1. Saskana ar 1. daļas telpu. pantus, var pārsūdzēt ne tikai darbības un lēmumus, bet arī pratinātāja, izmeklētāja, vadītāja bezdarbību izmeklēšanas iestāde un Staatsanwälte. Tas padara nach iespējamu tiesiskā aizsardzība, pat tad, ja izmeklētājs, izziņas darbinieks, prokurors un tiesa nav pieņēmuši procesuālu lēmumu, par kuru varētu pārsūdzēt, bet tieši ar to tiek pārkāptas ieinteresēto personu tiesības (piemēram, izvairēsēto personu tiesīs izdarijis noziegumu vai no krimināllietas ierosināšanas bez atteikuma lēmuma pieņemšanas; tiesneša izdarīts tiesas sēdes pārtraukums, nepieņemot lēmumu par tās atlikšanu utt.).

2. Uzmanība tiek versta uz zu, kurā. Pants neparedz izmeklēšanas iestāžu darbību, bezdarbību un lēmumu pārsūdzēšanu. Šķiet, ka viņi var pārsūdzēt pēc analoģijas ar likumu. Kā norādīja Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa, publisko tiesību attiecību kopība attiecībā uz informācijas pārbaudi par gatavojamo, izdarīto vai izdarīto noziegumu, kas ietilpst gan Kriminālprocesa kodeksa, gan Federālā likuma "Par operatīvās meklēšanas darbība”, nozīmē procedūru kopīgumu tieu Kontrolle par zu iestāžu darbībām, kuras veic šādu pārbaudi. Attiecīgi jautājums par konstitucionālo tiesību ierobežošanu saistībā ar operatīvās meklēšanas pasākumu veikšanu, lai pārbaudītu informāciju par prettiesiskām darbībām un tajās iesaistītajām personām, ir izšķirams kārtībā, ko nosaka kriminālprocesuālo attiecību raksturs. Krievijas Federācijas Bruņoto spēku plēnums skaidro, ka 3. daļas izpratnē Art.-Nr. 5 federālā likuma "Par operatīvās meklēšanas darbībām" Kriminālprocesa kodeksa un citus ziņojumus par izdarītu vai gaidāmu noziegumu var pārsūdzēt rīkojumu izpildes kārtībā izmeklētājs, izmeklēšanas iestādes un izziņas iestādes vadītājs.

3. 1. daļā telpā. Pants nosaka kritēriju darbību (bezdarbību) un lēmumu noteikšanai, kurus var pārsūdzēt šajā nodaļā noteiktajā kārtībā. Tā ir viņu spēja nodarīt kaitējumu konstitucionālās tiesības un brīvības, vai arī kavē pilsoņu piekļuvi tiesai. Šī norma būtiski attīsta noteikumus, kas formulēti Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 1999. gada 23. marta dekrētā N 5-P par Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 133. panta, 218. panta pirmās datu. RSFSR Kriminālprocesa kodeksā, kā arī 2001. gada 21. decembra Nolēmumā par sūdzību par . A. Ju. Vlasovam par viņa konstitucionālo tiesību pārkāpumu ar RSFSR Kriminālprocesa kodeksa 218. pantu un 24.05.2005 Noteikumu N 256-O par atteikumu pieņemt izskatīšanai gr. AA Korjaginam par viņa konstitucionālo tiesību pārkāpumu Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 125. panta pirmajā daļā. Tajos Satversmes tiesa atzina ieinteresēto personu tiesības pārsūdzēt gadījumos, kad darbības un lēmumi rada sekas, kas pārsniedz pareizu procesuālo attiecību robežas un noved pie konstitucionālo tiesību un brīvību pārkāpumiem, kurus vairs nevar efektīvi atjaunot 2008. gada 1. jūlija likumā. turpmākās tiesas kontroles gaita tiesvedība(lēmumi par kratīšanas veikšanu, mantas izņemšanu, pirmstiesas izmeklēšanas termiņa pagarināšanu, lietvedības apturēšanu, preventīvo līdzekļu, tai skaitā drošības naudas un atzīšanas neizbraukšanas, piemērošanu; atteikumu atzīt viņu par cietušo, kā arī izmeklētāja atteikumu). izsniegt dokumentus un materiālus, kas nepieciešami izmantošanai citos gadījumos, tuvāko radinieku apmeklējumu nepiešķiršana un sarakstes tiesību ierobežojumi u.c.). Šādos gadījumos ieinteresētajām personām būtu jādod iespēja vērsties pie tiesiskās aizsardzības pat pirmstiesas procesa laikā. Tomēr atšķirībā no risinājuma satversmes tiesa, likumdevējs Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksā gāja vēl tālāk, piešķirot tiesības pārsūdzēt tiesā neatkarīgi no tā, vai iepriekšējas izmeklēšanas iestāžu un prokurora darbību (bezdarbību) un lēmumu negatīvās sekas pārsniedz tikai procesuālās robežas. attiecības vai nē. Pats pilsoņu konstitucionālo tiesību un brīvību pārkāpšanas facts to īpašās nozīmes dēļ šobrīd ir pietiekams pamats, lai pieteiktos tiesiskajai aizsardzībai pirmstiesas procesa laikā. Dažas tiesu iestādes to sava praksē neņem vērā.

125. Hose. Sūdzību izskatīšanas tiesvedība

1. Izziņas iestādes, izmeklētāja, izmeklētāja, izmeklēšanas iestādes priekšnieka lēmumi par atteikšanos ierosināt krimināllietu, par krimināllietas izbeigšanu, kā arī par citām izmeklētāju darbībām (bubezdarbām) un. izmeklētājs, izmeklēšanas vienības vadītājs, izmeklēšanas iestādes vadītājs, izmeklēšanas struktūras vadītājs, izmeklētājs, izmeklēšanas iestādes vadītājs un prokurors, kas var nodarīt kaitējumu dalībnieku konstitucionālajām tiesībām un brīvībām kriminālprocesā vai apgrūtina pilsoņu pieeju tiesai, var pārsūdzēt rajona tiesā nozieguma pazīmes saturošas darbības izdarīšanas vietā. Ja Pirmstiesas Izmeklēšanas Veikšanas Vieta Noteikta Saskaņā ar Šā Kodeksa 152. Panta otro līdz sesto daļu, sūdzības par Šo personu rīcību (Bezdarbību. kriminelleta.

2. Sūdzību tiesā var iesniegt pieteikuma iesniedzējs, viņa aizstāvis, likumīgais pārstāvis vai pārstāvis tieši vai ar pratināšanas darbinieka, izmeklēšanas nodaļas vadītāja, izmeklēšanas iestādes vadītāja, izmeklēšanas struktūras, izmeklētājs, izmeklēšanas iestādes vadītājs vai prokurors.

3. Tiesnesis pārbauda pratināšanas darbinieka, izziņas daļas vadītāja, izmeklēšanas iestādes vadītāja, izmeklēšanas iestādes vadītāja, izmeklētāja, izmeklēšanas vadītāja darbību (bezdarbību) iestāde, prokurors ne vēlāk kā 5 dienu laikā no dienas, kad sūdzība tika saņemta tiesas sede piedaloties pieteikuma iesniedzējam un viņa advokātam, likumīgais pārstāvis vai pārstāvis, ja tās ir iesaistītas krimināllietā, citas personas, kuru intereses tieši skar apstrīdētā darbība (bezdarbība) vai lēmums, kā arī ar prokurora, izmeklētāja, izmeklēš prianos To personu neierašanās, kurām savlaicīgi tika paziņots par sūdzības izskatīšanas laiku un kuras nav uzstājušas uz tās izskatīšanu ar savu līdzdalību, nav šērslis ībasūskatzī. Sūdzības, kas izskatāmas tiesā, tiek izskatītas atklātā tiesas sēdē, izņemot šā kodeksa 241.panta otrajā daļā paredzētos gadījumus.

4. Tiesas sēdes sākumā tiesnesis paziņo, kura sūdzība ir izskatāma, iepazīstina ar sevi tiesas sēdē klātesošās personas, izskaidro viņu tiesības un pienākumus. Tad pieteicējs, ja viņš piedalās tiesas sēdē, pamato sūdzību, pēc tam tiek uzklausītas pārējās personas, kas ieradās tiesas sēdē. Pieteikuma iesniedzējam tiek dota iespēja izteikt piezīmi.

5. Pamatojoties uz sūdzības izskatīšanas rezultātiem, tiesnesis pieņem vienu no šādiem lēmumiem:

1) par attiecīgās darbības (bezdarbību) vai lēmuma atzīšanu ierednis prettiesisku vai nepamatotu un par savu pienākumu novērst izdarīto pārkāpumu;

2) par sūdzības atstāšanu bez apmierināšanas.

6. Tiesneša lēmuma kopijas nosūta iesniedzējam, prokuroram un izmeklēšanas iestādes vadītājam.

7. Sūdzības Iesniegšana Neaptur apstrīdētās Darbības Veikšanu un apstrīdētā lēmuma izpildi, izņemot gadījumus, kad izmeklēa. , izmeklēšanas iestādes vadītājs, prokurors vai tiesnesis uzskata par nepieciešamu bis darīt.

Lēmumi par procesuālās piespiešanas līdzekļu izvēli un piemērošanu aizdomās turētajam, apsūdzētajam

Noteikuma izņēmumi

6.2.3. Lēmumi (darbība, bezdarbība), kas var „kavēt pilsoņu pieeju tiesai“

Ko nozīmē piekļuve tiesai?

Tikai indivīda grūtības piekļūt tiesai ir pakļautas tiesas kontrolei

Izmeklētāja (pratināšanas darbinieka uc) lēmumi (darbība, bezdarbība)

Tiesu pieejamības kavēšanai vajadzētu būt pretrunā ar likumu

Indikatīvs parādību saraksts, kas var kavēt pilsoņu piekļuvi tiesai

Atteikšanās atzīt personu par cietušo

Atteikšanās pieņemt ziņojumu par noziegumu

Lēmums par iepriekšējās izmeklēšanas apturēšanu

6.2.4. Saskana oder Kunst. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 125. pantu, var pārsūdzēt ne tikai lēmumus, kas pieņemti pirmstiesas stadijā. Vispārējais noteikums

Lēmumi, kas pieņemti stadijā, ko parasti dēvē par tiesas stadiju

Ārpus kriminālprocesa pieņemtie lēmumi

6.2.5. Īpašais apelācijas priekšmets, ko paredz Art.-Nr. 125.1 Kriminālprocesa kodekss

2. § Apelacijas priekšmeti

1. Sūdzības tiesīgo subjektu veidi

2. Kriminalprocesa dalibnieki

2.1. Jēdziena „kriminālprocesa dalībnieks“ nozīmes

2.2. Pilns kriminālprocesa dalībnieku saraksts

2.2.1. Kriminālprocesa dalībnieku veidi

2.2.2. Kriminālprocesa dalībnieki prokuratūras uzdevumā

2.2.3. Kriminālprocesa dalībnieki aizstāvības vārdā

2.2.4. Viedokļi par kriminālprocesa dalībnieka tiesībām iesniegt sūdzības

2.2.5. Pušu sūdzības tiek izskatītas un gadījumos, kad lēmumi (darbība, bezdarbība) neietekmē zu intereses

3. Citas personas, kuru tiesības un likumīgās intereses ir aizskartas

3.1. Indikativs citu personu Saraksts

3.2. Cits Viedoklis

3.4. Juridiskās personas, valsts (pašvaldību) personas un valsts kopumā

3.5. Persona, kuras intereses skar operatīvie meklēšanas pasākumi

3.6. "Cita persona" ir "cits kriminālprocesa dalībnieks"

3.7. Citai personai ir tiesības pārsūdzēt bezdarbību

3.8. Termina "persona, kuras intereses tiek skartas" nozīme

3.8.1. "Ietekmēt intereses" un "pārkāpt tiesības un likumīgās intereses" ir dažādi jēdzieni

3.8.2. Cilvēktiesības ir jāpārkāpj

3.8.3. „intereses“ vai „leģitīmas intereses“?

4. Aizstavis kā apelācijas priekšmets

4.1. Juridiskais pamats aizstāvja tiesībām iesniegt sūdzību pret izmeklētāju (pratinātāju utt.)

4.2. Jēdziens "aizstavis"

4.3. Parādīšanās brīdis un aizstāvja statusa beigas

4.4. Aizstavis iesniedza sūdzību klienta interesēs

4.5. Kura aizstāvim ir tiesības pārsūdzēt izmeklētāja (pratināšanas darbinieka u.c.) lēmumu (darbība, bezdarbība)

6. Sūdzību ir tiesīgs iesniegt likumiskais pārstāvis un kriminālprocesa dalībnieka pārstāvis

6.1. Likumīgo pārstāvju jēdziens un veidi

6.2. Juridiskais pamats likumiskā pārstāvja (pārstāvja) tiesībām iesniegt sūdzību pret izmeklētāju (pratinātāju utt.)

6.3. Liecinieka likumiskā pārstavja specifika

6.4. Cietušā un (vai) civilprasītāja pārstāvji

6.4.1. Cietušā (civilprasītāja) pārstāvju jēdziens un veidi

6.4.2. Juridiskas personas pārstāvji Kas var kļūt par juridiskas personas pārstāvi?

Kad tiek skartas pārstavja intereses

6.4.3. Cietušā (civilprasītāja) pārstāvja statusa veidošanās Cietušā (civilprasītāja) pārstāvja ierašanās kriminālprocesā

Pamats personas pielaišanai kriminālprocesā kā cietušā (civilprasītāja) pārstāvim

Kad ir nepieciešams pārstāvētās personas lūgums?

6.5. civilatbildētāja pārstāvis

6.5.1. Kas ir civilatbildētāja pārstāvis?

6.5.2. No kura brīža civiltiesiskā atbildētāja pārstāvis parādās kriminālprocesā?

6.5.3. Pamats personas pielaišanai kriminālprocesā kā civilatbildētāja pārstāvim

7. Persona, kas pārstāv kriminālprocesa dalībnieka ("cita persona") intereses, kas nav atzīta par pārstāvi.

7.1. Termina "pārstāvis" otrā nozīme

7.2. Jēdziena "pārstāvis" lietojums šī vārda nepamatoti plašā nozīmē

7.3. Nosacījums sūdzības pieņemšanai no personas, kura vēl nav atzīta par pārstāvi

2. Knoten. Sūdzība § 1. Sūdzības forma un saturs

1. Jēdzieni „sūdzība“ un „apelācija“

2. Rakstiski vai mutiski?

3. Sūdzības saturs pret izmeklētāju (pratinātāju utt.)

4. Tiesai adresēto sūdzību specifika

2.§ Iestādes (amatpersonas), kuru lēmumi (darbība, bezdarbība) ir pārsūdzami kriminālprocesā pirmstiesas procesa laikā.

1. Juridiskais pamats

2. Izmeklēšanas iestāde

2.1. Izmeklēšanas iestāžu jēdziens un veidi

2.2. Iekšlietu strukturas

2.3. Federālā drošības dienesta struktūras

2.4. Narkotisko un psihotropo vielu aprites kontroles institūcijas

2.5. Krievijas Federācijas muitas iestādes

2.6. Federālā soda izpildes dienesta struktūras

2.7. Federālā tiesu izpildītāju dienesta struktūras

2.8. Federālā ugunsdzēsības dienesta valsts ugunsdzēsības uzraudzības iestādes

2.9. Krievijas Federācijas Bruņoto spēku militārās policijas struktūru vadītāji, militāro vienību, formējumu komandieri, militāro iestāžu vai garnizonu vadītāji

2.10. Citas izmeklēšanas iestādes

3. Pratitajs

4. Izzinas daļas vaditajs

5. Izmeklētājs

6. Izmeklēšanas iestāžu vadītāji

7. Citas iepriekšējas izmeklēšanas iestādes

7.1. Izmeklēšanas grupas (izmeklētāju grupas) vadītājs un loceklis

7.2. Tiesu medicīnas izmeklētājs

7.3. Izziņas iestādes pārstāvis, kuram uzdots izpildīt rīkojumu (norādījumu) par procesuālās darbības uzrādīšanu

7.4. Izmeklēšanas struktūras vadītājs

8. Beschaffer

9. Pilns kriminālprocesa subjektu saraksts, kuru lēmumi (darbība, bezdarbība) pārsūdzami.

10. Kriminālprocesa pārsūdzēšana par amatpersonu lēmumiem un darbībām, kas veic operatīvās meklēšanas darbības.

11. Amatpersonas, kuras neveic pirmstiesas procesu krimināllietā

11.1. Nosaukuma "amatpersonas, kuru pilnvaras nav saistītas ar kriminālvajāšanas īstenošanu" nepilnīgums

11.2. Prokurors, kas atbalsta valsts apsūdzību tiesā

11.3. Pirmstiesas aizturēšanas centra priekšnieks

11.4. Citas amatpersonas

3. § Pārsūdzības procesuālās formas

1. Ārpustiesas pārsūdzība

1.1. Sūdzības par izmeklētāja lēmumiem (darbība, bezdarbība).

1.2. Sūdzības par izmeklētāja lēmumiem (darbība, bezdarbība).

1.3. Sūdzības par prokurora lēmumiem (darbība, bezdarbība).

2. Parsūdzība tiesā

2.1. Pārsūdzēt rajona tiesā

2.2. Apelācija garnizona tiesā

3. Citas procesuālās pārsūdzības formas

3.1. Apelācija izmeklēšanas nodaļas vadītājam

3.2. Apelācija izmeklēšanas iestādes vadītājam

4. Neprocesuālās pārsūdzības formas

4.1. Sūdzība Krievijas Federācijas prezidentam

4.2. Sūdzība cilvēktiesību komisāram

3. nodaļa Sūdzību izskatīšana un izšķiršana § 1. Ārpustiesas sūdzību izskatīšana

1. Juridiskais pamats

2. Sūdzības izskatīšanas termini

2.1. Vispārējais noteikums - 3 Dienas

2.2. Termina Sakums

2.3. Arkartas sudzibas

2.4. Pieteikuma iesniedzēja paziņojums

3. Sūdzības-Ergebnisse

2.§ Sūdzību izskatīšana tiesā

1. Tiesas sēdes rīkošanas vispārīgie nosacījumi (principi).

1.1. Sūdzību izskatīšana saskaņā ar sacīkstes procesa noteikumiem

1.2. Tiesas sēdes publicitāte

2. Iepriekšēja sagatavošanās tiesas sēdei

2.1. Vispargi noteikumi

2.2. Sūdzības jurisdikcijas noskaidrosana

2.3. Vai sūdzību ir iesniegusi pareizā persona?

2.4. Vai ir pārsūdzība?

2.5. Lēmums par tiesas sēdes iecelšanu

2.6. Atkartotas sudzības sekas

3. Aizliegums tiesnesim atkārtoti piedalīties sūdzības izskatīšanā

5. Kad saņemta sūdzība lietā, kurā ir pabeigta pirmstiesas izmeklēšana

6. Personu līdzdalības nodrošināšana tiesas sēdē

6.1. Paziņojums par tiesas sēdes vietu, datumu un laiku

6.2. Personu uzaicināšana uz tiesas sēdi

6.3. Apcietinājumā esošā iesniedzēja dalības tiesas sēdē nodrošināšana

7. To personu tiesības un pienākumi, kuras piedalās tiesas sēdē

7.1. Vispārējas tiesības

7.1.1. Tiesības zināt savas tiesības, pienākumus un atbildību

7.1.2. Tiesības apstrīdēt

7.1.3. Tiesības iesniegt pieteikumus

7.1.4. Tiesības iepazīties ar citu personu nostāju, sniegt paskaidrojumus šajā jautājumā

7.2. Tiesības un pienākumi, kas izriet no pierādīšanas kārtības

7.2.1. Tiesības iepazīties ar lietas izskatīšanas materiāliem par sūdzību

7.2.2. Tiesības iesniegt tiesā papildu materiālus

7.2.3. Pienākums neizpaust krimināllietas materiālos esošos datus

8. Pieprasīšanas materiali un dati

9. Izmeklētāja (pratināšanas darbinieka u.c.) lēmumu (darbības, bezdarbības) likumības pārbaude.

3. § Tiesas izšķiršana par sūdzībām par izmeklētāja (izmeklētāja utt.) lēmumiem (darbība, bezdarbība)

1. Lēmums par atsauktu sūdzību

2. Tiesneša lēmums pieņemts pēc sūdzības izskatīšanas

2.1. Vispargi noteikumi

2.2. Prasība novērst izdarīto pārkāpumu

3. Vispārējie noteikumi sūdzību izskatīšanai tiesā

4. Privata definīcija (dekrēts)

4.§. Sūdzību izskatīšanas un izšķiršanas specifika par atsevišķiem izmeklētāja (pratinātāja u.c.) lēmumiem.

1. Par lēmumu atteikt ierosināt krimināllietu

1.1. Likumības un derīguma apstiprināšana

1.2. Krimināllietas ierosināšanas atteikuma pamatojumu izmeklēšana

1.2.1. Apstākļu esamība, kas izslēdz lietas izskatīšanu Noziedzīga notikuma neesamība

Noziedzīga nodarījuma sastāva neesamība aktā

Kriminālvajāšanas noilguma termiņš

Tādas personas nāve, par kuru ir savākti pietiekami dati, kas liecina par noziedzīga nodarījuma sastāva objektīvās puses pazīmēm.

Cietušā liecības trūkums

Organizācijas vadītāja paziņojuma (piekrišanas) neesamība, kuras interesēm ir nodarīts kaitējums ar noziegumu saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 23.

Likumā (starptautiskajā tiesību aktā) noteiktās ķermeņa (amatpersonas) piekrišanas trūkums (tiesas slēdziens par nozieguma pazīmju esamību)

1.2.2. Krimināllietas ierosināšanas pamatojuma trūkums

1.3. Noteikt, vai ir izpildīti priekšnoteikumi

1.3.1. Atteikšanās ierosināt dažas lietas ir iespējama tikai attiecībā uz "konkrētu personu"

1.3.2. Aizdomās turamās personas piekrišanas trūkums ar atteikuma pamatojumu krimināllietas ierosināšanai

1.4. Noskaidrot, vai ir ievēroti noteikumi, kas reglamentē ziņojuma par noziegumu izskatīšanas kārtību

1.5. Tiesneša lēmums par pārbaudes rezultātiem

1.6. Izmeklēšanas iestādes vadītāja (izziņas iestādes vadītāja), kas saņēma tiesneša lēmumu, lēmumi

1.7. Prokurora loma tiesneša lēmuma izpildē

2. Par lēmumu izbeigt krimināllietu

2.1. Vispargi noteikumi

2.2. Sūdzības par lēmumu izbeigt krimināllietu (kriminālvajāšanu) izskatīšanas specifika, pamatojoties uz 2. daļas 2. daļā noteikto pamatojumu. 24 vai Art.-Nr. 27 Kriminālprocesa kodekss

3. Par lēmumu par krimināllietas ierosināšanu

3.1. Pārbaudes priekšmets

3.2. Krimināllietas ierosināšanas kārtība

3.3. Krimināllietas ierosināšana ir likumīga tikai jurisdikcijas ietvaros

3.4. Krimināllietas ierosināšanas iemesli

3.4.1. Krimināllietas ierosināšanas jēdziens un pamatojumu veidi

3.4.2. Paziņojums par noziegumu

3.4.3. Piedalīšanās vēlēšanās ar grēksūdzi

3.5. Noziedzīga nodarījuma ierosināšanas pamatojums

3.6. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma ieteikums tiesnešiem

4. Atteikties apmierināt lūgumu par noteiktu apstākļu konstatēšanu

5. Atteikums uzsākt lietvedību jaunu vai jaunatklātu apstākļu dēļ

Pielikums Sūdzības paraugs izmeklēšanas iestādes vadītājam

Sūdzības paraugs augstākas izmeklēšanas iestādes vadītājam

Augstākas izmeklēšanas iestādes priekšnieka neizpildītas instrukcijas piemērs

Sūdzības paraugs prokuroram

Sūdzība saskaņā ar Kunst. 123 und 124 Kriminālprocesa kodekss

Sūdzības paraugs augstākai prokurorei

Sūdzība saskaņā ar Kunst. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 124. pantu par Enskas pilsētas Centrālā rajona prokurora nelikumīgo un nepamatoto lēmumu, kas skar manas intereses.

Sūdzības paraugs saskaņā ar Kunst. 125 Strafverfahren kodekss

Sūdzība saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 125.pantu par lēmuma par materiālu nodalīšanu no krimināllietas atzīšanu par nelikumīgu un nepamatotu

Pārsūdzības paraugs par lēmumu, kas pieņemts saskaņā ar Kunst. 125 Strafverfahren kodekss

Apelacija

Sūdzības paraugs Krievijas Federācijas prezidentam

Paziņojums, apgalvojums

Izmantotas literatūras saraksts

Sūdzības paraugs saskaņā ar Kunst. 125 Strafverfahren kodekss

Sūdzība saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 125.pantu par lēmuma par materiālu nodalīšanu no krimināllietas atzīšanu par nelikumīgu un nepamatotu

2007.gada 19.jūnijā vērsos pirmstiesas izmeklēšanas iestādē ar paziņojumu par Krimenko A.K. vairākus noziegumus, tostarp šādu pierādījumu viltošanu bürgerliche lieta N 4-2229/01 kā:

1) 3.Protokolle kopsapulce garāžu būvju kooperatīva N 213 biedri ar 2005. gada 9. martu;

2) GSK nodaļas biedru sapulces N 213 1998.gada 15.decembra protokols N 6 par Krimenko A.K. kā GSK-213 dalībnieks (1. sēj., lietas materiāli 20, 7. punkts).

Saskaņā ar manu iesniegumu Enskas pilsētas Centrālā rajona prokuratūras izmeklētājs Pobedkins O.V. pārbaudīts saskaņā ar Kunst. 144 Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss. Pārbaudes rezultātā viņš secināja, ka A.K. Vadoties pēc raksta.Raksts. 145. und 146. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa pēc mana 2007.06.19. iesnieguma 2007.gada 5.septembrī ierosināja krimināllietu Nr.123456.

Līdz ar to radās jautājums par klātbūtni Krimenko darbībās A.K. par 2005. gada 9. marta sanāksmju protokolu GSK N 213 N 3 un 1998. gada 15. decembra N 6 viltošanu noziedzīga nodarījuma pazīmēm saskaņā ar Art.-Nr. 303 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa, saskaņā ar Art.Pants. Ir atļauta Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 144-145.

Savukārt 2013. gada 12. april Krievijas Federācijas Izmeklēšanas komitejas Izmeklēšanas departureamenta Enskas pilsētas Centrālā rajona Izmeklēšanas nodaļas vadītāja vietnieks desmit reģionam Vjatkins B.B. un vēlāk 2013. gada 16. septembrī izmeklētājs par spec svarigas lietas tās pašas nodaļas Drapikovs I.A. pieņēma lēmumus par krimināllietas materiālu piešķiršanu. Pamatojoties uz rezolūciju aprakstošo daļu, šie lēmumi attiecas uz GSK 2005.gada 09.marta sēžu protokoliem Nr.213 Nr.3 un 1998.gada 15.decembra Nr.6, "kuru saturs ir pretrunā viens otram". "Šos protokolus," minētajās rezolūcijās raksta Vzjatkins B. B. un Drapikovs I. A., "tiesai ir iesniedzis A. K. Krimenko, kas ir atspoguļots pēdējā prasības pieteikumos, šis fakts var liecināt par A. K. darbībās. noziegums saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 303. panta 1. daļu, saistībā ar kuru attiecīgie materiāli ir pakļauti atsevišķai tiesvedībai lēmuma pieņemšanai saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 144.-145."

Tādējādi tas ir Vzyatkin B.B. un Drapikovs I.A. atkārtoti un prettiesiski izvirza jautājumu, vai darbībām, par kurām 2007.gada 19.jūnijā ziņoju pirmstiesas izmeklēšanas iestādēm, ir bijis faktisks pamats krimināllietas ierosināšanai. Taču Kriminālprocesa kodekss neparedz iespēju otrreizēji atrisināt jautājumu par nozieguma pazīmju klātbūtni personas darbībās, par kuriem ir nettcelts lēmums par krimināllietas ierosināšanu. gadījuma, ja.

Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 155. pants ļauj iepriekšējas izmeklēšanas iestādei pieņemt lēmumu par materiālu, kas satur informāciju par jaunu noziegumu, nošķiršanu no krimināllietas un nosūtīt tos lēmuma pieņemšanai saskaņā ar Kodeksa 144. un 145. pantu. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa punkts. Taču šādu lēmumu varēs pieņemt tikai „ja pirmstiesas izmeklēšanas gaitā kļūs zināms, ka citas personas izdarījušas noziegumu, kas nav saistīts ar izmeklējamo noziegumu“.

Nevienu no šīm obligātajām prasībām Vjatkins B.B. un Drapikovs I.A. pieņemot 2013.gada 12.aprīļa un 2013.gada 16.septembra lēmumus par materiālu nodalīšanu no krimināllietas Nr.123456. Tie izdalīja materiālus par darbībām:

Par Kuru Vzyatkin B.B. un Drapikovs I.A. tas kļuva zināms nevis izmeklēšanas laikā, bet no mana paziņojuma, kas kalpoja par ieganstu krimināllietas Nr.123456 ierosināšanai;

Perfektioniert Krimenko A.K. - persona, kura ir apsūdzētā (nevis cita persona) lietā N 123456;

Iespēja kaitēt manām kriminālprocesa dalībnieka konstitucionālajām tiesībām un brīvībām un apgrūtināt piekļuvi tiesai

2013. gada 2. septembrī Enskas Centrālā rajona tiesa jau saņēma līdzīgu sūdzību no Krimenko A.K. Pēdējā cita starpā versās pie Vjatkina B.C., izdota 2013. gada 12. aprīlī. tāds pats lēmums par materiālu nodalīšanu no krimināllietas. Teica sudzibu Krimenko A.K. Kunst. 125 Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss. Autoren also jautājumu tika uzklausītas personas, kuru intereses šis lēmums skar tieši. Jautājumu par lēmuma par materiālu nodalīšanu no krimināllietas Nr.123456 prettiesiskumu un nepamatotību tiesa sakarā ar to, ka iesniedzējs savu sūdzību atsauca.

Tādējādi jautājums par sūdzības piekritību Vjatkinas B.C. par materiālu nodalīšanu no 2013.gada 12.aprīļa krimināllietas un pārsūdzības priekšmeta esamību saskaņā ar Art.-Nr. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 125. pantu Enskas Centrālā rajona tiesa jau ir atrisinājusi pozitīvi.

Tomēr mēs sniegsim papildu (papildus Krimenko A.K. sūdzībā norādītajiem) argumentus, kas apstiprina centrālās tiesības. Bereich tiesa g. Ensk izskatīt šo sūdzību saskaņā ar pantu. 125 Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss.

Saskana oder Kunst. 1. dalu. 125 Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa, izmeklētāja, izmeklēšanas iestādes vadītāja lēmums, kas var nodarīt kaitējumu kriminālprocesa dalībnieku konstitucionālajām tiesībām un brīvībām vai apgrūtināt pilsoņu piekļuvi tiesai, var pārsūdzēt apgabaltiesā vietā, kur izdarīta noziedzīga nodarījuma pazīmes saturoša darbība.

Plēnuma lēmuma preambula Augstaka tiesa RF 2010. gada 29. jūnijs N 17 "Par praksi, kādā tiesas piemēro normas, kas reglamentē cietušā dalību kriminālprocesā" sākas ar vārdiem: "Stingra to normu ievērošana, kas reglamentē cietušā dalību kriminālprocesā, kalpo kā svarīgu garantiju, lai nozieguma skartā persona īstenotu savas konstitucionālās tiesības uz pieeju tiesai, tiesisko aizsardzību un tai nodarīto zaudējumu atlīdzināšanu.

Materiālu izdalīšana no krimināllietas N 123456 par Krimenko AK izdarīšanas faktiem, par kuru tika ierosināta noteiktā krimināllieta, būtiski ierobežoja manas tiesības piedalīties krimināllietas pirmstiesas procesā, tādējādi radot nopietnu šķērsli man turpmāk pieteikties pārkāpto tiesību aizsardzībai tiesā.

Vjatkina risinajums B.B. un Drapikova I.A. būtībā ir līdzīgs atteikumam atzīt personu par upuri. Ar abiem lēmumiem pilsonim ir liegta iespēja rīkoties pirmstiesas procesā par konkrētiem faktiem kā cietušajam.

Galu galā civillietā GSK 2005. gada 9. marta sēžu protokolu N 213 N 3 un 1998. gada 15. decembra N 6 viltošanas priekšizmeklēšanas gaitā man bija piemērots cietušā status. Un pēc nelikumīga un nepamatota lēmuma pieņemšanas izdalīt materiālus no krimināllietas par Krimenko A.K. viltošanas epizodēm. GSK N 213 N 3 2005. gada 9. marta un 1998. gada 15. decembra sēžu protokoliem N 6 man tika atņemts cietušā status.

Tas attiecas uz to, ka, pārbaudot nozieguma ziņojumu saskaņā ar Kunst. 144-145 Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa nav un nevar būt upuris. Cietušais, apveltīts ar Art. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 42. pants, - pirmstiesas izmeklēšanas un kriminālprocesa tiesvedības stadijas priekšmets.

punkta. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2009. gada 10. februāra rezolūcijas N 1 "Par praksi sūdzību izskatīšanā tiesās saskaņā ar Kriminālprocesa kodeksa 125. pantu" 3. lpp. Krievijas Federacija"Tieši norādīts, ka atteikums atzīt personu par cietušo apgrūtina pilsoņa pieeju tiesai. Tāpēc es uzdrošinos apgalvot, ka tādā pašā mērā kā atteikums atzīt viņu par cietušo, Vjatkina BB lēmums. un Drapikovs IA par krimināllietas piešķiršanas materiāliem traucē man piekļūt tiesai par Krimenko AK viltošanas epizodēm civillietā GSK 2005. gada 9. marta sēžu protokola N 213 N 3 und 15. decembra N 6 , 1998. gad.

Vjatkinas B. B. Auflösungen. un Drapikova I.A. par materiālu nodalīšanu no krimināllietas, viņi man atņēma iespēju īstenot Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa noteikumus (9., 42. pants, 187. panta 2. un 3. daļa, 189. panta 5. daļa, 198. un , kāt. pants), kāt. pants 198. Panta. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 52. pantu, manas cietušā tiesības aizsargā likums. Šo noziegumu sākotnējās izmeklēšanas gaitā man bija noteikts cietušā status, un pēc nelikumīga un nepamatota lēmuma pieņemšanas izdalīt materiālus no krimināllietas par Krimenko A.K. viltošanas epizodēm. civillietā 2005. gada 9. marta sēžu protokolu GSK N 213 N 3 un 1998. gada 15. decembra N 6 man tika atņemtas cietušā tiesības.

Vēl viens iemesls. Saskana ar bis pašu Kunst. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Konstitūcijas 52. pantu valsts nodrošina cietušajiem piekļuvi tiesai. Man vajadzēja 2 mēnešus un 20 dienas, lai saņemtu atļauju savam paziņojumam par 2007. gada 19. jūnija noziegumu „saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 144.-145. pantu“. Krimenko A.K. viltošanas izmeklēšana. civillietā GSK N 213 N 3, 2005. gada 9. marts un 1998. gada 15. decembris N 6, turpinās no 2007. gada 5. septembra. Vairāk nekā 6 gadus un 3 mēnešus gaidu aktu no attiecīgajām valsts iestādēm.

Un pēc šī perioda Vjatkins B.B. un Sitnokovs I.A. tiek pieņemti nelikumīgi un nepamatoti lēmumi par materiālu nodalīšanu no krimināllietas, graujot manu ticību taisnīgumam. Vjatkins B.B. un Drapikovs I.A. ar šo lēmumu mēģina nelikumīgi uzsākt kriminālprocesa mehānismu par tām pašām Krimenko A.K. noziedzīgās darbības epizodēm. uz jaunu loku un no paša sākuma. Krimenko A.K. noziegumi tiek izmeklēti nepamatoti, tāpēc viņiem ar bis nepietiek. Viņi nolēma, izvelkot materiālus no krimināllietas, atņemt man iespēju piekļūt tiesai, kas varēja tikt īstenota ilgstošā kriminālprocesa gaitā par Krimenko A.K. viltošanas faktiem. civillietā, tai skaitā GSK N 213 N 3 2005. gada 9. marta un N 6 1998. gada 15. decembra sēžu protokoli.

Saskaņā ar 1948. gada 10. decembra Vispārējo cilvēktiesību deklarāciju Deklarācija par taisnīguma pamatprincipiem noziegumos un varas ļaunprātīgas izmantošanas upuriem (pieņemta ar ANO Ģenerālās asamblejas 1985. gada 29. novembra Rezolūciju 40/34), kā arī saskaņā ar Eiropas Padomes Ministru komitejas 1985. gada 28. jūnija rekomendācija „Par cietušā stāvokli krimināltiesību un procesa ietvaros” NR (85) 11 Krimināl justīcijas svarīgai funkcijai jābūt aizsargāt leģitīmo. cietušā intereses, cienīt viņa cieņu, vairot cietušā uzticību krimināltiesībām (RF Augstākās tiesas plēnuma 2010. gada 29. jūnija rezolūcijas N 17 preambulas 2. punkts).

Par nelikumīga un nepamatota lēmuma pieņemšanu par krimināllietas materiālu piešķiršanu Vjatkins B.B. un Drapikovs I.A. aizskārusi manas leģitīmās intereses, radījusi situāciju, kuras rezultātā var tikt apdraudētas manas konstitucionālās tiesības un brīvības, kā arī apgrūtināta piekļuve tiesai. Turklāt ar tādiem procesuāliem lēmumiem, kas tieši ignorē likuma prasības, tie grauj manu uzticību krimināltiesībām.

Lēmumu par materiālu nodalīšanu no krimināllietas prettiesiskuma un nepamatotības detalizēts pamatojums

Papildus sūdzības sākumā teiktajam, uzskatām, ka būtu jāprecizē arī sekojošais.

Lai slēptu Krievijas Federācijas Izmeklēšanas komitejas Desmit reģiona Izmeklēšanas departamenta Enskas pilsētas Centrālā rajona Izmeklēšanas nodaļas darbinieku bezdarbības faktu, tostarp viņu pašu nepienācīgu pienākumu pildīšanu - atteikums izmeklēt dažus noziegumus, par kuriem pirms sešiem gadiem pirmo reizi ziņoju pirmstiesas izmeklēšanas iestādei un par kuriem tika ierosināta krimināllieta Nr .123456, kā arī tai pievienotā krimināllieta Nr.333151, - nosauktā izmeklēšanas vadītāja vietniece. nodaļa Vjatkins BB 2013. gada 12. aprīlī un vēlāk, 2013. gada 16. septembrī, šīs pašas nodaļas īpaši svarīgu lietu izmeklētājs Drapikovs I. A., pamatojoties uz tālematošu pamatojumu, izdeva Viens no šiem lēmumiem ir lēmums izdalīt materiālus no krimināllietas par Krimenko A.K. izdarīšanas factu. noziegumi saskaņā ar 1. daļas pantu. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 303.

Saskana oder Kunst. 1. dalu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 155. pantu materiālus par noziedzīga nodarījuma pazīmēm saturošām darbībām no izmeklējamās krimināllietas var izdalīt, ja vienlaicīgi apirstātrīs apir:

1) šīs darbības kļuvušas zināmas pirmstiesas izmeklēšanas gaitā;

2) šīs darbības satur nozieguma pazīmes, ko izdarījusi persona, kura nav ne apsūdzēta, ne aizdomās turama;

Nevienu no šīm obligātajām prasībām Vjatkins B.B. un Drapikovs I.A. izdodot lēmumus par materiālu nodalīšanu no krimināllietas. Mēs attaisnojam šo apgalvojumu.

Par nozieguma pazīmes saturošām darbībām, par kurām materiālus 2013.gada 12.aprīlī un 2013.gada 16.septembrī izdalīja Vjatkins B.B. un Drapikovs I.A. atsevišķā tiesvedībā par iepriekšējās izmeklēšanas struktūru tika ziņots manā 2007. gada 19. jūnija paziņojumā par noziegumiem. Saskana ar šo paziņojumu tika ierosināta krimināllieta Nr.123456.

Ja paziņojumā par noziegumu tiek ziņots par darbībām, kas satur nozieguma pazīmes, un vēl jo vairāk, ja par Šo paziņojumu ir ierosinātakreta, klikta. Ja pirmsizmeklēšanas iestāde saņem paziņojumu par noziegumu, krimināllietas ierosināšanas iemesls ir pats nozieguma paziņojums (Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 1. panta 1. daļa, 140. pants, 141. pants) un nevar būt ziņojums par atklātu noziegumu (Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 3. klauzula , 1. daļa 1 140. Hose, 143. Hose).

Lietā par materiālu nodalīšanu no krimināllietas Nr.123456, par kuru mēs sūdzamies, Vjatkins B.B. un Drapikovs I.A. tika sastādīti nelegāli ziņojumi par nozieguma pazīmju atklāšanu, lai gan tās nettrada. Viņi pārņēma krimināllietu, kas tika ierosināta, pamatojoties uz iesniegumu par šo noziegumu izdarīšanu, un saskaņā ar kuru pirms vairākiem gadiem tie bija vai nu apturēti, vai atsākti. iepriekšēja izmeklēšana. Attiecīgi atkārtojam, ka noziedzīga nodarījuma pazīmes saturošu darbību izdarīšanas faktus, kuru veikšanai materiālu identificēja izmeklētāji, viņi uzzināja, iepazīstoties ar viņu pieņemtajiem krimināllietas Nr.123456 materiāliem, nevis tās izmeklēšanas laikā.

2) Pieņemot lēmumu izdalīt materiālus no krimināllietas N 123456 Vjatkins B.B. un Drapikovs I.A. pārkāpa otro prasību. Viņi izcēla materiālus par darbībām, kas satur nozieguma pazīmes, ko izdarījis Krimenko AK, kurš ir vienīgais apsūdzētais šajā krimināllietā. Attiecīgi viņu nekādā gadījumā nevar klasificēt kā "citas personas", kas minētas Art.-Nr. 1. daļā. 155 Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss.

3) Darbos, kuru materiāls ir izdalīts no krimināllietas Nr.123456, ir ar izmeklējamo noziegumu saistīta nozieguma pazīmes. To saistība jau ir saistīta ar to, ka visus šos noziegumus (darbības) izdarījusi viena persona - krimināllietā N 123456 apsūdzētais Krimenko A.K.

Bet ne tikai šajā zīmē ir saikne starp Krimenko viltošanu A.K. civillietā par tādiem pierādījumiem kā 2005.03.09. Protokolle N 3 und 1998.12.15. Protokolle N 6 ar noziedzīgiem nodarījumiem, kas izmeklēti krimināllietā N 123456. Šī krimināllieta tika ierosināta pēc mana paziņojuma par pieciem faktiem par likuma viltošanu. pierādījumi, viena un tā pati civillieta. Materiāli ir atvēlēti diviem no tiem. Par trim atlikušajiem noziegumiem saskaņā ar 1. daļas Art.-Nr. 303 Krievijas Federācijas Kriminālkodekss, materiālu publiskošanas brīdī lēmums netika pieņemts. Piecas darbības, kuras viena un tā pati persona izdarījusi ar vienu mērķi, vienā un tajā pašā procesā, nevar tikt atzītas par savstarpēji nesaistītām.

Tādējādi tas ir Vzyatkin B.B. un Drapikovs I.A. pieņemot lēmumu par materiālu izdalīšanu no krimināllietas, viņi pārkāpa arī trešo obligāto prasību, kas noteikta 2008. gada 19. jūlija 2009. gada 1. janvāra 1. daļā. 155 Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss.

Šādos apstākļos 2013. gada 12. aprīlī izdevusi Vjatkina B.B. un 2013. gada 16. septembrī Drapikovs I.A. lēmumi par materiālu nodalīšanu no krimināllietas nav atzīstami par likumīgiem un pamatotiem. Ergebnisse unentschieden var tikt atcelti.

Pamatojoties uz iepriekš minēto, vadoties pēc panta.Pants. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 123. und 125.

1) atzīt Krievijas Federācijas Izmeklēšanas komitejas Izmeklēšanas departmentamenta Enskas centrālā rajona Izmeklēšanas nodaļas vadītāja vietnieka desmit apgabala Vjatkina B.C. 2013.gada 12.aprīlī pieņemto lēmumu. lēmumu par krimināllietas N 123456 materiālu piešķiršanu prettiesisku un nepamatotu un atcelt;

atzīt 2013.gada 16.septembrī izdotu Krievijas Federācijas Izmeklēšanas komitejas Desmit apgabala Izmeklēšanas departureamenta Enskas pilsētas Centrālā rajona Izmeklēšanas nodaļas īpaši svarīgām lietām izmeklēs AND.A. lēmumu par krimināllietas N 123456 materiālu piešķiršanu prettiesisku un nepamatotu un atcelt;

Sūdzību izskatīšanas iezīmes saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 125.

O. V. Nasarow

Redakcija

Publicējam kārtējo mūsu ilggadējā kluba biedra Maskavas jurista Nazarova Oļega Veniaminoviča rakstu, e-pasts: [aizsargāts ar e-pastu].

Raksts ir veltīts vienai no galvenajām aizsardzības problēmām iepriekšēja izmeklēšana 125. Pantu.

Par dazam funkcijam

sūdzību iesniegšana tiesā saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 125.

Bieži Vien advokāti vēršas Tiesā ar Sūdzībām Saskaņā ar krievijas federācijas kriminālprocesa Kodeka 125. Pantu, UN Pēc Potām Dienām viņi -Tieka -Tiesas Rīkojumu, ar kuru sūdzīta.sa. prokurors vai izmeklēšanas iestādes vadītājs. Pēdējais vienmēr atsauksies tiesas pavele arī sūdzību noraidot. Vai arī viņi nemaz nepūlēsies ar sūdzību atrisināt, uzraudzības (kontroles) procedūrā ievietojot pieteicējam it kā nosūtītās atbildes kopiju. Faktiski šādas atbildes netiek sūtītas, lai nerastos atkārtotas sūdzības. Loģika šeit ir vienkārša - tiesa to izdomās, izskatot lietu pēc būtības...

Līdz ar to aizstāvības advokāta darbs ir pilnībā diskreditēts klienta acīs (advokāts izmeklēšanas laikā neko nevar izdarīt, tikai ņem naudu) ...

Tas notiek arī nepareizas aizsardzības taktikas dēļ.

Ja runājam, piemēram, par sūdzību par lēmumu par krimināllietas ierosināšanu, tā jānosūta tiesai ar visu pārējo aizstāvja konstatēto pārkāpumu izziņu. Līdzīga satura sūdzības jānosūta prokuroram un izmeklēšanas iestādes vadītājam (vispirms prokuroram un SO vadītājam, bet desmit dienas vēlāk – tiesai).

Sūdzība saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 125. pantu tiesā jāizskata saskaņā ar likumu 5 dienu laikā, tomēr tiesai ir arī svarīgi, vai lēmumus pieņēmis prokurors un prokuīratūras vad. izmeklēšanas iestādei par tāda paša satura sūdzībām. Šajā sakarā pirmajā tiesas sēdē līdzi jāņem iepriekš sagatavots iesniegums par sūdzības izskatīšanas atlikšanu, lai tiesa pieprasītu no prokurora un izmeklēšanas iestādes priekšnieka lēmumus par viņiem nosūtītajām sūdzībām, un viņi nosūta jums par sūdzībām nosūtīto lēmumu kopijas uz noteiktu termiņu, bet līdz nākamajai tiesas sēdei. Pieteikumam, sūdzībām prokuroram un izmeklēšanas iestādes vadītājam jāpievieno kopijas ar atzīmi par saņemšanu.

Ja viss notiks šādi (un tiesa nevar neapmierināt šādu iesniegumu, kura paraugs pievienots), tad atbildes tiesai nāks ļoti ātri. Tieši juristu sūdzības tiek ignorētas, bet viņi baidās no tiesām, visi tā dara. Advokāta uzdevums pēc izskatīšanas pārtraukuma ir katru dienu doties uz tiesu, jautāt, vai nav pienākusi lēmuma kopija. Ja jā, tad nofotografē, ja atbilde nav piemērota, pārsūdziet Augstakais Staatsanwälte un izmeklēšanas iestādes vadītājs. Uz nākamo tiesas sēdi ierasties ar tādu pašu lūgumu, bet ar sūdzību kopijām augstākajiem procesuālajiem priekšniekiem.

Ar šādu aizsardzību ir iespējams īsā laikā saņemt lēmumus par sūdzībām prokuroram un izmeklēšanas iestādes vadītājam (un pat no augstākstāvošajiem).

Turklāt, ja sūdzību argumenti ir saprātīgi, jūs varat saņemt apmierinošu lēmumu no prokurora vai izmeklēšanas iestādes vadītāja un vienlaikus atsaukt sūdzību no tiesas.

Enskas rajona tiesa

Maskawa

PĒCIJA

Par izskatīšanas atlikšanu

Tiesa izskata manu sūdzību saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 125. pantu par 2011. gada 16. septembra lēmumu par kriminālprocesa Nr. 498085 uzsākšanu pret M. saskaņā ar 2. daļas „b“ punktu. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 199. pantam.

To pašu iemeslu dēļ, kas norādīti sūdzībā tiesai, 2011. gada 14. decembrī es iesniedzu sūdzību Maskavas Enskas rajona prokuroram, kā arī 2011. gada 16. decembrī - sūdzītīs dir.jadīs izmeek.jadīs izmeek Krievijas Federācijas Izmeklēšanas komitejas Maskavā. Atbildes uz sūdzībām pagaidām nav, taču tās ir svarīgas tiesai saskaņā ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2009.gada 10.februāra rezolūcijas “Par sūdzību izskatīšanas praksi tiesās saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 125. pantu”.

Es atgādinu, ka šajā rezolūcijā ir teikts:

“Ņemot vērā to, ka sūdzību pēc Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 125.panta var iesniegt tiesā, un vienlaikus, pamatojoties uz Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 124.pantu – prokuroram vai izmeklēšanas iestādes vadītājam ieteikt tiesnešiem noskaidrot, vai iesniedzējs ir izmantojis Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 124 .pantā paredzētās tiesības un vai ir pieņemts lēmums šādas prasības apmierināt. sudzība.

Ja, pamatojoties uz tiesā saņemto sūdzību, tiek konstatēts, ka sūdzību ar tādiem pašiem argumentiem jau ir apmierinājis prokurors vai izmeklēšanas iestādes vadītājs, tad sakarā ar to, ka nav pamata likuma likuma likuma likuma likuma likuma pārbubaud priekšizmeklēšanu veicošās amatpersonas darbību (bezdarbību) vai lēmumus tiesnesis izdod lēmumu par atteikšanos pieņemt sūdzību izskatīšanai, kura kopiju nosūta pieteicējam. Ja šie apstākļi tiek konstatēti tiesas sēdē, sūdzības izskatīšana tiek izbeigta.

Ja pieteicējs nepiekrīt prokurora vai izmeklēšanas iestādes vadītāja lēmumam, kā arī ja sūdzībā ietvertās prasības ir izpildītas daļēji, tiesā iesniegtā sūdarzībašās izkad. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa punkts.

Tādējādi tiesai svarīgas ir ne tikai atbildes uz šo procesuālo personu sūdzībām, bet arī tajās ietvertie argumenti, saistībā ar kuriem materiāliem pievienoti sūdzību teksti norādītajiem adresātiem kopijānots. par sūdzības parbaudi.

Pamatojoties uz iepriekš minēto, ņemot vērā gaidāmās brīvdienas, iespējamo pasta darba kavēšanos saistībā ar brīvdienām, vadoties pēc Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 253.

JAUTAL:

2. Audita materiāliem pievienot iesniegumā norādīto sūdzību kopijas.

3. Pieprasīt no augstākminētajiem vadītājiem lēmumu kopijas par manām sūdzībām, nosūtot tos tiesai pa faksu ne vēlāk kā līdz 2012.gada 23.janvārim.

Viss uz palagiem.