Jautājums par īpašnieku tiesībām atcelt iepriekš OSS pieņemto lēmumu ir sarežģītāks, nekā šķiet. Prakse ir bijusi pretrunga. Analizēsim, kā šādas lietas izskata tiesas.

Īpašnieki var atcelt iepriekš pieņemto lēmumu

Šeit ir viena no jaunākajām tiesu lietām. Īpašuma īpašnieki iekšā daudzdzīvokļu maja kopsapulcē pieņēma lēmumu atteikt viņu pakalpojumus Vadošā-Organisation un izvēlējas jaunu. Pēc mēneša viņi pārdomāja, organizēja jaunu tikšanos un atcēla iepriekšējās lēmumu.

Vecā vadošā organizācija saņēma lēmumu un paziņoja par to pašreizējai VI. Bet tad īpašnieku grupa, kas iestājās par vadošās organizācijas maiņu, vērsās GZhI ar sūdzību, ka vecā VI nav nodevusi pašreizējo. technisko dokumentāciju uz maju.

Sākās pārbaude, kuras rezultātā GZhI izdeva rīkojumu vecajai VI nodot tehnisko dokumentāciju. VI nepiekrita rīkojumam un versās tiesā. Šķīrējtiesa atbalstīja vadošo organizāciju. Krievijas Federācijas Augstākā tiesa viņa argumentiem piekrita.

Īpašnieku kopsapulce juridiskais raksturs- Daudzdzīvokļu mājas pārvaldes institūcija. OSS ir tiebas ņemt noteiktus lēmumus un pēc tam tos mainiet vai atceliet.

Kompetenz kopsapulce var ierobežot ar likumu vai pēc īpašnieku vienošanās. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 9.1. nodaļa neierobežo kopsapulces kompetenci, un Krievijas Federācijas Civilkodeksa 44. pants, kas nosaka sapulces kompetenci, neaizliedz atcelt agrāk pieņemtus lēmumus.

Mājas pārvaldīšanas līgumu varat mainīt vai lauzt atļautajā Civilikums rīkojums (LC RF 162. panta 8. daļa). atzist vienpusējas izmaiņas un līguma laušana.

Pie šādiem secinājumiem nonākusi Permas apgabaltiesas Civillietu tiesnešu kolēģija, izskatot lietu par apsaimniekošanas organizācijas maiņu daudzdzīvokļu mājā. Valde nach norādīja pašreizējais likumdevējs neparedz iespēju OSS pieņemt lēmumus par (par):

apstiprinājums un atzīšana spēkā esošs līgums vadība;
iepriekš pieņemto OSS lēmumu par daudzdzīvokļu mājas pārvaldīšanas metodes izvēli un apsaimniekotājas organizācijas izvēli atcelšana.

Uzskaitītie jautājumi neietilpst MKD telpu īpašnieku kopsapulces kompetencē. Vienlaikus kopsapulces darba kārtībā šādi jautājumi nav iekļauti.

Tikai tiesa var atcelt OSS lēmumu

Swerdlowsk apgabaltiesa izskatīja lietu par vienas sēdes lēmuma atzīšanu par spēkā neesošu. Sapulces darba kārtībā cita starpā bija iekļauts jautājums šādā redakcijā: „īpašnieku ārkārtas kopsapulces lēmuma atcelšana<...>pēc vadošās organizācijas izvēles.

Pirmās instances tiesa norādīja, ka jautājums par OSS iepriekšējā lēmuma par vadošās organizācijas izvēli atcelšanu nav sapulces kompetencē, tāpēc strīdīgais lēmums šajā daļā ir nelikumīgs (RF 4.4.4.gs). LC, Krievijas Federācijas Civilkodeksa 181.5 panta 3. daļa) . Šis ir būtisks precizējums - par spēkā neesošu tiek atzīts nevis viss lēmums, bet tikai daļa no tā.

Ar OSS kompetenci saistītie jautājumi ir uzskaitīti Regulas Nr. 44 LCD-HF. Panta 5.daļas interpretācija ļauj apgalvot, ka pilnsapulce nevar pieņemt lēmumus, kurus RF LC tieši nepiedēvē savai kompetencei.

Sverdlovskas apgabaltiesa piekrita pirmās instances tiesas secinājumiem, tāpēc LC RF 46. .

Secinājums

To, vai īpašnieki var atcelt iepriekš OSS pieņemto lēmumu, neviennozīmīgi lemj tiesas. Daži saka, ka Kunst. Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 44. pants tieši neaizliedz sapulcei atcelt agrāk pieņemtos lēmumus.

Citi attiecas uz 2. panta 5. punktu. Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 44. pantu un interpretēt to burtiski: OSS nav tiesību izskatīt jautājumus, kas Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksā nav tieši iekļauti tās kompetencē. Tāpēc tikai tiesa var atzīt OSS lēmumu par spēkā neesošu.

Ko Tu domā par šo?

Lēmums atcelts apelācijas kārtībā Bereich tiesa par atzīšanu spēkā neesošus lēmumus telpu ipašnieku kopsapulce daudzdzīvokļu maja. An darot, Valde nonāca pie šādiem secinājumiem:

1. Tas vien, ka telpu īpašniekiem tiek paziņots par sapulces laiku un vietu, nevis ar pasta paziņojumiem, nevar būt par beznosacījuma pamatu sapulces atzīšanai par nepiekritīgu;

2. Īpašniekiem izsniegtās balsošanas lapas, kurās vienlaikus ir visa informācija par gaidāmo sapulci, var norādīt, ka ir ievērota paziņojuma par sapulci forma, kopš plkst. Streicheleinheiten par sevi šādas paziņošanas fakts par īpašnieku tiesībām neaizskar, neietekmē pieņemto lēmumu rezultātus;

3. HOA valdes priekšsēdētājs ar zīmogu juridiska persona, ir tiesības apliecināt to dzīvojamās mājas telpu īpašnieku testamenta īstumu, kuri piedalījās neklātienes balsojumā. Tādu saimnieku gribas netikums iekšā tiesas sede prasītājs nepierādīja. ka

4. Viena balsu skaitīšanas komisijas locekļa paraksta neesamība protokolā nav pamats balsošanas rezultātu atzīšanai par spēkā neesošiem, jo Sī persona izslēgts no dalības balsu skaitīšanas komisijas darb., atstājot balsu skaitīšanas komisijas sēdi un devies atvaļinājumā ārpus pilsētas;

5. Prasītāja nav sniegusi pierādījumus par savu tiesību aizskārumu vai zaudējumu nodarīšanu viņai ar īpašnieku pieņemto lēmumu. Tiesa norādīja, ka daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieka interese par lēmuma atzīšanu par spēkā neesošu kā viņa tiesības un intereses aizskaroša ir ne tikai jāpasludina, bet arī jāpierāda.

Skatīt arī citus dokumentus par šo lietu: iebildumi pret prasību par telpu īpašnieku kopsapulces lēmuma atzīšanu par spēku zaudējušu;

HOA valdes priekšsēdētāja apliecināta pilnvara atbilst Civilkodeksa 185. panta 4. punkta prasībām. Krievijas Federacija.

HOA valdes priekšsēdētājam ar juridiskas personas zīmogu ir tiesības apliecināt daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieku testamentu.

Šādu īpašnieku gribas trūkumu tiesas sēdē prasītāja nepierādīja.

Kāda balsu skaitīšanas komisijas locekļa paraksta neesamība balsu skaitīšanas protokolā nav pamats prasības apmierināšanai.

Kā izriet no lietas materiāliem, protokolu parakstīja balsu skaitīšanas komisijas priekšsēdētājs V.Ja.Krivčiks. un balsu skaitīšanas komisijas locekle Genakova E.V.

Otrs komisijas loceklis Smirnovs A.I. atvaļināts no dalības balsu skaitīšanas komisijas darbā, atstājot balsu skaitīšanas komisijas sēdi 2012.gada 20.aprīlī;

Šos apstākļus apstiprina protokols, un tos neapstrīdēja arī pats A.I. Smirnovs.

Arī tas, ka telpu īpašnieku anketās nav informācijas par balsošanā iesaistītās personas īpašumtiesības apliecinošu dokumentu, nav likumīga. Butisks Parkapums Sapulces norises kārtību, kas nozīmē lēmuma spēkā neesamību.

Turklat Astakhova UN.Die. nav sniegusi pierādījumus par savu tiesību, likumīgo interešu aizskārumu vai zaudējumu nodarīšanu ar lēmumu, savukārt, pamatojoties uz 6.daļas 6.p. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 46. pantu sanāksmē pieņemtie lēmumi, kas pārkāpj īpašnieku tiesības un intereses, var tikt apstrīdēti.

Saskana oder Kunst. 1. dalu. 3 zivil processualais kodekss Krievijas Federācija, ieinteresētajai personai ir tiesības, tādā veidā notikts ar likumu Par Zivilisationenvedība, vērsties tiesā par aizskarto vai apstrīdēto tiesību, brīvību vai likumīgo interešu aizsardzību.

Daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieka interese par lēmuma atzīšanu par spēkā neesošu kā viņa tiesību un interešu aizskaršanu ir ne tikai jāpasludina, bet arī jāpierāda (Krievijas Federācijasļa 6. pandekta. Civilprocesa. Civilprocesa. Turklāt vēršanās tiesā būtu jāparedz nepieciešamībai aizsargāt (atjaunot) pārkāptās tiesības.

Vienlaikus lietas materiālos nav pierādījumu, ka viņa apstrīdēto lēmumu pieņemšanas rezultātā būtu aizskartas prasītāja tiesības, tie viņam būtu radījuši nelabvēlīgas sekas zaudējumu veidā, kā arī iespēja atjaunojot viņa it kā aizskartās tiesības, apmierinot prasību un atzīstot par spēkā neesošu daudzdzīvokļu mājas, adrese Omskas .. , īpašnieku kopsapulces lēmumu, kas notika neklātienes balsojuma veidā laika posmā no 03.06.2012. 30.03.2012

Ja nav pierādījumu par prasītāja tiesību pārkāpumu, pieņemot apstrīdēto lēmumu, viņa izvēlētā aizsardzības metode nevar novest pie viņa tiesību atjaunošanas.

Līdz ar to ir pamats Astahovas prasības apmierināšanai UN.The. nebija, jo esošie likuma pārkāpumi kopsapulces sasaukšanas un rīkošanas laikā nav būtiski, neizraisa īpašnieku tiesību piedalīties sapulcē pārkāpumu un rezultātā nav pietiekams pamats, lai atzītu. apstrīdēto lēmumu par spēkā neesošu. Pārkāpumi, kas nozīmētu pieņemtā lēmuma spēkā neesamību, sēdes laikā netika konstatēti. Sapulces laikā bija kvorums, prasītājas apstrīdētais lēmums pieņemts ar īpašnieku balsu vairākumu, prasītājai personīgi piedaloties balsojumā, par pieņemto lēmumu prasītāja tika informēta.

Normu pārkāpumi materiālo un verarbeitet tiesības ir būtiskas, ietekmējušas lietas iznākumu, bez to novēršanas nav iespējams atjaunot atbildētāja tiesības un likumīgās intereses.

Šos pārkāpumus var labot, tikai atceļot lietu tiesas pavele un pieņemot jaunu lēmumu prasību noraidīt.

Šādā situācijā pieņemtais lēmums nav atzīstams par likumīgu.

Vadoties pēc raksta.Raksts. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 328., 329., 330.

Notizen:

Pieņemiet jaunu lēmumu.

Noliegt apmierinatību Ansprüche Astahova IV. Samulyak T.G., Krivchik V.Ya., Zagorskaya T.N., Ivlev A.V., Karpov V.E., Gvozdeev V.A., HOA Mars .2012 līdz 30.03.2012.

2013. gada 1. septembrī stājās spēkā grozījumi Civilkodeksā. Federalais likums 2013.gada 7.maija Nr.100-FZ tai tika pievienota 9.1 nodaļa "Sapulču lēmumi", kas reglamentē kopsapulču rīkošanas noteikumus un to pārsūdzēšanas kārtību.

Daudzos aspektos šie jauninājumi atcēla iepriekš pastāvošās pretrunas Mājokļu kodeksā un Civilkodeksā, kas bija saistītas ar īpašnieku kopsapulcēm. Taču tie radīja arī vairākas problēmas apzinīgajiem saimniekiem, kuri vēlas apstrīdēt kopsapulces rezultātus.

Saskana ar 181.4.panta 6.daļu Zivilgesetzbuch HF:„Personai, kura apstrīd sapulces lēmumu, par to jāpaziņo rakstīšana iepriekš attiecīgās civiltiesību kopienas dalībniekus par nodomu vērsties tiesā ar šādu prasību un sniegt viņiem citu lietai nozīmīgu informāciju. Attiecīgās civiltiesību kopienas locekļi, kuri nav iestājušies noteiktajā kārtībā processualajiem tiesību aktiem, uz šādu prasību, tostarp tiem, kuru apstrīdēšanai ir cits pamatojums šo lēmumu, turpmāk nav tiesīga vērsties tiesā ar prasībām apstrīdēt šo lēmumu, ja vien tiesa nettzīs šīs apelācijas motīvus par pamatotiem.

Ar rakstisku paziņojumu šeit ir paredzēts paziņot personīgi pret parakstu vai ierakstītā vēstulē.

Neskatoties uz zu, ka MKD īpašnieki, arbitrāžas prakse, kas izstradāta 2013 - 2015

Ja prasitajs par īpašnieku sapulces lēmuma atzīšanu par spēkā neesošu, nesniedza pierādījumus par paziņošanu visi parējie īpašniekiem MKD par šīs prasības iesniegšanas faktu, kā likums tiesas pieņem nolēmumu par prasības atstāšanu bez pārvietošanas līdz laikus informēti visi mājas telpu īpašnieki.

Visbeidzot, punktu izvirzīja Krievijas Federācijas Augstākā tiesa.

Saskana ar plēnuma lēmuma 114. un 115.punktā ietvertajiem paskaidrojumiem. Augstaka tiesa RF 2015. gada 23. jūnijs-Nr. 25 "Par dažu Krievijas Federācijas Civilkodeksa pirmās daļas 1. iedaļas noteikumu piemērošanu tiesā":

103. Krievijas Federācijas Civilkodeksa "2. panta 1. punkta", "50. panta 6. punkta" un "181.1 panta 2. punkta" izpratnē sapulču lēmumi tiek saprasti kā civiltiesību kopienas lēmumi. , ti noteiktai personu grupai, kas ir tiesīga pieņemt lēmumus sapulcēs, ar kurām likums saista civiltiesiskas sekas, kas ir saistošas visām personām, kurām bija tiesības piedalīties šādā sapulcē, kā arī citām personām, ja to nosaka būtības.

Proti, sapulču lēmumi ietver juridiskas personas koleģiālo vadības institūciju (dalībnieku sapulces, valdes u.c.) lēmumus, kreditoru sapulču, kā arī kreditoru komitejas lēmumus bankrota gadījumā, akciju, tajā skaitā daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieku lēmumi vai nedzīvojamāēka, dalībnieku lēmumiem vispār daļēja īpašumtiesības uz zemes gabals keine lauksaimniecibas zemes.

114. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa "181.4. panta 6. punktu". izaicinātājs par spēkā neesošu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 6. panta 1. punkts) vai anulēšanu, rakstiski jāpaziņo attiecīgās civiltiesību kopienas dalībniekiem par nodomu iesniegt šādu prasību tiesā uncas ānodrošju ar tu citu informiert.

Tajā pašā laikā Krievijas Federācijas Civilkodeksa "181.4.panta 6.punkta" izpratnē dibināšanas dokumenti nevar paredzēt tādu paziņošanas kārtību, kas radīs būtiskus šķēršļus prasītājamties vērsties Proti, nav pieļaujams notikt prasību nosūtīt paziņojumu vai ar to saistītos dokumentus publiskas akciju sabiedrības akcionāriem uz to pasta adresēm.

115. Krievijas Federācijas Civilkodeksa „181.4. panta 6. punktā” noteiktais noteikums par attiecīgās civiltiesību kopienas dalībnieku iepriekšēju paziņošanu par nodomu iesniegt prasību tiesā nav spēkā esošs. pirmtiesas procedūra strīda izšķiršana, saistībā ar kuru, ja prasītājs neievēro šīs prasības, tiesa nav tiesīga atdot prasības pieteikums pamatojoties uz Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa "135.panta 1.daļas 1.punktu", kā arī atstāt prasības pieteikumu bez izskatīšanas, pamatojoties uz Kodeksa "222.panta otro daļu". Krievijas Federācijas Civilprocesa likuma "148. panta 1. daļas 2. punkts" Krievijas Federācijas APC.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa "136. panta 1. daļu" un Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa "128. panta 1. daļu" pierādījumu trūkums par citu dalībnieku paziņomatšanu ir par prasības pieteikuma atstāšanu bez kustības.

Ko darīt šajā gadījumā?

Un šeit, mums par visdziļāko nožēlu, likumdevēji nesniedz skaidru atbildi.

1) Dariet, kā tiesa pieprasa un rakstiski paziņot citiem īpašniekiem par pretenziju tiesas noteiktajā termiņā. Kad uzvarēsiet prasību, jūs varēsiet piedzīt no atbildētāja visus tiesāšanās izdevumus.

2) Ja ir aizdomas, ka sapulces protokols, kuru nolēmāt apstrīdēt, vai atsevišķu īpašnieku lēmumi par šo sapulci ir viltoti, un pati sapulce notika pēc 2016. gada 31. jūlija, tad versties policijā vai prokuratūrā ar lūgumu veikt dokumentu viltošanas fakta pārbaudi.

3) Ja dokumenti nav viltoti, bet ir sastādīti, pārkāpjot Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa prasības, jums ir tiesības vērsties mājokļu uzraudzības dienestā ar lūgumu veikt apskati. Ja mājokļu uzraudzības dienests jums atsaka, šo atteikumu var pārsūdzēt prokuratūrā vai tiesā.

4) Ļoti bieži iepriekšējos īpašnieku sapulču lēmumos vai pārvaldīšanas līgumā ir paredzēta vienkāršota kārtība, kā paziņot īpašniekiem par jaunu īpašnieku kopsapulci. Šajā gadījumā vieglāk sarīkot jaunu īpašnieku sapulci un pieņemt par to pareizāku lēmumu, nevis apstrīdēt sapulces rezultātus tiesā.

Dmitrijs Ivanovs vietnei nkzhkh.rf

Mütter ir nepieciešama tiesu prakse, lai atceltu MKD īpašnieku kopsapulces lēmumu, kas to vēlas vienpusēji lauzt līgumu ar Pārvaldes sabiedrību (MC izpilda visus līguma nosacījumus un saistības, pārkāpumu nav). Turklāt MKD īpašnieku kopsapulces protokols nav sastādīts saskaņā ar Krievijas Federācijas Būvniecības un mājokļu un komunālās saimniecības ministrijas 2015.gada 25.decembra rīkojumu Nr.937.

Atbilde

Mājā esošo telpu īpašniekiem ir tiesības jebkurā laikā lauzt pārvaldīšanas līgumu. Tam nepieciešams kopsapulcē pieņemt lēmumu par līguma laušanu. Vadošā organizācija nevar pārsūdzēt kopsapulces lēmumu Regulas 6. daļā noteiktajā kārtībā. 46 LCD-HF. Tāpat organizācija nevar prasīt kopsapulces lēmuma atcelšanu.

Pārvaldošā organizācija var pārsūdzēt līguma laušanas procedūru tikai tad, ja tā ir pārkāpta. Visparigas prasības līdz līguma izbeigšanai, Kunst. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 450.1. No jautājuma neizriet, ka būtu pārkāpta līguma laušanas kārtība.

Kā piemēru skatīt Ļeņinska rajona tiesas lēmumu Nr.2-2051/2016.

Šīs pozīcijas pamatojums ir sniegts zemāk „MKD vadības sistēmas“ materiālos .

Pārvaldīšanas līguma izbeigšana tiek veikta civillikumā noteiktajā veidā (LC RF 162. panta 8. daļa), ņemot vērā specifiku, kas noteikta Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksā.

MKD pārvaldības līguma laušanas kārtība ir atkarīga no tā, kuras puses ir. Ieteikums attiecas uz:

līguma laušanas pamati un ierosinātāji;
līguma laušanas pazīmes, kas noslēgtas starp VI un telpu īpašniekiem MKD, HOA pārvaldes institūcijām, LCD, SEC, telpu īpašniekiem MKD, pamatojoties uz atklāta konkursa rezultātiem, attīstītāju;
noteikumi par līguma laušanu, ja tiek anulēta VI-Lizenz.

MKD apsaimniekošanas līguma laušanas pamatojums

Krievijas Federācijas Civilkodeksa 450. pants paredz divus līguma laušanas pamatojumus (vispārīgi noteikumi).

Pirmais iemesls ir pušu vienošanās.

MKD parvaldības līguma laušanas piemērs, pusēm vienojoties - HOA und MA

HOA "Primorsky" priekšsēdētājs saņēma SIA "Zhilfond" Iemesls bija Primorsky HOA atteikums indeksēt nodevas apmēru par mājokļa uzturēšanu.

Saskana ar HOA Harta"Primorsky" lēmums par priekšlaicīga pārtraukšana Līgumu akceptē biedrības valde. Valdes priekšsēdētājs sasauca HOA valdes ārkārtas sēdi. Darba kārtībā bija šādi jautājumi:

par MKD pārvaldīšanas līguma laušanu ar SIA „Zhilfond“ no „____“ ___________ 2016;
par MKD vadības līguma noslēgšanu ar OOO „Meister“;
von MKD parvaldīšanas līguma nosacījumu apstiprināšanu ar Master LLC.

Hartā teikts, ka šāds lēmums tiek pieņemts ar kvalificētu balsu vairākumu (vismaz divas trešdaļas balsu no kopējā balsu skaita). Lēmums tika pieņemts, jo 5 no 5 valdes locekļiem nobalsoja par. Tika sastādīts HOA "Primorsky" valdes sēdes protokols. MKD vadības līgums tika lauzts, pusēm vienojoties.

Otrs iemesls MKD apsaimniekošanas līguma laušanai ir vienas puses prasība, ko tiesa atbalstīja. Līgumslēdzēja puse var pieprasīt izbeigšanu:

otras puses būtisku līguma pārkāpumu gadījumā;
citos gadījumos, kas paredzēti Krievijas Federācijas Civilkodeksā, citos likumos vai līgumā.

Tiesa pārkāpumu uzskatīs par būtisku, ja tā dēļ otra puse lielā mērā zaudēs to, kas viņai pienācās saskaņā ar līgumu.

Lai vērstos tiesā, ir nepieciešami pierādījumi.

MKD pārvaldības līguma būtiska pārkāpuma piemērs

MKD notika kopsapulce. Īpašnieki vēlas lauzt apsaimniekošanas līgumu ar Uyutny Dom LLC MKD un noslēgt jauns ligums ar MUP "Vienser Kunden".

Pārvaldīšanas līguma laušanas iemesls ir parāds siltumapgādes organizācijai un karstā ūdens padeves pārtraukšana MKD no 2015. gada 10. jūlija līdz 2015. gada 12. jūlijam. Pēc telpu īpašnieku rīcībā esošās informācijas plkst. MKD, Uyutny Dom LLC Karst ūdens vismaz 87% apmērā no izrakstītajiem rēķiniem, bet nettmaksā parādus piegadātājai organizācijai

Tā kā VI atsakās lauzt līgumu, telpu īpašnieki vērsās tiesā, lai to izbeigtu 1.punkta 2.daļas 1.punktā noteiktajā kārtībā. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 450.

MKD apsaimniekošanas līguma laušanas

Tiesības ierosināt MKD pārvaldīšanas līguma pirmstermiņa izbeigšanu:

VI likumā un/vai līgumā noteiktajos gadījumos;
telpuīpašnieki MKD;
HOA, ZhK, SEC parvaldes institūcijas;
izstrādātājs.

Ja otra puse piekrīt lauzt līgumu, tad problēmām nevajadzētu būt.

Lage: Kā VI var uzzināt, vai telpu īpašnieki ir gatavi lauzt MKD apsaimniekošanas līgumu?

Saimnieku viedokli var uzzināt dažādos veidos:

iepriekš veikt aptauju starp MKD telpu īpašniekiem;
noskaidrot īpašnieku viedokli ar MKD padomes pārstāvju starpniecību;
ierosināt kopsapulci jautājumā par līguma laušanu (LC RF 45. panta 7. daļa). Šī metode, no vienas puses, ir dārga, bet, no otras puses, ja ir pozitīvs lēmums, tas ļauj nekavējoties sākt izbeigšanas procesu.

Starp VI un MKD esošo telpu īpašniekiem noslēgtā MKD apsaimniekošanas līguma laušana

Pārvaldīšanas līgums starp VI un MKD telpu īpašniekiem tiek noslēgts saskaņā ar šo īpašnieku kopsapulces lēmumu (LC RF 162. panta 1. daļa).

Jūs varat lauzt līgumu pēc telpu īpašnieku iniciatīvas MKD līdz plkst visparējs notikums vai pamatojoties uz kopsapulces lēmumu. Saskana ar VI nav nepieciešama. Vienīgais un pietiekams iemesls līguma vienpusējai izbeigšanai ir VI neievērošana līguma nosacījumus. Tas ir norādīts Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 162. panta 8.2.

Vienpusējs atteikums izpildīt līgumu, telpu īpašniekiem ir jāiesnedz paziņojums VI (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 450.1 panta 1. daļa).

Līgums tiek izbeigts no brīža, kad VI saņēmusi šo paziņojumu, ja vien līgumā nav notikts citādi.

Jebkuram no šādas mājas telpu īpašniekiem ir tiesības ierosināt kopsapulci MKD pārvaldīšanas līguma laušanai.

Iespēja vienpusēji izbeigt apsaimniekošanas līgumu pēc VI iniciatīvas ir atkarīga no laika, kad tas noslēgts.

Ar 2015. gada 8. marta likumu Nr.42-FZ tika grozīts Krievijas Federācijas Civilkodeksa 310. pants. Tie stājās spēkā 2015. gada 1. jūnijā un attiecas uz līgumiem, kuros viena no pusēm neizmanto uzņēmējdarbības aktivitāte. Šādā līgumā ir aizliegts iekļaut iespēju vienpusēji izbeigt to pusi, kas veic uzņēmējdarbību. Pārvaldīšanas līgumā šāda puse ir vadošā organizācija.

Ja tiek noslēgts MKD parvaldības līgums:

pēc 2015.gada 1.jūnija VI nav tiesīga to vienpusēji izbeigt;
pirms šī datuma VI var vienpusēji lauzt līgumu, ja tāda iespēja līgumā paredzēta. Tas izriet no Krievijas Federācijas Civilkodeksa 450. panta 1. daļas un Krievijas Federācijas Civilkodeksa 310. panta iepriekšējās redakcijas.

Izbeigt ar īpašniekiem noslēgto MKD pārvaldīšanas līgumu, VI ir tiesības:

nosūta MKD padomes priekšsēdētājam priekšlikumu par līguma pirmstermiņa laušanu, norāda iemeslus;
ierosina telpu īpašnieku kopsapulci MKD par līguma pirmstermiņa izbeigšanu;
gadā sagatavot un iesniegt prasību par līguma laušanu tiesas kārtība(ja kopsapulce nepieņem nepieciešamo lēmumu *).

Lage: kā VI var iebilst pret MKD esošo telpu īpašnieku iniciatīvu vienpusēji lauzt MKD apsaimniekošanas līgumu

Īpašniekiem ir tiesības ierosināt pārvaldīšanas līguma izbeigšanu bez VI piekrišanas, ja tas nettbilst šāda līguma nosacījumiem.

Ar saimnieku viedokli, kas izteikts ar vārdiem "MO neko nedara", ir par maz. Pieprasīt īpašniekiem informāciju par VI līgumā noteikto saistību nepildīšanas faktiem. Dokumentation VI saistību izpildes factus.

Šādi dokumenti var būt akti, kas sastādīti par MKD apsaimniekošanas līgumā paredzēto darbu/pakalpojumu veikšanas/nepildīšanas faktu.

Lage: vai VI ir tiesības apstrīdēt tiesā MKD esošo telpu īpašnieku lēmumu par pārvaldīšanas līguma laušanu

Jalabi.

VI ir tiesības aizstāvēt savas intereses tiesā tāpat kā jebkuru citu juridisku, Einzelpersonen, individu.lais uz.m.js.

Ir svarigi pieverst uzmanibu:

telpu īpašniekiem MKD ir dokumenti, kas apliecina VI saistību neizpildi;
kārtību, kādā īpašnieku kopsapulce lemj par MKD pārvaldīšanas līguma pirmstermiņa izbeigšanu (kopsapulces sasauksanas kārtība, darba kārtība, vēlētāju skaits u.c.).

Lage: kādā kārtībā VI ir tiesības lauzt MKD apsaimniekošanas līgumu, atsaucoties uz būtisku pārkāpumu no īpašnieku puses - viņi nemaksā par mājokli un komunālajiem pakalpojumiem

VI nav tiesību vienpusēji lauzt līgumu, ja tas noslēgts pēc 2015.gada 1.jūnija.

Neatkarīgi no iemesliem pārvaldības līgums tiek izbeigts, pusēm vienojoties.

VI ir tiesības lauzt līgumu tiesas procesā tā būtiska pārkāpuma gadījumā. Piemēram, ja tiesa parāda esamību uzskata par būtisku pārkāpumu, līgumu var izbeigt ar tiesas lēmumu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 450. panta 2. daļas 1. punkts).

Lage: vai kopsapulces lēmumu par MKD apsaimniekošanas līguma pirmstermiņa izbeigšanu var uzskatīt par spēkā neesošu?

Jā, likumdošana paredz MKD telpu īpašnieku kopsapulces lēmumu atzīt par spēkā neesošu.

Savākt pierādījumus, ka kopsapulces lēmums ir spēkā neesošs, un vērsties tiesā.

Kādai jābūt VI rīcībai, ja īpašnieks nedzīvojamās telpas MKD paziņo vienpusējs atteikums no apsaimniekošanas līguma izpildes

Paskaidrojiet īpašniekam, ka viņa rīcībai nav tiesiska pamata.

MKD telpu īpašniekiem (arī nedzīvojamo telpu īpašniekiem) nav tiesību patstāvīgi, bez kopsapulces lēmuma slēgt vai lauzt MKD pārvaldīšanas līgumu (LC RF 1., 8.2. daļa, 162. pants).

Ja īpašnieks, apstiprinot savus nodomus, nemaksā par mājokli un komunālajiem pakalpojumiem, veiciet darbus, lai atgūtu radušos parādu.

Līguma par MKD pārvaldību izbeigšana, kas noslēgta starp VI un HOA, ZhK, SEC vadības struktūrām

MKD parvaldības līgums starp VI un HOA, LCD, SEC parvaldes institūcijām tiek noslēgts saskaņā ar HOA, LCD, SEC lēmumu tādā veidā, kas apstiprināts HOA, LCD, SEC statūtos (1. daļa). RF LC 162. Hose).

Parasti jūs varat lauzt šādu līgumu.

Vienpusējs atteikums izpildīt līgumu par MKD pārvaldību, kas noslēgts starp VI un HOA, ZhK, SEC, nav paredzēts mājokļu tiesību aktos. Pusēm ir tiesības līgumā iekļaut noteikumus par tā pirmstermiņa izbeigšanas kārtību.

Piemērs nosacījumu priekšlaicīgas izbeigšanas procedūras iekļaušanai MKD pārvaldības līgumā

SIA „Service Company“ un māju īpašnieku biedrība „Holmy“ vienojas par MKD pārvaldīšanas līguma nosacījumiem. HOA valde uzstāj uz tiesībām ierosināt līguma pirmstermiņa izbeigšanu.

Pēc pārrunām apsaimniekošanas līgumā tika iekļauts šāds nosacījums:

"HOA ir tiesības vienpusēji lauzt līgumu, ja VI nepilda savas saistības. Saistību nepildīšana nozīmē trīskāršu līguma noteikumu pārkāpumu, ko apliecina attiecīgie akti, kā arī foto un video ieraksts. metodes."

Lage: kā VI var aizstāvēt savas intereses, ja jaunievēlētais HOA priekšsēdētājs vienpusēji nosūtīja paziņojumu par MKD vadības līguma pirmstermiņa laušanu?

HOA priekšsēdētājam, ja viņš vēlas lauzt līgumu, javadās pēc paša līguma noteikumiem.

Izlasiet līguma laušanas noteikumus. Izlemiet, kuru pozīciju ieņemt:

pekritu izbeigšanai;
pieprasīt izpildi pirms tā derīguma termiņa beigām.

Paziņojiet par lēmumu HOA priekšsēdētājam un valdei, rīkojiet kopīgu sanāksmi. Ja HOA vadības struktūras uzstāj uz līguma pirmstermiņa izbeigšanu un pārtrauc maksāt par veikto darbu un/vai sniegtajiem pakalpojumiem, jums ir tiesības aizstāvēt savas intereses tiesā.

MKD vadības līguma laušana, kas noslēgta, pamatojoties uz atklāta konkursa rezultātiem

MKD pārvaldības līgums, kas noslēgts, pamatojoties uz atklāta konkursa rezultātiem, parasti tiek izbeigts ar noteikumiem un nosacījumiem, kas paredzēti pašā līgumā.

Šī procedūra ir paredzēta Art. 8. daļā. 162 SCHKRF.

Tāpatīpašniekiem ir tiesības vienpusēji atteikties no līguma izpildes. Lai to izdarītu, ir jāsarīko kopsapulce, jālemj par MKD vadības metodes izvēli vai maiņu. Šādu lēmumu var pieņemt pēc katra Nakamgad no līguma noslēgšanas dienas. Norādītā kārtība ir paredzēta Art. 8.1. 162 SCHKRF.

Lage: kā uzzināt, kāda būs MKD apsaimniekošanas līguma laušanas kārtība? MA plano piedalīties atklātā konkursā MA atlasei

Skatiet MA atlasses atklātā konkursa organizatora oficiālo vietni.

VI Atlanten atklāta konkursa Veranstalter apstiprina konkursa dokumentāciju. Tas ietver pārvaldības līgumu.

Konkursa dokumentācija ir ievietota konkursa organizatora oficiālajā tīmekļa vietnē un ir pieejama ikvienam bez maksas.

Sastavs konkursa dokumentācija un tā publicēšanas kārtību nosaka p.p. 41. un 44. estādi vadīšanas noteikumu pašvaldība atklāts konkurss daudzdzīvokļu ēkas apsaimniekošanas vadošās organizācijas atlasei, kas apstiprināts ar Krievijas Federācijas valdības 2006. gada 6. februāra dekrētu Nr.75.

Atklāta konkursa rezultātā noslēgta MKD pārvaldības līguma pirmstermiņa laušanas piemērs

Saistībā ar jaunoēku tika rīkots atklātais konkūrs:

izvēlējies UO „Priboy“;
parakstīja apsaimniekošanas līgumu.

Pusotru gadu pēc līguma sākuma (2015. gada 21. oktobrī) telpu īpašnieki sasauca kopsapulci un nolēma izveidot HOA. Īpašnieki paziņoja UO „Priboy“ von MKD apsaimniekošanas līguma pirmstermiņa izbeigšanu no 2016. gada 17. aprīļa, pamatojoties uz Art.-Nr. 8.1. 162 SCHKRF.

Starp VI un attīstītāju noslēgtā MKD apsaimniekošanas līguma laušana

MKD apsaimniekošanas līgums, kas noslēgts starp VI un attīstītāju, parasti tiek izbeigts ar pašā līgumā paredzētajiem noteikumiem.

Lage: ko VI darīt, ja pašvaldība pieprasa lauzt MKD apsaimniekošanas līgumu ar attīstītāju? Iemesls - CHI notika atklāts konkurss saistībā ar MKD un izvēlējās citu MA

MLA nav tiesīga pieprasīt lauzt starp VI un attīstītāju noslēgto MKD apsaimniekošanas līgumu. Šāds līgums tiek noslēgts uz laiku ne ilgāku par trim mēnešiem, kas paredzēts Regulas 5. daļas 3. punktā. 162 SCHKRF. Pēc attīstītāja noslēgtā līguma par MKD pārvaldību termiņa beigām MKD vadība pāriet uz VI, kas izvēlēta saskaņā ar atklāta konkursa rezultātiem.

MKD pārvaldības līguma laušanas piemērs starp VI un attīstītāju

Pēc MKD nodošanas ekspluatācijā starp SIA Exploitation and Repair un attīstītāju tika noslēgts MKD pārvaldīšanas līgums uz trīs mēnešiem līdz 2016. gada 20. janvārim. 2016. gada 19. janvārī attīstītājs nosūtīja līgumu par MKD pārvaldīšanas izbeigšanu. līgums, ko parakstījat jūs. 2016.gada 20.janvārī VI parakstīja vienošanos par līguma laušanu, viens eksemplārs nosūtīts izstrādātājam.

MKD vadības līguma laušana VI lizenziert anulēšanas gadījumā

Lizenz MKD darbībai tiek anulēta, pamatojoties uz tiesas lēmumu. Zu paredz Art.-Nr. 1. dala. 199 SCHKRF.

MKD vadības līgums netiek lauzts uzreiz pēc VI licences anulēšanas un izbeigšanas. VI turpina veikt darbības, lai pārvaldītu MKD līdz 3. daļā uzskaitīto apstākļu iestāšanās brīdim. 200 SCHKRF.

MKD pārvaldīšanas līguma izbeigšanas datums pēc VI licenses anulēšanas tiek noteikts katrā konkrētā gadījumā. Likumdevējs nepieļauj situāciju, ka MKD paliek „bez vadības“.

MKD pārvaldības līguma laušanas piemērs pēc MA-Lizenzen izbeigšanas

Starp VI un telpu īpašniekiem MKD ir noslēgts MKD apsaimniekošanas līgums, kas vēl nav lauzts. Līguma darbības laikā VI licenci tiesa anulēja un tās darbības termiņš tika izbeigts.

VI.

Līguma ar VI, kuras license tika anulēta, izbeigšanas datums ir MKD vadības līguma noslēgšanas datums ar VI, kas izvēlēts, pamatojoties uz konkursa rezultātiem.

Prokuratūra skaidroja, kā apstrīdēt mājas iedzīvotāju Sapulces protokolu

Departamenta mājaslapā norādīts, ka Magadanas pilsētas prokuratūra saņem ievērojamu skaitu iedzīvotāju apelācijas sūdzību jautājumā par daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieku kopsapulces (turpmāk – kopsapulces) nosakot samaksas apmēru par dzīvojamo telpu uzturēšanu. Kopsapulču protokolu pārsūdzēšanas kārtībai ir noteikta specifika, saistībā ar kuru prokurors skaidro sekojošo.

Saskana oder Kunst. 1. dalu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa (turpmāk – Krievijas Federācijas Mājokļu kodekss) 44. ).
Kopsapulces kompetencē ietilpst lēmuma pieņemšana jautājumā par maksas apmēra noteikšanu par dzīvojamo telpu uzturēšanu, kas ietver samaksu par pakalpojumiem, darbu pie daudzdzīvokļu mājas pārvaldīšjoanas, kopīturpašuma daudzdzīvokļu ēka (LK RF 158. panta 4. daļa).

Pamatojoties uz 1. pantu. Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 46. pantu daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieku kopsapulces lēmumus par balsosušanai nodoto jautājumu pieņem ar balsu vairākumu no dzīvokļa telpu īpašnieku kopējā balsu. ēka, kas piedalās šajā sanāksmē.

Kopsapulci var sasaukt pēc jebkura īpašnieka vai pārvaldošās organizācijas iniciatīvas, kura pārvalda šo daudzdzīvokļu māju saskaņā ar pārvaldīšanas līgumu.

Saskana oder Kunst. 45, Kunst. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 46. pantu kopsapulce ir lemttiesīga, tas ir, tā ir tiesīga pieņemt lēmumus, ja šajā mājā ir telpu īpašnieki vai viņu pārstāvji, kuriem ir vairāk nomīs procent valmites nek. kopējais balsu skaits, taja piedalījas.

Noteiktajā kārtībā Pieņemtais daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieku kopulces lēmums par Šīs sapulces kompassencēsošajiem jautājaski -sapuls visiem daudztzes daudztzes daudztzes balsojuma.

Tiesības pārsūdzēt kopsapulces lēmumus ir daudzdzīvokļu mājas telpu īpašniekiem, namu valsts uzraudzības institūcijai un pašvaldības dzīvokļu kontroles institūcijai.

Apelācijas iesniegšanas termiņš par kopsapulces lēmumu ir 6 mēneši no dienas, kad īpašnieks uzzināja vai viņam vajadzēja uzzināt par lēmumu.

Dzīvokļu valsts uzraudzības un pašvaldības mājokļu kontroles iestādēm 6 mēneši noilguma termiņš par vēršanos tiesā ar pieteikumu par kopsapulces lēmuma atzīšanu par spēkā neesošu, aprēķina no kopsapulces lēmuma atklāšanas brīža revīzijas laikā.

Pamats kopsapulces lēmuma pārsūdzēšanai tiesā ir īpašnieka tiesību un likumīgo interešu aizskārums.

Kopsapulces lēmuma pārsūdzēšanas iemesls var būt kopsapulces rīkošanas kārtības pārkāpums (piemēram, paziņojumu neesamība par kopsapulces rīkošanu, kvorums sapulces laikā utt.).

50 % keine Telpam-Nr kopējais laukums dzīvojamās un nedzīvojamās telpas mājā.

Taču tiesai, ņemot vērā visus lietas apstākļus, ir tiesības atstāt spēkā apstrīdēto lēmumu, ja īpašnieka balsojums nevarēja ietekmēt balojuma rezultātus, pieļautie pārkāpumi nav būtiski un lēmumu neradīja kaitējumu minētajam īpašniekam.

Tādējādi, ja teritorijā esošās daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieki pašvaldība„Magadanas pilsēta“ nepiekrīt kopsapulcē pieņemtajam lēmumam par dzīvojamās telpas uzturēšanas maksas apmēra noteikšanu, kas aizskar viņu tiesības un leģitīmās intereses, tai ir tiesīties vērsities. kopsapulces lēmums par spēkā neesošu. Pieteikties ir iespējams Magadanas apgabala Mājokļu valsts inspekcijā (Magadana, Portovaya Str., 8) un Magadanas mēra biroja Mājokļu un komunālo pakalpojumu departureamentā (Magadana, Parkovaya Str., 9/12) ar pieteikums turēšanai neplanota parbaude lēmumus par dzīvojamās telpas uzturēšanas maksas apmēra noteikšanu.

Prokuratūras iestādes nav tiesīgas pārsūdzēt daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieku kopsapulces lēmumus.

Tāpat var pārsūdzēt kopsapulču lēmumus par mājas apsaimniekošanas veida izvēli, par apjomu sadali. Valsts Dienests vispārējām mājas vajadzībām sniegto sabiedrisko pakalpojumu apjoma pārsnieguma apmērā starp visām dzīvojamām un nedzīvojamām telpām proporcionāli katras dzīvojamās un nedzīvojamās telpas kopējās platības lielumam un citiem jautājumiem ietvaros daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieku kopsapulces kompetence.