Juristi analizē Augstākās tiesas vadības bezprecedenta lēmuma sekas

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Prezidijs pieņēma bezprecedenta lēmumu lietā par netaisnu iedzīvošanos, atceļot definīciju. ekonomikas padome Augstaka tiesa. Šāds strīda iznākums izraisīja asas diskusijas juristu arindās. Kopumā civillietas Prezidijs izskata reti (un tika izskatīti tikai daži saimnieciskie strīdi), un katra šāda lieta ir notikums. Taču šobrīd izplatītākais juristu viedoklis izvirzās uz to, ka „tātad Prezidija akti Augstaka tiesa RF newar rakstīt. Acīmredzot tagad tiks likts pēdējais punkts šajā strīdā konstitucionālā tiesa unect.

"Tas ir kaut kāds murgs, kas diskreditē tiesu varu"

Šis Augstākās tiesas Prezidija lēmums ir unikāls ne tikai no pastāvošās prakses, bet arī no pamatojuma trūkuma uz analfabētisma robežas viedokļa. "Augstākās tiesas Prezidijs ... gadā izskata ne vairāk kā vienu civillietu, un katra šāda lieta kļūst par notikumu juridiskai sabiedrībai", skaidro Professoren Artjoms Karapetovs. Visi gaida kaut ko svarigu. Bet te kaut kādas muļķības ir rakstītas. Faktiski Tieslietu padomes definīcija par ekonomiskie stridi atcelts bez skaidra iemesla. Un tas, kas izskatās pēc attaisnojuma, ir vienkārši absurds: viņi saka, ka lietas apstākļu un pušu labticīgas rīcības izvērtēšana ir fakta, nevis likuma jautājums, un kasācijas case nevar pārvērtājums sec. jaties ju. labticgi. Un tas ir apstākļos, kad visa VS prakse ir būvēta un tiks būvēta uz pretējo. Tas ir kaut kāds murgs, kas diskreditē tiesu sistēmu kopumā. Ja tādus aktus var rakstīt Augstākās tiesas Prezidijam, kas izskata vienu civillietu gadā, tad kom mēs prasām no zemākām tiesām ar daudz lielāku slodzi? Es neesmu pārliecināts, ka atceltā padomes definīcija bija pareiza. Jautājums ir strīdīgs. Bet Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Prezidija aktus šādā veidā uzrakstīt nav iespējams.

Neapmaksāto gredzenu lieta

Šī ir lieta, kas turpinās jau daudzus gadus. Jo īpaši KMZ un KKPZ nemaksāja vairākus simtus miljonu rubļu Tomēr vēl nesen strīdā iesaistīto pušu attiecību kriminālā sastāvdaļa bija plaši zināma (skatīt atsauci). Aviatechnology būtībā iesūdzēja tiesā savus bijušos meitasuzņēmumus, kas tika nozagti tiesas konstatēta noziedzīga nodarījuma rezultātā.

Pirmkārt, Aviatechnology vērsās šķīrējtiesā ar prasībām par parādu piedziņu saskaņā ar attiecīgajiem piegādes līgumiem. Krawatte liegttikai. Tiesas norādīja, ka līgumi ir beiguši darboties. Taču vienlaikus tika atzīts, ka ar sagatavju nodošanu saistītās pušu tiesiskās attiecības ir attiecības to glabāšanai.

Tad tika ierosinātas jaunas prasības tiesā - par sagatavju nozaudēšanas radīto zaudējumu piedziņu. Šīs prasības tika apmierinātas daļēji. Uzņēmumam Aviatechnologies tika liegta prasījumu apmierināšana par lielākās daļas piedzīto zaudējumu piedziņu, jo daļa strīdīgo sagatavju tika atgriezta gredzenu veidā, kas iegūti no šīmīžœœ sagatavœla.

Prasītājs iesniedza tiesai pierādījumus, kas apliecina, ka par minētajiem gredzeniem viņš un trešā persona ir pilnībā samaksājuši saskaņā ar citem līgumiem. Attiecīgi atbildētājs netaisnīgi iedzīvojies, jo, saņēmis samaksu par gredzeniem, viņa īpašumā esošās sagataves nettdeva un par tām nesamaksāja. Tomēr tiesa atsaucās uz glabāšanas saistību pārkāpuma fakta, kā arī zaudējumu nodarīšanas fakta nepierādīšanu.

Tad Aviatechnology iesniedza prasību par piedziņu netaisnīga iedzīvošanās. Un tieši šis process galu galā noveda pie bezprecedenta RF Bruņoto spēku Prezidija rezolūcijas rašanās.

Bezprecedenta risinajums

Pirmkārt, 2014. gada 5. jūnijā Ņižņijnovgorodas apgabala šķīrējtiesa prasību noraidīja. Lēmums atstāts negrozīts augstākās iestādes. Tiesas rīkojās pēc nokavētā termiņa noilguma termiņš, kas savu gaitu uzsāka 2007. gada 25. maijā. Tas ir, keine stāšanās dienas juridisko spēkuŅižņijnovgorodas apgabala šķīrējtiesas lēmumi par sagatavju piegādi.

Galu galā lieta nonāca Augstākajā tiesā. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Ekonomisko strīdu Tiesnešu kolēģijas 2016. gada 26. janvāra lēmums tiesu akti zemākās Instanzen tika atceltas, un lieta tika nosūtīta jaunai izskatīšanai Ņižņijnovgorodas apgabala šķīrējtiesā. Tiesnešu kolēģija secināja, ka Ruspolymet par lietas būtiskajiem apstākļiem klusējusi. Šajā sakarā tiesām nebija pamata piemērot noilguma termiņu.

Pēc tam Ruspolymet uzraudzības sūdzība tika iesniegta izskatīšanai KF Bruņoto spēku Prezidijā. Un prezidijs pieņēma bezprecedenta lēmumu: atcēla Augstākās tiesas Ekonomisko strīdu tiesnešu kolēģijas lēmumu un atstāja spēkā zemāko instanču tiesu aktus, pamatojot to ar to, ka Tiesnešu kolēģijas secinājumi par saimniecisko strīdu tiesnešu kolēģiju noilguma piemērošana šajā lietā bija vērsta uz pirmās un apelācijas instances tiesas secinājumu pārvērtēšanu .kas secināja pretējo.

Juristu novērtējums

Šāds lietas iznākums izraisīja asas diskusijas juristu arindās. Bija daudz juristu kritikas. Piemēram, fakts, ka Krievijas Federācijas Augstākās tiesas lēmums tika atcelts tādu iemeslu dēļ, kas nebija norādīti atbildētāja uzraudzības sūdzībā un lēmumā par lietas nodošanu Augstākādijamās ties.as Ir nopietni jautājumi par atbilstību. verarbeitet tiesības, tajā skaitā šķīrējtiesas procesa uzdevumi, vienlīdzības, vienlīdzīgu tiesību un konkurētspējas principi. Prezidijs faktiski nepiekrita uzraudzības sūdzības argumentiem un nettspēkoja saimnieciskās padomes definīcijā izklāstītos juridiskos secinājumus, ko tā atcēla. Lēmumā navi ietverti secinājumi par piekrišanu vai nepiekrišanu pušu un tiesnešu argumentiem. Un tikšanās dalībnieki, ar kuriem sazinājās Legal.Report, pamanīja, ka tika uzdots tikai viens jautājums: „No kāda metāla ir sagatave?“ dēlis, tāpat, pēc Legal.Report teiktā, Augstākās tiesas priekšsēdētājs un Augstākās tiesas priekšsēdētājs Augstākās tiesas saimniecības padome sēdē neieradās). Pēc lielākās Legal.

Juristi šajā lēmumā atzīmē daudzas dīvainības. Piemēram, izskatāmajā rezolūcijā pamatojums Krievijas Federācijas Augstākās tiesas definīcijas atcelšanai, kas izsmeļoši norādīts Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 308.8. pantā, izskatās ļoti neviennozīmīgi. Vismaz Krievjas Federācijas Prezidija atsauce uz šī panta 3. punktu, saskaņā ar kuru tiesas akts ir atceļams, ja tas pārkāpj tiesu tiesību normu interpretācijas un (vai) piemērošanas vienveidību. , ir formalls un nekādā veidā nav pamatots.

Bet pat tad, ja tika atzīts procesuālā likuma pārkāpums, prezidijam bija reāla iespēja sarežģītu un mulsinošu lietu atgriezt jaunai izskatīšanai jebkurai zemākai instancei. Tomēr viņš to neizdarīja, faktiski sniedzot atbildētājam priekšrocības viņa nelikumīgā un negodiga riciba. Un tas ir aizliegts saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1. panta 4. punktu un 10. pantu. Vai tiešām Augstākās tiesas Prezidijs vēlējās sūtīt šādu signālu zemāko tiesu praksei? Vai arī tā ir nepieredzēta uzmanība kādam konkrētam strīdam?

"Augstākās tiesas Prezidijs izvairījās atrisināt vai vismaz apspriest sarežģīto jautājumu par noilguma aprēķināšanu alternatīvu prasību secīgas iesniegšanas gadījumā," sacīja Sergejs Budilins, Roche & Duffkais juvec. - Pēc Augstākās tiesas Prezidija domām, šeit vispār nav runa par likumu, bet tikai par faktu, tas ir, par lietas apstākļu konstatēšanu. Un lietas apstākļus konstatē pirmo divu instanču tiesas. Kā viņi izlems, tā arī būs. Ne Ekonomikas kolēģijai, ne Prezidijam nevajadzētu taja iejaukties.

Satversmes tiesa var palīdzet

Pagaidām nav skaidrs, kādi soļi tiks sperti tālāk. Kopumā Bruņoto spēku Prezidijs "Aviatechnologies" nettstāja daudz iespēju. 36.1. nodaļas noteikumus, kas dod Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Prezidijam, ņemot vērā savu pieeju šai lietai, tiesības atcelt tiesas aktus uz uzraudzības sūdzībās nenorādītu iemeslu dēļ. Šos noteikumus var pārsūdzēt saistībā ar saimniecisks bindesvedības mērķu un uzdevumu, Tiesību uz Pieeju Tiesai, Taisnīgu, Objektu unektīnu Strīduzu izšanušanušanušanušanušanušanušanušanueck, vienlīdazu. ballites utt.

Sūdzību var iesniegt arī uz Eiropas tiesa par cilvēktiesībām, saistībā ar Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6. un 17.panta un minētās konvencijas 1.protokola 1.panta (tiesības uz taisnīgu) pārkāpumu tiesa, tiesību ļaunprātīgas izmantošanas aizliegums, īpašuma aizsardzība).

Legal.Report turpinās uzraudzīt notikumu attīstību šajā lietā.

Atsauce.

AS "Kulebaksky Metallurgical Plant" und CJSC "Kulebaksky Ring-Walzwerk" raidera sagrābšana

2000. OJSC Kulebaksky Metallurgical Plant (KMZ), CJSC Kulebaksky gredzenveida velmēšanas rūpnīca (KKPZ) un metropoles CJSC NPO Aviatechnology. sastavdaļas ražošanas ķēdē un bija daļa no vienas uzņēmumu grupas (Aviatechnology bija rūpnīcu vairākuma akcionārs).

Tomēr 2004. gadā notika Kulebaki uzņēmumu reiderisma konfiskācija. Kā noskaidrots izmeklēšanā, bijusī CJSC NPO Aviatechnology galvenā grāmatvede Lidija Aristova kopā ar KMZ ģenerāldirektoru un KKPZ direktoru padomes locekli Nikolaju Rjabikinu nozaga 99,98 % Aviatechnology. Turklāt akcijas caur starpniekiem nonāca struktūrām, kas bija tuvu bijušajam Ņižņijnovgorodas apgabala Vizegouverneur Viktoram Kločajam. 2005.gada oktobrī KKPZ und KMZ tika reorganizētas, apvienojoties AS Ruspolymet.

Vēlāk Maskavas Ļefortovas tiesa Aristovu notiesāja par krāpšanu, un Rjabikins tika iekļauts meklēšanā un šobrīd atrodas bēgļu gaitās. Un, lai gan reidera sagrābšanas faktu faktiski konstatēja tiesa, Aviatechnologies neizdevās atgūt kontroli pār augiem.

Vai ir iespēja, ka jūs tiksiet uzklausīts reģionālajā Prezidijā vai Augstākajā tiesā?

Vai man ir jātērē nauda juristam, kurš uzrakstīs sūdzību, vai arī es varu to uzrakstīt pats?

Pirms kāda laika pat es sev uzdevu to pašu jautājumu. Manas prakses laikā daudzi direktori, izturējuši pirmo instanci Bereich tiesa un apgabaltiesas apelācijas sūdzību, viņi izmisuši teica: "Bezjēdzīgi turpināt! Tomēr visi tiesneši viens otru pasargās."

Jau no paša sākuma savā praksē ieviesu stingru noteikumu: ES RĪKOJU LĪDZ LĪDZ GALAM.

Ja uz ilgu laiku un juridiskajā valodā, tad tas nozīmē, ka es pārsūdzēšu to, kas man un maniem direktoriem nederēja Spiedums līdz Augstākās tiesas priekšsēdētājam.

Cik ir tiesas lēmumu un lēmumu pārsūdzēšanas stadijas?

Šodien civilprocesā un kriminālprocesā padotības shēma un pārsūdzību skaits ir šāds:

1. Rajona tiesa (vai pilsēta) – pirmā-Instanz, kas taisa spriedumu;

2. Rajona, apgabaltiesa, apgabaltiesa, republikas u.c. tiesa - apelācijas Beispiel, pieņem nolēmumu vai lēmumus pirmās Beispiele tiesas akta atcelšanas gadījumā. Pēc pārsūdzības lēmums jebkurā gadījumā stājas spēkā;

3. Rajona, apgabaltiesas, apgabaltiesas, republikas u.c. tiesas prezidijs - kasācijas-Instanz;

4. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas civillietu vai krimināllietu tiesu kolēģija - otrā kasācijas instance. Šeit tiek iesniegtas sūdzības par prezidija lēmumiem, ja jūs tiem nepiekrītat;

5. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas priekšsēdētājs - uzraudzība pār

Kāds ir likumā noteiktais apelācijas iesniegšanas termiņš?

Kasācijas sūdzību par nolēmumu civillietā iesniedz ne vēlāk kā 6 mēnešus pēc lēmuma pieņemšanas tiesā. apelācijas tiesa.

Svarīga piezīme: 6 mēnešu Perioden vienlaikus attiecas uz sūdzībām Prezidijam, Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Tiesnešu kolēģijai un Krievijas Federācijas Augstākās tiesas priekšsēdētājam. Tāpēc, ja esat ļoti apņēmīgs, tad sūdzības jāiesniedz gandrīz uzreiz pēc lietas atgriešanas no apelācijas instances.

Ja sūdzības iesniegšanas termiņš ir nokavēts, tad to var atjaunot, ja termiņš tika nokavēts līdz plkst. labs iemesls. Tomēr procedūra ir diezgan ilga, iesaku jums tomēr ievērot termiņu.

No pieredzes atzīmēju: ja jums visur atteiks, tad viņi to izdarīs diezgan ātri un jums būs laiks savlaicīgi vērsties pat pie Krievijas Federācijas Augstākās tiesas priekšsēdētāja.

Uz kāda pamata spriedumu var atcelt?

Kā teikts Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksā, tiesas lēmums var tikt atcelts, ja tiek pārkāptas materiālās un materiālās normas. verarbeitet tiesības.

Ko tas īsti nozīmē?

Risinajums vai apelācijas spriedums tiks atcelts tikai tad, ja lietas izskatīšanas laikā ir piemērots nepareizs likums, vai likums nav šādi interpretēts, vai ir rupji tiesas sēdes gaitas un kārtības pārkāpumi.

Kā iesniegt kasācijas sūdzību?

Es pievērsīšos apelācijas veidlapai Īpaša uzmanība, jo no viņas daudzējādā ziņā ir atkarīgs, vai viņi pievērsīs uzmanību jūsu argumentiem, vai uzskatīs sūdzību par pamatotu.

Nav vērts cerēt, ka, ja visus tiesneša pārkāpumus un trūkumus sūdzībā ierakstīsit uz 15 lapām, tad viņi noteikti jūs uzklausīs, tas nav tā vērts. Tiesneši arī ir cilvēki. Kasācijas Beispiel, tāpat kā visas pārējās, ir noslogota ar veselu lietu straumi. Tāpēc iesaku rakstīt īsi, skaidri un skaidri.

Lai sūdzība būtu viegli lasāma, iesaku izmantot 14. fontu, atstarpi 1.5. Šis fonts ir iestaīts tiesas lēmumiem un norādījumiem. To irļoti viegli lasīt.

Sūdzības sākumā obligāti jānorāda visi šajā lietā izdotie tiesu akti, pēc tam jānorāda to atcelšanas pamatojums - materiālo un procesuālo tiesību normu pārkāpums, un tad pāriet pie to būtības.

Uzskatu, ka visizdevīgākās ir sūdzības, kur pieteicēja argumenti ir izcelti punkts punktā, un katrs no argumentiem aizņem ne vairāk kā puslappusi.

Beigās jānorāda, ko lūdzat tiesai atcelt vai grozīt lēmumu un/vai pārsūdzības nolēmumu, norādīt pieteikumu sarakstu.

Vēršu uzmanību, ka visām kasācijas sūdzībām jāpievieno tiesas aktu kopijas ar ZILĀM zīmogiem. Tos var pieprasīt pirmās instances tiesā ar atsevišķu lūgumu.

Vai ir jēga iesniegt apelāciju?

Daudzi uzdod šo jautājumu, jo neredz iespēju iegūt patiesību mūsu tieslietu sistēmā. katrs gadījums ir tīri individu.ls, wette, spriežot pēc manas pieredzes, ir vērts iesniegt šādas sūdzības.

Ik gadu nosūtu kasācijai ap 15 sūdzībām gadījumos, kad mana principāla rezultāts man nav bijis piemērots.

Katru gadu apmēram 2-3 no šīm sūdzībām tiek pieņemtas izskatīšanai, pirmās un apelācijas instances tiesu lēmumus pēc tam Prezidijs atceļ. Pat kriminallietas.

Šādos gadījumos es vienmēr uzdodu sev jautājumu: kā būtu, ja mēs nebūtu iesnieguši sūdzību? Kā būtu, ja viņi atstātu visu, kā tas ir? vai manam klientam caur tiesu izdevās iegūt to, ko viņš gribēja? Protams, ne.

Vai man ir jāalgo advokāts, lai sagatavotu un izskatītu kasācijas sūdzību?

Arī šeit es nevaru sniegt vienu atbildi.

Ja jūtaties sevī stiprs, sapratis un sagremojis sūdzības iesniegšanas pamatprincipus, tad vari izmēģināt spēkus arī pats. Vienkārši izslēdziet savas emocijas, cik vien iespējams. Kasācijas kārtībā tas nepalīdzēs, drīzāk otrādi.

Priekšrocība, protams, ir viņa lasītprasme, pieredze šādu dokumentu sastādīšanā, emocionālā komponenta neesamība lietā, jo, ja sūdzība nav noformēta veidlapā vai nav tai pievienota Pieprasītie dokumenti- tad tas tiks atgriezts, un jūs zaudēsiet laiku un iespēju pārsūdzēt, ja termiņi beigsies.

Advokātu dienas un apbalvošanas ceremonijas priekšvakarā Swerdlowskas apgabals"Gada cilvēks" laikraksta redakcija tikās ar brīnišķīgu cilvēku Križskis Genādijs Ivanovic, Sverdlovskas tiesnešu sastāva sūdzību un kasācijas sūdzību izskatīšanai apgabaltiesa.

Križskis Genādijs Ivanovic

• Bindung
• Sverdlovskas apgabaltiesas Prezidija loceklis (Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Prezidija 1992. gada 15. decembra lēmums Nr. 4101-I)
• 2014 Tiesu-System»
• 2016. Gadā tika pasniegta piemiņas balva "25 gadi tiesnesim".

Genādij Ivanovič, kā jūs sākāt savu darbību? Kāpēc izvēlējāties jurista profesiju? Kā nokļuvi tiesu sistēmā?

Savu karjeru sāku Salavat naftas ķīmijas rūpnīcā - diezgan lielā uzņēmumā, kurā strādā 10 tūkstoši cilvēku. Rūpnīca tika sadalīta rūpnīcās. Strādājis par ķīmisko iekārtu mehāniķi-remontētāju. Nonākot rūpnīcā, viena darbnīca piecēlās uz kapitālo remontu. Darbs bija jāveic ātri un kvalitatīvi, šim 3 komplektu vietā tika dots mēnesis. Brigādei veicot remontdarbus, tika noslēgts akordu pasūtījums. Ja rūpnīcā darba diena ir no 8.00 līdz 17.00, tad mūsu gadījumā laiks netika ņemts vērā. Līdz ar to dubultais algas pieaugums. Pēc darbu pabeigšanas pasūtījumi tika slēgti, taču viņi atteicās maksāt. Brigadieris devās tikt galā ar vadību, taču jautājums netika atrisināts. Man bija jaiet uz juridisko nodaļu. Tur maza trausla meitene visu izdomāja, vadībai norādīja uz trūkumiem, un direktori paklausīja. Ergebnisse: nauda samaksata. Pēc šī gadījuma veikala strādnieki piedāvājuši negriezt riekstus, bet doties mācīties uz juridisko augstskolu. Tā man ieteica juristi.

Tātad 1971. gadā iestājos Sverdlovskas Juridiskā institūta klātienes nodaļā, kuru 1975. gadā pabeidzu ar jurisprudences grādu. Pirmā prakse bija prokuratūrā. Izplatīšanas laikā viņš tika nodots Arhangeļskas apgabala Tieslietu departureamenta rīcībā. Strādāju par tiesas sēdes sekretāri, gatavoju lietas izskatīšanai, gatavoju protokolus – visu tehnisko darbu, kas vēlāk man ļoti palīdzēja tiesneša darbā. Saņēma labas atsauksmes par praksi. Toreiz tiesnešus nevis iecēla, bet gan ievēlēja iedzīvotāji. Viņš kļuva par Arhangeļskas apgabala Primorskas rajona tiesneša kandidātu. Diezgan liela teritorija, bija grūti sazvanīt cilvēkus. Rūdīšanās praksē palīdzēja veiksmīgi strādāt. Pirmajā darba gadā - tika izsludināta pateicība par labu sniegumu darbā, otrajā gadā - pateicība un naudas piemaksa, 3. kursā tiesas priekšsēdētājs aktualizēja jautājumu par pārcelšanos uz apgabaltiesu. Toreiz bez partijas orgāniem neko nevarēja izlemt. Rajona komitejas otrais sekretārs uzaicināja uz sarunu, kuras laikā piedāvāju izmēģināt spēkus partijas darbā, deva laiku pārdomām, pēc kā bija saruna ar rajona komitejas pirmo sekretāri, kurā piekritu unda strādāja juus. Taču tajā pašā laikā doma par atgriešanos tiesu darbā mani nepameta, pretējā gadījumā es zaudētu juridiskās zināšanas un iegūtās tiesneša praktiskās iemaņas. Tiesneša amats ir interesants darbs, vienmēr vajag domāt, lolot domas, lai pieņemtu pareizo lēmumu, un galvenais, tev tas vienmēr ir, katru rītu ir konkrētas lietas, kas skar cilvēku intereses. Pārcēlies uz Sverdlovsku, runājis ar Tieslietu departureamenta darbiniekiem, pēc tam ar apgabaltiesas priekšsēdētāju A.M. Koņevs, kurš ieteica manu kandidatūru Sverdlovskas apgabaltiesas tiesneša amatam. 1981. gada jūlijā ar apgabaltiesas deputātu padomes sēdi iecelts apgabaltiesas tiesneša amatā. Sakas 1981. gada 20. augusts oficialos pienakumus, turklāt, kas raksturīgi, rīkojumu par uzņemšanu apgabaltiesas sastāvā parakstīja I.K.Ovčaruks, tieši viņa vadībā nostradāja gandrīz 30 gadus.

– Kādā specialitātē sākāt strādāt par tiesnesi?

Apgabaltiesā es izskatīju lietas Kasacija Criminalnodaļā. Tajā pašā laikā viņš tika norīkots kā kurators Asbestovskas, Berezovskas, Poļevska, Kirovogradas tiesās - papildus galvenajam darbam viņam bija jāsniedz palīdzība šīm tiesām. Līdz ar kasācijas lietām man tika uzdots par lietām uzraugošā kārtībā ziņot apgabaltiesas prezidijam, atsevišķos gadījumos biju iesaistīts lietu izskatīšanā pirmajā instancē.

Kopš 1987. gada - kļuva par pastāvīgu krimināllietu runātāju uzraudzības kārtībā. Tajos gados apgabaltiesas priekšsēdētājam bija tiesības iesniegt prezidijam protestus pret nelikumīgiem sodiem un lēmumiem. kasācijas-Instanz. Es izstrādāju šādus protestus, parakstīju tos tiesas priekšsēdētājam Ivanam Kirillovičam Ovčarukam, un pēc viņa parakstīšanas lieta tika nodota koleģiālai izskatīšanai tiesas prezidijam.

Tagad tādu tiesību vairs nav. Domāju, ka velti viņu atņēma no reģionālās tiesu sistēmas vadītāja. Bija jāpieliek lielas pūles, lai izstrādātu motivētas rezolūcijas, secinājumus par sūdzībām, kas adresētas Krievijas Federācijas Augstākajai tiesai, jo visus šos dokumentus parakstīja tiesas priekšsēdētājs.

1991. gadā viņš kļuva par prezidija locekli. Šajā amatā viņš ir strādājis vairāk nekā 25 gadus. Pēc kasācijas instances izveidošanas viņš kļuva par tiesnesi kasācijas kārtībā. Iepriekš bija 8 tiesneši, tagad ir 7. Tie ir apmācītākie un pieredzējušākie tiesneši: Tamara Ivanovna Mirošņičenko, Poļakova Tatjana Nikolajevna, Moskvina Svetlana Ivanovna, 2 kandidāti juridiskās zinātnes– Baskovs AV un Kozachenko E.B. Tagad es neesmu Prezidija biedrs, jo mans dēls strādā prokuratūrā - interešu konflikts.

– Uz kāda pamata tiek izvēlēti tiesneši kasācijas instancei?

Priekšsēdētājs izvēlas pēc kritērijiem: kompetents, pieredzējis, var saprasties ar palīgiem, tehnisko personālu un, protams, ar apelācijas instances tiesnešiem. Parasti ierodas speciālisti ar nelielu pieredzi darbā apgabaltiesā, tāpēc ir jāapmāca palīgi: kā izskatīt krimināllietu, pareizi un juridiski kompetenta valoda, lai procesuālajā aktā noformētu par sūdzību piemuņemto lēmto.

Kā jūs vērtējat tiesu sistēmas reformu, ieviešot jaunu ierēdņu šķiru, atceļot palīgu un sekretāru norīkošanu pie konkrētiem tiesnešiem?

Tiesu sistēmai ir norīkoti 12 tiesnešu palīgi, kuri sākotnēji izpēta sūdzības, bet pēc tam ziņo tiesnešiem par rezultātiem, tostarp nāk pie manis. Mēs nolemjam celt prasību vai nē. Uzskatu, ka tiesnešu palīgi ir finansiyali apvainoti. Asistentam nevajadzētu strādāt tikai par mazu algu, viņam ir jātiecas un ir iespēja vēlāk kļūt par tiesnesi. Un tajā viņam palīdz tiesnesis, kurš ieaudzina palīgā tiesneša prasmes. Otkart, tiesnesim jāuzticas palīgam. Haotiska lietu sadale asistentiem ir slikta, jo asistentiem ir dažāda līmeņa izglītība un darbaspējas. Tas radīs pārpratumus, kas ir slikti gan palīgam, gan tiesnesim, un galu galā cietīs lieta un cilvēki.

– Kādām personiskajām īpašībām, tavuprāt, būtu jāpiemīt asistentam, lai viņš kļūtu par labu tiesnesi?

Palīgam, tāpat kā tiesnesim, labi jāpārzina tiesības, jābūt augstākajai juridiskajai izglītībai un pieredzei juridiskajā specialitātē vairāk nekā 2 gadi. Būt cleanlaidīgam, neielaisties konfliktos ar pilsoņiem, būt pieklājīgam pret apmeklētājiem, laboties tiesas sede, ievērot formas tērpus, prast glabāt dienesta noslēpumus un atbildēt par uzdoto darbu.

Mēs saskaramies ar to, ka palīgi, kam augstākā izglītība, savulaik strādājuši par izmeklētājiem, juristiem uzņēmumos, pēc 2-3 mēnešu darba tiesā atzīst: bet mēs tik maz zinājām juridiskas lietas kas nāk tikai ar praktisko darbu tiesā.

– Kāda ir jūsu attieksme pret priekšlikumiem interešu konflikta ierobežojumu mazināšanai Tiesnešu ētikas kodeksā?

Jēdziens "interešu konflikts" ir ļoti plašs, un ar to var apkopot jebko. Ja tulko plaši, tad, ja tiesnesis strādā rajonā, tad sieva, pat ekonomiste, tiesu izpilditajs, Spezialisten administrācijā var stāties tiesā. Tas var izraisīt interešu konfliktu. Interešu konfliktiem būtu jāattiecas tikai uz vadītājiem. Ir jābūt dinastijām, tas vienmēr ir bijis atzinīgi. Ja ģimenē ir juristi, tad ir ar ko parunāt, apmainīties viedokļiem.

Likumdevējs pēdējā laikā mēģina tādas ierobežot soda mērs, kā brīvības atņemšanu, un ievieš pantos papildu veidi ar brīvības atņemšanu nesaistīti sodi.

Galvenokārt mēs šobrīd izskatām lietas un materiālus Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 10.panta kārtībā - apm. ar atpakaļejošu spēku likum. Tiesību akti attīstās dinamiski, un tie zināmā mērā ir vērsti uz notiesāto sodu mīkstināšanu. Likumdevējs pēdējā laikā mēģina ierobežot tādu soda mēru kā brīvības atņemšana un ievieš papildu sodu veidi nav saistīts ar ieslodzījumu.

Tāpat, ja pret personu ir piespriests sods pēc Krimināllikuma panta Krievijas Federacija, kurā likumdevējs pēc tam ieviesa maigākus sodus, tad šīs lietas ir skatāmas. Sākot ar 2011. gada martu, šīs kategorijas lietas pārpludināja apgabaltiesu. Prezidijā vien izgāja ap 800 lietu, kas ir ļoti daudz. Prezidijs notika 2 reizes nedēļā, katrā sēdē bija 40 lietas. Tagad zu kļuvis mazāk.

Nr. 2012.-2013 ieredņiem nosodīts par varas ļaunprātīgu izmantošanu. Ar civiltiesiskām attiecībām robežojas vairākas normas. Viens vai otrs jautājums, kas saistīts ar atkritumiem Nauda jārisina civilā, nevis kriminālā veidā. Ir ieviesti šādi jēdzieni: ja tiek veiktas krāpnieciskas darbības uzņēmējdarbības jomā, tad viena kvalifikācija vai vairākas Maigs Soden, un, ja tas pilnībā attiecas uz pilsoņiem, tīri krāpnieciskas darbības, kas nav saistītas ar uzņēmējdarbību, ir vēl viens atbildības mērs. Tas viss ir jānorobežo, tas ir jāsakārto. Reizēm galu galā uzņēmumus var izveidot ar mērķi noslēgt līgumu, paņemt naudu, neko nedarīt un slēpties.

Pastāvīgi tiek ieviesti jauni jēdzieni kriminalatbildība par ekstrēmismu, sektantismu. To ir maz, taču tie ir un arī rada zināmu sarežģītību. Šajā sakarā Kriminālkodeksā veiktas daudzas izmaiņas.

Cik nolēmumu/sodu tiek atcelti kasācijas kārtībā, kāds tam varētu būt iemesls: labāks pušu darbs, kad tiek ierosināta Instanz vai ir kādi jautājumi zemākas Instanzen tiesām?

Ir jāpatur prātā 2 veidu izmaiņas teikumos. Ja tie saistīti ar likuma maiņu, tad nav ne apgabaltiesas, ne apelācijas instances vainas. Vairāk kļūdu pieļauj apgabaltiesas, pēc tam apelācijas instance, un mēs dažkārt palaižam garām kļūdas saistībā ar sodu noteikšanu. Ciktal kopiga dala Kriminālkodeksa nodaļa, kas reglamentē soda noteikšanu, ir ļoti specifiska, un dazadi veidi lietu izskatīšana. Ja iekšā īpašs pasūtījums lieta tiek skatīta-nepārbaudot apstākļus,neizsaucot lieciniekus,tad tur var uzlikt sodu ne vairāk kā 1/3 no maksimālā un ja arī ir izskats,tad no šī -te apjūk tiesneši. Dažkārt viņi atzīst padošanos, bet neņem to vērā, piespriežot vai aprēķinot sodu. Viss ir rupigi jaaprēķina. Pabeigts noziegums ir viens sods, nepabeigts noziegums ir cits. Gadās, ka tiesenesis ņēma vērā padošanos, bet neņēma vērā, ka viņš tiesā par nepabeigtu noziegumu, vai par gatavošanos noziegumam.

Labošanas koloniju iecelšanā tiek pieļautas daudzas kļūdas. Tiesnešiem ir grūti notikt recidīva veidu. Un no tā ir atkarīgs šīs vai cita veida kolonijas mērķis. Recidīva veids ir saistīts ar to, cik sodāmības personai ir, cik no tām tiek dzēstas.

Kasācijas instancē nav tiesību iejaukties sprieduma pieņemšanā, pamatojoties uz vainas pierādīšanu. Mēs nevaram pārvērtēt tiesas savāktos pierādījumus. To varēja izdarīt agrak uzraudzības iestāde, tādas tiesības bija, tagad vairs nav. Ja kvalifikācijas kļūda ir acīmredzama, tad to labojam, un, ja t. ir saistīta ar pierādījumu pārvērtēšanu, tad šād. spriedum. neiejaucamies.

Uz kāda pamata lēmumi/spriedumi biežāk tiek atcelti? Vai ir tādi gadījumi?

Ir tadi gadjumi. 2015.gadā iebruka 400 pirmās un apelācijas instances spriedumi, no kuriem 1/3 nodota jaunai izskatīšanai tiesā.

Cik, jūsuprāt, ir pieaugošā prakse, ka juristi liek klientiem iesniegt pieteikumu kasācijas sudzības ar sapratni par pilnīgu bezjēdzību un algu saņemšanas dēļ?

Ir tadi gadjumi. Bet te grūti vainot advokātus - advokāts vienmēr ir saistīts ar tiesājamā, notiesātā viedokli. Un, ja viņš vainu nettzina un nettzīst, bet tomēr tika atzīts par vainīgu, tad advokātam no viņa ir jānoskaidro, vai viņš pārsūdzēs spriedumu vai nē. Ja advokāts redz, ka spriedums ir nelikumīgs, likums viņam atļauj rakstīt sūdzību pašam. Ir arī tādas sūdzības, kurās redzams, ka lieta izskatīta pareizi, taču advokāts tik un tā sastāda sūdzību, kurai nav perspektīvas pārskatīt sodu vai mīkstināt vainīgajam sodu. Ir tādi negodīgi juristi, kas balto mēģina saukt par melnu.

Kādai jābūt kasācijas sūdzībai, lai tai pievērstu uzmanību un to ņemtu vērā? Uz ko koncentrēties? Kāpēc tik izvēlīgs pieņemšanā?

Mēs atgriežam lielu skaitu kasācijas sūdzību kā nettbilstošu likumā noteiktajā formā. Tam jābūt pareizi nosauktam, konkrētam spriedumam, lēmumam, tajā jābūt motīviem, kādēļ tas tiek ieviests, kam nepiekrīt. Ir vāji motivētas sūdzības, no kuru satura dažkārt nevar saprast, ko autors lūdz, un visbiežāk atgriešanas iemesls ir tas, ka nav pievienoti nepieciešamie dokumenti. Ir Kriminālprocesa kodeksā noteiktais dokumentu saraksts, ir Vispārējā departureamenta direktora rīkojums, kas jāpievieno pārsūdzētajam lēmumam. Un tā nav tikai, piemēram, lēmuma kopija, bet apgabaltiesas priekšsēdētāja vai tiesneša apliecināta ar tiesas oficiālo zīmogu. Ja spriedums vai spriedums ir uz vairākām lapām, tad viss ir jāsašuj un jāaizzīmogo ar pirmās instances tiesas zīmogu. Tas biezi tiek Aizmirsts. Tās nav tukšas ķibeles. Pat ja lieta bija apgabaltiesā un tika pieņemts apelācijas spriedums vai nolēmums, tad šajā gadījumā pusei ir pienākums nodrošināt apliecinātas kopijas. Turklat mēs lūdzam labošanas iestades- vai sods tika pārskatīts kādā instancē, piemēram, Smoļenskas tiesā, vai sods tika samazināts. Lai nepieļautu tiesas kļūdu, nepieviltu Prezidiju, papildus pieprasām materiālus no brīvības atņemšanas vietām.

Sudzību izskata viens tiesnesis. Ja tiesnesis nekonstatēja pamatu tās nodošanai kasācijas Instanzen tiesai, viņš raksta atteikumu apmierināt sūdzību, un ar to tiesvedība beidzas. Tāds ir likums. Ja būtu likums, ka visas sūdzības, kas ienāk, ir jāizskata koleģiāli un jāparaksta, tad tās izskatītu, piemēram, trīs tiesneši, kā rajona šķīrējtiesās. Ja tiesnesis redz, ka ir strīdīgs punkts, tad pirmdienās pulcējam savu kasācijas grupu. Tajā piedalās deputāts krimināllietās, apgabaltiesas priekšsēdētājs. Visi jautājumi tiek nodoti koleģiālai apspriešanai.

– Vai bija kādi interesanti, preprentu gadījumi?

Precedentu gadījumi biežāk sastopami grupu lietās. Izmeklēšanas iestādes, un dažreiz pati tiesa, izceļ lietas materiālus vienam no processa dalibnieki, nosodīt viņu ar bargāku apsūdzību. Kad lieta tiek izskatīta pārējiem procesa dalībniekiem, tiesa pāriet uz mīkstāku pantu, piemēram, no organizētas grupas pāriet uz nozieguma izdarīšanu saskaņā ar 2008. gada 1. jūlija likumu. slepena vienosanas. Personai, kura notiesāta pēc pirmā, bargāka likuma, sods tiek mainīts uz tādu pašu atvieglojumu pantu.

- Cik bezi Augstaka tiesa atceļ jūsu kasācijas kārtībā pieņemtos lēmumus?

Lai Augstākā tiesa pilnībā atceltu prezidija lēmumu, tādu nav. 1-2 gadījumos gadā Augstākā tiesa iejaucas Prezidija lēmuma pieņemšanā, bet ne pēc būtības, bet gan ar soda uzlikšanu. Augstākajai tiesai ir piešķirtas tiesības pieņemt lēmumu par lietas nodošanu kasācijas instancei kasācijas tiesvedības ierosināšanai. Šos lēmumus viņš mums nosūta, un mēs jau iepazīstamies ar lietas materiāliem, tos analizējam Prezidijā. Šāda lieta ir uzskaitīta kā Augstākā tiesa. Tādu gadījumu ir daudz.

– Vai ir gadījumi, kad sūdzēties kasācijā ir bezjēdzīgi?

Nevienam nenāks par ļaunu kārtējo reizi sūdzēties un pārbaudīt spriedumu. Vairak professionālajā līmenī. Lai notiesātais vēlāk nenožēlo grēkus. Dažkārt tiesnesis var kaut ko nepamanīt, bet defektu redzēs kasācijas Instanzen tiesnesis. Neatkarīgi no tā, vai šī Instanz izskatīja lietu, vai persona, kas ierosināja un izmeklēja, vai apsūdzība celta pareizi - mēs salīdzinām spriedumu ar apsūdzību, vai tiesa pārsniedza izvirzīdās aps. Pat pieredzējuši tiesneši var palaist garām šādus smalkumus.

Kāpēc daži tiesneši piever acis uz strīdiem un raksta "it kā aizsietām acīm" kā trafaretu?

Ir tādi formulējumi, kurus tiesneši ir spiesti atkārtot savos nolēmumos. Runājot par preventīvo līdzekļu izvēli apcietinājuma veidā, tiek izmantoti Augstākās tiesas plēnuma formulējumi. Kopumā daudzas sūdzības aiziet uz tiesu veikto preventīvo līdzekļu izvēli, tad šajos gadījumos likums aizliedz izdarīt secinājumus par personas vainu, bet tiesnesim ir pienākums savā lēmiemā, domatogjoties pamatojumu iesaistei noziedzīgajos nodarījumos un izsaka savu viedokli par izvēlētā preventīvā līdzekļa izvēles pareizību.

Risinot jautājumus, kas rodas lietu izskatīšanas laikā kasācijas instances sastāvā, visi tiesneši ir vienlīdzīgi. Lēmumu pieņemšanas verarbeiten ir arī pakļauts vispārīgie notikumi vienlīdzība. Kā tiek pieņemti lēmumi, kad vienpratība sastāvs nav sasniegts, ja ir šaubas par lēmuma pareizību?

Prezidijā lēmums ir pieņemts, ja par to nobalso Prezidija locekļu vairākums. Ja balsis sadalās vienādi, lēmums tiek uzskatīts par nepieņemtu. Prezidija priekšsēdētājs savu viedokli izsaka pēdējais. Kā jau iepriekš teicu, mēs nododam jautājumu uz paplašinātu sēdi, klātesot tiesas priekšsēdētājam, deputātiem, krimināllietu kolēģijas priekšsēdētājam un apspriežam, ko darīt.

Gadu gaitā ar pieredzi pārliecinies, ka garie sodi, bargi sodi un vispār brīvības atņemšanas vietas praktiski nevienu neizaudzināja.

– Ar kādām grūtībām jūs saskaraties savā darbā? Vai ir kāds spiediens uz tiesnešiem?

Ir diezgan grūti izdarīt spiedienu uz tiesnešiem. Viņi ne vienmēr var zināt, kam ir šī vai cita sūdzība. Ja darba kārtībā ir uzlabot notiesātā situāciju, tad kāds spiediens var būt. Starp Mütter, apelācijas un kasācijas Instanzen tiesnešiem, ir strīdi - viņi aizstāv savu viedokli, mēs domājam savādāk. Bet to nevar nosaukt par spiedienu, tās ir ražošanas problēmas. Saziņa ar pilsoņiem irļoti ierobežota. Izvairāmies no komunikācijas ar juristiem, tiesībsargājošajām iestādēm.

Kas attiecas uz grūtībam. Pēc dabas es vienmēr aicinu uz humānismu, es nekad nenostājos uz galēji labējām pozīcijām. Tāpēc es bieži palieku mazākumā. Gadu gaitā ar pieredzi pārliecinies, ka garie sodi, bargi sodi un vispār brīvības atņemšanas vietas praktiski nevienu neizaudzināja. Man vienmēr ir žēl upuru, bet, kad par nelieliem noziegumiem tiek piespriests bargs sods, es to izturu smagi. Šodien ar mums notika tā, ka jūs varat nozagt rūpnīcu - viņi jums iesniegs pasūtījumu. Un var piesēsties pēc metāllūžņiem, kas gadiem nogulējuši un nevienam nebija vajadzīgi, bet vienkārši paņēma un nodeva. To var pat neuzskatīt par zādzību, taču par to viņus var sodīt un piemērot reālus cietumsodus. Kad sāc kaut ko salīdzināt, vispār ir grūti strādāt. Kad viņi izlaupa miljardus bankā, un par to viņi dod 5 gadus, bet par sīku zādzību - arī 5 gadus.

Vai, jūsuprāt, ir nepieciešams radīt īpašu pievilcību un kasācijas Instanzen tiesas vispārējā jurisdikcija venen šīrējtiesas sistēma?

Protams, būtu pareizi, ja būtu atsevišķa apelācijas tiesa un atsevišķa kasācijas Beispiel. Es uzskatu, ka īpaši sarežģīti gadījumi - smagi un īpaši smagi noziegumi– visos posmos ir jāskata kolektīvi, nevis atsevišķi.

Kas attiecas uz tautas vērtētājiem, tad viņiem atšķirīga attieksme. Jaunam tiesnesim tas ir liels palīgs. Tautas vērtētāji ir ražošanas līderi, ar dzīvi, ražošanas pieredzi apveltīti cienījami cilvēki. Daudzējādā ziņā viņi varētu koncentrēt uzmanību, ieteikt. Tagad ir žūrija. Es neesmu dzirdējis nevienu lietu, kurā būtu iesaistīta žūrija. Bet man šķiet, ka tā ir smagnēja iestāde. Zūrija vainu saprot savā veidā. Virknei noziegumu ir nepieciešamas dziļas zināšanas, citu nozaru likumu pārzināšana, taču žūrijai tādu zināšanu nav.

- Cik procentos gadijumu kriminalkasācija apsverat iespēju izmantot Videokonferenzen (VCS)?

Ja pats atbildētājs to lūdz savā sūdzībā vai kad mēs ierosinām kasācijas tiesvedību un nododam lietu izskatīšanai kasācijas instancē, tad informējam viņu par sēdes datumu un laiku. Jāievēro 3 punkti: 1. Vai viņš piekrīt lietas izskatīšanai ar vai bez viņa līdzdalības. 2. Vai viņam ir vajadzīgs advokāts. 3. Vai atteikums ir saistīts ar finansiālām grūtībām. Apsūdzētajam ir jāatbild uz šiem jautājumiem. Ja notiesātais vēlas piedalīties, tad lietas izskatīšanu atliekam - dodam viņam iespēju nogādāt viņu vietā, kur notiek Videokonferenz. Ceturtā daļa no Prezidijā izskatītajiem gadījumiem tiek izskatīti, izmantojot videokonferenz.

– Vai ir grūti pieņemt lēmumus?

Mēs cenšamies darīt visu, ko nosaka likums, uz ko mums ir pietiekami daudz tiesību. Sods bija sankciju robežās. Tiesa, norunājot tikšanos, apraksta, ko tā uzskata. Vienam šķiet, ka viņi tika bargi sodīti, otram - vāji. Dažreiz es nepiekrītu saviem draugiem. Izsaku savu viedokli.

– Cik objektīva, jūsuprāt, ir tiesa?

Visos gadījumos jā. Apgabaltiesas vadība tagad cenšas novirzīt tiesnešus no apsūdzības neobjektivitātes. Tas iesakņojas, kamēr ir grūti.

Kā jūs vērtējat viena deputāta ierosinājumu par trim pilnībā atceltiem lēmumiem tiesnešiem atņemt statusu?

Esmu kategoriski pret to, ka tiesnesis tiek sodīts par lēmumu. Vēl jo vairāk atņem spēkus. Ja tiesnesis pieļauj acīmredzamas kļūdas, un to redz augstāka tiesa, tas ir nonācis Kvalifikācijas padomes īpašumā, tad mēs izejam atestāciju - rezultātā šādiem tiesnešiem netiek piešķirta klase. Nodarbības piešķiršana ir atkarīga no tās darba kvalitātes. Ja tiesnesim ir slikti sniegumi darbā: grozīti spriedumi, atcelti, atļauja laulības darbā, tad viņam klase netiek iedalīta. Šo izdevumu var atgriezt tikai pēc gada. Var rasties jautājums par viņa professionālo nepiemērotību. Tas nav jāregulē ar citiem likumiem. Jau ir prakse, viss ir pielāgots. Ja tiesneši izrāda nolaidību, kādu acīmredzamu neobjektivitāti lietas izskatīšanā, tad šie tiesneši nepaliek nepamanīti. Katrs tiesnesis ir uz vietas.

"Mirušo", bete svarīgu nozieguma elementu atdzīvināšana - Kunst. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 177. Ļaunprātīga izvairīšanās keine parada atmaksas. Vai šie teikumi sasniedz kasāciju?

Reģionā tādu gadījumu ir maz, mēs tos nesastopam.

– Kāda ir jūsu attieksme pret to, ka uzņēmējiem pirms tiesas tiek piedāvāts neņemt apcietinājumā.

Es tam piekritu. Var būt pasūtījuma gadījumi – tas ir bīstami. Ja uzņēmējs tiek ņemts apcietinājumā, tad viņa ražosanas darbiba tas var vienkārši izjukt. Ja datori tiek konfiscēti, konti tiks bloķēti. Cilvēkiem-Algen nemaksās. Ja vien mēs, protams, nerunajam par baņķieriem, kuri iznesa bankas naudu ofšoros.

Es sliecos dekriminalizēt vairāk mazāk smagus noziegumus, pārcelt tos uz administratīvo kategoriju. Es īpaši, ja persona pirmo reizi tiek saukta pie kriminālatbildības.

- Kādi Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa sastāvi, jūsuprāt, būtu dekriminalizēti?

Pēdējā laikā ir notikusi liela kriminālsoda dekriminalizācija. Sīki noziegumi, īpaši konfliktu noziegumi. Piemēram, Kunst. 116 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa „Pēršana“, saskaņā ar kuru viņi notiesāja un uzlika naudas sodu 5 tūkst. Iesniedziet šo materiālu uz administratīvais rīkojums- Krawatte paši 5 tūkstoši naudas sodi. Kāpēc cilvēkam ir vajadzīga sodāmība, kas rada sekas ne tikai viņam, bet arī ģimenei? Es sliecos dekriminalizēt vairāk mazāk smagus noziegumus, pārcelt tos uz administratīvo kategoriju. Es īpaši, ja persona pirmo reizi tiek saukta pie kriminālatbildības.

Nav noslēpums, ka tiesnešiem ir milzīga nasta, vai jums ir laiks sev, ģimenei?

Tagad ražošanas slodze ļauj doties mājās un nenēsāt līdzi portfeli. Pieaudzis tiesnešu skaits, būtiski samazinājusies slodze, krimināllietās slodze ir samazinājusies, atšķirībā no civillietām, sakarā ar soda humanizēšanu, sakarā ar pantu pārcelšanu no kriminālās uz administratīvo. Mütter ir labas brivdienas. Es izmantoju atvaļinājumu, atpūšoties Povarņas ciematā, kur man ir māja, pirts, dārzs - viss ir jāuzrauga, jāstāda. Atvaļinājumā jums ir iespēja studēt publikācijas, kas saistītas ar tiesu darbs lasīt vēstures gramatas. Man patīk skatīties TV kanālus Strana un History – tu uzzini daudz interesanta par mūsu Krieviju, tās brīnišķīgajiem cilvēkiem.

Ko jūs novēlētu saviem kolēģiem – juristiem profesionālo svētku – Juristu dienā un Sverdlovskas apgabala balvas „Gada cilvēks“ pasniegšanas priekšvakarā?

Gribētos, lai tiesnešus vairāk pamana un iedrošina. Runājot par Krievijas Advokātu kolēģiju, tās vērtējums ir īpaši patīkams, jo jūsu kolēģi, kurus jūs pazīstat, iekļuva tiesu sistēmā viņu acu priekšā, strādāja, auga un novērtēdarja. Ne tikai augstākie vadītāji, bet jūsu kolēģi, ar kuru darbu jūs saskaraties katru dienu - tiesu darbinieki, tiesību augstskolu pasniedzēji, prokurori.

Pirmkārt, es novēlu saviem kolēģiem, lai tiktu izdarīts mazāk likumpārkāpumu un noziegumu. Novēlu veselību, labklājību ģimenēs, lai tiek atcelti ierobežojumi, ieceļot radiniekus amatos, lai darbs iet labi, lai katrs labi dara to darbu, kuram viņš ir iecelts.

Tatjana Jura. Andrejewa

Jebkuru materiālu kopēšana no vietnes ir atļauta tikai tad, ja norādāt avotu ar aktīvu saiti uz vietni

RF Bruņoto spēku preses dienesta fotogrāfija

Krievijas Augstākā tiesa (AT) publicējusi datus par administratīvo, civillietu un krimināllietu, ekonomisko strīdu un lietu izskatīšanas rezultātiem 2016. gadā. disciplinārā atbildība tiesnesi. Spriežot pēc statistikas, pozitīvi lēmumi attiecībā uz iedzīvotājiem bija atsevišķi. Šādi kasācijas Instanzen darba rādītāji, pēc ekspertu domām, nozīmē, ka Augstākā tiesa ne vienmēr atklāj zemākas Instanzen tiesu kļūdas. Pati Augstākā tiesa šim vērtējumam kategoriski nepiekrīt.

Augstākās tiesas Prezidijs krimināllietās izskatīja 6883 uzraudzības iesniegumus un sūdzības. Tiesneši izskatīja arī 683 uzraudzības sūdzības lēmumiem par Verwaltung lietas un 219 sudzibas par zivile lietas, izskatītas 783 uzraudzības sūdzības par saimnieciskiem strīdiem šīrējtiesas. Augstākās tiesas Apelācijas padome pabeidza tiesvedību 646 lietās. Kriminālprocesa kārtībā izskatītas 12 lietas, 615 administratīvās un civillietas.

Visa tiesu padomes iesniedza savus ziņojumus. Skaitļu ir milzīgs skaits, taču no tiem var saprast, ka nav tik daudz labojumu par labu sūdzību iesniedzējiem.

Pārskatā norādīts, ka bruņoto spēku sniegums nemainās, norāda Starpnovadu priekšsēdētājs šķīrējtiesa Maskava un Maskavas apgabals Oļegs Suhovs. Tāpat kā iepriekšējos gados, sodi krimināllietās praktiski netiek atcelti, labprātāk tos nedaudz groza vienā vai otrā virzienā vai sūta atpakaļ uz jaunu iztiesāšanu.

No Krimināllietu tiesu kolēģijas kasācijas kārtībā izskatītajiem 60 404 iesniegumiem un sūdzībām apmierinātas apelācijas sūdzības 200 lietās pret 217 personām. Sodi atcelti tikai 13 personām, mainti - attiecībā uz 87 notiesātajiem. Tas ir 0,13 % kein visām kasācijas kārtībā izskatītajām apelācijām. Ar gandarījumu tika pieņemti arī 64 citi secinājumi pārsūdzības un iesniegumus, 35 kasācijas nolēmumi atcelti.

"Civillietās un administratīvajās lietās statistika izskatās nedaudz labāka, taču kopumā bruņotie spēki saglabā konservatīvu pozīciju, īpaši neiejaucoties zemāko instanču darbā," sacīja Suhovs.

Delovoy Farvater biroja Juristen Pāvels Ivčenkovs sacīja, ka, salīdzinot ar 2015.gadu, Augstākās tiesas izskatīto sūdzību, spriedumu un tiesas lēmumu skaits, kurus atcēlusi un grozīti, ir aptuveni vienāds. Taču, viņaprāt, nevarētu teikt, ka AT praktiski nelabo zemākas Instanzen tiesu kļūdas - ja AT lēmumu ordentlichcēla, tad tas nozīmē, ka zemākas Instanzen tiesa nav kļūdījusies.

„Tas notiek tāpēc, ka, izskatot lietas, zemākas Instanzen tiesas, kā likums, vadās pēc augstākas iestādes paskaidrojumiem. SC regulāri apkopo praksi un izstrādā savu nostāju, lai arbitrāžas prakse bija tas pats“, viņš teica.

"Pārskatā var atzīmēt Augstākajai tiesai ierasto nelielu atcelto lēmumu procentuālo daļu un arvien lielāku sūdzību apjomu administratīvajās lietās," sacīja advokāts Viktors Naumovs.

Pēc viņa teiktā, ir jautājumi par izskatīšanas darba organizāciju administratīvās prasības Administratīvo lietu tiesnešu kolēģijas pirmajā instancē. Tādējādi no gandrīz 1400 iesniegumiem un sūdzībām apmierināti tika tikai 35. Tajā pašā laikā pieteikumi tika noraidīti vairāk nekā pusē gadījumu. "Šādi dati liecina, ka tiesa administratīvās lietas praktiski neizskata pēc būtības, nereti atsakot formālu iemeslu dēļ", sacīja Naumovs.

Savukārt Sabiedriskās domas fonds (FOM) noskaidroja krievu attieksmi pret nacionālās Temīdas darbu. Kā izrādījās, 56% ir pārliecināti, ka lielākā daļa tiesnešu ņem kukuļus. Pēc 43% domām, netaisnīgi sodi valstī tiek piespriesti bieži, bet 29% uzskata, ka tas notiek reti. Kopumā tiesu darbu pozitīvi vērtē 32 %, negatīvi - 34 %. Pēc ekspertu domām, rādītāju attiecība uzlabojas, taču ļoti lēni.

Tāpēc advokāts Viktors Borodins NG pastāstīja par tiesu sistēmas strupceļu. Pēc viņa teiktā, statistika apstiprina, ka bez valsts iejaukšanās ir gandrīz neiespējami panākt vainīgo spriedumu atcelšanu.

„Mūsu sāpīgais jautājums ir tas, ka pilsoņi neuzticas tiesnešiem. Taču der atcerēties, ka Augstākā tiesa neskata lietas materiālus, bet gan tikai būtiski parkapumi notikumus procesa laika. Taču, ko tieši var saukt par nopietniem pārkāpumiem, nav norādīts, šeit darbojas subjektīva pieeja. Ir tiesneši - „filtri“, kas izlemj, vai pieņemt to vai citu sūdzību, bet vai tam ir pamats - lēmums ir viņu pašu viedokļa žēlastībā, „saka Borodins. Viņaprāt, minimālais atcelto lēmumu skaits skaidrojams ar neizteikto vertikāli Tiesu-System- pirms apgabala tiesnesis pasludina spriedumu, ja lieta ir neskaidra, viņš savu lēmumu iepriekš saskaņo ar priekšsēdētāju vai subjekta tiesas vadību.

Aiz Muguras attaisnojosi spriedumi, pēc Borodina teiktā, tiesneši ir spiesti ziņot rūpīgāk, un apsūdzības ir daudz vieglāk izdot. Borodins sacīja, ka juristi ir likuši cerības uz kodeksu Verwaltungsprozess pieņemts 2015. gadā. Taču prakse rāda, ka dokuments ir "jānoslīpē". "Esmu saskāries ar faktu, ka līdz šim ne visi tiesneši ir iepazinušies ar jauno kodeksu un bieži pieļauj kļūdas."

„NG“ saņēma komentāru no apartamenta priekšnieka par mijiedarbību ar sabiedrību un Krievijas bruņoto spēku medijiem Pāvela Odincova. „Mums šķiet, ka tik nopietnas institūcijas kā Augstākā tiesa darbības analīzei ir jābūt pēc iespējas rūpīgākai, it īpaši, ja runa ir par tādu ekspertu kategoriju kā juristu sabiedrība. Turklāt šajā gadījumā runa ir par visas kolēģijas darbības rezultātiem. Vispārējai statistikai, kas izņemta no konteksta, noteikti ir nepieciešama kvalificēta interpretācija, ”viņš teica.

Administratīvo lietu tiesu kolēģija 2016.gadā tiesas sēdē apelācijas kārtībā izskatīja 977 lietas pēc būtības, no kurām 163 gadījumos (17%) tiesu akti tika atcelti vai grozīti.

Būtiskākā lietu kategorija ir Krievijas Federācijas veidojošo vienību aktu apstrīdēšanas lietas (604 lietas jeb 61,8 %). Tajā pašā laikā atcelšanas procents šādos gadījumos ir diezgan augsts un sasniedz 18%. Tiesu aktu, kas stājušies likumīgā spēkā kasācijas kārtībā, atcelšanas Prozent ir 2,4 %.

Bruņoto spēku Administratīvo lietu tiesnešu kolēģijas pirmās instances tiesu sastāvs 2016.gadā saņēma 1383 iedzīvotāju un organizāciju iesniegumus. Tiesvedībā pieņemtas un par tām ierosinātas administratīvās lietas 225, no kurām 203 lietas izskatītas pēc būtības ar lēmumu, 21 lietā lietvedība izbeigta, viena atstāta bez izskatīšanas.

35 lietās prasītāju prasījumi apmierināti (17,2%). No tiem saskaņā ar Krievijas Federācijas valdības aktiem - 5, pēc federālo valsts institūciju aktiem - 15. Uz 1146 pieteikumiem tika pieņemti lēmumi par atteikumu pieņemt vai atgriezt pieteikumus (83%).

Turklāt atgriešanas iemesli pilnībā atbilst likumam. Piemēram, 793 pieteikumi noraidīti tādēļ, ka prasības nav izskatāmas administratīvā procesa kārtībā, tās jāizskata citā tiesvedības kārtībā.