Massey sākotnēji saņēma Navessod, Kalifornijas Augstākā tiesa visus nāvessodus aizstāja ar mūža ieslodzījumu par „labu uzvedību“ Massey tika tiesāts, notiesāts un sekmīgi izpildīts maijā.

Šādi noziegumi ir unikāli, bet diemžēl ne retums. Saskaņā ar Tieslietu statistikas biroja datiem 15% noziedzīgs nodarījums. Mēs varam spriest par šādu noziegumu motīviem, īstenot visas labi izplānotās rehabilitācijas programmas, ko vien varam iedomāties, kā arī pieņemt darbā gudrākos noziedznieku psihiatrus, taču neviens no šiem centieu neu paizs.

Massey tika izpildīts pēc viņa pirmā nozieguma, saskaņā ar viņa saprātīgo spriedumu un pārliecību, mēs nevaram teikt, ka Mr. Tiem, kas apgalvo, ka vērtē dzīvību, lai cik maza vai vēsturiski tā būtu nenozīmīga, jāatrod, ka šis kompromiss ir pieņemams vai vismaz dziļi izdomāts. Šī anekdote noteikti nav pārliecinoša, taču tā skaidri parāda izmaksu un ieguvumu analīzi, kas tiek veikta ar cilvēku dzīvībām, jo ​​​​mēs turpinām svārstīties par nāvessodu.

Ņemot vērā šo līdzsvaru, mūsdienu nāvessods ir saprātīgs soda veids, saglabājot bargāko sodu par visbrutālākajiem noziegumiem. Lai gan nāvessoda lietderība kā preventīvs līdzeklis pret turpmāko noziedzību tiek karsti apstrīdēts, nāvessods ir efektīvs apsūdzības līdzeklis, kas nodrošina vislielāko taisnīgumu daļkajai cilv. Viņš augstu vērtē likumīgu pilsoņu dzīvības augstāk par tiem, kuri apzināti upurēja savas tiesības dzīvot, nogalinot vienu cilvēku. Ja cilvēks, kā saka, pieder viņam pašam, tad nav drošāka veida, kā atteikties no šī īpašuma, kā nettgriezeniski iznīcināt cita īpašumtiesības.

Izdarītā nozieguma attiecība pret sodu

Kas var šķist nenozīmīgs paradokss, nāvessods ir drošākais veids, kā atbalstīt dzīvības svētumu. Nāvessoda izšķērdība ir veikusi daudzas statistiskas analīzes, no kurām lielākā daļa ir tiešā pretrunā viena ar otru. Pēc tam abi pētnieki metīs viens otram akadēmiskus pētījumus un pretrunīgas izmaksu analīzes, apgalvojot, ka viņu pašu pierādījumi ir cēloņsakarības, kamēr viņu pretinieki ir tikai korelatīvi. Patiesībā slepkavības motīvi un individuālā cilvēka prāta sarežģītība padara lielāko daļu šo pētījumu bezjēdzīgu.

Valstī var būt zemāks slepkavību skaits dažādu iemeslu dēļ, izņemot nāvessoda aizliegumu, un notikti ir iespējams paredzēt, cik daudz hipotētisku dzīvību tika izglābtas ar hipotētisku nvesodu. Ja nāvessoda dati nav mazgāšana, tad tas noteikti ir mulsinošs haoss.

Neraugoties uz šiem pretrunīgajiem pētījumiem un zinātniskajiem viedokļiem, būtu pāragri uzskatīt, ka nāvessodam nav preventīvas ietekmes. Loģiski runājot, paļaujoties uz savu rutīnu ar vecāku sodu, jo lielākas ir negatīvas sekas, jo mazāka ir iespēja, kamēs izdarīsim kādu nepieņemamu darbību. Šis princips ir nostiprināts mūsu jurisprudencē, kur nāvessods ir pēdējais un pēdējais soda veids. Tāpēc nāvessods kā preventīvs līdzeklis ir mūsu visefektīvākais potenciālais atturēšanas līdzeklis, pat vairāk nekā salīdzinoši ērtais mūža ieslodzījums bez pirmstermina atbrīvošana.

Ja nāvessods ir lielākais potenciālais atturēšanas līdzeklis, ko mūsu tiesu sistēma var izmantot, tad tam ir arī lielākais potenciāls glābt dzīvību nākotnē. Šis potenciāls, pat nerealizēts, ir pietiekams, lai attaisnotu nāvessodu. Ja mēs vēlamies dzīvot sabiedrībā, kas augstu vērtē cilvēka dzīvību un, pats galvenais, tos, kam dzīvība ir svarīga, tad mums ir jāizmanto visas metodes, kas mūs visefektīvāk no pasargāk Neļaujiet vienam upurim nomirt no vainīgā rokas, kuru atturētu nāvessoda izpildes draudi.

Papildu soda pasākumi valsts vārdā?

Protams, mūsu krimināltiesību sistēma ir paredzēta, lai aizsargātu potenciālo upuru dzīvības, nevis faktisko slepkavu dzīvības. Visos gadījumos iebilst pret nāvessodu un līdz ar to nepārprotami aizstāvēt slepkavas tiesības uz dzīvību nozīmē nodrošināt barbariskajam noziedzniekam lielāku eksistences attaisnojumu nekā nevainīnojaurm un. Man tā ir lielākā taisnības perversija.

Pat ja mēs šaubāmies par manu pirmo pieņēmumu, ka nāvessods ir mūsu lielākais potenciālais atturēšanas līdzeklis, tas joprojām nepadara nāvessodu inertu. Kā teica Mārketas universitātes politikas zinātnes profesors Džons Makadamss, ja mēs veicam slepkavas un patiesībā tos neierobežojam, mēs esam nogalinājuši daudz slepkavu. Ja mēs nevaram nogalināt slepkavas un tas faktiski attur no citām slepkavībām, mēs esam ļāvuši nogalināt saujiņu nevainīgu upuru. Man tas nav gruts izaicinājums.

Vēlreiz atkārtoju ka Fakten, ka ir cerba uz atturēšanu, ko neviens pētījums nevar izdzēst, ir pietiekami, lai attaisnotu nāvessoda izmantošanu kā taisnīguma līdzekli Saskaroties ar tādiem argumentiem kā šeit, nāvessoda skeptiķi bieži vien rada bažas, ka mēs varam kļūdaini izpildīt nāvessodu nevainīgiem apsūdzētajiem.

Protams, nāvessods ir rūpīgi jāīsteno, izmantojot virkni apelācijas procesu, lai nodrošinātu, ka mēs izpildām nāvessodu tikai cienīgiem notiesātajiem. Tāpēc nāves sodītā ieslodzītā ceļojums ilgst gadu desmitus, piesātināts ar advokātiem, pārsūdzībām un kavējumiem. Kasells rakstīja: "Pēc tam, kad tika apsvērts 23 gadus ilgs nāvessods, netika atrasts neviens gadījums, kad būtu nogalināts nevainīgs cilvēks." Ja notiesātais tiek izraidīts no nāvessoda, tas nenozīmē, ka sistēma ir salauzta un nāvessods ir jāatceļ, bet sistēma darbojas tieši tā, kā tai ir paredzēts - tikai izpilda nāvessoī tiem, kas.

Soda noteikšanas princips

To sakot, būtu tuvredzīgi pieņemt, ka pagātnes ļaunprātīgas izmantošanas trūkums vienmēr pierāda, ka mēs nekad nevienam nākotnē neizpildīsim nelikumīgu nāvessodu. Sistēma ir izrādījusies efektīva jau vairākus gadu desmitus, taču skeptiķi turpina apgalvot, ka risks nejauši nogalināt nevainīgu apsūdzēto ir pārāk liels, nesen norādot uz Troja Deivisa lietu. Pēc tam, kad Deivisam tika piešķirts pagaidu aizliegums, visi deviņi locekļi Augstaka tiesa beidzot piekrita, ka viņam ir pietiekami daudz pierādījumu, lai to izpildītu, būtībā tas ir mūsu labākais pārbaudījums nelikumīgam nāvessodam.

Nekad tik neliela iespēja, ka viņš bija nevainīgs, nepārkāpj taisnīguma pamatu, uz kura balstās nāvessods. Daudzas svarīgas cilvēka darbības prasa riskus, kas apdraud mūsu dzīvības nettkarīgi no tā, vai tā ir automašīnas vadīšana vai lidojums ar lidmašīnu. Tikai tāpēc, ka kravas automašīnas vadītājs ietriecas citā transportlidzeklisŠī vadītāja nogalināšana nenozīmē, ka mums vajadzētu aizliegt braukt.

Citi nāvessoda skeptiķi joprojām apgalvo, ka nav pamata to darīt, jo nav pamata nāvessodu izmantot. Mūža ieslodzījums bez nosacīta atbrīvošanas ir vienāds efektive veiden taisnīgumu, ļaujot slepkavam dzīvot, pārliecinoties, ka viņš vairs nekad nenogalina. kuros teikts

Tāpēc mums būtu jāskatās nevis uz to, cik dolāru tiek iztērēti, bet gan uz to, kāšie dolāri tiek tērēti. Tā kā mūsu cietumi kļūst arvien pārpildītāki, ierobežotie resursi ir jāvelta lielākiem ieslodzīto baseiniem, kas nozīmē, ka aprūpe par katru ieslodzīto samazinās, jo cietumu sistēmā ienāk cits. Mūsu ļaunākajiem noziedzniekiem, tiem, kuri juridiski būtu pelnījuši nāvessodu, ir vajadzīgs visvairāk līdzekļu, lai samaksātu par savām augstās drosuības kamerām un "pagarināto" uzturēšmanos cietum

Tie ir resursi, kas netiek izmantoti, lai palīdzētu reabilitēt noziedzniekus, kuriem patiešām būs iespēja reintegrēties sabiedrībā. Tāpēc, neskatoties uz cenu starpību starp mūža ieslodzījumu un nāvessodu, dolāriem, kas iztērēti uz mūžu ieslodzīto, nav pozitīvas sociālā vertība, un tie efektīvi iztukšo resursus no noziedzniekiem, kuriem ir iespēja atgriezties sabiedrībā kā locekļiem. Turklāt ir interesanti atzīmēt, ka izpildei iztērētajiem resursiem ir vismaz potenciāls preventīvs līdzeklis.

Ja mums jāskatās uz dzīvi bez nosacīta atbrīvošanas kā uz izmaksu līdzsvaru, slepkava uzvar, bet sabiedrība zaudē. Tā nav nejaušība, ka taisnīgums bieži tiek personificēts kā akla sieviete, kas tur svarus, līdzsvarojot abu pušu tiesības un pienākumus, tikai cenšoties panākt pareizo. Ja mēs vēlamies aizsargāt slepkavas dzīvību un, iespējams, apdraudēt upura dzīvību, tad būtībā mēs pieņemam, ka slepkavas dzīvība ir vērtīgāka par nevainīga dzīvību. Šāds uzskats ir pilnīgi nepieņemams, jo šiem barbariem, kuri ļaunprātīgi un bezjēdzīgi nogalina savus līdzcilvēkus, nav vietas sabiedrībā un viņi ir apzināti atteikušies no ībām ties .