Lēmums neuzliek par pienākumu veikt noteiktas darbības. Tiesu prakse ir neviennozīmīga: tiesa var uzlikt par pienākumu atmaksāt aizdevumu, ja nav pierādījumu par to, ka pilsonis to ir izpildījis. Informacija par izmaiņām

Tiesas rīkojums, kas liek atbildētājam veikt noteiktas darbības

Kommentare von Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 206. pantu:

1. Komentētā panta normas bija izskatīšanas priekšmets Krievijas Federācijas Satversmes tiesā kā pieļaujošas iespēja izpildīt tiesas lēmumu par parādnieka pienākumu veikt noteiktas darbībabas, nesniedzot garantijas ardzību aizs. personai, kuras labā šis spriedums ir izpildāms, pārkāpjot tās tiesības, kas garantētas ar 2008. gada 1. jūlija pantu. Kunst. gada Konstitūcijas 17. (1. un 2. tag), 18., 25., 35. (1. un 2. tag), 36. (1. un 2. tag), 45., 46. (1. tag) un 55. (1. daļa) 2. un 3. daļu). Krievijas Federacija. Sazināšanās iemesls satversmes tiesa Krievijas Federācija darbojās kā atbildētāja lēmuma izpilde bez paziņošanas un prasītāja prombūtnes laikā, kas pārkāpa viņa tiesības. Krievijas Federācijas Satversmes tiesa paskaidroja, ka komentētā panta normas neregulē izpildu procesa dalībnieku paziņošanas jautājumus par izpildes darbību veikšanu; tajā pašā laikā Kunst. Izpildu procesa likuma 24. pantā ir skaidri noteikts tiesu izpildītāja pienākums paziņot izpildu procesā iesaistītajām personām par izpildu darbībām un izpildes pasākumiem, un 2008. gada 1. jūlija Regulas Nr. Šī paša likuma 50. pants nosaka izpildu procesa pušu tiesības piedalīties izpildu darbību veikšanā. Pa šo ceļu, pašreizējais likumdevējs, tostarp apstrīdētās normas, nosaka izpildu procesa dalībnieku tiesību aizsardzības garantijas.

Komentētajā rakstā paredzēto darbību vidū var būt darbības, kas vērstas uz būves nojaukšanu, mantas lietošanas šķēršļu likvidēšanu, atjaunošanu darbā, izlikšanu no mājokļa, godu un ciespāci. Atsevišķos gadījumos tiesas lēmums var izpildīt tikai atbildētājs, piemēram, lēmumu par atjaunošanu darbā. Gadījumos, kad lēmumu var izpildīt cita persona, piemēram, lēmumu par apmelojošu ziņu atspēkošanu publiskošanu, prasītājs var to izpildīt uz atbildētāja rēķina. Izdevumu piedziņu veic tiesu izpildītājs-izpildītājs bez papildu arstēšana uz tiesu. Ja izpilddokumenta noformēšanai parādnieka līdzdalība nav nepieciešama, izpildi organizēs tiesu izpildītājs.

2. Izpildu procesa likums paredz lēmumu izpildes specifiku komentējamā panta 2.daļā paredzētajos gadījumos. Ja, Kunst. Likuma 105. Hose nosaka vispārīgie noteikumi un nosacījumi izpildu dokumentu noformēšana, kas uzliek parādniekam pienākumu veikt noteiktas darbības vai atturēties no to veikšanas.

Gadījumos, kad parādnieks nepilda prasības, kas ietvertas izpilddocuments, labprātīgai izpildei noteiktajā termiņā, kā arī tūlītējai izpildei pakļauta izpilddokumenta neizpildīšanu, dienas laikā no tiesu izpildītāja lēmuma par izpildu procesa ierosināšanu kopijas saņemšanas iz. pieņem nolēmumu par izpildes nodevas piedziņu un nosaka parādnieku Jauns-Begriffe izpildei.

Ja parādnieks nepilda izpilddokumentā ietvertās prasības, bez labi iemesli atkal iekšā uzstadit laiku Kunst. 17.15 Administratīvo pārkāpumu kodeksa, un nosaka jaunu izpildes termiņu.

Izpildu procesa likums nosaka prasības par atjaunošanu amatā izpildes specifiku un tās neizpildes sekas (106. pants), prasītāja izlikšanai un ievākšanai (107., 108. pants), kā arī administratīvās darbības apturēšanai. paradnieka darbības (109. Hose). Tādējādi izpilddokumentā ietvertās prasības par nelikumīgi atbrīvota vai pārcelta darbinieka atjaunošanu ir jāizpilda ne vēlāk kā pirmajā darbdienā pēc izpilddokumenta saņemšanas tiesu izpildītārāviju struktāvi.

Ja netiek izpildīta izpilddokumentā ietvertā prasība par nelikumīgi atlaista vai pārcelta darbinieka atjaunošanu darbā, zaudējumus, kas organizācijai nodarīti, izmaksājot naudas summas norādītajam darbiniekam, var cita piedzīva. šīs organizācijas darbinieks vainīgs izpilddokumenta neizpildi.

Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 206. panta teksts jaunā izdevumā.

1. Pieņemot tiesas lēmumu, uzliekot atbildētājam par pienākumu veikt noteiktas darbības, kas nav saistītas ar mantas vai naudas nodošanu, tiesa tajā pašā lēmumā var norādīt, ka gadījumā, ja atbildētājs noteiktajā termiņā lēmumu neizpilda, prasītājam ir līdz 2010. gada 12. jūnijam. tiesības veikt šīs darbības uz atbildētāja rēķina, atgūstot nepieciešamos izdevumus.

2. Ja norādītās darbības var veikt tikai atbildētājs, tiesa lēmumā nosaka termiņu, kurā tiesas lēmums jāizpilda. Tiesas lēmumu, ar kuru organizācijai vai koleģiālajai institūcijai uzliek par pienākumu veikt noteiktas darbības (izpildīt tiesas lēmumu), kas nav saistītas ar mantas vai naudas nodošāanu, izpilda to vadītajā. Ja lēmums netiek izpildīts bez pamatota iemesla, tiesa, kas pieņēmusi lēmumu, vai tiesu izpildītājs piemēro pret organizācijas vadītāju vai koleģiālās struktūras vadītāju federlajā likumās paedzkuto.

N 138-FZ

Bemerkungen nach Art.-Nr. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 206. Hose

Kommentar par Zivilverfahren kodeksa panti palīdzēs izprast civil processuālo tiesību nianses.

1. Atkarībā no civillietas kategorijas un prasītāja pret atbildētāju celtās prasības rakstura, tiesai, sastādot lēmumu, jāņem vērā ne tikai vispārīgie notikumi par tā formu, bet arī lēmuma rezolutīvās daļas saturu.

Civilprocesa kodeksa 206. hose paredz Prozesse tiesas lēmums, uzliekot atbildētājam pienākumu veikt noteiktas darbības, kas nav saistītas ar mantas vai naudas nodošanu.

Pirmkārt, jāpatur prāt., ka šādas darbības var atšķirties atkarīb. no t., kam t.s būtu jāveic.

Atsevišķos gadījumos darbībām, kuras ir jāveic atbildētājam, nav personiska rakstura, tās var veikt prasītājs vai citas personas (piemēram, prasītāja nolīgti darbinieki). Šajos Gadījumos, Kad Tiesa Pieņem lēmumu, Uzliekot Atbildētājam Pienākumu Veiktiktas Darbības, Tiesa Tajā Pašā lēmumā varādīts, Ka Gadījānilda, JA Atbolte, JA -ATBILDā Lēmumā varādīt. vai nu pats, vai ar citu personu palīdzību (piemēram, ar algotiem strādniekiem). Tāpat tiesai lēmumā jānorāda, ka prasītājam radušies izdevumi (tiek norādīta konkrēta summa) saistībā ar noteiktu darbību izdarīšanu (piemēram, būvniecības vai remontdarbi) ir piedzenami no atbildētāja par labu prasītājam.

Šīs tiesas lēmuma pazīmes, uzliekot atbildētājam pienākumu veikt noteiktas darbības, ir atspoguļotas lēmuma rezolutīvajā daļā.

2. Pārējos gadījumos darbībām, uz kurām tiek uzdots atbildētājam, ir personisks raksturs (piemēram, vecāks ir spiests ar lēmumu nodot citam vecākam bērnu, kuru viņš tur). Pieņemot šādu lēmumu, tiesa nosaka termiņu, kurā lēmums jāizpilda. Tiek pieņemts, ka darbības būtu jāveic nevis izpildiestādēm izpildes procesa kārtībā, bet gan pašam atbildētājam.

Ja atbildētājs bez pamatota iemesla noteiktajā termiņā neveic noteiktās darbības, viņam tiek uzlikts naudas sods. Naudas soda uzlikšanas kārtību un apmēru nosaka federālais likums "Par izpildes procesu".

Tiesas lēmumu, kas uzliek organizācijai vai kolektīvai struktūrai pienākumu veikt noteiktas darbības, kas nav saistītas ar mantas vai naudas nodošanu, to vadītāji izpilda noteiktajā termiņā.

Komentārs par Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 206. pantu

1. Komentētā panta normas bija izskatīšanas priekšmets Krievijas Federācijas Satversmes tiesā kā pieļaujošas iespēja izpildīt tiesas lēmumu par parādnieka pienākumu veikt noteiktas darbībabas, nesniedzot garantijas ardzību aizs. personai, kuras labā šis spriedums ir izpildāms, pārkāpjot tās tiesības, kas garantētas ar 2008. gada 1. jūlija pantu. Kunst. gada Konstitūcijas 17. (1. un 2. tag), 18., 25., 35. (1. un 2. tag), 36. (1. un 2. tag), 45., 46. (1. tag) un 55. (1. daļa) 2. un 3. daļu). Krievijas Federacija. Iemesls vērsties Krievijas Federācijas Konstitucionālajā tiesā bija tas, ka atbildētāja bez brīdinājuma un prasītāja prombūtnes laikā izpildīja lēmumu, kas pārkāpa viņa tiesības. Krievijas Federācijas Satversmes tiesa paskaidroja, ka komentētā panta normas neregulē izpildu procesa dalībnieku paziņošanas jautājumus par izpildes darbību veikšanu; tajā pašā laikā Kunst. Izpildu procesa likuma 24. pantā ir skaidri noteikts tiesu izpildītāja pienākums paziņot izpildu procesā iesaistītajām personām par izpildu darbībām un izpildes pasākumiem, un 2008. gada 1. jūlija Regulas Nr. Šī paša likuma 50. pants nosaka izpildu procesa pušu tiesības piedalīties izpildu darbību veikšanā. Tādējādi spēkā esošā likumdošana, tajā skaitā arī apstrīdētās normas, nosaka izpildes procesa dalībnieku tiesību aizsardzības garantijas.

Komentētajā rakstā paredzēto darbību vidū var būt darbības, kas vērstas uz būves nojaukšanu, mantas lietošanas šķēršļu likvidēšanu, atjaunošanu darbā, izlikšanu no mājokļa, godu un ciespāci. Atsevišķos gadījumos tiesas lēmums var izpildīt tikai atbildētājs, piemēram, lēmumu par atjaunošanu darbā. Gadījumos, kad lēmumu var izpildīt cita persona, piemēram, lēmumu publicēt apmelojošu informāciju, prasītājs to var izpildīt uz atbildētāja rēķina. Izdevumu piedziņu veic tiesu izpildītājs bez papildu vēršanās tiesā. Ja izpilddokumenta noformēšanai parādnieka līdzdalība nav nepieciešama, izpildi organizēs tiesu izpildītājs.

2. Izpildu procesa likums paredz lēmumu izpildes specifiku komentējamā panta 2.daļā paredzētajos gadījumos. Ja, Kunst. Likuma 105. pants nosaka vispārīgos izpildu dokumentu noformēšanas nosacījumus, uzliekot parādniekam pienākumu veikt noteiktas darbības vai atturēties no to izdarīšanas.

Gadījumos, kad parādnieks neizpilda izpilddokumentā ietvertās prasības, brīvprātīgai izpildei noteiktajā termiņā, kā arī neizpilda tūlītējai izpildei pakļauto izpilddokumentu, dienasana laikā no tā s dienaems. tiesu izpildītāja lēmuma par izpildu lietas ierosināšanu kopiju, tiesu izpildītājs izdod lēmumu par izpildes maksas piedziņu un nosaka parādniekam jaunu izpildes termiņu.

Kunst. 17.15 Administratīvo pārkāpumu kodeksa, un nosaka jaunu izpildes termiņu.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 206. pantu tiesa nosaka termiņu atbildētājam lēmumā noteikto darbību labprātīgai izpildei, kas tiesu izpildītājam ir jāņem vērā, ībasnojot izpildes darbīd

Atbildētāja rīcība šajās lietās nav saistīta ar mantas nodošanu un atdošanu vai naudas piedziņu (piemēram, atbildētājam ir pienākums nodot bērnu, demontēt starpsienu, publicēt atspēkojumu u.c.).

Šīs darbības var iedalīt divās grupās: 1) darbības, kuras var izdarīt ne tikai atbildētājs, bet arī prasītājs (komentētā raksta 1. daļa); 2) darbības, kuras var veikt tikai atbildētājs (komentētā raksta 2. daļa).

Pirmajā gadījumā tiesa lēmuma rezolutīvajā daļā papildus norāda uz iespēju prasītājam veikt atbilstošas darbības un piedzīt no atbildētāja visus izdevumus. Par fakultatīviem var uzskatīt tādus tiesas lēmumus, kuros galvenais lēmums ir norāde uz atbildētāja pienākumu veikt noteiktas darbības, un papildu ir prasītāja iespēja veikt šīs darbības, ja tās at note nav izbilddarīs tiesas lēmumā noteiktajā termiņā. Šajā gadījumā no atbildētāja piedzenami visi izdevumi, kas prasītājam radušies šo darbību veikšanas gaitā. Ja. Ja prasītājs (piedzinējs) pēc tiesas lēmumā noteiktā termiņa beigām veic darbības atbildētāja labā, nevēršoties tiesu izpildītāju dienestā, t.i. Kunst. 203 Civilprocesa kodeksa, kas savukārt var būt par pamatu izpildu procesa ierosināšanai naudas līdzekļu piedziņai no atbildētāja (parādnieka).

Otrajā gadījumā tiesa nosaka saprātīgu termiņu, kurā atbildētājam ir jāizpilda lēmums, draudot tikt sauktam pie atbildības saskaņā ar spēkā esošajiem federālajiem tiesību aktiem (sk., Kpiem. Panodem5). Šis apstāklis tiesu izpildītājam ir jāatspoguļo lēmumā, ko viņš pieņem par izpildes procesa uzsākšanu, kas tiek paziņots parādniekam (Federalā likuma "Par izpildes procedūrām" 30. pants).

Šajā grupā var ietilpt tiesas nolēmumi par šādām lietu kategorijām: par nelikumīgi atlaista vai pārcelta darbinieka atjaunošanu darbā; par bērna nodošanu vienam no vecākiem pēc laulības šķiršanas vai vecāku šķiršanas; par bērna nodošanu (atlasīšanu) atņemšanas gadījumā vecaku tiesības; par bērna atdošanu vecākiem; par šķēršļu novēršanu vecāku tiesību īstenošanā; par ieraksta izdarīšanu akciju sabiedrības reģistrā; par sabiedrības pilnsapulces sasaukšanu u.c.

2.3. Spriedums par labu vairākiem prasītājiem vai pret vairākiem atbildētājiem

Saskana oder Kunst. Civilprocesa kodeksa 40. pants pieļauj vairāku prasītāju un (vai) vairāku atbildētāju piedalīšanos procesā, kas ir saistīts ar materiālo tiesisko attiecību daudzsubjektu raksturu (skat. Civilprocesa kodeksa 40., 151.koment.ru)ta

Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 207. pants nosaka tiesas nolēmuma izdošanas specifiku procesuālās līdzdalības un (vai) apvienošanās gadījumā vienā procesā vairāku personu. Ansprüche. Jebkurā gadījumā tiesai šajā lietā ir jāpieņem tikai viens lēmums. Šis pants ir veltīts minētajās lietās taisītu spriedumu rezolutīvās daļas specifikai un papildina 5. panta 5. daļu. 198 Zivilprozessordnung.

Ar aktīvu līdzdalību tiesai, pamatojoties uz pušu prasībām, ir jānosaka, cik lielā mērā tiek apmierināta katra līdzprasītāja prasību daļa, kas un attiecībā uz ko konkrēti atbildētājam būtu jāizdara, kas konkrēti naudas summas un kam jāpārskaita utt., vai arī norāda, ka piedziņas tiesības ir solidaras.

Pasīvās līdzdalības gadījumā tiesa lēmuma rezolutīvajā daļā attiecībā uz katru no līdzatbildētājiem (atbildētājiem) norāda, no kura no viņiem, kādā apmērā un kas tiek piedzīts, kādā apm. ir atbildīgs, vai norāda, ka jāatbild solidāri.

Jauktas līdzdalības gadījumā tiek piemēroti divu iepriekšējo punktu noteikumi.

Izskatāmo jautājumu risināšana ietekmē izdošanas iespēju vienā no vairākiem gadījumiem izpildu raksts saskana ar Art.-Nr. 429 Civilprocesa kodeksa (sk. Civilprocesa kodeksa VII sadaļas pantu komentāru).

Ja vienā procesā tiek apvienoti vairāki prasījumi, tiesai par visiem izvirzītajiem prasījumiem ir jānāk pie noteikta slēdziena un par katru no tiem jāpieņem spriedums atsevišķi.

Jauns izdevums Art.-Nr. 206 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss

3. Tiesai pēc prasītāja lūguma ir tiesības piespriest viņam par labu naudas summu, kas piedzen no atbildētāja saistību neizpildes gadījumā. Krawatten handeln, apmērā, ko noteikusi tiesa, pamatojoties uz godīguma, samērīguma un labuma gūšanas no prettiesiskas vai negodīgas rīcības nepieļaujamības principiem.

Komentārs par Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 206. pantu

1. Atkarībā no civillietas kategorijas un prasītāja pret atbildētāju celtās prasības rakstura, tiesai, sastādot lēmumu, jāņem vērā ne tikai vispārīgie noteikumi par tā formu, bet arī specifika. lēmuma rezolutīvās daļas saturu.

Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 206. pants paredz procesuālās iezīmes tiesas nolēmumam, uzliekot atbildētājam pienākumu veikt noteiktas darbības, kas nav saistītas ar īpašuma vai naudas nodošanu.

Pirmkārt, jāpatur prāt., ka šādas darbības var atšķirties atkarīb. no t., kam t.s būtu jāveic.

Atsevišķos gadījumos darbībām, kuras ir jāveic atbildētājam, nav personiska rakstura, tās var veikt prasītājs vai citas personas (piemēram, prasītāja nolīgti darbinieki). Šajos Gadījumos, Kad Tiesa Pieņem lēmumu, Uzliekot Atbildētājam Pienākumu Veiktiktas Darbības, Tiesa Tajā Pašā lēmumā varādīts, Ka Gadījānilda, JA Atbolte, JA -ATBILDā Lēmumā varādīt. vai nu pats, vai ar citu personu palīdzību (piemēram, ar algotiem strādniekiem). Tāpat tiesai lēmumā jānorāda, ka izdevumi, kas prasītājam radušies (tiek norādīta konkrēta summa) saistībā ar noteiktu darbību veikšanu (piemēram, būvniecības vai remontdarbi), ir piedzenami no atbildētājat pājatājat.

Šīs tiesas lēmuma pazīmes, uzliekot atbildētājam pienākumu veikt noteiktas darbības, ir atspoguļotas lēmuma rezolutīvajā daļā.

Vēl viens komentārs par Art. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 206. Hose

Komentētajā rakstā ir noteiktas lēmumu pieņemšanas iezīmes lietās, kuras nav izpildāmas vispārējā kārtība izpildu spēki, un to izpilde ir atkarīga kein atbildētāja (parādnieka) noteiktu darbību veikšanas liet..

Tiesa nosaka termiņu atbildētājam labprātīgi veikt lēmumā noteiktās darbības.

Šīs darbības var iedalīt divās grupās:

1) darbības, kuras var veikt ne tikai atbildētājs, bet arī prasītājs (skat. komentētā raksta 1. daļu);

2) darbības, kuras var veikt tikai atbildētājs (skat. komentētā raksta 2. daļu).

Pirmajā gadījumā tiesa lēmuma rezolutīvajā daļā norāda uz atbildētāja pienākumu veikt noteiktas darbības, kā arī uz šo darbību iespējamību no prasītāja puses, ja tās noteiktajāīdarabilatā neiz. tiesas lēmumā. Šajā gadījumā no atbildētāja piedzenami visi izdevumi, kas prasītājam radušies šo darbību veikšanas gaitā.