1. Tiesnesis ir amatpersona, kas ir atbildīga par pārkāpumiem un ļaunprātībām

1966. gada 16. decembra Starptautiskā pakta "Par civilo un politiskas tiesības“, Konstitūcijas 46., 52. un 53. pants, 1992. gada 26. jūnija likums N 3132-1 .

ANO 2003. gada 31. oktobra Konvencijas pret korupciju 2. pants norāda, ka valsts amatpersona saprot šādas kategorijas ieredņiem: jebkura persona, kas iecelta vai ievēlēta, kas ieņem jebkādus amatus likumdošanas Tiesu-System Dalībvalsts pastāvīgi vai uz laiku, ar atalgojumu vai bez tā, nettkarīgi no minētās personas amata līmeņa.

Līdzīgu nostāju atbalsta valsts tiesību akti, jo īpaši Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 5. pants (54. punkts).

"2... Tiesneša neatceļamība un neaizskaramība, kas ir viņa konstitucionālā un juridiskā statusa elementi un vienlaikus tiesu varas neatkarības un neatkarības garantijas, nav pilsoņa personiska privilēģija, bet gan līdzeklis aizsargājot sabiedrības intereses, galvenokārt taisnīguma intereses, kuru mērķis ir aizsargāt cilvēktiesības un brīvības un pilsoni (Krievijas Federācijas Konstitūcijas 18. pants), un ne tikai neizslēdz, bet arī nozīmē paaugstinātu tiesneša atbildību par savu profesionālo pienākumu veikšanu, likumu un tiesnešu jatikas noteikumšu u satversmes tiesa Krievijas Federācijas 1996. gada 7. marta N 6-P un 2002. gada 19. februāra N 5-P)".

Hinweis 12.1. Tiesnešu disciplinārā atbildība

Par disciplinārpārkāpuma izdarīšanu, tas ir, vainīgu darbību (bezdarbību) izpildē oficialos pienakumus vai neoficiālās darbībās, kuru rezultātā tika pārkāpti šī likuma un (vai) Viskrievijas Tiesnešu kongresa apstiprinātā Tiesnešu ētikas kodeksa noteikumi, kā rezultātā tika piemērota atkāpe no tiesu varas un kaitējums tiesneša reputācijai, tiesnesim, izņemot Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas tiesnesi, var uzlikt disciplinārsodu: piezīmes , brīdinājumi un tiesneša pilnvaru pirmstermiņa pārtraukšana.

"3. [..] Kas attiecas uz tiesu kļūdām, kas radušās tiesneša profesionālās nekompetences vai nolaidības dēļ, proti, negodīgi pildot savas funkcijas tiesvedībā, tās var izraisīt tiesvedības pamatprincipu sagrozīšanu rupjš procesa dalībnieku tiesību aizskārums un attiecīgi saistīts ar netaisnīga tiesas akta izdošanu, kas, lai arī nav noziedzīga nodarījuma pazīmēm, tomēr var būt par pamatu pasākumu piemērošanai disciplinārā atbildība".

2. Tiesnešu-priekšsēdētāju, tiesnešu-QCJ locekļu, tiesnešu-tiesnešu padomes locekļu, tiesnešu-konsultantu disciplinārā atbildība Augstaka tiesa

Pamatojoties uz 2011. gada 7. februāra likuma N 1-FKZ "Par tiesām" 21. pantu (3. daļa), 29. pantu (3. daļa), 35. pantu (3. daļa. vispārējā jurisdikcija Krievijas Federācijā" tiesu priekšsēdētāji ir tiesnešu pienākumu izpildītāji.

Saskaņā ar 8. pantu 2002. gada 14. marta likumā N 30-FZ "Part tiesnešu kopienas struktūrām Krievijas Federācijā" Tiesnešu padomes locekļi ir tiesnešu pienākumu izpildītāji.

Saskaņā ar 2002. gada 14. marta likuma N 30-FZ "Par Krievijas Federācijas tiesnešu kopienas struktūrām" 11. pantu QCJ locekļi ir tiesnešu pienākumu izpildītāji.

No iepriekš minētajām tiesību normām izriet, ka ikviens tiesu varas pārstāvis var tikt saukts pie disciplināratbildības uz likumā paredzētajiem pamatiem.

3. Likumi, kas jāpiemēro, iesniedzot un izskatot sūdzību pret tiesnesi

Sūdzība pret tiesnesi tiek iesniegta, ņemot vērā vairākos likumos par tiesām, tiesnešiem un tiesu iestādēm paredzēto specifiku. Jāņem vērā, ka 2006. gada 2. maija likums N 59-FZ „Par Krievijas Federācijas pilsoņu pieteikumu izskatīšanas kārtību“ par sūdzībām pret tiesnešiem nav piemērojams.

Tiesnešu saukšanas pie disciplināratbildības likumu interpretācija un piemērošana ir ietverta Augstākās tiesas plēnuma 2016. gada 14. aprīļa dekrētā N 13 "Par tiesu praksi, piemērojot tiesību aktus, kas regulē tiesnešu disciplināratbildības jautājumus" un tiesu iestāžu prakse, ko veido Satversmes un Augstākās tiesas lēmumi.

Izskatīšanas kārtību un kārtību reglamentē vairāki īpašie akti, tostarp Noteikumi par kārtību, kādā izskatāmas sūdzības un ziņojumi par tiesneša izdarītu disciplinārpārkāpumu un vēršas Krievijas Federācijas Tiesnešu Augstās kvalifikācijas kolēģijā, lai ierosinātu tiesneša disciplinārpārkāpumu. sodīt pie disciplināratbildības saistībā ar disciplinārpārkāpuma izdarīšanu.

"1. Tiesneši kā tiesu varas nesēji ir ordentlichkarīgi un pakļauti tikai Krievijas Federācijas konstitūcijai un federālajam likumam, nettceļami un neaizskarami (Konstitūcijas 120. panta 1. daļa, 121. panta 1. daļa, 122. daija panta 1.evacia). .

Tiesnešu konstitucionālais un tiesiskais statuss nosaka īpašu prasību uzrādīšanu tiem, kas noteiktas ar Krievijas Federācijas 1992. gada 26. jūnija likumu N 3132-1 "Par tiesnešu statusu Krievijas Federācijā" (turpmāk tekstā: kā Krievijas Federācijas likums "Par tiesnešu statusu Krievijas Federācijā") un Tiesnešu ētikas kodekss, kas apstiprināts VIII Viskrievijas tiesnešu kongresā 2012. gada 19. decembrī (turpmāk – Tiesnešu ētikas kodekss). ). Šo prasību pārkāpums tiesneša vainīgas darbības (bezdarbības) rezultātā, pildot dienesta pienākumus vai ārpus dienesta pienākumus, kas izraisīja tiesu varas atkāpšanos no tiesu varas un kaitējuma tiesnejaša reputācii. tiesnesis, ir atzīstams par disciplinārpārkāpumu, par kuru tiesnesim (izņemot Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas tiesnesi) var uzlikt disciplinārsodu (Krievijas Federācijas likuma "Par 12.1. Tiesnešu status Krievijas Federācijā")".

"3. Tiesneša saukšanas pie disciplināratbildības kārtību un pamatojumu nosaka Krievijas Federācijas likums "Par tiesnešu statusu Krievijas Federācijā" un 2002.gada 14.marta Federālais likums Nr.30-FZ "Par struktūrām". "Par Krievijas Federācijas tiesnešu kopienas struktūrām") un cita starpā attiecas uz tiesnesi, kura pilnvaru termiņš ir beidzies sakarā ar sasniegumu. nein vecuma ierobežojums pilnvaru termiņu, turpinot īstenot savas pilnvaras līdz lietas izskatīšanas pēc būtības beigām, kas uzsākta ar viņa piedalīšanos, vai līdz jauna tiesneša iecelšanai šajā tiesā.

Augstākās tiesas plēnuma 2016. gada 14. aprīļa dekrēts N 13

4. Sudzības priekšmets

12.1. (1. punkts) 1992. gada 26. jūnija likumā N 3132-1 „Par tiesnešu statusu Krievijas Federācijā“.

5. Pamats sūdzībai pret tiesnesi

5.1. Tiesneša izdarīts "disciplinārpārkāpums, tas ir, vainīga rīcība (bezdarbība), pildot dienesta pienākumus vai ārpus dienesta pienākumu pildīšanas, kā rezultātā tiek ievēroti šā likuma un (vai) Tiesu kodeksa noteikumi. Tika pārkāpta Viskrievijas Tiesnešu kongresa apstiprinātā ētika, kas izraisīja tiesu varas atkāpšanos un tiesneša reputācijas kaitējumu“, 1992. gada 26. jūnija likuma N 3132-1 „Par Tiesnešu statuses Krievijas Federācijā“.

Pieņēmis pieteikumu un ierosinājis lietu, tiesnesim ir pienākums rīkoties likuma ietvaros, t.i. paredzams. Tiesiskuma princips cita starpā prasa, lai, risinot strīdu, tiesībsarga rīcība būtu paredzama un paredzama.

Pretēji tiesiskuma principam tiesvedību vispārējās jurisdikcijas tiesās pavada bezprecedenta tiesnešu procesa likuma un Tiesu lietvedības instrukcijas pārkāpums, kas nosaka katra tiesneša pienākumus. Atkārtoti ignorējot likumu un Instrukciju, tiesnesis izdara pārkāpumus, kas nettbilst ētikas un morāles prasībām, rāda piemēru necienīgai attieksmei pret likumu, kas mazina tiesu varas autoritāti.

Tiesneša izdarītais procesuālā likuma un Lietvedības instrukcijas pārkāpums nav uzskatāms par tiesneša viedokli, kas izteikts tiesvedībā.

Procesuālais likums ir obligāts piemērošanai, pienākums ievērot tiesu praksi tiesību interpretācijā un piemērošanā sniedz vienlīdzības garantijas likuma un tiesas priekšā un nepieļauj likuma individuālu interpretācijuēikœikœikœikœikœikœikœikœikœikœikœikœikœikœikœikœmano atteikœikœikœikœikœikœikœikœikœikœikœikœikœikœikœikœikœikō

Atteikšanās no procesuālo likumu piemērošanas, ieradums paļauties tikai uz savu iekšējo pārliecību un saviem vienkāršotajiem noteikumiem, izvairīšanās no viena tiesu prakse- ir vispārpieņemtu morāles normu pārkāpums, kas paredz disciplināru atbildību.

Daudzi un sistemātiski pārkāpumi liecina par tiesneša izdarīto Tiesnešu ētikas kodeksa pārkāpumu un tiesneša personisko standartu nettbilstību vispārpieņemtajiem morāles standartiem. Tikmēr, kad tiesa saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 67.

Procesuālā likuma un Instrukcijas ignorēšana nav nekas vairāk kā publiska nepiekrišana reglamentētajiem amata pienākumiem. Šāda Tiesneša rīcība ir nepieņemama publiska kritika un irreprunā ar Tiesnešu ētikas Kodeka 22.Pantu: „Tiesnesim Savas Tiesības uz vārda brīvību ir jāiowo tādādā, kas i Savienojams. to darot, viņam jāievēro atturība visos gadījumos, kad var tikt apšaubīta tiesas autoritāte un tiesu varas objektivitāte.

Pamatojoties uz iepriekš minēto, tiesnesis ir saukts pie disciplināratbildības gan lai nodrošinātu taisnīgu atlīdzību, gan lai novērstu darbības, kas rada tiesību pārkāpuma draudus.

5.2. Soda neizbēgamība

Visu vienlīdzība likuma un tiesas priekšā ir vispārējs demokrātiskas valsts tiesību princips, kas izslēdz īpašu likumu un tiesu pastāvēšanu priviliģētajiem īpašumiem un sociālajām grupām.

Vienlīdzības likuma priekšā princips nozīmē, ka personas, kuras ir izdarījušas likuma pārkāpumu vai dienesta pārkāpumu, saucamas pie likumā noteiktās atbildības.

Augstākās tiesas priekšsēdētājs Vjačeslavs Ļebedevs 2011. gada 26. februārī raidījumā "Sestdienas ziņas" runāja par nepieciešamību ievērot soda neizbēgamības principu: "Galu galā galvenais nav sods, galvenais lieta ir tāda, ka vajadzētu būt soda neizbēgamības principam. uzcelta valstī. Bet, kad tas nav izdarīts, tas ir veids, kā izdarīt jaunus noziegumus, jaunus likumpārkāpumus."

6. Par ko lieki rakstīt sūdzībās par tiesnesi

Par noteikumu pārkāpšanu materialialas tiesības izskatot lietu. Materiālo tiesību normu pārkāpums tiek pārsūdzēts apelācijas, kasācijas, uzraudzības kārtībā un noteiktos apstākļos arī kriminālprocesā.

7. Parkāpumu pierādījumi

Sūdzībā pret tiesnesi var atsaukties uz jebkuru pierādījumu, kas nav obligāti saistīts ar izskatāmās lietas apstākļiem. Uzrādītos pierādījumus nevar noraidīt, jo apstiprina tiesneša objektivitāti un objektivitāti, pamatojoties uz likumu, kas ietekmē lēmumu.

Publiski pieejamu, neanonīmu sūdzību izdruku jebkura persona var izmantot kā papildu pierādījumu disciplinārsūdzībai, kā apliecinājumu pārkāpumu ilgumam, ignorējot likumu, vispārzināmos ētikas standartus. Minētos pārkāpumus likums uzskata par nesavienojamiem ar tiesneša statusu. Minētie apstākļi tiesnesi raksturo negatīvi un kopā ar tiesneša neierobežoto rīcības brīvību un tiesībām izvērtēt pierādījumus, pamatojoties uz iekšējo pārliecību, rada jebkuram Biedrības biedram pamatotu neuzticību, ko objektīvi apliecina gan fakti Jūsu lietā, gan citi publiski zināmi fakti. Sūdzības pret tiesnešiem tiek publicētas dažādu mediju interneta versijās, Tiesu departmentamenta biroju mājaslapās, tiesu mājaslapās un citās interneta vietnēs.

7.1. Procesuālo tiesību un amata apraksta pārkāpums

Neatkarīgi no tā, vai procesuālā likuma pārkāpums ir ietekmējis lēmuma tiesiskumu vai nē, pret sūdzību būtu jāceļ disciplinārlieta, kā taisnīga atlīdzība par pieļautajiem pārkāpumiem un kāpumija pret.

Procesuālais likums un Instrukcija par tiesvedību ir nekas cits kā darba apraksts tiesnesis, kas nosaka viņa pienākumus un tiesības. Par pienākumu nepildīšanu ordentlichkarīgi no likumības lēmumu tiesnesim ir jāatbild, un pilsonim, kura tiesības tiek aizskartas vai ar likumu aizsargātās sabiedrības intereses, ir jāsaņem aizsardzība un taisnīga atlīdzība. Sabiedrības intereses ir tiesneša paklausība procesuālajiem likumiem un tiesneša norādījumu izpilde.

7.2. Ētikas parkapums

"Nepārtraukta sabiedrības uzmanība uzliek tiesnesim pienākumu pieņemt vairākus ierobežojumus; un, neskatoties uz to, ka ierindas pilsonim šie ierobežojumi varētu šķist apgrūtinoši, tiesnesis tos pieņem brīvprātīgi un labprātīgi. tiesnesim ir jāatbilst sava amata augstajam statusam.

Praksē tiesas procesa dalībnieki nereti saskaras ar tādām tiesnešu sabiedrības nenosodāmām "tiesnešu ētikas" izpausmēm, piemēram, meliem, spītīgu nevēlēšanos pieņemt godīgu kritiku, acīmredzamu kļūdu vai izlaidumu novēršanu, kas noveda pie sagrozīšanas tiesas protokolā. tiesas sēdē notikušo pušu paskaidrojumi un citas neizskatīgas darbības.

Pretēji likumam nav iespējams iegūt aizsardzību pret šādiem pārkāpumiem. Tikmēr, kad tiesa saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 67. Ētikas standartu pārkāpumi nav saistīti ar tiesvedību, tie ir jāpārbauda, ​​​​un tie būtu jaapsver QCJ.

No personīgās prakses: tiesesis Ostankinskis Bereich tiesa Surnina M.V. noraidīja piezīmes par protokolu, kurām ir būtiska nozīme: prasītājs lūdza precizēt lietas numuru. Protokolā bija norādīts, ka tas sastādīts lietā Nr.2-3107/XX, izskatot lietu Nr.2-1603/XX. Savā apelācijas sūdzībā par tiesas lēmumu prasītāja lūdza lēmumu atcelt, pamatojoties uz Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 330. pantu (4.6. daļa), jo nebija protokola par tiesas sēdi, kurā lēmums tika pieņtika.

Vienlaikus ar Protokola Neesamību Apelācijas sūdzībā prasītāja apstrīdēja lēmumu iepazīties ar 4 civillietu rakstveida materiāliem, kas izidinas, kacka kaktraiktrakaktak. Tostarp tiesnese uzskatīja par nepieciešamu kopīgi izskatīt lietas N2-3657/11 materiālus. prasītāja nebija lietas dalībniece lietā N2-3657/11 šajā daļā ir kļūdaini. Kā liecina lietā notikušo sēžu protokoli, nepieciešamība pēc lietas kopīgas izskatīšanas tiesā netika nodota apspriešanai, puses netika aicinātas pirms tiesas sēdes iepazīties ar lieiztas materiāliem, lūīkašg par ie. tiesa noraidīja, prasītājai tika liegta iespēja iepazīties ar visiem materiāliem, tos apstrīdēt un pamatoti iebilst. Lietas materiālu izpēte tika samazināta līdz 4 lietu materiālu apgriešanai tiesnesim ar palagu skanēšanu un dažkārt arī dokumentu nosaukumiem, piemēram: paskaidrojumi, lēmums, kasācijas nolēmums u.c.

Maskavas pilsētas tiesas tiesu padome, kuras sastāvā ir tiesneši Lukjanovs I.E., Lemagina I.B. un Zakharova E.A., noraidot argumentus pārsūdzet par protokola neesamību atzina tehniskas kļūdas esamību, tomēr nereaģēja uz tiesneses M.V. Pārējā tiesu kolēģija atstāja spēkā tiesneses Surņinas M.The lēmumu. var tikt mainītas, vismaz lai novērstu acīmredzamas kļūdas.

Arī kasācijas instances tiesas līdz Augstākās tiesas Tiesnešu kolēģijai un Maskavas KKS nereaģēja uz tiesnešu neētisku rīcību.

No plaši pazīstamas prakses: ir labi zināms, ka Blagoveščenskas pilsētas tiesas priekšsēdētāja vietnieks Makhno E.V. krimināllietas izskatīšanas laikā aizmiga, taču tas viņam netraucēja pēc tikšanās pieņemt vainīgu spriedumu. Lietas pusēm ne vienmēr ir iespēja pierādīt apstākļus, uz kuriem tās atsaucas. Piemēram, pierādīt, ka tiesnesis Makhno tiesas sēdes laikā gulējis, kļuva iespējams tikai tad, ja noticis nelikumīgi veikts video ieraksts. Uzskaites kārtošana kļuva iespējama tieši sapņa dēļ, kas uzvarēja tiesnesi. Videoieraksts, kurā redzams guļošs tiesnesis, ir viegli atrodams jebkurā meklētājprogramma, un tas ir pieejams internetā.

Tiesnešu, Prokuroru un Citu Valsts Amatpersonu Necienīga rīcība Tiesas Sēdē, Kas Neslēpj Savu garlaicību no Notiekošā, Bezjēdzīgi Manipulēsiem, pildspalvām, citjēdzīgi -vaiem, pildspalvām, citiem ptrie, citiem PRIEKHEMEL. Visa tiesas ir aprīkotas ar videonovērošanas sistēmām. Tiesas sēdes videoierakstu gan iegūt ir gandrīz neiespējami. Iemesls ir noteikumu trūkums, "neatļauts" vai citi nelikumīgi motīvi. Pieeja jautājuma risināšanai par video ieraksta izsniegšanu ir acīmredzama un nepārprotama - videonovērošana tiek veikta drošības un aizsardzības nolūkos sabiedriskā kārtība, līdz ar to jebkurai interesentai ir tiesības saņemt videoierakstu pēc analoģijas ar audioierakstu. Audioieraksta izskatīšanas un iegūšanas kārtību paredz Lietvedības instrukcija tiesās.

"5. Izvērtējot tiesneša izdarītā pārkāpuma ietekmes pakāpi, viņam izvirzītās prasības tiesu varas autoritātei un paša tiesneša reputāciju, tiesai būtu jāņem vērā arī tas, ka saskaņā ar Bengalūras 2008. Tiesnešu rīcības principi (apstiprināti ar ANO Ekonomikas un sociālo lietu padomes 2006. gada 27 . jūlija rezolūciju 2006/23) objektivitāte, godīgums, kompetence un godīgums tiesnešu darbā ir vissvarīgākie, lai saglabātu tiesu neatkarību (1.6. punkts); uzvedības standarti tiesā un ārpus tās veicina sabiedrības, kolēģu un pušu tiesvedības dalībnieku saglabāšanos un izaugsmi, pārliecību gan par paša tiesneša, gan tiesu varas objektivitāti kopumā (2.2. punkts)”.

Augstākās tiesas plēnuma 2016. gada 14. aprīļa dekrēts N 13

7.3 . Tiesneša Jūsu lietā izdotie vai augstāko tiesu interneta vietnēs publiski pieejami spriedumi, kuros norādīts uz tiesneša procesa likuma, Instrukcijas, tiesu prakses, ētikas standartu pārkāpumu,

Anulēti un ordentlicher Tiesas lēmumi ir pierādījumi lietā un saskaņā ar krievijas federācijas zivilprocesa Kodeka 61., 71., Panta Analogiem Ir atbrīvotiefly, Izv konschränke, Izv konschränke, pie ādīšan.

Tiesas nolēmumi var tikt minēti kā pierādījums procesuālo un ētikas standartu pārkāpumiem. Publiski pieejamos pierādījumus citās lietās nevar noraidīt, pamatojoties uz to, ka tiem nav nozīmes šajā lietā. Atsauces uz citām lietām un likumpārkāpumiem tikai apstiprina sistemātiskus tiesneša pārkāpumus.

Piemēram, lēmums par prasības pieteikuma atstāšanu bez pārvietošanas saistībā ar prasību iesaistīt 3 personas un nodrošināt tām kopijas vai sniegt pierādījumus, ir pretrunā ar procesuālo likumu, vienoto tiesu praksi, līdz ar to objektīvi apliecina tiesneša pieļauto pārkāpumu. ētikas standarti.

Pamatojoties uz to, ir izveidota tiesu prakse, kas tiesai uzliek pienākumu prasības pieteikums pieņemt un atrisināt jautājumu par 3 personu iesaistīšanu lietas sagatavošanā, ņemot vērā Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 43. pantu pēc tiesas iniciatīvas.

7.4 . Materiālo tiesību pārkāpums ar nepārprotami prettiesisku lēmumu

Teorētiski tiesu varas pārstāvji piekrīt, ka šādi fakti pastāv, ka KV ir pienākums reaģēt uz šādiem pārkāpumiem, pamatojoties uz vispārējs Prinzipien atbildība par savas rīcības sekām: tiesneša atestācija, ieteikums pilnvarošanai. Praksē nav iespējams saņemt QCJ tiesību uz aizstāvību atzīšanu.

"Saskaņā ar Tiesnešu statusa likuma 12.1 pantu nodarījums, kas ir par pamatu tiesneša saukšanai pie disciplināratbildības, jo īpaši ir šā likuma noteikumu pārkāpums. Vienlaikus tiesneša 3. Tiesnešu statusa likums nosaka, ka tiesnesim, īstenojot savas pilnvaras, ir jādara viss, kas varētu mazināt tiesu varas autoritāti, tiesneša cieņu vai radīt šaubas par viņa objektivitāti, taisnīgumu un objektivitāti.

Tādējādi spēkā esošā likumdošana pieļauj saukt pie disciplināratbildības tiesnesi par acīmredzami prettiesiska tiesas akta izdošanu, ja tā prettiesiskumu apstiprina augstāka tiesa, un secinājumu par acīmredzamo nelikumību izdarīja tiesnešu kvalifikācijas kolēģija.

Šāda pieeja nav pretrunā ar Tiesnešu statusa likuma 16. panta otrajā daļā nostiprināto principu, ka nav pieļaujams tiesnesis saukt pie atbildības par Spiedums. Šis noteikums attiecas uz parastiem tiesas pārkāpumiem, nevis uz acīmredzami nelikumīgiem. tiesu akti, kuras pieņemšana liecina, ka tiesnesis zemas kvalifikācijas vai nepietiekamas tiesneša pieklājības dēļ nespēj kvalitatīvi weste tiesu. Šajā gadījumā tiesnesis tiek saukts pie disciplināratbildības nevis par tiesas aktā pausto viedokli, bet gan par tādu darbību izdarīšanu, kas pārkāpj Tiesnešu statusa likuma 3. panta otrās daļas prasības. Profesionāli nepieciešams nošķirt parastu tiesas kļūdu no nepārprotami nelikumīgas tiesas darbības.

Piemers. Notiesātais verērsās ar sūdzību Kvalifikācijas kolēģijā, kurā norādīja sekojošo. Apgabala tiesnesis viņam piesprieda trīs gadu cietumsodu, neskatoties uz to, ka sprieduma pasludināšanas brīdī viņam tika piemērota amnestija; tiesnesis amnestiju nepiemēroja, atsaucoties uz zu, ka amnestija tiek piemērota pēc tiesneša ieskatiem; pēc sprieduma pasludināšanas pārvests uz izolāciju; par notiesātā kasācijas sūdzību pilsētas tiesa piemēroja amnestiju un atbrīvoja no soda; no notiesāšanas brīža līdz atbrīvošanai, kā noteikusi pilsētas tiesa, viņš atradās apcietinājumā 77 dienas. Kvalifikācijas kolēģija atbildēja, ka tiesnesi nevar saukt pie atbildības par savu lēmumu.

1. Par disciplinārpārkāpuma izdarīšanu, tas ir, par vainīgas darbības izdarīšanu (par vainīgu bezdarbību), pildot dienesta pienākumus vai ārpus dienesta pienākumu pildīšanas, kā rezultātā tiek ievādōroti unvai (unrotinote vai) Tika pārkāpta Viskrievijas tiesnešu kongresa apstiprinātā ētika, kas nozīmēja tiesu varas atkāpšanos un tiesneša reputācijas nodarīšanu, tai skaitā rupja procesa dalībnieku tiesību pārkāpuma rezultātā tiesn. , izņemot Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas tiesnesi, var tikt piemērots disciplinārsods šādā veidā:

1) Piezime;

2) brīdinājumi;

3) kvalifikācijas klases samazinājums;

4) tiesneša pilnvaru pirmstermiņa izbeigšana.

2. Kad tiek piemērots Disziplinarsods disciplinārpārkāpuma būtību, tā izdarīšanas apstākļus un sekas, vainas formu, disciplinārpārkāpumu izdarījušā tiesneša personību un tiesību un brīvību tiesneša darbības (bezdarbības) pārkāpuma pakāpi. pilsoņu tiesības un likumīgās intereses tiek ņemtas vērā.

3. Disciplinārsodu piezīmes veidā tiesnesim var uzlikt, ja viņa izdarītais disciplinārpārkāpums ir nenozīmīgs, ja tiesnešu kvalifikācijas kolēģija secina, ka ir iespējams aprobežoties tikai arījumu nos. tiesneša darbības (bezdarbība).

4. Par disciplinārpārkāpuma izdarīšanu tiesnesim var uzlikt disciplinārsodu brīdinājuma veidā, ja Tiesnešu kvalifikācijas kolēģija secina, ka nav iespējams piemērot disciplinārsodu piezīmes veidā. tiesnesim vai ja tiesnesim iepriekš ir piemērots disciplinārsods.

4.1. Par šā likuma un (vai) Tiesnešu ētikas kodeksa noteikumu būtisku pārkāpumu tiesnesim var uzlikt disciplinārsodu kvalifikācijas klases samazinājuma veidā, ja tiesnesim iepriekš ir piemērots disciplinārsods. .

Tiesneša pazemināšanu kvalifikācijas klasē veic tiesnešu kvalifikācijas kolēģija, pieņemot lēmumu samazināt tiesneša kvalifikācijas klasi uz kvalifikācijas klasi, kas ir tieši pirms kvalifikācijas klases, kas šim tiesnesim ir minētā lēmuma pieņemšanas brīdī.

5. Disciplinārsodu tiesneša pilnvaru pirmstermiņa pārtraukšanas veidā tiesnesim var uzlikt izņēmuma gadījumos par būtisku, vainīgu, nesavienojamu. August zählt tiesneši pārkāpj materiālo tiesību un (vai) procesuālo tiesību aktu noteikumus, šo likumu un (vai) Tiesnešu ētikas kodeksu.

Par pārkāpumu tiesnesim var uzlikt disciplinārsodu tiesneša pilnvaru pirmstermiņa pārtraukšanas veidā. siem notikumiem spriežot tiesu tikai tad Tiesnesis ir sistemātisks un (vai) rupjš pēc būtības, ir izraisījis tiesvedības principu sagrozīšanu, liecina par tiesneša nespēju turpināt pildīt savas pilnvaras un ko konstatējusi persona, kura noslīgusi līgusi. juristische speks augstākas tiesas tiesas aktu vai tiesas aktu, kas pieņemts pēc pieteikuma paātrināt lietas izskatīšanu vai piespriest atlīdzību par tiesību uz tiesvedību pārkāpumu saprātīgā termiņā.

(skatīt tekstu iepriekšējā izdevumā)

6. Lēmumu par disciplinārsoda uzlikšanu tiesnesim nevar pieņemt pēc sešiem mēnešiem no disciplinārpārkāpuma atklāšanas dienas, izņemot tiesneša pārejošas darbnespējas laiku, atvaļinājumu un atvaļinājuma dienesta parbaudi un pēc diviem gadiem no disciplinārpārkāpuma izdarīšanas dienas.

7. Lēmumu par disciplinārsoda uzlikšanu tiesnesim, izņemot Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas tiesnesi, pieņem tiesnešu kvalifikācijas kolēģija, kuras kompetencē ietilpst jautājuma par pilnvaru izbeigšanau izskat. šī tiesneša pilnvaras lēmuma pieņemšanas laikā, un to var pārsūdzēt tiesā federālajā likumā noteiktajā kārtībā. Tiesnešu kvalifikācijas kolēģijas lēmumu par tiesneša pilnvaru pirmstermiņa pārtraukšanu var pārsūdzēt Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Disciplinārlietu kolēģijā.

LA Terechova

Civilprocesa uzdevumi saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa Procesuālo tiesisko attiecību īpatnība izpaužas tajā, ka to obligātais subjekts ir tiesa. Tieši tā savlaicīgai un kompetentai darbībai būtu jāveicina Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 2. pantā noteikto uzdevumu izpilde.

Civillietu izskatīšanas vispārējās jurisdikcijas tiesās prakse liecina, ka tiesas pieļauj procesuālus pārkāpumus, kas skar dalībnieku tiesības. tieas-Prozess. Procesuālo sankciju mehānisms ir tāds, ka galvenās no tām ir tā sauktās nelabvēlīgās procesuālās sekas. Attiecībā uz vairākiem procesuālo attiecību subjektiem šīs nelabvēlīgās sekas iedarbojas tieši. Piemēram, ja lietā iesaistītā persona nokavē pieteikuma iesniegšanas termiņu kasācijas sudzība, tad viņam nebūs tiesību veikt šo procesuālo darbību (Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 109. pants). Ja pārstāvis, kuram nav pienācīgi formalizētu pilnvaru, iesniedz tiesā prasības pieteikumu, tas tiks atgriezts (Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 135. panta 1. daļa). Ja puse patur pierādījumus un neiesniedz tos tiesai, tiesai ir tiesības savus secinājumus pamatot ar otras puses paskaidrojumiem (68.panta 1.daļa).

Runājot par tiesnešu atbildību, Civilprocesa kodeksa normas paredz tikai lēmuma apstrīdēšanu (16.pants) un atcelšanu (364.pants) kā tiesnesim nelabvēlīgas procesuālās sekas konkrētajā lietā. Likumā par tiesnešu statusu Krievijas Federācijā1 ir paredzēta arī disciplināratbildība (12.1 pants), taču tas ir ilgstošs process. Lietā iesaistītās personas to nevar uztvert kā sankciju par pārkāpumiem, kas notikuši viņu konkrētās lietas izskatīšanas laikā.

Tikmēr tiesnešu atbildības mehānisms, un konkrēti - civiltiesības, pastāv jau vairāk nekā trīs gadus, bet interesentu puses vēl nav apgūts.

Saskana oder Kunst. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Konstitūcijas 53. pantu ikvienam ir tiesības uz valsts kompensāciju par kaitējumu, kas nodarīts valsts iestāžu vai to amatpersonu nelikumīgas darbības (vai bezdarbības) rezultātā. Valsts atbildība par kaitējumu, ko tiesnesis nodarījis lietas izskatīšanas laikā, ir iespējama, pamatojoties uz Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1070. panta 2. punktu, turklāt bez šajā likumā paredzētā soda tiesesim. pantu, bet gan pamatojoties uz nolēmumu civillietā.

Šo iespēju paredz Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 2001. gada 25. janvāra dekrēts gadījumā, ja tiek pārbaudīta Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1070. panta 2. punkta noteikuma atbilstība konstitūcijai 2 , punkta noteikuma atbilstība konstitūcijai 2 , Tiesu akti, kas, lai gan pieņemti gada Zivilisationenvedība, bet ar kurām lietas netiek izšķirtas pēc būtības un netiek noteikta pušu materiālā un juridiskā situācija, uz ko netttiecas jēdziens "tiesas vadība" tādā nozīmē, kādā tas lietots likuma 1070. 2punktā panta. Krievijas Federācijas Civilkodekss. Šādos aktos galvenokārt tiek risināti procesuālie un juridiskie jautājumi, kas rodas procesa gaitā - no pieteikuma pieņemšanas līdz tiesas nolēmuma izpildei, tai skaitā lietas izbeigšanā (lietvedības izbeigšana un pieteikuma atstāšana bey) Krimināli nesodāma, bet prettiesiska tiesneša vainīga rīcība (vai bezdarbība) civilprocesā (piemēram, tiesas nelikumīga mantas arests, saprātīgu lietas izskatīšanas termiņu pārkāpums, procesuālo dokumentu nelaikā nogādāšana personai, kas izraisīja nokavēts pārsūdzības termiņš, nelikumīga izpildes novilcināšana utt.). n.) jāuzskata par tiesību uz taisnīgu tiesu pārkāpumu. Pēdējā ietver kompensāciju personai, kurai nodarīts kaitējums. Noteikums par tiesneša vainu, kas noteikts ar tiesas spriedumu (1070. panta 2. punkts), nevar būt par šķērsli tiesneša darbības (vai bezdarbības) nodarītā kaitējuma atlīdzināšanai. Šajā gadījumā tiesneša vaina var tikt konstatēta ne tikai ar tiesas spriedumu, bet arī ar citu tiesas lēmumu.

Apsveriet tipiskāko Processualie parkapumi, kas varētu kļūt par nettkarīgas tiesas priekšmetu Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas nosauktajā lietu kategorijā.

Rupjākais procesuālais pārkāpums ir Civilprocesa kodeksa 154. pantā noteikto lietu izskatīšanas termiņu neievērošana. Piemēram, vidējais termiņš lietu izskatīšanai par kaitējuma atlīdzināšanu Omskas tiesās ir 5 mēneši 6 dienas, t.i. vairāk nekā divas reizes pārsniedz likumā noteikto termiņu. No šīs kategorijas gadījumiem tikai 42% tika izskatīti savlaicīgi. Interesanta detaļa ir tā, ka laikus izskatītās lietas beidzās ar prasības noraidīšanu, pieteikuma atstāšanu bez izskatīšanas vai izlīguma noslēgšanu. Tajos gadījumos, kad tiesai bija jāpieņem lēmums, termiņš vienmēr tika pārkāpts.

Viens no izskatīšanas termiņu pārkāpuma iemesliem ir nepamatotā un biežā lietas iztiesāšanas atlikšana. Piemēram, lietā P. prasība pret Sociālās apdrošināšanas fonda reģionālo departureamentu, ko izskatīja Omskas rajona tiesa, prasības pieteikums tika saņemts 06.05.2002., savukārt 25.06.2002. lietas izskatīšana paredzēta ... 20.08.2002. Noteiktajā diena lietas izskatīšana tiek atlikta līdz 11.09.02., nenorādot šādas rīcības iemeslus. Tālāk 2002.gada 11.septembrī lietas izskatīšana atkal tiek atlikta, jo tiek pieprasīta apdrošināšanas lieta. Tikmēr nepieciešamība pēc šāda lūguma bija acīmredzama jau prasības pieteikuma iesniegšanas brīdī, un kāpēc tiesnese to neizdarīja sagatavošanās laikā, nav skaidrs. Lēmums lietā pieņemts 23.10.02., t.i. 4 mēneši un 18 dienas pēc pretenzijas saņemšanas3.

Iemesli tiesas procesa atlikšanai var būt dažādi. Viens no izplatītākajiem ir nepieciešamība pieprasīt papildu pierādījumus. Ja šāda nepieciešamība atklājas tiesas procesa laikā, tas pats par sevi liecina par sliktu lietas sagatavošanu. Bet, kad pārtraukums notiek 4 vai vairāk reizes un lietas izskatīšana ievelkas daudzus mēnešus4, jārunā par tiesnešu atbildību.

Vēl viens izplatīts tiesas procesa atlikšanas iemesls ir dalībnieku neesamība. Šķiet, ka šādus faktus tiesnešiem nevar pārmest (izņemot neziņošanas gadījumus). Taču atsevišķos gadījumos tāds apstāklis ​​​​kā dalībnieku neierašanās var tikt radīts mākslīgi un kalpot kā veids, kā novilcināt tiesvedību, ja kādu iemeslu dēļ tiesnesis nevēlasēņemt liemt. Šāds iespaids rodas, iepazīstoties ar Omskas Kuibiševas tiesas izskatīto lietu par R. prasību pret Stroykontrakt LLC. Prasību tiesā iesniedza bijušais atbildētājas organizācijas darbinieks, kurš guva darba traumu. Prasība tiesā iesniegta 2001.gada 20.septembrī. un pirmais tiesas sede bija paredzets 15.10. Apsūdzētais neieradās uz šo tiesas sēdi, un, neskatoties uz to, ka viņa paziņojums tika atzīts par pienācīgu, tiesa atlika lietas izskatīšanu uz 15.11.2001 (pantkas jau pārsniedza term Kodeksa note 99. ikto). RSFSR-Zivilprozess). Visu šo laiku, t.i. gandrīz 2 mēnešus tiesnese nez kādēļ „nepamanīja“ nepieciešamību lietā iesaistīt trešās personas, kuras nav cēlušas patstāvīgas prasības par strīda priekšmetu. Tiesnesim Tas Kļuva Skaidrs Tikai 2002. Gada 15. Novembrī, un Šī iemesla dēļ lietas izskatīšana tika atlikta uz 2002. Gada 25. Decembri, Kam Seko Jazn. klātbutnes. Turklāt katru reizi par katru tiesas procesu no trešajām personām tiek saņemts jauns iesniegums ar lūgumu izskatīt lietu viņu prombūtnes laikā. Dažkārt šādu paziņojumu „aizmirst“ paņemt un šis apstāklis ​​​​tiek izmantots par pamatu kārtējai atlikšanai. Vienā no tiesas sēdēm (30.05.02.) atlikšanas iemesls bija liecinieces G. neierašanās, kura pavēstes nodevējai teica, ka uz tiesu neieradīsies, jo. negrib. Tiesnesis viņam nosaka naudas sodu 2500 rubļu apmērā. un piespiedu braukšana 6.08.02.Bet pati piespiedu braukšana netiek izsniegta, un 6.08.02. liecinieks atkārtoti neieradās uz tiesas sēdi, viņš neieradās 2002.gada 9.augustā, un tieši šajā dienā tiesnesis beidzot sastāda liecinieka piespiedu atvešanu uz 2002.gada 10.septembri. Un tieši šim nolūkam tiesas sēde, ka tiesnesis kārtējo reizi „aizmirst“ paņemt liecību no trešajām personām, atsaucoties uz kuru neierašanos atkal atliek lietas izskatīšanu (ilgi gaidītana biliešavelja piespiedu atve).

Saistībā ar šīm tiesas darbībām, pirmkārt, jānorāda, ka gan RSFSR Civilprocesa kodekss (157. pants), gan jaunā Krievijas Federācija (167. pants) paredz tiesības lūgt tiesu izskatīt lietu prombūtnes laikā un nosūtīt viņiem lēmuma kopiju tikai pusēm, bet ne trešajām personām , kuras neizvirza patstāvīgas prasības. Otrkārt, liecinieka piespiedu atvešana ir iespējama gadījumā, ja viņš neierodas pēc sekundārā izsaukuma (RSFSR Civilprocesa kodeksa 160. pants, Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 168. pants). Tiesa, 2002. gada 30. maijā. pieņem lēmumu par divu sankciju piemērošanu vienlaikus: gan naudas sodu, gan braukšanu par neierašanos uz pirmo izsaukumu. Tas.

Manipulāciju rezultātā ar trešajām personām un liecinieku tiesnese novilcināja lietu no 20.09.01. lidz 12.09.02., t.i. lieta palika tiesā neizskatīta gadu. Bet ar to viņa "apsvēršanas" stāsts nebeidzas. Atbildētājas pārstāvis tiesas sēdē 12.09.02. iesniedz lūgumu par lietas nodošanu jurisdikcijā Centrālajai tiesai organizācijas valsts reģistrācijas vietā. Tiesnesis apmierina lūgumu un, atsaucoties uz RSFSR Civilprocesa kodeksa 122. panta 4. daļu, nodod lietu ... Pervomaiskijas tiesai. Lietas materiālos norādītā atbildētāja jaunā adrese tiešām attiecas uz Pervomaisku rajonu, nevis uz Centrālo, un nav skaidrs, kāpēc pats atbildētājs (galu galā tas bija viņa lūgums) kļūdījās par savu. Lēmumu par lietas nodošanu Prezidijs atcēla apgabaltiesa uzraudzības kārtībā, un 15.12.02. lietu par R. prasību atkārtoti pieņem izskatīšanai tas pats Kuibiševas tiesas tiesnesis, kurš sāka tās izskatīšanu. Šoreiz viņš izvēlas citu taktiku lietas vilkšanai: izziņas lūdz reģistrācijas palātā, lai gan jau pirmajā viņa paredzētajā tiesas sēdē 23.01.03. ieradas visi dalibnieki. Taču šaja dienā lieta nekad netika izskatīta. Tiesnesis spītīgi, 5 mēnešus, sazinās ar reģistrācijas un nodokļu iestādēm, līdz beidz pastāvēt piejamais apsūdzētais un pazūd viņa pēctecis. Pēc tam, kad pārņēmējai organizācijai nosūtītais paziņojums ir atgriezts ar norādi „norādītajā adresē neparādās“, 16.05. tiesesis nosaka prombūtnes lēmums par R. prasības apmierināšanu, lai gan atbildētājs nebija pienācīgi informēts un nav zināms, vai atbildētāja organizācija pastāv. Līdz ar an lieta tiesā atrodas kopš 20.09.01. līdz 2003.gada 16.maijam, kas ir 1 gads un 4 mēneši5. Šāda lēmuma izpildei nav perspektīvu (parādnieka neesamība). Rodas iespaids, ka tiesnesis par katru cenu centās palīdzēt apsūdzētajam izvairīties no atbildības. Tas liek uzdot jautājumu par tiesneša personīgo atbildību par pieļautajiem procesuālajiem pārkāpumiem.

Lietas izskatīšanas aizkavēšanos veicina arī tiesu savstarpējie strīdi par jurisdikciju. Un, lai gan procesuālajos tiesību aktos vienmēr ir bijis skaidrs noteikums par strīdu par jurisdikciju nepieņemamību (RSFSR Civilprocesa kodeksa 125. panta 2. daļa, LR Civilprocesa kodeksa 33. panta 4. daļa un 23. panta 4. daļa un 23. panta 4. daļa un 23. panta 4. daļa Panta 4). Krievijas Federācijas Zivilprozess), tiesu praksē ir mēģinājumi apiet šo noteikumu. Tātad jau minētajā lietā par R. prasību pret Stroykontrakt LLC Pervomaiskijas tiesas tiesnesis, saņemot no Kuibiševas tiesas piekritīgo lietu un nepiekrītot kolēģim (nodošanai tiešām nebija pamata), nosūta iesniegumu apgabaltiesas priekšsēdētājam, kurš izsaka uzraudzības protestu. Lēmums par lietas nodošanu tiek atcelts uzraudzības kārtībā (lieta tika izskatīta pirms Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa stāšanās spēkā 2002. gadā, un šobrīd šādas darbības jamasv iespē). Aiz visām šīm darbībām slēpjas strīds par jurisdikciju, kas tiesām ir nepieņemams.

Lietā par S. prasību Departamentam sociālā aizsardzība, izskatīts Omskas rajona tiesā, prasības pieteikums norādīts kā saņemts 30.06.03., atstāts bez kustības līdz 15.07.03. un 15.07.03. pieņemts razošanai. Tiesas sēdē 2003. gada 24. jūlijā tiesnesis pieņem nolēmumu par lietas nodošanu miertiesnesim, pamatojoties uz Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 33. pantu, kas pieņemts, pārkāpjot noteikumus. par jurisdikciju (prasības cena ir mazāka par 10 minimālajām algām). Tiesnesis pieņem lietu izskatīšanai, piesaista dalībai lietā trešo personu, vada 10/6/03. pirmstiesas sēdi, nozīmē lietu uz 10/20/03. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 23. panta sarakstā nav lietu par dzīvībai un veselībai nodarītā kaitējuma atlīdzināšanu6. Tikmēr gan Krievijas Civilprocesa kodeksa 23.panta ceturtajā daļā, gan 33.panta ceturtajā daļā (agrāk RSFSR Civilprocesa kodeksa 125.pants) ir ietverta neinterpretējama norma, kas aizliedz tiesām strīrisdēciju par. ju. Šis notikums tika notikts pilsoņu interesēs, lai novērstu lietu bezgalīgu pārnešanu no vienas tiesas uz otru, kā tas bija šajās lietās.

Svarīgs momente ir pareiza to personu sastāva noteikšana, kuras piedalās lietā, un Prozesszustände Katrs no viniem. Izskatot lietas, kas saistītas ar nepilngadīgajiem, tiek pieļautas tipiskas kļūdas. Saskaņā ar Krievijas Federācijas 1074. pantu pilsonis, kurš ir sasniedzis 14 gadu vecumu, pats ir atbildīgs par nodarīto kaitējumu. Viņam ir tiesības personīgi aizstāvēt savas tiesības tiesā, bet tiesai ir pienākums šādās lietās iesaistīties likumīgie pārstavji(Civilprocesa kodeksa 37. panta 4. daļa). Nepilngadīgo, kas jaunāki par 14 gadiem, tiesības procesā aizsargā viņu likumiskie pārstāvji, bet tiesai ir pienākums šādos gadījumos iesaistīt pašus nepilngadīgos (Krievijas Federācijas 37. panta 3. daļa). Ir jāiesaista abi vecāki, jo saskaņā ar Art. 61 Zeitcodes RF vecākiem ir vienādas tiesības un vienādi pienākumi attiecībā uz saviem bērniem. Nepareizi definēts dalībnieku sastāvs arī ir viens no procesa aizkavēšanās iemesliem. Piemēram, Oktjabrskas tiesā izskatītajā lietā tika celta prasība pret 1985.gadā dzimušu nepilngadīgo, lai gan tiesas spriedums liecināja, ka viņa noziegumu izdarījusi kopā ar savu jaunāko māsu, kura atbrīvotabild no bas. vecums. Un no prasītāju puses (bija divas cietušās meitenes) darbojās vienas tēvs un otras māte, bez laulātajiem. Cits piemērs: prasību tiesā iesniedza 13 gadus veca cietušā tēvs, zēns lietā nebija iesaistīts, bet viņa māte bija iesaistīta kā trešā persona prasītāja pusē. Kā apsūdzētie ir iesaistīti abi 15 gadus vecā likumpārkāpēja vecāki, bet pēdējais iesaistīts kā trešā persona apsūdzēto pusē. Līdzīgi pārkāpumi pieļauti arī citas lietas izskatīšanas laikā tajā pašā tiesā8. Kā raksturīgi var minēt arī šādus pārkāpumus: 1) cietušo N., dzimušu 1987. gadā, notrieca automašīna. Prasību ties. iesniedz vi.a t.vs, ​​k. tre.. persona vi.a pus. iesaist.ts pats N., tre.. persona ir ar. N. m.ate. Kā apsūdzētie tika iesaistīts gan vadītājs (ar pilnvaru, tas ir, saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1079. panta 1. daļu, viņš var atbildēt pats), gan automašīnas īpašnieks; 2) prasību iesniedza 15 gadus vecā cietušā tēvs, kurš nebija iesaistīts lietā, kā arī 15 gadus vecais notikuma vaininieks9.

Nopietni pārkāpumi pieļaujami gadījumos, kad ir iesniegts iesniegums par prasības nodrošināšanu. Vairākos gadījumos šādi iesniegumi netika izskatīti vispār. Apšaubāmas rada tiesās izveidojusies prakse, saskaņā ar kuru pēc pieteiktā lūguma par tiesneša prasības nodrošināšanu, nerisinot jautājumu pēc būtības, tās vispirms nosūta lūgumus ceļu policijai un tiesu iestādei par transportlīdzekļu vai nekustamā īpašuma pieejamība no atbildētāja. Atkarībā no saņemtajām atbildēm tiek veiktas turpmākas darbības11. Tikmēr saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 141. pantu pieteikums par prasības nodrošinājumu tiek izskatīts tā saņemšanas dienā un tiek pieņemts nolēmums par tā nodrošināšanas pasākumu veikšanumu. Šī lēmuma izpilde tiek veikta nekavējoties, izpildei noteiktajā kārtībā spiedumiem(RF 142. Hosen), t.i. tāda ir Izpildu procesa likuma12 noteiktā kārtība, un ar to būtu jānodarbojas tiesu izpildītājiem. Tiesas tā vietā, lai izskatītu jautājumu un izvēlētos nodrošinājuma līdzekli Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 140. panta 1. un 3. daļas kārtībā un pieņemtu par to lēmumu, sāk mantas meklēšanu, sāk mantas veikt tiesām neparastas funkcijas. Meklēšana prasa laiku, un "tūlītības" prasība, kas ir pamats prasības nodrošināšanai Kunst. 141 und 142, vairs nav iespējams. Pieminot, jāatzīmē bezjēdzība vērsties pie tieslietu institūcijas: pārsvarā gadījumu pilsoņiem pieder tikai tāds nekustamais īpašums, kas ir viņu vienīgā dzīvesvieta. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 446. pantu šādu objektu nevar iekasēt.

Vairumā gadījumu tiesas izmanto likumā noteikto iespēju atlikt motivēta lēmuma sagatavošanu uz laiku, kas nepārsniedz 5 dienas no lietas izbeigšanas dienas (Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 199. pants). Nepieciešamība stingri ievērot 199. pantā noteikto termiņu motivēta lēmuma sastādīšanai norādīta arī Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2003. gada 19. decembra dekrēta „Par spriedumu“ 13 . . Taču tiesneši šo prasību apiet, un, pamatojoties uz lietas materi.liem, nav iespējams konstatēt, vai termiņš ir ievērots. Var tikai pieņemt, ka termiņš ir pārkāpts, pamatojoties uz laika posmu, kas pagājis no rezolutīvās daļas izdošanas brīža līdz lietas nosūtīšanai kasācijas instancē, vai pamatojoties uz to, ka ir iesniegta „ie priek. tika iesniegts 14. Nevienā (!) no gadījumiem, kad motivēta lēmuma sastādīšana tika atlikta, protokolā nav atzīmju par laiku, kad dalībnieki iepazinās ar lēmumu. Tas ļauj tiesnesim rakstīt lēmumu bezgalīgi. No vienas puses, Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 229. panta 2. daļas punktos. 13 und 14 šī informācija nav minēta. Wette 2. daļā Kunst. 193 nosaka, ka, pasludinot tikai lēmuma rezolutīvo daļu, priekšsēdētājam ir pienākums paskaidrot, kad lietas dalībnieces, pārstāvji var iepazīties ar motivēto lēmumu, un 229.panta 1.daļa nosaka, ka protokolā jāiekļauj visi būtiskā informācija par procesu.

Aplūkotie procesuālie pārkāpumi visnopietnāk var skart ieinteresēto personu tiesības. Un diez vai ir efektīva tāda metode, kā rīkoties ar negodīgiem tiesnešiem, kā zināma daudzuma negatīvu atsauksmju "uzkrāšana" par tiesneša darbību, lai viņam piemērotu disciplinārsodus. Šajā ziņā daudzsološāks ir ceļš, kas noteikts ar Satversmes tiesas 25.01.01. Tas attiecas uz nettkarīgu civillietu kategoriju, kad tiesneša vainu un viņa atbildības apmēru var notikt pēc attiecīgās personas prasības. Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa ierosina Federala asambleja RF regulēt tiesneša prettiesiskas darbības (vai bezdarbības) nodarīto zaudējumu valsts atlīdzināšanas pamatojumu un kārtību, kā arī šādu lietu jurisdikciju un jurisdikciju.

Likumdošanas institūcijas ignorēja šo Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas lēmumu. Šķiet, ka tas ir galvenais iemesls, kāpēc interesentiem vēl nav apgūts civiltiesiskais tiesnešu atbildības mehānisms par pieļautajiem procesuālajiem pārkāpumiem.

Bibliografija

1. Atsauce System des Informationssystems Berater Plus.

3. Omskas rajona tiesas arhīvs. Lieta Nr.2-164/03.

4. Omskas padomju apgabaltiesas arhīvs. Lieta Nr.2-1400/03; Omskas Kuibiševskas rajona tiesas arhīvs. Lieta Nr.2-6397/03; Omskas Pervomaiskas rajona tiesas arhīvs. Lieta Nr.2-196/03.

5. Omskas Kuibiševskas rajona tiesas arhīvs. Lieta Nr.2-375/03.

6. Omskas rajona tiesas arhīvs. Lieta Nr.2-43/04.

7. Omskas Oktjabrskas rajona tiesas arhīvs. Lieta Nr.2-8692/03.

8. Omskas rajona tiesas arhīvs. Lietas Nr.2-752/03 und 2-476/03.

9. Omskas rajona tiesas arhīvs. Lieta Nr.2-528/03; Omskas Pervomaiskas rajona tiesas arhīvs. Lietas Nr.2-1557/02 und 2-18/02.

10. Omskas Pervomaiskas rajona tiesas arhīvs. Lietas Nr.2-178/03 und 2-18/02; Omskas rajona tiesas arhīvs. Lieta Nr.2-528/03.

11. Omskas Ļeņina rajona tiesas arhīvs. Lieta Nr.2-1138/03; Omskas rajona tiesas arhīvs. Lieta Nr.2-665/03; Omskas Pervomaiskas rajona tiesas arhīvs. Lieta Nr.2 - 18/02.

12. SZRF. 1997. Nr.30. 3591.Hose.

13. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas biļetens. 2004. Nr.2.

14. Omskas Kuibiševskas rajona tiesas arhīvs. Lieta Nr.2-6397/03; 2-6211/03;

15. Omskas Kirovskas rajona tiesas arhīvs. Lieta Nr.2-178/03;

16. Omskas padomju apgabaltiesas arhīvs. Lieta Nr.2-1400;

17. Omskas rajona tiesas arhīvs. Lietas Nr.2-43/04; 2-164/03; 2-476/03.

Nosūtiet savu labo darbu zināšanu bāzē ir vienkārši. Izmantojiet zemāk esošo veidlapu

Studenti, maģistranti, jaunie zinātnieki, kuri izmanto zināšanu bāzi savās studijās un darbā, būs jumsļoti pateicīgi.

Publicets http://www.allbest.ru/

Publicets http://www.allbest.ru/

Evaden

Secinājums

Evaden

Sākotnēji tiesnešu lomu uzņēmās sabiedrībā cienījamākie cilvēki, veči. Var pieņemt, ka tiesneša jēdziens parādījās jau pirms valsts rašanās, sākotnēji tas nebija par oficiālu nostāju un likumu striktu izpildi. Pirmie tiesneši nebija professionāļi. Krietni vēlāk tiesneša amatu ieguva gültige Status. IN mūsdienu Krievija tiesnesis ir profesionālis, kuram ir augstāks juridiskā izglītība un īsteno taisnīgumu valsts vārdā, meklējot taisnību, izmantojot valsts likumus.

Tiesnešu juridiskais statuses ir likumā noteikto tiesnešu tiesību un pienākumu kopums, kā arī viņu nettkarības garantijas tiesas spriešanā. Liela uzmanība tiek pievērsta jautājumam par tiesnešu statusu kriminālprocesa organizēšanā visās valstīs bez izņēmuma. Lielākajā daļā no tiem pamatprincipi, kas veido tiesnešu tiesiskā statusa pamatu, ir formulēti konstitūcijās vai likumos. Šie principi ietver: iecelšanu, tiesnešu ordentlichcelšanu un ordentlichkarību, tiesu nesaderību. Iecelšanu tiesneša amatā galvenokārt veic pārstāvniecības institūcija vai cita organizācija, izmantojot vēlēšanu procedūru. Neatceļamība nozīmē, ka tiesnesi bez viņa piekrišanas nevar atbrīvot, atbrīvot no amata un pārcelt citā amatā, pat augstākā amatā. Neatkarības princips tiek pasludināts gandrīz visās valstīs, parasti ar formulējumu: „Tiesneši ir nettkarīgi un pakļauti tikai likumam.“ Nesaderības princips nozīmē, ka tiesnešiem ir aizliegts vienlaikus ieņemt citus valsts un sabiedriskos amatus.

Manas izvēlētā tēma "Tiesnešu juridiskā atbildība Krievijas Federācijā" neapšaubāmi ir aktuāla, teorētiski un praktiski nozīmīga.

Darba mērķis ir izskatīt Krievijas Federācijas tiesnešu atbildības iezīmes.

1. Izpētīt tiesnešu pilnvaras;

2. Apsveriet tiesnešu iesaistīšanas specifiku juridiskā atbildība. Analizēt tiesnešu saukšanas pie juridiskās atbildības kārtību Krievijas Federācijā. Apsveriet tiesnešu saukšanas pie disciplināratbildības specifiku; Analizēt procedūru tiesnešu saukšanai pie disciplināratbildības Krievijas Federācijā un tiesnešu pilnvaru izbeigšanai.

tiesnesis atbildība juridisks Verbrecher

1. Tiesnešu pilnvaras un iecelšanas kārtība Krievijas Federācijā. Krievijas Federācijas tiesnešu pienākumi

Tiesnešiem Tiek Uztticēti ļoti atbildīgi pienākumi: pieņemt visspārsaistošus lēmumus, kas skar pilsoņu, Valsts un Citu organisation organisation organisation organisation, nociju būt.sīnka likugās intereses, no. Tiesnešu prasības un rīkojumi, īstenojot savas pilnvaras, ir saistoši visām valsts iestādēm bez izņēmuma, sabiedriskās asociācijas, ier.d.i, citi juridiskam personam Un Person. Tiesnešu prasību un rīkojumu neievērošana paredz likumā noteikto atbildību (likuma par tiesnešu statusu Krievijas Federācijā 1. panta 6. daļa).

Tiesnešu ierēdņu kopumu sauc par tiesu varu. Tas attiecas uz visiem tiesnešiem, sākot no prezidentiem Federalas tiesas RF miertiesnešiem. Šis loks irļoti plašs un daudzveidīgs. Visiem tiesnešiem Krievijas Federācijā ir vienots status (likuma par tiesnešu statusu Krievijas Federācijā 2. panta 1. daļa).

Aplūkojot tiesneša statusu kā tiesneša amatā ieceltas personas tiesību un pienākumu kopumu, ir jāizšķir divas šī statusa sastāvdaļas: a) tiesneša kā amatu aizstājošas personas tiesības un pienākumi. Valsts Dienests kuras nosaka procesuālā likumdošana; b) tiesneša tiesības un pienākumi, kas nosaka viņa kā pilsoņa īpašo stāvokli sabiedrībā. Tieši šis īpašais noteikums garantē tiesības un pienākumus, ko tiesnesis īsteno tiesvedībā. Konstitucion.laj., krimin.laj., civilaj., šķ.r.jties., Verwaltungsprozess tiesneša personība ir centrālā, viņa profesionalitātes un atbildības līmenis, nettkarības pakāpe nosaka tiesas lēmumu kvalitāti.

Tiesnesis, kurš pirmo reizi ievēlēts amatā, nodod zvērestu svinīgā gaisotnē.

Tiesnešu pienākumi.

Tiesnesim ir:

Esiet nettkarīgs un ievērojiet tikai Krievijas Federācijas konstitūciju un citus tiesību aktus;

Tiesnesim jāizvairās kein Visum, kas varētu mazināt tiesu varas autoritāti;

Esi objektīvs, neļaujot nevienam ietekmēt tavu professionālo darbību;

Atbildīgs par augsta kvalifikācijas līmeņa uzturēšanu;

Tiesnesis nedrikst:

ieņemt citus amatus valdībā;

Piederēt politiskajām partijām un publiski paust savu attieksmi pret politiskajām partijām;

Petjums uzņēmējdarbības aktivitāte personīgi vai jebkura cita maksas darbība, izņemot mācību, zinātnisko un citu radošo darbību, kuras veikšanai nevajadzētu traucēt tiesneša pienākumu veikšanu;

Saņemt no fiziskām un juridiskām personām atalgojumu saistībā ar tiesneša pilnvaru īstenošanu, kas nav paredzēts Krievijas Federācijas tiesību aktos.

2. Krievijas Federācijas tiesnešu juridiskā atbildība

Tiesu varas institūciju veidošana ir viens no konstitucionālo tiesību nodrošināšanas mehānisma nepieciešamajiem elementiem. tiesiskā aizsardzība. Valsts varonīgo spēku personifikācija ar vienlaicīgu likumdošanas regulējums tiesu Prozess būtiski atšķir tiesu varu no citām valsts iestādēm. Tā kā tiesas lēmumu pieņem konkrēta persona, kas apveltīta ar valstiski valdošām tiesu pilnvarām, tad valsts vārdā liela nozīme šajā ziņā ir tā sauktajai tiesu rīcības brācikīs pieņa persona, kurai neizbēgami Konstitucionālajā, kriminālprocesā, civilprocesā, administratīvajā, šķīrējtiesā tiesneša personība ir galvenā, viņa profesionalitātes un atbildības līmenis, nettkarības pakāpe nosaka tiesu nolēmumu tiesiskumu un kvalitāti.

Tiesnešu juridiskās atbildības izpētes lietderība saistībā ar dazadi veidi noziedzīgu nodarījumu, pirmkārt, nosaka paša pētāmā objekta īpašā sarežģītība, jo cīņa pret likumpārkāpumiem ir specifisks vadības aspekts. sozialer Prozess kas saistīti ar tiesiskuma stiprināšanas un tiesu kļūdu novēršanas uzdevuma īstenošanu tiesvedībā. Tiesnešu juridiskās atbildības padziļinātas zinātniskas izpētes nepieciešamību nosaka uzdevums novērst likumpārkāpumus tiesvedībā.

Tiesnešu juridiskās atbildības problēma tiek aplūkota saistībā ar viņu īpašo statusu, kas noteikts starptautiskajos juridiskajos dokumentos un Krievijas tiesību aktos. Tajā pašā laikā tiesneša juridiskais statuss un viņa neatkarības garantijas (pirmkārt, neatceļamība un imunitāte) ir galvenais faktors taisnīguma līmeņa paaugstināšanā un nozīmē augstu tiesneša atbildību par savu funkciju veikšanu, likumu un Tiesnešu ētikas kodeksa ievērošanu.

Atrast un nodrošināt līdzsvaru starp tiesneša nettkarību un viņa personīgo atbildību par savas darbības rezultātiem ir ļoti grūti.“

Lai garantētu tikai saprātīgu ietekmēšanas līdzekļu piemērošanu par izdarītajiem pārkāpumiem, nepieciešams skaidrs atbildības pamatu regulējums. Ņemot vērā to, ka Krievijas Federācijā trūkst pētījumu par tiesnešu saukšanu pie atbildības, tās racionālāka tiesiskā regulējuma problēma ir diezgan aktuāla.

Tiesnešu atbildība ir juridiska atbildība. Vairāk nekā 40 gadus pašmāju zinātne nav panākusi vienotību jautājumā par to, vai pastāv pozitīva juridiskā atbildība. Pozitīvās atbildības esamības piekritēji, argumentējot, ka likumā noteiktaj. (vienotajā) atbildībā "normatīvi tiek fiksēti gan pozitīvie, gan negatīvie tiesiskās atbildības īstenošanas aspekti", viņi to pamato ar to, ka juridiskie notikumi fiksēti arī "likumīgas (atbildīgas) uzvedības un noziedzīgu nodarījumu sastāvi (bezatbildīga rīcība)" un tieša sastāvu formulējuma trūkums likumdošanā likumīga ricība izskaidrot ar to, ka "tie ir likumdošanas tehnikas noteikumi, un šie salikumi ir jāatvasina loģiski"

Apšaubāma šķiet juridiskās atbildības dalījuma pozitīvā un negatīvā iespēja, likumība un pamatotība. OE Leists, noliedzot pozitīvo juridisko atbildību, norāda, ka „Rechtswissenschaft, tāpat kā visas sociālās zinātnes, nevar vienkārši lietot filozofiskus jēdzienus un kategorijas „gatavā formā“, neņemot vērā savas zinātnes prispecekišme“.

Neiedziļinoties viedokļu analīzē par pozitīvo un negatīvo juridisko atbildību, uzsveram, ka šajā gadījumā runa ir par negatīvo atbildību.

„Negatīvā juridiskā atbildība atšķirībā no citiem atbildības veidiem vienmēr ir saistīta ar valsts piespiešanu, ar praktiks pielietojums likumpārkāpējam likumā notikto sankcijas".

Negatīvās juridiskās atbildības esamību vai juridisko atbildību par pārkāpumiem atzīst visi zinātnieki. Tajā pašā laikā "nav atvasināts vispārpieņemtais juridiskās atbildības jēdziens" Monogrāfijas "Vispārējā tiesiskās atbildības teorija" autori nonāk pie secinājuma, ka daudzi juridiskās atbildības jēdzieni neāaptīr visamesspār vigaspīs teorētiska pozīcija; juridiskās atbildības jēdzienam par noziedzīgu nodarījumu jāiekļauj šādas pazīmes: juridiskais pienākums; juridiskais pienākums ir pienākums veikt valsts piespiedu pasākumus; juridiskā atbildība ir saistīta ar likumpārkāpēja valsts nosodījumu; juridiskās atbildības sekas ir likumpārkāpējam nelabvēlīgi mantiski un personiski nemantiski ierobežojumi.

Juridiskā atbildība kā sociālās atbildības veids "sastāv no apakšsistēmām, kuru lomu spēlē noteikti juridiskās atbildības veidi"

Ņemot vērā jautājuma aktualitāti un zināmu sistēmas trūkumu tiesnešu atbildības jautājumos, piedāvājam izskatīt jautājumus par tiesnešu disciplināratbildības (jeb to, ko šobrīd sauc par disciplināro atbildību)

Kā jau minēts, disciplinārā atbildība ir juridiskās atbildības veids (apakšsuga). "Tiesiskās atbildības rašanās un īstenošanas praksē ir nepieciešami noteikti likumā noteiktie pamati un nosacījumi. Saskaņā ar Krievijas tiesību aktiem noziedzīga nodarījuma izdarīšana ir tiesiskās atbildības pamats." Bet kur un kā straumē Krievijas likumdošana Vai ir juridiski fiksētas nodarījumu pazīmes, kuru izdarīšana būs nepieciešama un pietiekama, lai tiesnesi sauktu pie atbildības? Vai šāds normatīvais regulējums konstruētu nodarījumu veidā ir iespējams? Protams, būtu svētīgi, ja tiesnešu disciplināratbildība tiktu "noregulēta pilnībā un detalizēti. Taču atšķirībā no pārkāpumiem (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksā paredzētās kriminālsodāmās darbības) administratīvie parkāpumi(noteikts Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksā), par ko tiesneši, tāpat kā visi pilsoņi, ir atbildīgi, taču tikai ievērojot īpašs pasūtījums saukšana pie atbildības, disciplinārpārkāpumiem (pārkāpumiem) šāda normatīvā fiksācija nav.

Viena no juridiskās atbildības īpašībām ir normatīvums. „Tiesiskās atbildības normativitāte šaurā nozīmē ir sabiedrības līdzsvarotas grbas izpausme ārpus, tiesiskās atbildības institūcijā, nepieciešamo, vispārsaistošo, oficiāli spēkā esošo tiesiskānās sipēs bildistī notiktas veidlapas„Uzsveram, ka normatīvismen, Kas Tiek Saprasts Kā Tiesību Sākotnējā un fundamentAlā īpašība un kas nimē, ka noteiktas cilvēku attieski, idoctas ka.

Krievijā tiesnešu disciplināro atbildību regulē Kunst. Krievijas Federācijas likuma "Par tiesnešu statusu Krievijas Federācijas" 12.1. punktu, kurā teikts, ka par "disciplinārpārkāpuma (šī likuma normu, kā arī likuma noteikumu pārkāpšanu) izdarīšanu var uzlikt disciplinārsodu. Viskrievijas Tiesnešu kongresa apstiprinātais Tiesnešu ētikas kodekss)" 11 Tiesnešu ētikas kodeksa 4. nodaļas 11. pantu, disciplinārpārkāpums tiek noteikts pēc atsauces (Krievijas Federācijas likuma "Part tiesnešu statusu Krievijas Federācijā" normu un šī kodeksa noteikumu pārkāpums). Tiesnešu ētikas kodekss regulē tiesneša uzvedību, nosakot vispārīgās prasības tiesneša uzvedībai (1.nodaļa), tiesneša uzvedības noteikumus, veicot profesionālo darbībabu (2.nodaļa), noteikumus tiesneša. tiesneša rīcība ar dienestu nesaistītās darbībās (3.nodaļa). Bet neskatoties uz to, mūsuprāt, jēdzienu "pārkāpums", "disciplinārpārkāpums" normatīvais regulējums ir acīmredzami nepietiekams, lai objektīvi atrisinātu jautājumu par tiesneša saukšanu pie atbildības. Arī neaizpilda robu ierastajā izpratnē Regulierung springt atbildība un konsolidācija Art.-Nr. 3 „Prasības tiesnesim“ likumā „Par tiesnešu statusu Krievijas Federācijā“ par notiktiem pareizas uzvedības aizliegumiem un standartiem, kā arī norādi Art. 5. dala. šā likuma 8.1.punktu, ka par ziņu nesniegšanu vai ziņu par ienākumiem neprecizitāti tiesnesi var saukt pie disciplināratbildības.

Detalizētāka "nozieguma sastāva" kā tiesnešu apspriežamā atbildības veida pamatojuma trūkums tiesību normās nozīmē ne tikai netaisnīgu, nevienlīdzīgu pasākumu piemērošanu atsevisamšķiem tiesnešiem, bet arnit. un tādējādi samazina tiesiskās aizsardzības līmeni. konstitucionālās tiesības Pilsonium. Zu var atkārtot atkal un atkal: "jebkura nettbilstība normatīvajā regulējumā vājina aizskarto tiesību tiesisko aizsardzību."

Acīmredzot pie tik nepietiekama normatīvā regulējuma tiesnesis nav pietiekami aizsargāts no patvaļīgas rīcības. Steidzami nepieciešamas izmaiņas likumdošanā. "Normatīvā sistēma, kas neļauj attīstīties, galu galā stagnēs. Tāpēc stabilitāti, precizitāti, saskaņotību un nepārtrauktību var nodrošināt tikai ar atbilstošām izmaiņām."

Likumdevējs nespēj pilnībā aptvert visu normatīvo tiesisko regulējumu sabiedriskās attiecības un jo īpaši tiesnešu atbildības joma. Normatīvā regulējuma robu aizpildīšanu veic tiesu prakse. Tajā pašā laikā, protams, "tiesu likumdošana iespējama tikai šīs zonas robežās" - formālās likumības zonas, likumā noteiktās normas. Šo postulātu zināmā mērā var ievērot, risinot tiesnešu atbildības jautājumus. Vienlaikus esam spiesti atzīt, ka tiesnešu atbildības lietās ir tik būtiskas pazīmes, kas neļauj pilnībā ievērot šo principu. Tas saistīts ar nepieciešamību paredzēt tiesnešu atbildību ne tikai par pārkāpumiem „formālās likumības zonā“, bet arī par tādu normu pārkāpumiem, kas nav nostiprinātas likumdošanas aktos, morāles normas.

Regulējot tiesnešu atbildību, ir skaidri jādefinē, vai tiesneša pilnvaru pirmstermiņa pārtraukšana par pārkāpuma izdarīšanu ir disciplināratbildība.

1. daļā Kunst. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 192 „Disciplinārsodi“ paredz šādus sodu veidus: piezīmi, rājienu, atlaišanu, pamatojoties uz atbilstošu pamatojumu. Minētā raksta 2. daļā teikts: „ Federalie likumi, hartas un noteikumi par disciplīnu (šā kodeksa 189. panta piektā daļa) par notiktascatejas darbiniekiem var tikt paredzeti arī citi disciplinārsodi. "Pat virspusēji analizējot augstākminēto tiesību normu, atklājas tās nepilnības. Tādējādi saskaņā ar Krievijas Federācijas Darba kodeksa 194. pantu ir iespējams disciplinārsodu noņemt. Bet Protams, nav iespējams "noņemt" tādu soda veidu kā atlaišana.. Neskarot visas Krievijas Federācijas Darba kodeksā noteiktās disciplinārās atbildības problēmas, šī panta ietvaros ir paredzēts runāt par tiesnešu atbildība.Tiesnešu atbildību paredz citi, īpaši likumi, federālā likumdošana neprasa, lai pēdējie pilnībā ievērotu Krievijas Federācijas Darba kodeksa noteikumus (literatūrā, jāsaka, dažādi Ir agri tiesneša pilnvaru izbeigšana par noziedzīga nodarījuma izdarīšanu “ nav disciplināratbildības paveids”?“ Pozitīva atbilde uz šo jautājumu sniegta M. I. Kleandrova darbos, A. A. Kondraševa rakstā, kurš šādu atbildību sauc par konstitucionālu un tiesisku. tā nav nejaušība, jo ku tiesnesim (protams, šajā gadījumā, pēc autora domām, valsts, nevis sporta , arbitrāžas utt.) ir īpašs status. m daudz dots, tam daudz prasīs” likumdošanā ir nostiprināts īpašā tiesneša statusā, kas nozīmē īpašu, paaugstinātu tiesnešu atbildību.

Kā atsevišķs atbildības veids jāizceļ tiesneša pilnvaru priekšlaicīga pārtraukšana par pārkāpuma izdarīšanu - "atlaišana no amata", "impīčments" (citās valstīs impīčments netiek piemērots likumdevēji, wette tiesa). Šķiet pieņemami un precīzāk šādu atbildības veidu saukt par "tiesneša pilnvaru atņemšanu", kā to ierosina A.A. Kondrashevs. Tādējādi likumdošanā tiks skaidri nodalīta disciplināratbildība un tiesneša pilnvaru atņemšana - arī šie priekšlikumi ir izteikti un atzīstami par pamatotiem. Tiesnešu disciplināratbildība par ļoti skaidri un nepārprotami raksturojamu nodarījumu izdarīšanu likumā „Par Tiesnešu statusu“ būtu jāiekļauj (ja netiek izveidots īpašs tiesnešu atbildības likums). Par smagākiem nodarījumiem, kas nav savienojami ar tiesneša titulu, jāparedz tiesneša pilnvaru atņemšana. Ņemot vērā kazusu, šādu izpausmju daudzveidība in Ista dzive zu apraksts likumā ir pilnīgāks un izsmeļošāks.

Labākais problēmas risinājums būtu visu tiesību aktu kodifikācija par tiesu darbiba, tostarp par tiesām, tiesnešiem un tiesu iestādēm, ko kavē "vienota kodola trūkums kopējā tiesību aktā". Viens no iespējamiem veidiem Regulierung springt tiesnešu uzvedība un atbildība M.I. Kleandrovs par īpašumu sauc Tiesnešu ētikas kodeksa došanu likumdošanas akts.

Tomēr tiesību aktu kodifikācija prasīs ievērojamu laiku. Kā minēts iepriekš, likuma robu aizpildīšana jāveic, izmantojot juridisku interpretāciju. Tieši tāpēc jautājums par tiesneša pilnvaru pirmstermiņa pārtraukšanu par noziedzīga nodarījuma izdarīšanu, t.i. par tiesneša pilnvaru atņemšanu Krievijas Federācijas Augstākās tiesas tiesneši to var izskatīt viskvalificētākajā veidā. Tas arī veicinās vienotas likuma piemērošanas prakses veidošanos, atšķirībā no pašreizējās situācijas, kad vairāki desmiti kvalifikāciju koledžu praktiski vienus un tos pašus apstākļus var āēt daždi. Tajā pašā laikā šāda veida atbildības pamatojums likumā netiks nostiprināts tāpat kā disciplināratbildības pamats - disciplinārpārkāpuma (pārkāpuma) veidā. Par pamatu pilnvaru atņemšanai būs Tiesnešu statusa likumā un Tiesnešu ētikas kodeksā nostiprināto noteikumu pārkāpums. Bet, attīstot esošo situāciju, ir nepieciešams sīkāk (kur iespējams) notikt aizliegumus un standartus tiesnešu pareizai uzvedībai. Tajā pašā laikā nevajadzētu izslēgt iespēju ierosināt tiesneša pilnvaru atņemšanu, kad viņš izdara „tikai“ disciplinārie parkapumi; tam vajadzetu būt atkarīgam no izdarīto nodarījumu rakstura. Šajā gadījumā ierosinājumu par tiesneša pilnvaru atņemšanu (papildus vispārējai procedūrai) var nosūtīt pēc kvalifikācijas kolēģijas iniciatīvas vai saskaņošanas rezultātā.

Priekšlikumi "ieviest pilnvērtīgu tiesneša impīčmenta procedūru ar likumdošanas orgānu piedalīšanos" šķiet ne tikai neracionāli, bet arī nepieņemami. Fakts ir tāds, ka nepiederošam, nespeci.listam, būs ārkārtīgi grūti saprast konkrēta tiesneša pieļautā pārkāpuma nianses. Šeit var citēt autoritatīvā jurista, pensionētā Satversmes tiesas tiesneša T.D. Morščakova uz jautājumu par Satversmes tiesas priekšsēdētāja iecelšanas kārtību: "Ja persona nenodarbojas ar ikdienas juridisko darbu un turklāt savā jurista profesijā viņam ir priekšroka noteiktas tiesību nozares jomā, un tā savādāk nevar būt, tad viņam kādu juristu vērtēt no tā viedokļa vai viņš ir augsts profesionālis , vai viņam ir atzīta autoritāte tiesību jomā, ir nereāli. tīšs noziegums, izdarot administratīvo pārkāpumu, piemēram, pārkāpjot Noteikumus satiksme radot lielus bojajumus utt. Par pamatu pilnvaru atņemšanai var būt arī sistemātisks pārkāpums vai pārkāpumu kombinācija ar dažādu apstākļu pārklājumu, kur būs jānoskaidro daudzi faktiskie apstākļi, jānoskaidro noteiktu darbību izdarīvišanas, nos. Vai nespecialists varēs novērtēt iesniegto pierādījumu ticamību, atbilstību un pieļaujamību? Biedri pārstāvības strukturas dari bis augsta līmenī professionālajā līmenī neiespējami; viņu balsojums būs balstīts uz Specialistu asistentu atzinumu. Kā jau tas bieži notiek, esam pārliecināti, ka kolektīvā atbildība pārtaps "kolektīvā bezatbildībā".

Lēmums jāpieņem profesionāļiem un jābūt par to atbildīgiem. Citas institūcijas pārstāvis diez vai spēj labāk izprast tiesu darbību nekā tiesnešu pienākumu izpildītājs. Lai līdz minimumam samazinātu negatīvos faktorus kritiski jautājumi tiesnešu atbildību tikai korporatīvā institūcija, pietiek ar funkciju pārdali iekšā Tiesu-System.

3. Krievijas Federācijas tiesnešu disciplinārā atbildība

Tiesnešu disciplinārās atbildības jautājums ir ārkārtīgi svarīgs no Krievijas tiesu sistēmas efektivitātes un dzīvotspējas viedokļa. Tā atrodas tik sarežģītu un daudzveidīgu aspektu krustpunktā tiesu reforma kā tiesnešu ordentlichkarība, pilsoņu likumīgo tiesību un brīvību aizsardzība, vienotas valsts tiesiskās telpas izveide, stabilas tiesiskās kārtības veidošana un pārvaldības stiprināšana valstī.

VII Viskrievijas tiesnešu kongresa dekrētā norādīts, ka no 2005.gada janvāra līdz 2008.gada jūlijam, īstenojot tiesnešu disciplināratbildības pilnvaras, kvalifikācijas kolēģijas izbeidza 278 tiesnešu un tiesu vadītāju pilnvaras, izdeva brīdinājums 1157 personām. Lemjot par tiesnešu disciplināratbildības līdzekli, kas noteikts Tiesnešu ētikas kodeksa 11.panta 2.punktā (apstiprināts VI Viskrievijas tiesnešu kongresā 2004.gada 2.decembrī), tiesnešu kvalifikācijas kolēģijām ir jāņem ņem vērā visus izdarītā nodarījuma apstākļus, tiesu varas iestādēm nodarīto kaitējumu tiesneša pilnvarām un amatam, tiesneša personību un viņa attieksmi pret izdarīto nodarījumu.

Valsts, ņemot vērā tiesnešu disciplināratbildības nozīmi, maksā Īpaša uzmanība tā tiesiskais regulējums.

Tiesneša disciplinārā atbildība, tāpat kā daudzi citi sarežģīti sociālo un tiesisko attiecību veidi, vienlaikus ir vairāku autonomu apakšsistēmu elements. Vislielākā praktiskā un teorētiskā nozīme ir tam, ka tiesneša disciplinārā atbildība darbojas kā divu sistēmu strukturāls elements: pirmkārt, tā ir viena no Krievijas Federācijas tiesneša statusa tiesiskā regulējuma sistādēmas sastāmās; otrkārt, tā ir privāta forma Wiener System juridiskā atbildība. Caur šo divu apakšsistēmu prizmu nepieciešams apzināt tiesnešu disciplinārās atbildības specifiku.

Tiesnešu disciplināro atbildību Krievijas Federācijā regulē tādi notikumi, piem.ram, Kunst. 6.1 (11. und 13. Punkt), 1. Punkt Art.-Nr. Krievijas Federācijas likuma "Par tiesnešu statusu Krievijas Federācijas" 12.1. panta 6. punkt Art.-Nr. 21, 1. und 2. Punkt Art.-Nr. 22, 1. Punkte. 2 lp 2 art. 26 Federālā likuma "Par tiesu iestādēm Krievijas Federācijā" attiecībās ar Art. 4 Tiesnešu kvalifikācijas kolēģiju nolikums.

Precīzs, skaidrs tiesneša izdarītā disciplinārpārkāpuma jēdziens, šī akta sastāvs pēc analoģijas ar administratīvais parkapums un noziegums, pašreizējā Krievijas likumdošana nesatur. Tomēr 1. punkta Kunst. Krievijas Federācijas likuma "Par tiesnešu statusu Krievijas Federācijas" 12.1. Tiesnešu ētikas kodeksa 11. pants (apstiprināts VI Viskrievijas tiesnešu kongresā 2004. gada 2. decembrī) nosaka, ka disciplināratbildības jēdziens vienmēr ir jāsaista tikai ar Krievijas likuma normu pārkāpumu. Federācija "Part tiesnešu statusu Krievijas Federācijā" un Tiesnešu ētikas kodeksa noteikumi .

Krievijas Federācijas likuma "Par tiesnešu statusu Krievijas Federācijā" Tiesnešu ētikas kodeksa 2. un 3. nodaļas, Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas prakses analīze ļauj secināt, ka pamats 2. tiesneša saukšana pie disciplināratbildības var būt tiesneša darbība tiesvedībā, kas atbilstoši procesuālās formas prasībām atspoguļota tiesu aktos, un bez šīs reģistrācijas. Tajā pašā laikā tiesneša darbībai tiesvedībā būtu jāliecina par viņa profesionalitātes trūkumu vai negodīgumu Vienlaikus profesionalitāte, mūsuprāt, būtu vērtējama no spēkā esošās materiālās un procesuālās likumdošanas tiesneša piemērošanas leģitimitātes viedokļa izskatāmās lietas ietvaros, t.to. tieslietu administrēšana ir ekskluzīvas aktiviert jebkurš tiesnesis ar šo statusu; apzinīgums - kad tiesnesis veic citas ar tiesas spriešanu saistītas darbības, tajā skaitā organizatoriskās un administratīvās.

Viens no nosacījumiem tiesneša saukšanai pie disciplināratbildības, jo īpaši, ir notikts Art.-Nr. Krievijas Federācijas likuma "Par tiesnešu statusu Krievijas Federācijā" 16. pantu, kas nosaka, ka "tiesnesis, arī pēc pilnvaru izbeigšanās, nevar tikt saukts pie atbildības par viņa pausto viedokli, sludinot tiesu. un piemusi tiesa lēmumu, ja vien likumīgā spēkā stājies tiesas spriedums nekonstatē, ka tiesnesis ir vainīgs noziedzīgā vardarbībā vai apzināti netaisnīga sprieduma, lēmuma vai citas tiesas darbības pasludināšanā.tiesvedība civilprocesā attiecībā uz šādu darbību rezultātiem saskaņā ar šādi nosacījumi: ja nepareiza riciba tiesneši ir atspoguļoti tiesas aktā, kas izdots saistībā ar konkrētas civillietas izskatīšanu, un ir iespējamais pamats tiesneša saukšanai pie disciplināratbildības.

Šajā gadījumā tiesas nolēmuma vai cita tiesas akta netaisnība ir jāapstiprina civilprocesā vai kriminālprocesā - Art. Krievijas Federācijas konstitūcijas 118. Hose:

Kriminālprocesa ietvaros - likumīgā spēkā stājies tiesas spriedums, kas konstatē tiesneša vainu netaisnīga tiesas akta izdošanā;

Zivilprozess ietvaros nelikumīgas darbības tiesnešiem notikt materiālo un procesuālo Rechtsstatus puses tiek apstiprinātas ar augstāko tiesu instanču tiesu aktiem, kas izdoti procesuālā likumā tām piešķirto pilnvaru ietvaros un kuri atceļ vai groza iepriekš izdotos zemāko tiesu instanču tiesu aktus.

Ņemot vērā Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas nostāju, kas pausta 2001. gada 25. janvāra dekrētā N 1-P, šķiet nepieciešams nošķirt tiesneša prettiesiskās darbības, nosakot pušu matisik (strīda izšķiršana pēc būtības) un pušu procesulalais un tiesiskais status.

Šeit galvenajam kritērijam vajadzētu būt šo netaisnīgo lēmumu konsekvencei, ko savos tiesu aktos apstiprinājušas augstākas tiesas. Netaisnīgu lēmumu pieņemšanas ļoti sistemātiskais raksturs norāda uz ļaunticību vai atbilstošu neesamību professionālās īpašības tiesnesis, attiecībā uz kuru tiek skatīts jautājums par viņa saukšanu pie disciplināratbildības.

No disciplinārās atbildības formu atšķirību viedokļa izskatāmajā gadījumā šķiet lietderīgi tiesneša pilnvaras pirms termiņa (kā vienu no smagākajām disciplināratbildības formām) izbeigt tikabas pēbildīs. pret tiesnesi izteikts brīdinājuma veids.

Viens no apstiprinājumiem nepieciešamībai ņemt vērā aplūkojamo kritēriju (konsekvenci) ir spēkā esošie Krievijas Federācijas civilprocesuālie tiesību akti, valstis, kas ir daļa no romāņu-ģermāņu ties, vispārējas tiesības. Runa ir par tiesneša iespējamību izdarīt likumdevēja pieļautu tiesas kļūdu, tās klātbūtnes iespējamību jebkura tiesneša darbībās, kas pašreizējās Krievijas civilās normas ietvaros. verarbeitet tiesības atspoguļojas apelācijas, kasācijas, uzraudzības tiesvedības esamībā, ko sauc par datiem tiesu kļūdas likvidēt procesuālajā likumā noteiktajā kārtībā.

Ņemot vērā tās praksē pausto Eiropas Cilvēktiesību tiesas negatīvo attieksmi attiecībā uz uzraudzības procesu, kas nostiprināta spēkā esošā Civildienesta 2010. processualais kodekss Krievijas Federācijas tiesneša disciplināratbildības procedūrai, ko veic kvalifikācijas kolēģijas, nevajadzētu sasniegt tādus pašus mērķus kā uzraudzības iestāde saskaņā ar RSFSR 1964. gada Civilprocesa kodeksu (iejaukšanās iespēja administrative Strukturen, citas tiesvedības institūcijas un amatpersonas), kas būtiski mazinās tiesnešu nettkarības, imunitātes un nenoņemamības garantijas un attiecīgi tiesu varas autoritāti. Turklāt ir jāņem vērā rīcības brīvības un konkurences principi, kas veido mūsdienu civilprocesa pamatu un galvenā atšķirība no kriminālprocesa, kā arī šo principu garantijas, kas ir noteiktas spēkā esošajos Kribuevijas ties. tiesibu aktiem.

Šajā sakarā šķiet saprātīgi, ka kvalifikācijas kolēģija var izskatīt jautājumu par tiesneša saukšanu pie disciplināratbildības, kura rīcība ir izteikta pārsūdzamā tiesas aktā, ņemot vērācijas kolēģija var izskatīt jautājumu Lai neradītu mehānismu tiesu iestāžu pakalpojumu patērētājiem, amatpersonām un citām personām izdarīt spiedienu uz tiesnesi, kad tas pieņem tiesas aktu, un attiecīgi ievērot tiesneša nettkarības, nenoņemamības unimunitātes. , ir iespējams vērsties ieinteresēto personu kvalifikācijas kolēģijā un izskatīt jautājumu par tiesneša saukšanu pie disciplināratbildības kvalifikācijas kolēģijā tikai tad, ja tiesas akta netaisnību procesuālajos tiesību aktos noteiktajā kārtībā apstiprina augstākas instances tiesa. zivilprozessā vai kriminālprocesā).

Nepieciešamību apliecināt augstākas tiesas tiesneša izdota tiesas akta netaisnību kā pamatu tiesneša saukšanai pie disciplināratbildības apliecina arī tas, ka nepastāv sakarība starp tiesneša akta atcelšanas pamatojumu. kas ietverti Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksā, un tiesnešu kvalifikācijas kolēģiju lēmumi, kas noteikti spēkā esošajos tiesību aktos (Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 330., 362., 387. pants, 19. pants, Federālā likuma "Par tiesnešu kopienas struktūrām Krievijas Federācijā" 22. pantu, Krievijas Federācijas likuma "Partiesnešu statusu Krievijas Federācijā" 12.1 panta 1. punktu, Tiesnešu ētikas kodeksa 11. pantu) . Attiecīgi risinājuma esamība augstaka estade par tiesneša izdotā tiesas akta netaisnību, kas bija par pamatu viņa saukšanai pie disciplināratbildības, ļaus runāt par paralēlu procedūru neesamību tiesas aktu likumības un pamatotības pārbaudei, kas tiek veiktas ārpus spēkā esošajos procesuālajos likumos noteikto lietu izskatīšanas kārtību; ja tiesneša prettiesiskā darbība nav atspoguļota viņa izdotajos tiesas aktos.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 2001. gada 25. janvāra rezolūcijas N 1-P 5. punktu kā pamatu valsts kompensācijai par kaitējumu personai, kuras tiesības uz taisnīgu tiesu ir pārkāptas pants (6., 41). Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencija), kā arī, mūsuprāt, tiesneša saukšana pie disciplināratbildības var būt prettiesiska tiesneša darbība, risinot pušu procesuālā un tiesiskā statusa jautājumus, kas nav izteikts tiesas aktā (saprātīgu lietas izskatīšanas termiņu pārkāpums, nelikumīga mantas arests, prettiesiska izpildes novilcināšana , procesuālo dokumentu nesavlaicīga piegāde personai, kā rezultātā nokavēti pārsūdzēšanas termiņi, cits rupjš procedūras pārkāpums lietas izskatīšanai).

Šajā gadījumā, mūsuprāt, tiesneša disciplināratbildības iestāšanos Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa atkal saista ar viņa vainas konstatēšanu prettiesiskas darbības izdarīšanā, kas jāapliecina vai nu ar tiesas spiredumu, kas jāapliecina vai nu ar tiesas spriedumu, kas jāapliecina vai nu ar tiesas spriedumu Šķiet, ka jēdzienu „spriedums“ Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa lietoja tā plašā nozīmē, kas ietver jebkuru tiesas aktu, ko tiesu iestāde izdevusi savās pilnvarās likumā noteiktajā kārtībā.

Izskatāmajā situācijā tiesnešu kvalifikācijas kolēģijai ir jāņem vērā visas disciplinārlietas sastāvdaļas: pārkāpuma veids (Tiesnešu ētikas kodeksa 2.nodaļa), tiesneša vainas pakāpe; personai (personām) nodarītā kaitējuma apmērs; citi īpaši apstākļi.

Taču arī šajā gadījumā šķiet lietderīgi priekšlaicīgi pārtraukt tiesneša pilnvaras tikai pēc tam, kad viņam ir piemērots disciplinārsods brīdinājuma veidā; citas ar tiesu spriešanu nesaistītas darbības - atbildības iestāšanos saskaņā ar Tiesnešu ētikas kodeksa 3.nodaļu. Šeit ir jāņem vērā visas disciplinārakta sastāvdaļas, piemēram, ja tiesneša prettiesiskā darbība nav atspoguļota viņa izdotajos tiesas aktos. Taču tiesneša pilnvaru pirmstermiņa pārtraukšana, mūsuprāt, var tikt veikta, nesaukjot tiesnesi pie disciplināratbildības brīdinājuma veidā.

Ja tiesneša rīcībā ir vairāki pārkāpumi, kas atspoguļoti apakš. 1 - 3 šī pētījuma 3. lpp.

Kaitējuma atlīdzināšanas jautājumu regulēšana ar spēkā esošo likumdošanu un pastāvošo tiesu praksi. Minēto tiesību aktu un tiesu prakses rezultātu analīze ļauj secināt, ka patērētājs juridiskie pakalpojumi var izvirzīt jautājumu par kaitējuma atlīdzināšanu no tiesas darbībām tiesvedībā civilprocesā. Vienlaikus jāpatur prātā, ka saskaņā ar Kunst. Eiropas konvencijas 41. pantu Eiropas tiesa varbut papildus tiesas izdevumi Savakt un materialie bojajumi un atlīdzināt morālo kaitējumu.

4. Tiesnešu kriminalatbildība

Ko var teikt par tiesnešu iesaisti kriminalatbildība. Prokuratur un kriminālvajāšana nav identiski, apsūdzība ir tikai viens no kriminālvajāšanas veidiem. Pašreizējais Kriminālprocesa kodekss Krievijas Federācija skaidri norobežo apsūdzību no kriminālvajāšanas, fiksējot apsūdzību kā apsūdzību notikta persona Krimināllikumā aizliegtās darbības, kas izvirzītas Art. 22. punktā notiktajā kārtībā. 5 Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss. Pilsoņa saukšana pie kriminālatbildības bieži sākas ar viņa kā aizdomās turētā aizturēšanu. Kunst. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 5. pantu, kriminālvajāšanas līdzekļi processuala darbiba prokuratūra veikusi, lai atmaskotu aizdomās turamo, kas apsūdzēts nozieguma izdarīšanā. Keine Kunst. No Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 23. panta izriet, ka likumdevējs kriminālvajāšanu faktiski identificē ar krimināllietas ierosināšanu. Pamatojoties uz iepriekš minēto, var secināt, ka krimināllietas ierosināšana pret tiesnesi nav nekas cits kā saukšana pie kriminālatbildības. Līdz ar to prasība par tiesnešu kvalifikācijas kolēģijas piekrišanu krimināllietas ierosināšanai pret tiesnesi nekādā veidā nav pretrunā ar 2. daļu. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 122. pantu, kas paredz īpašu procedūru tiesneša saukšanai pie kriminālatbildības.

Secinājums

Krievijas Federācijas tiesnesis ir persona, kas apveltīta ar konstitucionālā kārtība pilnvaras sludināt tiesu un pildīt savus pienākumus profesionāli.

Tiesnešiem Tiek Uztticēti ļoti atbildīgi pienākumi: pieņemt visspārsaistošus lēmumus, kas skar pilsoņu, Valsts un Citu organisation organisation organisation organisation, nociju būt.sīnka likugās intereses, no. Tiesnešu prasības un rīkojumi, īstenojot savas pilnvaras, ir saistoši visām valsts struktūrām, sabiedriskajām apvienībām, amatpersonām, citām juridiskām un fiziskām personām bez izņēmuma. Par tiesnešu prasību un rīkojumu neievērošanu iestājas likumā noteikta atbildība.

Neskatoties uz tiesneša īpašo statusu sabiedrībā, Krievijas Federācijas tiesnesi ir iespējams saukt pie juridiskās, disciplinārās, kriminālās un administratīvās atbildības.

Disciplinārā atbildība ir juridiskās atbildības veids (apakšsuga). "Tiesiskās atbildības rašanās un īstenošanas praksē ir nepieciešami noteikti likumā noteiktie pamati un nosacījumi. Saskaņā ar Krievijas tiesību aktiem noziedzīga nodarījuma izdarīšana ir tiesiskās atbildības pamats." Bet kur un kā pašreizējā Krievijas likumdošanā ir normatīvi fiksētas nodarījumu pazīmes, kuru izdarīšana būs nepieciešama un pietiekama, lai tiesnesi sauktu pie atbildības? Vai šāds normatīvais regulējums konstruētu nodarījumu veidā ir iespējams? Protams, būtu svētīgi, ja tiesnešu disciplināratbildība tiktu "noregulēta pilnībā un detalizēti. Taču atšķirībā no noziegumu pazīmēm (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksā noteiktas krimināli sodāmas darbības) un administratīvo pārkāpumu pazīmēm (noteikts Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksā), par kuru izdarīšanu tiesneši, tāpat kā visi pilsoņi, ir atbildīgi, bet tikai ievērojot īpašu saukšanas pie atbildības kārtību, disciplinārpārkāpumu (pārkāpumu) nav.tāda normatīvā konsolidācija.

Par disciplinārpārkāpuma izdarīšanu (Krievijas Federācijas likuma "Par tiesnešu statusu Krievijas Federācijā" normu pārkāpšanu) var sodīt tiesnesi, izņemot Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas tiesnesi. uzlikt disciplinārsodu šādā veidā:

Bridinājumi;

Tiesneša pilnvaru priekšlaicīga pārtraukšana.

Brīdinājums ir tiesiskās atbildības līdzeklis oficiālas neuzticības izteikšanas veidā personai, kura izdarījusi disciplinārpārkāpumu, lai juridiski ietekmētu subjektu uzvedību konkrēta mērķa sasniegšanai.

Vēl viena tiesneša disciplinārās atbildības forma ir priekšlaicīga pilnvaru pārtraukšana. Tas ir tiesiskās atbildības līdzeklis tādas personas atbrīvošana no amata, kura izdarījusi disciplinārpārkāpumu. Ar labi zināmu pieņēmumu mēs varam teikt, ka tas ir sava veida analogs atlaišanai pēc darba devēja iniciatīvas par vienu rupju dienesta pienākumu pārkāpumu. Atšķirībā no pilnvaru apturēšanas šajā gadījumā ir lielāka skaidrība, jo tiesneša pilnvaru izbeigšanās izslēdz iespēju tiesnešu hierarhijā saglabāt administratīvu amatuē, ties piempriēramam

Krimināllietas ierosināšana pret tiesnesi nav nekas cits kā tiesneša saukšana pie kriminālatbildības.

Bibliografija

1. Krievijas Federācijas 1992. gada 26. jūnija likums N 3132-I „Par tiesnešu statusu Krievijas Federācijā“ (ar grozījumiem, kas izdarīti 1993. gada 14. aprīlī, 24. decembrī, 1995. jū0 20. Dezember 2001 jūnijs, 17. jūlijs, 27. septembris, 9., 28. novembris 2009, 29. marts, 1. jūlijs, 2010. gada 8. decembris). www.ums-mos.ru/documents/Mir_sud_legalbase/3132-I.htm.

2. Drjahlovs S.K., Kaļinovskis K.B. Tiesnešu saukšana pie disciplināratbildības saskaņā ar jauno Krievijas tiesību aktu. http://www.iuaj.net/node/304.

3. Systemberater Plus. Juridiskā prese. Sh.A. Kudasew. "Tiesnešu atbildība: normatīvā regulējuma nepieciešamība."

4. Sistēmas konsultants Plus. Juridiskā prese. S. Degtjarews. "Par jautājumu par tiesu un tiesnešu atbildību Krievijas Federācijā".

Mitināts vietnē Allbest.ru

Līdzīgi dokumenti

Tiesnešu statusa jēdziens un principi Krievijas Federācijā. Tiesneša amatā iecelšanas kārtība un pamatojums. Juridiskie mehanismi tiesneša saukšanu pie kriminālatbildības, disciplināratbildības un cita veida atbildības par apzināti netaisnīga soda piespriešanu.

kursa darbs, pievienots 09.12.2010


Tiesnešu juridiskā statusa jēdziens un pamati Krievijas Federācijā. Tiesnešu iecelšanas amatā un tiesnešu pilnvaru izbeigšanas kārtība. Tiesnešu disciplinārā atbildība un viņu nettkarības garantijas. Tiesu sistēmas attīstības perspektīvas Krievijā.

kursa darbs, pievienots 19.02.2011


Tiesnešu darbības jēdziens un principi Krievijas Federācijā. Tiesnešu iecelšana un atbildība. Konstrukcijas, veidošanās un funkcionēšanas īpatnības tiesu nozare iestādes, uz kuru pamata tiek veidota Krievijas Federācijas tiesu sistēma.

kursa darbs, pievienots 22.11.2012


Vienots Krievijas Federācijas tiesnešu juridiskais Status. Tiesu reformas koncepcija, apstiprināta Krievijas Parlamente 1991. gada oktobrī - juridiskais pamats tiesu sistēmas uzlabošana un attīstība. Tiesnešu iecelšanas kārtība. Tiesnešu ordentlichkarības nodrošināšana.

Abstracts, Pievienots 01.02.2014


Tiesnešu juridiskā statusa veidošanās un izmaiņu vēsturiskā analīze Krievijas Federācijā. Prasības tiesneša amata kandidātiem. Tiesnešu pilnvaras, zu īstenošanas termiņi. Disciplinārā atbildība par pārkāpumiem.

kursa darbs, pievienots 06/12/2012


Tiesnešu, zvērināto un šķīrējtiesu vērtētāju juridiskā statusa iezīmes. Tiesnešu nettkarības principa konstitucionālās un juridiskās garantijas Krievijas Federācijā. Zverinātāja pamatpienākumi. Tiesnešu kvalifikācijas kolēģiju pilnvaras.

kursa darbs, pievienots 15.11.2012


Vadības attiecību administratīvais un tiesiskais regulējums tiesu sistēmā. Tiesnešu juridiskā statusa jēdziens Krievijas Federācijā. Tiesnešu nettkarības garantijas. Tiesnešu juridiskā statusa vispārīgās problēmas un attīstības perspektīvas.

kursa darbs, pievienots 25.12.2002


Tiesnešu juridiskais status notikts Federālajā likumā "Par tiesnešu statusu Krievijas Federācijā". Miera tiesneša statusa divējada daba. Miera tiesnešu iecelšana, viņu darbības kārtības regulēšana ar Krievijas Federācijas veidojošo vienību likumiem.

Abstracts, Pievienots 22.10.2013


Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas izveidošana. Tiesnešu iecelšanas kārtība, Satversmes tiesas sastāvs. Konstitucionālās tiesvedības principi, tās organizatoriskas Formen un struktura. Tiesnešu status un pilnvaras. Korpusa razosanas posmi.

kursa darbs, pievienots 26.10.2015


Tiesnešu, tautas vērtētāju un piesēdētāju tiesiskā statusa principi. Tiesnešu tiesības, pienākumi, pilnvaras un atbildība; viņu ordentlichkarības garantijas, materiālās un sociālā drošība. Tiesu tiesiskās un sociālās aizsardzības pasākumi. Tiesneša goda kodekss.

"Ir ļoti grūti atrast un nodrošināt līdzsvaru starp tiesneša nettkarību un viņa personīgo atbildību par savas darbības rezultātiem." Ņemot vērā to, ka Krievijas Federācijā trūkst pētījumu par tiesnešu saukšanu pie atbildības, tās racionālāka tiesiskā regulējuma problēma ir diezgan aktuāla.

Tiesnešu atbildība ir juridiska atbildība. Vairāk nekā 40 gadus pašmāju zinātne nav panākusi vienotību jautājumā par to, vai pastāv pozitīva juridiskā atbildība. Pozitīvās atbildības pastāvēšanas piekritēji, apgalvojot, ka likumā noteiktajā (vienotajā) atbildībā "normatīvi tiek fiksēti gan pozitīvie, gan negatīvie tiesiskās atbildības īstenošanas aspekti", viņi to pamato ar to, ka tiesību normas fiksē arī "likumīgo (atbildīgo) sastāvus. ) uzvedību un nodarījumiem (bezatbildīga rīcība)“, un likumiskās uzvedības sastāvu tiešu formulējumu neesamība likumdošanā skaidrojama ar to, ka „tie ir likumdošanas tehnikas noteikumi, un šie sastāvi ir loģiski izsecinā“.

Apšaubāma šķiet juridiskās atbildības dalījuma pozitīvā un negatīvā iespēja, likumība un pamatotība. OE Leists, noliedzot pozitīvo juridisko atbildību, norāda, ka "Rechtswissenschaft, tāpat kā visas sociālās zinātnes, nevar vienkārši izmantot filozofiskus jēdzienus un kategorijas "gatavā formā", neņemot vērā savas zinātnes prispecekikumetnes."

Neiedziļinoties viedokļu analīzē par pozitīvo un negatīvo juridisko atbildību, uzsveram, ka šajā gadījumā runa ir par negatīvo atbildību. "Negatīvā juridiskā atbildība atšķirībā no citiem atbildības veidiem vienmēr ir saistīta ar valsts piespiešanu, ar likumā noteikto sankciju praktisku piemērošanu pārkāpējam."

Negatīvās juridiskās atbildības esamību vai juridisko atbildību par pārkāpumiem atzīst visi zinātnieki. Tajā pašā laikā "nav atvasināts vispārpieņemtais juridiskās atbildības jēdziens".

Juridiskā atbildība kā sociālās atbildības veids "sastāv no apakšsistēmām, kuru lomā darbojas noteikti tiesiskās atbildības veidi".

Ņemot vērā jautājuma aktualitāti un zināmu sistēmas trūkumu tiesnešu atbildības jautājumos, piedāvājam izskatīt jautājumus par tiesnešu disciplināratbildības (jeb to, ko šobrīd sauc par disciplināro atbildību)

Kā jau minēts, disciplinārā atbildība ir juridiskās atbildības veids (apakšsuga). "Tiesiskās atbildības rašanās un īstenošanas praksē ir nepieciešami noteikti likumā noteiktie pamati un nosacījumi. Saskaņā ar Krievijas tiesību aktiem noziedzīga nodarījuma izdarīšana ir tiesiskās atbildības pamats." Bet kur un kā pašreizējā Krievijas likumdošanā ir normatīvi fiksētas nodarījumu pazīmes, kuru izdarīšana būs nepieciešama un pietiekama, lai tiesnesi sauktu pie atbildības? Vai šāds normatīvais regulējums konstruētu nodarījumu veidā ir iespējams? Protams, būtu svētīgi, ja tiesnešu disciplinārā atbildība tiktu "noregulēta pilnībā un detalizēti". Tomēr atšķirībā no noziegumu pazīmēm (noziedzīgi nodarījumi, kas noteikti Krievijas Federācijas Kriminālkodeksā) un administratīvo pārkāpumu elementi (noteikti Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksā), par kuriem tiesneši, bildi visi at pil kāir.giņo , bet tikai ievērojot īpašu saukšanas pie atbildības kārtību, disciplinārpārkāpumiem (pārkāpumiem) šāda normatīvā fiksācija nav.

Detalizētāka "nozieguma sastāva" kā tiesnešu apspriežamā atbildības veida pamatojuma trūkums tiesību normās nozīmē ne tikai netaisnīgu, nevienlīdzīgu pasākumu piemērošanu atsevisamšķiem tiesnešiem, bet arnit. un tādējādi samazina pilsoņu konstitucionālo tiesību tiesiskās aizsardzības līmeni. Zu var atkārtot atkal un atkal: "jebkura nettbilstība normatīvajā regulējumā vājina aizskarto tiesību tiesisko aizsardzību."

Acīmredzot pie tik nepietiekama normatīvā regulējuma tiesnesis nav pietiekami aizsargāts no patvaļīgas rīcības. Steidzami nepieciešamas izmaiņas likumdošanā.

Tajā pašā laikā likumdevējs nevar pilnībā aptvert visas sabiedriskās attiecības un īpaši tiesnešu atbildības jomā ar normatīvo tiesisko regulējumu. Normatīvā regulējuma robu aizpildīšanu veic tiesu prakse. Tajā pašā laikā, protams, "tiesu likumdošana iespējama tikai šīs zonas robežās" - formālās likumības zonas, likumā noteiktās normas. Šo postulātu zināmā mērā var ievērot, risinot tiesnešu atbildības jautājumus. Vienlaikus esam spiesti atzīt, ka tiesnešu atbildības lietās ir tik būtiskas pazīmes, kas neļauj pilnībā ievērot šo principu. Tas saistīts ar nepieciešamību paredzēt tiesnešu atbildību ne tikai par pārkāpumiem „formālās likumības zonā“, bet arī par tādu normu pārkāpumiem, kas nav nostiprinātas likumdošanas aktos, morāles normas.

Regulējot tiesnešu atbildību, ir skaidri jādefinē, vai tiesneša pilnvaru pirmstermiņa pārtraukšana par pārkāpuma izdarīšanu ir disciplināratbildība.

1. daļā Kunst. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 192 „Disciplinārsodi“ paredz šādus sodu veidus: piezīmi, rājienu, atlaišanu, pamatojoties uz atbilstošu pamatojumu. Šī panta 2. daļā teikts: "Federālie likumi, hartas un noteikumi par disciplīnu (šā kodeksa 189. panta piektā daļa) var paredzēt arī citus disciplinārsodus noteiktām darbinieku kategorijām." Pat virspusēja šīs tiesību normas analīze atklāj tās nepilnības. Tatad, Saskana oder Kunst. 194 Krievijas Federācijas Darba kodeksa, ir iespējams noņemt disciplinārsodu. Bet, protams, tādu soda veidu kā atlaišanu "noņemt" nav iespējams. Nepieskaroties visām disciplinārās atbildības problēmām, kuras regulē Krievijas Federācijas Darba kodekss, šī panta ietvaros ir paredzēts runāt par tiesnešu atbildību. Tiesnešu atbildību paredz citi, īpaši likumi; federālie tiesību akti neprasa, lai pēdējie pilnībā atbilstu Krievijas Federācijas Darba kodeksa noteikumiem (jasaka, literatūrā par to ir dažādi viedokļi). Priekšlaicīga tiesneša pilnvaru pārtraukšana par pārkāpuma izdarīšanu - "nav disciplināratbildības forma"? Pozitīva atbilde uz šo jautājumu ir sniegta M.I. Darbos. Kleandrovs rakstā A.A. Kondraševiem, kuri šādu atbildību sauc par konstitucionālu un likumīgu.

Kā atsevišķs atbildības veids jāizceļ tiesneša pilnvaru priekšlaicīga pārtraukšana par pārkāpuma izdarīšanu - "atcelšana no amata", "Impīčments" (citās valstīs impīčmentu piemēro nevis likumdevējs, Wette). Šķiet pieņemami un precīzāk šādu atbildības veidu saukt par "tiesneša pilnvaru atņemšanu", kā to ierosina A.A. Kondrashevs. Tādējādi likumdošanā tiks skaidri nodalīta disciplināratbildība un tiesneša pilnvaru atņemšana - arī šie priekšlikumi ir izteikti un atzīstami par pamatotiem. Tiesnešu disciplināratbildība par ļoti skaidri un nepārprotami raksturojamu nodarījumu izdarīšanu likumā „Par Tiesnešu statusu“ būtu jāiekļauj (ja netiek izveidots īpašs tiesnešu atbildības likums). Par smagākiem nodarījumiem, kas nav savienojami ar tiesneša titulu, jāparedz tiesneša pilnvaru atņemšana. Pateicoties casus, šādu izpausmju daudzveidība reālaj. dzīvē, zu apraksts likumā ir pilnīgāks un izsmeļošāks. Labākais problēmas risinājums būtu visu tiesību aktu kodifikācija par tiesu sistēmu, tostarp par tiesām, tiesnešiem un tiesu iestādēm, ko kavē "vienota kodola trūkums kumulatīvā likumdošanā". Viens no iespējamiem tiesnešu uzvedības un atbildības normatīvā regulējuma veidiem M.I. Kleandrovs Tiesnešu ētikas kodeksam piešķiršanu sauc par likumdošanas akta īpašībām. Tomēr tiesību aktu kodifikācija prasīs ievērojamu laiku. Kā minēts iepriekš, likuma robu aizpildīšana jāveic, izmantojot juridisku interpretāciju. Tieši tāpēc jautājums par tiesneša pilnvaru pirmstermiņa pārtraukšanu par noziedzīga nodarījuma izdarīšanu, t.i. par tiesneša pilnvaru atņemšanu Krievijas Federācijas Augstākās tiesas tiesneši to var izskatīt viskvalificētākajā veidā. Tas arī veicinās vienotas likuma piemērošanas prakses veidošanos, atšķirībā no pašreizējās situācijas, kad vairāki desmiti kvalifikāciju koledžu praktiski vienus un tos pašus apstākļus var āēt daždi. Tajā pašā laikā šāda veida atbildības pamatojums likumā netiks nostiprināts tāpat kā disciplināratbildības pamats - disciplinārpārkāpuma (pārkāpuma) veidā. Par pamatu pilnvaru atņemšanai būs Tiesnešu statusa likumā un Tiesnešu ētikas kodeksā nostiprināto noteikumu pārkāpums. Bet, attīstot esošo situāciju, ir nepieciešams sīkāk (kur iespējams) notikt aizliegumus un standartus tiesnešu pareizai uzvedībai. Vienlaikus nevajadzētu izslēgt iespēju ierosināt tiesneša pilnvaru atņemšanu, kad viņš izdara „tikai“ disciplinārpārkāpumus; tam vajadzetu būt atkarīgam no izdarīto nodarījumu rakstura. Šajā gadījumā ierosinājumu par tiesneša pilnvaru atņemšanu (papildus vispārējai procedūrai) var nosūtīt pēc kvalifikācijas kolēģijas iniciatīvas vai saskaņošanas rezultātā.