Runājot par parāda piedziņu, ar tiesas lēmumu vien nepietiek. Var paiet vairāki mēneši vai pat gadi, līdz parāds tiks atmaksāts.

Tomēr daudziem rodas jautājums, vai ir iespējams atgūties papildu maksājumi kas "skraidīja" uz parāda laikā, kad tiesu izpildītāji veica izpildes-Verfahren. Šajā rakstā mēs centīsimies atbildēt uz šo jautājumu.

Saja Raksta:

Par kādām summām mēs runājam?

Pats tiesas lēmums, kas stājās spēkā juristische speks ordentlichbrīvo parādnieku no savu saistību izpildes. Un tas nozīmē, ka pēc tiesas sprieduma likumā vai līgumā paredzētās sankcijas turpinās.

Ņemiet, piemēram, parada pamatsummu. Un pat tad, ja tiesa ar savu lēmumu to jau ir piedzinusi, vēlāk to tomēr var palielināt. Mēs runājam par parāda indeksāciju saistībā ar inflāciju vai citu iemeslu dēļ.

Turklāt indeksācija tiek piemērota gan civilprocesa, gan šķīrējtiesas procesa ietvaros. Bet ja iekšā Zivilprozess parāda indeksāciju var veikt praktiskos gadījumos, tad šķīrējtiesā zu var izdarīt tikai tad, kad likumdošana zu atļauj.

Kā alternatīvu indeksācijai var iesniegt prasību par procentu piedziņu par svešu līdzekļu izmantošanu. Tie turpina uzkrāties par parādu pat pēc tiesas lēmuma par tā piedziņu, un tāpēc par tiem var iesniegt jaunu prasību.

Turklāt, ja sākotnēji tika piedzīts tikai pamatparāds, tad par tā indeksāciju vai uzkrātās jaunās procentu summas saņemšanu var vērsties tiesā atsevišķi. Protams, šaja gadījuma ir jāveic korekcija noilguma termiņš ko parasti piemēro.

Kā iesūdzēt tiesā

Lai atgūtu jaunas summas, kas tieši saistītas ar galveno parādu, prasības pieteikumā jāmin dažas nianses.

Pirmkart, jākoncentrējas uz pirmo tiesas lēmumu. Tas būs dzelžains pierādījums tam, ka parāds pastāv un ir pārkāptas saistības to atmaksāt.

Tapec ar jaunu tiesvedība parāda rašanās apstākļi vairs netiks izmeklēti.

Svarīgi ir arī pareizi aprēķināt tikko iekasētās summas. Šis Perioden būtu jāuzskata par pirmā sprieduma datumu un jaunas prasības iesniegšanas datumu.

Ja iepriekš procenti nav iekasēti, tad par aprēķina pamatu var ņemt pēdējos trīs gadus. Likumsakarīgi, ka kopumā būs jāmaksā arī valsts nodeva procentos no prasījumu summas.

Pēc tam, kad spēkā stājas tiesas lēmums arī par jaunajām summām, par tām tiek izdots cits. izpildes Saraksts. Ja vienlaikus netiek izpildīts iepriekšējais spriedums, tad var vērsties pie tiesu izpildītāja par izpildu lietu apvienošanu.

Arbitrāžas prakse

Viņa šodien ir pretrunīga. Pirmkārt, tas attiecas uz strīdiem ar bankām par ar ķīlu nodrošināto kredītu atdošanu.

Kā piemēru var minēt Baškortostānas Republikas Augstākās tiesas 2014.gada 1.aprīļa nolēmumu lietā Nr.33-2373/2014.

Kredītiestādei tika liegts piedzīt papildu procentus, kas jau uzkrāti pēc tiesas lēmuma. Vērts atzīmēt, ka šī strīda ietvaros tika pieņemts arī lēmums par ieķīlātās mantas atsavināšanu.

Tāpēc tiesa uzskatīja, ka tas faktiski ir līdzvērtīgs parāda dzēšanai. Un ja tā, tad papildu procentu iekasēšana ir nelikumīga.

Tomēr ir arī pretēji spriedumi. Turklāt pastāv pretrunīga prakse pēc tiesas lēmuma piedzīt procentus ne tikai par pamatparāda summu, bet arī no piespriestās summas. tiesas lēmums beschlagnahmen.

Piemēram, no Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas 1994. gada 6. februāra rezolūcijas Nr. VAC 326/14 var secināt, ka procenti jāuzkrāj arī par kopējo parāda summu, kas piedzīta ar tiesas lēmumu saskaņā ar likuma 395. pantu. Krievijas Federācijas Civilkodekss.

Taču par soda procentu aprēķināšanu ir arī citi tiesu lēmumi. Tie pamatoti ar to, ka par vienu un to pašu galvenā pienākuma pārkāpumu (šajā gadījumā līgumsods un procenti) nav iespējams vienlaicīgi piemērot divus atbildības pasākumus.

Advokāta palīdzība un pakalpojumi papildu summu piedziņā

Runājot par jaunu pamatparāda uzkrāto summu piedziņu, noderēs sadarbība ar juristu. Pirmkārt, viņš sniegs padomu, kādas sankcijas pēc tiesas lēmuma var papildus saņemt no parādnieka.

Piemēram, speciālists pateiks, kas būtu labāk: indeksēt parādu vai iekasēt par to procentus saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 395. pantu.

Gadījumā, ja tiks pieņemts galīgais lēmums vērsties tiesā, speciālists palīdzēs sastādīt kompetentu prasības pieteikums un veiciet visus nepieciešamos aprēķinus. Ja radīsies tāda nepieciešamība, advokāts pārstāvēs sava klienta intereses gan tiesā, gan izpildu procesa stadijā.

Turklāt-Spezialisten sadarbosies ar tiesu izpildītāju pamatparāda sākotnējās summas piedziņas ietvaros.

Ja tomēr ir šaubas par to, vai pēc tiesas sprieduma ir iespējams saņemt papildu līdzekļus, tad saziņa ar mūsu konsultantu palīdzēs tās kliedēt bez maksas tiešsaistē vai pa telefonu.

Viņš jums pateiks, kādu rīcību vislabāk izvēlēties nākotnē.

Vēršam uzmanību, ka katrā konkrētajā situācijā papildu summu piedziņa ir individuāla. Un papildu maksājumu saņemšanas iespējamību Juristen vērtēs ne tikai no likuma viedokļa, bet arī vadoties no tendencēm tiesu praksē, kas ir izveidojušās šādās attiecībās.

Galu galā, kā mēs jau redzējām, dažos gadījumos tas ir neviennozīmīgi un no jurista papildus zināšanām prasa arī pārliecināšanas dāvanu.

Uzvara tiesā ne vienmēr kalpo par garantiju aizskarto tiesību atjaunošanai, jo var aizkavēties tiesas lēmuma izpilde. Šajā gadījumā strīdā uzvarējusī puse bieži vien izvirza prasību par procentu piedziņu par citu personu izmantošanu skaidrā naudā par nolikumā piespriesto summu (summā pretenzijas iesniegšanas vai lēmuma pieņemšanas dienā). Tiesa, ja tiesas lēmums attiecas uz līgumsoda piedziņu pēc vienošanās, ne visas tiesas piekrīt procentu iekasēšanas likumībai par soda apmēru.

Redzēsim, kādi viedokļi šajā jautājumā ir atrodami tiesu praksē un kā tie tiek argumentēti.

1

Tiesas atzīmē, ka atbildētāja pienākums samaksāt ar tiesas lēmumu piedzīto naudas summu ir patstāvīgas finansialas saistības, un tāpēc tā pārkāpums paredz atbildību saskaņā ar (HAC RF 2014. gada 6. februāris Nr. VAS-326 / 14 lietā Nr. A57-20471 / 2012, Maskavas apgabala FAS 2013. gada 20. septembrī A lietā 16-94-94-94-16 , Volgas rajona FAS 2013.gada 3.decembra lietā Nr.A57-20471 / 2012, Volgas-Vjatkas rajona FAS 2011.gada 10.novembra lēmums lietā Nr.A43-1578 / 2011).
Tajā pašā laikā Krievijas Federācijas Augstākā šķīrējtiesa uzskata, ka noteikumi ir attiecināmi uz jebkādām naudas saistībām neatkarīgi no tā, vai tās radušās materiālās vai procesuālās tiesiskās attiecībās (Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas 7. 2013 Nr.VAS-18429/12 lietā Nr.A41-10107 / 12) .

2

Kompensācijas atteikums, uzsver tiesas, nenodrošina kreditoram zaudējumu atlīdzību parādnieka nelikumīgas svešas naudas aizturēšanas rezultātā. Savukārt parādnieks, kuram ir pienākums maksāt naudu, nepamatoti gūst labumu no pienākuma nepildīšanas, kas acīmredzami ir pretrunā ar tiesiskās aizsardzības galvenajiem uzdevumiem (Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas prezidija 2013. gada 4. jūnijs Nr.).

KONTRA

Tomēr ne visas tiesas piekrīt šim viedoklim, argumentējot savu nepiekrišanu piespriestā soda procentu aprēķināšanai šādi:

1

Patstāvīgs naudas pienākums tiesas lēmuma rezultātā neonotiek. Piemēram, Austrumsibīrijas apgabala FAS vienā no gadījumiem nonāca pie secinājuma, ka parāds, uz kuru prasītājs pieprasa procentus, radies no 2010. gada 21. janvāra. Nepareiza Izpilde saistības saskaņā ar līgumu. Un tiesas lēmums neradīja jaunas, patstāvīgas saistības, kas nav saistītas ar saistībām saskaņā ar šo līgumu (trīspadsmitās šķīrējtiesas Apelacijas tiesa 2009.gada 8.aprīlī lietā Nr.A56-21057/2008, Austrumsibīrijas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2008.gada 24.oktobra lēmums Nr.A19-1924/08-7-Ф02-5191/08).

2

Krājot procentus par ilgtermina saistību nepildīšanu Krawatten handeln gribu pārkāpts princips "viens nodarījums - viens atbildības mērs". Tiesas nonāk pie secinājuma, ka pēc nozīmes procentu piedziņa par svešu naudas līdzekļu izlietojumu ir atbildības pasākums par naudas saistību nepildīšanu. Līdz ar to procentu piedziņa no soda apmēra būs divu civiltiesiskās atbildības līdzekļu prettiesiska piemērošana vienlaikus par vienu un to pašu pārkāpumu.

Zirafe ir liela, viņš zina labāk

Priecājos, ka Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas prakse, kas veidojas jautājumā par procentu uzkrāšanu par ilgstošu tiesas lēmuma nepildīšanu, ir vienota.

Tatad 1998 ordentlichkarīgs naudas pienākums izmaksāt balvu- tomēr toreiz šāds secinājums tika izdarīts tikai saistībā ar strīdiem par nodarīto zaudējumu atlīdzināšanu, tas ir, tas bija par ārpuslīgumiskām saistībām (Krievijas Federācijas Bruņoto spēku plēnuma rezolūcijas 23. punkts un Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnums 1998. gada 8. oktobrī Nr. 13/ vierzehn "" ).

2009. gadā Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidijs vēlreiz izklāstīja savu nostāju, uz kuru pēc tam vairākkārt atsaucās zemākas Instanzen tiesas. Augstaka tiesa apstiprināja, ka ilgstošas ​​​​tiesas akta neizpildes dēļ nodarītā kaitējuma gadījumā prasītājam netiek liegta iespēja izmantot tiesiskās aizsardzības līdzekļus saskaņā ar normās paredzētajiem noteikumiem. materialialas tiesības, – jo īpaši, uzrādot ordentlichkarīga prasība(Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas prezidijs, 2009. gada 28. jūlijs, Nr. 6961/09).

Par Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas vispāratzītos uzskatus par procentu aprēķināšanu par ilgstošu tiesas lēmuma nepildīšanu liecina arī jaunakais tās akti - visos lēmumos ir uzsvērta šāda pasākuma izmantošanas pieļaujamība, lai atjaunotu pārkāptas tiesības (Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2013. gada 22. oktobra rezolūcija Nr. 6309/13, Krievijas Augstākās šķīrējtiesas tiesa Federācijas 2014.gada 6.februāra Nr.VAS- 326/14 lietā Nr.A57-20471 /2012, Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas 2013.gada 7.marta Nr.VAS-18429/12 lietā Nr.A41-10107/ 12).

Ja atbildētājs ir valsts: nianses

Tiesu prakse apliecina atlīdzības prasību pieteikšanas leģitimitāti par ilgu pret valsti vērsta tiesas akta neizpildīšanu (ja tas bija atbildētājs pamatlietā). Vēl 2001. gadā Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa norādīja, ka tam nemaz nav nepieciešams ar tiesas spriedumu apstiprināt lēmumu pieņēmēja vainu (Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 25. 1.0-P.)

Taču, pieprasot kompensāciju no budžeta, jāņem vērā vairākas nianses:

Ir divi juridiskais pamatojums atlīdzināt zaudējumus, kas radušies ilgstošas ​​​​sprieduma nepildīšanas dēļ

Sākotnēji prasības par kompensāciju varēja tikai pamatot vispārīgie notikumi Civilikums(). Tomēr 2010. gada maijā stājās spēkā īpašs likums aizstavot zu Interessen, kuru tiesības uz zu tiesiskā aizsardzība tika parkappartements ( Federalais likums 2010.gada 30.aprīļa Nr.68-FZ "" (turpmāk - kompensācijas likums).

Ļoti interesanti arbitrāžas prakse rodas, ja uzvarējusī puse pieprasa procentu piedziņu, pamatojoties uz normām divus notikumus uzreiz: likums par kompensāciju un Krievijas Federācijas Civilkodekss. Attiecībā uz šādu vienlaicīgu prasību tiesiskumu ir divi pretēji viedokļi pat augstākās tiesas līmenī.

Piemēram 2013 Zemākās Instanzen tiesas atteicās šo prasību izpildīt, un arī Krievijas Federācijas Augstākā šķīrējtiesa nekonstatēja pamatu lietas izskatīšanas pārcelšanai uzraudzības kārtībā.

Veidojot juridisko pozīciju, tiesas vadījās pēc sekojošā:

• lietas izskatīšanas procesā prasītājs atkārtoti versās pie atlīdzības par tiesvedības akta izpildes tiesību pārkāpumu 2010. saprātigs laiks, un šīs prasības apmierina tiesu nolēmumi, kas stājušies spēk.;
• Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidijs gan jau iepriekš norādīja, ka par šādu situāciju ir iespējams piedzīt procentus, taču tas bija tāpēc, ka nebija specialas tiesiskais regulējums- likums par kompensāciju.

Pamatojoties uz to, Krievijas Federācijas Augstākā šķīrējtiesa uzskatīja, ka prasītājs faktiski lūdz piedzīt sev par labu kompensāciju par tiesību pārkāpumu saprātīgā termiņā izpildīt tiesas aktu, kas jau apbalvots viņam saskaņā ar īpašu likumu - un līdz ar to šķīrējtiesu atteikums apmierināt prasību bija likumīgs (HAC RF 2013. gada 5. marta Nr. VAS-587/13).

Taču vēlāk Krievijas Federācijas Augstākā šķīrējtiesa izskatīja līdzīgu strīdu starp tām pašām pusēm un tā paša gada novembrī galīgajā lēmumā lietā pieņēma Cita-Position.

Tiesa uzsvēra, ka atlīdzības likuma normas norāda, ka par ilgstošu tiesas akta neizpildīšanu piespriestā atlīdzība, savā juridiskais raksturs ir atlīdzību par morālo kaitējumu un neizslēdz iespēju atlīdzināt zaudējumus saskaņā ar, . Krievijas Federācijas Augstākā šķīrējtiesa lēmumā par lietas nodošanu lietas izskatīšanai uzraudzības kārtībā izteicās konkrētāk un uzsvēra, ka runa ir par morālo kaitējumu (Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas augusta 22, 2013 Nr. VAS-8628/13).

Tādējādi Tiesa secināja, ka ieinteresētajai personai ir tiesības celt prasību ne tikai par kompensācijas maksājums saskaņā ar likumu par kompensāciju, bet arī par procentu iekasēšanu par svešas naudas izmantošanu () vai indeksāciju, kas piešķirta saskaņā ar noteikumiem (Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas prezidija 2013. br. 28. br. gada 2013. gada). /dreizehn).

Starp citu, tajā pašā dienā Tiesa apstiprināja kompensācijas prasījuma tiesību cesijas iespēja par nokavētu sprieduma samaksu (Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas prezidija 2013. gada 26. novembris Nr. 6508/13).

Ir noteikti īpaši termiņi prasību pieteikšanai par kompensācijas piedziņu uz budžeta līdzekļiem.

Šīs kategorijas gadījumiem īpašs Begriffe tiesu aktu izpilde - nevis divi, kā saskaņā ar visparējs notikums, Wette tris menesi(). Līdz ar to tikai pēc šī termiņa ir iespējams iesniegt prasību par procentu piedziņu par (lēmums šķīrējtiesa Wolgogradas apgabals 2013.gada 8.jūlijā lietā Nr.А12-11169/2013).

Ja ieinteresētā persona plāno balstīties uz atlīdzības likumu, tad jāņem vērā arī tā noteikumi. atļauj iesniegt kompensācijas pieteikumu pirms galvenā tiesas akta izpildes termiņa beigām, tomēr jebkurā gadījumā tas jāiesniedz:

• ne agrāk kā sešus mēnešus no derīguma termiņa beigām likumā notikto izpildu procesa termiņš;
• vai ne vēlāk kā sešus mēnešus no izpildu procesa pabeigšanas dienas.

Ne tik sen Krievijas Federācijas Augstākā šķīrējtiesa atzina, ka kompensācijas prasījuma tiesību nodošanas fakts nevar būt par pamatu, lai mainītu termiņu, pēc kura var pieprasīt kompensāciju (Krievijas Augstākās šķīrējtiesas prezidijs Federācija 2013. gada 26. novembrī Nr. 6508/13).

Nepieciešams uzrādīt prasījumu galvenajam parādniekam - konkrētam valsts vai pašvaldības uzņēmumam.

Tiesas zu uzsver tieši īpašuma īpašniekam iestādes bez iepriekšējas sazināšanās ar pašu iestādi nepieņemami. Šis noteikums ir spēkā pat tad, ja ir ticami zināms, ka ar iestādes pašu līdzekļiem nepietiek prasījumu apmierināšanai (Volgas-Vjatkas rajona FAS 2011. gada 30. augusta Nr. F01-3339 / 2011 A liet).

Kā redzam, iespēja šķīrējtiesai apmierināt atlīdzības prasību par ilgstošu tiesas lēmuma nepildīšanu ir diezgan liela. Tomēr jāpatur prātā, ka tiesu prakse atzīst procentu uzkrāšanas leģitimitāti ne visiem tiesas piespriesto maksājumu veidiem.

Piemēram, Krievijas Federācijas Augstākā šķīrējtiesa apstiprina iespēju uzkrāt procentus par summu. tiesas izdevumi atlīdzināta uzvarētājai pusei (Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas prezidija 2012. gada 18. septembra Nr. 5338/12).

Taču, ja ar galveno tiesas lēmumu piedzīta parāda pamatsumma un procenti, tad piedzīt procentus piešcirtie procenti ar šāda lēmuma izpildes novēlošanos, tas vairs nave .A56-41588/2011). Tiesa, ja zaudētājs kavēs pienākošā samaksu, tad kompensāciju var prasīt attiecībā pret parāda pamatsummu - tādējādi parādsaistību procenti tiks iekasēti gan pirms, gan pēc sprieduma pasludināšanas.

RISINAJUMS

KRIEVIJAS FEDERĀCIJAS VĀRDĀ

2016. gada 23. jūnijs Maskavas Maskavas Nagatinskas rajona tiesa föderale Verbundenheit Roschin O.L. sekretara Šanšinas A.E. vadībā, izskatot atklātā kārtā tiesas sede zivil

lieta Nr.2-8502/16 uz Kļimanova SI prasību

PAM LLC par soda piedziņu,

UZSTĀDĪT:

Klimanovs S.I. iesniedza tiesā prasību pret PAM LLC par soda piedziņu, norādot, ka ar Butirska lēmumu Bereich tiesa Maskavas pilsētas ***, viņam tika liegta prasība pret PAM LLC par patērētāju tiesību aizsardzību, tomēr ar Maskavas pilsētas tiesas lēmumu, kas datēts ar *** šo lēmumu atcēla un viņam par labu ar SIA "PAM" piedzina *** RUB.

Šo lēmumu atbildētājs izpildīja tikai ***, saistībā ar kuru prasītājs lūdz piedzīt no PAM LLC sodu saskaņā ar Art.-Nr. 28 Krievijas Federācijas likuma "Par patērētāju tiesību aizsardzību" no *** līdz *** *** rubļu apmērā.

Prasītāja uz sēdi neieradās, tika informēta, interešu aizsardzību uzticēja pārstāvim, prasītāja pārstāvis ieradās uz sēdi, prasību pilnībā atbalstīja.

Atbildētājas pārstāvis ieradās uz sēdi, lūdza prasību noraidīt, pamatojoties uz rakstveidā norādīto pamatojumu.

Uzklausot lietas dalībniekus, izskatot lietas materiālus, tiesa nonāk pie šādiem secinājumiem.

Ar Maskavas Butirskas rajona tiesas lēmumu no *** Kļimanova kungs S.AND.

tika noraidīts prāvā pret SIA „PAM“ par patērētāju tiesību aizsardzību, tomēr ar Maskavas pilsētas tiesas *** lēmumu šis lēmums tika atcelts un viņam par labu SIA „PAM“ piedzina *** rubļus. .

Iepriekšminētajā Maskavas pilsētas tiesas spriedumā, kas datēts ar ***, tika konstatēts, ka ***

SIA "PAM" prasītājs Klimanov S.AND. automašīna ir pārdota.

Darbibas laika Klimanov S.I. iegādāto automašīnu ***, tā nodega laika posmā no *** līdz ***, saistībā ar ko tiesa lika pie atbildības SIA PAM par izdegušo automašīnu (summā tirgus vērtība mīnus labie atlikumi) *** rub., Moral kaitējums*** rub., novērtējuma izmaksas *** rub., naudas sods *** rub.

Ņemot vērā minēto, tiesa secina, ka prasītājam pēc tiesas nolēmuma pasludināšanas un tā stāšanās spēkā nav tiesību celt prasības par soda piedziņu par patērētāju prasījumu apmierināšanas termiņu pārkāpšanu saskaņā ar Latvijas Republikas 2008. gada 1. jūlija noteikumiem Nr. panta notikumiem. Krievijas Federācijas likuma "Par patērētāju tiesību aizsardzību" 28. Hose.

Pa šo ceļu, prasiba panta soda pieziņai.28. Hose RF likums "Par patērētāju tiesību aizsardzību" *** RUB apmērā. nav pakļauts gandarījumam.

Pamatojoties uz iepriekš minēto un vadoties pēc panta.Pants. ,194- , Krawatten

LEMUMS

Kļimanov SI prasība pret PAM LLC par soda piedziņu tiek noraidīta.

Tiesas lēmumu var pārsūdzēt Maskavas pilsētas tiesā, iesniedzot pieteikumu pārsūdzet caur Maskavas Nagatinskas pilsētas tiesu mēneša laikā no galīgā lēmuma dienas.

Federalaise tiesesis O.L. Roschins.

TIESAS LĒMUMI PAR PATĒRĒTĀJU AIZSARDZĪBU:

Lobzeva L.V. iesniedza Tiesā prasību pret Manor stroy llc par patērētāju Tiesību Aizsardzību, Naudas līdzekļu Piedziņu.prasītāja uz Tiesas Sēdi Sls, Tika, Savu Interutešu Aizstāsēlog. ..

Šiškins V.A., Morozova T.Ju. versās tiesā ar prasību pret OJSC NTV Plus par patērētāju tiesību aizsardzību. Pamatojot savus apgalvojumus, norādīja, ka ***g.starp Shishkin V.A. un OJSC NTV Plus nosledza Līgumus Nr.***, Nr.***. Prasības no Šiškina V.A. par peri...