Jauns izdevums Kunst. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 329

1. Saistību izpildi var nodrošināt ar konfiskāciju, ķīlu, parādnieka lietas aizturēšanu, galvojumu, patstāvīgu galvojumu, depozītu, drošības naudu un citem likumā vai līgumā paredzētiem veidiem.

2. Līguma par saistību izpildes nodrošināšanu spēkā neesamība neizraisa līguma, no kura radās pamatsaistība, spēkā neesamību.

3. Līguma, no kura radās pamatsaistība, spēkā neesamības gadījumā uzskatāmas par nodrošinātām saistības, kas saistītas ar šādas spēkā neesamības sekām, atdot saskaņā ar man pamatsaistību saņ.

4. Pamatsaistības izbeigšanās nozīmē to nodrošinātās saistības izbeigšanos, ja likumā vai līgumā nav noteikts citādi.

Bemerkungen nach Art.-Nr. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 329

Saistības nodrošināšana starp šīs saistības kreditoru un saistību nodrošinātāju rada saistību attiecības, papildu (piederumu) attiecībā uz galveno (nodrošināto) saistību.

Jebkuras saistību nodrošināšanas metodes noteikšana nozīmē mantisko seku iespējamību. Tie var rasties tikai tad, ja parādnieks neizdodas (neizpilda vai pareiza izpilde galvenais pienakums).

Līdz ar to par saistību izpildes nodrošinājumu atzīstama pasākumu sistēma, kas rosina parādnieku un kreditoru pienācīgi pildīt savas saistības un (vai) garantē kreditora intereses parādnieka neveiksmes gadījumā.

B. M. Gongalo

Arbitrāžas prakse.

Izskatot strīdus starp personu, kura nodevusi vekseli ar indosamentu ar punktu "nodrošinājuma valūta", "ķīlas valūta" vai jebkuru citu klauzulu, kas nozīmē ķīlu, un personu, kurai vekselis nodots ar līdzekļiem. Šāda indosamenta gadījumā tiesai ir jāņem vērā darījuma veids, ar kuru tika veikts pārvedums. Šādas nodošanas pamats var būt notikts Civilikumsķīlas līgums, kā arī citi nodrošinājuma Darījumi, arī tādi, kas nave saredzēti llyumā, bette nave presrunā an (Kodeksa 8.panta pirmās Daļas 1.apakšpunkts un 329.panta 1.punkts) (Augstākāsasasa. Augstākā šķīrējtiesa, datēta ar 04.12.2000. N 33 / četrpadsmit).

Vēl viens komentārs par Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 329

1. Slēdzot vienošanos, pusēm ir jābūt pārliecinātām, ka partneris savus pienākumus pildīs pareizi. Līdz ar to ir jābūt pasākumiem, kas mudinātu katru no pus.m pildīt pienākumu atbilstoš. veid., t.i. nodrošinātu tā īstenošanu.

Saistību izpildi nodrošina organizatoriskā, ekonomiskā un juridiskais raksturs. Tādējādi saistību tiesību vispārīgajos noteikumos ir ietvertas normas, kas paredz pienākumu pienācīgas izpildes nepieciešamību, vienpusēja to izpildes atteikuma nepieļaujamību, kā arī piespiešanu pildītūt sa.

IN līgumattiecības var tikt piemēroti operatīvie pasākumi (pārskaitīšana vainīga parādnieka priekšapmaksā u.c.). Jebkurš no šiem pasākumiem tiks uzskatīts par likumīgu, ja tas nebūs pretrunā ar likumu, līguma noteikumiem un dažkārt arī ar uzņēmējdarbības paražām.

Pienākuma neizpildes vai nepienācīgas izpildes gadījumā arī likums paredz vispārējie pasākumi valsts piespiešana, ko piemēro visos saistību pārkāpuma gadījumos un ordentlichkarīgi no tā, vai puses to iepriekš bija atrunājušas. (sk. 393. panta komentāru). Taču noteiktajā kārtībā pieteiktās zaudējumu atlīdzināšanas prasības var izrādīties neefektīvas, jo parādniekam, kuram ir pienākums pildīt savu pienākumu, apmierinot kreditora prasības, var vienenkārši mantapie.

Turklāt kreditoram jāpierāda gan pašu zaudējumu esamība, gan cēloņsakarība starp zaudējumiem un parādnieka saistību neizpildi vai nepienācīgu izpildi, kā arī ar pietiekamu precizitāti jānosaka to apmērs. Dažādu iemeslu dēļ to var būt diezgan grūti izdarīt.

Šajā sakarā, lai nodrošinātu saistību izpildi, likumā, kā arī pusēm vienojoties, ir paredzētas papildu, nodrošinājuma saistības, kuras kreditors var realizēt saistību neizpildes gadījumā vai Nepareiza Izpilde galvenās (galvenās) saistības parādnieks ordentlichkarīgi no zaudējumu esamības vai neesamības. Šādas papildu saistības sauc par saistību izpildes nodrošināšanas metodēm. Tie ir līdzekļi (pasākumi), lai mudinātu parādnieku izpildīt galveno pienākumu vai apmierinātu kreditoru tās neizpildes gadījumā un tādējādi sniegtu kreditoram zināmu garantiju par viņa prasījumu apmierināšanu vai zaudējumu atlīdzināšanu, kas var rasties kā saistību neizpildes gadījumā. pienākuma neizpildes vai nepienācīgas izpildes rezultāts.

Šādas metodes ietver konfiskāciju, ieķīlāšanu, ieturējumu, galvojumu, bankas garantiju, depozītu. Šis saraksts nav pilnīgs, un līgumā un/vai likumā var būt paredzētas citas metodes.

Visām šīm metodēm ir īpašuma raksturs jo tie sniedz gandarijumu Ipašuma-Interessen kreditors, kas izriet no civiltiesiskā līguma starp pusēm. Jebkurš veids, kā nodrošināt saistību izpildi, pilda vairākas funkcijas: preventīvā, aizsargājošā, sodošā, kompensējošā.

Var notikt konkrētu saistību izpildes nodrošināšanas metodi tiesibu akts vai līgums, bet vairumā gadījumu tas tiek notikts, pusēm vienojoties. Atsevišķas saistību izpildes nodrošināšanas metodes parādniekam ir tikai stimuls, liekot viņam neizvairīties no līguma saistību izpildes.

Saistības jāpilda brīvprātīgi, atbilstošā veidā un iekšā uzstadit laiku. Saistību neizpildes vai nepienācīgas izpildes gadījumā tiek piemēroti piespiedu līdzekļi (piemēram, zaudējumu atlīdzināšana). Tomēr saistību nepildīšana vai nepienācīga izpilde ne vienmēr rada zaudējumus, un šajā gadījumā kreditoram nebūtu tiesisku līdzekļu, kas mudinātu parādnieku pildīt savas saistības.

Saistībā ar šo likumu ir paredzēti papildu apsardzes pienākumi, kas tiek saukti izpildes-Methodensaistības. Tie ir līdzekļi (pasākumi), lai mudinātu parādnieku izpildīt savu galveno pienākumu vai apmierinātu kreditoru saistību neizpildes gadījumā.

Drošības pienākumi ir šādi zīmes: 1) tiem ir papildu (piederuma) raksturs; 2) nodrošinājuma pienākums seko princip.la liktenim un ir no t. atkarīgs, t.i. galvenā pienākuma spēkā neesamība nozīmē papildu saistību (izņemot bankas garantiju) spēkā neesamību; 3) nodrošinājuma saistībām nettkarīgi no pamatsaistības formas ir paredzēta obligāta rakstveida forma, kuras neievērošana nozīmē līguma par izvēlēto saistību izpildes nodrošināšanas veidu spēkā neesamību (izņkašpaumīa lab paredzēta paumīa neesamību).

Spēkā esošie civillikumi paredz šādus veidus, kā nodrošināt saistību izpildi (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 329. pants):

beschlagnahmen;

• paradnieka mantas aizturēšana;

  Garantie;

  Bankbürgschaft;

• citas likumā vai līgumā paredzētās metodes.

Sīkāk apsvērsim katru no saistību nodrošināšanas veidiem.

Soden- tā ir likumā vai līgumā noteikta naudas summa, kuru parādniekam ir pienākums izmaksāt kreditoram pienākuma neizpildes vai nepienācīgas izpildes gadījumā, it īpaši izpildes nokavējuma gadījajumā (Civillikuma 330. Krieva).

sodu veidi:

naudas Grassoden (fiksēta summa);

līgumsods (procenti par katru nokavēto stundu/dienu).

Sodu var notikt ar likumu (likumsods) vai vienojoties (ligumsods). Kreditoram ir tiesības prasīt likumiskā soda samaksu nettkarīgi no tā, vai pienākums to samaksāt ir paredzēts pušu vienošanās. Juridiskā soda apmēru var palielināt, pusēm vienojoties, ja likums to neaizliedz (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 332. pants).

Ja maksājamais līgumsods ir nepārprotami nesamērīgs ar saistību neizpildes sekām, tiesai ir tiesības samazināt sodu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 333. pants).

Atkarībā no tiesību piedzīt sodu attiecības ar tiesībām uz zaudējumu atlīdzību Krievijas Federācijas Civilkodeksa 394. pantā ir izdalīti 4 sodu veidi:

parbaude(tas paredz soda piedziņu un zaudējumu atlīdzību tajā daļā, ko nesedz sods);

Soda laukums(tiek piedzīts gan sods, gan zaudējumi pilnā apmērā);

arkartējs(tiek piedzīts tikai līgumsods, un zaudējumi nav atlīdzināmi);

Alternative(sodu vai zaudējumu atlīdzību iekasē pēc kreditora ieskatiem).

Ķīla. Saskana oder Kunst. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 334 no ieķīlātās mantas priekšroka pār citiem tās personas kreditoriem, kurai šis īpašums pieder (ķīlas devējs), ar likumā noteiktajiem izņēmumiem.

Ka ķīlas devējs rīkoties var tikai mantas īpašnieks vai cita persona, kurai īpašums pieder uz atšķirīgām īpašuma tiesībām un nodod lietu kā ķīlu ar īpašnieka piekrišanu.

Ir divi galvenie nodrošinājuma veidi:

ķīla ar mantas nodošanu ķīlas ņēmējam (hipotēka);

ķīlu ar mantas atstāšanu ķīlas devējam.

Neatkarīgi no tā, kam pieder lieta, otrai pusei ir tiesības kontrolēt šī īpašuma drošību. Izdevumu nastu par lietas uzturēšanu sedz persona, kuras īpašumā ir ieķīlātā manta.

Īpašumu var ieķīlāt vairākas reizes, ja likumā vai līgumā nav noteikts citādi. Katrs nākamais ķīlas ņēmējs ir jāpaziņo par iepriekšējiem ķīlas līgumiem. Vairāku ķīlas ņēmēju prasījumu apmierināšana tiek veikta uz laiku. Ja ieķīlātās mantas vērtība nav pietiekama, lai dzēstu ķīlas ņēmēja prasījumu, kreditoram ir tiesības vispārīgā veidā atsavināt citu parādnieka mantu.

Hipotēka, apgrozībā esošo preču ķīla, lietu ieķīlāšana lombardā ir specifiski ķīlas veidi, kuriem ir atšķirības.

Hipoteka - nekustamā īpašuma ķīla ir pakļauta valsts reģistrācijai. Ieķīlāto īpašumu var iekasēt tikai ar tiesas lēmumu. Izņēmums ir gadījumi, kadķīlas saistības puses pēc atsavināšanas tiesību rašanās par to ir noslēgušas rakstisku notariālu vienošanos.

Apgrozībā esošo preču ieķīlāšana raksturojas ar zu, ka ieķīlātā manta paliek ķīlas devējam, kurš ar zu var rīkoties pēc saviem ieskatiem. Savukārt ķīlas ņēmējam ir tiesības kontrolēt preču pieejamību noliktavā un pārbaudīt ķīlu grāmatiņu, kurā tiek atzīmēti ar mantu veiktie darījumi.

Mantu ķīla lombardā atšķiras ar to, ka kā ķīlas ņēmējs darbojas specializēta organizācija - Lombarden, kam par saviem līdzekļiem ir pienākums apdrošināt tai nodoto mantu, un nes paaugstinātu atbildību par tās drošību. Lombarda prasījumi pret pilsoni-ķīlas devēju tiek pilnībā atmaksāti ieķīlātās mantas pārdošanas gadījumā.

paradnieka mantas aizturēšana. Ieturējuma būtība ir tāda, ka kreditoram, kuram ir nododama lieta parādniekam vai parādnieka norādītajai personai, ir tiesības, ja parādnieks nepilda pienākumu maksāt par šo lietu vai atlīdzināt kreditoram ar to saistītos izdevumus un citus zaudējumus, līdz tam līdz attiecīgās saistības izpildei.

Ar lietas ieturēšanu var tikt nodrošinātas arī prasības, kas nav saistītas ar samaksu par lietu vai tās izmaksu un citu zaudējumu atlīdzināšanu, bet izriet no saistībām, kuras puses darbojas kāuziĆ.

Ieturējums var izrietēt ne tikai no pušu rakstiskas vienošanās, bet arī no pienākuma būtības. Ja parādnieks nepiesakās uz lietu, kreditoram ir tiesības to atsavināt saskaņā ar ķīlas noteikumiem (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 349.-350. pants)

Garantie. Saskaņā ar galvojuma līgumu galvotājs apņemas atbildēt citas personas kreditora priekšā par to, ka tā pilnībā vai daļēji izpildījusi savas saistības. Garantijas līgumu var noslēgt arī, lai nodrošinātu saistības, kas radisies nākotnē (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 361. pants).

Parādnieks un galvotājs ir solidāri atbildīgi kreditora priekšā. Garantie apstajasšādos gadījumos: 1) galvojuma līguma termiņa beigās; 2) ja termiņš nav notikts, galvojums tiek izbeigts, ja 1 gada laikā no pamatsaistības rašanās dienas pret galvoto netiek pieteikta prasība; 3) ja nav iespējams notikt galvenās saistības izpildes termiņu, tad galvojums izbeidzas pēc 2 gadiem no galvojuma līguma noslēgšanas dienas.

Bankas-Garantie. Saskana oder Kunst. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 368. pantu, pamatojoties uz bankas garantiju, banka, cita kredītiestāde vai apdrošināšanas organizācija ( Garantie) dod pēc citas personas pieprasījuma ( Galvenais) rakstisku pienākumu samaksāt pamatsummas kreditoram ( saņēmējs) saskaņā ar galvotāja doto saistību nosacījumiem naudas summu, saņēmējam uzrādot rakstisku pieprasījumu tās samaksai.

Bankas garantijas nozīme ir tāda, ka galvotājs uzņemas saistības sava klienta kreditoram samaksāt noteiktu summu pēc tam, kad kreditors ir iesniedzis attiecīgu rakstisku pieprasījumu. Galvenā atšķirība starp bankas garantiju un garantiju ir tāda, ka garantija nav atkarīga no pamatā esošās saistības likteņa. Galvotājam ir pienākums pēc kreditora lūguma samaksāt viņam atbilstošu summu arī tad, ja parādnieka saistība ir atzīta par spēkā neesošu vai parādnieks jau ir paguvis saistības izpildīt pats. Pēc tam galvotājs iekasē no parādnieka (viņa klienta) summu, ko viņš ir samaksājis kreditoram. Ja izrādās, ka parādniekam nācies maksāt divas reizes – gan kreditoram, gan galvotājam –, viņam ir iespēja atgūt kreditoram nepamatoti izmaksāto summu.

Einlagen. Depozīts Tiek atzīts par naudas summu, ko viena līgumslēdzēja puse izsniegusi, ņemot vērā maksājumus, kas tai saskaņā ar līgumu pienākas aski, kā Piere, Kāpier, kā Pier ādījums līguma noslēga. Krievijas Federācijas).

Noguldījuma līgums, nettkarīgi no iemaksas summas, ir jānoformē rakstīšana ja depozīta līgums noformēts mutiski, to var uzskatīt par avansa maksājumu. Atšķirības starp avansu un depozītu ir tiesiskās sekas pusēm, kuras pārkāpj līgumu:

Ja par līguma nepildīšanu ir atbildīga puse, kas iedevusi depozītu, tā paliek otrai pusei, avanss jebkurā gadījumā tiek atmaksāts;

Ja puse, kas saņēmusi depozītu, ir atbildīga par līguma nepildīšanu, tai ir pienākums samaksāt otrai pusei divkāršu depozīta summu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 381. pants), avansa gadījumā. , tiek atgriezta tāda pati naudas summa.

Mūsdienu likumdošana regulē gandrīz visus sabiedrības attiecību aspektus. IN Zivilgesetzbuch apkopotas normas, kas juridiski regulē dažādas dzīves situācijas. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 23. nodaļa ir veltīta dažāda rakstura līgumu saistību nodrošināšanas procesam.

Līgumu nodrošināšanas veidi

Krievijas Federācijas Civilkodeksa 23. nodaļa paredz septiņas galvenās saistību izpildes nodrošināšanas iespējas:

• Soda-Samaksa.
• Depozīta saglabāšana.
• Saistību priekšmeta nodošana kreditoram.
• Iekļaušana galvotāju līgumā.
• Trešās puses garantiju nodrošināšana.
• Depozīta saņemšana
• Drošības naudas pieejamība.

beschlagnahmen

Saskaņā ar 330.-333.panta nosacījumu līgumā var iekļaut punktus, saskaņā ar kuriem pilsonim vai uzņēmumam, kas uzņēmies saistības un nav to izpildījis, ir jāmaksā noteikta naudas summa. Ja kāda iemesla dēļ atzīts Krievijas likumdošana, persona tiek atbrīvota no saistību izpildes, vai līgums tiek atzīts par spēkā neesošu, līgumsods netiek samaksāts.

Svarīgi atzīmēt, ka līgumsods tiek maksāts arī līguma nosacījumu ordentlichbilstošas ​​​​izpildes gadījumā.

Kunst. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 393. Hose.

Īpašuma hipotēka

Nākamais veids, kā ieinteresēt fizisko vai Entität izpildīt saistības saskaņā ar līgumu, ir parādnieka mantas nodošana kā nodrošinājums. Mantu var nodot kreditora glabāšanā vai palikt parādnieka lietošanā, bet ar rīkojuma ierobežojumiem. Ķīlu kreditors realizē, ja parādnieks pārkāpj saistību izpildes termiņus (piemēram, atmaksā kredītu vai samaksā par precēm), un saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 487. pantu šādas darbības ir pieļaujamas arī gadījumā par priekšapmaksas darījumu pārkāpumiem. Ja līgums tiek atzīts par spēkā neesošu, depozīts ir jāatdod īpašniekam.

Svarīgi: ķīlas īpašuma pārdošana nav iespējama līdz brīdim, kad tiek veikts galīgais norēķins saskaņā ar līgumu un parādnieks acīmredzami nepilda tā nosacījumus.

Lietu turēšana vispārējs Schlittschuhe, ir nodrošinājuma iespēja.

Garantie

23. nodaļas piektajā daļā ir detalizēti aprakstīts darbību algoritms tiesību jomā Krievijas Federacija par to personu piesaistīšanu līguma saistību izpildei, kuras izteikušas piekrišanu kļūt par galvotāju. Pienākums atmaksāt parādu rodas, ja galvenais parādnieks tiek pasludināts par maksātnespējīgu vai kādu iemeslu dēļ atsakās atmaksāt parādu.

Garantie

Šīs sadaļas divpadsmit rakstus var apkopot diezgan īsi. Trešās personas uzņemas pienākumu samaksāt kreditoram atlīdzību, jo saistību neizpildes dēļ viņam nodarīts kaitējums. Līguma ar galvotāju darbības termiņš, nosacījumi un iemesli, kas var ietvert maksājumus, ir noteikti rakstiski.

Drošības iemaksa un depozīts

7. un 8. punktā ir aprakstīta jēdzienu „depozīts“ un „drošības depozīts“ nozīme un pielietojums līgumattiecībās.

Papildus Krievijas Federācijas Civilkodeksa 23. nodaļai ir vairāki panti un punkti, kas reglamentē darbību kārtību, ja saistības rodas no kaitējuma vai citiem iemesliem.

Viens no veidiem, kā nodrošināt saistību izpildi, ir depozīts.

Tādējādi Krievijas Federācijas Civilkodeksa 59.

Šajā nodaļā ir aprakstīti nodarītā kaitējuma veidi, tā veidi, sniegts tipisks algoritms nodarīto zaudējumu atlīdzināšanai dažādās dzīves situācijās, ņemot vērā atbildētāja kategoriju.

Komentāri par dažām 23. nodaļas rindkopām

Ja galvot.js maks. par.du, tad vi.am ir ties.bas pras.t no par.dnieka kompens.ciju, t.sk tiesas kārtība nodarīto kaitējumu. Ja darījuma priekšmets bija īpašums, īpašumtiesības uz to pāriet no parādnieka galvotājam.

1. Saistību izpildi var nodrošināt ar konfiskāciju, ķīlu, parādnieka lietas aizturēšanu, galvojumu, patstāvīgu galvojumu, depozītu, drošības naudu un citem likumā vai līgumā paredzētiem veidiem.

2. Līguma par saistību izpildes nodrošināšanu spēkā neesamība neizraisa līguma, no kura radās pamatsaistība, spēkā neesamību.

3. Līguma, no kura radās pamatsaistība, spēkā neesamības gadījumā uzskatāmas par nodrošinātām saistības, kas saistītas ar šādas spēkā neesamības sekām, atdot saskaņā ar man pamatsaistību saņ.

4. Pamatsaistības izbeigšanās nozīmē to nodrošinātās saistības izbeigšanos, ja likumā vai līgumā nav noteikts citādi.

Kommentarari Kunst. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 329

1. Civilkodekss papildina tradicionālo nodrošinājuma veidu

Šis saraksts nav pilnigs. Komentētais raksts neizslēdz citus likumā vai līgumā paredzētos nodrošinājuma veidus. Tatad saskana ar Kunst. Civilkodeksa 824. pantu saistību var nodrošināt, nododot kreditoram parādnieka naudas prasījumus.

2. Komentētajā rakstā norādītās nodrošinājuma metodes (izņemot bankas garantiju) ir papildsaistības (papildus). Galvenā pienākuma spēkā neesamība nozīmē tā nodrošinājuma līdzekļu spēkā neesamību. Tomēr papildu pienākuma liktenis neietekmē galvenās saistības spēkā esamību. Piemēram, aizdevuma ligums paliek spēkā pat tad, ja tiek atpazīts nederīgs līgums garantiju, kas nodrošina šī pienākuma izpildi.

3. Gadījumā, ja par spēkā neesošiem atzītie nodrošinājuma noteikumi tiek iekļauti pamatsaistībā, pārējie pamatsaistības noteikumi paliek spēkā (sk. Civilkodeksa 180. pantu un tā komentārus). Tajā pašā laikā galvenais pienākums var ietvert noteikumu par tā spēkā neesamību drošības pasākumu spēkā neesamības gadījumā.

4. bankas garantie, atšķirībā no citiem nodrošinājuma veidiem, nav saistīts ar galveno pienākumu un neseko tā liktenim (sk. Civilkodeksa 23. nodaļas 6. § un komentārus pie tā).

Turpinot brīnišķīgo Artjoma Karapetova aizsākto tradīciju, daļu komentāru iievietoju diskusijai (autori - V. Baibaks, R. Bevzenko, A. Karapetovs, A. Pavlovs und M. Cerkovnikovs) uz Krievijas Federācijas Civilkodeksa 23. nodaļu (Saistību drošība), kuras dažas daļas es rakstu.

Es vēlreiz sniegšu ieteikumus par tekstu un komentāriem.

329. Hosen Saistību izpildes nodrošināšanas veidi

1. Saistību izpildi var nodrošināt ar konfiskāciju, ķīlu, parādnieka lietas aizturēšanu, galvojumu, patstāvīgu galvojumu, depozītu, drošības naudu un citem likumā vai līgumā paredzētiem veidiem.

2. Līguma par saistību izpildes nodrošināšanu spēkā neesamība neizraisa līguma, no kura radās pamatsaistība, spēkā neesamību.

3. Līguma, no kura radās pamatsaistība, spēkā neesamības gadījumā uzskatāmas par nodrošinātām saistības, kas saistītas ar šādas spēkā neesamības sekām, atdot saskaņā ar man pamatsaistību saņ.

4. Pamatsaistības izbeigšanās nozīmē to nodrošinātās saistības izbeigšanos, ja likumā vai līgumā nav noteikts citādi.

Bemerkungen

1. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 329. pants ir mēģinājums izveidot sava veida "vispārējo daļu" tiesībām nodrošināt saistības.

1.1. Tomēr, kā liecina šī panta noteikumu piemērošanas tiesās pieredze, kā arī pēdējo divu desmitgažu laikā veiktie mēģinājumi zinātniski izprast veidus, kā nodrošināt pienākumus tieši kā sistēmu. vispārīgie notikumi ir.oti, .oti maz par zu, k. nodro.in.t saist.bas.

Tas ir saistīts ar saistību nodrošinājuma metožu neviendabīgumu, kuru regulējums ir ietverts Krievijas Federācijas Civilkodeksa 23. nodaļā (nosaukto nodrošinājuma metožu saraksts - sk. komentētā raksta šī un): īstas tiesības(ķīla), un specialiālās saistības (galvojums, galvojums), un saistības izpildes apturēšana (ieturējums). Vienkārši nav iespējams izveidot normas, kas tiešām būtu kopīgas visām šīm iestādēm. Acīmredzot tas izskaidro, kāpēc kopiga dala drošības tiesības” ir tik nenozīmīga apjoma.

1.2. Turklāt starp nodrošinājuma metodēm, kas minētas komentētā raksta 1.punktā, ir sods un depozīts, kas patiesībā nav nodrošinājuma paņēmieni.

Tas ir saistīts ar to, ka saistību nodrošināšana ir papildu iespēju nodrošināšana kreditoram saņemt parādu vai nu cita (kas nav parādnieka manta) kreditora prasījumu apmierināšanas avota (garantijas, galvojuma) veidā, vai arī kā dodot kreditoram prioritāti viņa prasījumu apmierināšanā no parādnieka mantas.( ķīla, aizturējums, drošības nauda (tomēr par drošības naudu tas ir strīdīgs), vai prioritātes piešķiršanas veidā parāda segšanā no citas mantas masas (trešās personas ķīla).

Sods ir parādnieka atbildības mērs par saistību nepildīšanu, tas nenodrošina kreditoram nekādu papildu mehānismu viņa prasījumu apmierināšanai. Parādnieka bankrota gadījumā kreditora prasība par līgumsoda samaksu tiek ierakstīta kreditoru prasījumu reģistrā un ir maksājama tikai tad, ja ir apmierināti visi kreditoru reģistra prasījumi (kas nekad nenotiek). Tas nozīmē, ka sodam īsti nav drošības efekta.

1.3. Interesanti, ka vienā no gadījumiem Gerichte apšaubīja līgumsoda drošības raksturu, noraidot tiesu argumentu, ka līgumsods noteikts gadījumā, ja pasūtītājs paziņo par atteikumu izpildīt līgumu apmaksāts nodrošinājums juridiskie pakalpojumi, ir klienta saistību garantija. Tiesa, Augstākās šķīrējtiesas Prezidijs šo domu rezolūcijā neizstrādāja, pamatojot to ar to, ka, tiklīdz pasūtītājam ir tiesības atkāpties no līguma saskaņā ar likumu, tad līgumsoda noteikšana - tas ir, atbildības mērs - par līguma puses līgumisko tiesību īstenošanu nav pieļaujams.

Kopuma, arbitrāžas prakse, kurā būtu nopietni apspriests jautājums, ka sods ir veids, kā nodrošināt saistības tikai vārdā, nevis pēc būtības, nav zināms.

1.4. Gluži pretēji, tiesās mēdz runāt par sodu kā juridiska paradība, kam ir „divkāršs raksturs – atbildības mērs un nodrošināšanas metode” (sk., piemēram, Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2011. gada 13. oktobra rezolūciju Nr. 5531/11; oktobris 32. 8. 1 gan 1/oktobris 22., 201 t., k. min.ts iepriek., ir nopietna k..da. Tomēr ilgu laiku šim nepareizajam priekšstatam bija tīri akadēmiskas sekas un tam nebija nopietnas praktiskas nozīmes.

Taču šobrīd situācijai vajadzētu mainīties tādēļ, ka Krievijas Federācijas Civilkodeksā ir parādījies jauns noteikums (kodeksa 319.1 panta 2. punkts), kas nosaka interesantu noteikumu par no saņemto līdzekļu sadali. parādnieks, kurš noslēdzis vairākus identiskus līgumus ar kreditoru, bet nav norādījis parādu, saskaņā ar kuru konkrēto līgumu tie tiek makāti. Kodekss nosaka šādu noteikumu: parāds, kas nav nodrošināts, tiek uzskatīts par atmaksātu.

Var iedomāties šādu praktisku situāciju: tika noslēgti divi darbu līgumi, viens nodrošināts ar galvojumu par pasūtītāja parādsaistībām, otrs līgums noteica līgumsodu gadījumam, ja pasūtīksājs nepilda sava Pasūtītājs pārskaitīja naudas summu darbuzņēmējam, nenorādot, saskaņā ar kuru saistībām tika veikts maksājums.

Acīmredzot Art.-Nr. 2. punkta izpratnē. Saskana ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 319.1. punktu parāds saskaņā ar darba līgumu, saskaņā ar kuru tika noteikts līgumsods, ir jāuzskata par atmaksātu, jo tas labāk aizsargā kreditora intereses. Taču, ņemot vērā to, ka komentētā panta 1. punktā sods ir nosaukts kā saistību nodrošināšanas veids, pastāv lielas šaubas, ka tiesas sliecas interpretēt 2.punktu. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 319.1. punkts tādā nozīmē, ka tas netttiecas uz saistībām, kas nodrošinātas ar sodu.

1.5. Tāpat depozīts nav veids, kā nodrošināt saistības, bet arī ir atbildības mērs par līguma laušanu.

1.6. Papildus nosauktajām saistību nodrošināšanas metodēm komentētā panta 1.punktā ir atzīta tāda nodrošinājuma pastāvēšanas iespēja, kas tajā nav nosaukts.

Starp komentētajā rakstā nenosauktajām drošības metodēm, pirmkārt, ir tā sauktā „titulu drošība“. Īpašuma nodrošinājums ir reals saistību nodrošināšanas veids, kas tomēr atšķiras no labi zināmā Art.-Nr. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 329. pantu par reālām nodrošinājuma metodēm (ķīlu, aizturēšanu), jo nodrošinājuma nolūkos tiek izmantotas nevis īpašas īpašuma tiesības (ķīla), bet gan īpašumtiesības uz nodrošekin kreditoram drošības nolūkos.

Klasisks īpašumtiesību nodrošinājums ir īpašumtiesību saglabāšana (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 491. pants), vērtspapīru pārdošana (pazīstama pants arī kā REPO līgums), izpirkuma noma, nodrošināekjas 8 ).

1.7. Galvenais jautājums, kas rodas saistībā ar īpašumtiesību nodrošinājumu (neatrisinātā jautājuma dēļ, Kura īpašuma ordrošinājumu šrogesas Tiesas Tiesas Tiesas Tiesas, Aug. Aug. Aug. Aug. Aug. Aug. Aug. Aug. Likumdevējs, no vienas puses, prasīja reāla nodrošinājuma priekšmeta - ķīlas - obligātu pārdošanu publisk. izsolē, aizliedzot citus t. īstenošanas veidus. Attiecībā uz kreditora - īpašumtiesību turētāja ar nodrošinājuma mērķi - nodrošinājuma tiesību īstenošanu likumdošanā nebija noteikumu, kas nepieļautu kreditoram piesavināties starpību starp nodrošinājuma priekšmeta vērtību tiesem. Rezultātā tiesas ir sliecas uzskatīt īpašumtiesību nodrošinājumu par viltus darījumiem, lai segtu nodrošinājumu.

Tomēr vispirms 2008. gada apgrūtinājuma reforma ( Federalais likums 306-FZ), un pēc tam tiesu prakse (Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 2014. gada 14. marta rezolūcija Nr. 17) realizējot ķīlas priekšmetu kā tā nodošanu ķīlas ņēmēja īpašumā (kas novērsa šaubas par darījumu iespējamu viltus raksturu ar mērķi nodibināt īpašumtiesību nodrošinājumu), un no otras puses, ieviešot savstarpējo saistību bilances aprēķināšanas noteikumu (izmantojot izpirkuma nomas līguma piemērs) (sk. lēmuma Nr. 17 3.5.punktu). Pēdējais ļauj notikt parādnieka parāda summu kreditoram un attiecīgi arī nodrošinājuma priekšmeta vērtības apmēru, uz kuru kreditors varētu pretendēt.

1.8. Vēl viena īpašumtiesību nodrošinājuma problēma, kas līdz šim nav atrisināta, ir īpašumtiesību nodrošinājuma drošības efekta problēma bankrota gadījumā, no vienas puses, personai, kas nodrošināja nodrošinājumu, un, no puses, otra.

Pirmajā gadījumā ir divas iespējamās pieejas. Viens no tiem ir piemērot īpašumtiesību nodrošinājumu pēc analoģijas ar ķīlas noteikumiem; šajā gadījumā tiek aizsargātas ne tikai nodrošinātā kreditora intereses, bet arī pašreizējo kreditoru intereses (daļēji - 20 vai 30 percenti no nodrošinājuma priekšmeta vērtības) bankrota lietā, kreditoru pirmās te. Cita pieeja ir tāda, ka īpašumtiesību nodrošinājums ļauj nodrošinātajam kreditoram vienkārši izņemt nodrošinājumu no bankrota mantas (jo tas pieder kreditoram pēc īpašumtiesībām) un piesavināties tā bu vērtī.

Pirmā pieeja šķiet sociāli pamatotāka un izriet no īpašuma drošības noteikumu jēgas; otrs - kreditoru atbalstošs un drīzāk balstīts uz normu gramatisko interpretāciju.

Diemžēl tiesu prakse ir līmenī augstakas tiesas saistībā ar īpašumtiesību nodrošinājuma sniedzējas bankrotu, pagaidām nav. Grūti paredzēt, kādu ceļu ies prakse; uzdrīkstēties uzminēt, zinot tieksmi Krievijas Krawatten uz normu gramatisko interpretāciju, kas ir saskaņā ar pēdējo.

Otrs interesants gadījums ir kreditora bankrots, kurš saņēma īpašumtiesību nodrošinājumu. Neskatoties uz zu, ka viņš ir nodrošinājuma subjekta īpašnieks, tas nav jāiekļauj viņa bankrota īpašumā; tajā jābūt prasījumam pret parādnieku, kas tika nodrošināts ar īpašuma nodrošinājuma palīdzību.

1.9. Īpašumtiesību nodrošinājums darījumos starp iedzīvotājiem (dzīvokļu pirkšana un pārdošana kā kredīta ar hipotēku aizstājējs) ir viegli atpazīstams. Augstaka tiesa RF, kas šādu darījumu slēgšanas iespēju atvasina no līgumu slēgšanas brīvības principa (sk. 2013. gada 30. jūlija definīcijas Nr. 18-KG13-72, 2013. gada 29. oktobris Nr. 1-25.1 Gada mart 1-25.1 Gada mart 18-KG13-172).

2. Vienīgā patiesi kopīgā iezīme lielajam vairumam vērtspapīru darījumu ir tā, ka no tiem izrietošajām nodrošinājuma tiesībām ir papildpazīme, tas ir, galvenais un nodrošinājums ir juridiski saistīti.

2.1. Tradicionāli ir piecas aksesuaritātes pazīmes (dažas no tām ir minētas Krievijas Federācijas Civilkodeksa 329. pantā, dažas ir atvasinātas no normām, kas reglamentē noteiktas nodrošinājuma metodes): aksesuāra notikums (nodrošinājums nevar rasties bez parāda rašanās), apjoma aksesuārs (nodrošinājums nevar būt apjomā lielāks par parādu), mantojuma aksesuaritāte (nodrošinātā parāda kreditors ir arī nodrošinājuma turētājs), izpildes piederība (kreditors nevar vērsties pie nodrošinājuma, ja nevar nodrošināt nodrošināto parādu), izbeigšanas papildierīce (nodrošinādzads beijum).

2.2. Patiesībā nepastāv pilnīgi papildinoša vai pilnīgi nepievienojama ķīla. Likumdevēji vai tiesu prakse dažkārt vājina, dažreiz pastiprina nodrošināto darījumu papildinošā rakstura izpausmju skaitu un nozīmi.

Piemēram, galvojumam (ko tradicionāli tiesu praksē un literatūrā dēvē par saistību nodrošinājuma neakcesoritāti) faktiski ir tikai viena no piecām piederības pazīmēm - sekojošā piederība; pārējās četras trūkst.

2.3. Komentētā panta 2.punktā likumdevējs uzsver, ka starp nodrošinājumu un nodrošināto saistību (no piederības līdz nodrošinātajam parādam) nepastāv „apgrieztā“ tiesiskā saikne, un līdz ar to nodrošinājuma parikādušana nedrošina .

2.4. Kā likums, nodrošinājuma zaudēšana ir saistīta ar t.s. parāda paātrināšana, tas ir, kreditora tiesību parādīšanās uz visa

2.5. Turklāt nodrošinājuma darījumu puses var konstatēt, ka nodrošinājuma izbeigšana nozīmēs arī citu nodrošinājuma darījumu izbeigšanu (sal., piemēram, Augstākās šķīrējtiesas 2012. jūja. gadalitu 12. 42) vai (atsevišķos gadījumos) citu nodrošinājuma sniedzēju atbrīvošana no atbildības (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 363. panta 4. punkts).

3. Ilgu laiku traditioneller Priekš Krievijas likums ir tāda akcesoritātes izpratne, kas paredzēja, ka darījuma, no kura izrietēja nodrošinātā saistība, spēkā neesamība, rada nodrošinājuma darījuma spēkā neesamību.

3.1. Tomēr šī pieeja ir balstīta uz ārkārtēju juridisku purismu.

Ja izvērtējam nodrošinātā līguma un nodrošinājuma darījuma pušu attiecības (teiksim, kreditors, parādnieks un galvotājs), ja pirmais no darījumiem tiek atzīts par spēkā neesošu, tad var vieks parkksādtiest. atdot kreditoram to, ko viņš saņēma vai tā naudas ekvivalentu (piemēram, aizdevuma summu) restitūcijas ietvaros.

Tādējādi parādniekam joprojām saglabājas saistības pret kreditoru, kas gandrīz nekad nebūs lielākas (naudas izteiksmē) par saistībām, kurām vajadzēja rasties no nodrošinātā darījuma. Tad kāpēc - ja pēc būtības nav mainījies parādnieka saistību apjoms, mainījies tikai tā ekonomiskais pamats (no darījuma līdz restitūcijai), nodrošinājumu iesniegušais būtu pilnībā jāatbrītorusa no savtbārusa?! Tam nav nekada ekonomiska iemesla!

3.2. Iepriekšējā izdevumā esošā panta 3. punkta norma. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 329. pantu apgrieztais noteikums, ka nodrošinātā darījuma spēkā neesamība nozīmē nodrošinātā darījuma spēkā neesamību, radīja ļoti spēcīgu stimulu strīdā iesaistītajām pusēm: ja parādniekam ir vēlme izslēgt no iekasēšanas. ķīlu, lai kreditors nevarētu pieteikt prasības pret galvotājiem, tad ar jebkādu ieganstu ir jāatzīst nodrošinātais darījums par spēkā neesošu. Un tam savukārt radīja labvēlīgu augsni iepriekš pastāvošo normu par darījumu spēkā neesamību īpatnība. Pēdējais, bet ne mazāk svarīgi, šīs neveiksmīgās komentētā raksta 3.punkta normas dēļ (iepriekšējā redakcijā) prasības par darījumu spēkā neesamību Krievijas tiesu praksē ir kļuvukolšas.

3.3. Tiesu Prakse ir nodrošinājusi kreditoriem iespēju ķīlas vai galvojuma līgumos noteikt, ka, ja pamatā esošais darījums irsoktujs restupfers restupfers restupfers restupfer (kriekriejas). Federācijas 2011. gada 17. februāra Nr. 10, 2. punkta 15. punkts Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma RF 2012. gada 12. jūlijā Nr. 42).

3.4. Interesanti, ka arī šajā gadījumā ir problēma ar sodu, kas patiesībā nav veids, kā nodrošināt saistības: ja piemēro 1. panta 3. punkta gramatisko normu. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 329. pantu, izrādās, ka, ja puse neievēro nederīgs darījums saistības, teiksim, atdot naudu restitūcijai, viņam par šo summu būs jāmaksā sods. (Ar nosacījumu, ka līgumā vispārīgā veidā notikts par jebkuru saistību nepildīšanu. Maz ticams, ka līgumā, saskaņā ar kuru puse saņem skaidrā naudā no sava darījuma partnera viņai būs monetāras saistības pret darījumu partneri, un tā rezultātā līgumā tiks iekļauta soda klauzula par kavētu naudas maksājumu; visticamāk, šādai pusei būs pienākums kaut ko darīt un attiecīgi tiks noteikts sods par šo darbību neizpildi).

Bet reāli komentētā panta 3.punkta nosacījumi ir paredzēti, protams, par ķīlu, galvojumu un drošības naudu.

Ir arī viegli redzēt, ka jaunais notikums 3. panta 3. punktā. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 329. pants ir nopietna novirze no piederības principa; tomēr vispārējā ķīlas piederības vājināšanās ir ne tikai Krievijas, bet arī globāla tendence.

4. Komentētā panta 4.punktā ir atspoguļota tāda aksesuaritātes īpašība kā izbeigšanas aksesuaritāte: nodrošinātā parāda izbeigšanās izbeidz nodrošinājumu.

4.1. Taču likumdevējam vai pašām nodrošinājuma darījuma pusēm ir tiesības šo noteikumu atcelt. Pirmais gadījums ir noteikumi par nettkarīgu galvojumu, kas nebeidzas, kad tiek izbeigts pamatparāds. Otrs gadījums var būt sastopams hipotekāro darījumu slēgšanas praksē, kas paredzēti ilgstošas ​​​​un sarežģītas kredītattiecību nodrošināšanai. Ķīlas līguma puses ir tiesīgas konstatēt, ka līgumu izbeigšana, piemēram, aizdevums, kuram nodibināta ķīla, neizbeidz ķīlu, paturot prātā iespēju jaunu kreditattiecības. Protams, ja šādas attiecības neveidojas, ķīlas ņēmējs nevar atsavināt ķīlu (accessāra izpilde).

4.2. Jauns-Normalen Nosaukuma drošībai ārkārtīgi noderēs komentētā raksta 4. punkts.

Konkrēti, savulaik tiesu prakse saskārās ar nopietnu problēmu izpirkuma līzinga jomā: iedomājieties, ka līzinga ņēmējs samaksāja visus izpirkuma maksājumus, bet līzinga devējs viņam nenodeva īpašumtiesības uz nomāto īpašumu, piemēram, sakarā ar fakts, ka nomātais aktīvs bija ieķīlāts bankas iznomātājs. Kāšis konflikts būtu jārisina?

Augstākās šķīrējtiesas Prezidijs (2012. gada 22. marts Nr. 16513/11, 2013. gada 14. maijs Nr. 17312/12), un pēc tam Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējjats. Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas 2014. gada 14. marta plēnuma Nr. 17) atrisināja šo problēmu, piemērojot pēc analoģijas noteikumus par ķīlas izbeigšanu saistībā ar ķīlas priekšmeta apķīlāšanu ar ķīlas priekšmetu. trešā persona sakarā ar to, ka ķīlas devējs nav ieķīlātās mantas īpašnieks (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 354. panta 2. punkts ar grozījumiem līdz 2014. gada 1. jūlijam).

Taču šobrīd pamats lēmumam, ka bankas ķīla beigsies, un īpašumtiesības uz nomāto īpašumu radīsies no līzinga ņēmēja bez jebkādiem apgrūtinājumiem, būs vispārējā norma Komentētā panta 4.punktu, ka nodrošinājums tiek izbegts līdz ar nodrošinātā parāda izbedigšanos: nomnieks, samaksājis līzinga maksāju u un attiecīgi arki aarsājajajaidi. ; attiecīgi beigsies arī līzinga devēja nodibinātā ķīla par labu bankai.