Federālais likums "Par patērētāju tiesību aizsardzību" ir viens no visbiežāk izmantotajiem tiesu praksē. Tas ir balstīts uz pircēju tiesību aizsardzību, kas izriet no preču iegādes vai darbu un pakalpojumu pasūtīšanas.

Krievijas Augstākā tiesa nereti izdod pārskatus un precizējumus, lai uzlabotu tiesu praksi un nodrošinātu vienveidību tiesību normu piemērošanā patērētāju attiecību jomā.

Patērētāju tiesību aizsardzība ietver alternatīvu jurisdikciju. Tas nozīmē, ka pircējs pats izvēlas tiesu, kurā vēlas celt prasību: savā dzīvesvietā, pārdevēja juridiskajā adresē vai dzīvesvietas adresē. individualuālais uzņēmējs, veikala atrašanās vietā.

Šodienas rakstā mēs apskatīsim pamatus tiesu prakse par patērētāju aizsardzību, prasības iesniegšanas tiesā un tiesas sēžu rīkošanas noteikumiem.

Kā jau minēts iepriekš, pircējs izvēlas tiesu, lai aizsargātu savas patērētāja tiesības pēc saviem ieskatiem. Jūs varat iesniegt prasību pats vai ar pārstāvja starpniecību. Uzticamo personu loks:

• Advokāti (viņu pilnvaras apliecina juridisko konsultāciju biroja izdots orderis);
• Pilnvaroto un sabiedrisko organizāciju pārstāvji;
• Privātpersonas (pilnvaru nodošanai noformēta pilnvara ar notāra apliecinājumu).

Uzmanibu

Pilnvaras termiņš nevar pārsniegt trīs gadus, un, ja termiņš tajā nav noteikts, tad tā ir derīga ne ilgāk kā gadu. Pilnvaras darbību veikšanai ar to ārvalstīs ir spēkā līdz brīdim, kad to anulē izdevēja.

Pirmaja posma tiesvedība ir uzrakstīts. Tās saturs ir notikts, pamatojoties uz Kunst. 131 Zivilgesetzbuch HF:

1. Pilns tās tiesas iestādes nosaukums, kurai tiek iesniegta prasība.
2. Pieteikuma iesniedzēja vārds, uzvārds, dzīvesvieta vai organizācijas nosaukums, juridiskā-Adresse(ja pretendents ir organizācija). Ja prasība rakstīta pārstāvja vārdā - viņa dati un atrašanās vieta.
3. Pilns atbildētāja nosaukums un adrese vai organizācijas nosaukums, juridiskā adrese (ja atbildētājs ir juridiska persona).
4. Patērētāja tiesību, viņa likumīgo interešu un garantēto brīvību pārkāpuma būtība, atbildētāja izvirzītās detalizētās prasītāja prasības.
5. Lietas apstākļu apraksts un tos apstiprinoši dokumenti (pārdevuma līgumi, kases-ceki, skices, plani utt.).
6. Prasījuma vērtība, ja tā ir vērtējama, atgūstamās summas un novērtējums morālais kaitējums.
7. Informācija par mēģinājumiem pirmtiesas izligums konflikts (rakstisku pretenziju iesniegšana pārdevējam, mēģinājumi atrisināt problēmu mierīgā ceļā).
8. Pieteikuma dokumentu saraksts un prasītāja vai pārstāvja paraksts.

Maksa par patērētāju pretenziju iesniegšanu netiek maksāta, izņemot prasības, kas pārsniedz 1 miljonu rubļu. Šajā gadījumā nodeva tiek samaksāta, Wette, ja lieta tiks uzvarēta, tā būs spiesta samaksāt pārdevējam.

Ja prasības mērķis ir interešu aizsardzība neonoteikts loks patērētājiem, tad nevar runāt par summu piedziņu no atbildētāja. Pretenzijas iesniegšana ir tikai Spiedums par tādu darbību aizliegumu, kas pārkāpj plaša patērētāju loka tiesības.

Ja prasība ir paredzēta, lai aizstāvētu pircēja juridiskās prasības, kuras pārdevējs atteicās izpildīt brivpratīgi, no viņa tiek piedzīti naudas sodi nettkarīgi no tā, vai prasībā šāda prasība bija.

Patērētāju tiesību aizsardzība Tiesiskā aizsardzība ietilpst vispārējo civillietu kategorijā, tāpēc tā notiek atklāti. Ikvienam ir tiesības būt klāt lietas izskatīšanā, izņemot bērnus, kas jaunāki par 16 gadiem (ja viņi nav aicināti uz nopratināšanu vai liecināšanu).

Sanāksme sākas ar procesa dalībnieku apmeklējuma pārbaudi, tāpēc uz tiesu jāierodas ar Krievijas Federācijas pilsoņa pasi vai citu personu apliecinošu dokumentu. Tiesnesis procesa dalībniekiem izskaidro viņu tiesības un pienākumus. Tiesu debattiert par patērētāju strīdiem notiek ar tautas vērtētāju piedalīšanos, ja prasības apmērs nepārsniedz 30 minimālās algas.

Tiesas par prasības summu, kas pārsniedz 30 minimālās algas, izskata tiesnesis viens pats, ja procesa dalībniekiem nav iebildumu. Pieteicēja un atbildētāja lēmumi tiek ierakstīti tiesas protokolā, apliecināti ar parakstiem. Turpmakā attīstība tiesas sede tiek ierakstīti protokolā, kuru tiesnesis sagatavo un paraksta ne vēlāk kā nākamajā dienā pēc sēdes.

Tikšanās laikā tiesnesis aicina puses noformēt izliguma ligums- dokuments, kas atspoguļo panākto miermīlīgo lēmumu būtību par lietas būtību. Ja to noslēdz, tad to apzīmogo ar tiesneša parakstu, un tiesu pasludina par slēgtu un tiesvedību izbeidz.

Ja miera līgums nav panākts, tad izskatīšana tiesā lietas. Tiek izsaukti un nopratināti liecinieki, kuri var apstiprināt vai apšaubīt lietas apstākļus. Jautājumi tiek uzdoti pārmaiņus pieteicēja un atbildētāja lieciniekiem, un procesa puses var uzdot lieciniekiem papildu jautājumus.

Bridinājums

Iztiesāšana beidzas ar lietas rakstveida dokumentu izskatīšanu, un galīgais lēmums tiek pieņemts ne vēlāk kā trīs dienu laikā pēc iztiesāšanas.

Tiesas lēmumi ir jāizpilda 10 dienu laikā pēc sprieduma pasludināšanas. Tas tiek darīts, lai puses varētu pārsūdzēt lēmumu. Procesā iesaistītās puses tiek izsniegtas vai nosūtītas pa pastu izpildes Saraksts kas satur informāciju:

• Pilns tās tiesas nosaukums, kas lēmusi lietā;
• Tās lietas nosaukums, par kuru izdots izpildu raksts;
• Tiesas rīkojuma Daten;
• Galīgā piedziņas summa no atbildētāja vai no prasītāja;
• Tiesas nolēmuma spēkā stāšanās datums un lapas izdošanas datums;
• Informācija par atbildētāju (organizācijas dati, juridiskā adrese vai pilns nosaukums) un prasītāja pases dati vai prasības iesniedzējas organizācijas dati.

Tiesas lēmumu izpilde gulstas uz tiesu izpildītāja pleciem, kas nosūta atbildētājam ziņu ar ierosinājumu labprātīgi izpildīt tiesas lēmumu. Parasti tam tiek dotas 5 dienas, ja izpildu dokumentā nav norādīts citādi.

Atteikšanās labprātīgi izpildīt lēmumu, tiesu izpildītājam ir likumīgas tiesības:

• apķīlāt atbildētāja mantu un pardot to parāda dzēšanai;
• Savākt atbildētāja naudas līdzekļus, kas atrodas pie citām personām vai bankā;
• Izņemt no atbildētāja mantas un nodot tās prasītājam, ja tas noteikts tiesas lēmumā;
• Iekasēt naudu no jebkādiem atbildētāja ienākumiem;
• Izmantot citus lēmumā aprakstītos piedu līdzekļus.

Information

Lēmumu izpildes kontrole paliek to tiesnešiem Tiesu-System kur lēmums pieņemts vai kur lēmums ir izpildāms. Lēmumu izpilde tiek aicināta arī nodrošināt prokuratūru.

Ja prasītājs nav apmierināts ar darbībām tiesu izpilditaji un pret viņiem ir pretenzijas, varat iesniegt pieteikumu tiesā un norādīt tajā konkrēto pamatojumu, kas kalpoja par pamatu vērsties tiesā. Pieteikums tiek nodots tiesnesim vai tiesas birojam, pēc tam izskatīts un izpildīts 10 dienu laikā. Tiesnesim pieņemtais pieteikums jāizskata atsevišķā sēdē, un, ja tas jums nav piemērots, varat iesniegt apelāciju augstākas Instanzen tiesā.

TIESU PRAKSES PĀRSKATS LIETĀS, KAS SAISTĪTAS AR FINANŠU PAKALPOJUMU PATĒRĒTĀJU TIESĪBU AIZSARDZĪBU

Sfera finansu pakalpojumi banku un citu organizāciju sniegtos pakalpojumus šobrīd raksturo, no vienas puses, iedzīvotājiem sniegto pakalpojumu skaita pieaugums un, no otras puses, riski, kas cita starpā saistīti ar ne vienmēr finanšu tīrbīgus dal.

2017 Starptautiska-Organisation finanšu pakalpojumu patērētāju tiesību aizsardzībai, kuras dalībnieki ir uzraudzības iestādēm 22 valstis ar attīstītāko finanšu pakalpojumu patērētāju aizsardzības sistēmu - progresīvu pieeju un prakses pamatlicēji šajā jomā. 1 .

Augstaka tiesa Krievijas Federacija veic sistemātisku darbu, lai vispārinātu dažādu ar patērētāju tiesību aizsardzību saistītu lietu kategoriju izskatīšanas praksi.

Ja, Plenum Augstaka tiesa Krievijas Federācija pieņēma 2012.gada 28.jūnija lēmumu Nr.17 “Par patērētāju tiesību aizsardzības strīdu izskatīšanu civillietu tiesās”, 2013.gada 27.jūnija lēmumu Nr.20 “Par tiesību aktu piemērošanu pilsoņu brīvprātīgās apdrošināšanas jomā. Īpašums” 2015 Nr.2 „Par tiesību aktu piemērošanu tiesā par īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligāto apdrošināšanu Transportlidzeklis».

Aktuālie jautājumi par patērētāju tiesību aizsardzības tiesību aktu piemērošanu tiesā tika apskatīti Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Prezidija apstiprinātajos tematiskajos tiesu prakses apskatos, jo īpaši Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Pārskatā par atsevišķiem jautājumiem. Tiesu prakses par patērētāju tiesību aizsardzības normatīvo aktu piemērošanu civillietās (apstiprināts 2012. gada 1. februārī), Pārskatā par atsevišķiem tiesu prakses jautājumiem saistībā ar iedzīvotāju brīvprātīgo īpašuma apdrošināšanu (apstiprināts 2013. gada 30. janvārī), Pārskatā par tiesu praksi zivile lietas kas saistīti ar strīdu risināšanu par kredītsaistību izpildi (apstiprināts 22.05.2013.), kā arī Tiesu prakses apskatā, kas izskata lietas, kas saistītas ar obligatā apdrošināšana transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskā atbildība (apstiprināta 22.06.2016., ar grozījumiem 26.04.2017.).

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas periodiskajos pārskatos tika noteiktas atsevišķas juridiskās pozīcijas.

Šis pārskats sagatavots, lai nodrošinātu efektīvu funkciju izpildi tiesiskā aizsardzība pārkāptas finanšu pakalpojumu patērētāju tiesības un leģitīmās intereses, pareizu un vienveidīgu tiesibu aktu piemērošanu, izskatot attiecīgās kategorijas lietas.

1. Ja banka vienlaikus pretendē aizņēmējam par aizdevuma līguma parāda piedziņu un tā izbeigšanu, šie prasījumi ir izskatāmi darbības kārtībā, nevis rakstveida procesā.

Banka versās ar prasību pret N., S., lai piedzītu solidāri aizdevuma līgumā paredzēto parādu un lauztu šo līgumu.

Tiesneša lēmums Bereich tiesa atstāts nemainīgs apelācijas spriedums Zivil lietu tiesu kolēģija apgabaltiesa, prasības pieteikums banka atdeva prasitajam.

Atgriežot bankas prasības pieteikumu, pirmās un apelācijas instances tiesas, atsaucoties uz 1.punktu, norādīja, ka šīs prasības ir izskatāmas rakstveida procesa kārtībā, jo tās ir balstītas āuzā darīvenkšmu, kas veikts. rakstīšana, un inkasošanai pieprasītā naudas summa nepārsniedz 500.000 rubļu.

Tiesa apelācijas tiesa papildus norādīja, ka bankas prasība izbeigt aizdevuma līgumu ir atvasināta un sekundāra attiecībā pret prasību par parāda piedziņu, tāpēc nav uzskatāma par patstāvīgu prasību.

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģija nepiekrita tiesas rikojumišādu iemeslu dēļ.

Izpratne juridiskie notikumi, pieteikumi, kas līdzās prasībās noteiktajiem satur citas šajā pantā neminētās prasības, ir izskatāmi tiesā. vispārējā jurisdikcija Prozessa gaita.

Banka kopā ar prasību par parāda piedziņu iesniedza prasību par aizdevuma līguma laušanu.

Prasība izbeigt līgumu nav noteikta sniegtajā rakstveida procesa kārtībā izskatāmo prasību sarakstā.

Tajā pašā laikā prasībai izbeigt aizdevuma līgumu nav atvasinātā rakstura juridisko vertību lemt, vai šāda prasība ir iekļauta minētajā sarakstā.

Līdz ar to bankas pieteikums bija izskatāms darbības kārtībā, nevis rakstveida procesā.

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģijas 2017.gada 11.jūlija lēmums Nr.41-KG17-12

2. Bankas norakstīšana Nauda no klienta konta jāveic pēc valūtas kursa un tiem tarifiem, kas bija spēkā bankā brīdī, kad nauda tika norakstīta no Bankas-Karte.

Ienākumu saņemšana, ko pilsonis saņem, izņemot no bankas konta līdzekļus ārvalstu valūtā valūtas maiņas kursa starpību dēļ, neliecina par noteikumu izpildi uzņēmējdarbības aktivitāte ja bankas kontu sāds pilsonis neizmanto vajadzībām

P. versās tiesā pret banku, lai piedzītu netaisnīga iedzīvošanās, procentus par svešu naudas līdzekļu izmantošanu, kā arī morālā kaitējuma kompensācijas un soda naudas piedziņu, norādot, ka 2014.gada, izmantojot bankas karti, no bankā atvērtaus konta izņēma , kura valūta bija rublis. Pēc prasītāja domām, naudas līdzekļu norakstīšana no konta bija jāveic pēc naudas līdzekļu izņemšanas no konta likmēm, tas ir, pēc Krievijas Bankas notiktā valūtas maiņas kursa. Tikmēr naudas līdzekļi no konta tika norakstīti 2014.gada 18.decembrī pēc atbildētāja noteiktā ASV dolāra kursa uz 2014.gada 17.decembri.

Pirmās un apelācijas Instanzen tiesas apmierina Ansprüche liegta.

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģija atzina, ka lietā notikušie notikumi tiesu akti pieņemts, pārkāpjot spēkā esošos tiesību aktus.

Tā kā G. noslēgtais apdrošināšanas līgums paredz Ipašuma-Interessen apdrošinātā, apdrošināšanas atlīdzība paredzēta, lai dzēstu parādu saskaņā ar aizdevuma līgumu bankai, pēc tam saskaņā ar likuma noteikumiem G.S. pamatojoties.uz universala pēctecība pārslēdzās kā īpašuma tiesības un puses saistības saskaņā ar testatora noslēgto aizdevuma līgumu, kā arī tiesības prasīt aizdevuma līguma saistību izpildes nodrošināšanai noslēgtā apdrošināšanas līguma izpildi.

Krievijas Federācijas Augstākā tiesa plēnuma 2012.gada 28.jūnija rezolūcijas Nr.17 "Par civillietu strīdu par patērētāju tiesību aizsardzību izskatīšanu tiesās" 3.punktā paskaidroja, ka, pamatojoties uz 2012.plēmaēnum uz 2012.gada Patērētāju tiesību aizsardzības likums un Art. devini Federalais likums 1996. gada 26. janvara-Nr. 15-FZ "Par Krievijas Federācijas Civilkodeksa otrās daļas stāšanos spēkā" ar tiesībām, kas patērētājam piešķirtas ar likumu un saskaņā ar to izdotas citas personas. tiesibu akti, kā arī saistību puses tiesības saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksu, ne tikai pilsonis, kurš plāno pasūtīt vai iegādāties vai pasūtīt, iegādāties preces (darbus, pakalpojumus), bet arī pilsonis, kurš izmanto preces, kas iegūtas (pasūtītas) šādu attiecību (darba, pakalpojumu) rezultātā uz tiesiska pamata (mantinieks, kā arī persona, kurai lieta pēc tam atsavināta utt.).

Ja noteikta veida attiecības ar patērētāju līdzdalību regulē arī īpaši Krievijas Federācijas likumi, kas satur normas Civilikums(piemēram, līgums par dalību dalītā būvniecībā, apdrošināšanas līgums (gan personiskā, gan īpašuma), bankas depozīta līgums, transportēšanas līgums, energoapgādes līgums), tad uz attiecībām, kas izriet no šādiem līgumiem, Patērētāju tiesību aizsardzība Likumu piemēro tiktāl, cik to neregulē īpašie likumi.

Ieverojot-Kunst. Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 39. pantu, attiecībām, kas izriet no līgumiem par noteikta veida pakalpojumu sniegšanu ar pilsoņa līdzdalību, kuru nosacījumu pārkāpuma sekas navro pakļamēš, III vispārīgie notikumi pantu, jo īpaši par pilsoņu tiesībām sniegt informāciju (8.-12. Hose), par atbildību par patērētāja tiesību pārkāpumiem (13. Hose), par kaitējuma atlīdzināšanu (14. Hose), par morālā kaitējuma atlīudzin (15.). ), par alternatīvo jurisdikciju (2. klauzula, 17. pants), kā arī par atbrīvojumu no maksājuma valsts nodeva(3. klauzula, 17. Hose) saskaņā ar punktiem. 2. un 3. Hose. 333 36 Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa (Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma iepriekšminētā lēmuma 2. punkts).

Pamatojoties uz minētajām tiesību normām un paskaidrojumiem, kā arī sakarā ar to, ka pēc G. nāves viņa mantiniekam G.S. tiesības prasīt apdrošināšanas līguma izpildi tika nodotas attiecībām starp G.S. un apdrošināšanas organizācijai tiek piemērots Patērētāju tiesību aizsardzības likums, tai skaitā attiecībā uz soda piedziņu (5.punkts, 28.pants), naudas sodu (6.punkts, 13.pants), morālā kaitīdjuma (13.pants).

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģijas lēmums, datēts ar 2016. gada 5. aprīli No. 38-KG16-1

4. Piemērojot Patērētāju tiesību aizsardzības likuma noteikumus strīdiem, kas izriet no maksājumu kavējuma. apdrošināšanas atlīdzība saskaņā ar īpašuma apdrošināšanas līgumu jāpatur prātā, ka tas, ka pilsonis nav reģistrēts kā individuāls uzņēmējs, pats par sevi nenozīmē, ka apdrošināto īpašumu viņš izmantoja tikai personiskām, ģimenes, mājsaimniecības un citām ar uzņēmējdarbību nesaistītām vajadzībām. Aktivierungen.

Patērētāju tiesību aizsardzības sabiedriskā organizācija (turpmāk tekstā OZPP), darbojoties A. interesēs, vērsās ar prasību pret apdrošināšanas sabiedrību par apdrošināšanas atlīdzības piedziņu, morālā kaitējuma atlīdzību, novērtējuma izmaksu atlīdzināšanu, naudas sods par labu OZPP, naudas sods par labu A.

Prasības Pamatojumam Norādīts, Ka Starp A. un apdrošināšanas sabiedrību tika noslēgts īpašuma apdrošināšanas līgums - A. piederošārbekjūnīcacanīca aprnīca - noika, No 2014.gada loch. - uz minētās ēkas ārsienām un iekšsienām radušās plaisas. A. vērsās pie atbildētāja ar iesniegumu par apdrošināšanas atlīdzības izmaksu, taču atbildētājs atteicās, pamatojot to art to, ka pieteiktais notikums nav apdrošināšanas gadījums.

Ar tiesas lēmumu prasība tika noraidīta.

Ar apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijas apelācijas lēmumu pirmās instances tiesas lēmums tika atcelts, un lietā pieņemts jauns lēmums par prasījumu daļēju apmierināšanu. Kein atbildētāja par labu A. piedzīta apdrošināšanas atlīdzība, morālā kaitējuma atlīdzība, naudas sods, par labu

Atceļot pirmās Instanzen tiesas lēmumu un pieņemot jaunu lēmumu lietā par prasījumu daļēju apmierināšanu, apelācijas Instanzen tiesa vadījās no tā, ka apdrošinātajai mantai kaitēredenjums nodarīts radītātāūs. pazemes ūdeņu pacēlumā, kas saskaņā ar apdrošināšanas līgumu ir apdrošināšanas gadījums. Tiesa arī norādīja, ka, tā kā A. nebija noteiktajā kārtībā reģistrēta kā individuālais komersants un ar to saistītās darbības ar peļņas gūšanu neveica, viņas darbība apdrošinātā līzingā. nedzīvojamā ēka nav uzņēmējdarbība un Patērētāju tiesību aizsardzības likums ir pakļauts strīdīgām tiesiskajām attiecībām.

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģija atzina Apelācijas tiesas secinājumus par kļūdainiem šādu iemeslu dēļ.

Kā konstatējusi tiesa, apdrošināšanas objekts ir bārbekjū kafejnīca, ko nomā A..

Saskaņā ar Patērētāju Tiesību Aizsardzības Likuma Preambulu Patērētājs Ir Pilsonis, Kurš Grasās Pasūtīt Vai Iegādāties Vai Pasūtīt, iegādāties vaiiTots, vorab (DARBUS, PAKALPOJUKS - TOGK. uzņēmējdarbībai.

Apelācijas instances tiesa, pārkāpjot pārkāpumu, nepareizi sadalīja pierādīšanas pienākumu un neaicināja prasītāju sniegt pierādījumus, kas apliecinātu, ka viņa apdrošināto īpašumu izmantojusi tikai personiskām, ģimenes, sadzīves un citām ar uzņēmējdarbību nesaistītām vajadzībām, A. pati arī tos nepielika.

Prasību pret banku, lai piemērotu spēkā neesamības sekas, iesniedza Š nederīgs darījums daļā komisijas maksas iekasēšana par konta uzturēšanu, konfiskāciju, soda naudu, tiesas izdevumiem.

Tiesa konstatēja, ka starp Š. un banku tika noslēgts līgums par privātpersonas kredītu piedāvājuma-akcepta veidā.

Bankas saistības pret prasītāju nodrošināt aizdevuma summu tika izpildītas pilnībā. Sch. savas saistības pildīja pienācīgi, ik mēnesi maksāja kredīta maksājumus un procentus par līdzekļu izlietojumu.

Papildus maksājumiem par kredītu un procentiem par naudas līdzekļu izlietojumu prasītāja maksāja ikmēneša komisijas maksu par konta apkalpošanu, kuras apmēru apstiprināja konta izraksts un to neapstrīd arī atbildētās.

Pirmās Instanzen tiesa, apmierinot prasības, kā arī apelācijas Instanzen tiesa, atstājot tiesas lēmumu negrozītu, vadījās no tā, ka bankas iekļaušana 1. aizdevuma ligums Kunst. Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 16. pants ir pamats šāda līguma nosacījuma atzīšanai par spēkā neesošu. Šajā sakarā, pamatojoties uz Kunst. 28 und 30 Patērētāju tiesību aizsardzības likuma par labu prasītājai tika piedzīts līgumsods par komisijas naudas atdošanas pienākuma nokavēšanos.

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģija Kasacija atzina atklajumus Krawatten nepareizi šādu iemeslu dēļ.

Pirmās un apelācijas instances tiesas kļūdaini piemērojušas 2008. gada 1. jūlija Regulas Nr. 28. un 30. pantu Patērētāju tiesību aizsardzības likumā, kas regulē sekas, ja darbuzņēmējs pārkāpj darbu veikšanas (pakalpojumu sniegšanas) termiņus un izpildītā darba (sniegtā pakalpojuma) trūkumu novēršanas termiņus, kopš kredītiestādes rīcība, lai iekasētu komisijas maksu par konta apkalpošanu, nav darba (pakalpojuma) trūkums par to termiņu pārkāpšanu, par kuru izpildi, pamatojoties uz minēto likumu, var piedzīt sodu.

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģijas 2015.gada 3.novembra lēmums Nr.16-KG15-25

6. Uz pilsoņa prasībām aizsargāt savas tiesības, noslēdzot aizdevuma līgumu viņa vārdā ar krāpnieciskiem līdzekļiem, piemēro Krievijas Federācijas Civilkodeksa normas.

Patērētāju tiesību aizsardzības sabiedriskā organizācija (turpmāk - OZPP) Ts interesēs versās tiesā pret banku-1 par patērētāju tiesību aizsardzību, kuras atbalstam norādīja, ka prasot atmaksāt kredīta parādu. C. uzzināja, ka viņa vārdā bankā-1 ir noslēgts aizdevuma līgums. Apgalvojot, ka aizdevuma līgumu nav noslēdzis un paraksts aizdevuma līgumā viņam nepieder, prasītājs vērsās pie atbildētāja ar prasību sakārtot situāciju. Atbildot uz to, banka-1 informēja prasītāju, ka ir veikusi auditu, konstatējot faktu, ka uz prasītāja vārda krāpnieciski izsniegts patēriņa kredīts, valsts biroja līgums. kredītvēstures tiks dzesta. Taču pēc šīs atbildes vēstules no Bankas-1 ar prasību atmaksāt neesošu parādu, kā arī zvani un īsziņas turpināja saņemt prasītāja.

Turklāt ar mērķi iegūt Nekustamais īpašums Ts vērsās bankā-2 ar lūgumu izsnigt Kredītu Mājokļa iegādei otrreizējā tirgū, taču banka-2 atTeca teica prasītājai kredītu, kā retzultātātātājai radās Zaudzogen Zaudtel Ligaturen.

Ņemot vērā prasījumu precizēšanu, OZPP, rīkojoties Ts interesēs, lūdza atzīt aizdevuma līgumu par nenoslēgtu, izslēgt prasītāja personas datus no parādnieku datu bāzes par aizdevumu, atlīdzinātmus . kas saistīts ar dzīvojamās ēkas pārdošanas līguma nenoslēgšanu ar zemes gabals iemaksāta depozīta veidā, ar nodrošinājumu saistītie zaudējumi mediciniskā aprūpe, piedzīt kompensāciju par morālo kaitējumu un naudas sodu 50% apmērā no atgūtajām summām, atlīdzināt tiesas izdevumi.

Ar pirmās Instanzen tiesas lēmumu prasība apmierināta daļēji. Tiesa atzina aizdevuma līgumu par nenoslēgtu ar Ts. personas datu izslēgšanu no parādnieku datu bāzes par aizdevumu un piedzina no atbildētāja par labu prasītājai Zaudējumu atlīdzīdzu, Naudzu, Naudzu, Naudas Sodu -Sodu -Sodu -Sodu -Sodu -Sodu -Sodu -Sodu -Sodu -Sodu -Sodu -Sodu -Sodu -Sodu -Sodu -Sodu -Sodu -Sodu -Sodu -Sodu -Sodu -Sodu -Sodu ,pat,. Par labu OZPP tika iekasēts naudas sods.

Apmierinot prasības, pirmās Instanzen tiesa, ar kuras secinājumiem apelācijas Instanzen tiesa piekrita, vadījās no tā, ka tiesiskās attiecības starp prasītāju un atbildētāju regulē Patērētāju tiesību aizsardzības likums.

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģija nepiekrita šiem tiesu secinājumiem šādu iemeslu dēļ.

Saskana ar Patērētāju tiesību aizsardzības likuma preambulu Sis likums regulē attiecības, kas rodas starp patērētājiem un ražotājiem, izpildītājiem, pārdevējiem preču pārdošanā (darbu veikšana, pakalpojumu sniegšana). Patērētājs ir pilsonis, kurš plāno pasūtīt vai iegādāties vai pasūtīt, iegādāties vai lietot preces (darbus, pakalpojumus) tikai personiskām, ģimenes, sadzīves un citām ar uzņēmējdarbīmātīva nesatīva.

Līdzīgs precizējums ir ietverts Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2012.gada 28.jūnija rezolūcijas Nr.17

Prasītāja prasījumi šajā lietā, gluži pretēji, bija balstīti uz to, ka viņš nav noslēdzis nekādas attiecības ar atbildētāju par kredīta saņemšanu un negrasījies slēgt. Aizdevuma līgumu viņa vārdā krāpnieciski noslēdza trešās personas.

Šo faktu tiesa konstatējusi, tostarp pamatojoties uz rokraksta ekspertīzes slēdzienu, saskaņā ar kuru slēdzieniem rokraksta tekstu un sešus parakstus patapinājuma līgumā izdarījusi nevis Ts., bet gan cita persona.

Pie šādiem apstākļiem Tiesas likuma par Patērētāju tiesību aizsardzības likuma normu piemērošanu strīdīgajām attiecībām Tiesu kolēģija atzina par kļūdainu.

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģijas lēmums, datēts ar 2016. gada 16. augustu Nr. 18-KG16-71

7. Ja patērētāja klienta norādījumi par naudas līdzekļu izsniegšanu no konta netiek ievēroti, bankai saskaņā ar noteikumiem ir pienākums par šo summu maksāt procentus paredzētajā veidā un apmērā.

Ar prasību pret banku K. versās ar prasību piedzīt depozīta summu, morālā kaitējuma atlīdzību un sodu par depozīta summas atgriešanas termiņu pārkāpšanu, atsaucoties uz to, ka pēc vēršanās bankā ar iesnie. bankas depozīta līgumu, noguldītie līdzekļi viņai atdoti pa daļām.

Ar tiesas lēmumu prasības daļēji tika apmierinātas. Par labu K. ​​​​no bankas piedzīts sods, morālā kaitējuma atlīdzība, naudas sods par patērētāju prasību labprātīgu neapmierināšanu.

Izšķirot strīdu, pirmās Instanzen tiesa vadījās pēc Art.-Nr. Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 28. pantu saistībā ar prasību par soda piedziņu un, ievērojot noteikumus, samazināja tās apmēru.

Apelācijas instances tiesa, piekrītot tiesas slēdzienam, ka ir pamats Regulas Nr. Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 28. pantu, norādīja uz tiesas pieteikuma nepamatotību, palielinot piedzītā soda apmēru, soda apmēru, kā arī morālā kaitējuma atlīdzības apmēru.

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģija atzina tiesu secinājumus par kļūdainiem šādu iemeslu dēļ.

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģija nepiekrita apelācijas spriedumam šādu iemeslu dēļ.

Mikroaizdevumu piešķiršanas kārtību, apmēru un nosacījumus paredz 2010.gada 2.jūlija Federālais likums Nr.151-FZ

panta 1. daļas 4. punkta. Minētā likuma 2. punkts paredz, ka mikroaizdevuma līgums ir aizdevuma līgums, kura summa nepārsniedz izmēra ierobežojums minētajā likumā noteiktās aizņēmēja saistības pret aizdevēju par pamatparādu.

Pamatojoties uz Mikrofinansēšanas darbības likumā noteiktajām obligātajām prasībām mikroaizdevuma līguma noslēgšanas kārtībai un nosacījumiem, aizņēmēja naudas saistībām saskaņā ar mikroaizdevuma līgumu ir steidzams raksturs un tās ierobežo maksimālās pamatparāda summas, procenti. par mikroaizdevuma izmantošanu un šajā likumā noteikto aizņēmēja atbildību.

Līgumu slēgšanas brīvības princips apvienojumā ar dalībnieku labticīgas rīcības principu zivilattiecibas neizslēdz tiesas pienākumu izvērtēt nosacījumus konkrēts ligums no to saprātīguma un godīguma viedokļa, ņemot vērā to, ka aizdevuma līguma noteikumiem, no vienas puses, nevajadzētu būt nepārprotami apgrūtinošiem aizņēmējam, un, no otras puses, tajos būtu jāņem vērā kreditora kā puses, kuras tiesības tiek pārkāptas saistību neizpildes dēļ, intereses.

Šis noteikums ir īpaši nozīmīgs, ja radušais strīds ir saistīts ar mikrofinansēšanas organizāciju darbību, kas izsniedz aizdevumus lielas summas un uz īsu laiku, kas nosaka iespēju notikt paaugstinātas procentu likmes par aizdevuma izmantošanu. Pretējā gadījumā, tas ir, īpaši augstu procentu noteikšana par īstermiņa izsniegta mikroaizdevuma ilgtermiņa izmantošanu, novestu pie mikrofinansēšanas organizāciju darbības mērķa sagrozīšanas.

Pieprasot no K. procentus par labu MFO par mikroaizdevuma izmantošanu 730 procentu apmērā uz 467 dienām, apelācijas instances tiesa vadījās no tā, ka šie procenti turpina uzkrāties arī pēc aizdevuma termiņa beigām. līgumu, kas ir 15 kalendārās dienas.

Taču šādu apelācijas Instanzen tiesas secinājumu Tieslietu kolēģija atzina par pretrunīgu pēc būtības likumdošanas regulējums mikroaizdevuma līgumiem, jotas faktiski norāda uz aizņēmēja saistību neierobežotību, kas izriet no šāda līguma, kā arī uz to, ka nav nekādu ierobežojumu attiecībā uz mikroaizdevuma izmantošanu.

Saskaņā ar 2014.gada 27.jūnijā starp MFO un K. noslēgto mikroaizdevuma līgumu tā izsniegšanas termiņš bija noteikts 15 kalendārās dienas, tas ir, starp pusēm tika noslēgts īstermiņa aizī laimduma līgīma līgūma līgūma līgūma

Atbilstoši Mikroaizdevuma līguma 2.2.2.apakšpunktam aizņēmējs apņemas pēc tā termiņa Beigām, uz Kuru Tika izsnigts mikroaizdevums, Pilnībā un savlaicīgi Atdot SATDOTOTOTODOTACUICUICUICiICiICiICIICUICUICUICUICUICUICUICUICUICUICUICUICUICUICUICUICUICUICUICUICUICUICUICUICUICUICUICUICUICUICUICUICUICUICUICUIDOTOTOTAMA. punktā noteikto šī līguma 1.1.punktu, kā arī pilnā apmērā samaksāt šajā līgumā paredzētos līgumsodus.

Pamatojoties uz mikroaizdevuma līguma 5.2.punktu, mikroaizdevuma summas un par tās izmantošanu uzkrāto procentu atmaksas termiņa pārkāpuma gadījumā minētā līguma 1.1.punktā noteiktajos termiņos, ilgāk par 5 dienēs, aizjņm. maksā aizdevējam vienreizēju naudas sodu 700 rubļu apmērā. Vienlaikus kredīta ņēmējs netiek atbrīvots no pienākuma atdot mikroaizdevumā saņemto naudas summu un maksāt par tās izmantošanu uzkrātos procentus saskaņā ar mikroaizdevuma līguma nosacījumiem.

Savukārt apelācijas instances tiesa, piedzinot par labu MFO procentus par aizdevuma izmantošanu 730 procentu apmērā gadā par 467 dienām, savukārt norādītos procentus paredzēja mikroaizdevuma līgums uz 15 dienām, to neņēma vērām.

9. punkts, 1. daļa, Kunst. 12 Likuma par mikrofinansēšanas darbībām (ar grozījumiem, kas izdarīti ar 2015. gada 29. decembra federālo likumu Nr. 407-FZ „Par grozījumiem dažos likumdošanas akti Krievijas Federācijas tiesību aktos un padarot spēkā neesošus atsevišķus Krievijas Federācijas tiesību aktu noteikumus"), mikrofinansēšanas organizācijai nav tiesību uzkrāt aizņēmējam - privātpersonai procentus un citus maksājumus saskaņā ar patēriņa aizdevuma līgumu, atmaksas termiņu patērētājam. kredīts, par kuru nepārsniedz vienu gadu, izņemot līgumsodu ( naudas sodu, soda naudu). ) un maksājumus par kredītņēmējam sniegtajiem pakalpojumiem par atsevišķu samaksu, ja līguma ietvaros uzkrāto procentu un citu maksājumu summa sasniedz četrus reizes pārsniedz aizdevuma summu. Šo aizliegumu saturošais nosacījums mikrofinansēšanas organizācijai jānorāda patēriņa kredīta līguma pirmajā lapā, kura patēriņa kredīta atmaksas termiņš nepārsniedz vienu gadu, pirms tabulas, kurā ir atsevišķi patēriņa aizdevuma līguma noteikumi. .

Attiecīgie noteikumi tika ieviesti 2010. gada 2. jūlija federālajā likumā Nr. 151-FZ „Par mikrofinansēšanas darbībām un mikrofinansēšanas organizācijām“ 2015. gada 29. decembra federālajā likumā Nr. 151-FZ 407-FZ „Par grozījumiem atsevišķos Krievijas Federācijas tiesību aktos“. atsevišķiem Krievijas Federācijas likumdošanas aktu noteikumiem” un nebija spēkā mikroaizdevuma līguma noslēgšanas brīdī 2014. gada 27. jūnijā.

Šādos apstākļos procentu summa, kas iekasēta par aizdevuma izmantošanu, bija jāaprēķina, pamatojoties uz Krievijas Bankas aprēķināto vidējo svērto vērtību. procentu likme par kredītiestāžu izsniegtajiem aizdevumiem privātpersonām rubļos uz laiku, kas ilgāks par vienu gadu, uz mikroaizdevuma līguma noslēgšanas dienu.

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģijas lēmums, datēts ar 2017. gada 22. augustu Nr. 7-KG17-4

10. Procentu apmēru par mikroaizdevuma izmantošanu tiesa samazina līdz refinansēšanas likmes lielumam, tas ir, zemākam nekā jebkuram no kredītorganizāciju sniegtajiem veidiem privātpersonām. paterina krediti, kuras vidējās tirgus likmes aprēķina Krievijas Banka, ir nelikumīga.

Mikrofinansēšanas organizācija (turpmāk tekstā MFI) versās pret S. ar prasību piedzīt parāda summu 20.000 rubļu apmērā. un aizdevuma procentus 66 900 RUB apmērā, atsaucoties uz to, ka starp prasītāju un atbildētāju tika noslēgts aizdevuma līgums, saskaņā ar kuru S. pārskaitīja naudas līdzekļus 20 000 RUB apmērā. uz 15 dienām 1,5 Prozent keine aizdevuma summas par katru līdzekļu izmantošanas dienu (547,5 Prozent gadā). Pēc līguma termiņa beigām atbildētājs kredīta summu ar procentiem nettdeva.

Nepiekrītot prasījumam, S. iesniedza pretprasības MFO atzīt par spēkā neesošiem aizdevuma līguma noteikumus par procentu apmēru un pārrēķināt tos, pamatojoties uz procentu likmi 8.25 procenti gadā, atsaucoties note uz to, ka līcoties note uz to. datēta ar 2015. gada 21. jūliju, nettbilst likumam un pārkāpj viņas tiesības.

Izšķirot strīdu un apmierinot pretprasību, pirmās instances tiesa, ar kuras secinājumiem apelācijas instances tiesa piekrita, atsaucās uz to, ka prasītājs, būdama saimnieciskā vienība, ļaunprātīgi izmantojusi tiesības, aizdevuma līgumā konstatējot nosacījumi par procentu apmēru. Tiesa atzinusi par spēkā neesošiem pusēm noslēgtā aizdevuma līguma noteikumus par procentu apmēru, procentu apmēru par laika posmu no 2015.gada 21.jūlija līdz 2016.gada 29.februārim noteica, pamatojoties uz refinansē1ļr1 rub1sa

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģija pieņemtajiem spriedumiem nepiekrita, norādot sekojošo.

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģijas 2017.gada 7.marta lēmums Nr.7-KG16-6

13. Pilsonim ir tiesības atteikties no personas apdrošināšanas pakalpojuma saskaņā ar aizdevuma līgumu un pieprasīt atlīdzināt zaudējumus, kas radušies saistībā ar nesniegšanu. saprātigs laiks pareizu informāciju par sniegto pakalpojumu.

Patērētāju tiesību aizsardzības biedrība versās tiesā S. interesēs pie bankas, lai piedzītu summu par apdrošināšanas paketes pieslēgšanu, procentus, konfiskāciju, soda naudu, morālā kaitējuma atlīdzību.

Prasības pamatojumam pieteicēja norādīja, ka starp S. un atbildētāju tika noslēgts līgums, saskaņā ar kuru S. tika piešķirts aizdevums uz 36 mēnešiem. Tā noslēgšanas dienā no aizņēmēja tika iekasēta maksa par personu apdrošināšanas pakalpojumu paketes pievienošanu. Maksas par apdrošināšanas pakalpojuma pieslēgšanu apmērs rubļos nav norādīts aizdevuma līgumā, un šī informācija nav pieejama arī dokumentos, kas ir ordentlichņemamas daļas aizdevuma ligums.

Iesniedzējs uzskatīja, ka, šādi rīkojoties, banka ir pārkāpusi Art.-Nr. Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 10. pantu, saskaņā ar kuru patērētājam kā personai, kurai nav īpašu zināšanu, nevajadzētu veikt matemātiskus aprēosķinus, lai pakalpojuma vaik rubtuces notecenuļuik preces. Šajā sakarā viņš lūdza piedzīt no bankas zaudējumus, kas radušies informācijas nesniegšanas dēļ.

Ar apgabaltiesas lēmumu daļēji apmierinātas prasības: maksas apmērs par apdrošināšanas pakalpojumu paketes pieslēgšanu saskaņā ar aizdevuma līgumu, procenti par aizdevuma izmantošanu, kas uzkrāti no ieturētās maksas par apdrošināšanas pakalpojumu paketes pieslēgšanu apmēru. , no bankas par labu S. tika piedzīti procenti par svešu naudas līdzekļu izmantošanu, morālā kaitējuma atlīdzība un naudas sods. Tāpat no bankas par labu patērētāju tiesību aizsardzības biedrībai iekasēts naudas sods un valsts nodeva. pašvaldība. Pārējā prasība tiek noraidīta.

Ar apelācijas instances tiesas nolēmumu pirmās instances tiesas lēmums daļā par atteikumu piedzīt sodu tika atcelts, šajā lietas daļā pieņemts jauns lēmums par soda piedziņu par labu S..

Daļēji apmierinot prasības, pirmās Instanzen tiesa piemēroja Art. 10. un 12. punktu un nonāca pie secinājuma, ka banka nav laikus sniegusi prasītājam nepieciešamo un ticamo informāciju par precēm, darbiem, pakalpojumiem, kas ļautu izdarīt pareizo izvēli. Kredīta ņēmējam nepieciešamās informācijas nesniegšana, slēdzot aizdevuma līgumu, pēc tiesas domām, izpaudās apstāklī, ka banka nav izpildījusi savu pienākumu sniegt aizņēmējam pilnīgu un ticamu informāciju par sniegto pakalpojumu, jo aizdevuma līgumā nav norādīta informācija par apdrošināšanas pakalpojumu cenas apmēru rubļos.

Apelācijas instances tiesa, atbalstot pirmās instances tiesas nostāju prasību apmierinātajā daļā, atcēla tiesas lēmumu par atteikumu iekasēt sodu un piedzina to, piemērojot 2008. gada 21. jūlija Regulas (EK) Nr. 28. pantu un 1. punktu. Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 31. Hosen.

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģija nepiekrita Apelācijas tiesas secinājumiem šādu iemeslu dēļ.

Pamatojoties uz Art.-Nr. Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 10. pantu ražotājam (izpildītājam, pārdevējam) ir pienākums savlaicīgi sniegt patērētājam nepieciešamo un ticamu informāciju par precēm (darbiem, pakalpojumiem), nodrošpēreizēas izovies to Autoren notikti veidi preces (darbi, pakalpojumi), sarakstu un metodes, kā patērētāja uzmanību pievērst, nosaka Krievijas Federācijas valdība (1. punkts).

Informācijā par precēm (darbiem, pakalpojumiem) jāietver: cena rubļos un preču (darbu, pakalpojumu) iegādes nosacījumi, tai skaitā, piešķirot kredītu, aizdevuma summa, visa patērētāja maksājamā summa un šīsgramā summa atmaksas.

No lietas materiāliem redzams, ka starp S. un banku tika noslēgts aizdevuma līgums, saskaņā ar kuru prasītājai tika piešķirts kredīts uz lietošanas laiku 36 mēneši.

Maksājumu grafikā ir noteikta maksājamā summa C. Kredīta pilno izmaksu aprēķinā ir iekļauti šādi maksājumi: pamatparāda atmaksa un aizdevuma procenti.

Kredīta pilno izmaksu aprēķinā nav iekļauta maksa par apdrošināšanas pakalpojumu paketes pieslēgšanu.

Pakalpojumu paketes pieslēguma maksa par visu apdrošināšanas periodu bija 0,3583 Prozent par katru apdrošināšanas mēnesi no izsniegtā kredīta summas.

Tādējādi līguma tekstā un citos S. parakstītajos dokumentos, piesakoties aizdevumam un pieslēdzot apdrošināšanas pakalpojumu paketi, nav norādīta cena par apdrošināšanas pakalpojumu paketes pieslēgšanu rubļos. Šajā sakarā apelācijas instances tiesa nonāca pie pareiza secinājuma, ka banka nav sniegusi prasītājam pareizu informāciju par pakalpojuma izmaksām, tādējādi pārkāpjot Regulas Nr. Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 10. Hosen.

Savukārt otrās instances tiesa, risinot šo strīdu, nepareizi piemēroja 1.punkta noteikumus. Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 12. pants par atbildētāja atbildību par nepareizu informāciju par pakalpojumu.

Saskaņā ar šo noteikumu, ja patērētājam pēc līguma noslēgšanas netiek dota iespēja nekavējoties saņemt informāciju par preci (darbu, pakalpojumu), viņam ir tiesības pieprasīt no pārdevēja (izpildītāja) atlīdzināt zaudējumus, kas radušies nepamatotas izvairīšanās rezultātā. no līguma noslēgšanas brīža, un, ja līgums ir noslēgts, saprātīg. termiņā atteikties no t. izpildes un pieprasīt atmaksāt par preci samaksāto summu un atlīdzināt citus zaudējumus.

Saskaņā ar likumu atteikums izpildīt līgumu, pamatojoties uz to, ka tas noslēgts, nesniedzot nepieciešamo informāciju, kas ļāva prasītājam izvērtēt visus nosacījumus un pieņemt pareizo lēmumu par to, vai viņš ir gatavs slēgt apdrošināšanas līgumu ar apdrošināšanas sabiedrību. , vai vēlas vērsties cit. apdrošināšanas sabiedrībā , vai nevēlas apdrošināt riskus vispār, iespējams, saprātīgā termiņā.

Šo lietas pareizai izšķiršanai būtisko apstākli tiesa nav nodevusi pušu apspriešanai. Tādējādi apelācijas instances tiesa nevērtēja to, ka apdrošināšanas pakalpojumu pakete bija pieslēgta aizdevuma līguma noslēgšanas dienā, S. šos apdrošināšanas pakalpojumus izmantoja 24 mēnešus ar aizdevuma līguma darbības laiku un apdrošināšanas līgumu 36 mēnešus. , un prasības par atteikumu no līguma apdrošināšanu un apdrošināšanas prēmijas atdošanu tie tika deklarēti tikai pēc diviem gadiem.

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģijas 2017. gada 1. augusta lēmums Nr. 89-KG17-10

14. Tiesa nepamatoti liedza pilsonim-patērētājam zaudējumu piedziņu no bankas, kura, pārkāpjot līguma par pieslēgšanos apdrošināšanas programmai nosacījumus, neiekļāva prasītāju apdrošināto personu sarakstā, kas noveda pie. atteikums izmaksāt apdrošināšanas atlīdzību.

S. versās tiesā ar prasību par patērētāju tiesību aizsardzību, norādot, ka starp viņu un banku ir noslēgts aizdevuma līgums. Vienlaikus puses panāca vienošanos par aizņēmēja dzīvības un veselības apdrošināšanu saskaņā ar “Noteikumiem un nosacījumiem dalībai Krievijas Sberbank kredītņēmēju kolektīvās brīvprātīgās dzīvības un veselības apdrošināšanas programmā”, paredzot riska apdrošināšanu. , tai skaitā I vai II grupas invaliditātes gadījumā nelaimes gadījuma vai slimības rezultātā. Atbildētājs iepazīstināja prasītāju ar bankas tarifiem un parakstīja apliecinājumu, ka piekrīt apdrošināšanas noteikumiem un samaksai par pievienošanos Apdrošināšanas programmai 8262 rubļu apmērā. uz visu aizdevuma terminu. Banka pieņēma izpildei šo pieteikumu par summu 8262 rubļi. norakstīts no prasītāja konta. Pēc II grupas invaliditātes noteikšanas prasītājai slimības rezultātā viņa vērsās pie atbildētāja ar atbilstošu iesniegumu un paku. pieprasītie documenti kas tika pārsūtīti uz apdrošināšanas sabiedrība. Taču apdrošinātājs atteicās izmaksāt apdrošināšanas atlīdzību, jo prasītāju banka nebija iekļāvusi apdrošināto personu reģistrā.

Ar apgabaltiesas lēmumu S. prasības apmierinātas daļēji, bankai piedzīti zaudējumi, līgumsods, atlīdzība par morālo kaitējumu, naudas sods par patērētāja prasību neievērošanu labprātīgi, tiesa pakal.

Ar apelācijas spriedumu tiesas lēmums tika atcelts un pieņemts jauns lēmums, ar kuru S. prasības noraidīja.

IN kasācijas sudzība pieteicējs izvirza jautājumu par minētā apelācijas Instanzen tiesas nolēmuma atcelšanu.

Pirmas Instanzen tiesa, apmierinot S. prasības, nonāca pie secinājuma, ka atbildētājs nav izpildījis savas saistības, kas radīja prasītājas zaudējumus, jo nebija iespējams atmaksāt atlikumu. kredīta parads izmantojot apdrošināšanas atlīdzību.

Apelācijas instances tiesa, atceļot pirmās instances tiesas lēmumu un atsakoties apmierināt S. prasības, atsaucās uz to, ka prasītājs bija saistīts ar Apdrošināšanas programmu, saskaņā ar kuru banka ir labuma guvējs gadījumā apdrošināšanas gadījums, un līdz ar to prasītāja prasījumi nav pamatoti ar likumu.

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģija nepiekrita Apelācijas tiesas secinājumiem šādu iemeslu dēļ.

Kā konstatējusi tiesa un izriet no lietas materiāliem, starp apdrošināšanas sabiedrību un banku tika noslēgts līgums "Par apdrošināšanas nosacījumiem un kārtību", saskaņā ar kuru bankas klienti tieana pievienotiš Apdrošin programmai.

Nosauktā vienošanās nosaka apdrošināšanas līgumu slēgšanas kārtību, saskaņā ar kuru apdrošināšanas līgumi tiek slēgti rakstveidā, apdrošinātājam piegādājot apdrošinātajam. apdrošināšanas polise pamatojoties uz iesniegumu-reģistru, kas saņemts no apdrošinājuma ņēmēja un banka nosūtīts uz elektroniskā formatā izmantojot sistēmu "Kunden-Banka".

Starp banku un S. parakstīja aizdevuma līgumu. Vienlaikus puses panāca vienošanos, saskaņā ar kuru atbildētājs apņēmās nodrošināt prasītājai pakalpojumu pieslēgšanai Apdrošināšanas programmai.

Tiesa konstatēja, ka banka, slēdzot aizdevuma līgumu, uzņēmās pienākumu iekļaut

Par pieslēgšanos Apdrošināšanas programmai aizņēmējs samaksāja atbilstošu maksu.

Neskatoties uz to, ka saskaņā ar Apdrošināšanas programmu labuma guvējam ir jābūt bankai, apdrošināšanas atlīdzības izmaksa tiek izmantota tikai aizņēmēja parāda bankai dzēšanai.

Tādējādi apdrošināšanas līgums šajā gadījumā tiek noslēgts aizņēmēja interesēs un uz viņa rēķina.

No tiesas konstatētajiem apstākļiem izriet, ka, Bankai nepildot savas saistības par prasītājai noslēgt dzīvības un veselības apdrošināšanas līgumu, apdrošinātājs atteicās izmaksāt viņai apdrošināšanas atlīdzību, kā rezultātā viņai radušies zaudējumi, jo viņai jāsedz aizdevuma parāda atlikuma atmaksas izmaksas, kuras, pareizi izpildot, savu saistību atbildētājs būtu atmaksājies uz apdrošināšanas atlīdzības rēķina.

Pirmas Instanzen tiesa noraidīja izvirzītās prasības, norādot uz sekojošo.

Atbilstoši rezultātiem plānotā dokumentāra parbaude administratīvā iestāde atklāja bankas 1. daļas pārkāpumu. Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 16. pantu, kas izteikts, iekļaujot banku noguldījumu līgumos pēc pieprasījuma un aizdevuma līgumos nosacījumus, kas aizskar patēmrētāju tiesības notar salī, notiztos likumus vai citi Krievijas Federācijas tiesību akti patērētāju tiesību aizsardzības jomā.

Proti, noslēgtajos banku pieprasījuma noguldījumu līgumos bija ietverts nosacījums, saskaņā ar kuru bankai ir tiesības mainīt līgumu nosacījumus (depozīta procentu likmi, tarifus) saskaņā ar Regulas Nr. vienpusēji ievietojot šo informāciju tiešā klientu apkalpojošās kases tuvumā.

Šis nosacījums tiek atzīts par Krievijas Federācijas Civilkodeksa noteikumu pārkāpumu, jo saskaņā ar (grozījumi ar 2014. gada 22. oktobra federālo likumu) vienpusējs atteikums no saistību izpildes un vienpusējas izmaiņas tā noteikumi nav atļauti, izņemot likumā noteiktos gadījumus. Depozīta līgumā norādītais gadījums nav paredzēts Krievijas Federācijas Civilkodeksa noteikumos.

Tapēc secinājumi Verwaltung tika atzīti par pareiziem, jo ​​bankai tādējādi bija iespēja vienpusēji mainīt līguma nosacījumus, kas aizskar noguldītāja tiesības, jo noguldītājs rakstiski neizteica savu piekrišanu līguma noteikumu grozī.

Saskaņā ar aizdevuma līguma noteikumiem saistību izpildes datums pilnā apmērā ir naudas līdzekļu saņemšanas datums kreditora (kreditora pilnvarotās personas) kontā (bezskaidras naudas pārveduma gadījumā) vai iemaks. skaidrā nauda kreditora (kreditora pilnvarotās personas) kasē (skaidras naudas iemaksas gadījumā) aizdevuma summas atlikuma summā, kas uzkrāta līdz minētajam saistību izpildes datumam (ieskaitot), bet procenti nav samaksāti. par aizdevuma izmantošanu, kā arī soda apmēru (ja tāds ir).

Administratīvā iestāde nonāca pie secinājuma, ka minētais nosacījums nettbilst Regulas Nr. 37. Pantu Patērētāju Tiesību Aizsardzības Likumā (ar Grozījumiem, Kas Izdarīti ar 2011. Gada 27. Jūnija Federālo Likumu), Saskaņa arke patērētājam ir pienākums samaksāttajamr. līgums ar darbuzņēmēju.

Patērētājam ir pienākums pilnībā samaksāt par darbuzņēmēja veikto darbu pēc tam, kad patērētājs to ir akceptējis. Ar patērētāja piekrišanu viņš var apmaksāt darbu pilnā apmērā, noslēdzot līgumu, vai arī izsniedzot avansu.

Izmantojot skaidras naudas norēķinu veidu, samaksu par precēm (darbiem, pakalpojumiem) patērētājs veic saskaņā ar pārdevēja (izpildītāja) norādījumiem, iemaksājot skaidru naudu pārdevējam (izpildītājam), vai kredītiestādē, vai maksājumu aģents, kas nodarbojas ar maksājumu saņemšanu Person, vai bankas maksājumu aģents (apakšaģents) Tajā pašā laikā patērētāja pienākumi pret pārdevēju (izpildītāju) norēķināties par precēm (darbiem, pakalpojumiem) tiek uzskatīti par izpildītiem iemaksāto līdzekļu apmērā no brīža, kad skaidra nauda tiek iemaksāta attiecīgi pārdevējam (izpildītājam), vai kredītiestādei, vai maksājumu aģentam, kas nodarbojas ar maksājumu saņemšanu.fiziskām personām, vai bankas maksājumu aģentam (apakšaģentam), kas veic darbības saskaņā ar normatīvajiem aktiem par bankām un banku darbību.

Likumā var paredzēt arī citu naudas saistību prasījumu atmaksas kārtību. Jo īpaši attiecībām saskaņā ar patēriņa kredīta (aizdevuma) līgumiem, kas noslēgti pēc 2013. gada 21. decembra federālā likuma Nr. 353-FZ „Par patēriņa kredītu (aizdevumu)“ stāšanās spēkā, attiecas prasījumu atmaksas kārtība, kas paredzēta panta 20. daļā. Salikuma 5.

Šīs bankas darbības tiesa kvalificēja kā noziedzīgus nodarījumus, par kuriem noteikta atbildība.

Šķīrējtiesa Apelācijas Instanzen tiesa atstāja spēkā pirmās Instanzen tiesas lēmumu.

Citā lietā tiesa par pamatotiem atzina arī administratīvās institūcijas secinājumus, ka banka pieļāvusi pārkāpumus, par kuriem paredzēta atbildība.

Līdz ar to it īpaši kompleksajos bankas pakalpojumu līgumos bija ietverts nosacījums par bankas tiesībām vienpusēji mainīt komplekso bankas pakalpojumu noteikumus, tarifus, bankas produktu līgumus, privātpersonu attālinātās bankas pakalpojumu nosacījumus, ar kuriem klientam ir pienākums iepazīties. ar sevi bankas birojos vai bankas oficiālajā tīmekļa vietnē internetā.

Bankas sniegtā informācija liecina, ka 434 un 3. punktu un nevar pārkāpt patērētāju tiesības, jo puses, slēdzot līgumu, vienojas par iespēju veikt izmaiņas līgumā un atrunā veidus, kā par šādām izmaiņām paziņot.

Vienlaikus, pēc tiesas domām, Bankas komplekso pakalpojumu noteikumu satura analīze liecina par to, ka minētajā dokumentā nav tādas procedūras, kas ļautu līgumslēdzējām pusēm panākt vienošanos par grozīmujumiem, kas ieviesti Bank banka uz Noteikumiem un Tarifiem. Noteikumos ir uzskaitīti tikai nosacījumi, saskaņā ar kuriem bankai ir pienākums informēt klientu par izmaiņām, kā arī nosacījums, ka klienta pienākums ir patstāvīgi sekot līdzi bankas veiktajām izmaiņām interneta vietnē un domstarpību gadījumā ar izmaiņas, atteikties izpildīt līgumu. Tāpat Attālināto bankas pakalpojumu noteikumos privātpersonām ir ietverti nosacījumi, ka bankai ir tiesības vienpusēji mainīt Noteikumus.

Minētie noteikumi apliecina, ka banka vienpusēji maina noslēgto līgumu nosacījumus. Izmaiņas Tiks Uzskatītas par Pieņemtām, Ja Klients 15 dienu laikā no brīža, Kad Klientam Nosūtīts Paziņojums par noteikumu izmaiņāmiktīsanusiwie, Saviuijuma, Saviuinie. izmaiņu gadījumā līgums tiek izbeigts.

Šādā veidā izklāstītie Bankas komplekso pakalpojumu noteikumu un Attālināto bankas pakalpojumu sniegšanas fiziskām personām nosacījumi nosaka bankas tiesības vienpusēji mainīt pušu saskaņotos noteikumus, kaskaņotos noteikumus, kaskaņotos noteikumus, jaskaņotos noteikumus, jaskaņotos noteikumus, jaskaņotos noteikumus 2008. gada neat 2008. gada Kārījas Federācijas Civilkodeksa 310., 450., 452.

2 .

Citā lietā tiesa par pamatotiem atzina administratīvās iestādes secinājumus par pārkāpumu esamību, bankai aizdevuma līgumā iekļaujot nosacījumus (bez aizņēmēja piekrišanas) par papildu nodrošināšanu. maksas pakalpojumi banka, kas nav obligatas kredita saņemšanai, piemēram:

• aizņēmēja pievienošanos Patēriņa kredīta ņēmēja dzīvības un veselības brīvprātīgās kolektīvās apdrošināšanas līgumam (turpmāk – apdrošināšanas līgums) un aizņēmēja pienākumu samaksāt bankai kredīta piešķiršanas dienā bankas komisijas maksa par norādītā kredīta nodrošināšanu. pakalpojumu apdrošināšanas līguma darbības termiņa pagarināšanai aizņēmējam un bankas izdevumu kompensēšanai par apdrošināšanas prēmijas samaksu apdrošināšanu saskaņā ar apdrošinīšmuana;
• maksa par pieslēgšanos apdrošināšanas līguma pagarināšanai kredīta ņēmējam vienlaicīgi uz visu apdrošināšanas periodu, kā arī maksas at pārrēķināšanas un atgriešanas neiespējamībaīkredīta judpirm.

Tiesas, atsakoties apmierināt bankas pieteikumu, vadījās no bankas pieļautā 2008. gada 21. septembra noteikumu pārkāpuma. Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 10. pantu, kas nosaka līgumslēdzēja pienākumu sniegt patērētājam nepieciešamo un ticamu informāciju par pakalpojumiem, kas ļauj izdarīt pareizo izvēli.

Vienlaikus tiesas norādīja, ka, sniedzot aizņēmējam informāciju par kredīta ņēmēja maksājumu summām un datumiem saskaņā ar patēriņa kredīta līgumu vai veidu, kādā tie tiek noteikti, atsevišķi norādot summas, kas izlietotas pamatparāda dzēšanai uz kredīta līguma pamata. patēriņa kredīts un procentu dzēšanai izmantotās summas, ir bankas atbildība.

Vienlaikus tiesas konstatēja, ka banka ir pieļāvusi likuma 18. punkta pārkāpumu. 5. 2013. gada 21. decembra Federālā likuma Nr. 353-FZ "Par patēriņa kredītu (aizdevumu)",

Atstājot spēkā administratīvās institūcijas lēmumu, tiesas vadījās arī no Art. Tiesību aizsardzības likuma 32

patērētājiem, paredzot patērētājam iespēju atteikties pildīt pakalpojumu sniegšanas līgumu, apmaksājot darbuzņēmējam faktiski radušos izdevumus 3 .

3 Pamatojoties uz lietas materiāliem Nr.А53-32895/2014.

1 www.cbr.ru/today/?PrtId=szpfu

2 Pamatojoties uz lietas materiāliem Nr.А31-7180/2015.

Tiesu prakse ir ārkārtīgi pretrunīga. Kāds pilnībā zaudē procesu, savukārt kāds, gluži pretēji, saņem viņam piemērotu risinājumu un naudas kompensācija morālais kaitējums. Kāds ir šāda stāvokļa iemesls? Kāpēc prakse ir tik neskaidra?

Kāpēc patērētājiem ne vienmēr patīk patērētāju tiesību aizsardzības tiesu lēmumi?

Faktiski Krievijas Federācijas tiesas mēdz patērētāju interešu un tiesību maksimāla aizsardzība pakalpojumus un preču pircējus. Tajā pašā laikā tā ir izpelnījusies viena no neefektīvākajām slavu, jo iedzīvotāji ne vienmēr spēj savas sūdzības apstiprināt ar dokumentiem un pat formulēt savas domas. Rezultātā tiesa saņem nepamatotas sūdzības, kuras tā vienkārši ignorē, pieņemot prasītājam ne labvēlīgu lēmumu.

Otrs iemesls ir nepamatotas prasības pret pārdevēju vai izplatītāju. Patērētāju tiesību aizsardzības prakse liecina, ka aptuveni 15-18% no visām pircēju vēršanās tiesām motivēti ar vēlmi saņemt materiālu labumu, nevis pakalpojumus. Jāpiebilst, ka ES un ASV šis rādītājs ir daudz augstāks.

Tā nu savulaik stāsti par tiesas prāvām pret mikroviļņu krāsniņu ražotājiem kļuva par sava veida sensāciju juridiskajā pasaulē un neļāva mierīgi gulēt daudziem attiecīgo zīmolu īpašniekiem. Fakts ir tāds, ka viņi mēģināja izžāvēt mājdzīvniekus, kuri no tā nomira. Pieķeroties tam, ka ražotāji dokumentācijā nav norādījuši, ka tas ir nepieņemami, daži

Saskaņā ar statistiku Krievijā nav tik daudz tādu mīļotāju, lai tiesātu naudu, taču viņi jau ir sākuši satikties. Vairumā gadījumu Krievijas Federācijas tiesas, izskatot šādas lietas, pieturas ražotāja vai pārdevēja pusē. Un tas ir diezgan godīgi. Galu galā tiesu prakse patērētāju tiesību aizsardzībā nedrīkst kļūt par uzņēmējdarbības attīstības bremzi.

Tomēr krievu Tiesu-System līdzīgs Rietumu, jo tas zināmā mērā ir procesuāls. Ja tiesa kādreiz ir pieņēmusi lēmumu un tas nav sekmīgi apstrīdēts, tad, visticamāk, nākotnē tas vai cits likums tiks interpretēts tāpat.

Tātad, ko darīt, lai aizsargātu savas intereses tiem, kam tas ir vajadzīgs? Ko par šādu jautājumu risināšanu saka Jurisprudenz?

Patērētāju tiesību aizsardzība – tiesas lēmums būs jums labvēlīgs, ja...

Pirmām kārtām plano vērsties tiesā visi dokumenti ir jāsaglabā, kas var apstiprināt pirkuma vai pakalpojumu saņemšanas faktu:

• Kases čeki;
• ienākošie un izejošie pasūtījumi;
• bankas dokumenti, ja tādi ir;
• garantijas karten;
• parakstiti ligumi.

Šim vienkāršajam ieteikumam ir "otrais dibens". Fakts ir tāds, ka diezgan bieži pilsoņi uzskata, ka čeka vai citu dokumentu nozaudēšana ir liktenīga. Praksē tā nav gluži taisnība. Sazināšanās ar juristiem vai kompetentajām iestādēm var palīdzēt atjaunot visus dokumentus. Nav nejaušība, ka kases aparātu sauc par fiskālo.

Turklat, jums ir jābūt skaidram un apstiprinātam priekšstatam par to, ko vēlaties saņemt. Preču maina vai kas cits? Piemēram, ja cilvēks iegādājies apavus, bet pēc nedēļas tie kļuvuši nelietojami bez viņa vainas, tad viņam ir pilnīgs pamats vērsties tiesā, ja viņš atsakās apmainīt precibu pret citu vaē atgūt v. Pārdevējas argumenti, ka pie tā, ka zole tiesā nolidoja, ir vainīgs pats apavu īpašnieks, netiks ņemti vērā.

Vēl viena bilde mūs gaida, ja pircējs nevēlas mainīt preci, bet pieprasa atlīdzināt bojājumus. Tātad, pērkot zemas kvalitātes celtni, kas maksā tikai 1000 rubļu, var rasties plūdi, kuru radīto bojājumu izmaksas būs 30-40 tūkstoši rubļu. Piekrītu, neviens nevēlas mainīt krānu. Jautājums ir, kā pierādīt, ka celtnis ir uzstādīts, ievērojot visus noteikumus un noteikumus.

Dažos gadījumos cilvēkiem bez atbilstošas ​​​​pieredzes un izglītības tas nav pa spēkam. Tāpēc viņiem var būt nepieciešams juridiskie pakalpojumi . Šķiet, ka tiesā un konsultanta birojā cilvēks teiks vienu un to pašu. Vienīgā atšķirība ir tā, ka tiesu prakse izslēdz formulējumu „padari mani skaistu“, un advokāts uzklausīs visus no pārdošanas cietušā stāstus un pārvērtīs tos labi noformētā prasības pieteikumā.