Nekustamā īpašuma ķīlas līgums, no tiesu prakses viedokļa, ir diezgan grūts. Un nereti nekustamā īpašuma ķīlas līgums pilsonim kļūst liktenīgs, vienīgā mājokļa atņemšanas dēļ. Nekustamā īpašuma juristu ģildes Präsidenten, Juristen Oļegs Suhovs (Jurista Oļega Suhova juridiskais centrs) pastāstīs vairāk par to, kā atzīt nekustamā īpašuma ķīlas līgumu par spēkā neesošu.

Pamati

Lai atzītu par spēkā neesošu nekustamā īpašuma ķīlas līgumu, pilsonim ir tiesības izmantot vispārīgos pamatojumus, ko piedāvā spēkā esošie tiesību akti.

1. Laulātā notariāli apliecinātas piekrišanas atsavināšanai ar nekustamo īpašumu, ja tas ir kopīgi iegādāts īpašums, neesamība. Ja šī prasība nav izpildīta, līgums tiek uzskatīts par spēkā neesošu.

2. Netika ievērota līguma forma, jo līgums nebija notāra apliecināts.

3. Krāpšana un maldināšana ir izplatīts pamats nekustamā īpašuma ķīlas līguma atzīšanai par spēkā neesošu. Tiesa, šos pamatojumus ir grūti pierādīt, jābūt pietiekami pamatotam. Lielākā daļa tiesu apmierina, piemēram, vecāka gadagājuma cilvēku prasības saistībā ar viņu vecumu, analfabētismu, dzirdes un redzes aparāta traucējumiem.

4. Ja pilsonis ķīlas līguma parakstīšanas brīdī nevarēja saprast savas rīcības jēgu un saimniekot, tad tiesa izvērtēs prasītāja iesniegtos pierādījumus, uz kuru pamata secināsītās pras.basījumus vai liegta. Šāda veida gadījumos ir nepieciešams veikt tiesu psiholoģisko ekspertīzi, lai pieņemtu pamatotu un taisnīgu lēmumu.

5. Ķīlas līguma parakstītājas rīcībnespēja nozīmē darījuma spēkā neesamību. Personas rīcībnespēja nav atkārtoti pierādīta also verarbeiten. Tiesai jāuzrāda tā lēmuma apliecināta kopija, ar kuru persona atzīta par nepieskaitāmu.

6. Personai, kura parakstīja līgumu, ir ierobežota rīcībspēja sakarā ar tās saņemtajiem psihiskajiem traucējumiem, un šo faktu ir konstatējusi tiesa.

Kā atzīt ķīlas līgumu par spēkā neesošu?

Tiek atzīts nekustamā īpašuma ķīlas līgums spēkā neesoša tiesa. Strīdi ir tiesu jurisdikcija vispārējā jurisdikcija, un strīdos ar organizācijām - šķīrējtiesām, izskatīt tos federālie tiesneši. Šim nolūkam ir nepieciešams sagatavoties prasības pieteikums un samaksāt valsts nodevu.

Prasības pieteikumam jāpievieno to dokumentu kopijas, uz kuriem prasītājs pamato savu tiesisko stāvokli, un papildus prasības pieteikums ar pielikumu atbilstoši lietā iesaistīto personu skaitam. Ja šīs likuma prasības netiks izpildītas, tiesa atstās prasību bez pārvietošanas.

Ja pretendenti nokavē termiņu noilguma termiņš lai apstrīdētu, prasības pieteikumam rakstveidā jāpievieno pieteikums par termiņa atjaunošanu un caurlaides derīgumu apliecinoši dokumenti.

Ja darījums ir atzīts par iedomātu vai viltotu, vai izdarīts ar mērķi, kas ir pretējs tikumības un likuma un kārtības pamatiem, vai ja līgumu parakstījusi pilnīgi nepieskaitāma persona, vēršanās tiesi trīsik trīs tiesi term. noilguma. Citu iemeslu dēļ vienu gadu.

Prasības pieteikums jāparaksta prasītājam vai viņa pārstāvim. Pārstāvim ir tiesības piedalīties lietas izskatīšanā un noformēt procesuālos dokumentus principāla vārdā tikai tad, ja viņam ir notāra apliecinātas pilnvaras.

Prasībā atbildētāji ir jāpiesaka pretējām pusēm, kas piedalās līguma slēgšanā.

Piecu darbdienu laikā no iesniegšanas dienas prasības pieteikums tiesā jāpieņem un tiek noteikts tiesas sēdes datums - pirmstiesas sagatavošana. Pēc tam paredzēta galvenā tiesas sēde.

Pēc pušu uzklausīšanas un iesniegto pierādījumu pārbaudes tiesa pieņem lēmumu, kuru jebkurai pusei ir tiesības mēneša laikā pārsūdzēt. Sūdzība jāiesniedz pirmās Instanzen tiesā.

Juridiskās sekas

Ja darījums tiek atzīts par spēkā neesošu, tas nerada juridiskas sekas. Citiem vārdiem sakot, to atceļ tiesa, un puses atgriežas savā sākotnējā stāvoklī, tas ir, aizdevējs zaudē tiesības pārdot īpašumu, lai segtu pilsoņa parādu, un aizņēmējs atbrīvo savu īpašumu no ķīlas apgrūtinājuma. .

Lieta Nr.2-2043/2015

RISINAJUMS

Vārds Krievijas Federacija

Novosibirskas pilsētas Oktjabrskas rajona tiesa, kuras sastāvā ir:

tiesas priekšsēdētāja Illarionova D.B.

Sekretārs Rasulovs R.A.

izskatot atklātā tiesas sēdē civillietu par Ševbakova TN prasību pret Shevbakova AS, Bank OJSC par seku piemērošanu saistībā ar darījuma spēkā neesamību,

INST A N O V&L:

Ševbakovs E.S. iesniedza tiesā prasību pret Shevbakova TN, Shevbakov AS, Bank JSC Maja Nr.po. , kas noslēgts starp Bank OJSC und Shevbakov E.S. - atgriezt puses to sākotnējā stāvoklī, kas pastāvēja pirms darījuma, atmaksājot strīdīgā dzīvokļa hipotēkas ierakstu USRR reģistrētā iestāde.

Definition Bereich tiesa nein /datums/ prasītājas puses vietā stājās Ševbakova E.S. mantinieks, kurš /datums/ miris, - Ševbakova T.N. (lietas scheitert 113-114)

Ševbakova T. N. ir prasītājs saskaņā ar testatora Ševbakova E.C. iepriekš izvirzītajām prasībām. atbildētājiem Ševbakovam A.S., Banka AS par ar darījuma spēkā neesamību saistīto seku piemērošanu.

Savu prasījumu pamatojumam prasītājs atsaucas uz to, ka /datums/ pilsētas rajona tiesa izdevusi lēmumu par bürgerliche lieta pēc Ševbakova E.S. uz Bank OJSC, Shevbakova T.N., Shevbakov A.S. par aizdevuma līguma un hipotēkas līguma atzīšanu par spēkā neesošu, saskaņā ar kuru aizdevuma līgums tā noslēgšanas ziņā ar Ševbakovu E.S. tika atzīts par spēkā neesošu, arī hipotēkas līgums ar datumu /datums/ tika atzīts par spēkā neesošu. Novosibirskas apgabaltiesas apelācijas spriedums, kas datēts ar /datums/, atstāja spēkā minēto lēmumu, pārsūdzet Banka AS bez gandarijuma. Hroniskas slimības dēļ Ševbakovs E.S. tikai /datums/ vērsās Rosreestr birojā ar iesniegumu dzēst ierakstu par hipotēku dzīvoklim, kas atrodas:. Tā kā tiesas aktu rezolutīvajā daļā nebija norādīta hipotēkas līguma spēkā neesamības seku piemērošana, rajona Rosreestr Departements vērsās tiesā ar paziņojumu, lai precizētu šī līguma izpildi. Krawatten handeln. /datums/ pilsētas rajona tiesa pieņēma lēmumu atteikt apmierināt Rosreestr departureamenta pieteikumu rajonam, atsaucoties uz likuma par 17., 20., 28.pantu. valsts reģistrācija No tā izriet, ka tiesas aktam nepārprotami jāliecina par tiesību rašanos, izbeigšanos, pāreju, ierobežošanu (apgrūtināšanu). Nekustamais īpašums. Tiesiskais pamatojums, kas ļauj reģistrācijas iestādei automātiski atcelt tiesību uz nekustamā īpašuma objektu ierakstu, tiesai darījuma atzīšanas par spēkā neesošu, nepiemērojot spēkā neesamības sekas. nederīgs darījums vai citas likumā paredzētās sekas, arī Valsts reģistrācijas likums nesatur. Pamatojoties uz iepriekš minēto, ņemot vērā, ka pakalpojums pašlaik ir tiesu izpilditaji plāno izpildīt tiesas lēmumu, kas datēts ar /datums/ par parāda piedziņu saskaņā ar aizdevuma ligums E.S.

Tiesas sēdē Ševbakova T.G.N. neieradās, tika pienācīgi paziņots par sēdes laiku un vietu, lūdza lietu izskatīt viņas prombūtnē (lietas materiāli 95).

Prasītājas Rudometova pārstāve L.B. prozessuale Termini iesniegt šo prasību tiesā.

Atbildētājas Kondrahinas pārstāve E.Ju., darbojoties uz pilnvaras pamata, tiesas sēdē prasījumus pilnībā nettzina, rakstiski iebildumi prasības pieteikumā norādīja, ka prasītājs ir nokavējis noilgumu prasības celšanai par darījuma spēkā neesamības seku piemērošanu. /datums/ pilsētas rajona tiesa pieņēma lēmumu, saskaņā ar kuru Bankas OJSC noslēgtais aizdevuma līgums ar datumu /datums/ tā noslēgšanas ziņā ar Ševbakovu E.S. tika atzīts par spēkā neesošu. un hipotēkas līgums par dzīvokli Nr mājā Nr., kas arī noslēgts ar Ševbakovu E.S. /datums/ Apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģija atstāja negrozītu tiesas /datums/ lēmumu un noslēdza juristische speks.

Ar apgabaltiesas r no /datums/ lēmumu, kuram ir pirmstiesas nozīme šīs lietas izskatīšanai, tika konstatēts, ka prasītāja Ševbakova E.C. gada /datums/ uzzināja par noslēgto hipotēkas līguma darījumu. Līdz šim ir beidzies termiņš prasības iesniegšanai tiesā.

Saskana oder Kunst. Noilguma termiņu tiesa piemēro tikai pēc strīdā iesaistītās puses lūguma, kas izteikts pirms tiesas lēmuma pieņemšanas.

Ar šo atbildētājs paziņo, ka E.S.Ševbakova noilguma termiņš ir nokavēts. (Lietas 27. Lieta).

apsūdzētais Ševbakovs A.S. par laiku un vietu tieas-Prozess tika pienācīgi paziņots, neieradās uz tiesas sēdi, lūdza lietu izskatīt viņa prombūtnes laikā, pret apmierinājumu Ansprüche neiebilda (94. lietas materiāls).

Trešajai personai, reģiona Rosreestr birojam, tika paziņots par lietas izskatīšanas laiku un vietu, pārstāvis uz sēdi neieradās un lūdza lietu izskatīt viņa prombūtnes laikā (lietas lapa 53-54). .

Tiesa, uzklausot lietas dalībnieku pārstāvju paskaidrojumus, iepazīstoties ar lietas rakstveida materiāliem, izvērtējot uzrādītos pierādījumus kopumā, nonāk pie sekojošā.

Tiesa konstatēja, ka /datums/. starp Bank OJSC (Gläubiger), no vienas puses, un Shevbakov E.S., Shevbakov A.S., Shevbakova T.N. (Aizņēmējs) savukārt tika noslēgts aizdevuma līgums Nr., uz kura nosacījumiem Aizdevējs izsniedz Aizņēmējam aizdevumu rubļu apmērā, uz termiņu mēnešiem, ar % gadā.

/daten/. starp Bank OJSC (ķīlas ņēmējs), no vienas puses, un Shevbakov E.S. Ševbakova E.S., Ševbakova A.S., Ševbakova T.N. saskaņā ar Aizdevuma līgumu Nr.daten /daten/. nodod hipotēkā (ķīlā) Bankas OJSC dzīvokli, kas atrodas: Kurā Ševbakovs E.S. kļūst par Ķīlas devēju un uzņemas Ķīlas devēja saistības saskaņā ar šo Līgumu. Ieķīlātais īpašums paliek ķīlas devējam viņa valdījumā un lietošanā (lietas 22.-28.lapa).

Puses ir vienojušās, ka Ķīlas ņēmēja tiesības saskaņā ar šo līgumu apliecina Ķīlas devēja un Parādnieka noformēta un Ķīlas ņēmējam Federālā pārvalde izsniegta hipotēka. reģistrācijas pakalpojums saskaņā ar (liguma 1.2. punkts).

No lietas materiāliem izriet, ka Ševbakova E.S. miris /datums/ (lietas lapa 55).

Pēc viņa nāves par mantojuma pieņemšanu vērsās viņa māte Ševbakova T.N., citi mantinieki netika noskaidroti, saistībā ar ko Ševbakova T.N. /datums/ tika izsniegtas apliecības par dzīvokļa mantojuma tiesībām un tiesībām prasīt naudas (depozītu) atdošanu, ko apstiprināja notāra Oleniča M.I. Nr. kein /datums/ (lietas scheitert 11-91).

Tādējādi tas ir Shevbakova E.C. pectecis. un prasītājs saskaņā ar viņa pieteiktajām prasībām šīs civillietas ietvaros ir viņa mantiniece Ševbakova T.N., par ko tiesa izdevusi /datums/ motivētu nolēmumu.

No lietas materiāliem izriet, ka apgabaltiesas lēmums, no /datums/ prasa Ševbakova E.C. uz Bank OJSC, Shevbakova T.N., Shevbakov A.S. par darījumu atzīšanu par spēkā neesošiem, apmierināja daļēji, tiesa atzina par spēkā neesošu aizdevuma līgumu Nr. /datums/, kas noslēgts starp Banku OJSC un Ševbakovs E.S., Ševbakovs A.S., Ševbakova T.N., par spēkā neesošu tā noslēgšanas ziņā Ševbakovs E.S., atzina par spēkā neesošu starp Banku AS un Shevbakov ES noslēgto hipotēkas līgumu no /datums/ dzīvokļa Nr.mājā Nr .līdz (lietas lapa 8-14, 28-34).

Apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijas apelācijas spriedums /datums/ tiesas lēmums /datums/ par AS Banka AS sūdzību tika atstāts spēkā un stājies spēkā (lietas lapa 15-17).

Saskana oder Kunst. spēkā esošos apstākļus tiesas pavele agrākā gadījumā ir saistosi tiesai. Šie apstākļi atkārtoti netiek pierādīti un nav apstrīdami, izskatot citu lietu, kurā iesaistītas tās pašas personas.

No lietas materiāliem izriet, ka ar apgabaltiesas lēmumu no /datums/ prasības pieteikums Bank AS Ševbakova T.G., Ševbakova E.C. un Ševbakovs A.S. par parāda piedziņu saskaņā ar aizdevuma līgumu un ieķīlātās mantas ieķīlāšanu daļēji apmierināts, tiesa pirms termiņa un kopīgi ar Shevbakova TN, Shevbakova EC un Shevbakova AS par labu Bankai OJSC piedzina aizdevuma pa. līgums kapeikas apmērā, procenti par aizdevuma izmantošanu saskaņā ar līgumu kapeiku apmērā, līgumsodi rubļu apmērā, tiesas izdevumi par samaksu valsts nodeva santīma apmērā, kopā - rubļi, kā arī ieķīlāto īpašumu - hipotēkas priekšmetu - trīsistabu dzīvokli, kas atrodas piecstāvu daudzdzīvokļu mājas otrajā stāvā pēc Adressen:, ar kopējo platību kv.m, dzīvojamā - kv.m, kadastra (nosacījuma) numurs Nr., pārdodot dzīvokli publiskā izsolē, nosakot ieķīlātās mantas

Vērtējot atbildētāja pārstāves argumentus par spēkā esoša /datums/ pilsētas rajona tiesas lēmuma esamību, tiesa vadās no tā, ka /datums/ tiesas lēmums atzīt aizdevuma līgumu un ķīiemās līkša ne spesoša. tika veikta vēlāk, vērtējot līgumu spēkā esamību (nederīgumu), izskatot lietu tiesā /datums/ netika norādīts. Tiesa ņem vērā arī to, ka lietas izskatīšanas laikā tiesā /datums/ tika pārbaudīts tiesas lēmums, kas datēts ar /datums/.

Šādos apstākļos, risinot šīs prasības, tiesa vadās no apstākļiem, kas konstatēti ar /datums/ apgabaltiesas galīgajā nolēmumā.

No /datums/ tiesas lēmuma un apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijas apelācijas instances nolēmuma /datums/ redzams, ka netika piemērotas darījumu (aizdevuma līguma un ķīlas līguma) spēkā neesamības sekas.

Tiesas lēmumā no /datums/ secināts, ka aizdevuma līguma № no /datums/ noslēgšanas brīdī hipotēkas līgums no /datums/ Ševbakova E.C. lai gan viņš bija spējīgs, viņš bija tādā stāvoklī, ka nespēja izprast savas rīcības jēgu un vadīt to, kas, pamatojoties uz 1. panta 1. punktu. ir par pamatu viņa noslēgtā aizdevuma līguma un datētā /datuma/ hipotēkas līguma atzīšanai par spēkā neesošu.

Saskana oder Kunst. ja darījums ir spēkā neesošs, katrai no pusēm ir pienākums atdot otrai visu darījuma ietvaros saņemto un ja nav iespējams atdot natūrā saņemto (t.sk., ja saņemtais izpaužas mantas lietošanā, veiktajā darbā vai sniegto pakalpojumu), atlīdzināt tā izmaksas, ja ir citas likumā neparedzētas darījuma spēkā neesamības sekas.

Saskana ist par. 2 Lp 1 Art.-Nr. katrai no šāda darījuma pusēm ir pienākums atdot otrai visu nat.r. saņemto, un, ja nav iespējams atdot nat.r. saņemto, atlīdzināt t. izmaksas, t.i. šajā gadījumā spēkā neesoša darījuma spēkā neesamības sekas.

Tādējādi tiesa secina, ka juridiskās sekasķīlas līguma atzīšana uz /datums/ spēkā neesošu uz noteiktā pamata ir īpašuma - dzīvokļa Nr mājā Nr.po Banka OJSC ieķīlāšanas tiesību izbeigšanās.

Šie prasījumi par spēkā neesoša darījuma seku piemērošanu paši par sevi juridiskais raksturs ir atvasināti no galvenā par ķīlas līguma atzīšanu par spēkā neesošu, ko pieļāvusi tiesa /datums/.

Saskana oder Kunst. visparējs Bedingungen Noilguma termiņš ir tris gadi no dienas, kas noteikta saskaņā ar šā kodeksa 200.pantu.

Saskana oder Kunst. Prasības atzīt atceļamu darījumu par spēkā neesošu un piemērot tā spēkā neesamības seku noilguma termiņš ir viens gads. Noilguma termiņš notiktajai prasībai sākas ar dienu, kad izbeidzas vardarbība vai draudi, kuru ietekmē tika noslēgts darījums (179.panta 1.daļa), vai no dienas, kad prasītājs uzzināja parjatja viņam apstākļi, kas ir pamats darījuma atzīšanai par spēkā neesošu.

Saskana oder Kunst. izņēmuma gadījumos, kad tiesa atzīst pamatotu iemeslu noilguma nokavēšanai ar prasītāja identitāti saistītu apstākļu (smagas slimības, bezpalīdzības, analfabētisma u.c.) dēļ, aizsarājas pilsogāties Noilguma nokavējuma iemeslus var atzīt par pamatotiem, ja tie radušies noilguma pēdējos sešos mēnešos, un, ja šis termiņš ir vienāds ar sešiem mēnešiem vai mazāks par sešiem mēnešiem, - noilguma term.

No lietas materiāliem ir redzams, ka prasītājas kavēšanos vērsties tiesā ar noteiktajām prasībām izraisījusi labi iemesli; ilgs ārstēšanas Perioden dažādās medicīnas iestādēm, kas tiek apstiprinats mediciniskās izziņas, tajā skaitā Valsts klīniskās psihiatriskās slimnīcas izziņa Nr (lietas lapa 104-107).

Izšķirot prasības, tiesa vadās no tā, ka minētās slimības klātbūtnē Ševbakova A.C. pilnīga, ordentlichkarīga viņu pašu aizsardzība Civilitiesbasšķita ārkārtīgi grūti.

Tiesa ņem vērā apstākļus, ka ķīlas līgumu tiesa atzina par spēkā neesošu /datums/, tobrīd noilguma termiņš nebija nokavēts, prasības darījuma spēkā neesamības seku piemērošanai šāinta. no galvenā, tiesas lēmums atzīt ķīlas līgumu par spēkā neesošu stājies likumīgā spēkā /datums/, Ševbakova E.S. versās rajona Rosreestra departmentamentā par hipotēkas ieraksta atmaksu gada /datums/, godprātīgi uzskatot, ka /datums/ datētais tiesas lēmums ir pamats, lai Banka atmaksātu hipotēkas ierakstu. OJSC par norādīto dzīvokli, rajona Rosreestr Departments savukārt vērsās tiesā ar pieteikumu par tiesas lēmuma precizēšanu šajā daļā, taču ar tiesas nolēmumu /datums/ tiesas precizējumu. /datums/lēmums tika noraidīts.

Pie šādiem apstākļiem tiesa noraida atbildētājas Banka AS pārstāves argumentus par vēršanās tiesā termiņa nokavēšanu kā patstāvīgu pamatu prasības noraidīšanai.

Saskaņā ar precizējumiem 52. punktā Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma rezolūcijā N 10, Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnums N 22, datēts ar 29.04.2010 (ar grozījumiem 23.06.2010. /2015) "Par atsevišķiem jautājumiem, kas rodas tiesu praksē, risinot strīdus , kas saistiti ar īpašuma tiesību aizsardzību un citiem Lietu Tiebas"Saskaņā ar federālā likuma "Par tiesību uz nekustamo īpašumu valsts reģistrāciju un darījumiem ar to" (turpmāk – Reģistrācijas likums) 2. panta 1. punktu tiesītabu uz nekustamo īpaštiekumu un darīvalst vestis arto. tiesibu akts Tiesību uz nekustamo īpašumu rašanās, ierobežojuma (apgrūtinājuma), nodošanas vai izbeigšanas valsts atzīšana un apstiprināšana saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksu. Valsts reģistrācija ir vienīgais pierādījums reģistrēto tiesību esamībai. Reģistrētas tiesības uz nekustamo īpašumu var tikai apstrīdēt tiesas kārtība. Tā kā šādā apstrīdēšanā tiesa izšķir strīdu par civiltiesībām uz nekustamo īpašumu, attiecīgās prasības tiek izskatītas lietas izskatīšanas kārtībā.

Reģistrēto tiesību uz nekustamo īpašumu apstrīdēšana tiek veikta, iesniedzot prasības, par kurām pieņemtie lēmumi ir pamats ieraksta izdarīšanai USRR. Es īpaši, ja tiesas akta rezolutīvajā daļā problema atrisinata par nekustamā īpašuma tiesību vai apgrūtinājuma esamību vai neesamību, par īpašuma atdošanu tā īpašnieka valdījumā, par darījuma spēkā neesamības seku piemērošanu nekustamā īpašuma atdošanas veidā, ko veic kāds no darījuma puses, tad šādi lēmumi ir pamats ieraksta izdarīšanai USRR.

Ņemot vērā minēto, pie lietā konstatētajiem apstākļiem tiesa atzīst, ka Ševbakovas T.G.N. prasības ir apmierinatas. piemērojot starp Banku AS un Shevbakov EU noslēgtā darījuma spēkā neesamības sekas - hipotēkas līgumu Nr.no /datums/ dzīvokļa Nr.mājā Nr.līdz, pušu atgriešanas veidā to sākotnējā stāvoklī, norādot ka tas ir pamats vienotajā valsts tiesību reģistrā ierakstītā hipotēkas Nr.dzīvokļa Nr.ēkā Nr.reģistrācijas ieraksta dzēšanai, pamatojoties uz /datums/ hipotēkas līgumu.

Pamatojoties uz iepriekš minēto un vadoties pēc panta.Pants.

"Juridiskais darbs kredītiestādē", 2006, N 3

Starp izpildes veidiem civiltiesiskās saistībasņem drošības naudu īpaša vieta, jo tai ir relatīva uzticamība un priekšrocības salīdzinājumā ar citām saistību izpildes nodrošināšanas metodēm. Pēdējos gados ķīla ir kļuvusi plaši izplatīta biznesa attiecībās, galvenokārt banku kreditēšanas praksē. Tomēr jautājumi, kas saistīti ar ķīlas līgumu atzīšanu par spēkā neesošiem, savu aktualitāti nav zaudējuši, par ko liecina arvien mazākais tiesu izskatīto attiecīgo strīdu skaits.

Darījuma atzīšana par spēkā neesošu un tā spēkā neesamības seku piemērošana ir viens no civiltiesību aizsardzības veidiem. Darījuma spēkā neesamība nozīmē, ka darījuma veidā veiktajai darbībai nav īpašību rechtliche Tatsachen var izraisīt tās civiltiesiskās sekas, kuru iestāšanos vēlējās subjekti.

Jāatgādina, ka nederīgi līgumi ir jānošķir no neveiksmīgiem vai citādi nenoslēgtiem līgumiem, kas nerodas tiesību normu trūkuma dēļ. vispārīgie nosacījumi nepieciešams, lai pabeigtu darījumu.

Saskana oder Kunst. 432 Zivilgesetzbuch Krievijas Federācijā līgums tiek uzskatīts par noslēgtu, ja starp pusēm ir panākta vienošanās attiecīgajos gadījumos nepieciešamajā formā par visiem būtiskajiem līguma nosacījumiem.

Runājot par ķīlas līgumu, jāatzīmē, ka tā par būtiskiem atzīstamo nosacījumu saraksts ir plašāks, salīdzinot ar citiem civiltiesiskiem līgumiem. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Bruņoto spēku plēnuma un Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 1996. gada 7. janvāra dekrēta N 6/8 „Par dažiem jautājumiem, kas saistīti ar daļas piemērošan. viens no Krievijas Federācijas Civilkodeksa<1>ķīlas līguma būtiskie nosacījumi ir ķīlas priekšmets un tā novērtējums, ar ķīlu nodrošinātās saistības veids, apjoms un izpildes termiņš, kā arī nosacījums, kuram no pusēm (ķīlas devējam vai ķīlas ņēmējam) ir ieķīlāta manta (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 339. panta 1. punkts) . Ja pusēm neizdodas panākt vienošanos vismaz par vienu no nosauktajiem nosacījumiem vai ja līgumā nav atbilstoša nosacījuma, ķīlas līgumu nevar uzskatīt par noslēgtu.

Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas priekšsēdētāja vietnieks V.V. Vitrjanskis uzskata, ka būtisks ir ķīlas līguma nosacījums par to, kam pieder ieķīlātā manta, taču šāda nosacījuma neesamība līguma tekstā nenozīmē tā atzīšanu par nenoslēgtu.<2>. Krievijas Federācijas Civilkodeksā ir vairāki noteikumi, kas jānosaka sis nosacjums līgumā un, ja tādas nav, tās tekstā. Teica notikumus formulētas gan imperatīvu, gan dispozitīvu normu veidā.

Līguma par ķīlas priekšmetu nosacījumos ir jābūt informācijai, kas ļauj identificēt ieķīlāto mantu. Pamatojoties uz ķīlas saistības būtību, ligumā nosakot ķīlas priekšmetu, ir jānorāda ne tikai mantas veids, bet arī citas pazīmes, kas ļauj atšķirt ieķīlāto mantu no viendabīgām lietām.

Arbitrāžas prakse izriet no t., ka, ja ķīlas līgum. šādas ziņas nav, līguma būtiskais nosacījums par t. priekšmetu ir pretrunīgs, un pats ķīlas līgums netiek noslēgts. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 1998. gada 15. janvāra informatīvās vēstules N 26 2. punktu "Pārskats par strīdu izšķiršanas praksi, kas saistīta ar šķīrējtiesu Civilkodeksa normu piemērošanu šķīrējtiesām. Krievijas Federācija par ķīlu"<3>ja ķīlas līgumā nav informācijas, kas individuāli nosaka ieķīlāto mantu, ķīlas līgumu nevar uzskatīt par noslēgtu.

Pēc apstākļu analīzes konkrēts ligums iekārtas ķīlu, kurā bija norādīts ieķīlājamās iekārtas nosaukums, tā pašizmaksa un ķīlas vērtība, bet nebija norādes uz citām identificējošām pazīmēm, it īpaši rūpnīcas vai inventāra numuriem, tiesa secināja, ka ķīlas līgums nav noslēgts (1. Volgas-Vjatkas apgabala Federālais pretmonopola dienests, datēts ar 27.07.2005., lietā N A294820 / 2004-2E).

Šajā aspektā indikatīvs ir cits gadījums, ko izskatījis Austrumsibīrijas apgabala Federālais pretmonopola dienests. Tiesa apelācijas tiesa atsaucoties uz Art.-Nr. Kunst. 78, 81 Federālā likuma „Par akciju sabiedrībām“, Art.-Nr. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 432, Krievijas Federācijas Bruņoto spēku plēnuma un Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 1996. gada 7. janvāra lēmums N 6/8, Prezidija informatīvā vēstule Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas 1998. gada 15. 1. spriedumā N 26, secināja, ka ķīlas līgums nav noslēgts, pusēm nenosakot līguma priekšmetu. Tiesa uzskatīja, ka iekārtas un mehānismi, kas veido ķīlas priekšmetu, ir tehniski sarežģītas ierīces un tām ir jābūt individuālām pazīmēm, kas ļauj tos atšķirt no viendabīgām lietām: marka, izlaiduma gads, rūpnīcas un sērijas numurs, ražotāja nosaukums, technisko datu lapas utt.

Kasācijas Instanz nepiekrita apelācijas Instanzen tiesas secinājumiem, norādot, ka ķīlas līguma nosacījumu analīze ļauj viennezīmīgi noteikt ķīlas priekšmetu - tas ir preces specifikācijā norādītais nosaukums. ķīlas līgums, individualizēts pēc tādiem rādītājiem kā izlaiduma gads, vienību veids, to apjoms, daudzums, tā uzskaites vērtība. Līguma nosacījumi nosaka saistību lielumu un izpildes termiņu, kā arī nosacījumu, ar kuru no pusēm ir ieķīlātā manta. Pec tiesas domam kasācijas-Instanz, citu ķīlas līguma nosacījumu norādīšanu likums neregulē. Apelācijas Instanzen Šķīrējtiesas Secinājumi par ķīlas līguma nenoslēgšanu sakarā ar to, ka naveķīlāto priekšmetu no viViendababīga. likumu, kas nosaka prasības šādu ieķīlātās lietas pazīmju norādīšanai. Kasācijas Instanzen tiesa uzskatīja, ka apelācijas Instanzen šķīrējtiesas secinājumi par pušu domstarpībām par līguma priekšmetu sakarā ar neiespējamību individualizēt ķīlas priekšmetu nettbilst lietā konstatētajiem faktis.kajiem faktis. un nav balstīti uz pareizu normu piemērošanu materialialas tiesības(Austrumu Sibīrijas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2005. gada 17. janvāra rezolūcija lietā N A10-961 / 04-Ф02-5692 / 04-С2).

Ķīlas līgumos puses nereti norāda atšķirīgu ieķīlātās lietas vērtību: tirgus, atlikums, inventārs, ķīla, kas var būt par pamatu strīda ierosināšanai par šāda ķīlas līguslmaīno.nešan Šajā sakarā jo īpaši attiecībā uz hipotēkas līgumiem Augstākās šīrējtiesas Prezidijs 2005.gada 28.janvāra informatīvās vēstules N 90 "Pārskats par praksi izskatīt šīkurējtiesas strī. līgums” norādīja, ka tad, kad puses hipotēkas līgumā norādījušas vairākus atšķirīgus hipotēkas priekšmeta vērtējumus, šādu līgumu nevar uzskatīt par nenoslēgtu, ja ir iespējams konstatēt, kurš no vērtējumiem ir tas, par kuru puses vienojušās kā hipotēkas līguma būtisks nosacījums. Analizējot konkrēta hipotēkas līguma nosacījumus, tiesa konstatēja, ka tajā puses norādījušas trīs dažādus hipotēkas priekšmeta vērtējumus: izvērtējumu, kas balstīts uz neatkarīga vērtētāja slēdzienu, ķīlas vērtējumu un vērtējumu pēc ķīlas ķīlas dokumentiem. estade tehniskais Vorräte. Tiesa, pārbaudot visus lietas apstākļus un materiālus, secināja, ka tieši hipotēkas novērtējums ir ieķīlātās ēkas novērtējums, ko puses, savstarpēji vienojoties, nodeva šim hipotēkas subjektam.

Banku praksē nav retums situācijas, kad būtiski nosacījumiķīlas līgumi ir noteikti divos dokumentos - pašā ķīlas līguma tekstā un aizdevuma līguma tekstā - ja šajos dokumentos ir savstarpējas atsauces. Piemēram; notikt saistību būtību, lielumu un termiņu. Uzskatām, ka šādās situācijās ķīlas līgumu nevar atzīt par nenoslēgtu, bet tikai ar nosacījumu, ka aizņēmējs un ķīlas devējs ir viena persona, tas irj, kad ķīlas devēnaistā ir.

Attiecīgais precizējums ir ietverts Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma un Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 1996. gada 7. janvāra dekrēta N 6/8 43. punktā: atzīts par saskaņotu, ja ķīlas līgumā ir ietverta atsauce uz līgumu, kas regulē galveno saistību un satur attiecīgos nosacjumus.

Interesanta ir Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija attiecīgā nostāja attiecībā uz vērtspapīru ķīlas līgumiem, kas ir izklāstīta 21.01.2014 informatīvās vēstules 4.punktā." Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidijs norādīja, ka līguma par vērtspapīru ķīlu nosacījumi, individualizējot tā priekšmetu, var tikt noformēti vairākos savstarpēji saistītos dokumentos. Izskatāmajā piemērā ķīlas līguma tekstā bija norādīta informācija par pārvesto vekseļu sūtītājiem, to veidu (vienkāršais), nominālvērtību un apmaksas termiņiem, taču to sērijas un numuri nebija norādīti. Šie dati nebija norādīti vekseļu pieņemšanas un nodošanas ķīlā aktā. Prasītājs - ķīlas ņēmējs paskaidroja, ka vekseļu individuālās pazīmes bija noteiktas aizdevuma līguma tekstā, kura izpilde bija jānodrošina ar ķīlu. Tā kā saskaņā ar šo līgumu ķīlas ņēmējs bija aizņēmējs, ķīlas līguma nosacījumi vienlaikus tika ietverti divos savstarpēji nepretrunīgos un savstarpēji saistītos dokumentos. Turkl āt, nododot vekseļus par ķīlu, ķīlas devējs nodeva prasītājam aizdevuma līguma tekstā uzskaitītos. vērtspapiri. Zu apstiprināja streichelt Fakten, ka šie papīri bija pie prasītāja. Pamatojoties uz aizdevuma līguma un ķīlas līguma tekstu analīzi, tiesa izdarīja leģitīmu secinājumu, ka puses vienojušās par visiem būtiskajiem ķīlas līguma nosacījumiem. Atsaucoties uz Kunst. Kunst. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 160. un 434. pantu, dokuments, kas pauž noslēdzamā darījuma saturu, ir saprotams ne tikai vienots Dokumente, bet arī vairāki savstarpēji saistīti dokumenti, no kuriem katru ir parakstījušas tās puses. Šajā sakarā nav pamata atzīt ķīlas līgumu par nenoslēgtu tikai tādēļ, ka tā nosacījumi noteikti divos dokumentos.

Ja tomēr trešā persona darbojas kā ķīlas devējs, tad būtisku nosacījumu neesamība ķīlas līgumā, tostarp galvenās saistības būtība un tās izpildes termiņš, nozīmē līguma atzīšanu par nenoslēgtu, jo atsauce uz aizdevuma līguma teksts nav atzīstams par ķīlas devēja - trešās personas, nevis pamatsaistību puses - Gribas izpausmi.

Iespējams, ir vienīgais izņēmums no vispārējā noteikuma par pienākumu individualizēt ķīlas priekšmetu. Runa ir par tādu īpašu ķīlas priekšmetu kā apgrozībā esošās preces.

„Apgrozībā esošo preču ķīla tiek atzīta par preču ieķīlāšanu ar to atstāšanu pie ķīlas devēja un ar tiesību piešķiršanu ķīlas devējam mainīt sastāvu un Dabiska-Form ieķīlāta manta ( Inventar, izejvielas, materiāli, pusfabrikāti, gatavie izstrādājumi utt.), ja to kopējā vērtība nekļūst mazāka par ķīlas līgumā noteikto "(Krievijas Federācijas Civilkodeksa 357. panta 1. punkts) Pie šādas ķīlas nav nozīmes ķīlas priekšmetam un tā vērtībai.Ieķīlājot apgrozībā esošās preces , nav iespējams individualizēt ķīlā nodoto mantu.

Kā jau minēts, ir jānošķir nederīgi darījumi no nenoslēgtiem darījumiem - spēkā neesošiem un anulējamiem.

Saskana oder Kunst. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 166. pantu darījums ir spēkā neesošs, pamatojoties uz Krievijas Federācijas Civilkodeksā noteikto pamatojumu, kurā ir izsmeļošs darījumu atzīšanas par spēkā neesomušiem pamatoju.

Lai darījumu (līgumu) atzītu par spēkā neesošu, nepieciešams pamatojums, kas paredzēts Art.-Nr. Kunst. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 168-179.

Viens no apstrīdamo darījumu veidiem ir darījums, ko veic juridiskas personas struktūra, pārsniedzot savas pilnvaras (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 174. pants). Šādi strīdi nav nekas neparasts šīrējtiesas prakse.

Saskana oder Kunst. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 174. pantu, ja juridiskas personas struktūras pilnvaras veikt darījumu ir ierobežotas ar dibināšanas dokumentiem, salīdzinot ar to, kā tās noteiktas likumā, un kad tas tiek veikts, šāda struktūra pārsniedza šos ierobežojumus, darījumu par spēkā neesošu tiesa var atzīt pēc tās personas prasības, kuras interesēs ierobežojumi noteikti, gadījumos, ja tiek pierādīts, ka otra darījuma puse zināja vai acīmredzot tai vajadzēja zināt par šos ierobežojumus.

Krievijas Federācijas Civilkodeksa 174. pants ierobežo to gadījumu loku, kad darījumu, kas veikts, pārsniedzot pilnvaras, var atzīt par spēkā neesošu. Tam nepieciešami vairāki nosacījumi. Pirmkārt, prasību par darījuma spēkā neesamību var paziņot tikai tā persona, kuras interesēs ir noteikti pilnvaru ierobežojumi, nevis darījuma partneris. Otrkārt, šai personai ir jāpierāda, ka otra puse zināja vai acīmredzot tai vajadzēja zināt par šādu ierobežojumu esamību. Treškārt, prasība par invaliditāti tiek izskatīta attiecīgās personas prasībā. K. Federācijas Civilkodeksa 174. pants ordentlichtiecas uz gadījumiem, kad juridiskas personas struktūra ir rīkojusies, pārsniedzot likumā noteiktās pilnvaras, jo šis pants nozīmē, ka juridiskās personas struktūra pārkāpū tas noteikstatus. dokumentiem, nevis likumam. Šādos gadījumos, kā norādīts Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 1998. gada 5. decembra dekrēta N 9 "Par dažiem Krievijas Federācijas Civilkodeksa 174. panta piemērošanas jautājumiem, kad juridisku personu struktūras īsteno darījumu slēgšanas tiesības"<1>piemerojot Art.-Nr. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 168. Hose.

Saskana oder Kunst. Saskaņā ar Federālā likuma "Par sabiedrībām ar ierobežotu atbildību" 46. pantu būtisks darījums ir darījums vai vairāki savstarpēji saistīti darījumi, kas saistīti ar uzņēmuma veiktu īpašuma iegādi, atsavināšanu vai iespēju to tieši vai netieši atsavināt, ja tā vērtība ir lielāka par divdesmit. -pieci procenti no uzņēmuma mantas vērtības, kas noteikta, pamatojoties uz finanšu pārskatiem par pēdējo pārskata periodu pirms dienas, kad pieņemts lēmums veikt šādus darījumus. Minētā panta 5.punkts paredz, ka būtisks darījums, kas veikts, pārkāpjot minētās prasības, var tikt atzīts par spēkā neesošu pēc sabiedrības vai tās dalībnieka prasības. Tas ir, šāds darījums ir atceļams, pamatojoties uz Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 174. Hose.

Kunst. 79 Federālā likuma „Par akciju sabiedrībām“, kas nosaka liela darījuma apstiprināšanas kārtību, mēs runāsim par Art. 168 no Krievijas Federācijas Civilkodeksa, jo atšķirībā no federālā likuma „Par sabiedrībām ar ierobežotu atbildību“ Art. No kuriem 46. punkts norāda uz liela LLC veiktā darījuma anulēšanu, federālajā likumā "Par akciju sabiedrībām" nav attiecīga noteikuma par liela akciju sabiedrības veiktā darījuma anulēšanu. Tāpēc pēdējā gadījumā Regulas Nr. 168. pantu Krievijas Federācijas Civilkodeksā par darījuma spēkā neesamību, jo šāds darījums nettbilst likuma prasībām un likums nenosaka, ka šāds darījums ir atceļams.

Lemjot par darījumu slēgšanu, nebūs lieki pievērst īpašu uzmanību juridisko personu statūtos, īpaši sabiedrību ar ierobežotu atbildību, statūtos ietvertajiem noteikumiem.

Tatad panta 3. un 4. punkts. Federālā likuma "Par sabiedrībām ar ierobežotu atbildību" 46. pantu jautājumā par to, kuru kompetencē var būt lēmumu pieņemšana par nozīmīgu uzņēmuma darījumu, skatiet uzņēmuma statūtu noteikumus. Saskana ar 3. und 4. punktu Kunst. Federālā likuma "Par sabiedrībām ar ierobežotu atbildību" 46. pantā tiek pieņemts lēmums par liela darījuma veikšanu kopsapulce biedribas biedriem. Gadījumā, ja sabiedrībā tiek izveidota sabiedrības valde (padome), tiek pieņemts lēmums veikt nozīmīgus darījumus, kas saistīti ar sabiedrības tiešu vai netiešu īpašuma iegādi, atsavināšanu vai iespēju to atsavināt kas ir no divdesmit pieciem līdz piecdesmit procentiem no uzņēmuma mantas vērtības, čartersabiedrība var attiecināt uz uzņēmuma direktoru padomes (uzraudzības padomes) kompetenci. Minētā panta 6.punktā ietverts noteikums, saskaņā ar kuru sabiedrības statūtos var paredzēt, ka lielu darījumu slēgšanai nav nepieciešams sabiedrības dalībnieku pilnsapulces un sabiedrības valdes (padomes. l) . Uzņēmuma statūtos var paredzēt arī lielāku liela darījuma apjomu.

Federālais likums "Par akciju sabiedrībām" satur stingrāku lielu darījumu apstiprināšanas kārtības regulējumu un neparedz mainīguma iespēju šī jautājuma regulēšanā saistībā ar akciju sabiedrības umiūmū.

Ilustrēsim šos tiesību aktu noteikumus ar šīrējtiesu prakses piemēriem.

Lems Šķīrējtiesa Burjatijas Republika, OAO "House of Trade" prasības pret OAO "Mosbusinessbank" atzīt aizdevuma līgumu un hipotēkas līgumu par spēkā neesošu, pamatojoties uz to nettbilstību Regulas Nr. 79 federālā likuma "Par akciju sabiedrībām" Banka pārsūdzēja tiesas lēmumu.

Saskaņā ar Austrumsibīrijas apgabala FAS Burjatijas Republikas šķīrējtiesa, vadoties pēc Art. 78. pantu, pareizi noteica ķīlas līguma cenas un sabiedrības aktīvu uzskaites vērtības attiecību, tāpēc pamatoti atzina to par nozīmīgu darījumu (34,85 % no ķīlas līguma uzskaites vērtības). uzņēmuma aktīvi). Direktoru padomes piekrišanas neesamība strīdīga ķīlas līguma noslēgšanai ir apstāklis ​​​​saskaņā ar Art. 79 Federālā likuma „Par akciju sabiedrībām“, kas nosaka tā spēkā neesamību.

Burjatijas Republikas šķīrējtiesas secinājumi par aizdevuma līguma spēkā neesamību, pamatojoties uz Art. Kunst. Federālā likuma "Par akciju sabiedrībām" 78., 79. pants saskaņā ar Austrumsibīrijas apgabala FAS nav likumīgs. Pirmas Instanzen tiesa, nosakot aizdevuma līguma un ķīlas līguma darījumu cenu kopā (34,85 un 13,95 % no uzņēmuma aktīvu vērtības), secināja, ka šie darījumi kā savstarpēji saistīma regakļi un ir 1. daļas normu. Federālā likuma "Par akciju sabiedrībām" 78. Hose. Vienlaikus pirmās Instanzen tiesa aizdevuma līgumu nevērtēja, vai tas ir parastā kārtībā veikts darījums. saimnieciska darbiba.

Position Tiesu-System iepriekš bija notikts Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma un Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 1997. gada 2. aprīļa dekrēta N 4/8 "Par dažie jaut.piemeik" federālā likuma "Par akciju sabiedrībām" 1.punktu, saskaņā ar kuru šā likuma 78. un 79.panta normas, kas nosaka akciju sabiedrības galveno darījumu noslēgšanas kārtību, neattiecas uz darījumiem, ko sabiedrība veic savas parastās saimnieciskās darbības gaitā (saistīta ar izejvielu, materiālu iegādi, gatavās produkcijas pārdošanu u.c.), neatkarīgi no šāda darījuma ietvaros iegādātā vai atsavinātā īpašuma vērtības.Pēc Federālā pretmonopola dienesta ieskata Austrumsibīrijas apgabala dibināšanas dokumentos noteiktais darbības raksturs, strīdīgā līguma ietvaros aizņemto līdzekļu paredzētais izlietojums liecina, ka aizdevuma līgums ir darījums, kas veikts , veicot parasto saimniecisko darbību... Nav pamata par šāda līguma atzīšanu par spēkā neesošu (FAS Austrumsibīrijas apgabala rezolūcija no 0 2001. gada 5. februāris lietā N A10-2853/00-F02-C20). Tādējādi kasācijas instance par spēkā neesošu atzinusi tikai hipotēkas līgumu.

Vēršu uzmanību, ka pirmās instances šķīrējtiesa izskatīja aizdevuma līguma darījuma cenu, kas ir mazāka par 25% no uzņēmuma aktīvu uzskaites vērtības%., un ķīlas līguma, kas 25edzniedz no aktīvu uzskaites vērtības, kopumā un secināja, ka abi šie darījumi ir lieli tieši kā savstarpēji saistīti.

Šķīrējtiesas praksē nav nekas neparasts, ka tiek apstrīdēta to darījumu atzīšana par spēkā neesošiem, par kuriem ir interese.

Saskana oder Kunst. Saskaņā ar Federālā likuma "Par sabiedrībām ar ierobežotu atbildību" 45. pantu lēmums par šāda darījuma slēgšanu ir sabiedrības dalībnieku pilnsapulces prerogatīva (ar balsu vairākumu no to sabiedrības dalībnieku kopējā balsu skaita, kuri nav ieinteresēti padarot to). Akciju sabiedrībām ieinteresēto personu darījums ir jāapstiprina pirms tā veikšanas sabiedrības valdē (padomē) vai akcionāru pilnsapulcē saskaņā ar Regulas Nr. Federālā likuma "Par akciju sabiedrībām" 83. Hose.

Darījumi, par kuriem ir interese, ja tie veikti, pārkāpjot šo noteikumu prasības, ir atceļami (Federālā likuma "Par sabiedrībām ar ierobežotu atbildību" 45. Hose, Federālā likuma "Par akciju sabiedrībām" 84. Hose) .

Indikatīvs, mūsuprāt, ir šāds šķīrējtiesas prakses piemērs.

Akciju sabiedrība (turpmāk - AAS), kas ir ķīlas devēja, vērsās ar prasību pret banku šķīrējtiesā, lai atzītu par spēkā neesošu ķīlas līgumu, kas noslēgts, lai nodrošinātu Sabiedrības ar ierobežotu atbildību (turpmāk - SIA) saistību izpildi saskaņā ar ķīlas devēju. aizdevuma līgums, kā tas noslēgts, pārkāpjot Art.-Nr. Kunst. Federālā likuma "Par akciju sabiedrībām" 81., 83.

Pirmās Instances Tiesa Prasību Noraidīja, Pamatojoties uz bis, ka ķīla ir reedzēta, Lai Aizsargātu Kreditora Mantiskās Interesses Saskaņā ar Bankas Aizdevuma Līgumu, Nevis Sa. . Saskaņā ar Federālā likuma „Par akciju sabiedrībām“ 81. pantu ķīlas līgumu nevar kvalificēt kā darījumu, kurā ir interese.

Andere Instanzen tiesa, izskatījusi ķīlas līgumu kopsakarā ar pamatlīgumu (kredītu) un vadoties pēc panta. Kunst. 329, 334, 387 no Krievijas Federācijas Civilkodeksa, nepiekrita pirmās instances tiesas argumentiem, uzskatīja LLC par pusi (labuma guvēju) šajās tiesiskajās attiecībās un atzina darījumus par spēkā neesošiem, noteli0 ada jumīm 2 pamatojoties Krievijas Federācijas Civilkodeksa 168. pantu, jo tika pārkāptas Art.-Nr. Kunst. Federālā likuma "Par akciju sabiedrībām" 81., 83. Apelācijas Instanzen tiesas lēmumu banka pārsūdzēja.

Kā konstatējusi tiesa, lēmumu par ķīlas līguma slēgšanu pieņēma AS valde. Vairāki OJSC Pledgor direktoru padomes locekļi vienlaikus bija Aizņēmēja LLC biedri, un kopumā viņiem piederēja 27% no pēdējās pamatkapitāla daļām.

Pamatojoties uz Art.-Nr. Federālā likuma „Par akciju sabiedrībām“ 81. pantu uzņēmuma direktoru padomes (uzraudzības padomes) loceklis, persona, kas veic individuālā komersanta funkcijas. izpildinstitūcija sabiedrības, tostarp Vadošā-Organisation vai uzņēmuma vadītājs, sabiedrības koleģiālās izpildinstitūcijas loceklis vai sabiedrības akcionārs, kuram kopā ar saistītajām sabiedrībām ir 20% vai vairāk no sabiedrības balsstiesīgajām akcijām, sabiedrība ir atzinusi par ieinteresētu darījumā gadījumos ja viņiem, viņu laulātajiem, vecākiem, bērniem, pilntiesīgajiem un pusbrāļiem un māsām, adoptētājiem un adoptētajiem un (vai) viņu saistītajiem uzņēmumiem pieder (katram atsevišķi vai kopā) 20% vai vairāk juridiskas personas akciju (akcijas, akcijas), kas ir darījuma puse, labuma guvējs, starāprnieks vai.

Tiesa piekrita prasītājas nostājai, ka SIA - aizņēmējs pēc aizdevuma līguma ir labuma guvējs pēc ķīlas līguma

Saņēmēja jēdziens ir ietverts Krievijas Federācijas Civilkodeksā. Ar labuma guvēju saprot personu, kuras labā tiek noslēgts līgums (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 929. Hose), vai personu, kuras interesēs tiek izpildīts pienākums (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1012. Hose). Tādējādi šis jēdziens nozīmē, ka nosauktajam subjektam ir mantiska interese pastāvošajās tiesiskajās attiecībās.

Saskana oder Kunst. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 334. pantu nodrošināto saistību kreditoram ir tiesības gadījumā, ja parādnieks nepilda šo pienākumu, saņemt apmierinājumu no ieķīlātās īpašuma vērtības priekšroka salīdzinājumā ar citiem ķīlas devēja kreditoriem. Uzņemoties atbildību par aizņēmēja saistībām, ķīlas devējs rīkojās tā interesēs. Turklāt ķīla ir nodrošinājuma papildsaistība, tai nav patstāvīga spēka un līdz ar to tā nevar pastāvēt atrauti no galvenās (šajā gadījumā kredītsaistības).

Pie šādiem apstākļiem kasācijas Instanz apstiprināja apelācijas Instanzen slēdzienu par nepieciešamību ievērot Regulas Nr. Federālā likuma "Par akciju sabiedrībām" 83. Hose.

Saskaņā ar minēto normu lēmumu par darījuma apstiprināšanu, kurā ir interese, pieņem akcionāru pilnsapulce ar visu darījumā neieinteresēto akcionāru - balsstiesīgo akciju īpašnieku balsu vairākumu, ja darījuma priekšmets ir manta, kas sastāda 2% vai vairāk no uzņēmuma aktīvu uzskaites vērtības. Tiesa norādīja, ka ķīlas priekšmets bija manta, kuras uzskaites vērtība bija 3,32 % nein AAS aktīvu uzskaites vērtības pārskata datumā pirms strīdīgā līguma noslēgšanas. Lēmumu par ķīlas līguma slēgšanu a/s akcionāru pilnsapulce nepieņēma. Līdz ar to apelācijas tiesa pamatoti apmierināja prasību par līguma atzīšanu par spēkā neesošu (Volgas-Vjatkas rajona Federālā pretmonopola dienesta 2005.gada 23.maija lēmums lietā Nr. A82-3068/2004). Kas attiecas uz akciju sabiedrību ķīlas darījumiem: ja šādi darījumi ir apjomīgi vai ir interese par to pabeigšanu, nevajadzētu aizmirst par obligatorisch Regulas Nr. Federālā likuma "Par akciju sabiedrībām" 77. Hose. Saskana oder Kunst. 78 und 7. punkt art. Minētā likuma 83. pantu, lai sabiedrības valde un akcionāru pilnsapulce lemtu par nozīmīga darījuma vai darījuma, par kuru ir interese, apstiprināšanu, atsavinātās vai iegādātās mantas cenu nosaka sabiedrības direktoru padome ( 77 Federālā likuma "Par akciju sabiedrībām", pamatojoties uz tirgus vērtību.

Īpaši vēlos izskatīt jautājumus, kas saistīti ar hipotēkas līgumu spēkā neesamību.

Saskana oder Kunst. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 165. pantu, līguma kvalificētās formas neievērošana, ja ir nepieciešams tā notariāls apstiprinājums, vai līguma valsts reģistrācijas noteikumi nozīmē tā spēkā neesamību.

Jāpatur prātā, ka ar 2004.gada 30.decembra federālo likumu Nr.216-FZ tika izdarīti grozījumi 1998.gada 16.jūlija Federālajā likumā Nr.102-FZ . ), par prasības atcelšanu hipotēkas līgumiem (nekustamā īpašuma ķīla) pēc obligātas notariālas formas.

Saskana oder Kunst. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 339. panta valsts reģistrācija ir paredzēta hipotēkas līgumam. Hipotēkas līgums nav reģistrēts valsts registriert tiesības uz nekustamo īpašumu un darījumiem ar to, nav spēkā (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 339. panta 4. punkts). Hipotēkas līguma reģistrēšanas kārtību regulē Regulas Nr. Kunst. 19. - 28. Federālā hipotēkas likuma un Art.-Nr. 29 Federālā likuma "Partiesību uz nekustamo īpašumu valsts reģistrāciju un darījumiem ar to".

Saskana oder Kunst. 5 Hipotēkas likuma 1. punktā norādīto nekustamo īpašumu saskaņā ar hipotēkas līgumu. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 130. pants, uz kuru tiesības ir reģistrētas tādā veidā, kā noteikts tiesību uz nekustamo īpašumu valsts reģistrācijai. Hipotēkas priekšmets var būt arī nekustamā īpašuma īrnieka tiesības (tiesības uz nomu) (Hipotēkas likuma 5. Hosen). Nodrosinājuma-Pazime notikti veidi nekustamais īpašums ir nostiprinātas īpašās normās Ch. Hipoteku likuma XI - XIII.

Saskana oder Kunst. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 340. zemes gabals. Jāņem vērā, ka Kunst. 3. punkta notizen. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 340. pants ir piemērojams gadījumos, kad ēkas vai būves ķīlas devējs ir attiecīgā zemes gabala īpašnieks vai īrnieks. Ja šāda persona hipotēkas līguma ietvaros ieķīlā tikai ēku vai būvi un zemes gabals vai tiesības to iznomāt nav ķīlas priekšmets, šāds līgums uzskatāms par spēkā neesošu darījumu.

Saistībā ar šīs likuma normas piemērošanā radušos jautājumu daudzveidību augstākās tiesu instances sniedza šādus skaidrojumus.

Kā norādīts Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2001. gada 27. februāra informatīvās vēstules N 61 "Pārskats par šķīrējtiesu piemērošanas praksi" 4. punktā. zemes tiesību akti" <1>. Pārskatā citētajā tiesas strīdā ieķīlātās ēkas īpašniekam uz tiesību pamata pieder zemesgabals, uz kura tā atrodas. Pastaviga Lietosana saskaņā ar noteiktajā kārtībā izdotu valsts aktu. Šādos apstākļos atsauce uz Kunst. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 340. pants ir nelikumīgs.

Saskana oder Kunst. 1 Hipoteku likums vispārīgie notikumi Par ķīlu, kas ietverts Krievijas Federācijas Civilkodeksā, attiecas uz attiecībām saskaņā ar hipotēkas līgumu gadījumos, kad minētais kodekss vai likums par hipotēku neparedz citus noteikumus. Šādi noteikumi ir ietverti Kunst. 3. daļā. Nosauktā likuma 69. Hose: „par ķīlas devējam piederošām tiesībām Pastavigai lietosanai zemesgabals, uz kura atrodas ēka, ķīlas tiesības nav spēk.

Turklāt Krievijas Federācijas Bruņoto spēku plēnuma un Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas kopīgais 1996. gada 1. jūlija dekrēts N 6/8 "Par dažiem jautājumiem, kas saistīti ar Civilkodeksa pirmās daļas piemērošanu Krievijas Federācijas likums" precizēja, ka gadījumos, kad ķīlas devējs nav zemes īpašnieks vai nomnieks, ēkas hipotēkas līgums nevar tikt uzskatīts par ordentlichbilstošu likumam, ja tas noslēgts bez tiesību ķīlas uz zemes gabalu.

Papildus ēkām un būvēm hipotēkas priekšmets bieži vien ir telpa ēkā vai būvē. Jāņem vērā, ka par telpu var ieķīlāt hipotēku, ja tiesības uz to ir reģistrētas valsts tiesību uz nekustamo īpašumu reģistrācijai noteiktajā kārtībā (Hipotēku likuma 1. panta 5. punkts).

Noteikums 3.lpp. Kunst. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 340. pants attiecas arī uz telpu ieķīlāšanu. Tādējādi Ziemeļrietumu apgabala Federālais pretmonopola dienests savā 2001. gada 13. februāra dekrētā lietā Nr. А56-25828/00 norādīja sekojošo. Pirmās instances tiesa apmierināja SIA "Smolyanka" prasību pret AS "Petrovsky People's Bank" atzīt par spēkā neesošu nedzīvojamo telpu ķīlas līgumu, jo, pārkāpjot 1.punkta 1.punktu. 5 unArt. Hipotēku likuma 69. pantu un 3. punktu. 340 Krievijas Federācijas Civilkodekss, hipotēkas līgums neparedz vienlaicīgu ieķīlāšanu uz to zemes gabala daļu, kas pieder prasītājam uz īpašuma tiesībām. Kā norāda kasācijas sūdzību iesniegusi banka, noteikums par nekustamā īpašuma un zemesgabala, kas to funkcionāli nodrošina vienlaicīgu ieķīlāšanu, ir attiecināms tikai uz ķīlas līgumu, kura priekšmets ir ēka vai būve, un neattiecas uz nedzīvojamo telpu ķīlas līgumu. Tāpat banka uzskatīja, ka daļu kopīpašuma īpašumā nevar ieķīlāt. Turklāt banka norādīja, ka ne kredīta ņēmējs, ne ķīlas devējs nav viņu par to informējuši esosās tiesības uz zemesgabala, kā arī saskatīja prasītājas tiesību ļaunprātīgu izmantošanu.

Kasācijas Instanzen tiesa lēmumu atstāja spēkā šādu iemeslu dēļ. SIA "Smolyanka" ir zemes gabala, uz kura atrodas ēka, īpašnieks, jo ir izsniegts sertifikāts. Taču zemes gabals nebija neapdzīvojamās telpas hipotēkas līguma priekšmets. Bankas argumentu, ka noteikums par zemes gabala vienlaicīgu ieķīlāšanu ēkas vai būves ieķīlāšanas gadījumā nav attiecināms uz nedzīvojamo telpu ieīlāšanu, tiesa pamatoti noraidīja, jo nedzīvojamās telpas saskana ar Art.-Nr. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 130. pants attiecas uz nekustamo īpašumu un ir pakļauts tiesiskais rezims komplekts ēkām, būvēm. Bankas atsauce uz to, ka zemes gabals, kas pieder personai Kunst. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 246. Hose.

Attiecībā uz ēku, būvju ieķīlāšanu ar vienlaicīgu zemesgabala nomas tiesību ieķīlāšanu, uz kura atrodas ieķīlātās ēkas, būves, jāmin Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija precizējums, kas ietverts 2005.gada 28.janvāra informatīvās vēstules N 90 "Pārskats par šķīrējtiesu strīdu izskatīšanas praksi, kas saistīti ar hipotēkas līgumu" 5.punktu par zemesgabala iznomātāja piekrišanas saņemšanu tā nomas tiesību nodošanai. uz hipoteku. Kunst. 22 Zemes-Codes būves īpašnieks, kas atrodas uz zemes gabala no valsts un pašvaldību zemju sastāva, ko viņš iznomā uz laiku, kas pārsniedz piecus gadus, vienlaikus ieķīlājot ēku un tiesības uz šī zemesgabala nomas līgumu ar vienu hipotēkas līgumu, ir tiesības ieķīlāt šīs tiesības bez iznomātāja piekrišanas ar vina brīdinājumu. Īres līguma nosacījums par īrnieka obligātu iepriekšējas piekrišanas saņemšanu no izīrētāja īres tiesību ieķīlāšanai ir pretrunā ar Nomas 9.punkta imperatīvo normu. 22 Zemes kodeksa kas paredz panta 9. punkta nosacījums. Zemes kodeksa 22. Hose nav pretrunā ar Art.-Nr. 615 no Krievijas Federācijas Civilkodeksa, jo saskaņā ar 2. panta 2. punktu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 607. pantu likumā var notikt līzinga pazīmes zemes gabali. Zemes gabala nomas līguma nosacījums, kas paredz, ka īrniekam obligāti jāsaņem namīpašnieka piekrišana nomas tiesību ieķīlāšanai, ir spēkā neesošs saskaņā ar Art.-Nr. Kunst. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 168. un 180. Hosen. Panta 1.1. punkta ietekme. Hipotēkas likuma 62. pants, kas nosaka nosacījumu nomas tiesību pārejai uz hipotēku tikai ar iznomātāja piekrišanu, attiecas uz tiem zemesgabala nomas tiesību ieķīlāšanas gadījumiem, kad šādaīkties ītabas īl vienīgais (patstāvīgais) hipotēkas subjekts un tiek ieķīlāts bez vienlaicīgas ēku (būvju) ieķīlāšanas. Art.1.1. Hipoteku likuma 62. Hosen ordentlich.

Un vēl daži punkti, kas rodas tiesībaizsardzības prakse un kas attiecas uz ķīlas līgumu spēk. neesamību sakarā ar to, ka īpatnības Rechtsstatusķīlas devējs. Saskana oder Kunst. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 335. pantu lietas ieķīlātājs var būt tās īpašnieks vai persona, kurai ir tās saimnieciskās vadības tiesības. Tiesības ķīlas devējs var būt persona, kurai pieder ieķīlātās tiesības. Nomas tiesību vai citu tiesību ieķīlāšana uz svešu lietu nav pieļaujama bez tās īpašnieka vai personas, kurai ir saimnieciskas pārvaldīšanas tiesības, piekrišanas, ja likums vai līāgums aizliedz šīs tiesības at. šīs Personas.

valsts vai pašvaldības vienots uzņēmums, kas balstīts uz saimnieciskās vadības tiesībām, kustamā manta parvalda patstavigi. Šādam uzņēmumam ir tiesības nodot nekustamo īpašumu kā ķīlu tikai ar īpašnieka piekrišanu. Tajā pašā laikā valsts vai pašvaldības uzņēmums atsavina kustamo un nekustamo īpašumu tikai tādās robežās, kas neliedz tam iespēju veikt darbības, mērķus, objektus, kuru veidīmda nosaka œ . Darījumi, ko veic valsts vai pašvaldības uzņēmums pārkāpjot šīs likuma prasības, ir spēkā neesošas (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 295. pants, 2002. gada 14. novembra federālā likuma N 161-FZ „Par valsts un pašvaldību vienotiem uzņēmumiem“ 18. pants).

Valsts uzņēmumiem ir tiesības ieķīlāt tiem piederošo mantu operativa vadībaīpašumu tikai ar īpašnieka piekrišanu un tikai tādās robežās, kas neliedz uzņēmumam iespēju veikt darbības, kuru priekšmetu un mērķi nosaka harta (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 297. 2002. gada 14. novembra federālā likuma N 161-FZ "Par valsts un pašvaldību vienotiem uzņēmumiem" 19 .Hose.

Iestādes saskaņā ar Kunst. 298 Krievijas Federācijas Civilkodekss nav tiesīgs ieķīlāt īpašumu, kas viņiem piešķirts, kā arī iegūts uz tiem piešķirto līdzekļu rēķina saskaņā ar tami. Iestāde patstāvīgi var atsavināt tikai uz savas darbības ienākumu rēķina iegūto un atsevišķā bilancē uzskaitīto mantu, ja iestādes dibināšanas dokumentos ir piešķirtas tiesības veikt ienākumus darbīšu.

Kunst. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 168. Hose.

Turklāt vienotiem uzņēmumiem 2002. gada 14. novembra federālais likums N 161-FZ "Par valsts un pašvaldību vienotajiem uzņēmumiem" nosaka īpašus nosacījumus lieliem darījumiem (23. pants) un darījumiem (jatādēse intermuese uz). 22). Darījumu, kurā ir ieinteresēts vadītājs, nevar veikt bez vienotā uzņēmuma īpašuma īpašnieka piekrišanas ar spēkā neesošu pēc vienotā uzņēmuma vai īpašuma īpašnieka prasības. Kunst. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 168. Hose.

Ar Volgas-Vjatkas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2005. gada 29. marta lēmumu lietā N A43-11044 / 2004-21-342 tika atstāts spēkā Ņižņijnovgorodas apgabala šķīrējtiesas lēmums, saskaņā ar kuru saskaņā ar federālā valsts vienotā uzņēmuma "Ja.M. Sverdlova vārdā nosauktā rūpnīca" prasību pret OJSC "Radiotekhbank" atcēla transportlīdzekļu ķīlas līgumu saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 168. Hose. Tiesas konstatēts, ka ķīlas līgums, kas ir apjomīgs darījums, noslēgts bez īpašuma īpašnieku: Krievijas Federācijas Īpašuma attiecību ministrijas un Krievijas Munīcijas aģentūras piekrišanas - pārkātujot. Federālā likuma "Par valsts un pašvaldību vienotajiem uzņēmumiem" 23. Hose. Krievijas Federācijas valdības 2002. gada 30. decembra dekrētā N 940 „Par federālo iestāžu pilnvarām izpildvara par federālā valsts unitārā uzņēmuma īpašuma īpašnieka tiesību izmantošanu" tiek notikts, ka tiek veikta šādu darījumu slēgšanas apstiprināšana attiecībā uz to jurisdikcijā esošajiem stāsla. Federalas istades izpildvara. Līdz ar to federālajam valsts vienotajam uzņēmumam „Ja.M.

Jāpiemin vēl viens vispārējs pamats ķīlas līgumu spēkā neesamībai, kas paredzēts 3. punktā. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 329. Hosen, - galvenā pienākuma spēkā neesamība nozīmē saistību, kas to nodrošina, spēkā neesamību, jo tas ir papildu raksturs.

M.N. Drakin

ALS "IMPEXBANK"

Filiale "Orlovskis"

KRIEVIJAS FEDERĀCIJAS VĀRDĀ

Maskavas Butirskas rajona tiesa, kuras sastāvā ir: priekšsēdētājs pie sekretāra, atklātā tiesas sēdē izskatījis civillietu saskaņā ar Kiryanova A.C. prasib. PAS "RosEvrobank", sabiedrībai ar ierobežotu atbildību "Alianse" par dzīvokļa ķīlas līguma atzīšanu par spēkā neesošu, darījuma spēkā neesamības seku piemērošanu, piedziņu. tiesas izdevumi,

UZSTĀDĪT:

Prasītāja iesniedza Tiesā prasību prett rosvrobank pjsc, Alliance LLC, Lai atzītu Par Spēkā Neesošu 2011. Gada 1. Janvāra nekustamā īpašuma ķīlas līgum maskn dtz dtz. Butyrskaya, 6, ar kopējo platību 37,3 kv.m.

Starp prasītāju un atbildētāju PJSC Rosevrobank tika noslēgts aizdevuma līgums, saskaņā ar kuru viņš saņēma aizdevumu. skaidrā naudā 25 000 000 rubļu apmērā. uz 60 mēnešiem. Kredīts saņemts patērētāju vajadzībām. Vienlaikus kā nodrošinājumu kredītsaistībām Banka noslēdza ar prasītāju nekustamā īpašuma ķīlas līgumu, proti, vienistabas dzīvokli.

Pēc tam Banka noslēdza prasījuma tiesību cesijas līgumu ar Alliance LLC, saskaņā ar kuru cita starpā tika nodotas prasījuma tiesības saskaņā ar minēto nekustamā īpašuma ķīlas līgumu.

Prasitaja uzskata nekustamā īpašuma ķīlas līgumu par spēkā neesošu kopā piederošajās telpās ir vienīgā piemērota pastāvīgai dzīvošanai.

Tā kā šis darījums ir spēkā neesošs, tad attiecīgi tas nerada nekādas juridiskas sekas.

Saistībā ar iepriekš minēto prasītājs iesniedza šo prasību tiesā.

Tiesas sēdē prasītāja pārstāvis advokāts Žukovs Oh.C. uzstāja uz prasījumu apmierināšanu pilnībā, minēja argumentus, kas ir līdzīgi prasībā izklāstītajiem. Turklāt viņa tiesai skaidroja, ka noilguma termiņš vēršanās tiesā ar šo prasību nav nokavēts, jo šis darījums ir spēkā neesošs kā nettbilstošs likuma normām.

Atbildētājas P.A.S.

Atbildētājas Alliance LLC pārstāve tiesas sēdē prasības nettzina, atbalstīja atbildētājas PAS Rosevrobank pārstāvja argumentus, kā arī lūdza izvirzītajām prasībām piemērot noilgumu.

Rosreestr biroja trešās puses pārstāvis Maskavas pilsētā tiesas sede neieradās, viņam tika paziņots par sēdes dienu.

Pēc pušu uzklausīšanas, izskatot šīs civillietas materi.lus, materi.li izpildes-Verfahren attiecībā uz prasītāju par ieķīlātās mantas apķīlāšanu tiesa nonāk pie sekojošā.

Tiesa konstatēja, ka starp prasītāju un atbildētāju PAS Rosevrobank tika noslēgts aizdevuma līgums, saskaņā ar kuru prasītājs saņēma naudas līdzekļu aizdevumu 2 500 000 rubļu apmērā. uz 60 mēnešiem. Kredīts saņemts patērētāju vajadzībām.

Kā nodrošinājumu kredītsaistībām Banka noslēdza līgumu ar prasītāju par nekustamā īpašuma ieķīlāšanu - vienistabas dzīvokli, kas atrodas pēc Adressen: Maskava, st. Butyrskaya, 6, ar kopējo platību 37,3 kv.m. Līgums tika reģistrēts likumā notikto rīkojums FRS Maskavas pilsētā.

pēc tam

Ar pilsētas Butirskas rajona tiesas 2014.gada 10.septembra lēmumu par labu Alliance LLC no prasītāja Kirjanova un galvotāja Svijažska solidāri piedzina aizdevuma līgumā noteikto parādu pamatparāda apmērā, procentus. , konfiskācija, valsts nodeva, izdevumi par izmeklējuma apmaksu. Atsavināts uz ieķīlāto īpašumu - dzīvokli pēc Adressen: Maskava, Butyrskaya, 6.

Pēc tiesas domām, šajā lietā izvirzītās prasības ir apmierināmas saistībā ar sekojošo.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 168. pantu darījums, kas nettbilst likuma vai citu tiesību aktu prasībām, ir spēkā neesošs, ja vien likums nenosaka, ka šāds darījums ir atceļams cituus neparedz Parkapuma Sekas.

Saskana oder Kunst. 1. 1998. gada 16. jūlija Federālā likuma Nr. 102-FZ “Par hipotēku (nekustamā īpašuma ķīlu)” saskaņā ar līgumu par nekustamā īpašuma ķīlu (ķīlas līgums), viena puse - ķīlas ņēmējs, kurš ir kreditors saskaņā ar ar hipotēku nodrošināto saistību, ir tiesības saņemt savu naudas prasību apmierināšanu pret šo saistību parādnieku no otras puses - ķīlas devēja ieķīlātā nekustamā īpašuma vērtības, pārsvarā pār citiem ķīlas devēja kreditoriem, ar izņēmumiem, kas noteikti federālais likums.

Minētā federālā likuma 6.panta 2.punkts noteic, ka hipotēku var ieķīlāt no apgrozības izņemtam īpašumam, mantam, par kuru saskaņā ar federālo likumu nevar iekasēt piedziņu, kā arī īpašumam, privat. izveidota ar federālo likumu vai kuru privatizācija ir aizliegta.

Tatad, saskaņā ar 1. daļas 2. punktu Kunst. 446 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss sods par izpilddocumenti nevar attiecināt uz pilsonim-parādniekam īpašumtiesībās piederošo īpašumu un jo īpaši uz dzīvojamām telpām (to daļām), ja pilsonim-parādniekam un viņa ģimenes locekļiem, kas dzīvo kopā piederošajā telpā, tas ir vienīgais tāda, kas piemērota pastāvīgai dzīvesvietai, izņemot šajā punktā noteikto īpašumu , ja tas ir hipotēkas priekšmets un par to var uzlikt izpildu saskaņā ar tiesību aktiem par hipotēku.

1998. gada 16. jūlija federālā likuma N 102-FZ “Par hipotēku (nekustamā īpašuma ķīlu)” 78. pants ļauj ķīlas ņēmējam atsavināt ieķīlāto dzīvojamo māju vai dzīvokli un pārdot šo īpašumu ar nosacījumu, ka šāda dzīvojamā māja vai dzīvoklis bija ieķīlāta saskaņā ar hipotēkas līgumu vai hipotēku saskaņā ar likumu kā nodrošinājums aizdevuma vai mērķa aizdevuma atmaksai, ko piešķīrusi banka vai cita kredītiestāde vai cita juridiska persona zu kapitalais remonts vai citu ordentlichņemamu labiekārtojumu, kā arī atmaksāt iepriekš piešķirto kredītu vai kredītu dzīvojamās mājas vai dzīvokļa iegādei vai būvniecībai.

No minētās federālā likuma normas interpretācijas izriet, ka ieķīlātas dzīvojamās mājas vai dzīvokļa ieķīlāšana ar ķīlas devēja lietošanas tiesību izbeigšanos ir iespējama tikai ar nosacījumu, ka šāda dzīvojamā ēka vai dzīvoklis ir ieķīlāts ar hipotēku. līgums par kredīta vai kredīta atmaksas nodrošināšanu ar stingri noteiktu mērķa mērķi: ieķīlātas vai citas dzīvojamās mājas vai dzīvokļa iegādi vai celtniecību, to kapitālo remontu vai citu neatņemamu labiekārtošanu, kā arī iepriekš piešķirta kredīta vai kredīta atmaksu. dzīvojamās mājas vai dzīvokļa iegādei vai būvniecībai.

Noteiktā norma paredz arī iespēju apķīlāt dzīvojamās telpas, kas ir hipotēkas priekšmets saskaņā ar likumu (2004.gada 30.decembra federālais likums Nr. 214-FZ „Par dalību koplietošanas). daudzdzīvokļu ēkas un citiem nekustamā īpašuma objektiem un par grozījumiem dažos likumdošanas akti HF").

Kā konstatējusi tiesa šīs civillietas izskatīšanas gaitā, īpašs mērķis no prasītāja saņemtā aizdevuma ordentlichbilst federālā likuma „Par hipotēku“ 78. panta 1. punkta prasībām, nekustamais īpašums (dzīvoklis), kas ir ķīlas līguma priekšmets, ir vienīgais prasītājavo apdz. (gan ķīlas līguma noslēgšanas brīdī, gan šodien dienā), attiecīgi šajā dzīvojamā telpā ieķīlāšana nav pieļaujama.

Tādējādi prasītājas apstrīdētais mājokļa ķīlas līgums nettbilst likumam un līdz ar to saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 168.

Saskana oder Kunst. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 167. Hose nederīgs darījums nerada tiesiskas sekas, izņemot tās, kas saistītas ar tās spēkā neesamību, un ir spēkā neesoša no tās izdarīšanas brīža.

Šajā sakarā tiesa uzskata par iespējamu piemērot darījuma spēkā neesamības sekas, proti, dzēst Vienotajā valsts tiesību uz nekustamo īpašumu un darījumu ar to reģistrā ierakstu par tiesību (hipotġœkas) dzīvojamās telpas, kas atrodas pēc Adressen: Maskava, st. Butirskaja, 6.

Atbildētāju pārstāvju argumentus par noilguma piemērošanu izvirzītajām prasībām tiesa uzskata par nepamatotiem.

Tādējādi saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 195. pantu noilguma termiņš tiek atzīts par termiņu, lai aizsargātu tiesības uz tās personas prasību, kuras tiesības ir pārkāptas.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 181. pantu noilguma termiņš prasībai piemērot spēkā neesoša darījuma spēkā neesamības sekas ir trīs gadi. Noteiktā prasījuma noilguma termiņš sākas ar dienu, kad tika uzsākta šī darījuma izpilde.

Prasības atzīt atceļamu darījumu par spēkā neesošu un piemērot tā spēkā neesamības seku noilguma termiņš ir viens gads. Noilguma termiņš notiktajai prasībai sākas ar dienu, kad izbeidzas vardarbība vai draudi, kuru ietekmē tika noslēgts darījums (179.panta 1.daļa), vai no dienas, kad prasītājs uzzināja parjatja viņam apstākļi, kas ir pamats darījuma atzīšanai par spēkā neesošu.

Tiesa, atzīstot darījumu (dzīvokļa ķīlas līgumu) par spēkā neesošu, atsaucās uz Krievijas Federācijas Civilkodeksa 168. panta noteikumiem, t.i. par šī darījuma ordentlichbilstību likuma noteikumiem, kuru dēļ šāds darījums ir tieši spēkā neesošs, nevis apstrīdams, kā norāda atbildētāji.

Attiecīgi noilguma termiņš šīs prasības celšanai tiesā ir tris gadi no izpildes uzsākšanas dienas. sis-Bedingungen prasitajs nokavēja.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 98. pantu pusei, kuras labā tika pieņemts tiesas lēmums, tiesa no otras puses piespriež atlīdzināt visus radušos izdevumus.

Pamatojoties uz to, no atbildētājiem par labu prasītājai vienādās daļās piedzenama valsts nodeva, ko prasītāja ir samaksājusi, iesniedzot prasību tiesā, katra 100 rubļu apmērā. keine Vision.

Tiesa, vadoties pēc Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 12., 56., 194.-198.

NOLEMUMEN:

Prasibas Kiryanova A.C. apmirinat.

Atzīt par spēkā neesošu nekustamā īpašuma (dzīvokļa) ķīlas līgumu, kas noslēgts starp prasītāju un PAS „Rosevrobank“ par dzīvojamām telpām, kas atrodas pēc Adressen: Maskava, st. Butyrskaya, 6, ar kopējo platību 37,3 kv.m. Tiesas lēmums šajā civillietā, kas stājies likumīgā spēkā, ir par pamatu pilnvarotai valsts aģentūra par darījumu ar nekustamo īpašumu reģistrāciju, par ieraksta dzēšanu Vienotajā valsts tiesību uz nekustamo īpašumu reģistrā un darījumiem ar to par tiesību (hipotēkas) uz mājokli ierobežošanu.

Piedzīt no PAS Rosevrobank, Sabiedrība ar ierobežotu atbildību Alliance par labu prasītājam valsts nodevas samaksas izdevumus vienādās daļās.

Īpašumtiesības uz būvi rada tiesības izmantot vai īpašumtiesības uz zemi, kas ir tās pamatā un ir nepieciešama tās uzturēšanai. Secinājums, ka ēkas ķīlas līgums ir jānoslēdz, vienlaikus noslēdzot zemes gabala hipotēkas līgumu, ir kļūdains un nav balstīts uz likumu:

Ar tiesas lēmumu tika apmierinātas prasītājas prasības: līgums par ēkas-veikala ķīlu (nekustamā īpašuma ķīlu) tirdzniecībai rūpniecisko un. partikas produkti atzīts par spēkā neesošu ar darījuma spēkā neesamības seku piemērošanu. Tiesa, pieņemot lēmumu, norādīja, ka hipotēkas līgums par ēkas 12.daļu ir spēkā neesošs, jo ordentlichbilst likuma prasībām, jo ​​​​tā noslēgšanas brīdī zem ēkas piederošā zemes.daļa 12 ko prasītājs par kopīpašuma tiesībām, jābūt arī ķīlas priekšmetam.

Atceļot tiesas lēmumu un pieņemot jaunu lēmumu par prasības noraidīšanu, kasācijas instances tiesa norādīja sekojošo.

Nav ņemts vērā, ka saskaņā ar zemes likumdošanas noteikumiem būves īpašumtiesības rada zem tās esošā un tās uzturēšanai nepieciešamo zemesgabala lietošanas vai īpašumtiesības. Šajā sakarā secinājumi papildu vienosanās Zemes gabala hipotēka, slēdzot ēkas ķīlas līgumu, nebija nepieciešama. Tiesas secinājums, ka ēkas ķīlas līgums ir jānoslēdz ar vienlaicīgu zemesgabala hipotēkas līguma noslēgšanu, ir kļūdains un nav pamatots ar likumu. Nav pierādījumu, ka minētais līgums būtu pārkāpis prasītāja likumīgās tiesības. ( Primorska apgabaltiesas 2011. gada 12. aprīļa lēmums lieta Nr.33-3297)

Tas, ka līgumā nav norādīts tās institūcijas nosaukums, kura veic tiesību uz nekustamo īpašumu un darījumus ar to valsts reģistrāciju un kas reģistrēja šīs ķīlas devēja tiesības, nevar nozīmīne

LV iesniedza tiesā prasību pret A.A. par starp S.A. noslēgtā aizdevuma līguma atzīšanu par spēkā neesošu (spēkā neesošu). un A.A., attiecībā uz līgumu par tajā ietverto dzīvokļa ieķīlāšanu un šī dzīvokļa apgrūtinājuma (hipotēkas) atzīšanu par neesošu, ierakstu Vienotajā valsts tiesību uz nekustamo īpašum. Prasītājs norādīja, ka, pamatojoties uz Art.-Nr. zehn Federālais likums "Par hipotēku (nekustamā īpašuma ķīlu)", jo aizdevuma līgumā ietvertais hipotēkas līgums nesatur visus Art.2.punktā noteiktos datus. 9. 2009. gada 31.

Pretenzijas noraidītas. Pirmās instances tiesa konstatēja, ka ķīlas līgumā, kas noslēgts starp A.A. (ķīlas devējs) un S.A. 2009.gada 1.dezember. Līgumā ietverts nosacījums par īpašuma tiesībām reģistrēta dzīvokļa ieķīlāšanu S.A. Norādītais līgums ir pie notāra apliecināts, pieder S.A. no ieķīlātās mantas tiek pārbaudīts, līgums reģistrēts nodibinātajā tiesiskā kārtība Federālā reģistrācijas dienesta birojs Rjazaņas-Regionen, par kuru ir atbilstoša atzīme.

Tas ka līgumā nav norādīts tās institūcijas nosaukums

No līguma satura izriet, ka visus būtiskos nosacījumus, kas ir obligāti šāda veida līgumam, nosaka puses. Norādīts hipotēkas priekšmets, tā novērtējums, būtība, apmērs un ar ķīlu nodrošinātās saistības izpildes termiņš. Nebija pamata atteikt līguma valsts reģistrāciju. ( Rjazaņas apgabaltiesas 2010. gada 24. novembra kasācijas nolēmums lieta Nr.33-1965)

Prasītājas argumentus par hipotēkas līguma atzīšanu par spēkā neesošu zemes gabala, uz kura atrodas ēka, ieķīlāšanas trūkuma dēļ tiesa uzskatīja par neatbalstāmiem, jo ​​​​​​prasītājs neiesniedza pierādījumus par pareizi noformētu īpašumtiesību uz zemes gabalu, kas atrodas zem zemes gabala. daudzdzīvokļu maja:

Prasitajs ( Einzelpersonen) cēla prasību pret atbildētāju (fizisku personu) par spēkā neesoša darījuma - starp prasītāju un atbildētāju noslēgtā hipotēkas līguma - spēkā neesamības seku piemērošanu, atgriežot puses to sākotnējā stāvoklī un noņemot apgrūtinājumu no neesošā darījuma. dzīvojamās telpas. Norādīja, ka saskaņā ar Kunst. 69 Federālais likums "Par hipotēku (nekustamā īpašuma ķīlu)"Ēkas vai būves ieķīlāšana pieļaujama tikai ar vienlaicīgu hipotēku ar vienu un to pašu zemesgabala, uz kura atrodas šī ēka vai būve, vai ķīlas devējam piederošā zemesgabala nomīmas tiesību l šo līgumu hipotēkā nav norādes par zemes gabala ieķīlāšanu vai tiesībām uz to. Tāpat nav norādīta līguma noslēgšanas vieta, kura nodrošinājumā noslēgts hipotēkas līgums.

Noraidot prasību, abu instanču tiesas norādīja, ka prasītāja nav sniegusi pierādījumus par pareizi noformētu īpašumtiesību uz zemes gabalu, kas atrodas zem daudzdzīvokļu mājas. Līdz ar to tiesai nav pierādīts prasītāja Argumente par hipotēkas līguma spēkā neesamību zemes gabala ķīlas trūkuma dēļ. Nevar piekrist prasībai, ka līgums nettbilst 1. panta prasībām. Federālā likuma "Par hipotēku" 9. Līgumā ir ar hipotēku nodrošinātās saistības apraksts, un 2. punktā. līgumā ir norādīta samaksas vieta ( Udmurtijas Republikas Auguststākās tiesas 2011. gada 21. februāra kasācijas nolēmums litā Nr.33-539/2011)

Prasība par nekustamā īpašuma (hipotēkas) ķīlas līguma atzīšanu par spēkā neesošu tika noraidīta, jo līgumā ir definēts ķīlas priekšmets, dots tā vērtējums, noteikta aizdevumaūsalumūtī, liebu bītī:

Atsaucoties uz ķīlas līguma neesošu (neslēmugtor) līgu. nekustamā īpašuma ieķīlāšana (hipotēkas līgums) sakarā ar spēkā neesošu.

Pirmās Instanzen tiesa prasību noraidīja. Atstājot tiesas lēmumu negrozītu, otrās Instanzen tiesa norādīja, ka „… kredītsaistību daļā tiek noteiktas pamatparāds, kā arī procentu maksājums par aizdevuma izmantošanu. Līdz ar zu pirmās Instanzen tiesas secinājums, ka nav pamata atzīt nekustamo īpašumu. ķīlas līgums kā nederīgs ir saprātīgs.( Vologdas apgabaltiesas 2010. gada 17. septembra kasācijas nolēmums № 33-3927)

Tas, ka puses ķīlas līgum. nevienojās par procentu aprēķināšanas un maksāšanas kārtību par kredīta izmantošanu, kā arī par nosacījumu komisijas maksāšanai par kredītlīnijas atvēršanu, neliecina partoka nav noslēgts, bet var nozīmēt tikai to, ka ar ķīlu nodrošinātos prasījumus ierobežo aizdevuma līgumā paredzēto summu samaksa tādā apmērā, par kādu puses vienojušās:

Prasītāja vērsās ar prasību pret OJSC Bank par nenoslēgtā, spēkā neesošā nekustamā īpašuma ķīlas līguma atzīšanu, atsaucoties uz to, ka tā nav vienojusies par visiem būtiskajiem hipotēkas līguma nos.

Noraidot prasību, tiesas norādīja, ka hipotēkas līgumā ir noteikts ķīlas priekšmets, dots tā vērtējums, noteikta aizdevuma saistību būtība, apjoms un termiņš (kredītlimits, kredītlīnijas termiņš, maksājumu biežums un to lielums, aizdevuma izmantošanas procentu likme, līgumsods ), tas ir, visus būtiskos nosacījumus, kas likumā paredzēti šāda veida līgumam, attiecībā uz pamatparāda apmēru un līgumsodu, puses vienojas. , tad tiesa izdarīja pareizu secinājumu, ka nav pamata atzīt ķīlas līgumu par nenoslēgtu, jo puses nav vienojušās par tā būtiskiem nosacījumiem.

Apstāklis, ka puses ķīlas līgumā nevienojās par kredīta izmantošanas procentu aprēķināšanas un maksāšanas kārtību, kā arī par kredītlīnijas atvēršanas komisijas maksas maksāšanas nosācījumu, kārīts kasācijas sudzība kopumā Līdz ar to šis sūdzības Argumente nav pamats tiesas lēmuma atcelšanai. ( Komi Republikas Augstākās tiesas 2011. gada 14. aprīļa nolēmums, litā Nr.33-1760/2011)

Par hipotēkas līguma priekšmetu (nekustamā īpašuma ķīlu) kā saistību nodrošinājumu var būt ieķīlāts nekustamais īpašums, kas iegūts ne tikai ar mērķkredītu (kredītu), kas izsniegts dzīvokļa iegādei vai būvniecībai, bet arī kā nodrošinājums saistībām saskaņā ar aizdevuma līgums, kredītlīgums vai citas saistības . Pienākums apdrošināt ieķīlāto mantu (dzīvokli) izriet no spēkā esošās likumdošanas prasībām:

Prasītājs vērsās tiesā ar prasību atzīt dzīvokļa ķīlas līgumu par spēkā neesošu.

Prasiba tiek noraidita. Pirmas Instanzen tiesa, atsakoties apmierināt prasības, nonāca pie pamatota slēdziena par neierašanos juridiskais pamatojums dzīvokļa ķīlas līgumu atzīt par spēk. neesošu, jo saskaņā ar Federālais likums "Par hipotēku (nekustamā īpašuma ķīlu)", hipotēkas līguma priekšmets (nekustamā īpašuma ķīla) kā saistību nodrošinājums var būt ieķīlātais nekustamais īpašums, kas iegūts ne tikai ar mērķkredītu (kredītu), kas izsniegts dzīvokļa iegādei vai būvniecībai, bet arī kā saistību nodrošinājums. saskaņā ar aizdevuma līgumu, aizdevuma līgumu vai citām saistībām.

Tāpat pirmās Instanzen Tiesa nonāca Pie Pamatota Secinājuma, ka ieķīlātās mantas apdrošināšanas nosacījums ir 2007.gada 07.marta dzīvokļ ķīlas līgumaaaTs nosacījums, jo ēīlas. tiesibu aktiem.

Aizņēmēja pienākums apdrošināties Ipašuma-Interessen saistīta ar kaitējuma nodarīšanu kredītņēmēju dzīvībai un veselībai (apdrošināšana pret nelaimes gadījumiem vai slimībām – Personas apdrošināšana), hipotēkas likums nav noteikts. Turklat saskana ar Kunst. 2. dalu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 935. pantu pilsonim ar likumu nevar uzlikt pienākumu apdrošināt savu dzīvību vai veselību. Tāpēc, slēdzot hipotēkas līgumu saskaņā ar spēkā esošie tiesību akti Krievijas Federācijā aizņēmējam ir pienākums pret aizdevēju apdrošināt tikai hipotēkas priekšmetu. Tajā pašā laikā saistību uzlikšana aizņēmējam dzīvības un veselības apdrošināšanā neliecina par hipotēkas līguma spēkā neesamību pilnībā, jo pārējā hipotēkas līgums neizbeidzas. ( Krasnojarskas apgabaltiesas 2010. gada 6. decembra kasācijas nolēmums lietā Nr.33-10381/10)

Hipotēkas līguma analīze liecina, ka tas pēc juridiskā rakstura ir jaukts, kas satur hipotēkas līguma un galvojuma līguma elementus. Taču no lietas materiāliem izriet, ka hipotēkas līgumā nav noteikti galvojuma līguma nosacījumi, saistībā ar kuru līgums šajā daļā nav noslēgts, prasītājs atbild tikai nodotās mantas vērtvarros.bas ietvartros. no viņa uz hipotēku:

Prasītājs (Ch. - privātpersona) vērsās ar prasību pret SIA par hipotēkas līguma atzīšanu par spēkā neesošu daļēji.

Norādīja, ka 3.3. hipotēkas līgumā tika notikts, ka SIA 1 naftas produktu piegādes līguma saistību nepildīšanas gadījumā SIA 2 ir tiesības veikt iepriekš minēto hipotēkas priekšmetu. Wienlaikus 4.4. hipotēkas līgums nosaka

Tiesa prasību noraidīja, kasācijas Instanzen tiesa atstāja negrozītu tiesas lēmumu, norādot sekojošo.

Mantas galvotājs ir persona, kas ieķīlā nekustamo īpašumu, lai nodrošinātu citas personas - parādnieka saistību izpildi.

Tādējādi hipotēka ir ķīlas veids un Atseviska Apsardze saistības, un līdz ar to jebkurai pamatsaistības maiņai nav nepieciešama īpašuma galvotāja - ķīlas devēja piekrišana.

Tajā pašā laikā hipotēkas līguma analīze liecina, ka tas pēc savas juridiskās būtības ir jaukts, kas satur hipotēkas līguma un galvojuma līguma elementus.

Taču no lietas materiāliem izriet, ka hipotēkas līgumā galvojuma līguma nosacījumi nav norādīti.

Īpašuma galvotājs nav ar hipotēku nodrošinātā pamatlīguma puse, viņš tikai apņemas atbildēt kreditoriem par parādnieka līgumsaistību izpildi viņa hipotēkā nodotā ​​​​īpašuma vērtībā.

Šī hipotēkas līguma priekšmets ir nekustamā īpašuma objekts - nedzīvojamā telpa Nr.V ar kopējo platību ​154.3 kv.m, un tieši šis īpašums var tikt aplikts ar likuma noteikumiem. par hipoteku.

Turklat ķīlas līgums par citu Č. piederoso mantu netika nosligts. ( Volgogradas apgabaltiesas 2011. gada 3. februāra kasācijas nolēmums, Lieta Nr.33-1687/2011)

Lēmums par hipotēkas līguma atzīšanu par nenoslēgtu atcelts, lieta nosūtīta jaunai izskatīšanai:

AS "Banka" iesniedza tiesā prasību par pilnu nosaukumu par ieķīlāšanu par ieķīlāšanas priekšmetu - pazemes boksu autostāvvietu. Tiesa prasību noraidīja. Atceļot pirmās Instanzen tiesas lēmumu, nosūtot lietu jaunai iztiesāšanai, apgabaltiesa norādīja, ka ".. secinot, ka hipotēkas līgums kopumā netika noslēgts, pamatojoties uz to, ka šī līguma puses nevienojās par aizdevuma lietošanas procentu maksāšanas noteikumiem, kā arī saistību apmēru un termiņu maksāt līgumsodus par kredīta kredīta izmantošanas procentu maksājumu kavējumu, paaugstinātus procentus par kredīta pamatparāda nokavējuma atmaksu, tiesa nav ņēmusi vērā, ka puses bija vienojušās par visu 2008. gada 21. jūlija noteikumu Nr. būtiski nosacījumi (saistības lielums, termiņš un būtība), kas saistīti ar hipotēku nodrošināto pienākumu samaksāt parādniekam aizdevuma līguma pamata parāda summu, un līdz ar to līguma hipotēkas kopumā nevar tikt uzskatītas par nenoslēgtām.“ (