Prokuratūra skaidroja, kā apstrīdēt mājas iedzīvotāju Sapulces protokolu

Departamenta mājaslapā norādīts, ka Magadanas pilsētas prokuratūra saņem ievērojamu skaitu iedzīvotāju apelācijas sūdzību jautājumā par daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieku kopsapulces (turpmāk - kopsapulces) nosakot samaksas apmēru par dzīvojamo telpu uzturēšanu. Kopsapulču protokolu pārsūdzēšanas kārtībai ir noteikta specifika, saistībā ar kuru prokurors skaidro sekojošo.

Saskana oder Kunst. 1. dalu. Mājokļu kodeksa 44. Hose Krievijas Federacija(turpmāk – Krievijas Federācijas Mājokļu kodekss)
Uz kompetenci kopsapulce(attiecas uz jautājumu par samaksas apmēra noteikšanu par dzīvojamo telpu uzturēšanu, kas ietver samaksu par pakalpojumiem, darbu pie daudzdzīvokļu mājas apsaimniekošanas, par kopīpašuma uzturēāšanu un kārtējo remontu daudzdzīa). RF LC 158).

Pamatojoties uz 1. pantu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 46. ēka, kas piedalās šajā sanāksmē.

Kopsapulci var sasaukt pēc jebkura īpašnieka vai pārvaldošās organizācijas iniciatīvas, kura pārvalda šo daudzdzīvokļu māju saskaņā ar pārvaldīšanas līgumu.

Saskana oder Kunst. 45, Kunst. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 46. pantu kopsapulce ir lemttiesīga, tas ir, tā ir tiesīga pieņemt lēmumus, ja šajā mājā ir telpu īpašnieki vai viņu pārstāvji, kuriem ir vairāk nomīs procent valmites nek. kopējais balsu skaits, taja piedalījas.

Notektajā kārtībā pieņemtais dautzdzīvokļu mājas telpu īpašnieku kopsapulces lēmums par šīs sapulces kompetencē eSošajiem jautājumiem IR saistošs visein daudzdzīvokļu mājas telpu īpašniekiem, arī tiem īpašniekiem, Kuri neppiedalījās. balsojuma.

Tiesības pārsūdzēt kopsapulču lēmumus ir daudzdzīvokļu mājas telpu īpašniekiem, namu valsts uzraudzības iestādei un pašvaldības dzīvokļu kontroles institūcijai (ja ēkā ir pašvaldī).

Apelācijas iesniegšanas termiņš par kopsapulces lēmumu ir 6 mēneši no dienas, kad īpašnieks uzzināja vai viņam vajadzēja uzzināt par lēmumu.

Dzīvokļu valsts uzraudzības un pašvaldības mājokļu kontroles iestādēm 6 mēneši noilguma termiņš par vēršanos tiesā ar pieteikumu par kopsapulces lēmuma atzīšanu par spēkā neesošu, aprēķina no kopsapulces lēmuma atklāšanas brīža revīzijas laikā.

Pamats kopsapulces lēmuma pārsūdzēšanai tiesā ir īpašnieka tiesību un likumīgo interešu aizskārums.

Kopsapulces lēmuma pārsūdzēšanas iemesls var būt kopsapulces rīkošanas kārtības pārkāpums (piemēram, paziņojumu neesamība par kopsapulces rīkošanu, kvorums sapulces laikā utt.).

50 % keine Telpam-Nr kopējais laukums dzīvojamās un nedzīvojamās telpas mājā.

Tacu tiesai, ņemot vērā visus lietas apstākļus, ir tiesības atstāt spēkā apstrīdēto lēmumu, ja īpašnieka balsojums nevarēja ietekmēt balsojuma rezultātus, pieļautie pārkāpumi nav būtiski un pieņemtais lēmums nav bijis Radit zaudējumus minētajam īpašniekam.

Tādējādi, ja teritorijā esošās daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieki pašvaldība„Magadanas pilsēta“ nepiekrīt kopsapulcē pieņemtajam lēmumam par dzīvojamās telpas uzturēšanas maksas apmēra noteikšanu, kas aizskar viņu tiesības un leģitīmās intereses, tai ir tiesīties vērsities. kopsapulces lēmums nav spēkā. Pieteikties ir iespējams Magadanas apgabala Mājokļu valsts inspekcija (Magadana, Portovaya St., 8), un Magadanas mera biroja Mājokļu un komunālo pakalpojumu departamentā (Magadana, Parkovaya St., 9/12) ar iesniegumu par lēmuma par dzīvojamās telpas Uzturēšanās Maksas apmēra noteikšanu neplānotu pārbaudi .

Prokuratūras iestādes nav tiesīgas pārsūdzēt daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieku kopsapulces lēmumus.

Tāpat kopsapulču lēmumi par mājas pārvaldīšanas metodes izvēli, par sabiedrisko pakalpojumu apjoma sadali vispārējām mājas vajadzībām sniegto sabiedrisko pakalpojumu apjoma pārsnieguma apjomā starp visām dzām unvojam. kas ir daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieku kopsapulces kompetencē.

Dažreiz māju vēlas pārvaldīt vairākas dažādas apsaimniekojošas organizācijas vienlaikus. Šāda cīņa par kontroli praksē izvēršas par daudzām īpašnieku kopsapulcēm, kas bieži notiek paralēli, un to ilgstošu apstrīdēšanu vai atbalstīšanu tiesās. Vienlaikus sanāksmju darba kārtībā parādās jautājumi par agrāk pieņemtu lēmumu atcelšanu par konkrētas pārvaldības sabiedrības izvēli. Tas nepieciešams, lai nebūtu jāapstrīd kopsapulču lēmumi par nevēlamas pārvaldības sabiedrības izvēli, īpaši, ja lēmuma atzīšanai nav pamata. Tāpat šī metode tiek izmantota kā papildu apdrošināšana, lai apstrīdētu konkurenta Atlanten sanāksmes rezultātus.

Kā tiesas izturas pret pašu kopsapulces īpašnieku lēmuma atcelšanu? Visbiežāk - pozitīvi, tas ir, pārkāpums šajā nav redzams. Taču Jurisprudencē ir izņēmumi.

Pozitiva prakse.

1. Definition Augstaka tiesa RF datēts ar 2018. gada 18. jūniju N 306-KG18-7182 lietā N A49-1016/2017.

Tiesas atzina par spēkā neesošu mājokļu apsekošanas rīkojumu, ar kuru vienai apsaimniekošanas sabiedrībai bija jānodod tehniskā dokumentācija citai apsaimniekošanas organizācijai:

„īpašnieku kopsapulce sava juridiskais raksturs ir pārvaldes institūcija ar tiesībām gan pieņemt likumīgi nozīmīgus lēmumus un to turpmākās izmaiņas un (vai) atcelšana. Kopsapulces kompetencē ietilpst arī tiesības izvēlēties pārvaldības sabiedrību. Dzīvojamās ēkas telpu īpašnieku sapulces lēmumu par jaunas apsaimniekotājas organizācijas izvēli īpašnieku kopsapulce atcēla. Uzņēmums faktiski nepārtrauca apsaimniekot strīdus daudzdzīvokļu māju, līgums ar to netika lauzts, uzturēšanas un servisa darbi daudzdzīvokļu maja ko veic sabiedrība.

Zemākas Instanzen tiesa šajā pašā lietā lēmumā ierakstīja, ka kopsapulces kompetenci var ierobežot ar likumu vai ar īpašnieku vienošanos, taču neviena no 9.1. Zivilgesetzbuch Krievijas Federācijas, nedz Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 44. pantā nav ietverti ierobežojumi tiesībām atcelt agrāk pieņemtus lēmumus.

2. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2017. gada 13. jūlija nolēmums N 301-ES17-8261 lietā N A43-17358/2016.

Tā vietā, lai pārvaldītu organizācijas, māju sadalīja partnerības - vecais HOA un TSN, kas tiek veidots. Tiesas norādīja, ka "lietas izskatīšanas laikā māju pārvaldīja HOA, jo kopsapulcē tika nolemts izvēlēties mājas apsaimniekošanas veidu - HOA pārvaldi un atcelt agrāk pieņemts lēmums par mājas apsaimniekošanas. Nebija pierādījumu, ka jaunais lēmums būtu apstrīdēts un atzīts par spēkā neesošu. Tiesas noraidīja TSN argumentu, ka īpašnieku jaunais lēmums ir pretrunā ar tiesiskumu, kas nozīmē tā spēkā neesamību.

3. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2018. gada 23. jūlija nolēmums N 306-ES18-9338 lietā N A49-7267/2017.

Tika izskatīts strīds starp vadošajām organizācijām par tehniskās dokumentācijas nodošanu. Tiesas konstatēja, ka īpašnieki kopsapulcē atcēla kopsapulces lēmumu par apsaimniekošanas līguma slēgšanu, kas 12 dienas iepriekš pieņemts ar prasītāju - apsaimniekojošo organizāciju, vēmloties saņ Pēdējais sapulces lēmums „netika atzīts par spēkā neesošu, netika uzrādīti pierādījumi tā spēkā neesamībai, par spēkā neesamības seku piemērošanu nederīgs darījums nav deklarēts, atbildētājs turpina īstenot kontroli. Šajā sakarā tiesas nekonstatēja pamatu pieprasīt dokumentāciju.

Vienpadsmitā AAC šajā lietā norādīja: „Tas, ka darba kartiba ir jautājumi nevis par vadošās organizācijas ievēlēšanu, bet gan par kopsapulcē pieņemto lēmumu atcelšanu, neizraisa mājokļu likumdošanas pārkāpumu un neliecina par sapulces pilnvaru pārsniegšana. Izvērtējot īpašnieku lēmumus, tiesa secināja, ka īpašnieku grba bija vērsta uz attiecību uzturēšanu ar sākotnējo apsaimniekotāju.

Tāda pati nostāja un līdzīgs pamatojums ir atrodams Sestās ACC lēmumā lietā N A73-14452 / 2015, Novosibirskas apelācijas spriedumā. apgabaltiesa lietā N 33-2966 / 2015, Septiņpadsmitā AAC lēmums lietā N A50-14932 / 2015.

Tiesu prakse, kas uzskatīja, ka īpašnieki nevar atcelt savus lēmumus.

1. Kasācijas definicija Augstaka tiesa Udmurtijas Republika 2011.gada 28.septembrī lietā Nr.33-3457/2011.

Tiesa atcēla zemākas Instanzen tiesas lēmumu, kas uzskatīja, ka īpašnieku pieņemtais lēmums par atcelšanu nozīmēja iepriekšējā lēmuma izbeigšanu:

Udmurtijas Republikas Augstākā tiesa norādīja, ka īpašniekiem ir tiesības jebkurā laik. likums nav paredzets.

2. Omskas apgabaltiesas 2018. gada 31. janvāra apelācijas spriedums lietā N 33-643/2018:

„Jautājuma par agrākā lēmuma likumību izšķiršana, tā atcelšana, iepriekšējā sapulces lēmuma par pārvaldes sabiedrības ievēlēšanu spēkā esamības apstiprināšana nav kopsapulces kompetencē. Kunst. 2. daļas 5. punktā noteiktās normas burtiskā interpretācija. Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 44. pantsļauj apgalvot, ka telpu īpašnieku kopsapulcei ir liegtas tiesības izskatīt jautājumus, kas kodeksā nav tieši iekļauti tās kompetencē.

Šī nav pirmā reize, kad šis punkts parādās tiesu lēmumos. Tāda pati frāze atrodama diezgan senajā Vladimiras apgabaltiesas spriedumā lietā N 33-3683/2014.

Vadoties pēc šīs tiesu loģikas, var sākt strīdēties par to, ka kopsapulcei nav tiesību ievēlēt sapulces vadītāju un sekretāru, jo šis jautājums ar Dzīvokļu kodeksu tieši na vekļcesēkoms. Krievijas Federacija.

Izvade.

Tiesas arvien biežāk par likumīgu uzskata īpašnieku veikto iepriekš pieņemto kopsapulču lēmumu atcelšanu. Taču šāda atcelšana, pastāvīga apsaimniekojošās organizācijas pārvēlēšana slikti ietekmē mājas apsaimniekošanas kvalitāti. Īpašnieki nevar saprast, kura apsaimniekojošā organizācija un uz kādu laiku ir atbildīga par apkopi un remontu, komunālajiem pakalpojumiem. Ir problēmas ar dubultiem čekiem. Tehniskā dokumentācija netiek nodota.

Māja, kurai teorētiski būtu jābūt visdrošākajam atbalstam iedzīvotājiem, miera un labklājības iemiesojumam, pārtop par tehnisku, organizatorisko, juridisko un sociālo problēmu krātuvi. Un šīs mājas iemītnieki vairs nav labi kaimiņi, bet gan šo mūžīgo komunālo problēmu nomocīti ķīvēji.

Šādā karuselī dažkārt vainīgi ir paši iedzīvotāji. Parasti formāli uz papīra tieši īpašnieki ir sapulces iniciatori, liekot uz balsošanu būtībā pretējus lēmumus. Arī saskana ar Art. 162 pārvaldīšanas līguma puses ir īpašnieki, kuriem ir vairāk nekā 50% no kopējā telpu īpašnieku balsu skaita. Ja katrai apsaimniekojošajai organizācijai ir līgums, ko parakstījis nepieciešamais īpašnieku skaits, tas nozīmē, ka viens no iedzīvotājiem ir noslēdzis līgumus ar dažādiem uzņēmumiem. Nav izslēgti arī fakti par parakstu viltošanu.

Jebkurā gadījumā tikai kopīpašnieki var nodrošināt mājas pārvaldīšanas stabilitāti.

Jautājums par īpašnieku tiesībām atcelt iepriekš OSS pieņemto lēmumu ir sarežģītāks, nekā šķiet. Prakse ir bijusi pretrunga. Analizēsim, kā šādas lietas izskata tiesas.

Īpašnieki var atcelt iepriekš pieņemto lēmumu

Šeit ir viena no jaunākajām tiesu lietām. Daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieki kopsapulcē nolēma atteikties no savas apsaimniekojošās organizācijas pakalpojumiem un izvēlējās jaunu. Pēc mēneša viņi pārdomāja, organizēja jaunu tikšanos un atcēla iepriekšējās lēmumu.

Vecā vadošā organizācija saņēma lēmumu un paziņoja par to pašreizējai VI. Bet tad īpašnieku grupa, kas iestājās par vadošās organizācijas maiņu, vērsās GZhI ar sūdzību, ka vecais UO nav nodevis mājai pašreizējo tehnisko dokumentāciju.

Sākās pārbaude, kuras rezultātā GZhI izdeva rīkojumu vecajai VI nodot tehnisko dokumentāciju. VI nepiekrita rīkojumam un versās tiesā. Šķīrējtiesa atbalstīja vadošo organizāciju. Krievijas Federācijas Augstākā tiesa viņa argumentiem piekrita.

Īpašnieku kopsapulce pēc savas juridiskās būtības ir daudzdzīvokļu mājas pārvaldes institūcija. OSS ir tiesības pieņemt noteiktus lēmumus un pēc tam tos mainīt vai atcelt.

Kopsapulces kompetenci var ierobežot ar likumu vai ar īpašnieku vienošanos. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 9.1. nodaļa neierobežo kopsapulces kompetenci, un Krievijas Federācijas Civilkodeksa 44. pants, kas nosaka sapulces kompetenci, neaizliedz atcelt agrāk pieņemtus lēmumus.

Mājas pārvaldīšanas līgumu ir iespējams mainīt vai izbeigt civillikumā atļautā veidā (LC RF 162. panta 8. daļa). atzist vienpusējas izmaiņas un līguma laušana.

Pie šādiem secinājumiem nonākusi Permas apgabaltiesas Civillietu tiesnešu kolēģija, izskatot lietu par apsaimniekošanas organizācijas maiņu daudzdzīvokļu mājā. Valde nach norādīja pašreizējais likumdevējs neparedz iespēju OSS pieņemt lēmumus par (par):

apstiprinājums un atzīšana spēkā esošs līgums vadība;
OSS agrāk pieņemto lēmumu atcelšana par daudzdzīvokļu mājas apsaimniekošanas veida izvēli un apsaimniekotājas organizācijas izvēli.

Uzskaitītie jautājumi neietilpst MKD telpu īpašnieku kopsapulces kompetencē. Vienlaikus kopsapulces darba kārtībā šādi jautājumi nav iekļauti.

Tikai tiesa var atcelt OSS lēmumu

Sverdlovskas apgabaltiesa izskatīja lietu par vienas sēdes lēmuma atzīšanu par spēkā neesošu. Sapulces darba kārtībā cita starpā bija iekļauts jautājums šādā redakcijā: „īpašnieku ārkārtas kopsapulces lēmuma atcelšana<...>pēc vadošās organizācijas izvēles.

Pirmās instances tiesa norādīja, ka jautājums par OSS iepriekšējā lēmuma par vadošās organizācijas izvēli atcelšanu nav sapulces kompetencē, tāpēc strīdīgais lēmums šajā daļā ir nelikumīgs (RF 4.4.4.gs). LC, Krievijas Federācijas Civilkodeksa 181.5 panta 3. daļa) . Šis ir būtisks precizējums - par spēkā neesošu tiek atzīts nevis viss lēmums, bet tikai daļa no tā.

Ar OSS kompetenci saistītie jautājumi ir uzskaitīti Regulas Nr. 44 LCD-HF. Panta 5.daļas interpretācija ļauj apgalvot, ka pilnsapulce nevar pieņemt lēmumus, kurus RF LC tieši nepiedēvē savai kompetencei.

Sverdlovskas apgabaltiesa piekrita pirmās instances tiesas secinājumiem, tāpēc LK RF 46. .

Secinājums

To, vai īpašnieki var atcelt iepriekš OSS pieņemto lēmumu, neviennozīmīgi lemj tiesas. Daži saka, ka Kunst. Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 44. pants tieši neaizliedz sapulcei atcelt agrāk pieņemtos lēmumus.

Citi attiecas uz 2. panta 5. punktu. Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 44. pantu un interpretēt to burtiski: OSS nav tiesību izskatīt jautājumus, kas Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksā nav tieši iekļauti tās kompetencē. Tāpēc tikai tiesa var atzīt OSS lēmumu par spēkā neesošu.

Ko Tu domā par šo?

Telpu īpašnieks vēlas atzīt par spēkā neesošu MKD apsaimniekošanas līgumu

Informācija par apsaimniekojošās organizācijas daudzdzīvokļu māju tika izslēgta no licensenču reģistra

Īpašnieks vai cits interesents vēlas likvidēt lietošanas šķēršļus nedzīvojamās telpas(ēka, struktura)

ich šā kodeksa 44. panta otrās daļas 1.1., 4.2. punktā paredzētajiem lēmumiem, kas pieņemti ar vairāk nekā piecdesmit procentiem no daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieku balsu kopskaita, un lēmumiem. šā kodeksa 44.panta otrās daļas 1., 1.1.-1., 1.2., , 3.1., 4.3. punktā paredzētos, kas pieņemti ar vismaz divu trešdaļu balsu vairākumu no kopējā īpašnieku balsu skaita. telpu daudzdzīvokļu mājā, kā arī šā kodeksa 44. panta otrās daļas 4.5. punktā paredzēto lēmumu, kas pieņemts saskaņā ar šī panta 1.2. Daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieku kopsapulces lēmumi tiek sastādīti protokolā atbilstoši noteiktajām prasībām federālā iestāde izpildvara izstrādes un ieviešanas funkciju izpilde valsts politika un tiesiskais regulējums mājokļu un komunālo pakalpojumu jomā. Daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieku kopsapulces lēmumi un protokoli ir offizielle Dokumente kā faktus apliecinoši dokumenti, kas rada tiesiskas sekas, uzliekot pienākumus daudzdzīvokļu mājas telpu īpašniekiem attiecībā uz kopīpašumu šajā ēkā, mainot tiesību un pienākumu apjomu vai atbrīvo šos īkum. ievietošanai sistēm., ko veic persona, kas ierosināja kopējo sapulci. Daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieku kopsapulces lēmumu un protokolu oriģināli ir obligāti jāiesniedz personai, pēc kuras iniciatīvas sasaukta kopsapulce, apsaimniekošanas organizācijā, māju īpašniekuvalā biādības voj. vai mājokļu būvniecības kooperatīvs, cits specializēts patērētāju kooperatīvs, un tiešā daudzdzīvokļu mājas pārvaldīšanas paņēmiena gadījumā – mājokļu valsts uzraudzības iestādei ne vēlāk kā desmit dienas pēc daudzdzīvokļu mājas telpu īpašulnieces.kops Daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieku kopsapulces lēmumu un protokolu kopijas par šā kodeksa šajā daļā noteiktajā termiņā, ietvaros resursu piegades organisation, reģionālais cieto sadzīves atkritumu apstrādes operatoren, ar kuru daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieki, darbojoties savā vārdā, saskaņā ar lēmumu slēgs līgumus, kuros ir noteikumi par sadzīves atkritāumšanšanš.in komunalie pakalpojumi.

1.1. Vadošā-Organisation, Namīpašnieku Biedrības, dzīvojamo mzīvojamo mzīvojamo mzīvojamo mzīvojamo mzīvo vai cita specializēta patērētāju kooperatīva valde patsu laikā no dienas, kad saņemti šā panta pirmajā daļā norādītie sākotnējie lēmumi un kopsaplaces protokols. telpu īpašniekiem ir pienākums federālās izpildinstitūcijas noteiktajā veida, Kas veic valsts politikas un tiesiskā regulējuma izstrādi un īstenošanu mājokļu un komunālo pakalpojumu jomā, nosūtīt šo lēmumu un protokolu oriģinālus, Tostarp izmantojot sistēmu, mājokļu uzraudzības valsts iestādei glabāšanai uz trim gadiem. Dzīvokļu Valsts Uzraudzības Institūcijai, ja tā trīs mēnešus pēc kārtas saņem divus vai vairāk daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieku kopsapulces protokolus, kuros ir pieȱemti lēmumi par līdzīgiem Darba kārtības jautājumiem, ir pienākums veigt neplanota parbaude lai, organizējot, rīkojot un apstrādājot šādu sapulci, konstatētu likuma prasībām atbilstības factu.

(skatīt tekstu iepriekšējā izdevumā)

1.2. Daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieku kopsapulces lēmums, kas paredzēts šā kodeksa 44.panta otrās daļas 4.5.punktā, tiek pieņemts:

1) ja daudzdzīvokļu Mája ir vairākas ieejas, ar balsu vairākumu no daudzdzīvokļu Mājas telpu īpašnieku kopskaita, Kas piedalās šajā sapulce, ja par SADU lēmumu balso telpas daudzdzīvokļu Mája, kuras ieejā atrodas nodotās telpas, ar balsu vairākumu kein SO īpašnieku kopskaita, Kas piedalās šajā sapulce;

2) ja daudzdzīvokļu mājā ir viena ieeja, ar balsu vairākumu no daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieku kopskaita, kas piedalās šajā sapulcē.

2. Daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieku kopsapulce nav tiesīga pieņemt lēmumus par jautājumiem, kas nav iekļauti šīs Sapulces darba kārtībā, kā arī mainīt šīs Sapulces darba kārtību.

3. Daudzdzīvokļu dzīvojamās mājas telpu īpašnieku kopsapulces pieņemtos lēmumus, kā arī balsošanas rezultātus šajā mājā esošo telpu īpašniekiem dara zināmu šā kodeksā citakta 45. persona notepakāksa 45. persona notepakāksa 45. persona notepakāksa persona, pēc kuras iniciatīvas šāda sapulce tika sasaukta, ievietojot atbilstošu ziņojumu par to šajā mājā, noteiktu lēmumušīs mājas telpu īpašnieku kopsapulce un pieejama visiem šīs mājas telpu īpašniekiem, ne vēlāk kā desmit dienu laikā no šo lēmumu pieņemšanas dienas.

6. Daudzdzīvokļu Mājas Telpu īpašniekam IR Tiesīdz pdzēt tiesā Šīs mājas telpu īpašnieku Kopsapulces Lēmumu, Kas Pieņemts, Pārkāpjot Šī Kodeksa Prasības, Ja Viņš Šajā sapulcē nav pie. vai balsojis pret šādu lēmumu un ja šāds lēmums pārkāpis viņa tiesības un leģitīmās intereses. Pieteikumu par šādu pārsūdzību tiesā var iesniegt sešu mēnešu laikā no dienas, kad minētais īpašnieks uzzinājis vai tam vajadzēja uzzināt par lēmumu. Tiesai, ņemot vērā visus lietas apstākļus, ir tiesības atstāt spēkā apstrīdēto lēmumu, ja Mineta īpašnieka balsojums nevarēja ietekmēt balsojuma rezultātus, pieļautie pārkāpumi nav būtiski un pieņemtais lēmums nav bijis Radit zaudējumus minētajam īpašniekam.

7. Daudzdzīvokļu mājā visas telpas, kurās pieder vienam īpašniekam, lēmumus par jautājumiem, kas saistīti ar daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieku kopsapulces kompetenci, pieņem šis īpašniek vist. rakstīšana. Tajā pašā laikā nav piemērojami šīs nodaļas noteikumi, kas nosaka daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieku kopsapulces sagatavošanas, sasaukšanas un rīkošanas kācasrtību un termiņus, izņ, latitudeemot s noteikumus daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieku kārtējā kopsapulce.

Noderīga informācija par tēmu: "Daudzdzīvokļu mājas īpašnieku kopsapulces lēmuma atcelšana." Šeit tiek apkopota un apstrādāta pieejamā informācija par tēmu. Esam centušies to pasniegt ērtā un saprotamā veidā. Ja jums ir kādi jautājumi, lūdzu, jautājiet mūsu dežūrējošajam konsultantam.

Labdien! Es lūdzu padomu - esam apsaimniekošanas uzņēmums. apsaimniekojam daudzdzīvokļu māju, kurā nesen notika sapulce un ir protokols par apsaimniekošanas līguma laušanu ar mums un cita uzņēmuma izvēli. mājā ir īpašnieki, kuri nepiekrīt šim lēmumam un pulcē jaunu sapulci, kuri nevēlas lauzt ar mums līgumu. Kā sapulces ziņojumā ierakstīt darba kārtību: pārvaldības sabiedrības izvēle un īpašnieku iepriekšējā lēmuma atcelšana? jūs nevarat norādīt dienas kārtību - par atzīšanu spēkā neesošus lēmumus Sapulce, jo tikai tiesa zu var atzīt par spēkā neesošu. Kā pareizi formulieren? palīdzības padoms.

Taņa!Kamēr jūs šīs Sapulces lēmumu nettzīsiet par spēkā neesošu tiesā, jaunu sapulci nevar sarīkot un iepriekšējās lēmumu nevar atcelt ar likumu.

Sapulci var sasaukt saskaņā ar Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 44.–48. pantu, ja atkārtoti nobalso vairāk nekā 51% dzīvokļu īpašnieku. Un tad pārbaudiet to īpašnieku biļetenus, kuri iepriekš balsojuši, iespējama biļetenu viltošana.

Labākais formulējums ir - atcelt

Vai īpašnieku kopsapulce var atcelt agrāk pieņemtu lēmumu?

Kā tiesas izturas pret pašu kopsapulces īpašnieku lēmuma atcelšanu? Visbiežāk - pozitīvi, tas ir, pārkāpums šajā nav redzams. Taču Jurisprudencē ir izņēmumi.

Pozitiva prakse.

1. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2018. gada 18. jūnija nolēmums N 306-KG18-7182 lietā N A49-1016/2017.

Tiesas atzina par spēkā neesošu mājokļu apsekošanas rīkojumu, ar kuru vienai apsaimniekošanas sabiedrībai bija jānodod tehniskā dokumentācija citai apsaimniekošanas organizācijai:

„Īpašnieku kopsapulce pēc savas juridiskās būtības ir pārvaldes institūcija, kurai ir tiesības gan pieņemt juridiski nozīmīgus lēmumus, gan pēc tam tos mainīt un (vai) atcelt. Kopsapulces kompetencē ietilpst arī tiesības izvēlēties pārvaldības sabiedrību. Dzīvojamās ēkas telpu īpašnieku sapulces lēmumu par jaunas apsaimniekotājas organizācijas izvēli īpašnieku kopsapulce atcēla. Uzņēmums faktiski nepārtrauca strīdus daudzdzīvokļu mājas apsaimniekošanu, līgums ar to netika lauzts, darbus pie daudzdzīvokļu mājas uzturēšanas un apkalpošanas veic uzņēmums.

Zemākas Instanzen tiesa šajā pašā lietā lēmumā ierakstīja, ka kopsapulces kompetenci var ierobežot ar likumu vai ar īpašnieku vienošanos, taču neviena no 9.1. Krievijas Federācijas Civilkodekss, ne arī Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 44. pants satur ierobežojumus tiesībām atcelt agrāk pieņemtus lēmumus.

2. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2017. gada 13. jūlija nolēmums N 301-ES17-8261 lietā N A43-17358/2016.

3. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2018. gada 23. jūlija nolēmums N 306-ES18-9338 lietā N A49-7267/2017.

Tika izskatīts strīds starp vadošajām organizācijām par tehniskās dokumentācijas nodošanu. Tiesas konstatēja, ka īpašnieki kopsapulcē atcēla kopsapulces lēmumu par apsaimniekošanas līguma slēgšanu, kas 12 dienas iepriekš pieņemts ar prasītāju - apsaimniekojošo organizāciju, vēmloties saņ Pēdējais sapulces lēmums "nav atzīts par spēkā neesošu, netika uzrādīti pierādījumi par tā spēkā neesamību, nav izsludināta spēkā neesoša darījuma spēkā neesamības seku piemēroœanapat, atat." Šajā sakarā tiesas nekonstatēja pamatu pieprasīt dokumentāciju.

Tāda pati nostāja un līdzīgs pamatojums ir atrodams Sestās ACC lēmumā lietā N A73-14452 / 2015

Tiesu prakse, kas uzskatīja, ka īpašnieki nevar atcelt savus lēmumus.

1. Udmurtijas Republikas Augstākās tiesas 2011.gada 28.septembra kasācijas nolēmums lietā Nr.33-3457/2011.

Tiesa atcēla zemākas Instanzen tiesas lēmumu, kas uzskatīja, ka īpašnieku pieņemtais lēmums par atcelšanu nozīmēja iepriekšējā lēmuma izbeigšanu:

Udmurtijas Republikas Augstākā tiesa norādīja, ka īpašniekiem ir tiesības jebkurā laik. likums nav paredzets.

2. Omskas apgabaltiesas 2018. gada 31. janvāra apelācijas spriedums lietā N 33-643/2018:

Šī nav pirmā reize, kad šis punkts parādās tiesu lēmumos. Tāda pati frāze atrodama diezgan senajā Vladimiras apgabaltiesas spriedumā lietā N 33-3683/2014.

Izvade.

Mājai springt nebija īpaši labi uztaisīts, remonta laikā applūdināja dzīvokļus, arī manējos. tagad 1. dzīvokļa īrniekam jāparaksta akts. un mums būs problēmas nākotnē Vēlētos zināt ko soli pa solim darīt un kā rīkoties. un kā iegūt īrnieku parakstu kopijas

Rechtswissenschaften (1)

Mājas īpašnieku sapulces lēmuma atcelšana
gern

6. dala Art.-Nr. 46. Hose nosaka Krievijas Federācijas kodekss gadījumos, kad viņš nav piedalījies sapulcē vai balsojis pret šādu lēmumu un ja vienlaikus ar šādu lēmumu tiek aizskartas viņa tiesības un likumīgās intereses. Pieteikumu par šādu pārsūdzību tiesā var iesniegt sešu mēnešu laikā no dienas, kad minētais īpašnieks uzzinājis vai tam vajadzēja uzzināt par lēmumu.

Es arī uzrakstīju vēstuli apsaimniekošanas sabiedrībai par balsojuma kopiju iesniegšanu, kur ir iedzīvotāju paraksti. ārpusē viņi atteica, jo es nepiedalījos balsošanā un mums nav tiesību pieņemt lēmumu, un viņi man iedeva tikai protokolu par lēmumu. Vēlos uzzināt, kā iegūt īrnieku balsojuma kopijas, lai noskaidrotu apspiešanu.
gern

KP riciba ir prettiesiska. Saskana ar 3. punktu. art.143.1. mājokļa kods,

dzīvokļu īpašnieku kopības biedriem un daudzdzīvokļu mājas telpu īpašniekiem, kuri nav biedri, ir tiesības iepazīties ar šādiem dokumentiem:

1) sabiedrības statūtus, statūtos izdarītos grozījumus, sertifikātu valsts reģistrācija partnerattiecības;
2) personālsabiedrības biedru reģistrs;
3) personālsabiedrības grāmatvedības (finanšu) pārskati, personālsabiedrības ienākumu un izdevumu tāmes gadam, pārskati par šo tāmju izpildi, revīzijas ziņojumi (revīziju gadījumā);
4) personālsabiedrības revīzijas komisijas (revidenta) slēdzienus;
5) dokumentus, kas apliecina personālsabiedrības tiesības uz tās bilancē atspoguļoto īpašumu;
6) personālsabiedrības biedru kopsapulču, sabiedrības valdes un sabiedrības revīzijas komisijas sēžu protokoli;
7) personālsabiedrības biedru kopsapulcē notikušās balsošanas rezultātus apliecinošus dokumentus, tai skaitā balsošanas zīmes, balsošanas pilnvaras Vai kopijas, kā arī daudzdzīvokļu Mājas telpu īpašnieku rakstveida lēmumus par daudzdzīvokļu Mājas telpu īpašnieku kopsapulcē balsojamie jautājumi prombūtnes balsojuma veida;
8) technisko dokumentāciju par daudzdzīvokļu māju un citem ar šīs ēkas pārvaldīšanu saistītiem dokumentiem;
9) citi, kas noteikti šajā kodeksā, sabiedrības statūtos un sabiedrības biedru kopsapulces lēmumi iekšējie dokumenti partnerattiecības.

Saskana ar: Art.161 S.10. LCD Pārvaldošajai organizācijai jānodrošina brīva pieeja informācijai par tās finansiālās un saimnieciskās darbības galvenajiem rādītājiem, par sniegtajiem pakalpojumiem un par veiktajiem darbiem kopīpašuma uzturēšanai un remontam daudzdzīvokļu MAJA, Par veikšanas kārtību un nosacījumiem. nodrošināšanu un ieviešanu, par to izmaksām, par sabiedrisko pakalpojumu sniegšanai nepieciešamo resursu cenām (tarifiem), in saskaņā ar Krievijas Federācijas valdības apstiprināto informācijas izpaušanas standartu.

3. punkts h) notiktais standarts paredz

3. Vadošajai organizācijai, personālsabiedrībai un kooperatīvam ir pienākums atklāt Sadus veidus Informacija:

informācija par daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieku kopsapulcēm, to rezultātiem (lēmumiem).

Atteikumu sniegt informāciju var pārsūdzēt notikts ar likumu Krievijas Federācijas tiesas rīkojums.

Daudzdzīvokļu mājas īpašnieku kopsapulces lēmuma atcelšana

auto adrosināšana

Mājokļu strīdi

Zemes stridi

Administrativas tiesības

Dalība koplietošanas būvniecībā

Ģimenes strīdi

Civillikums, Krievijas Federācijas Civilkodekss

Patērētāju tiesību aizsardzība

Darba stridi, pensijas

Majas
Īpašnieku kopsapulces lēmuma pārsūdzēšanas noilgums, HOA. Arbitrāžas prakse

Pieteikumu pārsūdzēt daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieku kopsapulces lēmumu var iesniegt tiesā sešu mēnešu laikā no dienas, kad minētais īpašnieks uzzinājis vai tam vajadzējaēuzzināt). LC RF 46). HOA biedram ir tiesības pārsūdzēt HOA biedru kopsapulces lēmumu arī sešu mēnešu laikā no dienas, kad viņš uzzināja vai tam vajadzēja uzzināt par lēmumu. Šis precizējums kas ietverti Tiesību aktu pārskatā un tiesu prakse Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2010. gada 3. ceturkšņa lēmums”, kas apstiprināts ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Prezidija 2010. gada 8. decembra lēmumu:

„Jautājums 1. Kurā laika posmā namu īpašnieku kopības biedrs ir tiesīgs vērsties tiesā, lai pārsūdzētu namu īpašnieku kopsapulces lēmumu?

Keine Tiesu-Prakses vispārējā jurisdikcija jautājumā par namu īpašnieku kopības biedru kopsapulces lēmumu un mājas telpu īpašnieku kopsapulces lēmumu pārsūdzēšanas termiņiem

. „Nein lietas materiāliem izriet, ka prasītāji MA un GI par savu tiesību aizskārumu uzzināja, pieņemot apstrīdēto kopsapulces lēmumu 2007.gadā, saņemot komunālos maksājumus. Tacu prasītāji šo prasību tiesa iesniedza tikai 2009.gada 29.decembrī, tas ir, pēc sešiem mēnešiem kein Briza, kad Vini uzzināja par savu tiesību pārkāpumu. Tādējādi Art. 46 Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa, prasītāji nokavēja terminu vērsties tiesa ar lūgumu pārsūdzēt kopsapulces lēmumu. (Sverdlovskas apgabaltiesas 2011.gada 24.marta kasācijas nolēmums lietā Nr.33-2918 / 2011 )

". Pierādījumi, kas liecina, ka prasītājs ir nokavējis sešu mēnešu termiņu prasības iesniegšanai, kā norādīts kasācijas sudzība, atbildētājs tiesā neiesniedza.

Gluži pretēji, kā izriet no prasības pieteikums par HOA esamibu. » Shopova M.F. uzzināja no maģistrāta sprieduma tiesu apgabals 3. Magadanas pilsētas 2010. gada 1. martā par HOA prasības pieteikuma pieņemšanu iesniegšanai. » par atveseļosanos no viņas Nauda.
Tiesā ar pieteikumu apstrīdēt namu īpašnieku kopības biedru kopsapulces lēmumu. ” viņa pieteikusies 2010. gada 17. martā, tas ir, nodibinātajā mājokļu likums sešus mēnešus no dienas, kadīpašnieks uzzināja par lēmumu. "(Magadanas apgabaltiesas 2010. gada 20. jūlija kasācijas nolēmums lietā Nr. 33-780 / 2010)

Apgabaltiesa, atceļot pirmās Instanzen tiesas lēmumu, uzskatīja:

„Pieņemot lēmumu par O. prasības apmierināšanu, tiesa atsaucās arī uz to, ka prasītājs nav palaidis garām likumā notikto 6 mēnešu termiņš lēmuma pārsūdzēšanai, jo viņa uzzināja, ka namu apkalpo SIA NORD tikai jūnija vidū un viņai par tikšanos netika paziņots. Savukārt noilguma termiņš minētā lēmuma pārsūdzēšanai esot skaitāms no dienas, kad publiskajā vietā ievietota informācija par notikušo sapulci un pieņemtajiem lēmumiem, pamatojoties uz tiešu norādi likumā (KL 46. punk panta). HF). sis-Bedingungen noteiktas kā pirmpirkuma tiesības, pēc kuras īpašnieka tiesības vērsties tiesā zūd. Saskana ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 197. pantu šī suga perioden attiecas uz īpašiem noilguma periodiem un ir saīsināts salīdzinājumā ar visparējs Begriffe noilgums, var tikt atjaunots saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 205. pantu izņēmuma gadījumos apstākļu dēļ, kas saistīti ar prasītāja identitāti (nopietna slimība, bezpalīdzība, Analfabtismus). Informācijas par apstrīdēto kopsapulces lēmumu ievietošanas (nepublicēšanas) apstākļus tiesa nekonstatēja.“ (Smoļenskas apgabaltiesas 2010. gada 27. aprīļa kasācijas nolēmums lietā Nr. 33-1318)

Prasītāji vērsās tiesā ar prasību atzīt par spēkā neesošu īpašnieku kopsapulces lēmumu par žoga uzstādīšanu. zemes gabals ar auto stavvietu

Prasītājs iesniedza prasību pret HOA, lai atzītu par spēkā neesošu HOA biedru kopsapulces lēmumu, atzīt par spēkā neesošu Vienotā valsts juridisko personu reģistra ierakstu.

Atsakoties apmierināt prasības, tiesa norādīja: „Pašreizējā mājokļu likumdošana paredz sešu mēnešu termiņu HOA sapulču lēmumu pārsūdzēšanai. Pamatojoties uz 1. pantu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 200. pantu noilguma termiņš sākas no dienas, kad persona uzzināja vai tai vajadzēja uzzināt par savu tiesību pārkāpumu.
Kapaskaidrots saja tiesas sede prasītājs Kateļevskis UN.UN. viņš ir biedrs HOA Walde, aktīvi piedalās HOA liktenī, atbalsta HOA priekšsēdētāju K. un viņas pieņemtos lēmumus. Šie apstākļi laikā tieas-Prozess Eiter neopstrīdēja.
Tiesa uzskata, ka noilguma sākums prasībām atzīt 05.04.2010 zināms par.
Tajā pašā laikā valdes priekšsēdētājam K. kā HOA pirmajai personai, kā arī aktīvajam HOA valdes loceklim Kateļevskim II vajadzēja uzzināt par grozījumiem Vienotajā valsts reģistrā. Juridiskās personas saistībā ar juridiska persona- HOA pēc atbilstošu izmaiņu veikšanas MIFNS Nr. 15 Sanktpeterburg – 24.06.2009 (Kaļiņinska lēmums Bereich tiesa Sanktpēterburgas pilsētas 2010.gada 9.jūlija lietā Nr.2-3329/10)

Daudzdzīvokļu mājas telpu īpašniekiem bija tiesības kopsapulcē nodot risināšanai jautājumu par atteikšanos pildīt līgumu par mājas pārvaldīšanu ar vienu. pārvaldības uzņēmums un attiecīgi noslēgt šādu līgumu ar citu pārvaldības sabiedrību.

Kopīpašuma lieluma samazināšana daudzdzīvokļu mājā iespējama tikai ar visu šīs mājas telpu īpašnieku piekrišanu tās rekonstrukcijas ceļā. Tādējādi, lai veiktu rekonstrukciju, kas paredz daudzdzīvokļu mājas kopīpašuma lieluma samazināšanu, nepietiek ar 2/3 balsīm no kopējā īpašnieku balsu skaita piekrist šādai rekonstrukcijai. telpu skaits ēkā, un kvorums, kas nepieciešams, lai pieņemtu lēmumu par piekrišanu šādai pārbūvei, ir 100% no visu īpašnieku kopējā balsu skaita.