Apelacija lēmuma pieņemšanai šķīrējtiesa lēmumu atzīt par spēkā neesošu. Ar šīrējtiesas lēmumu, pamatojoties uz lietas izskatīšanas rezultātiem par prasītāja pieteikumu atbildētājam atzīt lēmumu par spēkā neesošu, prasības tika noraidītas. Prasītājs uzskata minēto lēmumu un tiesas nolēmumu par prettiesisku, nepamatotu un atceļamu. Prasītājs lūdz tiesu noraidīt šīrējtiesas lēmumu.
________________ apgabala
__________________________
no prasītāja: Individualuālais uzņēmējs __________________________________
______________________________
atbildētājs: Federālā nodokļu dienesta Abteilungen _________ reģionā
________________________________
Trešā puse: Federālā inspekcija Nodoklu-Dienest dzelzceļa rajonā _____________
_______________________________
Valsts nodeva: pamatojoties uz Kunst. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 333.21 ir ___ rubļi
ieslegts šīrējtiesas lieta pēc individuālā uzņēmēja ____________________ lūguma Federālā nodokļu dienesta birojam _____________ reģionā atzīt par spēkā neesošu _____________ lēmumu. Nr.____________ pamatojoties uz sūdzības izskatīšanas rezultātiem
Apelāciju
par Krievijas Federācijas __________ Teritorijas šķīrējtiesas __________ lēmumu, ____________ pilsētas Sestās šķīrējtiesas _____________ Nr. ___________ _____________ lēmumu
Ar Kijas Federācijas ____________ Teritorijas šķīrējtiesas lēmumu, kas datēts ar __________________, pamatojoties uz lietas izskatīšanas rezultātiem par IP __________________ pieteikumu Federālajai nodokļu dienesta administrācijai ____________________ apgabalesēēu. nein __________ g. Nr._____________ prasību apmierināšanai tiek atteikts.
Ar sestās šķīrējtiesas _______________ lēmumu Nr.____________, kas datēts ar ____________. Krievijas Federācijas __________ apgabala šķīrējtiesas lēmums, kas datēts ar _________. atstāts nemainīgs, pārsūdzet bez gandarjuma.
Uzskatu iepriekš minēto lēmumu un tiesas rīkojumu par nelikumīgu, nepamatotu un atceļamu šādu iemeslu dēļ:
Saskana oder Kunst. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 288. pantu, pamatojums lēmuma grozīšanai vai atcelšanai, pirmās un apelācijas instances šķīrējtiesas lēmumam ir nettbilstīskaba starp lēmumā, lēmumāsemāmājumā, fēmumā, fēmumā, fēmumā, fēmumā, fēmumā, fēmumā pirmās un apelācijas instances šķīrējtiesas konstatētie lietas apstākļi un lietā pieejamie pierādījumi, pārkāpums vai nepareiza piemērošanas normas materialialas tiesības vai normas verarbeitet tiesības.
IN tiesas sede apstiprinājās apstākļi, ka, pamatojoties uz manis iesniegto __________ ceturkšņa ______, __ ceturkšņa _____, Federālā nodokļu dienesta ____________ rajona _____________, veikto PVN deklarāciju ālo auditu rezultātiem, lēdokumentmutika. Nr.____, Nr.____, saskaņā ar kuru man tika lūgts samaksāt PVN _______ rubļu apmērā.
Tiesa lēmumā norāda, ka, apstrīdot Krievijas Federālā nodokļu dienesta lēmumu _______________ apgabalam, esmu sniedzis argumentus, kas liecina par apstrīdēšanu un nepiekrišanu pēc būtības Krievijas Federālā nodokļu dienesta l.__________ gada ____________, datēts ar _____________. ____________ pilsētas _______________ rajonam inspekcijai prasības neesmu izvirzījis, Inspekcijas lēmums ____________ pilsētas _______________ rajonam nav strīda priekšmets.
Pamatojoties uz Art.-Nr. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 198. pantu pilsoņiem, organizācijām un citām personām ir tiesības vērsties šķīrējtiesā ar pieteikumu par nenormatīvu tiesību aktu, prettiesisku lēmumu un valsts pilnvaru realizētāju darbību (bezdarbību) atzīšanu par spēkā neesošiem. , amatpersonas, ja uzskata, ka apstrīdētais nenormatīvais tiesību akts, lēmums un rīcība (bezdarbība) nettbilst likumam vai citam normatīvajam regulējumam. tiesibu akts un pārkāpj viņu tiesības un leģitīmās intereses uzņēmējdarbības un citās jomās saimnieciska darbiba.
Pamatojoties uz dokumentu revīzijas rezultātiem, nepiekrītot inspekcijas lēmumam, es iesniedzu sūdzību Krievijas Federālā nodokļu dienesta departureamentam _____________ teritorijā, kas ar __________ g. palicis neopmierinats.
Tāpēc, lai aizsargātu savas tiesības, man bija pamats pieteikties Tiesu-System lai pārsūdzētu ___________ reģiona Federālā nodokļu dienesta departureamenta lēmumu.
Atsakoties izpildīt izvirzītās prasības, vispirms tiesa, kā arī apelācijas tiesa atsaucas uz 3. panta 3. punktu. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 145. Hose. Tiesa norāda, ka paziņojumi par to, ka esmu izmantojis tiesības uz atbrīvojumu no PVN maksāšanas pienākuma _________________ ceturksnī. __________ Schelesnodorozhny Rajona
Saskana oder Kunst. 145 Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa organizācijām un individuelles uz.m.ji ir tiesības uz atbrīvojumu no nodokļu maksātāja saistību izpildes, kas saistītas ar nodokļa aprēķināšanu un nomaksu (turpmāk šajā pantā – atbrīvojums), ja trīs iepriekšējos kalendāros mēnešus pēc kārtas ir iekasēta ieņēmumu summa no preču (darbu, pakalpojumu) pārdošanas. ) šo organizāciju vai individuālo uzņēmēju, neskaitot nodokļus, kopā nepārsniedza divus miljonus rubļu.
Tiesa lēmumā un nolēmumā norāda, ka neesmu ievērojis paziņošanas kārtību tiesību uz atbrīvojumu no PVN piemērošanai strīdīgajiem periodiem, tāpēc tiesa izskata Krievijas Federālā nodokļu dienesta _______________ teritorijai slēdzienu par Krievijas Federālā nodokļu dienesta lēmumu par __________ Zheleznodorozhny rajona likumību.
Dokumenti, kas jāiesniedz nodokļu iestāde nodokļa atbrīvojuma nolūkos es nodrošināju likumā noteiktajā kārtībā.
Saskana oder Kunst. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 145. pantu dokumenti, kas saskaņā ar šī panta 3. un 4. punktu apstiprina tiesības uz atbrīvojumu (atbrīvojuma termiņa pagarināšanu), ir:
izrakstu no bilanzen (ko pārstāv organizācijas);
izraksts no pārdošanas grāmatiņas;
izrakstu no ieņēmumu un izdevumu un saimniecisko darījumu uzskaites grāmatiņas (ko pārstāv individuālie komersanti);
saņemto un izrakstīto rēķinu žurnāla kopija.
Tiesas lēmumā ir klaja pretruna.
No vienas puses, pirmās Instanzen tiesa un apelācijas Instanzen tiesa neapstrīd faktu, ka es iesniedzu šos dokumentus, kas ir atspoguļots arī Federālā nodokļu dienesta ___________ reģionam __________ lēmumā Nr. _________________, par no otras puses, tiesa lēmumā norāda, ka dokumenti, kas paredzēti Art.-Nr. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 145. pantu es nenodrošinu.
Revīzijas laikā tika konstatēts, ka par _____g. Es saņēmu ienākumus no uzņēmējdarbības aktivitāte ________ rubļu apmērā, par ____. - __________________ Rubel.
Rezepturen spēkā esošie tiesību akti attiecībā uz tiesībām uz nodokļa atbrīvojumu esmu izpildījis pilnībā.
Tiesa nepareizi atsaucas uz nodokļu administrācijas paziņojuma par tiesību uz atbrīvojumu no nodokļa izmantošanu un nepieciešamo dokumentu neiesniegšanu saskaņā ar Regulas Nr. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 145. Hose.
Pamatojoties uz Art.-Nr. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 145. pantu, ja periodā, kurā organizācijas un individuālie uzņēmēji izmanto tiesības uz atbrīvojumu, ieņēmumu summa no preču (darbu, pakalpojumu) pārdošanas bez nodokļa par katriem trim secīgajiem kalendāra mēnešiem pārsniedz divus miljonu rubļu apmērā, vai, ja nodokļa maksātājs pārdeva akcīzes preces, nodokļa maksātāji, sākot ar tā mēneša 1. datumu, kurā radies šāds pārsniegums vai realizētas akcīzes preces, un līdz atbrīvojuma termiņa beigām zaud.
Šis noteikums neparedz atbildību tiesību uz atbrīvojumu no nodokļa zaudēšanas veidā par paziņojuma nesniegšanu.
Saskana oder Kunst. Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 64. pantu, pierādījumi lietā tiek iegūti saskaņā ar šī kodeksa noteikumiem un citem Federalie likumi informācijas sniegšanas kārtība par faktiem, uz kuru pamata šķīrējtiesa konstatē lietas dalībnieku prasījumus un iebildumus pamatojošu apstākļu esamību vai neesamību, kā arī citus apstākļus, kas ir svarīgi lietas pa.
Sicht Pieprasītie dokumenti, kā arī ieņēmumu apmēru, kas apliecina, ka man ir tiesības uz nodokļu atvieglojumiem, esmu sniedzis, pilnībā ievērojot spēkā esošos tiesību aktus.
Pamatojoties uz Art.-Nr. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 65. pantu katrai personai, kas piedalās lietā, ir jāpierāda apstākļi, uz kuriem tā atsaucas kā savu prasību un iebildumu pamatu. Pienākums pierādīt apstākļus, kas bija par pamatu adopcijai valdibas strukturas, organani pašvaldība, citi ķermeņi, ieredņiem apstrīdētos aktus, lēmumus, darbības (bezdarbību), uzdod attiecīgajai institūcijai vai amatpersonai.
Noteicošais faktors saskaņā ar 1. panta 1. punktu. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 145. pants ir ieņēmumu summa no preču pārdošanas.
Turklāt federālās šķīrējtiesas vairākkārt ir pieņēmušas nolēmumus, kuros izteikts līdzīgs viedoklis, proti, ____________ apgabala Federālā šīrējtiesa pieņēma lēmumu Nr.____________ lietā Nr. _____________.
Saskana ar dekrētu, kas datēts ar _________. Nr. ____________ savlaicīga dokumentu, kas apliecina tiesības atbrīvot, iesniegšana, kas paredzēta Art.-Nr. 4. Punkta. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 145. Hose zu Neparedz juridiskās sekas, k. PVN atjaunošana un imaksa budžet.
Savā rezolūcijā FAS ____________________ rajons datēts ar __________ g. Nr._______________________ norāda, ka Art.-Nr. 5. Punkta. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 145. pantu nodokļu maksātājam nav pienākuma atgriezt un maksāt nodokli, ja tiek pārkāpts termiņš, kurā nodokļu iestādei jāiesniedz paziņojums par PVN tiecgiesamaki.
Secinājums par nodokļu un sodu uzkrāšanas nelikumību novēlotas dokumentu iesniegšanas gadījumā ir ietverts arī __________ rajona Federālā pretmonopola dienesta lēmumos, kas datēti ar _____________. Nr.____________, ______ rajons datēts ar ____________ Nē. _________________.
Paziņojuma trūkums nevar būt pierādījums tam, ka esmu zaudējis tiesības uz atbrīvojumu no nodokļiem.
Tādējādi pie visiem minētajiem apstākļiem lietas izskatīšanas laikā pieļautais materiālo un procesuālo tiesību normu pārkāpums pirmās instances tiesā un apelācijas instancē ir beznosacījuma pamats pirmās instances tiesas lēmuma. .
Pamatojoties uz iepriekš minēto un vadoties pēc panta. 270, 273, 288 APC RF, -
LŪDZU, TIESA:
1. __________ pilsētas šķīrējtiesas lēmums __________ par individuālā uzņēmēja _________________________________ iesniegumu Federālajai nodokļu dienesta administrācijai ____________________ apgabalā atzīt par spēkā neesošu __________________ lēmumu Nr. _____________. pamatojoties uz sūdzības izskatīšanas rezultātiem, sestās šķīrējtiesas lēmums Apelacijas tiesa g.____________ Nr. ____________ datēts ar _______ - atcelt.
2. Nosūtīt lietu jaunai izskatīšanai.
Lietojumprogramme:
1. Šķīrējtiesas __________ lēmuma kopija, kas datēta ar ____________
2. Sestās šķīrējtiesas _______________ ___________ lēmuma kopija.
3. Valsts nodevas samaksas kvits kopija
4. Paziņojumu kopijas par kasācijas sūdzības nosūtīšanu personām, procesa dalībniekiem
___________________
"" ___________________ gadā
Federālajai šķīrējtiesai
_________ Rajoni
caur šķīrējtiesu _______
Prasitajs: _________________________
_____________________________
(Vards, Adressen)
Befragte: _______________________
_____________________________
(Vards, Adressen)
Tresha-Ballit: ________________
_____________________________
(Vards, Adressen)
Lieta Nr. ___________
Apelāciju
par šķīrējtiesas lēmumu _____________ "___" ________ ____
un Apelācijas instances tiesas lēmums ______ "___" ___________ ____
"__"__________ ________ gada _______________, šajā lietā tika pieņemts lēmums, saskaņā ar kuru tika noraidīta Prasītājas prasība pret Atbildētāju par pircēja tiesību pāreju saskaņguā ar nekustamā īpirpakuma pirpašsuma
Ar Otrās apelācijas šķīrējtiesas ________ lēmumu, kas datēts ar "__" ___________ ____, lēmums atstāts negrozīts.
Prasītājs nepiekrīt lietā veiktajiem tiesu aktiem, uzskata, ka tie ir atceļami, jo tiesas, tos izdodot, nepareizi piemērojušas materiālo tiesību normas.
Saskana oder Kunst. 1. dalu. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 250. pants, pārdodot tiesību daļu Kopipasum viens no kopīpašniekiem nepiederošai personai citiem dalībniekiem daļēja īpašumtiesības ir pirmpirkuma tiesības iegādāties pārdodamo daļu par cenu, par kādu tā tiek pārdota, un uz citem vienādiem noteikumiem, izņemot gadījumus, kad tiek pārdota publiskā izsolē.
Saskana oder Kunst. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 250. pantu, ja kopīpašuma dalas pārdošana tika veikta, pārkāpjot priorisiert tiesības tā pirkšanu no citiem kopīpašniekiem, tad "jebkuram citam dalītā īpašuma dalībniekam ir tiesības trīs mēnešu laikā" pieprasīt tiesas kārtība nodot tai pircēja tiesības un pienākumus.
"___" _________ ____ gads Trešā persona un Atbildētājs noslēdza līgumu par nedzīvojamo telpu pārdošanu ar kopējo platību ___ qm m, veidojot Prasītāja un Trešās personas kopīpašumu šajā liet., kas pārkāpa Prasītāja pirmpirkuma tiesības iegādāties šīs telpas. Par secinājumu šo līgumu Prasītājs uzzināja tikai "___" __________ ____ g. Ģenerālā Asambleja Trešās personas akcionāri, pie kuras kā akcionārs bija klāt Prasītājs. Līdz šim Prasītāja rīcībā nebija informācijas par Trešās personas un Atbildētājas noslēgto darījumu.
Trešās puses rakstisks paziņojums par nodomu pārdot savas līdzdalības kopīpašumā nedzīvojamās telpas nepiederošai personai, pārkāpjot 2. panta 2. punktu. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 250. pants Prasītājam netika nosūtīts.
Pamatojoties uz Art.-Nr. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 195. likumā notikto vērsties tiesā par aizskarto tiesību aizsardzību, ir termiņš noilguma termiņš. Krievijas Federācijas Civilkodeksā ir noteikti vispārīgie (3 gadi - 196. pants) un īpašie noilguma termiņi. notikti veidi prasībām, kas var būt īsāks vai ilgāks par tris gadiem (197. Hose). Noilguma termiņš sākas no dienas, kad persona uzzināja vai tai vajadzēja uzzināt par savu tiesību pārkāpumu. Izņēmumus no šī noteikuma var notikt tikai Krievijas Federācijas Civilkodekss vai citi likumi (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 200. panta 1. punkts).
3.lpp. Kunst. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 250. pants nenosaka atšķirīgu kārtību, kādā aprēķina periodu, kurā līdzīpašnieks izmanto pirmpirkuma tiesības iegūt kopīpašuma daļu. Kopš trīs mēnešu perioda, kas notikts Art.-Nr. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 250. pants nosaka, cik ilgi dalītā īpašuma dalībnieks var vērsties tiesā, lai aizsargātu savas pārkāptās tiesības, tad šāds perioden pilnībā atbilst Art.-Nr. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 195. pantu, lai noteiktu noilguma termiņu, kas nozīmē, ka tas attiecas uz īpašiem noilguma termiņiem un uz to būtu jāattiecina Krievijas Federācijas Civilkodeksa normas par pieteikšanās termimuņa sākuiņa. tiesiskā aizsardzība, tas ir, no brīža, kad persona uzzināja vai tai vajadzēja uzzināt par savu tiesību pārkāpumu.
Tomēr tiesas, norādot uz tiesu akti ka tris mēnešu Perioden saskaņā ar Kunst. 250 Krievijas Federācijas Civilkodekss ir ierobežojošs, viņi neanalizēja Prasītāja argumentus, ka noteiktais trīs mēnešu termiņš jāskaita no dienas, kad Prasītājs uzzināja vai viņam vajadzēja uzzināt par savurkties. Darjuma-Datum.
Tādējādi tiesas nepiemēroja šajā lietā piemērojamo noteikumu. Saskana oder Kunst. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 250. pantu pārdevējam ir pienākums paziņot rakstīšana citi kopīpašuma dalībnieki par nodomu pārdot savu daļu nepiederošai personai, norādot būtiski nosacījumi piedavajumi. Tikai tad, ja kopīpašnieki atsakās vai neiegūst īpašumtiesības uz Nekustamais īpašums mēneša laikā pārdevējs var pārdot savu daļu jebkurai personai. Tiesa, nepārbaudot, vai pārdevējs ir izpildījis likuma noteikto prasību, nepamatoti piemēroja Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 1998. gada 25. februāra dekrēta Nr. acht.
Sniedzot precizējumus, plēnums vadījās no pārdevēja atbilstības 2. panta 2. punkta prasībām. 250 Krievijas Federācijas Civilkodekss un Prasītāja (kopīpašnieka) informētība par darījuma veikšanu. Tā kā Prasītājs zināja par darījuma veikšanu ar nepiederošu personu, plēnums norādīja, ka trīs mēnešu termiņš pircēja tiesību un saistību pārejai saskaņā ar līgumu ir izslējagtsunoms un nav.
Kunst. Kunst. 168 und 268 APC RF.
Pamatojoties uz iepriekš minēto un ņemot vērā, ka prasība iesniegta trīs mēnešu laikā, kā arī vadoties pēc panta.Pants. 195 - 197, 200, 250 Krievijas Federācijas Civilkodeksa un Art. 273, 275–277 APC RF,
Federālajai šķīrējtiesai
_________ Rajoni
caur šķīrējtiesu _______
Prasitajs: _________________________
(Vards, Adressen)
Befragte: _______________________
_____________________________
(Vards, Adressen)
Tresha-Ballit: ________________
_____________________________
(Vards, Adressen)
Lieta Nr. ___________ KASĀCIJAS SŪDZĪBA Kirovas apgabala šķīrējtiesas lēmums, kas datēts ar "___" ________ ____ un Otrās apelācijas šķīrējtiesas lēmums, kas datēts ar "___" ___________ ____
gada "__"__________ ________ ________ šķīrējtiesa šajā lietā pieņēma lēmumu, saskaņā ar kuru tika noraidīta Prasītājas prasība pret Atbildētāju par pircēja tiesību pāreju pīdo saskaņā ar nekustamā īrkumpašana īrkumpašum.
Ar Otrās apelācijas šķīrējtiesas ________ lēmumu, kas datēts ar "__" ___________ ____, lēmums atstāts negrozīts.
Prasītājs nepiekrīt lietā veiktajiem tiesu aktiem, uzskata, ka tie ir atceļami, jo tiesas, tos izdodot, nepareizi piemērojušas materiālo tiesību normas.
Saskana oder Kunst. 1. dalu. Kripijas Federācijas Civilkodeksa 250. pants, kad kopīpašuma daļu pārdod kāds no kopīpašniekiem nepiederošai personai, pārējiem dalītā īpašuma dalībniekiem ir pirmpirkuma tiesības iegādāties pārdodamo daļu. par cenu, par kādu tas tiek pārdots, un uz citiem vienādiem noteikumiem, izņemot gadījumus, kad pārdod atklātā izsolē.
Saskana oder Kunst. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 250. pantu, ja kopīpašuma daļas pārdošana tika veikta, pārkāpjot citu kopīpašnieku pirmpirkuma tiesības to iegādāties, tad "jebkuram citam dalītā īpašuma dalībniekam ir tiesības trīs gadu laikā. mēneši” tiesā prasīt, lai viņam pāriet pircēja tiesības un pienākumi.
"___" _________ ____ gads Trešā persona un atbildētājs noslēdza līgumu par nedzīvojamo telpu ar kopējo platību ___ kv.m. pardošanu. m, veidojot Prasītāja un Trešās personas kopīpašumu šajā liet., kas pārkāpa Prasītāja pirmpirkuma tiesības iegādāties šīs telpas. Par šī līguma noslēgšanu Prasītājs uzzināja tikai Trešās personas akcionāru pilnsapulces laikā, kurā piedalījās Prasītājs kā akcionārs, "___" __________ ____. Līdz šim Prasītāja rīcībā nebija informācijas par Trešās personas un Atbildētājas noslēgto darījumu.
Trešās personas rakstisks paziņojums par nodomu pārdot savu daļu nedzīvojamo telpu kopīpašumā nepiederošai personai, pārkāpjot 2. panta 2. punktu. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 250. pants Prasītājam netika nosūtīts.
Pamatojoties uz Art.-Nr. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 195. pantu likumā noteiktais termiņš, kurā jāvēršas tiesā par pārkāpto tiesību aizsardzību, ir noilguma termiņš. Krievijas Federācijas Civilkodekss nosaka noilguma termiņus vispārējiem (3 gadi - 196. Hose) un īpašiem termiņiem noteikta veida prasībām, kas var būt vai nu mazāks, vai ilgāks part trīs gadiem (197. Hose). Noilguma termiņš sākas no dienas, kad persona uzzināja vai tai vajadzēja uzzināt par savu tiesību pārkāpumu. Izņēmumus no šī noteikuma var notikt tikai Krievijas Federācijas Civilkodekss vai citi likumi (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 200. panta 1. punkts).
3.lpp. Kunst. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 250. pants nenosaka atšķirīgu kārtību, kādā aprēķina periodu, kurā līdzīpašnieks izmanto pirmpirkuma tiesības iegūt kopīpašuma daļu. Kopš trīs mēnešu perioda, kas notikts Art.-Nr. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 250. pants nosaka, cik ilgi dalītā īpašuma dalībnieks var vērsties tiesā, lai aizsargātu savas pārkāptās tiesības, tad šāds perioden pilnībā atbilst Art.-Nr. 195 Krievijas Federācijas Civilkodeksa noilguma definīcijai, kas nozīmē, ka tas attiecas uz īpašiem noilguma termiņiem un uz to būtu jāattiecina Krievijas Federācijas Civilkodeksa normas par pieteikšanās termiņa sākumu. tiesiskā aizsardzība, tas ir, no brīža, kad persona uzzināja vai tai vajadzēja uzzināt par savu tiesību pārkāpumu.
Tomēr tiesas, tiesas aktos norādot, ka tris mēnešu termiņš saskaņā ar Art. 250 Krievijas Federācijas Civilkodekss ir ierobežojošs, viņi neanalizēja Prasītāja argumentus, ka noteiktais trīs mēnešu termiņš jāskaita no dienas, kad Prasītājs uzzināja vai viņam vajadzēja uzzināt par savurkties. Darjuma-Datum.
Tādējādi tiesas nepiemēroja šajā lietā piemērojamo noteikumu. Saskana oder Kunst. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 250. pantu pārdevējam ir pienākums rakstiski paziņot pārējiem kopīpašuma dalībniekiem par nodomu pārdot savu daļu nepiederošai personai, norādot būtiskos darījuma noteikumus. Tikai kopīpašnieku atteikuma gadījumā vai mēneša laikā neiegūstot īpašumtiesības uz nekustamo īpašumu, pārdevējs var pārdot savu daļu jebkurai personai. Tiesa, nepārbaudot, vai pārdevējs ir izpildījis likuma noteikto prasību, nepamatoti piemēroja Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 1998. gada 25. februāra dekrēta Nr. acht.
Sniedzot precizējumus, plēnums vadījās no pārdevēja atbilstības 2. panta 2. punkta prasībām. 250 Krievijas Federācijas Civilkodekss un Prasītāja (kopīpašnieka) informētība par darījuma veikšanu. Tā kā Prasītājs zināja par darījuma veikšanu ar nepiederošu personu, plēnums norādīja, ka trīs mēnešu termiņš pircēja tiesību un saistību pārejai saskaņā ar līgumu ir izslējagtsunoms un nav.
Kunst. Kunst. 168 und 268 APC RF.
Pamatojoties uz iepriekš minēto un ņemot vērā, ka prasība iesniegta trīs mēnešu laikā, kā arī vadoties pēc panta.Pants. 195 - 197, 200, 250 Krievijas Federācijas Civilkodeksa un Art. 273, 275–277 APC RF,
atcelt šķīrējtiesas _______________________ lēmumu lietā Nr. ____________ ar "__" _________ ____ un tās pašas tiesas lēmumu ar "__" __________ ________ un nosūtīt lietu jaunai iztiesāšanai pirmās instances tiesai.
Pielikum:
1. Lēmuma un rezolūcijas kopijas.
2. Maksājuma uzdevums valsts nodevas samaksai.
3. Kvītis par sūdzības kopijas nosūtīšanu atbildētājam un trešajai personai.
4. Pārstāvja pilnvara.
Prasītāja pārstāvis ar pilnvaru _______________/____________________/
