Bagautdinovs Flers Nuretdinovičs, tiesnesis satversmes tiesa Tatarstanas Republika, Kunst juridiskās zinātnes, Professoren.

Rakstā apskatīti iekšlietu iestāžu darbinieku prettiesisko darbību kvalifikācijas jautājumi, kuru rezultātā cilvēki ir spiesti dot kukuli. Par šādu rīcību ierosināts likumdošanā paredzēt atbildību.

Atslēgas vārdi: provokācija uz noziegumu, kūdīšana dot kukuli, cīņa pret korupciju, kukuļa došana, kukuļa saņemšana, kriminālatbildība.

Pilsoņu provokācija dot kukuli F.N. Bagautinows

Atslēgas vārdi: provokācija izdarīt noziegumu, kūdīšana dot kukuli, korupcijas apkarošana, kukuļa došana/pieņemšana, kriminālatbildība.

———————————

<1>Komissarovs V., Yani P. Provokatīva un kūdoša darbība pret ierednis kā atbildību par kukuļņemšanu izslēdzošs apstāklis ​​​​// Leģitimitāte. 2010. N 9. S. 3 - 8; Radacinskys S. Juridiskais raksturs provokācijas noziegums // Criminalikums. 2008. N 1. S. 59 - 63 un citi.

Sāksim ar to, ka kukulis var tikt dots dažādos apstākļos. Reti gadās, ka cilvēks kādā situācijā uzskrien policistam un uzreiz „noliek“ kukuli. Lielākajā daļā gadījumu pirms kukuļa došanas notiek diezgan ilgs sagatavošanās perioden kura laikā potenciālais pārkāpējs veic pārrunas Atkarībā no policista ieņemtās pozīcijas, viņa atbilžu kategoriskuma vai izvairīšanās, pārkāpējs pieņem lēmumu par turpmākajām darbībām: dot vai nedot?

Situācija, kā likums, var attīstīties pēc diviem scenārijiem. Pirmajā gadījumā neieņemams Politiker nereaģē uz nevienu pārliecināšanu, mājieniem un ierosinājumiem, dara savu darbu, noformē nepieciešamos papīrus. Pārliecināts par policista godaprātu, maz ticams, ka kāds riskēs dot viņam kukuli.

Taču nereti notikumi attīstās pēc otrā scenārija, kura režisors ir pats poliists. Uz mājieniem, pārkāpēja priekšlikumiem „sarunāt“ likumsargs it kā piekrīt, vai atbild izvairīgi, vai neiebilst. Pārkāpējam ir cerība: šķiet, ka tas „kož“. Bet viņam nav aizdomas, ka viņi viņu pašu ķer. Tam seko: „Ejam un paiesim malā“ vai „Ieiesim kabinetā, kur neviena nav, un tur parunāsim“ utt. Pārkāpējs pilnībā „norij āķi“ kopā ar ēsmu un drīz vien kļūst par kukuļdevēju.

Rossiyskaya Gazeta aprakstīja situāciju Baškortostānā, kad ceļu policijas darbinieki izprovocēja kravas automašīnas vadītāju dot kukuli ... simts rubļu apmērā. Pie Birskas pilsētas tika apturēts privātuzņēmuma vadītājs S. Apzinīgi sekojot inspektoram stacionārā policijas iecirkņa ēkā, šoferis nebija iedomājies, ka pēc minūtes kļūs par rūpīgi plānotas akcijas "varoni". Stacionārajā punktā bija aprīkota Videokamera, gatavībā stāvēja iepriekš pieaicinātie liecinieki.

Kad inspektors skaļi paziņoja S., ka sāk sastādīt protokolu par administratīvais parkapums, ierosinot naudas sodu simts rubļu apmērā, kravas automašīnas vadītājs nopūtās un apzinīgi pasniedza policistam simts rubļu banknoti. Uzskatot, ka Vorfälle ir beidzies, viņš devās uz izeju. Ja, tā tur nebija! Pēc sekundes gandrīz svinīgā gaisotnē Art.-Nr. 291 Krievijas Federācijas Kriminālkodekss, kas paredz sodu par kukuļa došanu ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz astoņiem gadiem. Šoferim kļuva slikti. Nervu dēļ viņa ķermeni klāja ekzēma, un nabags pavadīja divus mēnešus slimnīcā. Toreiz bez darba palikusī sieva S. un divi nepilngadīgi bērni savilkuši jostas - slimība un nelaime ar apgādnieku smagi skāra ģimenes budžetu.

Turklāt Birskas rajona Ceļu policijas priekšnieks pēc tam RG plakšņu spuldze uz piekabes vieglā automašīna. Lūk, tieši tādas ceļu policijas PR akcijas, kā raksta korespondents, autovadītāji izraisa, maigi izsakoties, smaidu. Jo viņi zina savu patieso vērtību<2>.

———————————

<2>Ignatenko A. Simtrubu akcija. Priekšzīmīgā cīņa pret korupciju uz ceļiem izvērtās par traģēdiju autovadītājam un viņa ģimenei. Krievu laikraksts. 2008. 11. April.

Jautājums: kam tāda korupcijas apkarošana vajadzīga? Kāpēc lauzt parasto cilvēku likteni, būtībā spiežot viņus dot kukuli? Kunst. 291 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa nevis pēc kukuļa došanas, bet agrāk, pēc pārkāpuma fakta konstatēšanas, lai brīdinātu, brīdinātu personu par pārsteidzīgu rīcību.

Spilgts Vorfälle savulaik notika Tatarstanas Republikas Almetjevskas pilsētā. Ar vietējo OBEP virsnieku sazinājās viņa paziņa, individuālais uzņēmējs. Viņš iegādājās dzīvokli dzīvojamās mājas pirmajā stāvā un vēlējās tajā atvērt veikalu. Tas ir, bija nepieciešams pārvietot dzīvojamās telpas uz nedzīvojamo kategoriju. Saskaņā ar toreiz pastāvošo kārtību jautājums vispirms tika izskatīts vietējās varas iestādes iestādēm, un pēc tam tika pieņemts Tatarstānas Republikas Ministru kabineta lēmums. Turklāt vietējā līmenī bija nepieciešams savākt apstiprinājumus un atļaujas no vairāk nekā desmit iestādēm. Galvenais no tiem ir pozitīvs Mājokļu valsts inspekcijas slēdziens. Un tāpēc uzņēmējs lūdza Viņš atbildēja, piedāvājot nestandarta risinājumu: "Nu, es tavā vietā iešu ar dokumentiem un visu izdarīšu ātri." Tā viņi nolēma, Politiker vienojās par nepieciešamajiem papīriem. Cita starpā viņš ieradās pilsētas mājokļu inspekcijā, iepazīstināja ar sevi kā uzņēmēju un nodeva savus dokumentus. Viņam teikts, ka dokumenti tiks izskatīti un lēmums tiks pieņemts noteiktajā laikā. Pārbaudē pat netika pieņemts, ka ar viņiem sarunas risina Ekonomisko noziegumu apkarošanas pārvaldes darbinieks, kurš turklāt visas sarunas ierakstīja diktofonā! Politiker visādi provocēja namu inspekcijas priekšnieku: nāca pie viņas, zvanīja, lūdza paātrināt dokumentu izskatīšanu, solīja pateikties utt. Pēdējā telefona sarunā OBEP darbinieks norādīja, ka dokumenti viņam nepieciešami nekavējoties, tāpēc viņam tiek nodarīti lieli zaudējumi. Beidzot dokumenti bija gatavi, pēc tiem ieradās OBEP virsnieks. Pie inspekcijas ēkas gaidīja sagūstīšanas grupa, liecinieki. Saņēmis dokumentus, politists uz namu inspekcijas priekšnieka galda uzmeta 10 tūkstošus rubļu. un aizgaja. Inspekcijas vadītāja ar naudu rokās metās viņam pakaļ. Pie durvīm viņa bija „piesieta“ ar pierādījumiem rokās. Par notikušo tika ierosināta krimināllieta un sākta izmeklēšana. Taču lieta drīz vien nonāca strupceļā, jo radās nettrisināms jautājums – vai Politiker šajā gadījumā bija tiesīgs darboties kā kukuļdevējs? Saprotot, ka aizgājuši par tālu, lieta tika slēgta. Vispār tādi policisti ir jātiesā.

Vēl viens ilustratīvs piemērs bija, kad es biju Kazaņas pilsētas prokurors. Uz pieņemšanu ieradās viena skolēna vecāki valsts iestāde. Un viņi stāstīja pārsteidzošu stāstu. Viņu dēls par nelielu pārkāpumu nogādāts policija. Pārbaudījām dokumentus, noskaidrojām, ka viņš ir students. Drīz vien puisis nokļuva OBEP virsnieka kabinetā. Viņš sāka jautāt: kā jūs mācāties, kā jūs nokārtojat eksāmenus utt. Vienlaikus viņš stāstīja, ka nesen pašā augšā notikusi sapulce, kurā policijai tika prasīts vairāk identificēt augstskolu pasniedzējus, kuri ņēmuši kukuļus (tā bija taisnība). Noslēgumā OBEP darbinieks noskaidroja: kam un kādus priekšmetus students uzņems nākamajā sesijā? Studenten atbildēja, un tad Politiker izvirzīja konkrētu uzdevumu: dot kukuli profesoram, katedras vadītājam - ne mazāk. Un, lai students nettteiktos, Ekonomisko noziegumu apkarošanas pārvaldes darbinieks viņa personas dokumentus ieslēdza seifā. Piemēram, jūs zu saprotat, kad zu darāt. Sesijai tuvojoties, Studenten sāka uztraukties. Es teicu saviem vecākiem, un viņi ieradās pie prokurora.

Policista rīcībā šajā situācijā bija grūti pierādīt kāda noziedzīga nodarījuma sastāva klātbūtni. Viņi runāja viens pret vienu. Kas attiecas uz dokumentiem seifā, viņš varēja iedomāties jebko. Tāpēc nosūtīju uz policiju prokuratūras darbinieku ar skolēnu un viņa vecākiem. Pēc prokuratūras darbinieka lūguma OBEP seifu atvēra. Tur gulēja studenta dokumenti, kas viņam tika atdoti. Starp citu, turpat seifā bija "nabaga studenta" paraksts, ka viņš piekrīt sadarboties ar policiju.

Šis Vorfälle bija beidzies. Taču viss varēja notikt savādāk - ja policija viņam būtu iedevusi marķētu naudu un viņš to būtu iedevis profesoram, viņš būtu aizturēts par kukuļņemšanu. Diemžēl tāda ir iekšlietu struktūru darba sistēma, tādas ir to nozieguma atrisināšanas metodes un veidi.

Un tadas lietas, kā likums, nodarbojas ar miliciju. Neatceros nevienu gadījumu, kad ierēdnis, kontrolējošas institūcijas darbinieks ar tādām metodēm cīnījās ar korupciju. Šī ir Tikai Policijas Metode, Kas Aizsākās tālā vēsturē, gadu gaitā Izstrādāta Tehnika, Kas ļauj, no vienas ups, palielināt atklāšanu, parādīt.tinn cīstox, vor kukuļņmuļņwand kukuļņmēmējiem, otrs, otros, otros, otraz. Taču šis tēls jau ir krietni izbalējis, tāpat kā novecojušas pašas metodes, no kurām ir laiks apņēmīgi atbrīvoties.

Atsevišķos reģionos, tostarp Tatarstānā, Iekšlietu ministrijas vadība ir ieviesusi praksi: ja politists atsakās pieņemt kukuli, tad viņam tiek izmaksāta prēmija tādā pašā apmērā, kādā viņš atteicās. Šī prakse esot pretkorupcija. Ik pa laikam prese ziņo par šādiem policistiem.

Mani kaut kā interesēja statistika par šo jautājumu. Tātad šādi „prēmiju par kukuļa atteikumu“ gadījumi ir reti un būtiski neietekmē situāciju. Turklāt man šķiet, ka šajā praksē ir paslēpts provokācijas elements. Turklāt-Politiker jau tagad ir pakļauts provokācijām: tās viņu iedvesmo – atsakies no kukuļa, mēs tev to pilnībā atdosim! Bet jūs nevarat vienkārši atteikties no kukuļa - jums ir nepieciešams aizturēt kukuļa devēju! Rezultātā-Politiker ar vienu akmeni nogalina divus putnus: viņš pieraksta savā kontā atklāto noziegumu un papildus par to saņem prēmiju.

Vēl viens piemērs. 2010.gada 1.februārī G. notiesāts pēc 2010.gada 1.daļas 2.daļas. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 158. pantu uz 2 gadiem cietumā nosacīti. parbaudes laiks 1 gada vecumā. Viņš tika atzīts par vainīgu trīs zādzības epizožu izdarīšanā, kuras tika izdarītas 2009.gada 12. Oktober, 28. Oktober und 23. November. G. savu vainu atzina un nodarītos zaudējumus atlīdzināja. Spiedums stājās spēkā.

2010.gada martā G. tika izsaukts uz Aznakajevskas policijas iecirkni, pamatojoties uz 2009.gada 27.jūnijā izdarīto zādzību. Viņš atzinās šī nozieguma izdarīšanā. Taka G. bija parbaudes laiks, viņš domāja, ka saistībā ar jauno krimināllietu viņam nosacīts sods tiks atcelts un viņam tiks piemērots reāls cietumsods. Likumsakarīgi, ka G. policistiem jautāja: „Kā būt, ko darīt, jo man ir ģimene, bērns. Vai viņi nonāks cietumā?" Viņi atbildēja: "Jā, viņi var piespriest reālu ieslodzījumu par jaunu epizodi." Tika sagatavota augsne kukuļa došanai. Politiker S. teica G.: "Nāciet rīt, mēs parunāsim." G. domāja: " palēs.d "Kad viņš nākamajā dienā ieradās policijas iecirknī, izrādījās, ka viņam jau bija sagatavota speciāla telpa, Kure bija uzstādifles tiklīdz g g. nolā uzstāiktu.

G. ir ciema cilvēks, juridiskos smalkumus nepārzināja. Neviens viņam skaidri nepaskaidroja Art.-Nr. 5. daļas notikumus. 69 Kriminālkodeksa par noteikumiem sodu piespriešanai par kumulatīviem noziegumiem. Tas attiecas uz soda noteikšanas noteikumiem, ja pēc tiesas sprieduma pasludināšanas lietā tiek konstatēts, ka notiesātais ir vainīgs arī citā noziegumā, ko viņš izdarījis pirms sprieduma pasludināšanas pirmajā lietā. Šajā gadījumā tas bija tieši tāds. Un par jauno zādzības epizodi, kas parādījās, viņš mierīgi varēja saņemt to pašu nosacīto sodu, ko viņam noteica pirmais sods (trīs vai četras zādzības izdarījis cilvēks - šebasķnav lielas atū). Izskaidrojot krimināllikuma normas par sodu piespriešanas noteikumiem par noziegumu kombināciju, policisti tādējādi apturētu visas G. domas par kukuļa došanu. Un, ja G. zin.tu, ka pat ar jaunu z.dz.bas epizodi vi.am v.l b.s iesp.ja uz nosac.tu sodu, tad diez vai vi.. b.tu g.jis p.c kuku.a. Slēpjot no G. šo apstākli, viņš faktiski bija spiests maksāt kukuli. Saskaņā ar tiesas spriedumu par kukuļa došanu G. sodīts ar brīvības atņemšanu. Manuprāt, šajā gadījumā notikusi kukuļa provokācija.

Šajā sakarā uzmanība jāpievērš arī Eiropas Cilvēktiesību tiesas praksei, kas līdzīgās situācijās atzina policijas provokācijas faktus (“Ramanauskas pret Lietuvu” - 2008. gada 5. februāra spriedums; “Khudobin v. 2006. gada oktobris; Vanyan pret Krievijas Federāciju — 2005. gada 15 decembra spriedums; Teixeira de Castro pret Portugāli - 1998. gada 9. jūnija spriedums utt.). Tie galvenokārt attiecas uz policijas iesprostošanos narkotiku pārbaudes pirkumu veikšanā ar savu aģentu un pilnvaroto starpniecību, taču Eiropas Tiesas vispārējās pieejas šajā jautājumā ir visai attiecināmas uz kukuļdošanas provok.

Kada ir izeja no situācijas? Manuprat, likumā būtu japaredz visparējs notikums ka, saņemot ierosinājumu par kukuļa došanu, policijas darbiniekam, ja ir apstākļi un iespējas, ir pienākums izskaidrot personai krimināl vai cita likuma normas par lietas būtību, tai skaitā kriminālatbildību par kukuļa došanu, un ne uzreiz ķerties pie operatīvā eksperimenta - aizturēšanas uz rokām.

Un tālāk nepieciešams 1995.gada 12.augusta federālajā likumā "par operatīvās meklēšanas Darbību" paredzēt prasību, ka kukuļdevēja Aizturēšanas Operācija (Operatīvais) Inatschwaja (Operatīvais) I. kur kukuļa piedāvājums saņemts arī pēc precizēšanas vai nu atkārtoti utt.

Piedāvājam arī Krievijas Federācijas Kriminālkodeksā ieviest atsevišķu pantu: "Kukuļa provokācija: policista vai citas amatpersonas apzināta rīcība, lai mākslīgi radītu apstākļus, kādos persona ir spiesta dot kukuli."

Šo priekšlikumu īstenošanai būtu jāveicina tas, lai policisti pieķertu īstus kukuļdevējus, nevis mudinātu iedzīvotājus dot kukuļus.

Turklāt pret šādu nelikumīgu praksi, kuras nav, var veiksmīgi izmantot citus pasākumus Criminalikums. Nesen kā Tatarstānas Republikas Zinātņu akadēmijas eksperte pētīju jauno zinātnieku projektus, kas tika iesniegti konkursam "Piecdesmit labākās inovatīvās idejas Tatarstānas Republikai". Kasaner Studenten tehnoloģiskā-Universität G. Jusupova prezentēja projektu ar nosaukumu "Zaļais ceļš". Tas sastāv no diviem elementiem: elektroniskās bankas kartes un aparāta soda naudas iekasēšanai bezskaidras naudas veidā. Ierīce soda naudas iekasēšanai izskatās pēc aparatūras, ko lietojam mūsdienu veikalos bezskaidras naudas norēķiniem (mini-kases automāts plus magnētiskais lasītājs). Aptuvenās viena komplekta izmaksas ir 3000 - 5000 Rubel. Tiek pieņemts, ka katram nodarījumam ir numurs vai rādītājs (kods). Attiecīgi ceļu policijas darbinieks ievada ierīcē pārkāpuma kodu, un pēc norēķināšanās ar karti tiek izsniegta kvīts, kurā būs norādīts pārkāpuma nosaukums un naudas soda apmērs. Ierīce atmiņā ieraksta ceļu policijas darbinieka veikto darbību skaitu un veidus. Līdzekļi tiks pārsūtīti uz īpašu kontu. Elektronisko bankas karti var izgatavot pēc veida Bankas-Karten, kā arī speciali.li atveras pērkot auto. Ja vaditajam nav Nauda kartē ierīce izsniedz kvīti, ar kuru būs iespējams samaksāt soda naudu attiecīgajās organizācijās. Informācija par veiktajām operācijām tiks ierakstīta ceļu policijas datubāzē.

Pēc projekta izlasīšanas es zvanīju Tatarstanas Republikas ceļu policijas nodaļai. Tur mani informēja, ka šādi projekti ir, bet nekas vēlīsti nav pieteikts. Vispār es nedzirdēju entuziasmu un entuziasma eksploziju. Bet ja šis projekts tiek realizēts, tad nevajag uzpirkt ceļu policiju! Ir tikai jāuzliek par pienākumu vadītājam, lai tajā būtu šāda karte un noteikti līdzekļi. Patiešām, viss ģenialais ir vienkāršs.

Videokameru uzstādīšana uz ceļiem un ielām jau ir pierādījusi savu efektivitāti. Sodu iekasēšanas aparāta ieviešana par noteikumu pārkāpumiem satiksme bezskaidras naudas veidā, protams, ievērojami samazinās ceļu policijas darbinieku ļaunprātīgu izmantošanu. Tāpēc es "diven rokas" nobalsoju par šāda projekta realizāciju.

Atsauces bibliogrāfiskais saraksts:

1. Ignatenko A. Simtrublu daļa. Paraugcīņa pret korupciju uz ceļiem izvērtās par traģēdiju autovadītājam un viņa ģimenei // Rossiyskaya Gazeta. 2008. 11. April.

2. Komissarovs V., Yani P. Provokatīva un uzbudinoša darbība pret amatpersonu kā apstāklis, kas izslēdz atbildību par kukuļņemšanu // Leģitimitāte. 2010. Nr. 9.

3. Radačinskis S. Noziedzības provokācijas tiesiskais raksturs // Krimināltiesības. 2008. Nr.1.

kukuļosanas provokācija, komerciala kukuļosana vai kukuļošana preču, darbu, pakalpojumu iepirkuma jomā, lai nodrošinātu publisko vai pašvaldības vajadzībam, tas ir, mēģinājums pārcelt uz amatpersonu, ārvalstu amatpersonu, sabiedrības amatpersonu Starptautiska-Organisation, persona, kas veic vadības funkcijas komerciālās vai cit.s organizācijās, vai persona bez tās piekrišanas naudu, vērtspapīrus, citu mantu vai pakalpojumu sniegšanu tai īpašuma daba, nodrosinot citus īpašuma tiesības ar mērķi mākslīgi radīt pierādījumus par nozieguma izdarīšanu vai šantāžu –

soda ar naudas sodu līdz 200 tūkstošiem rubļu vai apmērā Algen vai citiem notiesātā ienākumiem uz laiku līdz astoņpadsmit mēnešiem vai ar piespiedu darbu uz laiku līdz pieciem gadiem ar vai bez tiesību atņemšanas ieņemt noteiktus amatus vai veikt noteiktas darbības uz laiku līdz trim gadiem, vai ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz pieciem gadiem ar tiesību atņemšanu ieņemt noteiktu amatu vai veikt noteiktas darbības uz laiku līdz trim gadiem vai bez tās.

Bemerkungen nach Art.-Nr. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 304

1. Galvenais si nozieguma objekts ir sabiedriskās attiecības nodrošināt to struktūru normālu darbību, kuras veic operatīvās meklēšanas darbības. Kā papildu objekts sabiedriskās attiecības, kas saistītas ar struktūru darbības nodrošināšanu valsts vara, pašvaldība, komercialie un citi nevalstiskās organizācijas, konkrētu amatpersonu vai personu, kas pilda vadības funkcijas nevalstiskajās organizācijās, reputāciju.

Kunst. Kriminalkodeksa 303.

2. Abs objektiva puse noziegumiem raksturīga aktīva darbība, kas izteikta mēģinājumā bez viņa piekrišanas nodot amatpersonai vai personai, kas veic vadošas funkcijas komerciālās vai citās organizācijās, naudu, vērtstai papīrus vagti citu mantu vagti citu mantu. Tajā pašā laikā, lai atzītu vainīgā noziedzīga nodarījuma sastāva klātbūtni darbībās, nav nozīmes tam, vai persona, kurai nauda vai cita manta nodota, šo faktu zināja, vai arī naudja iestnead.ī viņam vai nodota krāpnieciski. Persona kura pieņēmusi tai nodoto naudu vai citu mantu

3. Šis noziegums uzskatāms par pabeigtu no brīža, kad persona, kurai tiek nodota nauda, ​​​​vērtslietas vai cita manta provokatīvos nolūkos, tos pieņem. Ja, piemēram, šī persona, nepamanot aploksnē ielikto naudu, iemet aploksni atkritumu tvertnē, aploksnes nodevēju var saukt pie atbildības tikai par nozieguma mēģinājumu.

4. Kā nozieguma subjekts viņi var darboties kā amatpersonas (galvenokārt operatīvās amatpersonas tiesibaizsardzība), un citi pilsoņi, kuriem ir kopīgas nozieguma subjekta pazīmes: veselais saprāts un vecums vismaz 16 gadi.

5. Ka obligata pazime subjektiva puse noziegumi kalpo mākslīgai pierādījumu radīšanai vai šantāžai. Ņemot zu vērā, par šī nozieguma sastāvu var runāt tikai tad, ja darbībās ir vainīgais Krawattenknoten, t.i. viņam jāapzinās, ka nauda un manta tiek nodota amatpersonai vai personai, kas veic vadības funkcijas komerciālā vai citā organizācijā, tie tiek nodoti nevis ar mērķi iegūt no viņa to vai citu dienesta pilnvaru daļu, bet gan par viņa kā kukuļņēmēja pārstāvēšanu tiesībsargājošajās iestādēs.

No kukuļa provokācijas ir jānošķir operatīvais eksperiments - operatīvais-meklēšanas pasākums, kas veikts saskaņā ar Art. acht Federalais likums 12.08.1995. N144-FZ Krievijas Federacija“(ar grozījumiem, kas izdarīti 2012. gada 29. novembrī) un kura mērķis ir atsegt personu, kura uzsāka kukuļdošanu vai komerciālu uzpirkšanu, par nozieguma izdarīšanu. Atšķirībā no operatīvā eksperimenta, provocējot kukuli, iniciatīva naudas pārskaitīšanā vai īpašuma pakalpojuma sniegšanā nāk no naudas pārskaitījuma vai pakalpojuma sniedzēja puses, kura vienlaikus sākotnēji cenšas iegūt pierādījumus par amatpersonas izdarītu noziegumu vai persona, kas veic vadības funkcijas komerciālā vai citā organizācijā.
———————————
S.Z.RF. 1995. Nr. 33. Kunst. 3349; 1997. Nr. 29. Kunst. 3502; 1998. Nr. 30. Kunst. 3613; 1999. Nr. 2. Kunst. 233; 2000. N 1 (1. daļa). Kunst. acht; 2001. Nr. 13. Kunst. 1140; 2003. Nr. 2. Kunst. 167; Nr.27 (1.daļa). Kunst. 2700; 2004. Nr. 27. Kunst. 2711; Nr. 35. Kunst. 3607; 2005. Nr. 49. Kunst. 5128; 2007. Nr. 31. Kunst. 4008, 4011; 2008. Nr. 18. Kunst. 1941. Gads; Nr.52 (1.daļa). Kunst. 6227, 6235, 6248; 2011. Nr. 1. Kunst. Sechszehn; Nr. 48. Kunst. 6730; Nr. 50. Kunst. 7366; 2012. Nr. 29. Kunst. 3994; Nr. 49. Kunst. 6752.

Par apstākli uzskatāma amatpersonas vai personas, kas vic vadošus pienākumus komerciālā vai citā organisation organisation izņemot kriminalatbildība par kukula ņemšanu.

N. Egorova

N. Egorova, tiesību zinātņu kandidāte, Wolgograda.

Noziegumi, par kuriem Kunst. Kunst. 204, 290, 291 Krievijas Federācijas Kriminālkodekss (Art. Art., Kriminālkodekss RSFSR), pamatoti tiek uzskatīti par ārkārtīgi grūti izpaust un izmeklēt. Šajā sakarā aktuāla ir bijusi un paliek kukuļošanas un komerckukuļdošanas elementu konstruēšanas problēma, kā arī pirmstiesas izmeklēšanas un operatīvās meklēšanas darbības tiesiskā regulējuma jautājumi ierēdņu, komercsabiedrību un citu organizāciju darbinieku korupcijas lietās. likumdevēju un tiesībsargājošo iestāžu amatpersonu uzmanības centrā.

Lai novērstu "pārmērības" cīņā pret Krievijas tradicionālo sociālo ļaunumu, 1996. gada Krievijas Federācijas Kriminālkodeksā ir noteikta atbildība par ku pantskuļa provokāciju vai komerciālu uzpirkšanu (Krievijas Federācijus 3.0). Šis akts ir definēts kā "mēģinājums bez viņa piekrišanas nodot amatpersonai vai personai, kas veic vadības funkcijas komerciālās vai citās organizācijās naudu, vērtspapīrus, citu mantu vai sniegt tai mantiska rakstura pakalpojumus, lai mākslīgi radītu pierādījumi par noziegumu vai šantāžu."

Šī noteikuma īstenošana var radīt vairākus jautājumus.

Atbilstoši likuma jēgai (304.pants ievietots Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 31.nodaļā "Noziegumi pret taisnīgumu") šī nozieguma objekts ir sabiedriskās attiecības tiesvedības jomā. Ja runājam par konkrētu kukuļa provokācijas vai komerciālās uzpirkšanas objektu, mūsuprāt, tā ir kriminālprocesa likumā paredzētā pierādījumu vākšanas, pārbaudes un izvērtēšanas kārtība.

No objektīvās puses kukuļa vai komerckukuļdošanas provokācija ir mēģinājums nodot amatpersonai vai personai, kas veic vadošas funkcijas komerciālās vai citās organizācijās, jebkuras lietas, kas ir priekšmeti. Civilitiesbas(Krievijas Federācijas Civilkodeksa 128. pants): lietas (ieskaitot naudu un vērtspapīrus), cits īpašums un īpašuma tiesības, par kurām jāmaksā par darbu un pakalpojumiem. Citiem vārdiem sakot, tie ir tie paši mantiskie labumi, kas var būt kukuļa priekšmets (Krievijas Federācijas 1996. gada Kriminālkodeksa 290. un 291. pants).

1. daļā Kunst. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 290. Hose kopā ar naudu, vērtspapiri un cita manta, ir minēti "mantiska rakstura labumi", un Kunst. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 304. Hose - "īpašuma pakalpojumu sniegšana". Manuprāt, šī redakcionālā atšķirība nav fundamentāla: tiesu prakse liecina, ka attiecībā uz kukuļa saņemšanas un došanas elementiem mantiska rakstura labumu sniegšana nozīmē pakalpojumu sniegšanu, par kuriem mazāstas. zemākas izmaksas.

Civiltiesību objekti, kas var darboties kā nozieguma izdarīšanas līdzeklis saskaņā ar Art. 304 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa, dažkārt ir "sarežģītas lietas" (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 134. pants) vai Lietu Tiebasšādām iekārtām ir nepieciešama valsts reģistrācija (GK RF). Nauda, ​​​​kas it kā izlietota samaksai par darbībām (bezdarbību) dienestā, var tikt ieskaitīta komerciālas vai citas organizācijas amatpersonas vai darbinieka bankas kontos. Līdz ar zu "pārcelšanas mēģinājums", kas nosaukts Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 304. pantu vērtības ne vienmēr ir jāsaprot burtiski kā darbību veikšana, kas tieši vērsta uz lietas nodošanu amatpersonai. Par mēģinājumu pārskaitīt bagātību var uzskatīt gan nekustam. īpašuma reģistrāciju, gan naudas līdzekļu ieskaitīšanu „kukuļņēmēja“ kontos; provokāciju var veikt arī ar starpnieku vai citu (nevainīgu) personu palīdzību. Kunst. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 304. Kukuļa provokācijas vai komerciālās uzpirkšanas objektīvā puse var izpausties arī mēģinājumā nodot 2.punktā noteikto. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 304. pantu personām krājgrāmatas uzrādītājam.

Kas būtu jāuzskata par šī nozieguma beigu brīdi? Likuma burtiskā interpretācija ļauj secināt, ka kukuļa provokācijas jeb komerciālās uzpirkšanas būtība slēpjas tieši neveiksmīgā mēģinājumā nodrošināt naudu, vērtspapīrus u.c., t.i. ordentlichšķiras no kukuļosanas mēģinājuma. Provokācijas piemērs ir naudas atstāšana amatpersonas kabinetā, kura atteicās to ņemt (pēdējās nepamanīta - lai ar šo faktu pierādītu amatpersonas kukuļa pieņemšanu). Acīmredzot šajā gadījumā vainīgais tikai imitē kukuļņemšanu.

Pastāv viedoklis, saskaņā ar kuru nozieguma sastāvs saskaņā ar Kunst. 304 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa, ir pieejams arī "provokatora" veiksmes gadījumā: "Kukuļa provokācija ir pabeigts noziegums neatkarīgi no tā, vai provokatīvā nolūkā bija iespējams pārliecināt amatpersonu. pieņemt naudu, vērtspapīrus, citu mantisku mantu vai mantiska rakstura pakalpojumus, kas viņam it kā kukuli nodoti. Ja tas tomēr izdosies, tad izprovocētajai amatpersonai draud arī kriminālatbildība par kukuļa saņemšanas mēģinājumu "(Krievijas Jaunais Krimināllikums Īpašā daļa. Apmacība. M., 1996. S. 322). Manuprāt, tā ir tālu no neapstrīdamas pozīcijas. Paši tās atbalstītāji uzsver, ka kukuļa provokācija notiks tikai tad, kad mantiskais labums tiks nodots amatpersonai bez tās piekrišanas (turpat). Ja komerciālas vai citas organizācijas amatpersona vai darbinieks sākotnēji nepiekrīt pieņemt vērtības vai pakalpojumus, bet beigās subjektam izdodas pārliecināt viņu pieņemt vērtības, tas nozīmenoœ pan. Protams, nav kukuļa došanas "kompozīcijas", jo vainīgais tiecas pēc citiem mērķiem. Taču apšaubāma ir arī darbības kā kukuļa provokācijas pareizība: pirmkārt, notikusi kukuļa priekšmeta nodošana (nevis mēģinājums nodot); otrkārt, faktiski ir panākta amatpersonas piekrišana mantisko labumu saņemšanai. .ados apst.k.os pier.d.jumi, piem.ram, inform.cija par kuku.em.anu vai komerci.lu uzpirk.anu, ir patiesi; amatpersona ir izdarījusi noziegumu saskaņā ar Kunst. 290 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa vai 3. daļas Art.-Nr. Kijas Federācijas Kriminālkodeksa 204

Kukuļa ņemšana un komerciālā uzpirkšana ir noziegumi ar formālu sastāvu. Līdz ar to no amatpersonas puses, kura pakļāvās pārliecināšanai un pieņēma vērtības, notiek pilnīga iejaukšanās noziedzīgo nodarījumu objektā, ko paredz Č. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 30. Pierādījumi tiek mākslīgi radīti tikai tad, ja subjekta mērķis ir radīt sagrozītus priekšstatus par darbībām un notikumiem, saukt pie atbildības nevainīgos. Ja provocējošais subjekts pārliecināja amatpersonu pieņemt kukuli, visa "māksla" sastāv no spējas apspēlēt cilvēka vājības, izraisīt atbilstošu psiholoģisku attieksmi un neviltot pierādīšanas līdzekļus. Paša fakta rašanos veicinājusi persona, kura pierunājusi darbinieku saņemt kukuli, nevis informācija par faktu, kas ir diezgan ticama. Manuprāt, šādā situācijā subjekta rīcība, kas ar tās piekrišanu nodevusi amatpersonai Mantiskos labumus, lai pēc tam amatpersonu atmaskotu, ir uzskatāma par aicinājumu saņemt kukuli un nav kvalificējama ar saskaņ. 304, un saskana ar Kunst. un Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 290.

Principā mākslīga korupcijas pierādījumu radīšana ir iespējama ne tikai mēģinot nodot kukuļa priekšmetu, bet arī radot netiešus pierādījumus (dokumentu viltošana, lietisko pierādījumu safabricēšana). Šādas darbības jākvalificē saskaņā ar 2. vai 3. daļu. 303 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa ("Pierādījumu viltošana"), ar nosacījumu, ka tos izdarījis attiecīgais subjekts - persona, kas veic izmeklēšanu, izmeklētājs, prokurors vai aizstāvis.

Kukuļa vai komerciālās kukuļdošanas provokācijas sastāvs ir veidots kā formāls. Tomēr darbības, kas minētas Kunst. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 304. pantu, var izraisīt nopietnas sekas. Kunst. 3. dalu. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 303. Hosen (pierādījumu viltošana, kas izraisīja smagas sekas).

Jēdziens "kukuļdošanas provokācija vai komerciāla uzpirkšana" netttiecas uz amatpersonu un personu, kas pilda vadības funkcijas komerciālās vai citās organizācijās, darbības, kas pārliecina iedzīvotājus nodot mantiskos labumus 1. . Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 304. Šādas personas būtu saucamas pie atbildības saskaņā ar 2. vai 3. 303 saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksu, vai saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksu ("Oficiālo pilnvaru pārsniegšana"), vai saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksu ("Varas ļaunprātīga izmantošana "), atkarībā no likuma subjektiem. noziegums.

Protams, nekāda "provokācija" nav tajos gadījumos, kad kukuļdošanas iniciators ir amatpersona, kas tiecas pēc prettiesiskas iedzīvošanās. Subjekte, kuram adresēts kukuļa pieprasījums, par to informē tiesībsargājošās iestādes, un pēc tam naudas nodošanas brīdī vai uzreiz pēc tam amatpersona tiek aizturēta nozieguma vietā. Kunst. Kunst. 30 und 290 vai Art.-Nr. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 290

Darbības, kas minētas Kunst. 304 Krievijas Federācijas Kriminālkodekss, ko izdarījusi privātpersona, var būt gatavošanās apzināti nepatiesai denonsēšanai (Krievijas Federācijas Kriminālkodekss). Ja nolūks ir apzināti nepatiesi ziņot par izdarijis noziegumu, wette darbibas, kas notiktas Art.-Nr. 306 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa, nenotika no vainīgās personas nettkarīgu apstākļu dēļ, nodarījums kvalificējams pēc noziegumu kopuma: Art. Kunst. 304 und 30, Kunst. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 306. Ja abus noziegumus (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 304. un 306. pants) pabeidz un to izdarījis viens un tas pats subjekts, atbildība jāuzņemas tikai saskaņā ar 2. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 306. pantu, jo mākslīga pierādījumu radīšana apsūdzības ierosināšanai liecina par apzināti nepatiesas denonsēšanas kvalificēta sastāva objektīvo pusi. Šķiet, ja kukuļa provokāciju vai komerciālu uzpirkšanu izdara viena persona, un apzināti viltus denonsēšana- citi, un šīs personas rīkojas pēc iepriekšējas vienošanās, pirmā subjekta aktam jābūt kvalificētam pēc Art.-Nr. 304 UN-Art. 33, Kunst. 306 no Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa, ko izdarījis otrais (ja viņš nepiedalījās provokatīvu darbību izdarīšanā) - tikai saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 306. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 304. pantu, viņa izdarītais ir kvalificējams saskaņā ar 3. panta kopumu. 33 UN-Art. 304, Kunst. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 306.

Kukuļa vai komerciālās kukuļdošanas provokācijas subjektīvo pusi raksturo tikai tiešs nodoms un mērķa klātbūtne - mākslīga pierādījumu radīšana par nelikumīgas atlīdzības saņemšanu saistībā ar personas dienesta stāvokli (t.i., kukuļa saņemšanu) vai šantāža. . Motīviem (visbiežāk tie ir atriebība, skaudība vai departureamenta interešu aizstāvēšana) nav nozīmes kvalifikācijai saskaņā ar Art.-Nr. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 304.

Pati provokācija ir jānošķir no mēģinājuma nodot vērtības, ko veic subjekts, kas vienlaikus izvirza divus mērķus - amatpersonas oficiālu darbību veikšana kukuļa saņemšanai un taias sekojošā pastrādātšā no. Ja Šāds mēģinājums neizdodas, Vainīgā rīcība Satur kukuļdošanas mēģinājuma pazīmes (krievijas federācijas kriminālkodsa 30. un 291. par kukuļa saņemšanas mēģinājumu (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 30. und 290. Hosen). Ja amatpersonas vērtības pieņem, abi ir atbildīgi par izdarīto noziegumu (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 290. un 291. pants). Kunst. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 304. Tomēr brīvprātīgas pieteikšanās par kukuļa došanu gadījumā šīs personas ir atbrīvotas no kriminālatbildības (piezīme Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 291. pantam).

Ievērības cienīgs ir jautājums par krimināli sodāmas kukuļa vai komerciālas kukuļdošanas provokācijas nošķiršanu no operatīvā eksperimenta (Federālā likuma "", 1995. gada 5. jūlijā pieņemtā Feder.āl). Personu, kas veic operatīvās meklēšanas darbības, pierādījumu radīšana par vainu kukuļdošanā subjektiem, kuri patiesībā nav devuši vai saņēmuši kukuļus, satur visas 1. pantā paredzētā nozieguma p. 304 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa (vai Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 286. Hose). Šādai darbībai nav nekāda sakara ar operatīvo eksperimentu, jo tā mērķi ir pilnīgi pretēji 1. pantā noteiktajiem operatīvās meklēšanas darbības mērķiem un uzdevumiem. Kunst. 1 un Likums. Saskana oder Kunst. Šā likuma 8. pantu operatīvais eksperiments pieļaujams tikai smagu noziegumu atklāšanai, novēršanai, apturēšanai un atrisināšanai, kā arī personu, kas tos sagatavo, izdara vai izdarījušanai, identificšidenti.anai Situācijā, kad darbinieks tiek pierunāts ņemt kukuli, nozieguma (kukuļa ņemšanas) sagatavotājs un nozieguma izdarītājs (kūdīšana ņemt kukuli) ir pats operatīvais darbinieks. Šķiet, ka šādas darbības var veikt tikai galējas nepieciešamības situācijā: operatīvais eksperiments pieļaujams tikai to personu noziedzīgo nodomu izpausmei, kuras tiek pamatoti turētas aizdomās par piederību organizētai grupai, noziedzīgai kopienai, kā arī, lai atklātu iespējamu. iejaukšanās objektus, lai laikus identificētu, novērstu un apspiestu, atklātu noziegumus vai mazinātu to sabiedrisko bīstamību un iespējamo kaitējumu. Operatīvā eksperimenta konkrētie mērķi ir pakārtoti vienam vispārīgam - reālas, nopietnas sabiedrības un valsts interešu apdraudējuma novēršanai.

Korupcija un organizētā noziedzība ir cieši saistītas. Tieši kukuļdošanas faktu radītā sabiedriskās drošības apdraudējuma esamība kopumā, kā arī neiespējamība tos citādā veidā atklāt un apspiest, ir tas, kas pamato operatīvo eksperimentu, kura laikā persona, kas veic opera dart.basklveicēvāana pamudinātāja „funkcija“. Formāls likuma pārkāpums šeit ir "cīņas par labo elements" (N.S. Tagancevs, Krievijas krimināllikums. Lekcijas. Vispārīgā daļa. T. 1. M., 1994. S. 213). Šādas situācijas īpatnība ir tikai tāda, ka persona, kas piedalās operatīvajā eksperimentā, rīkojas professionāli, pildot savu dienesta pienākumu. Citiem vārdiem sakot, šajā gadījumā dienesta pienākumu veikšana ir īpašs galējas nepieciešamības gadījums.

Operatīvs eksperiments un kukuļa vai komerciālās kukuļdošanas provokācija ir jānošķir no kukuļdošanas aicināšanas, ko veic operatīvie darbinieki, lai informāciju par kukuļa došanu izmantotu psiholoģiska spiediena izdarīšanai uz izmeklējamo personu, lai tā sniegtu “ nepieciešams” liecība.

To amatpersonu rīcība, kuras pārliecina pilsoņus dot kukuļus, ar nolūku vēlāk saukt pie kriminālatbildības, nav kukuļa provokācija un operatīvs eksperiments.

Nozieguma priekšmets saskaņā ar Kunst. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 304. pantu, var būt jebkura saprātīga persona, kas ir sasniegusi 16 gadu vecumu, ieskaitot gan amatpersonas, gan darbiniekus, kas nodarbojas ar operatīvās meklēšanas.

Kukuļa vai komerciālās kukuļdošanas provokācija praksē tas notiek reti. Tikmēr īpaši svarīga ir dažādu jautājumu apspriešana saistībā ar atbildību par šo noziegumu. Bieži vien tiesībsargājošo iestāžu darbinieku veiktās tiesībaizsardzības darbības tiek uzskatītas par kukula provokācija. Darbibas kļūdas, savukārt, traucē identificēt īstus iebrucējus, apgrūtinot to kopumā.

Jautājuma atbilstiba

Atbildību par iepriekš minēto noziegumu paredz Art.-Nr. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 304. Parasti tiek dotas noteiktas kompozīciju raksturojošas pazīmes. pakļauti kriminalsodiem kukuļdošanas mēģinājums vērtspapīrus, finanšu līdzekļus, citu mantu vai sniedzot subjektam noteiktu pakalpojumu, lai mākslīgi radītu apliecinājumu nozieguma vai šantāžas izdarīšanai. Daudzi eksperti atzīmē nozieguma pazīmju formulēšanas neveiksmi. Jo īpaši frāzes "mēģinājums dot" lietošana būtiski sarežģī aizlieguma konkrētā satura definēšanu. Šķiet, ka tieši saistībā ar to Augstākā tiesa savos skaidrojumos ierobežoja normas darbības jomu. Kunst. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 304.

Saules skaidrojumi

Tie ir doti 2000. gada 2. oktobra dekrētā Dokumentā ir paskaidrots, kurā brīdī noziegums tiks uzskatīts par pabeigtu. Tas sakrit ar tiesa istenosana pasākumi, kuru mērķis ir subjekts pieņemt viņam piedāvātās priekšrocības. Savukārt rakstā norādītais jēdziens „mēģinājums“ praksē ir uzskatāms par uzvedības darbību, kas nav pabeigta no nododošās personas absolūti nettkarīgu apstākļu dēļ. Tāpēc, pēc virknes ekspertu domām, VS vajadzēja uzsvērt citu šī jēdziena nozīmi. Proti, darbības, kas kvalificējamas kā kukuļa provokācija, ir vērstas uz maldīga priekšstata radīšanu, ka subjekts akceptē piedāvātos labumus. Žaļinskis uzskata, ka noziegums ir saistīts ar tādām vainīgā uzvedības darbībām, kas sastāv no apliecinošu faktu viltošanas. Tas sastāv no objekta fiksētas nodošanas un adresāta piekrišanas imitācijas.

Apstakli

Kunst. 304, iepriekš minētajā lēmumā ir definēti šādi. Risinot jautājumu, kas saistīts tieši ar nozieguma esamību, tiesai ir rūpīgi jāpārbauda, ​​​​vai ar darbinieku ir bijusi iepriekšēja vienošanās par piekrišanu subjekta pieņemšanai. Ja viņa nebija klāt un amatpersona savukārt izteikusi atteikumu, attiecīgi jāsoda persona, kura mēģina dot kukuli šantāžai vai mākslīgi radīt nozieguma pierādījumus.

Veidi

Kukuļa provokācija ietver arī ne tikai tiešu jebkādu labumu sniegšanu subjektam. Vērtības var parādīties ierēdnī dažādos apstākļos. Tajā pašā laikā ne vienmēr kukulis naudā vai citos labumos nonāks viņa rokās no rokas rokā. Piemēram, vērtslietas var ievietot birojā rakstāmgalda atvilktnē darbinieka prombūtnē, uz viņa vārda atvērtu bankas kontu. Kas attiecas uz pabalstu tiešo pārskaitīšanu, lai darbiniekam pieķerts uz kukula, viņu var maldināt. Šajā gadījumā tiks uzskatīts, katā ir pieņēmusi mazvērtīgu dāvanu vai, piemēram, parāda atdošanu. Tomēr jebkurā situācijā darbinieks neizsaka savu piekrišanu pieņemt pabalstus. Ir vērts teikt, ka lielākā daļa ekspertu nonāk pie šādiem secinājumiem.

Apliecinošu faktu radīšanas mākslīgums

Piekrišanas neesamība, piemēram, pilnībā izslēdz iespēju sasniegt uzbrucēja izvirzīto mērķi. Tas sastāv no mākslīgu apstiprinājumu radīšanas ierēdņa pabalstu pieņemšanai. Jāatgādina, ka tādu vērtību pieņemšana, kuru vērtība ir vairāk nekā 1 miljons rubļu. Kāda ir faktu apstiprināšanas samākslotība, ja subjekts patiešām saņēma pabalstus?

Pēc Egorova domām, apstākļos, kad persona ir pieņēmusi vērtības, ir pierādījumi par noziegumu, kas notikts Art. 290 Kriminalkodeksa. Kad uzbrucējs cenšas mākslīgi izveidot pierādījumus, ir loģiski, ka viņš nedrīkst nodot vērtības. Galu galā viņa nolūks ir diskreditēt likumpaklausīgu personu vai jebkurā gadījumā, kas neizspiež kukuli un neizsaka piekrišanu labumu pieņemšanai. Ja subjekts piedāvā kādas vērtības, rēķinoties ar to, ka otra puse no tām nettteiksies, tad viņš acīmredzot nevar tiekties uz mērķi radīt mākslīgus nozieguma apstiprinājumus. Tas ir saistīts ar faktu, ka uz uzņēmējas personas uzvedības aktiem attiecas 290. pants.

Faktu viltosana

Apsveriet piemēru. Pieņemsim, ka subjekts par to domā Tajā pašā laikā potenciālais nozieguma upuris ir godīgs un likumpaklausīgs pilsonis. Attiecīgi viņš nepiekritīs pieņemt nekadus labumus. Tomēr subjekts viņam joprojām piedāvā vērtības. Kāpēc viņam tas vajadzīgs? Piemēram, pirms, uzbrucējs ieslēdz slēpto balss ierakstītāju. Pēc tam viņš vilto ierakstu. Rezultātā pilsonis it kā piekrīt pieņemt vērtslietas vai dodas izspiest kukuļus. Viss būs atkarīgs no uzbrucēja iztēles. Ja šādā situācijā potenciālais cietušais, personai negaidīti, piekrīt, tad nozieguma objektīvās puses realizācija kļūst neiespējama. Pat ja pēc tam vērtības tiek iedēstītas cilvēkam slepeni, kukuļosana tiks uzskatīts par nederīgu. Nododot objektu pilsonim, kurš piekritis to pieņemt, subjekta veiktie pasākumi būs vērsti uz korupcijas fakta atklāšanu.

Krimināllikuma novērtējums

Iepriekš minētais piemērs netika izbeigts apstākļu dēļ, kas nav atkarīgi no tēmas. Persona pieļāva, ka varēs likumīgi apmelot likumpaklausīgs pilsonis viltojot apliecinosus factus. Taču piedāvāto kukuli pēdējā negaidīti pieņēma. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksā ir Art.-Nr. 30, kuras otrajā daļā ir noteikums, saskaņā ar kuru pirmās personas veiktie pasākumi uzskatami par gatavošanos vidēja smaguma noziegumam.

Tomēr līdz ar to pastāv iespēja, ka šī subjekta uzvedības akti ir arī mēģinājums. Darbību kvalifikācija šajā gadījumā būs atkarīga no tiešas normatīvā teksta izpratnes. Stingri interpretējot Art.-Nr. 304 aizliegumu, varam izdarīt šādu secinājumu. Likumdevēja izmantotā gramatiskā apgrozība liek domāt, ka uzbrucējam irļoti konkrēti mērķi. Jāsaprot, ka jebkurš mēģinājums dot kukuli var būt gan veiksmīgs, gan neveiksmīgs. Tikmēr tiešā mērķa sasniegšana sastāvā nav iekļauta. Attiecīgi, ja pazīme ir vēlme kādu diskreditēt, tad noziegums tiks uzskatīts par pabeigtu līdz brīdim, kad kukulis faktiski tiks nodots. Tādējādi Krievijas Federācijas Kriminālkodekss sašaurina to objektīvo apstākļu loku, kuros personas veiktie pasākumi var tikt uzskatīti par nelikumīgiem.

Šantāža

Ņemot vērā tā mērķus, aizlieguma jēga ir ietverta Kunst. 304, tiek saskatīts, novēršot nosacījumu veidošanos godīgas personas ietekmēšanai. Tas var izpausties dažādās prasībās potenciālajam upurim. Vienlaikus ir jāpievērš uzmanība tam, ka likums šajā gadījumā aizsargā godprātīga darbinieka tiesības. Nav jēgas nodrošināt korumpētu amatpersonu drošību, jo korumpētu amatpersonu var uzpirkt. Attiecīgi šantažiera rīcība tiks kvalificēta kā provokācija, ja nebūs cietušā piekrišanas vērtību pieņemšanai. Ja uzbrucējs, nododot labumus, pieprasa subjektam veikt noteiktas uzvedības darbības, tad būs savādāk juridiskais novērtējums. Šajā gadījumā ir kukulis.

Gatavošanās nepatiesai denonsēšanai

Šādā formā Egorova uzskata par kukuļa provokāciju. Viņa norāda, ka gadījumā, ja nodoms izdarīt, bet pasākumi, kas paredzēti Kunst. 306, netika paņemti no uzbrucēja nettkarīgu apstākļu dēļ, viņš tiek saukts pie atbildības par noziegumu kombināciju. Jo īpaši ir spēkā 30., 304. und 306. Hosen. Šajā gadījumā runa ir par gatavošanos noziegumam saskaņā ar 30. panta 3. daļu.

Tajā pašā laikā rakstu kopuma pieskaitīšanas jautājuma risināšana ir saistīta ar vairākām grūtībām. Egorova uzskata, ka, ja provokācija darbojas k. sagatavošanās posms, kura mērķis ir radīt tai apstākļus, tad atbildībai vajadzētu būt tikai saskaņā ar 306. pantu (3. daļa). Ja visi šie pasākumi ir veikti, tad mākslīgu apstiprinošu faktu veidošanās personas vērtību pieņemšanā uzskatāma par nozieguma objektīvās puses pazīmi atbilstoši noteiktajai normai. Šeit ir vērts iedziļināties raksta tekstā. 306. noteikums nosaka atbildību par nepatiesu denonsēšanu, kas saistīta ar apsūdzošu pierādījumu mākslīgu radīšanu. Attiecīgi, Ja Pilsonis Grasījās Izdarīt Noziegumu Ar 3. Daļā Norādīto Kvalificējošo Pazīmi, wett ordnungsgefühl ordnungsgefühl uthkarīgu iemeslu dēļ pabeidza tikai da ļu, vi ņa uzvedībild, paredībild, viņa uzvedībildr. 306.

Kā pierādīt kukuļa provokāciju?

Praksē to parasti ir grūti izdarīt. Tas ir saistīts ar faktu, ka šim noziegumam ir nepieciešama laba sagatavošanās. Nevainības avoti, kā likums, ir liecinieku liecības, video ieraksti utt. Situācijā, kad pilsonim tiek izvirzīta apsūdzība noziegumā, kuru viņš nav izdarījis, bet pret viņu ir pierādījumi, vislabāk ir sazināties ar kompetentu juristu. Apgalvojumus var atspēkot, tikai pamatojoties uz likumdošanas normām. Apsveriet lietu no tiesu prakses.

Pilsonis A. tika atzīts par vainīgu pēc 290. panta (3. daļa), 292. panta (2. daļa) un 30. panta (3. daļa). Tiesa konstatēja, ka subjekts, strādājot par ārstu Bezirk slimnica, darbojās ar starpnieka B. starpniecību un saņēma kukuļus par fiktīvu invaliditātes apliecību sastādīšanu. Pēdējās epizodes laikā aizturēja operatīvie darbinieki. Apelacijas tiesa atcēla pilsonim A. sodu un pilnībā attaisnoja noziedzīga nodarījuma sastāva neesamības dēļ. Motivējot lēmumu, tiesa vadījās no šādiem apstākļiem. Pirmās instances spriedums cita starpā tika pieņemts, pamatojoties uz operatīvo-meklēšanas pasākumu rezultātiem. Tie tika izpildīti, piedaloties 3 personām. Viņi ar starpnieka palīdzību pārskaitīja pilsonim A. atlīdzību par fiktīvu darbnespējas lapu izsniegšanu. Apelācijas padome norādīja, ka pirmajā instancē nav pienācīgi izvērtēta operatīvās grupas darbinieku rīcība viņu uzdevumiem un operatīvās meklēšanas darbības mērķiem un pamatojuma esamība operatīša.

Atzīstot tās par pieļaujamiem vainas pierādījumiem, tiesa atsaucās uz detektīva liecībām. Viņš liecināja par informācijas klātbūtni, kas liecina par invaliditātes apliecību nelikumīgu noformēšanu. Vienlaikus lietas materiālos nebija pierādījumu, kas objektīvi apstiprinātu informāciju un norādītu uz nozieguma sagatavošanu vai izdarīšanu. Apelācijas padome uzskatīja, ka detektīva pierādījumi par informācijas pieejamību nav pietiekami, lai pieņemtu lēmumu veikt ORM. Turklāt pilsoņi V., G. un D., kuri piedalījās operatīvajā-meklēšanas pasākumā, nekādu informāciju tiesībsargājošajām iestādēm par notiesāto A. nesniedza.

Piemēram, viņi nesaņēma informāciju, ka pēdējie pieprasīja no viņiem atlīdzību, vai arī viņi to zināja nelikumīgas darbības apsūdzētā persona no citiem avotiem. Turklāt paši šie pilsoņi negrasījās doties uz slimnīcu, lai saņemtu fiktīvas darbnespējas lapas. No tā Apelācijas padome secināja, ka paši likumsargi bijuši kā operatīvās meklēšanas pasākumu īstenošanas iniciatori. Vienlaikus tiesa norādīja, ka sākotnējā saruna starp mediatoru un aģentiem netika ierakstīta (ierakstīta), lai gan tieši šai sarunai ir izšķiroša nozīme juridiski nozīmīgu apstākļu konstatēšanai.

Konkrēti, pamatojoties uz šo sarunu, būtu iespējams konstatēt, kurš tieši bija tikšanās un atlīdzības pārskaitīšanas notiesātajam Initiatoren, vai uz šo personu nav izdarīts kāds spiediens vai stimul. Pie šiem apstākļiem lietas materiālos nebija faktu, kas apliecinātu, ka pilsonis Pamatojoties uz to, Apelācijas padome secināja, ka ar darbinieku uzvedību bija paredzēts pārliecināt notiesāto pieņemt prettiesisku atlīdzību, proti, tā bijusi kukuļa provokācija. Attiecīgi darbinieku veiktie pasākumi bija pretrunā ar ORM ieviešanu regulējošā likuma 5.pantu. Operatīvo kratīšanas pasākumu rezultāti nevarēja būt par pamatu pirmās instances spriedumam. Ņemot vērā citu materiālos esošo faktu nepieņemamību, Apelācijas padome pilsoņa A. vainu atzina par neapstiprinātu un izsniedza.

Secinājums

Zinātniskās izpētes ietvaros iepriekšējā noziedzīga darbiba, kas pēc dažu autoru domām operatīvi identificēta kā sagatavošanas darbība, ir jāidentificē, atsaucoties uz ārkārtēju nepieciešamību. Piemēram, Egorova uzskata, ka, ja amatpersona tiek pārliecināta pieņemt nelikumīgu atalgojumu, subjekts, kas gatavojas nelikumīgam uzvedības akts un vainīgais būs tieši likumsargs. Tajā pašā laikā autore norāda, ka šādus pasākumus pēdējā var veikt tikai tad, kad tas ir absolūti nepieciešams. Jegorova uzskata, ka to drīkst veikt tikai ar mērķi apzināt pilsoņu noziedzīgos nodomus, kuriem ir pamatotas aizdomas par piederību noziedzīgam grupējumam, lai atklātu iespējamos ielaušanās mērķus. Volženkins iebilst pret šādu pieeju. Viņš norāda, ja galējā nepieciešamība tiek interpretēta tik plaši, tad paveras neierobežotas iespējas patvaļai un ļaunprātīgai izmantošanai, provokāciju un citu nelikumīgu paņēmienu aizņēmienu izņaiēmiannopsan