Likumdošanas efektivitātes izpētes metodoloģijā var izdalīt divas galvenās izpētes metodes:

1. Erfahrung analysiert Methode.

2. Ekspertu novērtējuma metode.

Eksperimentālās analīzes metodes ir balstītas uz izmantošanu dazada veida eksperiments, lai noteiktu un novērtētu datus par tiesību aktu efektivitātes pakāpi.

No eksperimentālās analīzes metodēm nozīmīga pētnieciskā vērtība ir eksperimenta ex-post factum metodei. Šeit tiek domāts dabisks retrospektīvs eksperiments, kura būtība ir pagātnē dabiski veidojušās situācijas interpretācija kā eksperimentāla situācija, kad pagātnes notikumi (tiesību normas pieņemšana) interpreta tiesīti kā. eksperimentālais Faktoren (skat. Pielikumu "Experimente").

Ex-post metodi var izmantot kā paralēlu ex-post eksperimentu. Tā ieviešanas iespēja rodas situācijās, kad pēc pamatparametri ir līdzīgi, salīdzināmi sabiedriskās attiecības regulē dažādi noteikumi.

Konsekventu ex-post factum eksperimentu var veikt, kad ir mainījies noteiktu sociālo attiecību tiesiskais regulējums, bet pats tiesiskā regulējuma objekts nav izcietis. butiskas izmaiņas. Šeit pētniekam ir iespēja salīdzināt objekta stāvokli pirms un pēc jaunas tiesību normas ieviešanas.

Galvenās metodoloģiskās prasības visu veidu eksperimentālajiem pētījumiem ex-post facto ir pētījuma reprezentativitātes un tīrības prasība. Ex-post factum reprezentativitātes problēma ir vispārīgākas jebkura socioloģiskā pētījuma reprezentativitātes problēmas īpašs gadījums. Tas tiek atrisināts, stingri definējot novērošanas objektu izlases kopu, pamatojoties uz īpašām matemātiskās statistikas metodēm. Eksperimenta tīrība ir atkarīga no blakusfaktoru ietekmes uz eksperimenta gaitu un rezultātiem neitralizācijas pakāpes. Eksperimentālā pētījumā ex-post facto tīrība tiek panākta, pirmkārt, pateicoties pareizai novērošanas objekta izvēlei.

Likumdošanas efektivitātes izpētes procesā, ekspertu vērtēšanas metodes. Lietojot šīs metodes, ir maksimāli jāpārvar subjektivitāte, kas neizbēgami piemīt ekspertu vērtējumiem. Šo mērķu sasniegšanai tiek izmantoti vairāki metodoloģiski paņēmieni, kuru mērķis ir minimizēt subjektivitāti ekspertu vērtējumu metodoloģijā.

Literatur

1. Lapaeva V.V. Tiesību Sozioloģija./Red. akad. RAS, tiesību zinātņu doktors, prof. VS. Nersesyants. – M.: Norma, 2004.g.

2. Wirksamkeit juridiskie notikumi. - M, 1980. gads.

3. Kasjanovs V. V., Sečipurenko V. N. Tiesību Sozioloģija. - Rostova n / a: Fēnikss, 2001.

4. Kulcars K. Tiesību Sozioloģijas pamati. - M, 1981. gads.

5. Levansky V.A. Modelēšana sociāli juridiskajos pētījumos. - M, 1986. gads.

6. Sociologa darba burtnīca. - M, 1983. gads.

7. Parbaude- (no latīņu verificatia - apstiprinājums) - loģiska un metodoloģiska procedūra konkrēta zinātniska apgalvojuma patiesuma noteikšanai, pamatojoties uz tā atbilstību empīriskiem datiem.

Pielikums

uz DARBNECU 2.

Likuma efektivitātes noteikšanas metodes

EXPERIMENTE

Wards" Erfahrungen„nāk no latīņu valodas „experimentum“ (izmēģinājums, pieredze). Pašā vispārējs Schlittschuhe zem Erfahrungen ar zu saprot Tadu eksperimentāla objekta izpēti, kuras laikā garīgi Vai faktiski tiek radīti apstākļi (saukti par eksperimentālajiem apstākļiem), Kas ir nepieciešami un pietiekami, lai pārbaudītu hipotēzi par cēloņsakarībām starp eksperimentālā Faktora darbību (Kuru PETIT eksperimentālais pētījums). ir vērsta) un šī objekta novērotās īpašības. Tādējādi eksperimentālā pētījuma priekšmets ir eksperimentālā faktora mijiedarbība ar faktoriem, kas kopumā veido novērošanas objektu. Ja vairāki faktori vienlaikus darbojas kā eksperimentāli, tad šādu eksperimentu sauc par daudzfaktoriālu (atšķirībā no viena faktora).

Soziale Erfahrungen kā sociālo parādību empīriskās izpētes metodi sociālajās zinātnēs sāka aktīvi izmantot no XX gadsimta 20. gadiem. Tomēr sociālā un, galvenais, sociālā un juridiskā prakse šo metodi pazīst un izmanto jau ļoti ilgu laiku. Tatad, K. Monteskjē Raksturojot likumu pieņemšanas pieredzi senajās demokrātijās, viņš atzīmēja tādu pagaidu spēka tiesību aktu kā Senāta lēmumu lietderību. Viņš teica, ka bieži ir lietderīgi „izmēģināt likumu, pirms to beidzot pieņem. Romas un Atēnu konstitūcijas šajā ziņā izcēlās ar lielu gudrību. Senāta lēmumiem tur bija likuma spēks tikai pēc tautas gribas. Būtībā šeit ir aprakstīta likumdošanas loģika, kas vēlāk guva konkretizāciju likumdošanas eksperimenta idejā un praksē. " laba likumdosana, tāpat kā labai fizikai, jābūt eksperimentālai.

Sociālie eksperimenti atbilstoši to izpētes priekšmetam (pareizāk sakot, atkarībā no eksperimentālā faktora rakstura) tiek iedalīti juridiskajos, ekonomiskajos, socioloģiskajos, sociālpsiholoģiskajos u.c .. bagātīgas pieredzes iegūšanas Prozess dabaszinātņu eksperimentos.

Atkarībā no eksperimentālā faktora izveides metodes ir:

- Kontrolle eksperiments - kad pētnieks streichelt ievieš eksperimentālo faktoru un atklāj tā transformatīvās ietekmes mēru uz pētāmo objektu;

- nekontrolējams(dabiskais) eksperiments - kad pētnieks neiejaucas notikumu norisē, bet tikai novēro un analizē dabā radušos situāciju, kuras ietvaros konkrētu parādību var interpretēt kā eksperimentālu faktoru, kam ir note obikta, fiksējama pētījums.

Atkarībā no eksperimentālo apstākļu radīšanas metodes ir:

- lauks eksperiments - kad eksperimentālā faktora ietekme notiek reālā situācijā;

- laboratorija eksperiments - eksperiments mākslīgi radītā vidē.

Atkarībā no eksperimenta pamatā esošās hipotēzes pierādījuma loģiskās struktūras ir:

- paraleli eksperiments - kad tiek izdarīti secinājumi par eksperimentālā faktora ietekmes uz pētāmo objektu raksturu un pakāpi, salīdzinot pētāmā procesa stāvokļus eksperimentālajā un kontroles grupā;

- konsequenti eksperiments - kad tiek analizēta eksperimentālā objekta stāvokļu dinamika pirms un pēc eksperimentālā faktora ieviešanas.

Praksē paralēlo un secīgo eksperimentu principi bieži tiek apvienoti vienas pieejas ietvaros, kad tiek analizēti novēroto objektu stāvokļi eksperimentālajā un kontroles grupā pirms un pēc eksperimenta.

Atkarībā no pētījuma objekta rakstura ir:

- ist(dabiskais) eksperiments - realitātes praktiskās attīstības metode, sistematiski mainot to;

- gargi eksperiments - kad tiek analizētas nevis reālas parādības, bet gan informācija par tām.

Visformalizētākais mentālā eksperimenta veids ir matemātiskā modelēšana datorā. Īpaši bieži pētnieciskajā praksē tiek izmantots ex-post factum domu eksperiments, kura laikā pagātnē dabiski izveidojusies situācija tiek interpretēta kā eksperimentāla, un tiek interpretēts kāds pagātnes notikums, jupiemēram, jupiemēm. interpretēts kā eksperimentāls Faktoren.

Eksperimentu klasifikācijai ir arī citi iemesli, pēc kuriem tie izšķir:

Zinātniskie (teorētiskie un metodiskie) un lietišķie eksperimenti;

Projektīvi (mērķēti uz nākotni) un retrospektīvi (mērķēti uz pagātnes notikumu analīzi) eksperimenti;

Pētniecības un inovāciju eksperimenti utt.

Galvenā metodoloģiskā prasība jebkuram eksperimentam ir tā saukto blakusfaktoru ietekmes uz eksperimenta gaitu un rezultātiem likvidēšana, t.i. faktori, kas nebija iekļauti eksperimentālajos. Sociālajā eksperimentā šāda eksperimenta tīrības nodrošināšana ir sarežģīta sociālo parādību un procesu sarežģītā, daudzfaktoriālā rakstura dēļ.

Vel viena metodoloģiska prasība - eksperimentālā pētījuma reprezentativitāte (reprezentativitāte) - ir saistīta ar nepieciešamību nodrošināt, lai eksperimenta dalībnieku uzvedība atbilstu Vinu uzvedībai dabiskos apstākļos (proti, MES- runājam par to, ka eksperimentālajam modelim diezgan pilnībā atveidot simulēto dzives situāciju).

juristische Experimente- tas ir eksperiments, kurā tiesību norma darbojas kā eksperimentāls Faktoren. Juridiskā eksperimentā tiek pārbaudīta vai nu jau esošas normas efektivitāte, vai arī tiek prognozēta topošā juridiskā romāna efektivitāte. Pētnieciskajā praksē veiktspējas pārbaude spēkā esošie tiesību akti parasti balstās uz ex-post-eksperimenta metodoloģiju.

Iespēja veikt paralēlu eksperimentu ex post factum rodas situācijās, kad līdzīgas, salīdzināmas (šajā gadījumā salīdzināmība nepieciešama eksperimentālā pētījuma tīrības nodrošināšanai) sociālās parametrie regulēbas attiec. dazadas normas. Tā, piemēram, iekšā padomju laiks ir veikti plaši pētījumi par efektivitāti dazada veida uzņēmumos spēkā esošās vietējās normas (tās bija normas, kas vērstas uz produkcijas kvalitātes uzlabošanu, darba disciplīnas stiprināšanu, personāla mainības samazināšanu u.c.).

Galvenā Šādu pētījumu metodoloģiskā problēma bija nepiešamība ekssperimentālajā unkontrostrupāt tā, līdz atlasīt tā, līdz minimalam samazinātu tās atšķirības starp tiem, kas ir visbūtiskākās no pētījuma mērķu viedokļa.

Pētniekiem pēdējos gados ir bijusi bagātīga iespēja pētīt spēkā esošās likumdošanas efektivitāti, salīdzinot esošos NVS valstīs, kā arī reģionos. Krievijas Federacija vienāda rakstura sociālo attiecību dažādie tiesiskā regulējumavariantei. Šī paralēlā Eksperimenta Ex-post facto metode atšķiras Kein Tradicionālās salīdzinošo tiesību metodoloģijas AR nach, Ka, Pirmkārt, Tā IR vērsta ne Tikai uznational, wetten von arī uz an ieviešanas prakses izpēti, raumārt, tas ietver tikai salīdzināmu nov.rošanas objektu atlasi analīzei, ti valstis, kas atrodas aptuveni vienā līmenī juridiskajā, ekonomiskajā, sociālpolitiskajā, kultūras u.c. attistibu.

Konsekventu eksperimentu ex post factum var veikt, kad ir mainījies noteiktu sociālo attiecību tiesiskais regulējums, bet Streicheleinheiten tiesiskā regulējuma objekts nav piedzīvojis būtiskas izmaiņas (šeit pētniekam ir iespēja salīdzināt objekta stāvokli pirms un pēc jaunas tiesību normas ieviešanas). Tā, piemēram, nodokļu likumdošanas izmaiņu efektivitāti attiecībā uz uzņēmumu aplikšanu ar nodokļiem var izmērīt, salīdzinot darbību uzņēmējdarbības aktivitāte, nodokļu iekasēšanas līmenis utt. pirms un pēc attiecīgo noteikumu ieviešanas.

Ja pētījuma uzdevums nav pētīt esošās likumdošanas efektivitāti, bet gan prognozēt piedāvātā juridiskā romāna efektivitāti, tad var izmantot psihiskā (t.sk. matemātiskā) erivai laboratorarijas eksperimenta re met jodi. normu (tā saukto likumdošanas eksperimentu) var veikt.

Kas attiecas uz matemātiskā eksperimenta (vai, kas tas pats, matemātiskās modelēšanas) metodi, ko šobrīd plaši izmanto tautsaimniecībā, lai atrastu labākos variationus ekonomisko un vadības problēmu risināšanai, tjuto. juridiskie jauninājumišobrīd ļoti problematiski. Fakts ir tads juridiskās paradības ne vienmēr ir tieša kvantitatīvā izteiksme. Turklāt pat tajās tiesiskā regulējuma jomas, kuras ir pakļaujamas kvantitatīvās analīzes veikšanai, bieži (sakarā ar statistisko un empīrisko pētījumu nepietiekamu attīstību tiesības) vēl nav uzkrāts empīriskais MATERIALS, Kas ļautu veidot matemātiskos modeļus, Kas adekvāti atbilstu modelējamais pētījuma objekts.

Drošāka metode juridisko romānu efektivitātes prognozēšanai ir laboratorijas eksperiments. Kā piemēru šīs metodes izmantošanai sadzīves praksē var minēt 70. gados veikto darbu. NV Radutnaja virkne eksperimentu, lai pārbaudītu tiesnešu kolēģijas darba efektivitāti atkarībā no izmaiņām kvantitativais sastavs tautas vērtētāji. Eksperimentu laikā tika salīdzināts kontroles grupas, kuras sastāvā bija viens tiesnesis un divi cilvēku vērtētāji (kas atbilda spēkā esošajai konstitucionālajai likumdošanai), darbs tika salīdzināts ar grupu darbu, kurcilā bija seja uneja tiesneša. vērtētāji. Eksperimenti tika veikti laboratorijas situ.cij., t.i. pētnieka Paša radītajā mākslīgajā Vide: Sadi izveidotā tiesnešu Kolegija skatīja nevis reālas lietas, wette, es "pazaudēja" realitātei līdzīgas situācijas tā sauktās biznesa spēles PROCESA, kuras laikā tika ievērotas eksperimentālās analīzes metodoloģijas prasības (novērošanas objektu salīdzināmība, eksperimenta tīrības nodrošināšana) kā.

Taču visdrošākā metode juridisko romānu efektivitātes prognozēšanai neapšaubami ir likumdošanas eksperiments, kas ir eksperimentāla pārbaude dabiskos apstākļos eksperimentālo tiesību normu darbības efektivitātei, kuras tiek ieviestas kā kontrolēts eksperimentālais faktors uz noteiktu laiku eksperimenta zonā. Vienlaikus ar eksperimentālo tiesību normu tiek saprasta likumdošanas norma, kas satur atkāpes no spēkā esošās likumdošanas prasībām, kas tiek ieviesta uz ierobežotu laiku, lai pārbaudītu tās efektivitāti.

Papildus skaidri noteiktajam ierobežojumam Laika-Perioden Eksperimentālajām tiesību normām, kā likums, ir arī ierobežota darbības joma. Tā, piemēram, eksperimenta telpiskais apjoms par žūrijas tiesas ieviešanu sākotnēji tika ierobežots līdz pieciem Krievijas Federācijas reģioniem. Taču ir iespējami arī likumdošanas eksperimenti, kas veikti valsts mērogā. Tātad 1965. gadā Anglijā tika izmantota Navessod, un Francija 1975. gadā pieņēma likumu, kas uz pieciem gadiem atcēla sodu par abortu.

Galvenais pētnieku uzdevums likumdošanas eksperimentēšanas procesā ir nepieciešamība izvairīties no likumdošanas eksperimenta reducēšanas uz ierasto inovāciju praktiskas pārbaudes veidu, izmantojot izmēģinājumus un. Tas jāpanāk, pirmkārt, nodrošinot eksperimentālā faktora (tiesību normas) darbības tīrību, līdz minimumam samazinot visas pārējās ietekmes uz novērošanas objektu. Diemžēl, kā rāda pieredze, likumdošanas eksperimentu procesā parasti nepamatoti maz uzmanības tiek pievērsts to metodiskajai sastāvdaļai. Un rezultātā bieži vien izrādās neiespējami nodalīt eksperimenta rezultātus (ti, tiesību normas darbības tiešo rezultātu) no vispārējiem novērojuma objektu funkcionēšanas rezultātiem eksperimenta laikā. .

Tā kā likumdošanas eksperiments ir ne tikai zinātniskās izpētes metode, bet arī realitātes reālu izmaiņu veids, kas saistīts ar īpaša tiesiskā regulējuma režīma ieviešanu prakse, bisschen Sada eksperimenta sagatavošanā un veikšanā Papildus zinātniskajiem un metodoloģiskas Problemas, nepieciešams atrisināt virkni juridisku jautājumu.

Galvenais no tiem ir nodrošināt eksperimenta dalībnieku tiesību garantijas, t.i. cilvēki, uz kuriem attiecas eksperimenta noteikumi. Tātad pirms likumdošanas eksperimenta par vietējo pašvaldību divos Pleskavas apgabala rajonos deviņdesmito gadu vidū tika pieņemts apstiprinājums. vietējie iedzīvotāji tautas nobalsošanas ideja un rajona pārvaldes piedāvātais pašpārvaldes modelis Gadījumos, kad eksperimentālās normas jau satur papildu pilsoņu tiesību garantijas (kā tas bija ar zvērināto tiesas ieviešanu), šādas procedūras, kas apliecina iedzīvotāju piekrišanu eksperimentam, nav nemapie.cie.cie

Vēl viena prasība, lai juridiskais atbalsts Likustošanas Ekssperimes Slēpjas Apstāklī, KA Lēmumu Par Ekssperimentālas Tiesību Normas Pieņemšanu, Kas Vienmēr IR Saistīta AR atkāpi No Spēkā Esošās Likumdošanas, Var PieņEMT TIKAI TĀS Institūcijas Līmenī, Kuras Kompetencē itilpst atembercīgo visspārīgo Normu Pieņemšana. pieteikumu. Tai pašai institūcijai būtu jāizvērtē eksperimenta rezultāti un jāpieņem lēmumi par tā rezultātu izmantošanu likumdošanas darbībās.

Tiesiskā regulējuma efektivitāte. Tiesiskā regulējuma mehānisms ir vērsts uz noteikta sociāla rezultāta sasniegšanu, panākot efektu, kādu likumdevējs apzināti tiecās, pieņemot attiecīgo tiesību normu. Tāpēc, izskatot jautājumu par tiesiskā regulējuma mehānismu, nav iespējams neapstāties vismaz lielākajā daļā vispārigi runājot un par tās efektivitātes problēmām. Jāuzsver, ka, runājot par tiesiskā regulējuma mehānisma efektivitāti, acīmredzot, pirmkārt, ir jāvadās no tā, ka runa ir par tā normatīvajam regulējumam raksturīgu īpašumu, kas var tikt realizīzīts vai piemerotu likumīgiem līdzekļiem tiesiskā regulējuma procesā, vai ne.

Tiesiskā regulējuma mehānisma efektivitātes problēma ir daļa no plašākas problēmas - tiesību efektivitātes. Kopumā ar tiesību efektivitāti tiek saprasta tiesiskās ietekmes efektivitāte. To galvenokārt raksturo attiecības starp tiesību normu faktisko darbības rezultātu un sociālo mērķi, kuram šīs normas tika izdotas.

Šī definīcija atspoguļo tikai vispārējo pieeju, uz kuras pamata tiek veikti tiesību efektivitātes pētījumi.

Dažādās specifiskās norisēs jautājums par tiesību efektivitāti tiek atklāts no dažādiem aspektiem.

Tādējādi jautājumu par tiesību efektivitāti var aplūkot no to sociālās efektivitātes viedokļa. Kopumā tiesību sociālās efektivitātes novērtējums balstās uz tiesību īpašībām no „kvalitatīvās“ puses. No šī viedokļa tiesību efektivitāte izpaužas tajā, cik lielā mērā tiek sasniegts tiesību kā regulatora stratēģiskais mērķis - tiek nodrošināta sabiedriskās dzīves organizācija un kārtība. Tiesību sociālās efektivitātes vispārīgais rādītājs ir to sociālā efektivitāte, vērtību efekts sabiedriskās dzīves organizācijā un, no šī viedokļa raugoties, tiesiskais stavoklis, likuma un kārtīs

Vai ir iespējams kvantitatīvi notikt tiesību sociālo efektivitāti?

Šāds novērtējums ir iespējams, ja kā izejas punkts vairāku tiesību sociālās efektivitātes pamatparametru noteikšanā tiek izmantots rādītājs, kas faktiski norāda, vai šīs normas ir sasniegušefas vēlamo.

Šajā gadījumā runa ir par faktisko efektivitāti, ko izsaka attiecība starp faktiski sasniegto, faktisko rezultātu un to tiešo, tūlītējo mērķi, kura sasniegšanai tika pieņemtas attiecīgās normas. Šeit tiesību normu tiešais, tiešais mērķis ir to efektivitātes izvērtēšanas standarts.

Salīdzinot tiesību normu tuvākos mērķus ar to darbības faktisko rezultātu, ir iespējams kvantitatīvi, matemātiski izmērīt to efektivitāti. Turklāt iegūtais kvantitatīvais matemātiskais rezultāts var būt gan pozitīvs, gan negatīvs. Pēdējais liecina par tiesību sociālās efektivitātes trūkumu.

Bez faktiskās efektivitātes noteikšanas nav iespējama arī sociālās efektivitātes definīcija. Tajā pašā laikā sociālā efektivitāte neaprobežojas tikai ar faktiskās efektivitātes mērīšanu.

Lai raksturotu tiesību efektivitāti ar qualifizierter Eiter izmantošana, kā arī faktiskā efektivitāte un daži citi kritēriji, jo īpaši derīgums un lietderība, lietderība un ekonomija.

Derīgums un lietderība ir tie nosacījumi un prasības, kuru īstenošana nepieciešama, lai tiesību normas sasniegtu augstu pozitīvu rezultātu regulēšanas procesā. Jo saprātīgāks un lietderīgāks ir tiesību normu saturs, jo tās ir efektīvākas. Šī sociālās efektivitātes novērtējuma puse, pirmkārt, skar likumdošanu - kāda ir normu zinātniskā pamatotības pakāpe, atbilstība sabiedrības attīstības vajadzībām, publicēšanas savlaicīgums; sabiedriskā viedokļa ievērošanas pakāpe; vai likumdevējs ir ņēmis vērā visas iespējamās izstrādājamo normu sekas utt.

Rentabilitāte ir tiesību normu pozitīvā efektivitāte (lietderība), kas tiek precizēta, ņemot vērā visos tiesiskā regulējuma mehānisma posmos iztērēto summu, materiālos resursus, cilvēku enerģiju, larkudās.

Viens no svarīgiem vispārējiem tiesību sociālās efektivitātes rādītājiem ir juridisko struktūru, valsts, darba efektivitāte juridiskā prakse konstatēti tajā trūkumi un risināšanas grūtības juristische Probleme, juridisko iestāžu faktiskās iespējas zu pārvarēšanā.

Arī tiesību efektivitātes problēma tiek aplūkota ar tīri juridiskā puse, k. efektivitati Juridiskā-Form. No šī viedokļa īpaši interesanta ir atbilde uz jautājumu, kāda ir kopuma efektivitāte, lietderība. likumīgiem līdzekļiem ietverts tiesiskā regulējuma mehānismā, cik efektīva šī vai cita metode, metode, regulējuma veids tiek izmantots šajā gadījumā.

Piemēram, kāda saimnieciska jautājuma risināšanai ir nepieciešams noteiktu personu nodrošinājums subjektivas tiesības. Kādā secībā tās ir efektīvāk nodrošināt - vispāratļaujošā vai pieļaujamā? Kāda regulēšanas metode – administratīvā vai civilā – šajā gadījumā ir optimālākā? Svarīgi ir arī atrast optimālos līdzekļus un paņēminus. juridiskā tehnika, pilnīga kodifikāciju izmantošana, progresīvas likumdošanas tekstu apstrādes metodes, juridiskā precizitāte un noteikumu pieejamība.

Tiesiskā regulējuma efektivitāte lielā mērā ir atkarīga no tiesībaizsardzības aktu efektivitātes. Šie akti, kas iekļauti tiesiskā regulējuma mehānismā, ir izstrādāti tā efektīvas darbības nodrošināšanai. Tiesībaizsardzības akti ir svarīgs līdzeklis, lai sasniegtu tos mērķus (konkrētus un ilgtermiņa), kas ir saistīti ar tiesiskumu. Tādējādi likuma izpildītājam nevar būt citi likumā neparedzēti mērķi.

Līdz ar to tiesībaizsardzības aktu efektivitāte ir jāmēra tāpat kā tiesību normu efektivitāte, salīdzinot to darbības faktiski sasniegto rezultātu ar attiecīgo tiesību normu mērķiem.

Tajā pašā laikā ne visos gadījumos var runāt par tiesību piemērošanas aktu sociālo efektivitāti. Viss atkarīgs no piemērojamās normas, tās satura. Tādējādi daudzās normās ir ietverti imperatīvi dekrēti, kas liek likuma izpildītājam pieņemt nepārprotamu lēmumu. Piemēram, nodrošināt atvaļinājumu nepilngadīgajam tieši 1 mēnesi. Šeit likuma izpildītāja loma tiek samazināta līdz pasīvai likumdevēja grbas īstenošanai. Tas neprasa radošu pieeju šīs normas īstenošanai, tikai tās kvalitatīvu pielietojumu.

Līdz ar to šādu normu kvalitatīva piemērošana var tikai nodrošināt to juridisko efektivitāti, bet ne ietekmēt to sociālo efektivitāti, normu sociālo mērķu sasniegšanas pakāpi. Tiesībaizsardzība šeit būtībā saplūst ar tādu tiesību realizācijas formu kā izpilde, ar vienīgo atšķirību, ka šajā gadījumā likuma izpildes akta izdošana paredz.

Atšķirīgu situāciju var novērot, piemērojot noteikumus, kas tiesību izpildītājam dod rīcības brīvību (salīdzinoši noteikti, dispozitivas normas). Šajā gadījumā individuālā regulējuma rezultāti var būtiski ietekmēt piemērojamo noteikumu mērķu sasniegšanas pakāpi, dot zināmu ieguldījumu kopējā tiesiskā regulējuma efektivitātē.

Tādējādi precizējot sodu plaši vai ierobežojoši interpretējot normu Šeit ir vērojams normas mērķa sasniegšanas pakāpes pieaugums, pateicoties tās vispiemērotākajam pielietojumam. Šajā gadījumā var runāt par tiesībaizsardzības aktu sociālo efektivitāti, un tās noteikšanai nepieciešams noteikt individuālu regulējumu (tiesību izpildi salīdzinājumā ar tiesību normas mērķļi) doādošo rezult.

Tiesībaizsardzības aktu efektivitāte ir atkarīga no to juridiskā un faktiskā spēkā esamības, no piemērotās kvalitātes normative Akte, to satura likumību un efektivit.ti, uzskaites pilnīgumu par visiem iespējamās sekas, lietderību, kā arī lēmumu pieņemšanas un tā īstenošanas organizācijas kvalitāti.

Tiesību sociālās efektivitātes mērīšanai, pirmkārt, jābalstās uz tiesību vērtējumiem no kvalitatīvā viedokļa.

Vienlaikus pastāv īpatnības tiesību efektivitātes rādītājos atkarībā no tā, kuras funkcijas - regulējošās vai aizsargājošās - tiek vērtētas. Tiesību regulējošo funkciju efektivitāte ir cieši saistīta ar sociāli ekonomisko, politisko pasākumu efektivitāti, kas ieguldīti Juridiskā-Form. Šeit efektivitātes kvantitatīvo mērījumu var izteikt precīzos ekonomiskajos un citos sociālajos rādītājos. Atliek tikai no šiem rādītājiem izolēt to efektu, kas panākts tieši ar juridisku līdzekļu palīdzību.

Tiesību tiesībsargājošās funkcijas efektivitāte izpaužas galvenokārt tiesisko kārtību raksturojošos rādītājos - likumpārkāpumu dinamikā, sankciju efektivitātē u.c.

Tiesību efektivitātes izpētes rezultātā iegūtie dati ir pamats to tālākai pilnveidošanai. Pēc savas vērtības šie dati kalpo kā vissvarīgākais atgriezeniskās saites kanāls starp likumdošanu un to piemērošanas praksi.

Konkrētas tiesību normas efektivitātes noteikšanas uzdevums ir risināms tās izstrādes stadijā. Lai to izdarītu, viņi bieži izmanto tās eksperimentālu pārbaudi, lai izveidotu juridisku eksperimentu. Tās galvenais mērķis ir izstrādāt optimālu, efektīvāko tiesiskā regulējumavarianteu.

Juridiskā eksperimenta veikšana ir saistīta ar eksperimentālo tiesību normu publicēšanu, ko veic kompetentās iestādes. Viņu darbiba tiek pārbaudīta uz eksperimentāliem objektiem. Izšķir šādas eksperimentālās normas pazīmes: tai visos gadījumos ir ierobežots apjoms, tā ir īslaicīga un ir pētnieciska.

Juridiskā eksperimenta piemērošanai ir noteikti ierobežojumi. Tādējādi šo ierobežojumu nekādā gadījumā nedrīkst pieļaut eksperimentiem konstitucionālās tiesības un pilsoņu brīvības, kas nonāk pieredzes sfērā, negatīvi ietekmējot viņu materiālās, garīgās un citas intereses.

Ir divas galvenās pētījumu metožu grupas:

1) eksperimentālās analīzes metodes

2) ekspertu novērtējuma metodes

Eksperimentālās analīzes metodes ir balstītas uz dažāda veida eksperimentu izmantošanu, lai identificētu un novērtētu datus par likumdošanas efektivitātes pakāpi.

Starp eksperimentālajām metodēm svarīga pētniecības vērtība ir eksperimentālā-Methode "ex-post factum". Ar šādu eksperimentu saprotam retrospektīvu dabas eksperimentu, kura būtība ir pagātnē dabiski veidojušās situācijas interpretācija kā eksperimentāla, kad pagātnes notikums (tiesību normas pieņemšana) tiek kāēts kāment. eksperimentala faktora ieviesana.

Kā piemēru pētījumam, kas balstīts uz paralēlu "ex-post factum" eksperimentu, var atsaukties uz Viskrievijas Padomju likumdošanas pētniecības institūta (kura ietvaros likumdošanas efektivitātes izpētes laboratorija darbojās gandrīgaz div. gados, strādājot pēc PSRS Tieslietu ministrijas pasūtījumiem), kvalitātes vadības produktu normu efektivitātes pētījums. Preču kvalitātes rādītāji tika salīdzināti uzņēmumos, kuri ir ieviesuši integrētu preču kvalitātes vadības sistēmu (eksperimentālā grupa) un tajos, kuri to nav ieviesuši (kontroles grupa). Kā Piemēru pētījumam, Kas veikte kā secīgs Ex-post Ekssperimes, IR IT īpaši Tā Paša Institūta veieich pētījums Par Vietējo Normu Eeichtivitāti, Kas Regulē atlīdzības Izmaksu, Pamatojoties uz uzņēmuma ikgadējās Darbības Rezultiem. Normu efektivitāte tika noteikta, salīdzinot personāla mainības stāvokli (jo šo normu galvenais mērķis bija personāla mainības samazināšana) pirms un pēc atalgojuma normu ieviešanas.

Galvenās metodoloģiskās prasības visu veidu ex-post facto eksperimentālajiem pētījumiem ir prasības attiecībā uz pētījuma reprezentativitāti un tīrību. Ex-post-Faktum Tas tiek atrisināts, stingri definējot novērošanas objektu izlases kopu, pamatojoties uz īpašām matemātiskās statistikas metodēm. Eksperimenta tīrība ir atkarīga no blakusfaktoru ietekmes uz eksperimenta gaitu un rezultātiem neitralizācijas pakāpes. "Ex-post-Faktum"

Paskaidrosim to ar vienu no iepriekš minētajiem piemēriem. Ņemiet vērā jautājumu par saražotās produkcijas kvalitāti, kas ir bijis un paliek aktuāls. No mūsu pieejas viedokļa attiecīgo likumdošanas normu efektivitāti nevar samazināt līdz produktu kvalitātes uzlabošanas pakāpei šo normu ietekmē. Vienlaikus kvalitātes uzlabošana ir rādītājs, ka šīs saimnieciskās dzīves sfēras tiesiskais regulējums adekvāti atspoguļo tās objektīvās vajadzības, ka normas ir atradušas un uzīdšu va dal. regulētās attiecības kas nodrošina normālu šo attiecību attīstību.

Kopumā var teikt, ka tādi rādītāji kā produkcijas kvalitātes uzlabošana, ražošanas efektivitātes paaugstināšana, patēriņa tirgus piepildīšana ar precēm u.c. nav tiesiskā regulējuma mērķis, bet gan tā rezultāts, turklāt puse attiecībā pret faktisko juridisko. mērķus, kas, nodrošinot tās soci.lo attiecību attīstību. Brīvība kā augstākā sociālā vertība pašpietiekams. Un brīvība ekonomiskajās attiecībās ir vajadzīga jau tāpēc, ka tā ir brīvība, nevis tāpēc, lai būtu daudz preču Laba-Qualifikation. Tajā pašā laikā vēsturiskā pieredze pārliecinoši parādīja, ka tikai brīva cilvēka darbības attīstība var nodrošināt apmēram-va nepieciešamo preču kvalitāti un kvantitāti. Šajā ziņā mēs varam un vajadzētu izmantot šādus rādītājus, lai novērtētu tiesiskā regulējuma efektivitāti. Šie rādītāji ir pasīvas konfliktsituācijas rādītāji, kopš viņu paaugstināts limenis(virs minimālā) netiešā veidā norāda uz to, ka normas darbība nenodrošina sabiedrībai nepieciešamo interešu līdzsvaru un līdz ar to šīs intereses ir pretrunā. Pasīvā konflikta rādītāji jāpapildina ar citem rādītājiem, kas raksturo aktīvā, kā arī latentā un potenciālā konflikta mēru pētāmajās attiecībās. Galu galā, ja noteiktu likumdošanas normu darbības rezultātā paaugstinās saražotās produkcijas kvalitāte, bet lielākā daļa darbinieku tādā vai citādā veidā paziņo par savu interešu aizskārumu un nepiekrasīmējib normu. nevar uzskatīt par efektīviem, jo ​​​​tie nenodrošina pienācīgu interešu koordināciju.

Pētniekam ir svarīgi zināt, kāda ir, piemēram, preču kvalitātes stāvokļa dinamika un kā tā ir saistīta ar attiecīgo tiesību aktu stāšanos spēkā. Un šādas zināšanas var iegūt, tikai pamatojoties uz eksperimentālās analīzes metodoloģiju.

Mūsdienu apstākļos eksperimentālās analīzes metodoloģijas un it īpaši paralēlā eksperimenta "ex-post factum" izmantošana likumdošanas efektivitātes pētīšanai ir īpaši PS svarīga saistībukā ar ēidošanos.RS ordentlichkarigas valstis, kas īsteno nettkarīgu likumdošanas politiku, kas vienlaikus ir salīdzināma vairākos pamatnoteikumos. Lielāka salīdzināmības pakāpe, salīdzinot šo valstu likumdošanu, ir saistīta ar vēsturiski izveidojušos sociālo, ekonomisko, politisko, kultūras u.c. kopienu. likumdošanas darbības konteksts postpadomju telpā. Šis apstāklis ​​ļauj, salīdzinot, piemēram, Krievijas un Baltkrievijas nodokļu likumdošanu, pielietot ne tikai salīdzinošās juridiskās analīzes metodiku, bet faktiski eksperimentālās analīzes metodiku, turklātīrīr Krievijas Federācijas subjektiem, kuru likumdošanā ir daudz oriģinalitātes ar augstu salīdzināmības pakāpi. vispārīgie nosacījumi tās īstenošana.

Pēdējos gados mūsu jurisprudencē ir manāma interese par salīdzinošo tiesību problēmām, kas ietver arī NVS valstu likumdošanu. Taču parasti galvenais uzsvars tiek likts uz viena priekšmeta likumprojektu un pieņemto likumdošanas aktu tekstu izpēti. Tikmēr šāda pieeja, kas noteikti ir ļoti svarīga likumu juridiskās formas pilnveidošanai, nav īpaši efektīva to sociālā satura izvērtēšanai. Tikai salīdzinošā analīzeĪstenošanas prakse vai pareizāk sakot Šādu salīdzinošu juridisko un socioloģisko pētījumu organizēšana vismaz Baltkrievijas Republikas mērogā, pētījumu rezultātu datu informācijas bankas izveide, attiecīgas informācijas sniegšana deputātiem, pārstāvības strukturas ievērojami palielinātu zinātnisko atbalstu likumdošanas-Prozess palīdzētu uzlabot tiesību aktu kvalitāti un efektivitāti.

Likumdošanas efektivitātes izpētes procesā tiek izmantotas arī ekspertu novērtējuma metodes.

Lietojot šīs metodes, ir maksimāli jāpārvar subjektivitāte, kas neizbēgami piemīt ekspertu vērtējumiem.

Padomju laika likumdošanas efektivitātes izpētē plaši tika izmantota ekspertu vērtējumu metodoloģija, un šī pieredze, protams, būtu jāņem vērā mūsdienu tiesību Sozioloģiskajos pētījumos.

zu personu izvirzīšana varas struktūrās, par kurām sodītas par nodarījumiem ar noteiktu soda mēru;

Ieviest par korupciju un citiem noziegumiem pamatoti turētu personu deputāta mandāta nolikšanas tiesu institūciju uz izmeklēšanas laiku;

Ierobežot to personu skaitu, attiecībā uz kurām ir imunitāte pret operatīvās meklēšanas pasākumu veikšanu pret tām;

Stiprināt iekšlietu darbinieku finansialo stāvokli;

Pilnveidot tiesībsargājošo iestāžu materiāli tehnisko bāzi.

Turklāt ir nepieciešams izveidot skaidrāku juridiskais Mechanismen valsts institūciju atbildība par nettbilstošu reaģēšanu uz tiesībaizsardzības iestāžu iesniegumiem, lai novērstu cēloņus un apstākļus draudu rašanās Krievijas Federācijas ekonomiskajai drošībai.

2 Krievijas Federācijas nacionālās drošības koncepcija: Apstiprināta. Krievijas Federācijas prezidenta 17. decembra dekrēts. 1997 Nr.1300, ar grozījumiem. Krievijas Federācijas prezidenta dekrēts 10. Janvārī. 2000 Nr.24.

3 Skatīt: Falčenko A.A. Teoretiskā bāze valsts un tiesiskās aizsardzības organizatoriskās un taktiskās problēmas saimnieciska darbiba no noziedzīgas iejaukšanās: Darba kopsavilkums. dis. ...Dr. jurid. Zinatnes. M., 1999. S. 4 - 5, 24 - 30.

4 Sk.: Noziedzības apkarošanas organizācija ekonomiskajā jomā. M., 1994. S. 44-50.

5 Skatīt: Krievijas Federācijas tiesību aktu krājums. 2003. Nr.312. Kunst. 1099.

6 Skatīt: Par kriminālpolicijas vienībām: Krievijas Federācijas valdības 7. decembra dekrēts. 2000 Nr. 925 (ar grozījumiem, kas izdarīti 2003. gada 24. jūnijā Nr. 362. // Ros. Gaz. 2003. 3. jūlijā.

7 Par pasākumiem, lai īstenotu Krievijas Federācijas prezidenta 2003.gada 11.marta dekrētu Nr.306: Iekšlietu ministrijas 2003.gada 5.jūnija rīkojums Nr.385.

8 Par mijiedarbību ar Federalas istades nodokļu policija Krievijas Federālā nodokļu dienesta likvidācijas laikā: Krievijas Nodokļu ministrijas 2003. gada 20. marta vēstule Nr. AS-6-06 / 326 // Oficiālā. Dokument. 2003. 9. Apr.

9 Sk.: Ivančenko R.B., Kaļčenko A.V. Par tiesībaizsardzības iestāžu mijiedarbības problēmu noziegumu apkarošanas organizēšanā kredītu un finanšu sfēra// Starpaugstskolu materiali. zinatniski praktiska. Konf. Čeļabinska: Čeļaba. juridiski Krievijas Iekšlietu ministrijas in-t, 1998. S. 117.

10 Skatīt: Sidorovs V.E. Par noziedzīgu draudu novēršanu banku ekonomiskajai drošībai. 247.-248.lpp.; Sesterenko A.N. Par ekonomiskās drošības pētījumu aktualitāti” // Ekonomiskā drošība: valsts stratēģijas īstenošanas jautājumi: Sest. materialu conf. M., 1998. Seiten 258–260.

11 Skat.: Krievijas specdienestu Baltā grāmata. M.: Obozrevatel, 1996. S. 154 - 156.

O. S. Lustova

JURIDISKO STANDARTU EFEKTIVITĀTES JĒDZIENS, KRITĒRIJI UN NOSACĪJUMI

Tiesību normu efektivitātes izpēte ir cieši saistīta ar "efektivitātes" jēdzienu, tā kritērijiem, rādītājiem un nosacījumiem. Šobrīd tiesību normu efektivitātes jautājums tiesību literatūrā ir maz pētīts, lai gan šim jautājumam ir liela nozīme. Un tas nav nejausi, eksistences lietderības labad juridiska institūcija, tiesību nozares un viss Rechtsordnung var izskaidrot tikai ar spēju noteiktā veidā efektīvi regulēt sociālās attiecības.

Tiesību normu efektivitātes problēma vienmēr ir piesaistījusi zinātnieku uzmanību. Tiesību teorijā ir vairākas tiesību efektivitātes definīcijas. Bet jebkurai definīcijai, mūsuprāt, ir jāapmierina konkrēta priekšmeta studiju vai izmantošanas praktiskās vajadzības. Pēdējo gadu juridiskajā literatūrā tiesību institūciju efektivitātes izpētē ir iezīmēti divi aspekti. „... Tā ka no jau izveidotajiem teorētiskajiem noteikumiem“, viņi raksta, piemēram, V.B. Ņikitins, V.V. Orehovs, L.I. Spiridonovs, - lai pārietu uz konkrētiem tiesību normas efektivitātes pētījumiem, ir nepieciešams, no vienas puses, izveidot teoriju par tiesību efektivitāti kā tādu, un, no otras puses, metodoloģiju empīriskai pārbaudei. spekulatīvi izvirzītas hipotēzes.

Tiesību normu efektivitātes izpētes kontekstā nepieciešamība izstrādāt teorētiskos noteikumus tiesību, to nozaru efektivitātei, individuelle Normen un estadem. Juridiskajā Literatura pamatoti tika atzīmēts, ka „efektivitātes definīcijai dažādās tiesību nozarēs pēc būtības jābūt viendimensionālai, nepārprotamai un Taja Pasa laikā Janem vērā regulēto sociālo attiecību specifika, noziedzīgo nodarījumu veidu īpatnības. ut.“2.

Vēsturiski pirmā jēdziena „efektivitāte“ izmantošanas un attīstības sfēra, kā jūs zināt, bija ekonomika. Ekonomiskās efektivitātes noteikšanas uzdevums ir viens no senākajiem. Tomēr jēdziens "efektivitāte" šeit lielā mērā sakrīt ar efektivitātes jēdzienu, ar augstu rezultātu sasniegšanu ar viszemākajām izmaksām.

Šī jēdziena piemērošanas jomas paplašināšana ir radījusi nepieciešamību vispārināt tā saturu. Saskana ar M.N. Andrjuščenko, „efektivitātes jēdziena lietošanas prakse liecina, ka efektivitāte ir iespējamības mērs, bet ne jebkurš, bet gan tāds, kas pauž cilvēka mērķi, īsteno viņa ideju, t.i. efektivitāte ir iespējamības mērs attiecībā uz tās tuvumu cilvēkam visizdevīgākajam, vajadzīgākajam (nepieciešamajam) rezultātam. Šeit mēs runājam par tuvumu mērķim tā optimālajā izteiksmē. Līdz ar to efektivitāte ir kvantitatīvs raksturlielums attiecībām starp mērķi un teorētisko iespēju, teorētisko iespēju un tā materializācijas normu, mērķi un tā konstruktīvā risinājuma materializāciju.

Juridiskās literatūras analīze par tiesiskā regulējuma efektivitātes problēmu liecina, ka šī jēdziena saturs joprojām ir ļoti problemātisks. Pašās pirmajās definīcijās jēdziens „tiesību normu efektivitāte“ pilnībā vai daļēji tika identificēts ar to optimālumu, pareizību, pamatotību un lietderību. Šajā gadījumā tiesību normu efektivitāte tika saprasta kā tiesību normu pareizība, spēkā esamība, atbilstība sabiedrības vajadzībām.

attīstību, fiksējot tajos labākās uzvedības iespējas.

IST. Samoščenko, V.I. Sikitinskis, A.B. Vengerovs un virkne citu autoru iebilda pret efektivitātes interpretāciju kā tiesiskās ietekmes līdzekļu optimālumu regulētajās sociālajās attiecībās5. Viņi norādīja uz efektivitātes jēdziena nedalāmo saistību ar lietderību, tiesiskā regulējuma mērķu sasniegšanu.

Šī nostāja saņēma detalizētu pamatojumu V. I. Ņikitinska monogrāfijā. Autore atzīmēja: „Jēdziens „efekts“ krievu valodā tiek lietots rezultāta, kaut kā sekas nozīmē. Līdz ar to efektivitāte ir organiski saistīta ar jebkuru pasākumu, noteikumu, sistēmu efektivitāti, efektivitāti.<...>Nav šaubu, ka tiesības var būt ļoti efektīvas tikai tad, ja tās atbilst noteiktām prasībām gan satura ziņā (zinātniski pamatotas, atbilst objektīviem attīstības likumiem, sasniegtajam sabiedrības tiesiskās apziņas, jiskīmenibas tiesiskās apziņas, jiskīmenibas tiesiskās apziņas). Tāpat arī formas (valodas un pasniegšanas stila ziņā saprotamas, stabilas, sistematizētas, atbrīvotas no atkārtojumiem, pretrunām) ...

Konkrētas tiesību normas neefektivitātes iemesls vienmēr ir jāmeklē šādu prasību pārkāpumā. Tacu sads pētījums vēl nesniedz zināšanas tiesību normu faktiskās efektivitātes jomā ... Lai noteiktu precīzu saistību, Piemēram, starp konkrētas normas zinātnisko pamatotību un tās efektivitāti, ir nepieciešams, Pirmkārt, Visu, lai noteiktu Pasu efektivitāti „6. Arī konkrētas tiesību normas efektivitāti nevar spriest, abstrahējoties no tās mērķa. Tieši tiesību normas mērķis ir tās efektivitātes izvērtēšanas standarts. Līdz ar to var izdarīt šādu secinājumu, ka tiesību normas efektivitāte nav tikai rezultāts, tās darbības ietekme, bet gan šī rezultāta saistība ar priekšraksta pamatā esošo sociālo mērķi.

APSVERT Mērķa Sasniegšanas Tieskos Līdzekļus, vi ņikitinskis Norādīja, KA "Izvēlēto Tiesisko līdzekļu atbilstība mērķim Normas Efektivitāti ... Nepareza Līdzekļu izvēle Izslēdz Vai Samazina Efektivitāti. tiesiskā regulējuma, tikai nedalāma vajadzību, līdzekļu un rīcības veidu vienotība veido būtībā mērķa saturu“7, taču viņa darbā šī norāde paliek nekas vairāk kā deklarācija.

Tāpēc monogrāfijas recenzentu piezīme V.I. Ņikitinskis, ka tajā nav analizētas attiecības starp tiesību normu mērķiem un līdzekļiem to sasniegšanai8. IR Svarīgi Zināt, Ar Kādiem Līdzekļiem Tiek Sasniegs Likumāniktais Mērķis, Uz Kāda Sociālā Fona, Kādā vidē Funkcionē Tiesības, Kāds Ir Tiesību Normu vērtējums Sabiedriskajā Domā, Tieskajā APziņā, Kā Tiesības Mijiedarbojas AR Sociālo struktūru.

Līdz ar to tiesību normu efektivitāte izsaka attiecības starp faktiski sasniegto, faktisko rezultātu un sociālo mērķi, kuram attiecīgās tiesību normas tika pieņemtas. Pamatojoties uz to, tiesību normu kā patstāvīgas sociālas parādības efektivitāte ir jāsaprot tikai šādā nozīmē. Tiesību normu efektivitātes noteikšana kā attiecības starp to darbības rezultātu un izvirzīto sociālo mērķi raksturo aplūkojamās parādības vispārējo saturu. IST. Samoščenko, V.I. Sikitinskis, A.B. Vengerovs sniedz nepārprotamu izpratni par tiesību normu efektivitāti kā saistību starp faktiski sasniegto, faktisko viņu darbības rezultātu un sociālo mērķi, kura sasniegšanai tās tika izvirzītas.

MD nepiekrita efektivitātes definīcijai kā rezultāta un mērķa attiecībai. Sargorodskis. Iebilstot pret V.I. Ņikitinskis, viņš norādīja, ka nevajag jaukt jēdzienu „efekts“ un „efektīvs“ noz.mi; „efekts patiešām ir rezultāts, kaut kā sekas, bet efektīvs ir efekts, kas noved pie vēlamajiem rezultātiem, t.i. spēj radīt šo rezultātu.

UN. Ņikitinskis ar efektivitāti saprata tikai jau sasniegto rezultātu. Bet ar šādu izpratni kopumā nebūtu iespējams paredzēt efektivitāti ne zinātnē, ne praksē; un, ja tiesību normu efektivitāte vienmēr tiek analizēta tikai pēc to publicēšanas, tad no tā nebūs liela labuma. Tikmēr ir iespējams un vajadzētu analizēt un prognozēt to tiesību normu efektivitāti, kuras būtu jāpieņem nākotnē, kā arī tādas, kuras vispār nav un netiks pieņemtas.

MD Šargorodskis par pareizu atzina A.S. formulieren. Paškovs und D.M. Čečets Tiesiskā Regulējuma efektivitāte definējumā kā efektivitāte, leligība, t.i., spēja ietkmēt sociālās attiecības nobiltā sabiedrībai izdevīgā virzienā11 un nepiekritita vērtējuma momenta iekļaušanai šajā definitiv iekļaušanai šajā definitiv iekļaušanai šajā definitiv iekļaušanai šajā discijā: "sabiedrībai izdevīgs". Efektivitāte ir abstrakts jēdziens, kas nozīmē tikai pielietoto līdzekļu spēju dot ieguldījumu vēlamā mērķa sasniegšanā.

Cita zinātnieku grupa tiesību normu efektivitāti saprot kā rezultātu vai, kas ir tas pats, socialās sekas, re.las izmai.as, kas notiek dz.v. likumu ievie.an.13, t.i. saistīt tiesību normu efektivitāti ar to ietekmes efektivitāti. Tiesību efektivitāte ir spēja, to pareizi piemērojot, iegūt pozitīvu rezultātu soci.lo attiecību regulēšanā14.

Neiedziļinoties sīkāk par šīs sarežģītās problēmas apspriešanu, kas ir pelnījusi nettkarīgu apsvērumu, ir jāatzīmē sekojošais. Jēdziens "efektīvs" (no latīņu eeSsh - darbība) nozīmē iedarbīgu, nodrošinot nepieciešamo darbību, dodot vajadzīgo, parasti pozitīvu rezultātu, t.i., dodot kaut kādu rezultātu, kas noved pie kaut kādāmām 5 Turklāt jēdziens "efektīvs" nenozīmē nekādu rezultātu un nevis jebkādu mērķa sasniegšanu pēc principa "mērķis attaisno līdzekļus", bet gan tikai tādu rezultātu, kas šķiet labākais dotajos ap, āis. Tapec S. N. Sabanins uzskata par saprātīgu saistīt efektivitāti ar iegūto rezultātu16. Lai novērtētu šāda rezultāta īpašības, tas ir jāsalīdzina ar paredzēto mērķi.

Šo iemeslu dēļ tiesību normu efektivitāti šķiet pareizi definēt kā attiecību starp to darbības faktisko rezultātu un sociālajiem mērķiem, kuru dēļ šīs normas tika pieņemtas. Pašlaik lielākā daļa ekspertu sliecas uz šādu viedokli17. Pamatojoties uz šo definīciju, tiesību normu efektivitāte nav viņu iekšēja kvalitate, bet noteikta viņu darbības īpašība, kas izpaužas tieši iedarbībā uz nejuridiskām parādībām, uz faktiskas attiecības cilveku. Tiesību darbību ne vienmēr var reducēt līdz tās īstenošanai, ievērojot, izmantojot un piemērojot tiesiskos regulējumus, ir iespējami arī citi to ietekmes veidi uz indivīdu, grupu, sabiedrības apzived.

Tiesību normu efektivitātes izvērtēšanas kritērijs ir to mērķi18, kuru sasniegšanai norma tika izveidota. Lai pareizi atrisinātu jautājumu par mērķiem, ir jāvadās no vispārīgiem teorētiskajiem noteikumiem par mērķiem. Mērķis ir kategorija, kas apzīmē iepriekš izdomātu cilvēka, visas sabiedrības apzinātas darbības rezultātu. Sasniedzot mērķus, cilvēks ķeras pie nepieciešamo līdzekļu izvēles.

UN. Plokhova uzskata, ka tiesību normu efektivitātes pakāpe nosakāma, izmantojot kritērijus, kas jāsaprot kā noteikti savu mērķu sasniegšanas pilnības mēri19. Par mērķa sasniegšanu var spriest pēc notiktiem rādītājiem. Vairāku autoru ieskatā par tiesību normu efektivitātes kritēriju būtu jāatzīst rādītāji, kas ļauj izmērīt, cik lielā mērā tiesību normas sasniedz savus mērķus20. Jāatbalsta autori, kuri atšķir kritērijus un darbības rādītājus. Kanorada I.V. Šmarovs, „efektivitātes kritērijus... nevar jaukt ar rādītājiem... Katram efektivitātes kritērijam... jāatbilst noteiktiem rādītājiem“21.

Par mērķa sasniegšanu var spriest pēc notiktiem rādītājiem. Apsveriet tiesību normu efektivitātes rādītājus uz soda mērķu piemēra. Soda mērķi saskaņā ar Kunst. 43 Kriminālkodeksa ir: sociālā taisnīguma atjaunošana, notiesātā labošana, noziegumu novēršana. Savukārt noziedzības novēršana izpaužas divos veidos. Pirma bilden ir globālais brīdinājums noziegumi, t.i., krimināllikuma normas ir paredzētas, lai vispār novērstu jebkādu noziegumu izdarīšanu (vispārējā prevencija). Otrais ir noziegumu speciālā prevencija, tas ir, jaunu noziegumu novēršana no atbrīvotajiem un to labošana (privātā prevencija).

Privātās prevencijas sasniegumu rādītājs ir no soda atbrīvotas personas neizdarība jaunam noziegumam. Līdz ar to viens no viena vai otra krimināltiesiskā piespiešanas veida piemērošanas efektivitātes rādītājiem ir recidīva stāvoklis. Par šī līdzekļa piemērošanas pozitīvo efektu, iespējams, var uzskatīt arī recidīva samazināšanos no noteiktam soda līdzeklim piemēroto personu puses, ja vispārējais noziedzības stāvoklis vismazēs. Tādējādi virkne zinātnieku atbalsta viedokli, ka vienīgais reālais soda efektivitātes rādītājs ir recidīva līmenis pēc atbrīvošanas pietiekamā laika periodā22, citi - recidīva līmenis soda izciešāsci laikāt un p.

līdz viņa sodāmība tiek dzēsta.

Atbrīvotās personas jauna nozieguma izdarīšana ir pieteiktās institūcijas neefektivitātes rādītājs. Tomēr Janem vērā, ka „pieņēmums par tiesu saikni starp recidīvu un krimināltiesību un sodu izpildes likumdošanas stāvokli un tiesībaizsardzības praksi faktiski vairumā gadījumu ir kļūdains, jo Taja nav ņemta vērā virkne citu sociālo recidīvu faktoru un kein pārspīlējuma izriet kein krimināltiesību Lomas un iespējām Cina pret noziedzību , faktiski tai piešķir izšķirošu lomu šajā jomā“24.

Līdz ar to, kad tiek izvirzīti jautājumi par atkārtotu noziegumu izdarīšanu kā soda neefektivitātes rādītāju, tiek runāts par viena no parādības cēloņiem saistību ar pašu parādību, t.i. atkārtošanās ir uzskatāma par neefektivitātes rādītāju tikai tiktāl, ciktāl tas ir spēkā esošās krimināltiesību aktu nepilnības un tās piemērošanas prakses rezultāts.

Kā atbilstošās ietekmes mērķis korekcija ir personas uzskatu un paradumu maiņa, kas izslēdz jaunu noziegumu izdarīšanu no viņa puses, kaut vai bailēs no soda. Notiesāto korekcijas rādītājs ir: cieņpilnas attieksmes veidošana pret cilvēku, sabiedrību, darbu, cilvēku sabiedrības noteikumiem un tradīcijām un likumpaklausīgas uzvedības stimulēšana.

Tiesību normu darbības efektivitāte ir atkarīga no notiktiem subjektīviem un objektīviem nosacījumiem, kas attiecas gan uz pašu likumu, gan uz tā īstenošanas apjomu. Tiesību normas attiecību raksturs ar dažādiem sabiedriskās dzīves aspektiem nosaka nosacījumus, kas nodrošina tās darbības efektivitāti.

Šos apstākļus var aplūkot no dažādiem skatu punktiem, analizēt dažādos aspektos. Bet visproduktīvāk ir klasificēt normas darbības efektivitātes nosacījumus, pamatojoties uz likuma darbības mehānisma elementiem. No šī viedokļa normas darbības efektivitātes nosacījumi attieksies, pirmkārt, uz pašu normu; otrkārt, uz tiesībsargājošo iestāžu darbību; treškārt, to pilsoņu tiesiskās apziņas un uzvedības īpatnībām, kuri iev.ro vai pārkāpj tiesību normas prasības.

Ar pasu normu saistītos nosacījumus var apzīmēt kā likumdošanas pilnveides faktorus, Kas nozīmē tiesību normu atbilstību tiem vispārējiem un specifiskajiem sociali ekonomiskajiem, ideoloģiskajiem, kultūrpsiholoģiskajiem un organizatoriskiem nosacījumiem, Kados tās darbosies.

Šo nosacījumu izpildei nepieciešams nodrošināt tādu normu sagatavošanu un pieņemšanu, kas būtu zinātniski pamatotas, atbilstu normatīvo aktu izstrādes mērķiem, pamatojoties uz objektivas vajadzības sabidribu. Šajā ziņā uzdevums ir diezgan saprotams. tiesibu zinatne: izstrādāt izdoto normu pilnības pakāpi raksturojošu kritēriju (rādītāju) sistēmu gan saturiskā, gan tehniskā un juridiskā nozīmē.

Izvēlēto tiesisko līdzekļu atbilstība mērķim ir tiesību normu efektivitātes nepieciešams priekšnoteikums; nepareiza līdzekļu izvēle izslēdz vai samazina tiesiskā regulējuma efektivitāti, jo tikai nedalāma vienotība

tiesiskais regulējums, jo tikai vajadzību, līdzekļu un rīcības veidu nedalāma vienotība veido mērķa saturu. Tieši apzināšanās līdzekļos tas vai cits mērķis iegūst noteiktību un konkrētību.

Nākamā tiesību normu darbības efektivitātes nosacījumu grupa ir tiesībaizsardzības darbības pilnveidošanas faktori. Vispilnīgākais likums, kas aprēķināts pareizai piemērošanai valdibas strukturas, piemēram, tiesa un tiesibaizsardzība, būs neefektīva, ja t. piemērošanas prakse nettbilst tai izvirzītajām prasībām.

Tiesībaizsardzības darbība ir sarežģīta parādība, kas nav reducējama līdz tiesību piemērošanas aktu izdošanai. Tas ietver ne tikai processualajiem notikumiem„lietas pārvietošanas“ kārtība (piemēram, no izmeklēšanas iestādēm uz tiesu), bet arī liels skaits neoformālu sakaru un attiecību. Dažādas tiesībaizsardzības apakšsistēmas daļas, amatpersonas izvērtē likuma un kārtības stāvokli, izstrādā savas pozīcijas par likuma piemērošanu, pauž viedokli un ietekmē citu viedokli, pieņem lēmumus konkrētiem gadījumiem, mainīt līdzšinējo praksi, nākt klajā ar priekšlikumiem likumdošanas pilnveidošanai. Viss šis sarežģītais materiālo, procesu.lo, organizatorisko, tehnisko un citu saistību un attiecību mehānisms veido tiesībaizsardzības darbību, kuras pilnība ir viena no svarigi nosacjumi Normas-Effekt.

Likuma pilnība un to piemērošanas prakses pilnība ir cieši saistītas. Likumdošanu un tiesībsargājošo institūciju darbību noteiktā aspektā var uzskatīt par diviem savstarpēji mijiedarbojošiem modeļiem: loģisko (abstrakto) un dinamisko (darbības), no kuriem katrs nodrošina otra darbību. Tādējādi likums ir nepieciešams instruments tiesībsargājošo iestāžu uzdevumu īstenošanai. Tiesībsargājošo institūciju sistēma (valsts aparāts, tai skaitā tieslietas šī vārda plašākajā nozīmē) izmanto likumu kā paraugu savai darbībai. Vienlaikus šī sistēma (tiesiskums) pati par sevi ir uzskatāma par līdzekli likumā noteikto mērķu sasniegšanai.

Iespējamas kļūdas likuma izpildes procesā, likuma priekšrakstu prasību aizstāšana pēc ieskata ieredņiem; var būt situācijas, kad praksē viena vai otra tiesību norma netiek piemērota vispār vai tiek piemērota ierobežoti. Ja to iieviešanas procesā tiek pārkāptas tiesību normu prasības, tiek samazināta tiesiskā regulējuma efektivitāte.

Galvenais nosacījums juridisko priekšrakstu efektivitātes paaugstināšanai šajā jomā ir tiesiskuma tālāka stiprināšana, cīņa pret likuma pārkāpuma faktiem, tā nepareiza piemērošana. Būtiska loma tiesībaizsardzības līmeņa paaugstināšanā ir Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma vadošajiem skaidrojumiem. Šie precizējumi ir paredzēti, lai palīdzētu novērst tās novirzes praksē, kas apgrūtina paredzētā mērķa sasniegšanu.

Šāda tiesību normas un tiesībaizsardzības darbības dinamiska korelācija ir skaidrojama ar to, ka tie abi ir savstarpēji mijiedarbojoši elementi visā Soziales System, valsts un sabiedrības instrumenti, kas paredzēti sociālo attiecību regulēšanai un sociālo procesu vadīšanai. Tas vēlreiz akcentē domu, ka tiesību normas darbības efektivitātes pamatā ir vairāku nosacījumu, tostarp likuma pilnības un to piemērošanas prakses, kopējā ietekme.

Pētījuma gaita izvērtējot tiesību normu efektivitātes pakāpi Vai atklājot atsevišķu normu neefektivitāti, turpmāk nepieciešams noskaidrot tiesiskā regulējuma Vajas efektivitātes Vai kāda likuma piemērošanas nepietiekamas efektivitātes iemeslus, noteikt veidus un līdzekļus, kā palielināt normu efektivitāti, Kas nedara

vēlamo-Ergebnisse. Pamatojoties uz to, tiek izstrādāti zinātniski ieteikumi turpmākai likumdošanas un visu tiesībaizsardzības pasākumu pilnveidošanai noteiktā sabiedrisko attiecību regulējuma jomā.

Trešā nosacījumu grupa, kas nodrošina tiesiskās apziņas līmeni un likumu ievērojošo pilsoņu uzvedības raksturu. Tiesiskā apziņa tiek saprasta kā uzskatu, uzskatu, vērtējumu, priekšstatu par tiesībām un likumību kopums, kas raksturīgs sabiedrībai kopumā vai konkrētam indivīdam25.

Šie nosacījumi ietver tādus rādītājus kā tiesību zināšanu līmenis, pilsoņu apstiprinājuma pakāpe, tiesiskā regulējuma prasmju attīstība. Jo augstāks ir attiecīgo tiesību normu zināšanu līmenis, jo pozitīvāk tiek vērtētas tajās ietvertās normas, Tiesību normas efektivitāti var vērtēt saistībā ar tās ievērošanu sabiedrībā kopumā, dažādās soziales slāni un iedzīvotāju grupas, kā arī noteiktas personu kategorijas.

Līdz ar to nepieciešams pilnveidot likuma piemērošanas mehānismu un papildus nodrošināt normas ievērošanu ar tādiem pasākumiem, kas kompensētu konstatētos tiesiskās apziņas trūkumus.

Normas efektivitātes nosacījumi, kas sastāv no augst limenis tiesiskā apziņa un tiesiskās uzvedības prasmes ir cieši saistītas ar citiem iepriekš minētajiem nosacījumiem: likuma pilnību un to piemērošanas prakses pilnību. Nepilnīgs likums, visticamāk, nesaņems apstiprinājumu sabiedrības taisnīguma izpratnē. Zems sabiedrības juridiskās apziņas līmenis var noliegt vispilnīgākā likuma ietekmi. Līdz ar to tikai visu trīs nosacījumu kombinācija kopā nodrošina tiesību normas augstu efektivitāti.

Piezime

1 Ņikitins V.B., Orehovs V.V., Spiridonovs L.I. Par iespējamo pieeju tiesību normas efektivitātes izpētē // Tiesību Sozioloģijas problēmas. Izdevums. 1. Viļņa, 1970, 90. lpp.

2 Veremeenko I.I., Popovs L.L., Šergins A.P. Administratīvo sankciju efektivitātes jēdziens un nosacījums // Jurisprudenz. 1972. Nr.5. S. 32.

3 Andrjušchenko M.N. Efektivitātes jēdziens un tā filozofiskā nozīme // Uchen. lietotne. kafejnīca sabiedrības. Ļeņingradas augstākās izglītības iestāžu zinātnes. Izdevums. 12. L.: Ļeningradas izdevniecība. un-ta, 1971. S. 45 - 46.

4 Skatit: Kerimov D.A. Brīvība, likums un likumība sociālistiskā sabiedrībā. M, 1960. S. 143.; Paškovs A.S., Javics L.S. Tiesību sistēmas efektivitāte // Sov. Valsts un likums. 1970. Nr.3. S. 41-44; Kazimircuks V.P. Likums un to izpetes metodes. M, 1965. S. 200; Pelevin S. Tiesību aktu un likumdošanas efektivitāte laulības šķiršanas jomā // Rechtswissenschaft. 1971.Nr. 3. S. 98.

5 Sk.: Samoščenko I.S., Ņikitinskis V.I., Vengerovs A.B. Par tiesību normu efektivitātes izpētes metodiku // Sov. Valsts un likums. 1971. Nr.3. S. 70-71; Shikin E.P. Galvenie tiesību piemērošanas efektivitātes nosacījumi: Darba kopsavilkums. dis. ...und. juridiski Zinatnes. Swerdlowska, 1971. S. 5.

6 Ņikitinskis V.I. Normu efektivitate darba tiebas. M., 1971. S. 12-13.

7 Turpat. S. 44.

8 Sk.: Kazimirčuks V.P., Kudrjavcevs V.N., Livšits R.Z. Tiesību normu efektivitātes pētījums // Sov. Valsts un likums. 1971.Nr. 10. S. 146.

9 Skatīt: Samoščenko I.S., Ņikitinskis V.I., Vengerovs A.B. Dekrete. op. 70.-71.lpp.

10 Shargorodsky M.D. Sods, tā mērķis un efektivitāte. L., 1973. S. 58.

11 Sk.: Pashkov A.S., Chechet D.M. Tiesiskā regulējuma efektivitāte un tā noteikšanas metodes // Sov. Valsts un likums. 1965. Nr.8. S. 3.

12 Skatit: Shargorodsky M.D. Sodu sistēma un to efektivitāte // Sov. Valsts un likums. 1968.Nr. 11. S. 54; Viņš ir. Sods, tā mērķis un efektivitāte. 57. - 58. lpp.

13 Skatit: Ļebedevs M.P. Par sociālistisko tiesību ietekmes uz sabiedriskajām attiecībām efektivitāti // Sov. Valsts un likums. 1963. Nr.1. S. 29; Viņš ir. Par ietekmes efektivitati

va par sabiedriskajām attiecībām // Sov. Valsts un likums. 1963. Nr.1. S. 29; Mihailovska I. Socioloģijas jautājumi kriminālprocesā // Sov. Valsts un likums. 1970. Nr.19. 11.lpp.

14 Skatit: Aleksejevs S.S. Tiesību teorijas problēmas: lekciju kurss. Swerdlowska, 1972. 1. sēj. S. 98.; Shi-kin E.P. Dekrete. op. S. 5; Kovaļovs M.I. Kriminoloģisko pētījumu efektivitātes uzlabošanas veidi. // Efektivitātes jautājumi Criminalikums. Izdevums. 66. Swedlowska, 1978. gads.

S. 9; Paškovs A.S., Čečets D.M. Tiesiskā regulējuma efektivitāte un tā noteikšanas metodes // Sov. Valsts un likums. 1965. Nr.8. S. 3; Vispārējā valsts un tiesību teorija: Proc. /Rot. VV Lazarevs. M., 2001. S. 151.

15 Krievu valodas sinonīmu vārdnīca. M., 1975. S. 645, 117.

16 Skatit: Sabanin S.N. Institūciju efektivitātes paaugstināšanas problēmas, lai atbrīvotu no kriminalatbildība vai sods: Dis. ...und. juridiski Zinatnes. Swerdlowska, 1981, 47.lpp.

17 Skatīt: Syrykh V.M. Tiesību Sozioloģija. M., 2001. S. 354; Kudrjavcevs V.N., Ņikitinskis V.I., Samoščenko I.S., Glazirins V.V. Tiesību normu efektivitate. M., 1980. S. 22.

18 Skat.: Valsts un tiesību teorija: Proc. /Rot. KI Koroleva, L.S. Javics. L., 1987. S. 302; Syrykh V.M. Dekrete. op. S. 355.

19 Skatit: Plochova V.I. Uz jautājumu par kriminālsoda efektivitātes jēdzienu un kritērijiem // Daži krimināltiesību efektivitātes jautājumi. Izdevums. 49. Swerdlowska, 1976. 15. lpp.

20 Sk.: Emelyanov Yu.N., Kozachenko I.Ya., Sokolovs A.F. Par soda efektivitātes izpēti // Turpat. S. 34.

21 Smarovs I.V. Sodu efektivitātes kritēriji un rādītāji // Sov. Valsts un likums. 1968.Nr. 6. S. 62.

22 Sk.: Sergejeva T.L., Pomčalovs L.F. Īslaicīgas ieslodzījuma efektivitāte // Efektivitāte kriminala darbiba un cīņa pret noziedzību. M, 1968. S. 45.

23 Skatit: Shargorodsky M.D. Sods, tā mērķis un efektivitāte. S. 63; Teppiche I.I. Par kriminālsoda efektivitāti // Sots. letitimitati. 1966. Nr.5. S. 20.

Ņikiforovs B.S. Jautājumā par krimināltiesisko pasākumu efektivitātes izpēti noziedzības apkarošanai. M., 1968. S. 10.

25 Skat.: Valsts un tiesību teorija: Proc. /Rot. V.M. Koreļskis, V.D. Perevalova. Jekaterinburga, 1996. S. 324.

AA Abramovskis PADOMJU TIESAS INSTITŪTA IZVEIDOŠANA URĀLOS 1917.-1918.GADĀ (PĒC ORENBURGAS PROVINZ PIEMĒRA)

Padomju valsts pirmajos mēnešos revolucionārās masas, īpaši provincēs, kas attrodas tālu no centra, pašas noteica veidus, kā izveidot jaunu sociālistu. Tiesu-System jo augstākās iestādes republikas varas iestādes vēl nav pieņēmušas īpašus dekrētus par revolucionāro taisnīgumu. Wette pat pieņemtie likumi uyezds un volosts, un pats galvenais, atsevišķi ciemati un pilsētas, dažkārt sasniedza ar lielu kavēšanos, lai gan tur jau bija organizētas un sāka darboties revolucionārās tiesas.

Jaunas tiesu sistēmas izveidei bija daudz iemeslu. Pirmā pasaules kara gados valsts tika iegrimusi dziļā ekonomiskajā sabrukumā, notika ārkārtēja masu nabadzība un sākās pārtikas krīze. Šādos apstākļos noziedzība uzplauka. Līdz 1917. gada rudenim valstī bija izveidojusies ārkārtīgi sarežģīta kriminālā situācija. Ja Pirmā pasaules kara laikā noziedzības līmenis cariskajā Krievijā pieauga vidēji par 5.1% gadā1, tad pēc Februāra revolūcijas tas pieauga eksponenciāli. Tātad Maskavā no 1917 gada marta līdz augustam, salīdzinot ar to pašu periodu 1916 323), zādzības – par 546,5 % (3618 – 19773)2. Provinču un rajonu pilsētās šo noziegumu absolūtie skaitļi