Līguma noslēgšana bieži vien ir solis nezināmajā. Tāpēc, sastādot un slēdzot līgumu, ir svarīgi maksimāli izmantot civiltiesībās paredzētos instrumentus pušu interešu aizsardzībai. Viens no šiem instrumentiem ir iespēja līgumā fiksēt garantijas par atsevišķiem faktiskajiem apstākļiem, kas pusēm ir būtiski. Pēc parādīšanās no 2015. gada 1. jūnija Krievijas Federācijas Civilkodeksā Art.-Nr. 431.2, kas veltīti apliecinājumiem par apstākļiem, zu iekļaušana līgumu tekstos praksē kļūst arvien izplatītāka. Tomēr daudzi juristi ir vienisprātis, ka attiecīgā panta formulējums nebija līdz galam veiksmīgs, un garantiju institūcija nedarbojas tā, kā puses vēlētos.

Makslas izskats. 431.2 Krievijas Federācijas Civilkodeksā ir viena no daļām no visas grozījumu paketes, kas Krievijas tiesību aktos ievieš angloamerikāņu līgumtiesībām raksturīgus jēdzienus (apliecinājumi un garantijas, atlīīdzība, izvība). Un, ja noteikumi par šo jēdzienu piemērošanu ārvalstīs ir maksimāli paredzami, tad to pārveidotās versijas mūsu valstij joprojām rada lielu skaitu jautājumu.

Ir garantijas, kā ar garantijām?

Uzreiz jāatzīmē, ka likumdevējs Kunst. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 431.2. punktā norādītas tikai garantijas. Tomēr papildus garantijām ārvalstu tiesību sistēmās ir arī garantijas. Angloamerikāņu sistēmā faktu paziņojumi, kas ir kļuvuši par līguma daļu, tiek saukti par „garantiju“, bet tie, kas nav kļuvuši par līguma daļu, bet spēlēja lomu tā noslēmigšanā, tiek saukti par „sauktiju“.

Būtībā apliecinājums ir faktu paziņojums, kas attiecas uz pagātni vai tagadni (piemēram: " transportlidzeklis nav iekļuvis negadījuma). Puse, kas sniedz šādu apliecinājumu, paziņo darījuma partnerim, ka tā ir patiesa, lai mudinātu darījuma partneri notiktas darbibas(piemēram, lai noslēgtu līgumu par transportlīdzekļa iegādi). Ja pārdevējs šādiem nolūkiem sniedz nepatiesu informāciju, tas novedīs pie līguma laušanas un zaudējumu piedziņas.

Garantija tiek dota saistībā ar noteiktiem nākotnes faktiem (piemēram: „automobilis nesadalīsies noteiktā laika periodā“). Puse, kas to sniedz, pati nezina, vai sis apgalvojums izrādīsies patiess vai nepatiess. Faktiski tas garantē apgalvojuma patiesumu, apņemoties atlīdzināt otrai pusei zaudējumus, ja tas izrādīsies nepareizs (pēc līguma noslēgšanas).

Likumdevējs nez kāpēc neveic šādu gradāciju, abus instrumentus apvienojot vienā jēdzienā - apliecinājumos. Tomēr rodas jautājums: vai garantijas var notikt puses? Nav tieša aizlieguma, jo īpaši tāpēc, ka garantijām pusēm ir ļoti liela vērtība. Tomēr tie joprojām ir jāsauc par garantijām.

Cik lielā mērā Regulas Nr. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 431.2.

Tā kā puses iepriekš savos līgumos bija iekļāvušas apstākļu garantijas, daudziem uzreiz radās jautājums par iespēju iegūt aizsardzību, izmantojot jaunā panta noteikumus.

Tomēr, par daudzu sarūgtinājumu, tiesas sāka pieņemt, ka Kunst. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 431.2.pants nav piemērojams attiecībām, kas radušās pirms tā stāšanās spēkā (Maskavas apgabala šķīrējtiesas 2016. gada 19. jūlija lēmumi Nr. F05-9879 / 2016 lietā Nr. A41-85289 / 2015, Ziemeļrietumu rajona 2017.gada 12. janvāra Nr.F07- 11836/2016 lietā Nr.А56-95917/2015). Garantiju, par kur.m puses vienoj.s pirms šī noteikuma par.dīšan.s, nav juridisko vertību(Devītās šķīrējtiesas lēmums Apelacijas tiesa 2016.gada 15.julija Nr.09AP-28457/2016 litā Nr.A40-25734/2015). Šajā sakarā, lai aizsargātu savas tiesības saskaņā ar „vecajiem“ līgumiem, būs jāizmanto citi mehānismi, jo īpaši jācenšas pamatot to iekļaušanas iespēju līguma tekstā, atsaucoties uzik Līmiguma note. Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 2014. gada 14. marta lēmums Nr. 16 „Par līguma brīvību un tās ierobežojumiem.

Ir svarīgi atzīmēt, ka iespēja piemērot Regulas Nr. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 431.2. punkts ir tieši atkarīgs no apstākļiem, kas rada pušu tiesības un pienākumus. Tātad vienā no lietām tiesa uzskatīja, ka juridiski nozīmīgs apstāklis ​​​​jautājuma risināšanai par 2008. gada 1. jūlija Regulas Nr. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 431.2. punkts nav priekšlīguma noslēgšanas brīdis, bet gan galvenā līguma noslēgšanas vai atteikuma brīdis (AC dekrēts). Talo Austrumu-Distrikte 2016.gada 16.decembra Nr.F03-5651/2016 litā Nr.A04-2069/2016).

Kad puses izmanto apstākļu garantijas?

Likumdevējs neierobežo garantiju par apstākļiem izmantošanas apjomu, un tāpēc apliecinājumus var izmantot jebkuram līguma nosacījumam un saistīt ar dažādu apstākļu esamību vai neesamību.

Ja pievēršamies praksei, tad puses izmanto apstākļu apliecinājumus šādos gadījumos:

saistībā ar līguma priekšmetu, piemēram, pārdošanas, piegādes, nomas, maiņas vai citiem līdzīgiem līgumiem. Garantijas ir saistītas ar notiktām preces īpašībām (piemēram, funkcionalitāti, īpašībām, trūkumiem utt.). Šajā sakarā ļoti interesants ir jautājums par to, vai ir iespējams sniegt garantijas par preču kvalitāti. No vienas puses, līguma noteikumu par preču kvalitāti pārkāpums rada īpašas sekas, kas paredzētas Krievijas Federācijas Civilkodeksā (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 475. pants). No otras puses, likumdevējs nesatur tiešu aizliegumu tam. Turklāt Maskavas apgabala šķīrējtiesas 2017. gada 10. janvāra lēmumā Nr. F05-20676 / 2016 lietà Nr. A40-249688 / 2015 Tas ir ļoti interesanti, ka pirms Krievijas Federācijas Civilkodeksā parādījās Kunst. 431.2. dažas tiesas kvalificēja garantijas par apstākļiem tieši kā preču kvalitātes garantiju (Maskavas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2013. gada 11. jūnija dekrēts lietā Nr. A40-54975 / 2012);

trešo personu darbibas. Tie ir netieši saistīti ar pašu tēmu, taču tiem ir liela nozīme partijai. Piemēram, līgumā par akciju iegādi puses bieži vien sniedz garantijas par personu, kura faktiski kontrolē uzņēmumu (Voroņežas apgabala šķīrējtiesas 2016. gada 06. decembra lēmums lietā Nr. A14-8248 / 2016) vai par tiesībām saņemt dokumentus no trešajām personām (Trīspadsmitās apelācijas šķīrējtiesas 2016.gada 18.jūlija lēmums Nr.13AP-23111/2015 lietā Nr.A56-16079/2015);

nepiecie.amo licenču, at.auju, ties.bu pieejam.ba, piem.ram, uz precu zīme(Divdesmit pirmās šķīrējtiesas apelācijas instances tiesas 2016. gada 24. oktobra lēmums Nr. 21AP-1331/2016 lietā Nr. A84-581/2016);

apdrošinājuma sniedzējas finansiālais stāvoklis (piemēram, parādu neesamība, rentabilitāte un citi finanšu rādītāji utt.), vai apgrūtinājumu esamība (Maskavas šīrējtiesas 2016. gada 23. decembra lēmums liet.

pašu līgumu, piemēram, tekstā iekļaujot paziņojumu, ka līguma noslēgšanai nav nepieciešama darījuma puses pārvaldes institūciju lēmuma klātbūtne (piemēram, par liela darījuma apstiprināšanu un/ vai ieinteresēto personu darījums) vai darījumam ir saņemtas nepieciešamās piekrišanas valdības aģentūras vai trešajām personām (piemēram, laulātā piekrišana darījumam ar kopīpašumu, ķīlas ņēmējs parāda nodošanai utt.).

Var būt arī citas garantijas, Kunst. normas darbibas joma. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 431.2 pants ir ļoti plašs.

Kā formulēt pārliecību par apstākļiem?

Tiesu praksē ir piemēri, kad cietusī puse līguma noteikumus uzskata par garantijām, lai gan tie tādi nav (Otrās apelācijas šķīrējtiesas 06/09/2017 lēmums Nr. Praksē šādi gadījumi nav retums, kas norāda uz to, cik svarīgi ir pareizi formulēt apliecinājumus līguma vai cita dokumenta tekstā.

Spilgts piemērs ir strīds, kurā prasītājs lūdza atzīt nederīgiem līgumiem uzdevumus, ko viņš noslēdza ar banku. Saskana ar strīdīgo līgumu nosacījumiem prasītājam tika nodotas prasījuma tiesības uz aizdevuma ligumi kuru saistības tika nodrošinātas ar ķīlu. Viena no šīm saistībām izrādījās praktiski nenodrošināta. Iesniedzējs uzskatīja, ka līgumus noslēdzis maldu iespaidā. Banka viņam zu neteica nepieciešamo informāciju, kas nozīmē, ka viņam ir jāatlīdzina zaudējumi. Tiesa gan prasītājas nostājai nepiekrita. Pirms līguma parakstīšanas pretendents varēja pieprasīt no bankas dokumentus, pārbaudīt visus apstākļus un noskaidrot darījuma priekšmeta faktisko vērtību. Tas, ka banka iesniedzējam informāciju sniedza bez ierunām un komentāriem, nav uzskatāms par pārliecību, gluži pretēji, banka līgumā norādīja, ka tā nav atbildīga par parādnieku līgumsaistību nepildīšanu vai. . Šajā sakarā tiesa prasību noraidīja (Ziemeļkaukāza apgabala šķīrējtiesas 2016. gada 8. septembra dekrēts Nr. F08-6235/2016 lietā Nr. A32-35877/2014).

No dokumenta skaidri izriet, ka noteikti apstākļi ir garantijas. Ja puse nettkarīgi no darījuma partnera iesniegtajiem dokumentiem secina, ka darījuma partneris it kā ir sniedzis kādas garantijas (bet tas tieši neizriet no dokumentiem), tad tiesa, visticamāk, atteiksies apmierināt prasību (šķīrējtsas). Ziemeļkaukāza rajons ar 2016.gada 11.aprīli Nr.F08 -1775/2016 lietā Nr.A32-35875/2014).

Lai strīda gadījumā tiesai nebūtu šaubu, ka puses ir vienojušās par garantijām, varat:

iekļaut tekstā formulējumu „Šīs regulas noteikumi. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 431.2. Šīs iespējas priekšrocība ir iespēja visus nepieciešamos līguma/klauzulas noteikumus interpretēt kā garantijas. Mīnuss - garantiju nepārprotamība, saistībā ar kuru var rasties neviennozīmīgas līguma / līguma punkta interpretācijas tiesā;

fiksē līguma tekstā apliecinājumus par apstākļiem vai nu atsevišķā līguma blokā ar atbilstošu nosaukumu, vai pielikumā. Šo bloku tekstā jābūt nepārprotamam formulējumam: „1. puse nodrošina 2. pusei šādus apstākļus:…”. Šajā gadījumā garantijas nedrīkst būt pretrunā ar citiem līguma noteikumiem. Šīs iespējas priekšrocība ir garantiju esamības pierādīšanas vienkāršība. Mīnuss - aizsardzība pret nepatiesām garantijām tikai attiecībā uz ierobežotu apstākļu sarakstu.

Ir svarīgi atzīmēt, ka apliecinājumos par apstākļiem ir jābūt nepārprotamai valodai, ko nevar interpretēt divējādi. Piemēram, frāze "Pārdevējam ir pienākums nodot preces pircējam bez jebkādām trešo personu tiesībām" nevar tikt interpretēta kā apliecinājums (tam trūkst specifikas). Taču, ja mēs to formulējam šādi: „Prece pieder pārdevējam ar īpašumtiesībām, nav apgrūtināta ar trešo personu tiesībām, nav ieķīlāta, nav arestēta, nav trešo personu pretenziju priekšmets”, tad tā cinnā jau.

Kā papildinājumu līguma tekstam var īpaši norādīt, ka puses paziņojums ir apstākļu pārliecība un, ja tas ir neuzticams, tad puse būs atbildīga, pamatojoties uz 2008. gada 1. janvāra noteikumiem. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 431.2. punktu, kā arī otras puses zināšanas, ka tās darījuma partneris paļaujas uz šiem paziņojumiem.

Praksē ir gadījumi, kad tiesas par garantijām kvalificē puses paziņojumus, kas izteikti citos dokumentos, it īpaši vēstulēs. Tādējādi vienā gadījumā uzņēmums iznomātājam izsniedza garantijas vēstules, kurās apņēmās samaksāt nomas maksu noteiktā termiņā, kā arī piekrita lauzt līgumu, ja noteiktajā termiņā netik saistībastī Tā Kā uzņēmums kavējās, Tiesa uzskatīja, ka tas ir pārkāpis Šīs Garantijas, saistībā ar Kurām Iznomātājs pamati attem ēītlētaTumu (Devītājs apelācijas ēīt.sīta. līta. lite) (devītājs apelācijas ķīt.sīt. Taču šāda tiesas pieeja ir atzīstama par ļoti pretrunīgu, jo apstākļu nodrošināšana ir faktu konstatācija, un garantijas vēstulē bija izteikts pienākums veikt noteiktu darbību.

Arī apliecinājumi par apstākļiem var būt ietverti, piemēram, izsoļu paziņojumos (Volgas rajona šķīrējtiesas 2016. gada 20. oktobra dekrēts Nr. F06-12164 / 2016 lietā Nr. A12-31006 / 2015), izlīguma līgumu tekstos (Apelācijas devītās šķīrējtiesas 01.12.2016 lēmums Nr. 09AP-52644/2016-GK lietā Nr. A40-29502/16) un citos dokumentos.

Atsevišķi jāatzīmē, ka, kvalificējot apgalvojumus kā apstākļu apliecinājumus, tiesas nereti analizē apstākļus, kas saistīti ar līguma noslēgšanu. Tā, piemēram, vienā no lietām atbildētājs pārdeva prasītājai glabāšanai nedzīvojamo telpu, kurā iebraukšana un iebraukšana tika veikta caur blakus esošu telpu, kas arī piederēja atbildētājam. Pēc kāda laika atbildētājs pārdeva blakus esošās telpas trešajai personai, kā rezultātā prasītājs zaudēja iespēju iekļūt savā noliktavā. Pircējs vērsās tiesā par pirkuma cenas samazināšanu un attiecīgās summas piedziņu no pārdevēja. Tiesas atteicās apmierināt prasību, atsaucoties uz to, ka pirkuma brīdī prasītājs zināja, ka telpām nav atsevišķas ieejas. Viņi nonāca pie secinājuma, ka pārdevējs nav uzņēmies pasīvu pienākumu neatsavināt blakus esošās telpas (Rietumsibīrijas apgabala šķīrējtiesas 2016. gada 26. maija dekrēts lietā Nr. A45-16394 / 2015), kvalificējot šādu pienākumu kā apstākļu nodrošinājumu.

Nepatiesu garantiju sekas

Ja veršaties pie Arvalstu tiesības, tad par partijas neuzticamiem apliecinājumiem ir atbildības gradācija atkarībā no tās vainas pakāpes. Allemand tiesību aktos ir zināmi trīs gadījumi, kad rodas atbildība par sagrozīšanu:

2) nolaidība;

3) nevainīga sagrozīšana.

Katrā gadījumā personas, kas maldināja darījuma partneri, atbildība ir atšķirīga.

Likumdevējs Art.-Nr. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 431.2. punkts neveic līdzīgu gradāciju. Šā panta 4. punktā ir norādīts tikai tad, ja līguma puse ir sniegusi nepatiesas garantijas, īstenojot uzņēmējdarbības aktivitāte, kā arī saistībā ar korporatīvais līgums vai līgums par komercsabiedrības akciju vai pamatkapitāla daļu atsavināšanu, tad neatkarīgi no tā, vai tā zinājusi par šādu garantiju neuzticamību, otrai līguma pusei ir tiesības gan prasīt zaudējumu piedziņu, gan līgumā paredzēto sodu un paziņo par izstāšanos no līguma.

Šajā sakarā rodas jautājums: ja apliecinājumi tiek atzīti par neuzticamiem - vai tie nettbilst objektīvās realitātes faktiem, vai likumdevējs runā par subjektīvu vērtējumu, piemēram, personai, kuratie paļāvās šām šīm , par personu, kas sniedz garantiju? Diemžēl Kodekss nesniedz atbildi uz šo jautājumu.

attiecībā uz atbildības pasākumiem likumdevējs noteica

Svarīgi atzīmēt, ka pusei ir tiesības prasīt zaudējumu atlīdzību vai līgumsoda samaksu saskaņā ar paša līguma spēkā esamību. No Praktiskā Viedokļa tas ir ļoti svarīgi, Jo Saskaņā ar krievijas federācijas civokodeksa versiju, kas bija spēkā līdz 2015. gada 1. jūniju, ka ņ ņ ņk ēr. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 179. pantu, zaudējumu piedziņa bija ordentlichņemama līguma apstrīdēšanas sastāvdaļa Tagad partija nevarēs uzvesties ļaunticīgi.

Kā piemēru garantiju neuzticamības dēļ radīto zaudējumu piedziņai var minēt Divdesmit pirmās apelācijas šīrējtiesas 2016. gada 24. oktobra lēmumu Nr. 21AP-1331 / 2016 lietā Nr. A84-581/2016. Tiesa uzskatīja, ka ir pamats atzīšanai Lizenzen ligums Nederig. Prasītāja tika maldināta par atbildētāja tiesību uz preču zīmi esamību, jo uz licences līguma noslēgšanas brīdi atbildētājam nebija nekādu tiesību uz preču zīmi, par ko liecina iesniegtā preču zīmes sertifikāsnieudgija, jo uz licences līguma noslēgšanas brīdi atbildētājam vēlāk par licences līguma noslēgšanu. Tādējādi atbildētājs licences līguma noslēgšanas brīdī zināja, ka nespēs pildīt savas līgumā noteiktās saistības. Lai īstenotu lizenziert līgumu, prasītājs noslēdza nomas līgumu, saskaņā ar kuru ir, komunalie maksājumi, apmaksāti Alge, apdrošināšanas premijas un nodokļu saistības, par ko liecina lietas materiālos pieejamie pierādījumi. Tiesa pieprieda Nr Negodiga-Ballit uzrādīti izdevumi kā zaudējumi.

No praktiskā viedokļa interesants jautājums ir par to, vai ir iespējams apvienot zaudējumus un sodus. Vēl viens interesants jautājums ir saistīts ar iespēju notikt atlīdzības nosacījumu maldinoša apliecinājuma sniegšanas rezultātā. Diemžēl likumdevējs uz šiem jautājumiem ordentlichbild.

Ir arī svarīgi atzīmēt, ka līguma atzīšana par nenoslēgtu vai spēkā neesošu pati par sevi nenovērš šo seku rašanos (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 431.2 panta 1. punkts).

Turklāt likumdevējs paredzēja puses tiesības atkāpties no līguma, ja pušu vienošanās nenosaka citādi. Gadījums, kurā ļoti indikatīvs varētu būt jautājums par atteikšanās no līguma likumību saistībā ar līguma noteikumu pārkāpšanu garantiju ziņā.

Akciju opciju līgumā pārdevējs sniedza pircējam pārliecību par apstākļiem, ka uzņēmuma kontrolējošo personu saraksts ir iekļauts tās mājaslapā. Pēc tam pircējs atteicās maksāt opciju prēmiju, atsaucoties uz šīs garantijas neuzticamību, jo, pēc viņa domām, uzņ mnebiēiTska -viņa ģ ģ ģ ģ ģ ģ ģ ģ ģ ģ ģ ģ ģ ģ ģ ģ ģ ģ ģ ģ ģ ģ ģ ģ ģ ģ ģ ģ ģ ģ ģ ģ ģ ° uņ us us us us us us us us us us u ules, norādīts. Pārdevējs iesūdzēja tiesā par opciju prēmiju, un pircējs iesniedza pretprasību par sodu. Pirmās instances tiesa uzskatīja, ka garantija nebija uzticama, jo gubernators kontrolēja uzņēmumu un liedza pārdevējam prēmiju. Taču arī pircējam tika atteikts sods, jo viņš ļaunprātīgi izmantoja savas līguma tiesības. Pēc tiesas domām, pircējs sākotnēji zināja, ka gubernators kontrolē uzņēmumu, un noslēdza līgumu tieši ar mērķi vēlāk no pārdevēja iekasēt soda naudu.

Tomēr tiesa apelācijas tiesa, atstājot negrozītu lēmuma rezolutīvo daļu, būtiski mainījis pamatojumu (Apelācijas deviņpadsmitās šķīrējtiesas 2017. gada 17. aprīļa lēmums Nr. 19AP-6312 / 2016 lietā Nr. A14-8248), atstājot līsto līsto / ju. kā iedomats.

Ir svarīgi atzīmēt, ka šī Krawatten handeln koncentrējas uz interesantu jautājumu. Vai persona var paļauties uz garantijām un turpmāk pieprasīt atbilstošas ​​​​sekas, ja viņš zināja vai tai vajadzēja zināt par to neuzticamību? Šķiet, ka šajā gadījumā pusei ir jāliedz tiesību aizsardzība, jo šāda rīcība ir negodīga.

Pusei alternativen Varianten (nevis atteikšanās no līguma) likumdevējs paredzēja iespēju atzīt prasību par līguma atzīšanu par spēkā neesošu, pamatojoties uz Art.-Nr. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 178. un 179. pants (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 3. punkts, 431.2 pants).

Jāņem vērā, ka no praktiskā viedokļa ir ļoti svarīgi, lai, sniedzot nepatiesas garantijas, būtu iespēja precizēt līguma atteikuma nosacījumus. Vai puses ar savu vienošanos var patstāvīgi noteikt, kādas sekas tiks paredzētas konkrētu garantiju neuzticamības gadījumā (piemēram, par dažu apstākļu neuzticamību - zaudējumi, par citu neuzticamību - sods), vai arī nav iespējams ierobežot vienas puses tiesības piemērot sekas?

Kā pierādīt tiesību pārkāpumu?

Lai saņemtu atlīdzību saistībā ar sniegtās informācijas neprecizitāti, būs jārīkojas ļoti aktīvi. Tas ir saistīts ar to, ka Tiesas uzliek cietušajai pusei pienākumu pierādīt apliecinājumus parapstākļiem un an neuzticamību (Septiņpadsmitālijajajaja.

Lai konstatētu garantiju esamību, prasītājs var izmantot ne tikai līgumu un citus dokumentus, kas pauž pušu gribu, bet arī, piemēram, liecinieku liecības, kuras bija klāt līguma noslēgšanā (Deviņpriedumsmitā). Apelācijas šķīrējtiesa 11.10.2016. Nr.19AP-4508 / 2016 Lietà Nr.A14-18691/2015).

Par pierādījumu var pieņemt arī pušu saraksti. Sarakste var būt gan papīra, piemēram, vēstules, kas apliecina apliecinājuma esamību Runājot par pēdējo, ir svarīgi zu punktieren juristische speks līgumā (ligumā norādīt konkrētas personas tiesības sniegt garantijas, viņa e-pasta adresi utt.). Pretējā gadījumā zaudējumus atgūt nebūs iespējams (Arhangeļskas apgabala šķīrējtiesas 2016. gada 24. jūnija lēmums lietā Nr. A05-59/16).

Attīstības perspektīvas

Apkopojot, mēs atzīmējam, ka dalībnieki zivilā aprite vēl nav gatavi aktīvi izmantot apliecinājumus par apstākļiem. Varbūt lielākā daļa gaida tiesu prakses veidošanos daudzos aktuālos jautājumos. Taču jau tagad ir acīmredzams, ka arī tiesām ir būtiskas grūtības izprast Regulas Nr. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 431.2. Šajā sakarā ir nepieciešams vai nu likumdošanas līmenī pabeigt izskatāmā panta noteikumus, vai arī Augstaka tiesa Krievijas Federācijai sniegt sīkus paskaidrojumus par šī noteikuma piemērošanu.

Kamēr tas nenotiek, izskatāmā panta pilnveidošana kļūst par juristu uzdevumu, kuri ar radošu pieeju var labi virzīt tiesu praksi pareizajā virzienā un dot impulsu atbildības par viltus apliecinājumiem institūcijas attīstība

Tiesu prakse, piemērojot nosacījumus par apstākļu nodrošināšanu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 431.2 pants), kas Civilkodeksā ieviesti ar 2015. gada 8. marta Federālo likumu Nr. 42-FZ, tikai sāk veidoties. . Iespējams, galvenais jautājums ir par to, cik lielā mērā garantijas par apstākļiem atbrīvo darījuma partneri no pienācīgas rūpības, pārbaudot šos apstākļus. Tiesnešu nostāja ne vienmēr ir viennozīmīga: atsevišķos gadījumos var teikt, ka tiesu secinājumi nivelē apliecinājumu institūcijas nozīmi.

1. Puse, kas atklāja (varēja atklāt) garantiju neuzticamību pirms līguma noslēgšanas, pēc tam zaudē tiesības atsaukties uz šādu garantiju neuzticamību.

Puses noslēdza akciju pirkuma līgumu. Noslēdzot līgumu, pārdevējs pircējam sniedza virkni garantiju, tostarp, ka uzņēmuma - akciju emitenta manta nav ieķīlāta. Tikmēr reāli par labu bankai bija ieķīlāta gandrīz visa uzņēmuma manta uz līguma noslēgšanas dienu. Pārdevēja sniegto garantiju neuzticamības dēļ pircējs vērsās tiesā ar prasību piedzīt soda naudu.

Pirmās Instanzen tiesā noskaidrojās, ka prasītājs līguma noslēgšanas brīdī zināja par uzņēmuma, kura akcijas iegādājās, mantas ieķīlāšanu. Rezultātā tiesas pircēja prasību noraidīja, vienlaikus formulējot vairākas juridiskās pozīcijas:

(1) informācijas sniegšana par ķīlas neesamību nav uzskatāma par neuzticamas pārliecības sniegšanu, jo pircējam bija iespēja patstāvīgi pārliecināties par apgrūtinājuma esamību (neesamību);

(2) ņemot vērā to, ka pircējs zināja par nodrošinājuma esamību, garantijas iekļaušana līgumā, ka nodrošinājuma nav, liecina par pircēja tiesību ļaunprātīgu izmantošanu.

Apskatīsim katru no šiem secinājumiem atsevišķi.

(1) Puse nav tiesīga atsaukties uz tai sniegtās garantijas neuzticamību, ja tā, slēdzot līgumu, pati varēja pārliecināties par apgrūtinājumu esamību (neesamību).

Šis tiesu secinājums ir pretrunīgs. Grūti atrast kādu pamatotu iemeslu garantiju institūta izmantošanas ierobežošanai tikai tajos gadījumos, kad apliecinājumos ietvertā informācija ir pilnībā nepieejama otrai pusei.

Pirmkart, pat ja šo informāciju pieejama otrai pusei, šāda piekļuve parasti ir saistīta ar noteiktām izmaksām. Izskatāmajā gadījumā pilnīga apgrūtinājumu esamības (neesamības) pārbaude pircējam prasītu daudz laika un būtu saistīta ar advokātu atalgojumu. Protams, šāda pircēja pārbaude ir ļoti vēlama, īpaši slēdzot lielus darījumus (izskatāmajā gadījumā akciju vērtība sastādīja aptuveni 200 miljonus rubļu). Tomēr šādas pārbaudes neesamība diez vai var kalpot par pamatu, lai pilnībā liegtu pircēja tiesisko aizsardzību.

Otrkārt, šķiet, ka apliecinājumu institūcijas jēga slēpjas ne tikai pušu informētības izlīdzināšanā, bet arī risku pārdalē starp tām. Viena no pusēm (mūsu gadījumā pārdevējs) Otra puse (mūsu gadījumā pircējs) balstās no garantiju ticamības un piekrīt slēgt darījumu ar notiktiem nosacījumiem (mūsu gadījumā par cenu, kas aprēķināta, pamatojoties uz faktu, ka īpaūīmuma). Vai tiesai ir pamats iejaukties šādos pušu līgumos? Musuprat, līdz visparējs notikums tadu pamatojumu nav.

(2) Puse nav tiesīga atsaukties uz tai sniegtā apliecinājuma neuzticamību, ja tā par to zināja līguma noslēgšanas brīdī.

Šādam tiesu slēdzienam ir grūti nepiekrist.

Garantiju sniegšanas jēga slēpjas apstāklī, ka puse, kuras rīcībā sākotnēji nav informācijas par līguma noslēgšanai un izpildei svarīgiem apstākļiem (parasti objektīvu iemeslu dēotņ), jupus. Citiem vārdiem sakot, pusei, kurai tiek sniegtas garantijas, ir vajadzīga aizsardzība tieši tāpēc, ka tā ir mazāk informēta. Pretējā gadījumā šādas puses tiesiskās aizsardzības pamats zūd.

Turklāt, kā tiesas pamatoti norādīja, izskatot šo lietu, tas, ka puse akceptēja galvojumu līgumu, kas tai bija acīmredzami neuzticams, liecina par tiesību ļaunprātīgu izmantošanu (jo īpaši tāpēc, ka līguma projektu sagatavoja pircējs - persona, kurai tika sniegtas garantijas). Izrādās, ka pircējs līgumā iekļāva pārdevēja garantiju par ķīlas neesamību tikai ar mērķi piedzīt no pārdevēja vēlāku līgumsodu saistībā ar pārdevēja neuzticamas garantijas uniegšan . Šādai līgumslēdzējas puses rīcībai, protams, vajadzētu būt par iemeslu tiesas aizsardzības atteikumam.

Pamatojoties uz to, šajā konkrētajā gadījumā būtu jāpieņem tiesu slēdziens prasību noraidīt. Tomēr Tiesas nostāja, ka tiesiskā aizsardzība attiecas tikai uz tām garantijām, kuru autentiskumu darījuma partneris nevar patstāvīgi pārbaudīt. Jācer, ka tik šaura garantiju noteikumu piemērošana nekļūs par vispārēju noteikumu, izskatot līdzīgus strīdus tiesās.

2. Puse, kas sniegusi neuzticamu garantiju, nav atbildīga saskaņā ar 1. panta 1. punktu. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 431.2. pantu, ja tas neizriet no t., ka otra puse paļautos uz šādām garantijām.

Apelācijas apelācijas desmitās šķīrējtiesas 2017.gada 20.jūlija lēmums Nr.10AP-8959/2017 lietā Nr.A41-21587/14

Bankrota procedūras ietvaros ar izsoles uzvarētāju (prasītāju) tika noslēgts dzīvojamo telpu pārdošanas līgums. Noslēdzot līgumu, parādnieka (atbildētāja) bankrota pilnvarnieks sniedza informāciju par aresta neesamību attiecībā uz atsavināto dzīvojamo telpu. Prasītāja, parakstot norādīto pirkuma-pārdošanas līgumu, vēl pirms īpašumtiesību nodošanas valsts reģistrācijas, pārdeva šo mājokli. Pēc tam izrādījās, ka pārdotajām telpām piemērots arests, kas bija šķērslis prasītājai ar trešo personu noslēgtā pirkuma līguma izpildei. Rezultātā prasītājam tika nodarīti zaudējumi dubultas depozīta summas un negūtās peļņas veidā. Ņemot vērā, ka šie zaudējumi radušies kā rezultātā Nepareiza Izpilde bankrota pilnvarnieks savu pienākumu izpildi, prasītājs vērsās tiesā, pieprasot piedzīt attiecīgās naudas summas.

Noraidot prasības, divu instanču tiesas norādīja uz šādiem pamatiem:

(1) nav vainīgas bankrota pārvaldnieka bezdarbības, jo (a) veicot parādnieka mantas inventarizāciju pēc tās pasludināšanas par bankrotējušu, īpašumtiesību apliecinošajos dokumentos Nekustamais īpašums parādniekam nebija informācijas par arestiem vai citiem apgrūtinājumiem, un bankrota likums neparedz bankrota pilnvarnieka pienākumu rīkoties papildu parbaudešī informācija; b) pārkāpjot panta 1. punktu. 126 Federalais likums"Par maksātnespēju (bankrotu)" arestu šajās telpās reģistrācijas iestāde nettcēla ar ievadu. Bankrota-Verfahren, saistībā ar kuru bankrota pilnvarnieks verērsās šajā struktūrā ar vēstuli un pēc atteikuma saņemšanas ar prasību tiesā atcelt arestu, kas tika apmierināts. Pamatojoties uz to, tiesas secināja, ka bankrota pārvaldnieka vainīgas bezdarbības nav;

(2) pārdošanas līgums, saskaņā ar kuru prasītājs iegādājās telpas, nav noslēgts, jo saskaņā ar Art. Saskaņā ar krievijas federācijas civokodeksa 558. pantu dzīvojamās ēkas, dzīvokļa, dzīvojamās ēkas daļas vai dzīvokļ pārdošanas līgs ir pakļauts valsts reģistācijajas ir pakļautss valsts Reģirdācijaijas ir Pakļautss valsts Reģirdācijaijass ir pakļautss valsts reģistācijajas bitsi - pakļautss valsts reģistācijainas ir pakļautss valsts ReģirdācijaiSs. Attiecīgi, ja valsts reģistrācija nav veikta, līgums netiek uzskatīts par noslēgtu;

Izskatāmajā gadījumā speciālais noteikums (4.punkts) nav piemērojams, jo nepastāv iepriekš minētie nosacījumi tā piemērošanai (it īpaši šīrējtiesas vadītāja darbība šīrējtiesas). spēkā esošie tiesību akti nav uzņēmējdarbiba). Ievērojot šo loģiku, noteikumi par atbildību saskaņā ar Kunst. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 431.2. punkts nav attiecināms uz atbildētāju, kurš darījuma brīdī nezināja (un tam nebija jāzina) par garantiju neuzticamību.

3. Garantiju neesamību līgumā par apstākļiem tiesa var uzskatīt par papildu pierādījumu puses nolaidībai.

Puses nosledza pirkuma līgumu nedzīvojamās telpas. Pārdevējam (atbildētājam) darījuma brīdī piederēja arī blakus esošās telpas, caur kurām tika veikta izbraukšana uz pārdodamajām telpām. Pēc tam atbildētājs pārdeva blakus esošās telpas citam pircējam, kurš ierobežoja prasītāja pārvietošanos caur savām telpām. Prasītājs bija Spione noslēgt nomas līgumu ar citas blakus esošās telpas īpašnieku un līdz ar to segt izdevumus par piekļuves nodrošināšanu savām telpām. Šajā sakarā prasītājs vērsās bindet keine pārdevēja Eiter.

Triju instancu tiesas noraidītas Ansprüche atsaucoties uz sekojošo.

Slēdzot pirkuma-pārdošanas līgumu, prasītājs iepazinās ar tehnisko plānu, un tāpēc radās doma, ka piekļūšana viņa iegādājamajām dzīvojamām telpām iespējama tikai caur blakus esošajām telpām, kuras līguma noslēgšanas brīdī piederēja atbildētājs. Turklāt prasītājs līgumā ar atbildētāju neparedzēja, piemēram, līgumservitūtu, kas tiktu saglabāts pat mainoties blakus esošās telpas īpašumtiesībām, ēsa arī neprasīja atbildētājam sniegt garantijas, ordentlich. blakus esošās telpas par labu trešajām personām. Šajā Sakarā Tiesa Norādīja, Ka, Neuzstājot uz Blakus Esošo Telpu Apgrūtināšanu, Prasītājs Kā Profisionāls Saimnieciskā apgrozroja DalīskuSa. atbildētājam, kas var ietvert piekļuves ierobežojumu viņa nekustamajam īpašumam.

Šāds tiesas secinājums daļā par apliecinājumiem par apstākļiem šķiet likumīgs un pamatots. Turklāt šis secinājums vēlreiz uzsver garantiju institūcijas būtību kā risku pārdales veidu.

Ar paradīšanos Krievijas likums garantiju noteikumus, pusēm ir papildu iespēja apliecināt savu padziļināto rūpību līguma ietvaros, iekļaujot tekstā noteiktas garantijas, un tādējādi riskus novirzīt uz darījuma partneri. Attiecīgi pārliecības trūkums norāda uz puses piekrišanu uzņemties un uzņemties riskus, kas saistīti ar tās nepiemērotu rīcības brīvību.

4. Līgumslēdzējas puses rīcība, kas ilgstoši veic maksājumus saskaņā ar līgumu un nenosūta otrai pusei pretenzijas, liecina par otras līgumslēdzējas garpuses pareizu saistību izpiliešansug. ar zu)

Abi uzņēmumi noslēdza līgumu par programmatūras piegādi un datorprogrammu lietošanas tiesībām, kā arī tehniskā atbalsta sertifikātiem. To darot, piegādātājs ir sniedzis pircējam garantijas, ka tam ir visas tiesības un atļaujas, kas nepieciešamas, lai nodotu pircējam tiesības uz Programmatur. Taču, pēc pircēja teiktā, šīs garantijas izrādījās neuzticamas: piegādātājs šīs tiesības nesaņēma un pircējam nenodeva. Šajā sakarā pircējs vērsās pie piegādātāja ar prasību par zaudējumu atlīdzināšanu. Pircējs zaudējumu summu aprēķināja kā kopējās izmaksas par tiesībām uz programmām un tehniskā atbalsta sertifikātiem, ko viņam nodeva piegādātājs.

Trīs instanču tiesas atteicās prasību apmierināt, cita starpā norādot uz sekojošo.

Ievērojot līguma nosacījumus, puses parakstīja programmu pieņemšanas un tiesību nodošanas aktu un pavadzīmi par tehniskā nodrošinājuma sertifikātu nodošanu. Dokumenti par programmas nodošanu tika parakstīti bez prasītāja komentāriem un iebildumiem. Turklāt pēc šo dokumentu parakstīšanas prasītājs trīs gadus veica maksājumus par labu atbildētājam. Tas viss skaidri norāda, ka tiesības uz programmām ieguva prasītājs. Tajā pašā laikā visā lietošanas laikā (vairāk nekā četrus gadus) prasītājs nav vērsies pie atbildētāja ar sūdzībām par programmu darbību vai atbalsta dienesta darbu.

Tiesu pieeja izskatāmajā lietā mums šķiet pamatota. Uzsveram, ka to, ka atbildētājs izpildīja virkni strīdīgo pienākumu, tiesas jau ir konstatējušas cit.s liet.s. Taču tiesu slēdziens šajā lietā bija atkarīgs no faktiskajiem apstākļiem.

Iedomājieties, piemēram, citu situāciju: atbildētājs dažas programmas nav nodevis prasītājam. Savukārt prasītājs parakstīja nodošanas-pieņemšanas aktus attiecībā uz visu programmu paketi, pēc kā veica maksājumu. Atbildētāja sniegto garantiju neuzticamību prasītājs atklāja tikai dažus gadus vēlāk (piemēram, nepilnīga programmatūras pakotne izrādījās nesaderīga ar jauno operētājsistēmu, ko prasītājs). Vai šajā gadījumā ir godīgi liegt prasītāja aizsardzību tikai šī iemesla dēļ? Šķiet, ka nē.

Tādējādi, lai gan tiesu secinājumi šajā lietā ir pamatoti, tie ir piesardzīgi projicējami citos strīdos par apliecinājumu. Turklāt šajā gadījumā tiesa uzskatīja, ka Kunst. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 431.2. panti nav piemērojami, jo līgums tika noslēgts pirms grozījumu ieviešanas Krievijas Federācijas Civilkodeksā.

Jautājums par to, vai tiesa ir pareizi piemērojusi Federālā likuma "Par maksātnespēju (bankrotu)" normas par bankrota pilnvarnieka atbildību, šī pārskata ietvaros netiek izskatīts.

Galvenais avots ir Krievijas Federācijas Civilkodekss, kā arī saskaņā ar to pieņemtie federālie likumi Civilikums Krievijas federācijā. Normen Civilikums ietverts citos normatīvajos aktos tiesibu akti, nevar būt pretrunā ar Civilkodeksu. Krievijas Federācijas Civilkodekss, pie kura darbs sākās 1992. gada beigās un sākotnēji noritēja paralēli darbam pie Krievijas konstitūcija 1993. gads - konsolidētais likums četrās daļās. Saistībā ar milzīgo materiālu daudzumu, kas prasīja iekļaušanu Civilkodeksā, tika nolemts to pieņemt pa daļām.

Krievijas Federācijas civokodeksa pirmajā daļā, kas Stājās spēkā 1995. Gada 1. Janvārī (izņemot atsevišķus noteikumus), ir iekļautas trsni āmskaaa ļām (I. Sadaļa ļAl ", i sada. Lietu Tiebas», III sadala « kopiga dala saistību tiesības). Šajā Krievijas Federācijas Civilkodeksa daļā ir ietvertas civiltiesību pamatnormas un to terminoloģija (par šo tēmu un visparigie principi civiltiesības, subjektu (fizisku personu un juridiskam personam)), civiltiesību objekti ( dazadi veidiīpašums un īpašuma tiesības), darījumi, pārstāvība, noilguma termiņš, īpašuma tiesības, kā arī saistību tiesību vispārīgie principi.

Krievijas Federācijas Civilkodeksa otrā daļa, kas ir turpinājums un papildinājums pirmajai daļai, stājās spēkā 1996. gada 1. martā. Tā ir pilnībā veltīta kodeksa IV sadaļai. Atsevišķi veidi saistības." Pamatojoties uz Krievijas jauno civiltiesību vispārējiem principiem, kas ietverti 1993. gada konstitūcijā un Civilkodeksa pirmajā daļā, otrā daļa nosaka detalizētu normu sistēmu par individuālajām saistībām un līgumiem, saistībām no kaitējuma nodarīšanas (deliktiem) un netaisnīga iedzīvošanās. Krievijas Federācijas Civilkodeksa otrā daļa pēc satura un nozīmes ir nozīmīgs posms jaunu Krievijas Federācijas civiltiesību izstrādē.

Krievijas Federācijas Civilkodeksa trešajā daļā ir V sadaļa. mantojuma tiebas“ un VI sadaļu „Starptautiskās privāttiesības”. Salīdzinājumā ar likumdošanu, kas bija spēkā pirms Krievijas Federācijas Civilkodeksa trešās daļas stāšanās spēkā 2002. gada 1. martā, mantojuma noteikumos ir notikušas būtiskasku izmaiņieas: pievienotumas for jaunas, testin. ir paplašināts, kā arī mantojuma mantošanas kārtībā nododamo objektu loks; ieviesa sīki izstrādātus noteikumus par mantojuma aizsardzību un tā pārvaldību. Civilkodeksa VI sadaļa par regulējumu civiltiesiskās attiecības, ko sarežģī svešs Elemente, ir starptautisko privāttiesību normu kodifikācija. Jo īpaši šajā sadaļā ir ietverti noteikumi par kvalifikācijām juridiskie jēdzieni piemērojamo tiesību noteikšanā par tās valsts tiesību piemērošanu ar plurālismu tiesību sistēmas, par savstarpīgumu, atgriešanās nosūtīšanu, ārvalstu tiesību normu satura konstatēšanu.

Civilkodeksa ceturtā daļa (stājusies spēkā 2008.gada 1.janvārī) pilnībā sastāv no VII sadaļas "Tiesības uz intelektuālās darbības rezultātiem un individualizācijas līdzekļiem". Tas struktūra ietver vispārīgie notikumi- normas, kas attiecas uz visu veidu intelektuālās darbības rezultātiem un individualizācijas līdzekļiem vai uz ievērojamu skaitu to veidu. Intelektuālā īpašuma tiesību normu iekļaušana Krievijas Federācijas Civilkodeksā ļāva šīs normas labāk saskaņot ar vispārīgie notikumi civiltiesības, kā arī unificēt jomā lietoto intelektualais īpašums Terminologie. Krievijas Federācijas Civilkodeksa ceturtās daļas pieņemšana pabeidza iekšzemes civiltiesību kodifikāciju.

Federācijas Civilkodekss ir izturējis laika pārbaudi un plašo piemērošanas praksi tomēr ekonomiskie nodarījumi , piemēram, darījumu spēkā neesamība, juridisku personu izveidošana, reorganizācija un likvidācija, prasījumu cesija un parāda, nodrošinājuma u.c. nodošana, kuru dēļ Krievijas Federācijas Civilkodeksā bija jāievieš vairākas sistēmiskas izmaiņas. Kā atzīmēja viens no šādu izmaiņu iniciatoriem, Krievijas Federācijas prezidents D.A. Medwedew, „Pašreizējā sistēma nav jāpārkārto, fundamentāli jāmaina, ... bet gan jāpilnveido, atraisot tās potenciālu un attīstot ieviešanas mehānismus. Civilkodekss jau ir kļuvis un tam jāpaliek par pamatu civilizētu tirgus attiecību veidošanai un attīstībai valstī, par efektīvu mehānismu visu īpašuma formu, kā arī pilsoņu un juridisko personu tiesību un likīšardu aizi. Kodekss neprasa būtiskas izmaiņas, taču ir nepieciešama turpmāka civiltiesību pilnveidošana ... "<1>.

2008. gada 18. jūlijā tika izdots Krievijas Federācijas prezidenta dekrēts N 1108 "Par Krievijas Federācijas Civilkodeksa pilnveidošanu", kas noteica uzdevumu izstrādāt Krievijas Federācijas civiltiesību attīstības koncepciju. Föderation. 2009.gada 7.oktobrī Koncepcija apstiprināta ar Kodifikācijas un pilnveidošanas padomes lēmumu Krievijas likumdošana un to parakstījis Krievijas Federācijas prezidents.

________
<1>Skatit: Medvedevs D.A. Krievijas Civilkodekss - tā loma tirgus ekonomikas attīstībā un izveidē tiesiskums// Civiltiesību biletens. 2007. Nr. 2. V.7.

Neskatoties uz to, ka Krievijas Federācijas civiltiesību noteikumi par apstākļu nodrošināšanu () salīdzinoši nesen parādījās juridiskajā plānā, šie noteikumi ir plaši populāri biznesa arindās. Tas tiek skaidrots, pirmkārt, ar to, ka tie ļauj minimizēt vienas puses riskus, kad negodiga riciba Cita Dalībnieka (Citu Dalībnieku)

Tātad, kādi apstākļu nodrošināšanas institūcijas aspekti būtu jāpatur prātā, zu lietojot?

Pirmkart, likumdevējs nenosaka prasības apliecinājumu izteikšanas formai. Līdz ar to tos var izklāstīt gan dokumentā, kuru parakstījuši vairāki dalībnieki (līgums, protokols u.c.), gan dokumentā, kas nāk tieši no puses, kas garantē juridiski nozīmīga apstākļa esamību (vēstule ar sadarbības priekšlikums, sarakste par izpildes nosacījumiem utt. .d. ) (). Ir svarīgi, lai apliecinājumu sniegtā forma ļautu notikt, no kā tie nāk, to nosacījumus un pārbaudīt to izsniegšanas autentiskumu.

Otrkārt, jāņem vērā to "papīru" izpildes secība, kas satur apstiprinājumu notiktiem punktiem. Piemēram, ja sākotnēji sarunu stadijā protokolos tika ierakstītas garantijas, kuras vēlāk puses, parakstot līgumu, atzina par spēkā neesošām, tad šķiet, ka darījuma dalībnieks, kurš ticēja iepriekš neuzticamajām garantijām spēt uz tiem atsaukties, aizstāvot savas intereses. Lai izvairītos no šādām nelabvēlīgām sekām, līgumā ir jāatspoguļo visas darījuma partnera garantijas, kas izteiktas pirmslīguma stadijā un kurām ir būtiska nozīme.

Treškārt, papildus obligātajam noteikumam par iespēju atgūt no darījuma partnera, kurš sniedzis neuzticamas garantijas par apstākļiem, kuriem bijusi izšķiroša nozīme līguma noslēgšanā, izpildē vai izbeigšanā, šādu darbību rezultātā radušos zaudējumus, puses var paredzēt dažādas sekas. Proti, likumdevējs dod tiesības zaudējumu atlīdzināšanas mehānisma vietā līgumā noteikt atbildību līgumsoda samaksas veidā (). Tā kā Krievijas Federācijas tiesību aktos nav nekādu priekšrakstu šajā sakarā, līgumā var notikt gan vienotu soda apmēru par dalībnieka sniegto garantiju pārkāpšanu, gan atšķirīgu katram atsevišķi.

Ceturtkārt, vienlaikus ar zaudējumu atlīdzības pieprasīšanu vai soda iekasēšanu puse, kas "cietusi savainojumu" darījuma partnera neuzticamas garantijas dēļ, var atkāpties no līguma, ja vien pušu vienošaka (ja vien aka pušu). Šim noteikumam ir dispozitīvs raksturs, tāpēc dalībniekiem ir tiesības, panākot attiecīgu savstarpēju vienošanos, vai nu izslēgt tā piemērošanu, vai arī notikt kaut ko atšķirīgu no teica noteikums nosacījums (piemēram, ierobežojiet šo tiesību ietekmi, nosaucot noteiktus gadījumus) ().

Piektkārt, personas apliecinājums par atteikšanos no tiesībām uz vienpusējs atteikums no līguma, kas tajā skaidri paredzēts, nav apstākļu garantija 1. panta 1. punkta izpratnē. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 431.2 ().

Sestkart, parasti darījuma partneris, kurš sniedzis nepatiesus apgalvojumus, var tikt saukts pie atbildības tikai tad, ja pretējā puse pierāda, ka tā zināja par viņas nodomu uz tiem paļauties, vai taidu bija pamatots pamats balst. Attiecības, Kas Saistītas ar Uzņēmējdarbibas Veikšanu, korporatīvo līgumu, līgumu par aKciju, saimnieclisks sabiedrības pamatkapita Daan, treizs, tiechiden, tiechiden. (). Tā kā norma ir dispozitīva un iepriekšminētā apstākļa apzināšanās pierādīšanas process ir saistīts ar zināmām grūtībām, personai, kurai tiek "izsniegtas" garantijas, šādos līgumos nevajadzētu pieļaut atrunas, kasdro also notikumu vai nosakot nosacījumu par garantiju uzticamības nepieciešamību, ja vien nav pierādīts citādi.

Septītkārt, apstākļu nodrošināšanas institūcija stājās spēkā 2015. gada 1. jūnijā (2015. gada 8. marta federālā likuma Nr. 42-FZ 1. klauzula, 2. pants). Tiesiskajām attiecībām, kas radušās pirms minētā likuma spēkā stāšanās, noteikumi attiecas uz tām tiesībām un pienākumiem, kas rodas pēc spēkā stāšanās dienas ().

Rezumējot iepriekš minēto, vēlos atzīmēt, ka apstākļu nodrošināšanas institūtu regulē pietiekams skaits dispozitivas normas, ļaujot vilkt "skalus" pareizajā virzienā. Tāpēc jābūt uzmanīgākam gan ar pirmslīguma, gan līguma garantēšanas paziņojumiem.

Krievijas Federācijas Civilkodekss:

Krievijas Federācijas Civilkodeksa 431.2 Hose. Apstakļa garantijas

1. Puse, Kas, slēdzot līgumu vai pirms vai pēc tā noslēgšanas, ir devusi otrai pusei nepatiesas garantijas parapstākļiem, kas ir Svarīgi -noslēgredanai (tā izpilde līgums, pilnvaras tā noslēgšanai, līguma atbilstība tās tiesību aktiem, nepieciešamo licenču un atļauju pieejamība, tā finansiālais stāvoklis vai kas attiecas uz trešo personu), ir pienākums atlīdzināt otrai pusei pēc tās pieprasījuma zaudējumus, par zaudējumiem, kas radušies šādu garantiju neuzticamības dēļ, vai samaksāt ligumsodu.

Līguma atzīšana par nenoslēgtu vai spēkā neesošu pati par sevi nenovērš šī punkta pirmajā daļā paredzēto seku iestāšanos.

Šajā pantā paredzētā atbildība rodas, ja puse, kas sniegusi nepatiesus apgalvojumus, ir pieņēmusi, ka otra puse uz tiem paļausies, vai tai bija pamatots pamats balstīties uz šādu pieņēmumu.

2. Puse kas paļāvusies uz neuzticamiem tai nozīmīga darījuma

3. Pusei, kas līgumu noslēgusi krāpšanas vai būtiskas kļūdas iespaidā, kas radusies otras puses neuzticamu garantiju dēļ, ir tiesības tā vietā, lai atteiktos no līguma (šī panta 2. īts.īts), piemapras lī jāatzīst par spēkā neesošiem (179. un. Hosen).

4. Šā panta 1. un 2.punktā paredzētās sekas attiecas uz pusi, kas sniedza nepatiesas garantijas, veicot uzņēmējdarbību, kā arī saistībā ar uzņēmuma līgumu vai vienošānos par akciju vai vindašu. komercsabiedrības pamatkapitāls nettkarīgi no tā, vai viņa apzinās šādu apliecinājumu neuzticamību, ja vien pušu vienošanās nenosaka citādi.

ka puse

Atgriezties uz dokumenta satura rādītāju: Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1. daļa pašreizējā izdevumā

Komentāri par Krievijas Federācijas Civilkodeksa 431.2 pantu, piemērošanas tiesu praksi

Nepatiesas apstākļu pārliecības sniegšanas sekas

Sekas, ko rada neuzticama apstākļu pārliecība, veicot uzņēmējdarbibu

Ja galvojumu sniedz persona, veicot uzņēmējdarbību vai saistībā ar korporatīvo līgumu vai vienošanos par saimnieciskās vienības daļu (daļēju pamatkapitālā) atsavināšanu, tad neuzticamas garantijas gadījumā Krievijas Federācijas Civilkodeksa 431.2 panta 1. un 2. punktā paredzētās sekas attiecas uz personu, kas sniegusi galvojumu neatkarīgi no tā, vai tā zināja par šādu garantiju neuzticamību (neatkarīgi no vainas), ja vien nav noteikts citādi. pusu vienosanas.

Tiek pieņemts, ka persona, kas sniedza garantiju, pieņēma, ka otra puse uz to paļausies.

Līguma atcelšana, ja tiek sniegta neuzticama pārliecība par apstākļiem

Ja līgumslēdzējas puses sniegtā garantija nav uzticama, otra puse, kura paļāvās uz tai būtisku garantiju, vienlaikus piemērojot Krievijas Federācijas Civilkodeksa 431.2 pantā noteiktos atbildības pasākumus, ir tiesības atkāpties no līguma (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 310. un 450.1 pants), ja vien pušu līgumā nav notikts citādi (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 431.2 panta 2. punkts).

Personas, kas sniegusi garantiju, atbildības ierobežojums

Personas, kas sniedza garantiju, atbildību var ierobežot Krievijas Federācijas Civilkodeksa 401. panta 4. punktā noteiktajās robežās. Tāpat noteiktajās robežās var tikt ierobežotas tiesības uz vienpusēju atkāpšanos no līguma pārliecības neuzticamības dēļ.

Iespēja anulēt sertifikātu

Ja ir atbilstošs pamatojums, sertifikātu var pasludināt par nederīgu saistībā ar 9. nodaļas 2. paragrāfa noteikumiem.