§ 1. Noziedzības avota jēdziens verarbeitet tiesības

1. Vispargi noteikumi un piejas

Jāpiebilst, ka joprojām nav vienprātības par jēdziena „tiesību avots“ saturu. Iekšzemes valsts un tiesību teorijas zinātnē tiek ierosināts atšķirt:

1) avots materiālā nozīmē ( materialialie apstākļi sabiedrības dzīve, īpašuma formas, cilvēku intereses un vajadzības);

2) avots ideoloģiskā nozīmē (dažādas juridiskās mācības un doktrīnas, tiesiskā apziņa u.c.);

3) avots formālā juridiskā nozīmē.

Ārzemju literatūrā ir uzsvērta arī jēdziena „tiesību avoti“ plašā nozīme. tiesibu avoti; vāciski die Rechtsquellen; fr. Avoti du droit). Piemēram, Skotijas tiesību doktrīnā ir pieņemts tiesību avotus iedalīt šādās grupās: vēsturiskie, formālie (kas, savukārt, tiek iedalīti Galvenais formalie avoti (galvenie formalie avoti) Un sekundarais formalie avoti (mazākie formālie avoti)) un kvaziavoti (Kwasi Avoti).

Tāpēc uzreiz ir nepieciešams notikt, ka šeit mūs interesē tikai formālie tiesību avoti (tiesību formas).

juridiskos avotus, vai tiesibu formas ir oficialas veidlapasšajā valstī spēkā esošo tiesību normu izteikšana un nostiprināšana (maiņa vai atcelšana). Katrai tiesību sistēmai ir savas priorisiert tiesību avotu jomā. Tāpēc atkarībā no tradīcijām, politiskās situācijas, attīstības līmeņa tiesibu zinatne un tiesību aktiem katrai valstij būs savs unikāls tiesību avotu katalogs. IN mūsdienu valstis Galvenie pozitīvo valsts tiesību normu oficiālās izpausmes un konsolidācijas avoti jeb veidi ir:

1) likumi un citi normativie akti tiesibu akti pieņemts pilnvarots valdibas strukturas vai tautas balsojums;

2) tiesas preprenti vai cita likumdošanas loma tiesu prakse;

3) reliģiskie avoti (svētie raksti, grāmatas, traktāti);

4) paražām un paradumiem, kas izveidojušies saimnieciskās un valsts dzīves praksē;

5) vispārpieņemtie principi starptautisks likums un starptautiskie līgumi, pakti, konvencijas, kas ratificētas katras valsts likumā noteiktajā kārtībā.

IN Krievijas Federacija pēc piederības kontinentālajai tiesību sistēmai galvenais tiesību avots ir normatīvs tiesību akts līdzās citām tiesību formām. Šis apgalvojums attiecas arī uz kriminālās justīcijas sfēru. Nosakot nacionālo kriminālprocesuālo tiesību avotus, ir jāvadās no tā, ka, pirmkārt, kriminālprocess ir sfēra. publiski tiesību akti un, otrkārt, kriminālprocesuālā likumdošana ir priekšmets ekskluziva jurisdikcija Krievijas Federācija (Krievijas Federācijas Konstitūcijas 71. panta "o" klauzula). Tas nozīmē, ka Krievijas Federācijas veidojošo vienību likumi nevar regulēt krimināltiesību Turklāt Krievijas Federācijas veidojošo vienību tiesu praksi nevar uzskatīt par kriminālprocesuālo tiesību avotu. Sajā sakarā nevar piekrist V.I. Konoņenko, ka "kriminālprocesuālo tiesību avoti ir augstāko, apgabaltiesu un līdzvērtīgu tiesu prezidiju lēmumi".

Kopuma zem kriminalprocesa tiesību avoti, mūsuprāt, būtu jāsaprot oficiālās izpausmes formas un kriminālprocesa kārtību regulējošo tiesību normu konsolidācija.

Jēdzieni "kriminālprocesa tiesību avots" un "kriminālprocesa tiesības" tiek korelēti kā vispārīgi un konkrēti, t.i. jēdziens "kriminālprocesa tiesību avots" ir plašāks. Šajā sakarā var runāt par kriminālprocesa tiesību avotu sistēmu. Šāda sistēma pastāvīgi mainās, zu papildina jauni elementi.

Pirmsrevolūcijas periodā (līdz 1917. gadam) nebija vienprātības par kriminālprocesa tiesību avotu sistēmu. UN ES. Foinitskis apgalvoja, ka veidojas tiesību normu sistēma, kas nosaka krimināllietu izskatīšanas tiesvedību. tiesu un krimināltiesības, vai kriminālprocesu objektīvā nozīmē. Viņš arī uzskatīja, ka pēc darbības apjoma kriminālprocesa avoti iedalās vispārīgos un īpašos vietā vai personās. Turklāt viņš izcēlās Galvenais Un atvasinājumi kriminālprocesa tiesību avoti: „... atvasinātie avoti atšķiras no likuma un paražas kā procesa galvenie avoti, no pakārtotajiem valsts iestādēm rīkoties, pamatojoties uz viņiem likumā piešķirto autonomiju“. Uz šādiem atvasinātiem avotiem I.Ya. Foinitskis veica pavles. VK. Slučevskis cieši saistīja krimināltiesību un kriminālprocesuālo tiesību avotus un uzskatīja, ka "procesuālās tiesības, tāpat kā kriminālās materiālās tiesības, ir vienīgais tiesību avots, kas regulē kriminālties". Viņaprāt, ne jurisprudencei, ne zinātnei kā avotam nebija nozīmes. Pretēju nostāju ieņēma S.I. Viktorskis, uzskatot, ka "krimināltiesu (procesuālo) tiesību avotus ir ierasts saprast kā likumu un paražu, un ar pēdējiem daži saprot ne tikai paražu šī vārda šaurā nozīmē, tas ir, paražu. cilvēkiem, bet arī 1) tiesu paražu tiesības tādā nozīmē, kā tiesas pieņemtā pastāvīgā prakse pieteikumā processualajiem notikumiem un 2) tiesību zinātne - tādā nozīmē Opinio Communis Doctorum".

Padomju laikos kriminālprocesa tiesību avotu vidū pat netika minēti starptautiskajiem aktiem. JAUNKUNDZE. Strogovičs uzskatīja, ka padomju kriminālprocesa (kriminālprocesuālo tiesību) avoti ir tie padomju likumi, kas nosaka juridiskie notikumi kas regulē tiesu, prokuratūras un izmeklēšanas iestādēm un viņu attiecības ar pilsoņiem, kuri ir pakļauti šo struktūru darbībai krimināllietu izmeklēšanā un izšķiršanā. Tradicionāli PSRS Konstitūcija un kriminālprocesa likumdošana tika attiecināta uz padomju kriminālprocesa tiesību avotiem. IN zinātniskā literatūra tiek atzīmēts, ka PSRS viņi nezināja atšķirību starp likumu formālā nozīmē un likumu materiālajā nozīmē, šāda atšķirība ir tradicionāla Rietumu valstu tiesību doktrīnai. Likums formālā nozīmē ir jebkurš parlamenta pieņemts un izpildvaras izsludināts akts; likums materiālajā nozīmē ir darbība, kas ne vienmēr nāk no likumdevējs, Wette satur norādījumus vispārīga nozīme notikt notiktus uzvedības notikumus. Šī atšķirība ir saistīta ar varas dalīšanas principa atzīšanu, saskaņā ar kuru tiek uzskatīts par normālu, ka likumā noteiktās uzvedības normas nāk no dažādiem varas centriem un ka to radīšana naprivvil šīs iestādes.

2. Kriminālprocesa tiesību avotu klasifikācija. Biežākie doktrinālie kritēriji kriminālprocesa tiesību avotu klasifikācijai ir: 1) avota vērtība (pēc tā īpatsvara tiesiskajā regulējumā); 2) tā apjoms; 3) juridiskais speks.

Autoren nozīme kriminālprocesa tiesību avoti tiek iedalīti Papa, binden. kas satur lielāko daļu kriminālprocesuālo normu (parasti kriminālprocesuālā kodifikācija - mūsu gadījumā Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss) un papildu(Sättigung atsevišķas normas nav iekļauts kriminālprocesa kodifikācijā).

Autoren darbibas jomu-uz starptautiskā Un valsts.

Atkaribā Nr juristische speks Parasti tiek veidota kriminālprocesa tiesību avotu hierarhija (sistēma), kuru vada Krievijas Federācijas konstitūcija un starptautiskie tiesību akti. Šajā ziņā, ja no juridiskā spēka viedokļa galvenais kriminālprocesuālo tiesību avots, protams, ir Krievijas Federācijas konstitūcija, tad no reālas nozīmes ikdienas tiesībaizsardzībai krimināllietās. (pirmais no šiem kritērijiem), galvenais avots jau būs Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss kā kodificēts kriminālprocesuāls akts.

Jautājumā par Krievijas kriminālprocesa tiesību avotu sistēmas specifisko saturu zinātnieki dalās divās pretējās nometnēs. Daži atsaucas uz nosauktas sistēmas elementiem tikai likums uzsverot, ka nē notikumi newar regulēt kriminālprocesu. Šis viedoklis bija, piemēram, P.A. Lupinskaja und L.B. Aleksejews. Gluži pretēji, K.F. Gucenko und V.G. Daev ir iekļauts avotu sistēmā kopā ar likumu un nolikumu. Mēģinot saskaņot abas nometnes, interesantu koncepciju piedāvāja A.V. Grinenko. Kriminālprocesuālo tiesību avotus viņš sadalīja divos cieši saistītos, taču atšķirīgos savos juridiskais raksturs Gruppen: Normen Avoti un informativ Avoti. Pirmajā grupā, pēc viņa domām, būtu jāiekļauj tikai normatīvie tiesību akti, kas pieņemti līmenī, kas nav zemāks par federālo likumdošanu, otrajā - visi pārējie, ieskaitot tos, kurimesīramas nav dokument (pie juridiskā prakse). Informācijas avoti atšķiras no likumiem galvenokārt ar to, ka nav skaidras hierarhijas. Tas ir saistīts ar šādiem iemesliem: 1) avotu juridiskā būtība ir atšķirīga; 2) avotus var izmantot gan tiesību izpildītājs, gan likumdevējs; 3) informācijas avotos ietverto noteikumu obligātās izpildes pakāpe nav vienāda. Turklāt informācijas avotus pēc to ietekmes pakāpes uz kriminālprocesuālo tiesību veidošanās procesu var iedalīt arī divās grupās - galvenajos un negalvenajos. Kriminālprocesa tiesību informācijas avotu kategorijai A.V. Grinenko klasificē tiesu, prokuratūras un izmeklēšanas prakse. Piedāvātās koncepcijas ievainojamība, mūsuprāt, slēpjas apstāklī, ka tajā faktiski nav tiesību aktu izpildes procesa, jo to aizstāj tiesību informācijas avotu radīšanas process (ti, tiesībaizsardzība pārvēršas par kaut kāda likumdošanas forma, kuras dēļ tas pazūd kā autonoms jēdziens).

Ievērojot mācību literatūrā pazīstamo loģiku, sīkāk aplūkosim kriminālprocesa tiesību avotu hierarhiju, vadoties pēc trešā (no iepriekšminētajiem) klasifikācijas kritērijiem, kas atspoguļo konkrēta avota formālo juridisko spēku krievu valodas sistēmā. likum.

§ 2. Krievijas Federācijas Konstitūcija kā kriminālprocesa tiesību avots

1. NozimeVerfassung kriminālprocesa tiesību avotu sistēmā. Tiesas darbības problem Verfassung .

Krievijas Federācijas 1993. gada konstitūcija ieņem dominējošu vietu Krievijas kriminālprocesa tiesību avotu sistēmā. Tas ir saistīts ar faktu, ka tai ir augstākais juridiskais spēks. Noteikums par to, kas ietverts Krievijas Federācijas Konstitūcijā (15. Hosen), nozīmē, ka viss konstitucionālās normas ir pārākums pār likumiem un citiem normatīvajiem tiesību aktiem. Turklāt Krievijas Federācijas konstitūcija nosaka pamatnoteikumus, kas reglamentē kriminālprocesu - tā principus (15., 19., 21., 32., 46., 48., 49., 118., 120., 123. uc panti), normas par tieu Kontrolle piemērojot procesuālās piespiešanas līdzekļus un veicot izmeklēšanas darbības, kas ierobežo pilsoņu konstitucionālās tiesības un brīvības (22., 23., 25. pants), prasība izmantot pierādījumus, kas iegūti pārkāpjot likumu (50. pants); unutt.

Šāda konstitūcijas loma ir raksturīga galvenokārt Eiropas valstīm, kas pieder pie kontinenta likumīga ģimene. Taču tajā pašā laikā jāatceras, ka ne visās pat Eiropas kontinentālajās valstīs konstitūcija ir viens mums pazīstams kodificēts akts. Piemēram, Austrijā ir spēkā 1950. ordentlichņemama sastāvdaļa piešķirta papildus formālai Satversmei nekodificēto valsts konstitūciju plašā nozīmē. Vācijā pie kriminālprocesa tiesību konstitucionālajiem avotiem pieder arī Vācijas Federatīvās Republikas Konstitucionālās tiesas prakse.

Tāpat ir jānošķir valstis, kurās Konstitūcija (kā Krievijā) atzīst tiešu rīcību (mācību piemērs ir ASV), un valstis, kurās tā pēc būtības netiek atzīta. Francija ir klasisks piemērs valstij, kas nettzīst tiešu Konstitūcijas darbību. Šeit darbojas „likuma ekrāna“ princips: reālajā piemērošanā likums ir sava veida aizsegs, kas tiesnesim krimināllietā aizsedz Satversmi (to tieši piemēro tikai Satversmes padomes kā īpašas institūcijas locekļi). konstitucionālo taisnīgumu). Jāatzīmē, ka Krievijā skaits iespējamie iemesli tieša konstitūcijas piemērošana. Tātad saskaņā ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 1995. gada 31. oktobra dekrētu N 8 "Par dažiem jautājumiem par Krievijas Federācijas Konstitūcijas piemērošanu tiesās tiesvedībā" (ar grozījumiem ar plēnuma 2007. gada 6. februāra dekrētiem N 5, 2013. gada 16. aprīļa N 9 un 2015. gada 3. marta N 9) tiesa, izlemjot lietu, piemēro tiesi Konstitūcija šādos gadījumos:

a) ja Konstitūcijas normā ietvertie noteikumi, pamatojoties uz tās nozīmi, neprasa papildu regulējumu un nesatur norādi par tā piemērošanas iespēju, ja tiek pieņemts federālaitiis likums, kas regulē tiesības un brīkūvības, Person;

b) kad Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa ir atklājusi nepilnību tiesiskajā regulējumā vai kad tā izveidojusies saistībā ar normatīvā tiesību akta vai tā atsevišķu noteikumu atzīšanu par neatbilstošiem Konstitūcijai, ņemot vērā kārtību, termiņus un Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas lēmuma izpildes pazīmes, ja tās tajā norādītas.

Gadījumos, kad Krievijas Federācijas Konstitūcijas norma ir atsauce, tiesām, izskatot lietas, jāpiemēro likums, kas regulē radušās tiesiskās attiecības (minētā Augstākās tiesas plēnuma lēmuma 2. punkts). Krievijas Federacija).

Minētā dekrēta sākotnējā izdevumā (1995. gadā) tiesu pilnvaras Krievijas Federācijas konstitūcijas tiešai piemērošanai bija ievērojami plašākas.

2. AttiecibaVerfassung un starptautiskajiem tiesību aktiem saistībā ar kriminālās justīcijas sfēru. Nepieciešama uzmanība un problēma attiecibasVerfassung RF un starptautiskie tiesību akti gan kopumā, gan jo īpaši kriminālās justīcijas jomā. Šobrid paliek strīdīgs jautājums kuram no šiem tiesību avotiem ir prioritate.

Parskatot also jautājumu ir jāņem vērā divu galveno sistēmu (pieeju) pastāvēšana starptautisko līgumu darbībai nacionālā līmenī: monistiskā un duālistiskā.

Vissvarigākā zīme Monisten sistēma ir tāda, ka valsts ratificētie starptautiskie līgumi kļūst juridiski saistoši bez īpašu likumu pieņemšanas un automātiski pārvēršas par valsts tiesibu akti. Cilvēktiesību pārkāpuma gadījum., kas nostiprinātas, piemēram, Starptautiskajā paktā par civilo un politiskas tiesības, pilsonis var saukt valsti pie atbildības par šādu tiesību pārkāpšanu valsts tiesā. Starptautiskās cilvēktiesību tiesības šeit šķiet pašpiepildāmas – nacionālās tiesiskās kārtības ietvaros tās darbojas tieši. Citiem vārdiem sakot, starptautiskās tiesības var piemērot tiesas bez īpašiem īstenošanas tiesību aktiem.

IN Dualismus Lai sasniegtu tādu pašu rezultātu, starptautisko līgumu saistības ir jāpārveido vai jāiekļauj valsts tiesību aktos. Būtībā tas nozīmē, ka šāda valsts nav tiesīga ratificēt starptautisku līgumu bez attiecīgām izmaiņām tās nacionālajā likumdošanā, kas vērsta uz to, lai tas atbilstu starptautiskaīāmāņajgum. Saskaņā ar šo sistēmu, lai sauktu valsti pie atbildības par starptautisko tiesību pārkāpumiem, pilsonis visbiežāk ir spiests vērsties pie starptautiskās kontroles institūcijas, jo īpaši starptautiskās cilvēktiesību tiesas, kuras pēc tam juridiski un politiski mijiedarbojas ar valsti, pieprasot tai pieņemt atbilstošu likumu par starptautisko tiesību normu ieviešanu, izmaiņas tiesībaizsardzības prakse utt.

Tu ir ari tresais, starpposms, pozīcija. Saskaņā ar šo teoriju starptautiskās tiesības ir daļa no īpašas sistēmas, bet noteiktos apstākļos tās var tikt piemērotas valsts iekšienē bez ieviešanas tiesību aktiem. Lielākā daļa valstu ir pieņēmušas šo nostāju praksē.

Krievija precīzi pieturas pie starpsistēmas. Līdz ar to, no vienas puses, mūsu valstī Krievijas Federācijas konstitūcijai kopumā valsts suverenitātes dēļ ir prioritāte pār starptautisko līgumu normām. Zu apliecina Fakten, ka Krievijas Federācijas Konstitucionālajai tiesai ir tiesības pārbaudīt starptautisko līgumu, kas nav stājušies spēkā, atbilstību Krievijas Federācijas konstitūcijai. Keine anderen Eiter, Art.-Nr. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 15. Hose un 3. Hose. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 1. pants atzīst vispāratzītas Krievijas Federācijas normas un starptautiskos līgumus par Krievijas tiesību sistēmas daļu (kriminālprocesuālā likumdošana), ar kuru Krievijas Krawatten ir iespēja tieši atsaukties uz taja ietvertajem noteikumiem.

3. Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas lēmumu nozīme kriminālprocesa regulēšanā. Jautājums par to, vai Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas lēmumi ir tiesību avots, joprojām ir diezgan strīdīgs. Atkarībā no šī jautājuma risinājuma tiks noteikta Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas lēmumu nozīme kriminālprocesā. Zinātniskajā literatūrā ir paustas trīs nostājas par mūs interesējošo problēmu:

1) Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas lēmumi ir ne tikai tiesību avoti kopumā, bet arī tiesību nozaru, tostarp kriminālprocesa, avoti;

2) Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas lēmumi ir tiesību avoti, bet ne formālā nozīmē;

3) Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas lēmumi nav tiesību avoti.

Mēs uzdrošināmies apgalvot, ka neviena no šīm pozīcijām nav pilnībā patiesa, jo Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa pieņem lēmumus, kas atšķiras pēc to juridiskā rakstura, no kuriem dažus var un vajadzētu atzīt par tiesību avotiem, bet citi būs tikai tiesību akti. izpildes akti. Tādējādi lēmumi par Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa normas (Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas dekrēti), kas satur īpašus likuma izpildītājam saistošus uzvedības noteikumus kriminālprocesā (līdz likuma pieņemšana Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas lēmuma izpildes ietvaros vai neatkarīgi no šādas pieņemšanas), vienmēr ir pilnvērtīgi tiesību avoti. Attiecībā uz lēmumiem, kas nesatur šādus noteikumus, jāizšķir divas situācijas: 2) Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa normu atzina par antikonstitucionālu (tad tās lēmums, atzīstot normu par spēkā neesošu, ir izpildāms, kā dēļ tas ir arī tiesību avots procesa virzītājam).

Nepieciešamība atzīt Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas lēmumus par kriminālprocesuālo tiesību avotiem (lai arī ar atrunām) skaidrojama ar to, ka, pirmkārt, Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa izskata tikai tiesī,bu jarkutāsjurina konstitucionālā kontrole. Ja tiek noliegts Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas lēmumu kā tiesību avotu saistošais raksturs, tiek liegts arī Krievijas Federācijas Konstitūcijas pārākums.

Gadījumā, ja Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa atzīst jebkura Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa (kā arī jebkura cita likuma) normas nettbilstību konstitūcijai, darbību algoritms ir zināms. To nosaka 1994.gada 21.jūlija Federālais likums Nr.1 ​​​​"Par Krievijas Federācijas Konstitucionālo tiesu":

1) likumā noteiktajā termiņā nepieciešams grozīt likumu, kas atzīts par antikonstitucionālu;

2) izskatīt lēmumus, kas pieņemti, pamatojoties uz antikonstitucionālām normām, in processuala kārtība(100.Hose).

Ilustrēsim iepriekš minēto ar piemēru no Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas prakses.

Ar 2014.gada 21.oktobra lēmumu Nr.25-P Satversmes tiesa izvērtēja Satversmes trešās daļas un devītais 115. Hose Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss.

Apstrīdētie noteikumi tika uzskatīti par pamatu to noteikšanai ražošanas stadijā sākotnējā izmeklēšana kriminelleta tiesiskais rezims tādas personas mantas arests, kura nava aizdomās turētā, apsūdzēta Šajā krimināllietā vai persona, Kura saskaņā ar krievijas federācijas cividksu udsi azultekiktātātātātātātātātātācatkte, Jag. noziedzīgas darbības aizdomās turētais, apsūdzētais.

Satversmes tiesa atzina minētajiem notikumiem ordentlichbilst Krievijas Federācijas konstitūcijai, ciktāl tie neparedz pienācīgu juridiskais Mechanismen, kuru lietošana efektīvi aizsargātu in tiesas kārtība to personu tiesības un likumīgās intereses, kuras nav aizdomās turamās, apsūdzētās vai civiltiesiskās intereses krimināllietā, kuru īpašumtiesības ir ierobežotas ar pārmērīgi ilgu arestu viņu mantai, kas, iespējams, iegūta aizdomās turētā, apsūdzētā noziedzīgo darbību rezultātā.

Līdz attiecīgu likumdošanas izmaiņu ieviešanai tiesai, lemjot par iepriekšējas izmeklēšanas iestādes lūguma apmierināšanu par aresta uzlikšanu personām, kuras nav aizdomās turamās, apsūdzētās un civilatbildētās krimināllietā, attiecīgajā lēmumā jānorāda saprātīgs. un nepārsniedzot likumā notikto pirmstiesas izmeklēšanas termiņu šī procesuālā piespiedu līdzekļa derīguma termiņš, kuru nepieciešamības gadījumā tiesa var pagarināt. Krimināllietās, kurās mantai jau ir piemērots arests, jautājumi, kas saistīti ar tās saglabāšanas nepieciešamību un piemērošanas termiņu, ir izšķirami tiesā, pamatojoties uz ieinteresēto personu sūmi vazī.

Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa pilnveidošanu, bet arī aizpilda robu. tiesiskais regulējums, tieši formulējot likuma izpildītājam adresēto noteikumu.

Daudz vairāk jautājumu ir saistīti ar pēdējā laikā plaši izplatīto Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas cita veida praksi: norma tiek atzīta par konstitucionālu, taču tā ir piepildīta ar pavisam citu saturu, t. atklājas jauna statūtu konstitucionālā un juridiskā jēga, lai gan Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas lēmumā nav ietverti likuma izpildītājam adresēti uzvedības noteikumi. Turklāt, kā norāda Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas priekšsēdētājs V.D. Zorkins, „tiesību akti ir formulēti tik neskaidri, ka satversmes tiesa atkal un atkal ir jāatklāj zu konstitucionālā un juridiskā nozīme. Uzskatām, ka šādi Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas lēmumi ir kriminālprocesa likuma interpretācijas akti, taču tos nevar uzskatīt par kriminālprocesa tiesību avotiem tiešā nozīmē.

3.§ Starptautisko tiesību normas un to nozīme kriminālprocesa regulēšanā

1. Starptautisko līgumu nozīme kriminālprocesa regulējumā. Krievija ir nogājusi garu ceļu no pilnīgas starptautisko tiesību prioritātes pār nacionālajām tiesībām noliegšanas, starptautisko tiesību kā tikai vienas no nozarēm interpretācijas. padomju likums ievērot un atzīt starptautiskos standartus Konstitūcijas līmenī. Tas ir īpaši svarīgi krimināltiesībām.

Jautājums par Krievijas Federācijas starptautisko līgumu prioritāti attiecībā uz Krievijas nacionālajiem likumiem un tajā pašā laikā jautājums par to juridisko spēku un to saistību ar likumiem raksturu, šķiet, ir jārisina atšķirīgi, ņemot vērā ņem vērā gan līgumu, gan likumu daudzveidību.

Diferencēta pieeja Krievijas Federācijas starptautiskajiem līgumiem, to juridiskā spēka un prioritātes noteikšanā attiecībā uz likumiem nozīmē, ka tiem nevar pieiet kā dažu līdzvērtīgu institūciju kopumamīīī bet vir. katrai no tām un katram no tiem piemītošais juridiskais spēks.

Krievijas Federācijas konstitūcija nosaka, ka „vispāratzītie starptautisko tiesību principi un normas un Krievijas Federācijas starptautiskie līgumi ir tās tiesību sistēmas nettņemama sastāvdaļa. Ja Krievijas Federācijas starptautiskajā līgumā ir paredzēti noteikumi, kas atšķiras no likumā paredzētajiem, tad tiek piemēroti starptautiskā līguma noteikumi” (4. daļa, 15. pants). Attiecīgi Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksā ir ietverts šāds noteikums: „Vispāratzītie starptautisko tiesību principi un normas un Krievijas Federācijas starptautiskie līgumi ir Krievijas Federācijas tiesību aktu, kasīregulēurimina, ordentlich Ja Krievijas Federācijas starptautiskajā līgumā ir paredzēti noteikumi, kas nav šajā kodeksā paredzētie, tad tiek piemēroti starptautiskā līguma noteikumi” (3. daļa, 1. pants). Galvenās grūtības, kas rodas šo noteikumu interpretācijā, ir neskaidrība par to, kas jāsaprot ar "vispāratzītiem starptautisko tiesību principiem un normām un Krievijas Federācijas starptautiskajiem līgumiem". Radās nepieciešamība interpretēt jēdzienus: a) vispāratzītais starptautisko tiesību princips; b) vispārpieņemta starptautisko tiesību norma un c) starptautisks līgums. Mēģinot rast atbildi uz šo sarežģīto jautājumu, Krievijas Federācijas Augstākā tiesa skaidroja: „Vispārēji atzītie starptautisko tiesību principi ir jāsaprot kā fundamentāli. obligatorische Notizen starptautiskās tiesības, ko akceptējusi un atzīst starptautiskā valstu kopiena kopumā, atkāpes no kurām nav pieļaujamas.

Universāli atzītie starptautisko tiesību principi jo īpaši ietver vispārējas cilvēktiesību ievērošanas principu un starptautisko saistību apzinīgas izpildes principu.

Vispāratzīta starptautisko tiesību norma ir jāsaprot kā uzvedības norma, ko starptautiskā valstu kopiena akceptējusi un atzīst par juridiski saistošu kopumā.

Saskana ar "a" punktu Kunst. 2 Federalais likums 1995. gada 15. jūlija N 101-FZ “Par Krievijas Federācijas starptautiskajiem līgumiem” (turpmāk tekstā – Krievijas Federācijas Starptautisko līgumu likums), Krievijas Federācijas starptautiskais līgums ir jāsaprot kā starptautisks līgums, kas noslēgts Krievijas Federācija ar ārvalsti (vai valstīm), ar starptautisku organizāciju vai citu vienību, kurai ir tiesības slēgt starptautiskus līgumus, rakstīšana un regulē starptautiskās tiesības nettkarīgi no tā, vai šāds līgums ir ietverts vienā dokumentā vai vairākos saistītos dokumentos, un arī nettkarīgi no tā konkrētā nosaukuma (piemēram, konvencija, pakts, līgums u.c.).

Krievijas Federācijas starptautiskos līgumus var slēgt izpildvara vai pilnvarotas organizācijas (starpresoru līgumi).

Saskana oder Kunst. Saskaņā ar Likuma par Krievijas Federācijas starptautiskajiem līgumiem 5. pantu Krievijas Federācijā ir tieši piemērojami Krievijas Federācijas oficiāli publicēto starptautisko līgumu noteikumi, kuru piemērošanai nav nepieciešakš izdot. Citu Krievijas Federācijas starptautisko līgumu noteikumu īstenošanai tiek pieņemti attiecīgi tiesību akti (3. punkts).

Tādējādi tikai starpvalstu un oficiāli publicētie Krievijas Federācijas līgumi var būt pārāki par valsts kriminālprocesa tiesību aktiem.

2. ANO konvencijas un deklarācijas. Ir jānošķir, no vienas puses, Krievijai saistoši ANO līmeņa starptautiskie juridiskie līgumi (parasti konvencijas), no otras puses, dažādi rekomendējošie akti (deklarācijas u.c.), kas ir jāņem vērā. kontu, bet kas nav starptautiski - tiesību normas šī vārda tiešā nozīmē, bet pieder pie tā saukto mīksto starptautisko tiesību kategorijas.

Pie pirmās grupas jānorāda ANO pamatdokumenti cilvēktiesību jomā. Pirplārt, Tā ir 1948. Gada visspārējā Cilvēktiesību deklarācija, 1966. Gada stARPTAUTISKAIS PAKTS PALSONISKAJāM UN Politiskajām Tiesībā m. Visi šie ANO pamatakti ir atzīti un (vai) ratificēti Krievijas Federācijā, un tie ir kriminālprocesa tiesību avoti.

Kas attiecas uz ANO rekomendējošiem aktiem, tad no formālā viedokļa tie nav Krievijas kriminālprocesa tiesību avoti. Taču tie būtu jāņem vērā, interpretējot atsevišķas starptautiskās tiesību normas, likumdošanas politikā, izvērtējot konkrētu kriminālprocesa mehānismu (institūciju) de lege ferenda.Īpaša uzmanība tiek pievērsta jaunakie dokumenti ANO, jo paši, ir dota šim principam tiesiskums, kas ir cieši saistīts ar taisnīgumu. Sanāksmes deklarācija augst limenisĢenerālā asambleja par tiesiskumu nacionālā un starptautiskā līmenī, kas apstiprināta ar Ģenerālās asamblejas 2012. gada 24. septembra Rezolūciju 67/1, atzīst, ka tiesiskums vienādi attiecas uz visām valstīm un starptautiskās Organisation, tostarp ANO un tās galvenajām struktūrām, un ka tiesiskuma un taisnīguma ievērošanai un veicināšanai ir jāvadās visās viņu darbībās un jānodrošina viņu darbību paredzamība un leģitimitāte.

Viena no ANO aktivitātēm ir noziedzības novēršana un kontrole, kā arī krimināltiesību standartu izstrāde. Ir notikuši jau vairāk nekā 10 ANO kongresi par noziedzības novēršanu un krimināltiesību jautājumiem (šobrīd jaunākais ir 13. kongress Katara 2015. gadā). Salvadoras deklarācija par visaptverošām stratēģijām globālo izaicinājumu risināšanai: noziedzības novēršana un krimināltiesību sistēmas un to attīstība mainīgā pasaulē, kas apstiprināta ar Ģenerālās asamblejas 2010. gada 21. decembra Rezolūciju 65/230, atkārtoti apstiprina ANO standartu un normu vērtību un nozīmi ANO noziedzības novēršanas un krimināltiesību joma. Tiek noteikta nepieciešamība izmantot šos standartus un normas kā vadošos principus valsts politiku, likumu, procedūru un programmu izstrādē un ieviešanā noziedzības novēršanas un kriminālās justīcijas jomā.

ANO konvencijas un deklarācijas kalpo par pamatu starptautiskajai sadarbībai un mijiedarbībai krimināltiesību jomā globālā līmenī.

3. Konvention Par cilvēka tiesību un pamatbrīvību aizsardzību 1950. gada 4. novembrī. Lēmumu nozīme Eiropas Kopienu Tiesa par cilvēktiesībam. Īpaša loma Eiropas telpā ir 1950.gada 4.novembra Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijai un tās protokoliem (turpmāk – Konvencija).

Atsevišķi Konvencijas noteikumi ir tieši saistīti ar kriminālprocesu: spīdzināšanas aizliegums un necilvēcīga attieksme(3. Hose), tiesības uz personas brīvību un drošību (5. Hose), tiesības uz taisnīgu tiesu, nevainīguma prezumpcija (6. Hose) un sods, pamatojoties tikai uz likumu (7. Hose) (8. Hose), tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesiskā aizsardzība(13.Hose).

Uzsveram, ka Eiropas valstu attieksme pret konvenciju kriminālprocesa tiesību avotu hierarhijas ziņā irļoti neviennozīmīga. Piemēram, Beļģija, kas konvenciju ratificēja 1955. gadā, atzīst tās prioritāti pār valsts kriminālprocesa tiesībām, lai gan šāda pieeja nepastāv visās Eiropas valstīs.

Krievija konvenciju ratificēja ar 1998.gada 30.marta federālo likumu Nr.54-FZ ipso facto un bez īpašas vienošanās Eiropas Cilvēktiesību tiesas jurisdikcija ir saistoša konvencijas un tās protokolu interpretācijā un piemērošanā.

Tajā pašā laikā Eiropas Cilvēktiesību tiesas (turpmāk – Eiropas Tiesa) tiesiskajām pozīcijām nacionālajām tiesām ir vai nu verpflichtet, wai padomdevēja raksturs. Šāds secinājums izriet, analizējot Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2013. gada 27. jūnija lēmumu N 21 „Par tiesu pieteikumu vispārējā jurisdikcija 1950. gada 4 Gadījumā, ja Eiropas Tiesas galīgajos spriedumos, kas pieņemti attiecībā uz Krievijas Federāciju, ir ietvertas juridiskās pozīcijas, tās ir obligatorisch tiesām, bet ar nosacījumu, ka tie nav pretrunā ar Krievijas Federācijas konstitūciju. Eiropas Tiesas juridiskās pozīcijas, kas izklāstītas galīgajos spriedumos, kas pieņemti attiecībā uz citām konvencijas dalībvalstīm, tiek ņemti verā tiesa, ja tās izskatītās lietas apstākļi ir līdzīgi apstākļiem, kas kļuvuši par Eiropas Tiesas analīzes un secinājumu priekšmetu.

Minētajā Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma rezolūcijā papildus tiek uzsvērta konvencijas beznosacījuma prioritāte pār nacionālo likumdošanu. Tiesu uzmanība tiek vērsta uz to, ka Krievijas Federācijas tiesību akti var paredzēt augstaks limenis cilvēktiesību un brīvību aizsardzība salīdzinājum. ar standartiem, ko garantē Konvencija un t.s protokoli, k. to interpretējusi Tiesa. Šādos gadījumos tiesas, vadoties pēc Art.-Nr. Konvencijas 53. pantu, ir jāpiemēro noteikumi, kas ietverti Krievijas Federācijas tiesību aktos.

Eiropas Tiesas prakse ir svarīga ne tikai konvencijas skaidrošanas ziņā: atsevišķos lēmumos uzmanība tiek tieši pievērsta valstu tiesu sistēmu nepilnībām. Attiecībā uz Krievijas Federāciju Eiropas Tiesas 2012. gada 10. janvāra spriedums lietā Ananyev un citi pret aizturēšanu bez pietiekama pamata. Sakot ar 2002 tieas-Prozess saprātīgā termiņā vai atbrīvot līdz tiesas procesam saskaņā ar 5.panta 3.punktu Konvencija vairāk nekā 80 lietās pret Krievijas Federāciju, kur nacionālās tiesas pagarināja iesniedzēju apcietinājumu, galvenokārt atsaucoties uz apsūdzību smagumu un piemērojot tos pašus stereotipiskos formulējumus, neatsaucoties uz īpašiem apstākļiem vai alternatīvu preventīvu pasākumu apsvēršanu.

Eiropas Tiesa 2010, 29 Neatkarīgi no apsūdzību smaguma, vienīgais faktors, uz kuru nacionālās tiesas pamatoja savu pārliecību, ka iesniedzējs varēja aizbēgt, bija tas, ka viņš Arzemju-Pase. Šajā sakarā Tiesa atkārto, ka, lai gan iespējam. soda smagums ir svarīgs faktors, novērtējot iespēju bēgt vai turpināt. noziedzīga darbiba, nepieciešamība pagarināt brīvības atņemšanu nav vērtējama no tīri abstrakta viedokļa. Šī Vajadzība ir Jāapsver, ņemot vērā vairākus citus būtiskus faktorus, kas vai nu apstiprināt Aizbēgšanas vai atkārtota likumpārkāpuma iesp entgelte taisam. Tādējādi Eiropas tiesa uzsvēra, ka ārzemju pases glabāšana vien nevar būt pietiekams pierādījums bēgšanas no apcietinājuma draudiem.

Līdz ar to Eiropas Cilvēktiesību tiesas prakse šobrīd ir ir liela nozīme Krievijas kriminālprocesa uzlabošanā likumdošanu un koriģē nacionālo tiesu darbību, lai pareizi izprastu 1950.gada konvencijas noteikumus.Piemērs Eiropas tiesas lēmumu tiešai ietekmei uz Krievijas kriminālprocesa Mākslas federācija. 6.1 Koller Saprātigs laiks Strafprozess“. Turklāt Eiropas Tiesas nostājas attīsta Krievijas kriminālprocesa tiesību doktrīnu. Eiropas Tiesas lēmumu ņemšana vērā nacionālajās tiesās ir arī vispārīgākas starptautiskās tiesību unifikācijas tendences izpausme.

4. Krievijas Federācijas daudzpusējie un divpusējie līgumi kriminālās justīcijas jomā. Starp daudzpusējs Krievijas Federācijas līgumiem kriminālprocesa jomā, kā arī Eiropas konvencijām, svarīga loma ir arī Sadraudzības aktiem Neatkarigas valstis(NVS) šajā jomā. NVS 1991. gadā izveidoja valstis, kas iepriekš bija PSRS sastāvā. Wien Nr svarigi dokumenti postpadomju telpā, regulējot nodrošinājumu juridiskā palīdzība, tostarp krimināllietās, kļuva par Konvenciju par juridisko palīdzību un tiesiskās attiecības 1993.gada 22.janvāra civillietas, ģimenes un krimināllietas, parakstīta Minskā (turpmāk - 1993.gada Minskas konvencija). Vēlāk Minskas konvencija tika grozīta un papildināta ar 1997.gada 28.marta protokolu. Šobrīd Krievija ir parakstījusi Kišiņevā, bet nav ratificējusi 2002.gada 7.oktobra Konvenciju par juridisko palīdzību un tiesiskajām attiecībām civillietās, ģimenes un krimināllietās. (turpmak - Kišiņevas 2002. gada konvencija). Kišiņevas konvencijai, jo tā regulētos pašus jautājumus kā iepriekšējā, pēc ratifikācijas būtu jāaizstāj 1993.gada Minskas konvencija. Tas sarežģī Krievijas mijiedarbību ar tām NVS valstīm, kuras jau ratificējušas 2002.gada Kišiņevas konvenciju (Baltkrievija, Tadžikistāna, Kazahstāna). , Aserbaidschanbaidžana).

Sakara ar to, ka 2002.gada Tajā faktiski tika nostiprināts viss starptautiskās juridiskās palīdzības krimināllietās standarta kopums: tiesas un citu lēmumu savstarpēja atzīšana un izpilde, personu meklēšana un izdošana, lai tās nodotu tiesai. kriminalatbildība vai izpildīt sodu, saukt pie atbildības savus pilsoņus par noziegumiem, kas izdarīti līgumslēdzēju valstu teritorijās, noformēt un nosūtīt dokumentus, apmainīties ar juridisko informāciju. Dokumentā ir formulti arī izdošanas atteikuma pamati. Jāpiebilst, ka lielākā daļa izdošanas pieprasījumu nāk no Ukrainas, Uzbekistānas Republikas, Baltkrievijas Republikas<1>. Minskas konvencija ļāva izveidot mehānismu efektīvai postpadomju valstu mijiedarbībai kriminālās justīcijas jomā.

Līdz ar daudzpusējiem līgumiem par savstarpējo tiesisko palīdzību krimināllietās noslēdz arī Krievija divpusējs līdzīga rakstura līgumiem. Līdzšim ir 34 šādi līgumi un vairāk nekā 70 līgumi, kas regulē izdošanu. Ne visi no tiem ir ratificēti. Piemēram, līgums starp Krievijas Federāciju un Apvienotajām Valstīm Apvienotie Arābu Emirati 2014. gada 25 Nav zaudējuši savu juridisko spēku atsevišķi ligumi, noslēgts PSRS pastāvēšanas laikā (Krievija oficiāli ir tās pēctece). Tātad praksē joprojām tiek piemērots 1962. gada 24. februāra PSRS un Dienvidslāvijas Federatīvās Tautas Republikas līgums par juridisko palīdzību un tiesiskajām attiecībām civillietās, ģimenes un krimināllietās.

Divpusējo savstarpējās tiesiskās palīdzības līgumu slēgšanas tendence ir detalizētāks atsevišķu noteikumu regulējums nekā daudzpusējās konvencijās.

Piemēram, 2014. gada 1. decembra līgums starp Krievijas Federāciju un Turcijas Republiku nosaka skaidrāku juridiskās palīdzības apjomu. Tajā ietilpst: 1) dokumentu piegāde; 2) liecību, personu liecību un citu pierādījumu iegūšana; 3) personu un priekšmetu atrašanās vieta un identifikācija; 4) liecinieku, cietušo un ekspertu izsaukšana uz viņu brīvprātīgu ierašanos pieprasījuma iesniedzējas puses kompetentajā iestādē; 5) apcietinājumā turēto vai brīvības atņemšanas Sodu izciejošo personu īslaicīga pārvietošana, Lai Piedalītos kriminālprocesā lūgumaschwitzesuschwiktos puses teritorijālprocinieki. 6) noziedzīgi iegūtu līdzekļu un nozieguma izdarīšanas līdzekļu meklēšanas, izņemšanas, aizturēšanas, konfiskācijas un atgriešanas pasākumu īstenošana; 7) dokumentu, priekšmetu un citu pierādījumu nodošana; 8) atļaujas izsniegšana pieprasītājas puses kompetento iestāžu pieprasījumā norādīto personu klātbūtnei pieprasījuma izpildes laikā; 9) kriminālvajāšanas lūgumu izpilde pret lūguma saņēmējas puses pilsoņiem un bezvalstniekiem, kas pastāvīgi dzīvo tās teritorijā; 10) kratīšana un izņemšana; 11) cita veida juridiskā palīdzība, kas atbilst līguma mērķiem, kas nav pretrunā ar lūguma saņēmējas tiesību aktiem.

Tāpat jāatzīmē, ka izdotajai personai sniegtās garantijas (šāda norma ir ietverta lielākajā daļā divpusējo līgumu) ir aizstātas ar specifikas noteikums.

Iepriekš minētajā līgumā starp Krievijas Federāciju un Turcijas Republiku šis noteikums ir noteikts šādi: izdoto personu nevar aizturēt, saukt pie kriminālatbildības, sodīt vai izciest sodu, izdot trešai valstij unītābājevd. liev. cits iemesls nevar tikt ierobežots saistībā ar noziedzīgu nodarījumu, kas izdarīts pirms viņa izdošanas, un izņemot noziedzīgo nodarījumu, kas izraisa izdošanu, izņemot šādus gadījumus: Līguma 25. pants, kas nepieciešams, lai atrisinātu jautājumu par šādas piekrišanas došanu; b) ja minētā persona, varot atstāt tās puses teritoriju, kurai tā tika izdota, to neizdarīja 30 dienu laikā pēc galīgās atbrīvošanas vai, atstājusi tās teritoriju, atgriezās tur. Šajā laikposmā neietilpst laiks, kurā izdotā persona nevarēja atstāt lūguma iesniedzējas puses teritoriju no tās ordentlichkarīgu apstākļu dēļ (Līguma 31. Hosen).

Daudzpusējus un divpusējus līgumus var slēgt ne tikai par juridisko palīdzību krimināllietās, bet arī par citiem ar kriminālprocesu saistītiem jautājumiem. Piemēram, līgumi par tirdzniecības kuģošanu, konsulārās konvencijas, līgumi par citu valstu teritorijā izvietoto Krievijas militāro formējumu statusu utt.

4.§ Kriminālprocesuālās attiecības regulējošie tiesību akti

1. Kriminālprocesa likumdošanas organizācijas salīdzinošie tiesību modeļi. Kriminālprocesa likumdošanas organizācija nav universāla katrā valstī. Atkariba keine Formen valsts struktura, vēsturiskajām tradīcijām, tiešiem norādījumiem likumā, jārunā par dažādiem t. organizēšanas modeļiem. Šos modeļus var atšķirt pēc dažādiem kritērijiem.

Viena no tām ir kriminālprocesuālās likumdošanas organizēšanas problēma Federalala valstis (par vienots tas, protams, nav). Tātad federācijās ir iespējami šādi modeļi:

1) "Padomju"-Modelle. PSRS pastāvēšanas laikā Federalais limenis tika pieņemts ietvarlikums (PSRS un Savienības republiku kriminālprocesa likumdošanas pamati), un pēc tam katrs subjekts (republika) pieņēma savu kriminālprocesa kodeksu;

2) "vacu"-Modelle. Kriminālprocesa likumdošana ir federācijas ekskluzīva joma – valstī ir tikai viens kriminālprocesa kodekss. Federācijas subjektiem nav pilnvaru regulēt kriminālprocesuālās attiecības;

3) "Šveices"-Modelle. Šveicē notika nopietna kriminālprocesa likumdošanas reforma - 2007.gadā tika pieņemts vienots Kriminālprocesa kodekss. Tajā pašā laikā kantoniem joprojām ir zināma autonomija kriminālās justīcijas jomā. Tātad viņiem ir tiesības lemt par procesuālās piespiešanas līdzekļu speciālo tiesu organizēšanu. Līdz šim šādas tiesas ir organizējuši tikai trīs kantoni;

4) Modell "Amerikaņu". Katrā ASV štatā ir savi krimināllikumi un kriminālprocesa likumi. Tajā pašā laikā pastāv federālā kriminālprocesa tiesību akti, ko piemēro federālās tiesībaizsardzības iestādes un iekšā Federalas tiesas noziegumu lietam Federala nozime. Acīmredzot te sastopamies ar visnopietnāko decentralizāciju kriminālprocesuālo attiecību regulējumā federālajās zemēs - teorētiski to sauc Dualismen kriminalprocesa likums.

Cits kritērijs ir raksturīgs tikai valstīm ar codificets kriminālprocesa tiesības unattiecas uz to kodifikācijas metodēm. Šeit ir šādi modeļi:

1) vienota autonoma Kriminālprocesa kodeksa klasiskais kontinentālais "Napoleona" modelis: tas pirmo reizi tika ieviests Napoleona kodifikāciju laikā. XIX Sakums iekšā. Francijā (Kriminālizmeklēšanas kodekss - Code d’instruction criminelle 1808). Mūsdienās tas ir visizplatītākais Eiropā (Francijā, Vācijā, Itālijā, Austrijā, Šveicē utt.), Lateinamerika, Āfrika, daudzas Āzijas valstis utt.;

2) „zviedru“ (skandināvu) modelis, kad vienā kodificētajā aktā ir ne tikai kriminālprocesuālo tiesību normas, bet arī civilprocesa tiesību normas (vienots procesuālais kodekss);

3) „anglosakšu“ modelis, kad krimināl(materiālā) kriminālprocesa tiesības apvienotas vienā kodificētā likumā. Piemers ir Kanada (Kriminalkodex), Malta, angļu valodas kodifikāciju projekti.

2. Kriminālprocesa likumdošanas organizācija Krievijas Federācija. Galvenais Krievijas Federācijas kriminālprocesuālo tiesību avots saskaņā ar Krievijas Federācijas konstitūciju (71. pants) ir federālie likumi. Tos saprot kā federālos konstitucionālos likumus un vienkārši federālos likumus. Likumi tiek oficiāli publicēti. Nepublicēti likumi netiek piemēroti. Šie Krievijas Federācijas konstitūcijas noteikumi ir noteikti 1994. gada 14. jūnija federālajā likumā N 5-FZ „Par federālo konstitucionālo likumu, federālo likumu, palātu aktu publicēšanas un spēkā stāšanās kārtību. Federala asambleja". Saskaņā ar to federālā konstitucionālā likuma, federālā likuma oficiālā publikācija tiek uzskatīta par pirmo tā pilna teksta publikāciju "Parlamenta laikrakstā", " Krievu laikraksts“, Krievijas Federācijas tiesību aktu krājums vai pirmā iievietošana (publikācija) oficiālajā interneta portālā juridisko informāciju(www.pravo.gov.ru). Šis vispārīgais noteikums attiecas uz federālajiem likumiem, kas reglamentē krimināltiesības.

Krievijas kriminālprocesuālā likumdošana ir kodificēta īpašas kriminālprocesuālās kodifikācijas (kontinentālā modeļa) līmenī un ietilpst federācijas ekskluzīvajā jurisdikcijā. Krievijas Federācijas subjekti nav tiesīgi pieņemt nekādus normatīvos aktus kriminālprocesa jomā. Šajā ziņā mūsu sistēmas salīdzināšana ar citām Federalas zemes, Mütter šodien (atšķirībā no PSRS perioda) tuvākais modelis ir vācu.

Tajā pašā laikā nevajadzētu aizmirst, ka Krievijas Federācijā jēdziens "likums" nav viendabīgs, kas jāņem vērā, analizējot kriminālprocesa tiesību avotus.

3. Federālie konstitucionālie likumi. Federālajiem konstitucionālajiem likumiem (turpmāk - FKZ) ir lielāks juridiskais spēks, jo parastie federālie likumi nevar būt pretrunā ar tiem (Krievijas Federācijas Konstitūcijas 76. panta 3. daļa). Mūs interesējošā līmenī īpaši svarīgi ir tas, ka federālie konstitucionālie likumi nosaka Krievijas Federācijas tiesu sistēmas (tiesu sistēmas) organizāciju, bez kuras nav iespējama tiesvedība (pareiza proceīālā dar). Citiem vārdiem sakot, Krievijā darbojas šāda pieeja: Tiesu-System regulē federālo konstitucionālo likumu līmenī, tiesvedība(ieskaitot kriminālo) - federālo likumu līmenī.

Tiesu varas jautājumu regulēšana, federālie konstitucionālie likumi, protams, ir kriminālprocesa tiesību avoti. Tiesu vara ir nesaraujami saistīta ar kriminalo justīciju. Piemēram, jurisdikcijas jautājumus nevar atrisināt, neņemot vērā FKZ 2011. gada 7. februāra normas "Par vispārējās jurisdik Krijas tiesām Federācijā". Teritoriālās jurisdikcijas maiņas iespēja tiek pieņemta izņēmuma stāvokļa vai karastāvokļa ieviešanas laikā. Līdz ar to FKZ 2001.gada 30.maija norma „Par izņēmuma stāvokli“, ka gadījumā, ja izņēmuma stāvokļa ieviešanas teritorijā esošajām tiesām nav iespējams nodrošināt tikītā pie. ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas lēmumu (35. Hose), atsaucas uz kriminālprocesa likumdošanu. Līdzīgs noteikums ir ietverts 2002. gada 30. janvāra federālajā likumā "Par karastāvokli". Jāpiebilst, ka Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksā, runājot par krimināllietas teritoriālās jurisdikcijas maiņu (35. pants), nekas nav teikts par Krievijas Federācijas Augstākās tiesas pilnvarām šajā jomā. .

4. Federalia likumi. Strafverfahrenkodu Rf. Kā jau vairākkārt minēts, Krievijas kriminālprocesa likums ir kodificēts federālā likuma līmenī. Pašreizējais Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss tika pieņemts 2001.gada 18.decembrī un stājās spēkā 2002.gada 1.jūlijā. Tas ir galvenais kriminālprocesa tiesību avots gan pēc satura, gan pēc nozīmes (pēc tā īpatsvara kriminālprocesā). procedūras regulējums). Likumdošanas līmenī Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa īpašo stabilitāti uzsver facts, ka kopš 2015. gada grozījumus tajā pieļauj tikai atsevišķi federālie likumi. Vienīgais izņēmums no šī noteikuma ir federālie likumi, kas vienlaikus groza Krievijas Federācijas Kriminālkodeksu.

Tajā pašā laikā rodas daudzi jautājumi saistībā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa vietas noteikšanu pašreizējā sistēmā. Krievijas likumdošana un tās attiecības ar citem federālajiem (federalālajiem konstitucionālajiem) likumiem.

Vertikala sadursme. AttiecibaCriminalprocesa kodekss RF und FKZ. Šādas korelācijas problēma tiesībaizsardzības praksē nav radusies nejauši. Fakts ir tads, ka Kunst. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 7. pantā nav noteikts, kuru federālo likumu tiesa, prokurors, izmeklētājs, izmeklēšanas iestāde un pratināšanas amatpersona nevar piemērot, ja tas ir pretrunā ar Kjatijijas Krieva šī norma nenošķir federālo konstitucionālo un parasto federālo likumu. Atbildi uz šo jautājumu sniedza Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa. Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa ir skaidri formulējusi noteikumu, ka, ja kriminālprocesa gaitā tiek konstatēta pretruna starp federālo konstitucionālo likumu un Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksu (kas ir parasts federālais likums), tas ir federālais konstitucionālais likums, kas ir piemērojams. Tas pilnībā atbilst kolīzijas normai, ka "hierarhiski augstāka tiesību norma atceļ pakārtotas darbības" (lex superior derogatlegi inferior). Tāpēc FKZ un Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa attiecība ir nosacīti vertikāla.

Horizontala sadursme. AttiecibaCriminalprocesa kodekss Krievijas Federācija ar citiem federālajiem likumiem. Vienlaikus minētajā lēmumā Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa atzīst Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa prioritāti kriminālprocesa kārtības noteikšanā salīdzinājumā ar federālajiem likumiemkuemkuem ar līdzērtēgu. Taisnības labad jāatzīmē, ka runa nav par beznosacīmumu prioritāti, bet gan par „regulācijas sfēras“ prioritāti. Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas secinājums par Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa prioritāti attiecībā pret citiem parastajiem federālajiem likumiem ir balstīts uz diviem argumentiem: pirmkārt, uz saistību ar pilnībā kodificētu materiālo krimināllikumu ( tiek uzsvērta kriminālprocesa tiesību kā krimināltiesību īstenošanas formas loma), un, otrkārt, par kodificēta akta īpašo lomu, kas īsteno visaptverošu. Regulierung springt vienas vai citas attiecības. Bet patiesībā valsts un tiesību teorijā jau ļoti ilgu laiku norisinās diskusija par kodificēto un nekodificēto likumu kolīziju, kas ir līdzvērtīgi juridiskajam spēkam. Ņemot vērā jautājuma debatējamību, nav iespējams viennozīmīgi pieņemt Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas nostāju par Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa prioritāti pār citiem federālajiem likumiem. Šajā gadījumā „prioritāšu cīņa“ tiks pārcelta uz mijiedarbības zonu starp kodiem, no kuriem katrs sāks pretendēt uz prioritāti, lai gan echt prakse tie visbiežāk tiek piemēroti vienlaikus zivilprasiba krimināllietā utt.). Taču jāatgādina aksiomas, kas palīdz risināt konfliktus horizontālajā plaknē: 1) nākamā tiesību norma atceļ iepriekšējās ietekmi. (lex posterior derogat priori); 2) speciālā tiesību norma atceļ ģenerāļa spēku (lex specialis derogat generali). Pamatojoties uz šiem labi zināmajiem postulātiem, būtu jāatrisina radušās pretrunas starp vienāda juridiskā spēka likumiem.

5. Citi federālie likumi. Atšķirībā no materiālajām krimināltiesībām Krievijas kriminālprocesuālās tiesības nepretendē uz pilnīgu kodifikāciju. Tāpēc ne tikai Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksā ir normas, kas regulē kriminālprocesuālās attiecības, bet arī daudzi citi federālie likumi. Vācijas un Austrijas tiesību doktrīnā ir pat īpašs terms, kas apzīmē šo konkrēto kriminālprocesa tiesību avotu grupu - Nebengezetze(Papildu-Likumi).

Starp Krievijas likumi ir ietverti noteikumi, kas attiecas uz kriminālprocesa regulējumu, Pirmkart, citos kodificētajos aktos: Krievijas Federācijas Kriminālkodeksā, Krievijas Federācijas Kriminālkodeksā un pat Krievijas Federācijas Civilkodeksā (piemēram, 1070.p.). Protams, nevar neizcelt arī Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa (materiālās tiesības) īpašo nozīmi, kas definē nozieguma jēdzienu, noziegumu kategorijas, pamatus atbrīvošanai no kriminālatbildības, soduz u.cties unisauco.. Criminalikums nav iespējams piemērot daudzus kriminālprocesuālos noteikumus.

Otkart, Papildu Kriminālprocesuālo Tiesību avoti ir Daži nekodificēti likumi, kas saistīti ar kriminālprocesa regulējumu, piemēram, 1995. Gada 12. Augusta Federālie Liki N 144-FZ "Par izz" Zeit "Par izkram", "par izkram", 199- 199- 199-1n. turēto un apsūdzēto aizturēšanu“, datēts ar 2004. gada 20. augustu N 119-FZ „Par valsts aizsardzība cietušie, liecinieki un citi kriminālprocesa dalībnieki”, 2004. gada 20. augusts N 113-FZ “Par vispārējās jurisdikcijas tiesu piesēdētājiem”, 1992. gada 26. jūnijs N 3132-1 “Par tiesnešu statusu Krievijas Feder”. janvāra N 2202-1 "Par Krievijas Federācijas prokuratūru" utt.

6. Kriminālprocesa likuma darbības robežas. Kriminālprocesa likuma efektīvai piemērošanai nepieciešams skaidri noteikt tā darbības robežas.

a) kriminālprocesa likuma darbība telpā

Likuma darbības pamatprincipi kosmosā ir teritoriāli un ekstrateritoriāli (ekstrateritoriāli).

Saskana ar territorial Kriminālprocesa likums ir spēkā Krievijas Federācijas teritorijā. kā arī mūs interesējošā izpratānē ekskluzīskvā ekonomis ekonomis. juridiskais jēdziens valsts teritorija ir balstīta uz politiski ģeogrāfisko, bet nesakrīt ar to, tāpēc dažkārt tiek lietots termins valsts kvaziteritorija. Valsts teritorijai pielīdzināmie objekti ir jūras un upju kuģi, lidmašīnas, kosmosa kuģi zem Nationale Karogs, kā arī ārvalstu diplomātisko un konsulāro pārstāvniecību teritorijas.

Mainoties valsts teritorijai, mainās arī kriminālprocesa likuma tvērums telpā. Kriminālprocesuālā likuma darbības problēma kosmosā kļuva aktuāla saistībā ar divu jaunu 2014.gada 5.maija federālais likums Nr.91-FZ “Par Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa un Kriminālprocesa kodeksa normu piemērošanu Krimas Republikas un Sevastopoles federālās pilsētas teritorijās” (turpmāk tekstā saukts par likumu) noteica, ka jauno subjektu teritorijās no 18. marta Kopš 2014 gada ir spēkā Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss, līdz ar to Ukrainas kriminālprocesuālā likumdošana, kas tur bija spēkā iepriekš, ir pilnībā beigusies. pieteikties no šī brīža. Likums arī noteica, ka Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa noteikumi par krimināllietu izskatīšanu ar zvērināto piedalīšanos šo Krievijas Federācijas veidojošo vienību teritorijās janstāsies spēkā tikai no 20.1.1.1.1.

Ekstrateritoriāls (ekstrateritoriāls) kriminālprocesuālā jurisdikcija rodas gadījumos, kad Krievijas kriminālprocesuālos tiesību aktus var piemērot ārpus Krievijas Federācijas robežām. Tas ir izņēmuma raksturs un atsevišķos gadījumos attiecas, piemēram, uz ārvalstu pārstāvniecības telpām vai Krievijas militāro vienību teritoriju, kas izvietotas saskaņā ar starptautiskajiem līgumiem Arzemju Valstis. Tāpat jāuzsver saikne starp iespēju piemērot krimināllikumu ārpus Krievijas Federācijas (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 12. pants) un kriminālprocesa likuma darbības principiem telpā.

b) kriminālprocesa likuma ietekmi uz personu loku

Autoren visparējs notikums Kriminālprocesa likums attiecas uz personām, kas atrodas Krievijas Federācijas teritorijā nettkarīgi no pilsonības.

Izņēmums ir paredzēts Arvalstu Pilsoni kuriem ir imunitāte pret tiesvedību saskaņā ar vispāratzītajiem starptautisko tiesību principiem un normām un Krievijas Federācijas starptautiskajiem līgumiem. Attiecībā uz minētajām personām kriminālprocess tiek veikts ar tās ārvalsts, kuras dienestā imunitāti baudošā persona ir vai bija, vai starptautiskās organizācijas, kuras biedrs ir vai bija imunitātes baudītājs, pekrišanu. Informāciju par to, vai attiecīgā persona bauda imunitāti un kāds ir tās apjoms, sniedz Krievijas Federācijas Ārlietu ministrija (Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 2. daļas 3. pants).

Saskana arsk. 52 "Kriminālprocesa īpatnības attiecībā uz noteiktām personu kategorijām" no Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa, personu ar īpašu profesionālo statusu. Rechtsstatus(tiesneši, deputāti, prokurori utt.). Kriminālprocesa likums nosaka krimināllietas ierosināšanas un apcietinājuma līdzekļa piemērošanas specifiku šādām personu kategorijām, lai izvairītos no pat hipotētiskiem riskiem, kas saistīti ar spiediešāu uz tāu. professionalalā darbiba. Tas nodrošina tiesnešu, advokātu, prokuroru, deputātu u.c. ordentlichkarību, bez kuras nav iespējama vai būtiski tiek traucēta viņu tiesībsargājošo vai politisko darbību īstenošana.

c) kriminālprocesa likuma darbību laikā

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksu kriminālprocesā tiek piemērots kriminālprocesa likums, kas ir spēkā konkrētas procesuālās darbības izgatavošanas vai konkrēta procesuālā lēmūma pieņņ. Tiek uzskatīts, ka atšķirībā no krimināllikuma, kriminālprocesa likuma ar atpakaļejošu spēku nekadā veidā nav. Šo apgalvojumu var uzskatīt par kriminālprocesa aksiomu. Tas saistīts ar to, ka saistībā ar kriminālprocesa likumu nevar runāt par personas stāvokļa „uzlabošanu“ vai „pasliktināšanu“. Piemēram, sniedzot apsūdzētajam kādu papildu tiebas iepazīstoties ar lietas materiāliem (šķietami, „uzlabošana“) var ieilgt kriminālprocesa ilgums, kas galu galā tikai atliks lēmuma pieņemšanu pret viņu. attaisnojoss spriedums(vai lietas izbeigšana), t.i. realitātē pārvērtīsies par "pasliktināšanos". Tāpēc šeit tiek izmantotas pavisam citas pieejas nekā materiālajās krimināltiesībās, kur jēdzieni “pasliktināšanās” un “uzlabošana” ir visai saprotami un nepārprotami (darbības noziedzīgums, soda apmērs u.c.), kas ļauj mums diferencēt jautājumu par krimināllikuma atpakaļejošu spēku.

d) kriminālprocesa tiesību analoģija

Cieši saistīts ar kriminālprocesa likuma robežu problēmas izskatīšanu un jautājumu par piemērošanas iespējamību kriminālprocesa tiesībās Analogien. Valsts un tiesību teorijā izšķir tiesību un tiesību analoģiju. Zem tiesibu analogija Konkrētas tiesību lietas lēmumu pieņemts saprast, pamatojoties uz tiesību normu, kas paredzēta nevis šim, bet līdzīgiem gadījumiem un ko paredz cits likums (cits likuma pants). Tiesibu analogija– konkrētas juridiskas lietas risinājums, pamatojoties uz visparigie principi likums un tā nozīme. Pirmkārt, runa ir par tādiem tiesību principiem kā taisnīgums, humānisms, vienlīdzība likuma priekšā utt. Atkal, atšķirībā no krimināltiesībām, kriminālprocesa doktrīna tradicionāli atzīst tiesību un tiesību analoģijas esamību kriminālprocesā. Vienīgā problēma ir tā, ka Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksā nav atbilstoša noteikuma par likuma analoģiju un likuma analoģiju, kā, piemēram, 4. 1 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss. Līdz ar to analoģijas izmantošanas pieļaujamība kriminālprocesā izriet no doktrinālajām normām.

5.§ Citi kriminālprocesa tiesību avoti

1. Nolikumi un resoru akti: zu juridiska nozime kriminalprocesa regulējumā. Pirmkārt, jānošķir: a) nodaļu (nodaļas) akti, kas skar kriminālprocesā iesaistīto personu tiesības un brīvības (kriminālprocesa tiesību avoti plašā nozīmē); b) pakārtoti (resoru) akti, kas adresēti tikai attiecīgo valsts resoru darbiniekiem un precizē viņu darbības kārtību kriminālprocesā (kriminālprocesa tiesību avoti šaurā nozīmē).

plašā nozīmē, attiecībā uz ne tikai valsts resoru darbiniekiem, bet arī privātpersonām jāatzīst, ka kriminālprocesuālās attiecības regulē ne tikai likumi, bet arī nolikumi (kuriem, savukārt, ir noteikta hierarhija). Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksā ir daudz vispārīgu (atsauces) normu. Piemēram, Kunst. Kriminālprocesa kodeksa 110. pants paredz preventīvā līdzekļa maiņu uz vieglāku, ja nozieguma izdarīšanā aizdomās turētajam vai apsūdzētajam ir smaga slimība, kas neļauj viņu turēt apcietinājumā un īnīskina Smago slimību saraksts, kas neļauj aizturēt aizdomās turamos un apsūdzētos par noziegumu izdarīšanu, viņu secība mediciniskā parbaude un medicīniskā ziņojuma formu apstiprina Krievijas Federācijas valdība. Tādējādi, ja drošības līdzeklis tiek mainīts, neņemot vērā attiecīgo Krievijas Federācijas valdības dekrētu, tiks pārkāpts kriminālprocesa likums. No vienas puses, ir pilnīgi skaidrs, ka Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksā visas kriminālprocesa detaļas nav iespējams un varbūt pat nevajag. Savukārt nolikumi pārstāv pavisam citu tiesiskā regulējuma līmeni. Turklāt atšķirībā no federālajiem likumiem Krievijas Federācijas prezidenta un Krievijas Federācijas valdības akti nevar tikt oficiāli publicēti.

Šī neviennozīmīgā situācija ir radījusi dažādas pieejas, lai atrisinātu jautājumu par to, vai pakārtotās (resoru) darbības ir atzīstamas par kriminālprocesuālo tiesību avotiem. Šajā jautājumā ir skaidri izteiktas trīs nostājas: 1) nolikumu nekādos apstākļos nevar uzskatīt par kriminālprocesa tiesību avotiem, jo ​​​​tie nav likumi (A.V.Konoņenko, V.P.Boževs); 2) nolikumus var uzskatīt par kriminālprocesuālo tiesību avotiem, ja to pieņemšanas nepieciešamību paredz Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss un ja tie nav pretrunā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa koņeksu (TV, Trub.movči); 3) visi Krievijas Federācijas prezidenta un Krievijas Federācijas valdības akti, kas tieši vai netieši saistīti ar kriminālprocesu, attiecas uz kriminālprocesa tiesību avotiem, bet departamentu akti - tikai tad, ja tie nav pretrunā ar likumu un ir pieņemts attiecīgās iestādes ietvaros (KF Gutsenko ). Precīzāka šķiet „mērena“ (otrā) pozīcija - nolikumu var uzskatīt par kriminālprocesa tiesību avotiem tikai tad, ja tie atbilst noteiktām prasībām, kurām papildus iepriekš minētajāciām jāpubpievieno arī to obligāt. .

Šķiet, ka mūs interesējošo nolikumu grupa pieder pie kategorijas nosaciti kriminālprocesa tiesību avoti, kad attiecīgais akts ir atzīts par tiesību avotu, tādā vai citā pakāpē regulējot Prozesszustände kriminālprocesa dalībniekiem tikai tad, ja ir izpildīti šādi nosacījumi: a) tas ir oficiāli publicēts; b) tas nav pretrunā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksu un citiem federālajiem likumiem, kas regulē kriminālprocesu; c) Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss tieši paredz šāda normatīvā akta pieņemšanu.

Kas attiecas uz kriminālprocesa tiesību avotiem šaurā nozīmē tad Krievijā ir diezgan daudz nekodificētu pakārtotu (resoru) normatīvo aktu, kas skar kriminālprocesu. Taču tie ir adresēti tikai un vienīgi attiecīgo valsts dienestu darbiniekiem un nevar notikt kriminālprocesā iesaistīto personu tiesības (pienākumus). Citiem vārdiem sakot, šie akti ir saistoši amatpersonām, kurām tie ir adresēti, bet ne apsūdzētajiem, aizdomās turamajiem, cietušajiem, aizstāvjiem utt. Kā piemēru var minēt Instrukciju par braukšanas kārtību, kas apstiprināta ar Krievijas Iekšlietu ministrijas 2003. gada 21. jūnija rīkojumu N 438 , 2012).

2. Tiesu prakse: diskusiju jautājumi. Jautājums par tiesu prakses nozīmi un lomu kriminālprocesuālās darbības regulēšanā ir viens no „mūžīgi“ apspriežamajiem. Strīdi par to, vai tiesu prakse ir kriminālprocesa tiesību avots, ir turpinājums strīdiem par tiesību avotu veidiem valsts un tiesību teorijā. Saskana ar N.M. Korkunova teiktā, "tiesu prakses atzīšana par ordentlichkarīgu tiesību avotu nav tas pats, kas atzīt tiesas tiesības spriest nevis pēc likuma vai paražas, bet pēc saviem ieskatiem, tādēmujādi tiesu patvaļu note paceļrot par visp." Vienlaikus viņš atzina tiesu prakses radošo raksturu, novēršot likumdošanas nepilnības un pretrunas. Teorētiskajā un tiesību zinātnē tiek uzsvērta arī tiesu prakses izpratnes neviendabība un daudzveidība. Tatad, A.B. Vengerovs norādīja, ka pati tiesu prakse tiek saprasta neviennozīmīgi. Pirmajā gadījumā tā tiek uztverta kā "likuma mute", t.i. tiesa nedod likumu. Otrajā gadījumā saskaņā ar tiesu prakse tāda darbiba ir domāta Tiesu-System, kā rezultātā tiek detalizēti un konkretizēti likumi, tiek izstrādātas tiesību normas.

Izpratne par tiesu praksi atšķiras arī atkarībā no valsts piederības konkrētai juridiskai saimei. Kontinentālajā tiesību sistēmā tas, ko sauc par "jurisprudenci, ir noteikumu kopums, no kura var secināt, ka tiesu nolēmumu nepārtrauktība". Šī judikatūras definīcija ļauj tiesām brīvi pieņemt lēmumus, kas atšķiras no to tiesu lēmumiem, kuras jau iepriekš ir izskatījušas līdzīgus jautājumus, pat ja tās ir augstākas tiesas. Gluži pretēji, anglosakšu tiesību sistēmā tiesai ir jāņem vērā Spiedums atveidots līdzīgā gadījumā kā augstaka estade, kā arī paši. Lielbritānijas Lordu palāta apstiprināja Präzedenzfall nepieciešamību 19. gadsimtā.

Mācību un zinātniskajā literatūrā pēdējā laikā praktiski parādās zīmogs, dogma, ko var formulēt šādi: „Formāli tiesu prakse nav kriminālprocesuālo tiesību avots, taču tai ir liela nozīme.“ Vēl viena mūsdienās skaidri redzama tendence ir labvēlība jurisprudencei kā tiesību avotam jeb, citiem vārdiem sakot, anglosakšu doktrīnai par tiesu Präzedenzfall. Tādējādi dažu kriminālprocesa mācību grāmatu autori präzedenz tieši atzīst par Krievijas kriminālprocesa tiesību avotu.<1>. Tiesa, tiek izteiktas atrunas, ka šis ir atvasināts tiesību avots attiecībā pret oriģinālu – likumu.

Problēma par tiesu prakses (vai pat tiesu preventa) Pirmkārt, ir jāizlemj, kas principā ir saprotams ar tiesu praksi un jo īpaši kriminālprocesā. Vispārīgākajā nozīmē tiesu prakse ir viss tiesu lēmumu kopums, ko pieņem konkrētas valsts tiesas. Pamatojoties uz to, tiesu prakse krimināllietās ir daļa no vispārējās tiesu prakses. Literatūrā tiek izdalīti arī dažādi tā veidi: 1) līdzšinējā prakse - visu tiesu lēmumi, izņemot augstākas; 2) Präzedenzfälle - augstaku tiesu lēmumi par konkrētiem gadījumiem, kuriem ir piešķirts saitošs spēks; 3) vadošā prakse - Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma paskaidrojumi. Šāda tiesu prakses klasifikācija ir aktuāla arī kriminālprocesā, lai gan jautājums par Krievijas augstāko tiesu, īpaši Krievijas Federācijas Augstākās tiesas, lēmumu saistošo (precedenta) spēku joprojam ir strīdīgs. Šajā ziņā nevajadzētu jaukt tiesību avota normatīvo raksturu (vispārsaistošo normu esamību tajā) un avotu, no kura mēs iegūstam informāciju par tiesībām (pieejas, interpretācijas utt.): Krievijas augstākās varas. tiesas var atzīt par tiesību avotiem tikai otrajā nozīmē, jo tajās nav vispārsaistošu normu, kas noteiktu kriminālprocesa dalībnieku tiesības un pienākumus. Cita lieta, ka uz šiem lēmumiem ir jāatsaucas, lai izprastu Krievijas Federācijas Augstākās tiesas nostāju konkrētā jautājumā un tā evolūciju, bez kuras kriminālprocesuālā regulējuma aina paliks nepilnīga.

No visiem identificētajiem tiesu prakses veidiem vadošā prakse ir ārkārtīgi svarīga. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma skaidrojumi par tiesu prakses jautājumiem galvenokārt ir ietverti Augstākās tiesas plēnuma lēmumos. Kriminālprocesa zinātnē ir paustas dažādas nostājas jautājumā par Krievijas Federācijas Augstākās tiesas precizējumu nozīmi. Viena zinātnieku grupa diezgan pārliecinoši apgalvoja, ka šo precizējumu būtība slēpjas tiesību interpretācijā. Visi skaidrojumi ir balstīti uz spēkā esošo likumu, viņi to interpretē, izmantojot dažādas interpretācijas metodes (M.S. Strogovičs, V.S. Nersesjants). No citas pozīcijas raugoties, pašu aktu priekšrakstu analīze, to vispārīgais saistošais raksturs deva pamatu Krievijas Federācijas Augstākās tiesas precizējumus šajā daļā ierindot kā tiesmidību avotus (A.V. Larinsov, V.M. Larinsov). Daži autori (O. P. Temuškins) pat norādīja uz iespēju piemērot sankcijas šo tiesu paskaidrojumu ignorēšanas gadījumā tiesas nolēmumu atcelšanas vai grozīšanas veidā. Iepriekšējā likumdošana (RSFSR 1981. gada 8. jūlija likuma „Par RSFSR tiesu varu“ 56. pants) ietvēra „vadošā“ definīciju attiecībā uz Augstākās tiesas plēnuma skaidrojumiem tiesām par pieteikumu tiesibu aktiem RSFSR, kas izriet no tiesas lietu izskatīšanas. Tie bija obligāti tiesām, citām struktūrām un amatpersonām, kas piemēro likumu, saskaņā ar kuru tika sniegts skaidrojums. Šobrīd situācija ir mainījusies - Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnums, pamatojoties uz Krievijas Federācijas konstitūciju, sniedz skaidrojumus par tiesu prakses jautājumiem, nevis par likumdošanas jautājumiem, kasskatīas ties. gadījumiem. Joprojām nav skaidrs jautājums par šo lēmumu saistošo raksturu plašam tiesībaizsardzības iestāžu lokam. Tas bija pamats jaunam zinātniskam strīdam. Neskatoties uz to, ka dažos Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma lēmumos faktiski ir ietverti jauni kriminālprocesa noteikumi, tomēr pareizāk ir uzskatīt, ka tie, pirmkārt, ir kriminālprocesuālo tiesību interpretācijas akti, kas paredzēti nodrošināt tiesu prakses vienotību. Līdz ar to nav pamata tos atzīt par kriminālprocesa tiesību avotiem tiešā nozīmē.

Kā mēs jau atzīmējam, in mūsdienu zinatne kriminālprocesa ietvaros liela uzmanība tiek pievērsta tiesu atzīšanai Priorität kā tiesību avoti. Tā, piemēram, saskaņā ar S.M. Darovskih, tiesas prezedenzfälle kriminālprocesā ir tiesas lēmums augstakais ķermenis tiesu varas iestādes konkrētā krimināllietā, kas izdota noteikta tiesiskā procesa ietvaros, publicēta oficiālos krājumos un satur juridiskas pozīcijas, kas ir obligātas turpmākai piemērošanai zemākas Instanzen tiesām, izskatot liegen Arī šāds viedoklis ir neapstrīdams, pirmkārt, pateicoties kontinentālās tiesību sistēmas tradīcijām, kas izveidojušās Krievijā, un, otrkārt, Krievijas Federācijas Augstākās tiesas lēmumi, kas izdoti apelācijas, kasācijas un uzraudzības kārtībā, nav satur jebkādas īpašas “juridiskās pozīcijas” (tās ir atvasinātas tikai doktrinaras).

Kopumā tiesu prakses loma kriminālprocesā ir patiešām liela. Piemērojot ārēji „plakanas“ likuma normas, tiesa tām piešķir noteiktu apjomu, praktisku nozīmi, orientē uz labāku likumdevēja gribas izpratni. Līdz ar to mēs nonākam pie jautājuma par kriminālprocesa tiesību interpretāciju.

6.§ Kriminālprocesa tiesību interpretācija

1. Interpretācijas nepieciešamība. Kriminālprocesuālo tiesību interpretācija ir darbība, kas vērsta uz kriminālprocesuālo normu satura konstatēšanu. Nepieciešamība interpretēt kriminālprocesuālo tiesību normas izriet galvenokārt no likuma piemērošanas nepieciešamības, nevis tikai no tā nepilnībām vai neskaidrības. Šajā sakarā nevar piekrist viedoklim, ka kriminālprocesuālo normu interpretācijas nepieciešamība ir saistīta ar lingvistisko izteiksmes līdzekļu un domāšanas loģisko struktūru nettbilstību. Lai cik tālredzīgs būtu likumdevējs, viņš tomēr nevar pilnībā aptvert visu dzīves dažādību. Dažkārt ir nepieciešams interpretēt pat visskaidrāko likumu.

1864. gada Kriminālprocesa hartā tika ierakstīta norma, ka „visi tiesas nolēmumi viņiem ir pienākums izlemt lietas pēc precīza pastāvošo likumu iemesla, un likumu nepilnīguma, neskaidrības un pretrunīguma gadījumā, ar kuriem sodāmā darbība ir aizliegta, viņiem lēmums jāmiāmato likēum. likumi“ (12. Hose). Tāpat bija aizliegts apturēt lietas izlemšanu, aizbildinoties ar neskaidrību, nepilnību vai likumu pretrunīgumu. Pašreizējā kriminālprocesa likumdošanā šādu normu nav, taču pati ideja pilnībā saglabā savu nozīmi.

2. Interpretācijas veidi pēc priekšmetiem un nozīmes. Atkarībā no priekšmetiem interpretācija ir sadalīta:

— ierednis(piešķir pilnvarotas institūcijas un rada juridiskas sekas). Tas, savukārt, ir sadalīts Normen(ir obligāts tiesībsargājošajiem darbiniekiem) un cēloņsakarība(nepieciešams tikai šajā konkrētajā gadījumā). Kriminelle Prozesse normativā interpretācija var dot savos lēmumos Konstitucionālo tiesu un saskaņā ar tradīciju Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma dekrētiem, un cēloņsakarības - visas tiesas, izskatot konkrētas krimināllietas;

— informell(nav juridiski saistoss). Tradicionāli pārstāvēti trīs veidi: 1) parastais (neprasa īpašas zināšanas un var dot jebkurš pilsonis); 2) professionāla (advokātu dota); un 3) doktrinālais (tiesību normu zinātniskais skaidrojums). Kriminālprocesā ir visi trīs interpretācijas veidi, taču īpaši svarīgi, lai procesa sacīkstes dēļ puses varētu iesniegt tiesai savas kriminālprocesa likuma interpretācijas. Jāpatur prātā, ka tiesai, kas piemēro likumu, tas ir jāzina un tāpēc jāizvērtē pušu argumenti.

3. Interpretācijas veidi. Vēl viens krievu pirmsrevolūcijas procesuālisten S.I. Viktorskis runāja par interpretācijas veidiem processualajiem likumiem atsaucoties uz tiem: 1) gramatiskā; 2) Loģisken; 3) Vesturisken; 4) Systematik; 5) salīdzinošs. Šobrīd šādām metodēm (atkarībā no normatīvo aktu izdošanas mērķiem) tiek pievienota teleoloģiskā interpretācijas metode.

Pirmkārt, kriminālprocesa likuma normas tiek pētītas no gramatiskās interpretācijas viedokļa; ja ar to nepietiek, tad jāizmanto citas metodes. Visgrūtākā, iespējams, ir sistemātiskā interpretācija. Viņam ir nepieciešams ne tikai diezgan labi pārzināt pašu kriminālprocesuālo likumdošanu un pārliecinoši tajā orientēties, bet arī izprast kriminālprocesuālās doktrīnas attīstību un sekot līraksesiū volties. Dažos gadījumos iestādes normatīvo nozīmi var pareizi saprast tikai vēsturiskā vai salīdzinošā tiesiskā kontekstā.

4. Interpretācijas apjoms. Atkarībā no interpretācijas rezultātiem ir: 1) literāra jeb adekvāta interpretācija (kad teksts sakrīt ar normas faktisko nozīmi); 2) ierobežojošs (kad faktiskā nozīme ir šaurāka par tās tekstuālo izteiksmi); 3) izplatīšana, jeb paplašināšana (kad tiesiskuma jēga ir plašāka nekā tā tekstuālā izteiksme). Kriminalprocesam, protams, labākais Ergebnisse būtu burtiska likuma interpretācija, kad nepastāv cleanbilstība starp kriminālprocesa likuma normas tekstu un patieso saturu. Ir skaidrs, ka tas ne vienmēr notiek.

Sniegsim piemēru ierobežojoss interpretacija. Saskana oder Kunst. 117 Strafverfahren kodekss mantiska piezina saistību nepildīšanas gadījumā processualas saistības var uzlikt ikvienam kriminālprocesa dalībniekam, arī aizstāvim. Tikmēr 2. daļa Kunst. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 111. pantā ir uzskaitīti konkrēti kriminālprocesa dalībnieki, kuriem var piemērot šo procesuālo piespiešanas līdzekli - viņu vidū nav neviena aizstāvja. Secinājums: aizstāvim nevar piemērot naudas sodu par Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksā paredzēto procesuālo pienākumu pārkāpšanu. Tāda ir Jurisprudences interpretācija.

Tatad, pieņemsim to rezumēt. Kriminālprocesuālo tiesību interpretācija ir nepieciešama pareizai likuma piemērošanai, aizpildot nepilnības, novēršot neprecizitātes un pretrunas. Īpaša loma kriminālprocesuālo tiesību interpretācijā ir Krievijas Federācijas Konstitucionālajai tiesai un Augstaka tiesa Rf.

Kriminālprocesuālo tiesību avoti ir kriminālprocesuālās normas saturoši normatīvie tiesību akti.

Tiesību normas, kas regulē konkrētas procesuālās tiesiskās attiecības, konkrētas kriminālprocesa dalībnieku tiesības un pienākumus, konkrētu jurisdikcijas kārtību, ir ietvertas attiecīgajos avopunkštu, apunkštu pantu, apunkštu pantu Tajā pašā laikā šīs normas it kā „materializējas“, tas ir, saņem savu ārējo izpausmi. Fiksējot kriminālprocesuālās normas attiecīgajos avotos, kriminālprocesa dalībnieki un citas personas saņem objektīvu iespēju ar tām iepazīties.

Un viss kriminālprocesuālo tiesību avotu komplekss tā kopumā, kā arī citos Juridiskās-Filialen ko parasti dēvē par kriminālprocesa tiesībām.

Kriminālprocesuālo tiesību avotiem ir visas galvenās normatīvo tiesību aktu pazīmes, kas veido kopēja sistēma Krievijas Federācijas tiesību akti. Tajā pašā laikā tām ir raksturīgas dažas pazīmes kriminālprocesuālo tiesisko attiecību specifikas dēļ.

Tātad, pirmkārt, kriminālprocesuālā likumdošana ir ekskluzīva federālā jurisdikcija(Krievijas Konstitūcijas 71. panta „o“ punkts). Līdz ar to kriminālprocesuālo tiesību avoti var būt tikai federālās valdības iestāžu izdotie normatīvie tiesību akti. Federācijas subjekti un strukturas pašvaldība nav apveltīts ar kriminālprocesuālās likumdošanas tiesībām. Izņēmums šajā gadījumā var būt tikai Krievijas Federācijas republiku tiesības izveidot savu valsts valodu un veikt tajā kriminālprocesu

Otrkārt, kriminālprocesuālo tiesību avotiem pārsvarā ir likumdošanas raksturs. Šis noteikums ir saistīts ar kriminālprocesuālo darbību jurisdikcijas orientāciju. Tātad krimināllietas izmeklēšanas vai iztiesāšanas laikā izmeklēšanas iestādes, sākotnējā izmeklēšana, prokuratūrām un tiesām, ja ir tiesisks pamats, ir tiesības veikt darbības un pieņemt lēmumus, kas būtiski ierobežo personu tiesības un brīvības un juridiskam personam. Vissvarīgākās no šīm tiesībām un brīvībām ir noteiktas Krievijas konstitūcijā; citi saskaņā ar federālajiem likumiem. Šajā sakarā valsts nosaka virkni procesuālo garantiju šādu tiesību un brīvību nodrošināšanai, tostarp nosaka vairumam kriminālprocesuālo normu likumdošanas raksturu.

Tajā pašā laikā tas nebūt nenozīmē, ka visiem bez izņēmuma kriminālprocesa tiesību avotiem vajadzētu būt federālā likuma statusam. Daži procesuālie noteikumi, kuriem nav būtiskas nozīmes un nav saistīti ar tiesību un brīvību ierobežošanu, var būt ietverti nolikumā. Šādi akti izstrādā un papildina kriminālprocesa likumu, nosaka atsevišķu krimināltiesisko institūciju darbības raksturu un veic citas funkcijas.

Mūsdienu apstākļos ir daudz kriminālprocesuāla rakstura nolikumu. Jo īpaši tie ietver Krievijas valdības rezolūcijas, kā arī kriminālprocesā iesaistīto struktūru iekšējos un starpresoru normatīvos aktus.

Jāņem vērā, ka Pats Likumdevējs norāda uz nepieciešamību kriminālprocesa regulēšanas mehānismā izmantot pakārtotos noratīvos Teilesību Aktus (sk., K. Krievijas Federācijas procedūra).

Tāpat kriminālprocesuālo tiesību avoti ir tie normatīvie akti, kas regulē kriminālprocesuālās attiecības. Atšķirībā no daudzām citām jomām sabiedriskās attiecības kriminālprocesa jomu regulē tikai likums. Kriminālprocesa likuma normas regulē tiesas darbību, īstenojot tiesu varu kriminālprocesa jomā, nosaka prokuroru, izmeklētāju, pratinātāju, izziņas iestāžu, apsūdzēto, cietušo, akuizstāvju un cituā pienu tiesības. kriminālprocesuālo attiecību subjekti.

Kas attiecas uz kriminālprocesu, tad tiem, kas apgūst šo mācību priekšmetu vai kuri tādā vai citādā statusā piedalās kriminālprocesā, ir būtiski izprast tiesību avotu kā informācijas avotu par kriminālprocesā jāumiiev. . Viņiem vispirms jāzina, kur, kādā aktā būtu jāiegūst autoritatīvā informācija par viņu uzvedības noteikumiem (tiesībām un pienākumiem, pilnvarām un pienākumiem). Tieši tas ir būtisks priekšnoteikums viņu pareizai (likumīgai un pamatotai) uzvedībai, piemēram, lemjot par preventīvo līdzekli, saņemot pavēsti uz liecinieka nopratināšanu, ieceļot ekspertīzi, izbeidīdapzot vai daudzas un daudzas citas procesuālās darbības.

Šis apstāklis ​​​​​​uzliek par pienākumu jēdzienā "kriminālprocesuālo tiesību avots" - bez jebkādām atkāpēm no visām pārējām tā nozīmēm - saskatīt galvenokārt tiesību aktu kopumu (sistēmu), kas satur informāciju par attiecīgajām normām (uzvedības noteikumiem). Šādi akti, kā arī citu tiesību nozaru akti var būt dažāda veida, ar atšķirīgu juridisko spēku un attiecīgi ieņemt nevienlīdzīgu vietu uz to hierarhijas kāpnēm.

Kriminālprocesa tiesību avotu sistēma:

Starptautisko tiesību principi un normas, Krievijas Federācijas starptautiskie līgumi;

Krievijas Federācijas konstitūcija;

Kriminālprocesa kodekss;

Federālie konstitucionālie likumi un federālie likumi;

Krievijas Federācijas prezidenta un Krievijas Federācijas valdības akti;

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma, Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas lēmumi;

Ministriju un departmentamentu normatīvie akti.

Plkst vispārējs novērtējums dažāda veida kriminālprocesuālo tiesību avoti, ir javadās no vismaz diviem pamatnoteikumiem.

Viens no tiem ir atzīt, ka galvenais kriminālprocesa tiesību avots ir Kriminālprocesa kodekss - federālais likums.

Tik augsta Kriminālprocesa kodeksa pozīcija uz Krievijas Federācijā izdoto normatīvo aktu hierarhijas kāpnēm tomēr nav uzskatāma par apstākli, kas pilnībā izslēdz iespēju ar citiem federālajiem likumiem vai citiem tiesīos note. kriminelle Prozesse. Pamatojoties uz šīs nodaļas turpmākajos punktos, kā arī citās mācību grāmatas nodaļās sniegto materiālu, ir viegli saprast, ka daudzi jautājumi, kas tieši saistīti ar kriminālprocesu, ir izšķirami saskaņā ar noteikum. par Kriminalprocesu. Šāda veida noteikumus var paredzēt arī citi federālie likumi, tostarp konstitucionālie, vispāratzītie starptautisko tiesību principi un normas, Krievijas Federācijas starptautiskie līgumi, Krievijas Federācijas prezidenta dekrēti, Krievijas Federācijas rezol. , Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas rezolūcijas, Krievijas Federācijas Augstākās tiesas rezolūcijas, kā arī departureamentu noteikumi .

Jebkurā gadījumā kriminālprocesā nav aizliegts vadīties pēc šādiem noteikumiem. Kā norādīts Kunst. 1. daļā. Saskaņā ar Kriminālprocesa kodeksa 7. pantu "tiesa, prokurors, izmeklētājs, izmeklēšanas iestāde un pratinātājs nav tiesīgi piemērot federālo likumu, kas ir pretrunā šim kodeksam. Viņiem nav arī tiesību piemērot federālos likumus un citi noteikumi, kas "neatbilst" Kriminālprocesa kodeksam (tā paša 2. dala Kriminalprocesa kodeksa panti). Citiem vārdiem sakot, tas nav pilnībā izslēgts, bet, gluži pretēji, ir atļauta iespēja nosauktajām struktūrām un amatpersonām piemērot noteikumus, kas noteikti nevis Kriminālprocesa kodeksā, bet ganjotos federās. Šāda veida noteikumus principā var un vajadzētu ievērot kriminālprocesā.

Tādējādi kriminālprocesuālo tiesību avoti ir normatīvie tiesību akti, kas satur kriminālprocesuālās normas, kas regulē kriminālprocesuālās attiecības.

kriminālprocesuāls konstitucionāls

11. Kriminālprocesa tiesību avoti: veidi un vispārīgie raksturojumi.

Krievijas Federācijas konstitūcija. Konstitucionālie noteikumi, kas attiecas uz kriminālprocesu, galvenokārt ir koncentrēti nodaļā. 2 un 7, kur viņi saņēma savu nostiprinājumu par cilvēka un pilsoņa tiesībām un brīvībām, kā arī tiesu varas kompetenci. Šajos priekšrakstos ir ietvertas pamatinstitūcijas, kas ir visa kriminālprocesa pamatā: visu vienlīdzība likuma un tiesas priekšā; Personen privat, privatum, mājokļi; korespondences, telefona sarunu, pasta, telegrāfa un citu ziņojumu noslēpuma aizsardzība; nevainguma prezumpcija utt.

Criminalprocesa kodekss. Bescheinigungen konstitucionali notikumi, viņš formulē izmeklēšanas, izmeklēšanas, prokuratūras un tiesas vispārējos uzdevumus un kompetenci cīņā pret noziedzību.

Citi Federali Likumi. Kriminālprocesa kodekss, lai arī galvenais, bet ne vienīgais kriminālprocesu regulējošais likums. Kriminālprocesuālo tiesību avoti ir arī citi Krievijas Federācijas federālie likumi, kas tādā vai citādā mērā regulē izskatāmās sfēras jautājumus. valst darbiba. Tie jo īpaši ietver likumus, kas nosaka tiesu struktūru, to kompetenci, tiesnešu statusu, policijas, nodokļu policijas struktūru un pilnvaras, Federalais Dienests drošība, apsūdzība, kā arī organizācijas principi, advokātu tiesības un pienākumi.

Vispāratzītie starptautisko tiesību principi un normas un Krievijas Federācijas starptautiskie līgumi. Saskaņā ar Konstitūciju (4. daļa, 15. pants) vispāratzīti starptautisko tiesību principi un normas un Krievijas Ja Krievijas Federācijas starptautiskajā līgumā ir paredzēti noteikumi, kas atšķiras no likumā paredzētajiem, tad tiek piemēroti starptautiskā līguma noteikumi. Būtiskākie noteikumi, kas tieši saistīti ar kriminālprocesu, ietverti Vispārēja deklarācija Cilvektiesības (1948); Starptautiskais pakts par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām (1966); Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencija (1950); Konvencija pret spīdzināšanu un citu nežēlīgu, necilvēcīgu vai pazemojošu apiešanos vai sodīšanu (1984).

Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas lēmumi. Arvien lielāku lomu kriminālprocesuālo tiesību veidošanā iegūst Krievijas Konstitucionālās tiesas lēmumi, kuras kompetencē ietilpst lietu izšķiršana par federālo likumu atbilstību Krievijas Verfahren.

Krievijas Federācijas prezidenta dekrēti. Krievijas Federācijas prezidenta dekrēti var būt kriminālprocesa tiesību avots. Saskana oder Kunst. 80 Krievijas Konstitūcijas, viņš ir valsts pamatlikuma garants, t.i. augstākā amatpersona, kuras pienākums ir reāli nodrošināt visu konstitucionālo normu īstenošanu, tai skaitā visu veidu īpašuma, cilvēka un pilsoņa tiesību un brīvību, sabiedrības un valsts likumīgolīs interešu.
^ 12. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa struktūra.

Kriminālprocesa kodeksā ir 5 daļas, 17 sadaļas, 55 nodaļas, 475 panti. Papa dalam:

Vispārīgie noteikumi - satur normas, kas nosaka pašas kriminālprocesuālās likumdošanas jēdzienu un tās darbības robežas.

Pirm dort tieas-Prozess- noteikumi, kas reglamentē krimināllietas ierosināšanas un pirmstiesas izmeklēšanas stadiju kārtību no krimināllietas ierosināšanas brīža līdz tās norādīšanai ar apsūdzību vai ar apsudzibas rakstu(izņem pratināšanas darbinieks) tiesai tās turpmākai izskatīšanai pēc būtības vai līdz krimināllietas procesa izbeigšanai.

Tiesvedība - noteikumi, kas reglamentē gatavošanās tiesas sēdei, iecelšanu amatā tiesas sede turēšana iepriekšēja noklausīšanās, kā arī pašas tiesas procesa norise līdz pat sprieduma pasludināšanai.

Īpaša kriminālprocesa kārtība ir normas, kas reglamentē tiesvedību atsevišķu kategoriju lietās un attiecībā uz noteiktām personu kategorijām.

Starptautiskā sadarbība kriminālprocesa jomā - kuras normas regulē Krievijas kriminālprocesa subjektu mijiedarbības kārtību ar attiecīgajām kompetentajām iestādēm un ārvalstu un starptautisko organizāciju amatpersonām.
^ 13. Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas lēmumu loma un nozīme kriminālprocesa regulējumā.

Krimināltiesību jomā, tāpat kā citās tiesībaizsardzības jomās, līdztekus Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas lēmumiem par konkrētu likumu vai citu tiesību aktu atbilstību konstitūcijai vai nekonstitucionalitātei tās lēmumiem, kas satur likuma noteikumu interpretāciju. Arī Krievijas Federācijas konstitūcija ir obligāta. Tas galvenokārt attiecas uz noteikumiem, kas interpretē konstitucionālos noteikumus, kuriem ir tūlītēja nozīme regulēt attiecības, kas rodas saistībā ar kriminālprocesu.

Saistībā ar Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas lēmumu lomas raksturojumu kriminālprocesa regulēšanā, kā arī citas juridiskās institūcijas, jāņem vērā, ka vēl ir pāragri sniegt galīgo novērtējumu šāda veida lēmumiem. Viņa prakses analīze liecina, ka, neskatoties uz to, ka viņš pastāv apmēram 15 gadus, viņš joprojām atrodas savas vietas meklējumos tiesu sistēmā. Ne visus viņa lēmumus var pieņemt bez komentāriem.

Dažos pēdējos gados izdotajos nolēmumos un daudzos Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas nolēmumos var izsekot tās gandrīz neslēptai vēlmei nostādīt sevi īpašā stāvokliem attcittiecībā. augstakas tiesas valsts, lai gan saskaņā ar Krievijas Federācijas konstitūciju priekšroka netiek dota nevienai augstākai tiesa- katram no tiem ir savs darbibas lauks.

Saskana oder Kunst. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 125-127, šie gadījumi skaidri norāda uz to skaidri noteiktu vietu Valsts-Mechanismen un tiesu sistema. Jebkurā gadījumā Krievijas Federācijas Konstitucionālajai tiesai nav dotas tiesības sniegt skaidrojumus vispārējās jurisdikcijas tiesām par likuma piemērošanas praksi krimināllietu izšķiršanā. Bet viņš, ielaužoties Krievijas Federācijas Augstākās tiesas galveno pilnvaru sfērā, arvien biežāk to dara savos lēmumos un nolēmumos, atsaucoties uz konkrētu norādījumu noteiktu "konstitucionālo un jmiuridisko nozī". spēkā esošais Kriminālprocesa kodekss un pieprasot, lai tie (šīs priekšraksti) tiktu ievēroti saskaņā ar viņa interpretāciju * ​​​​(76).

Zīmīgi ir arī fakts, ka pēdējā laikā Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa savos lēmumos neatlaidīgi un atkārtoti pauda visiem, arī vispārējās jurisdikcijas tiesām, adresētu prasību, lai tās stingri izpildītu ne tikai galīgos lēmumus, kas vairāk vai mazāk skaidri fiksēti operatīvajā lēmumā. daļās viņa nolēmumus, bet arī viņa izklāstītās, bieži vien ārkārtīgi sarežģītas un neskaidras "juridiskās pozīcijas". Un tā jau ir pretenzija uz nesankcionētas likumdevējas institūcijas lomu. Šī tendence ir rūpīgi jāizvērtē. Ne Krievijas Federācijas konstitūcija, ne citi likumi nezina tik daudzveidīgu saistošu juridisko priekšrakstu. Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas "juridiskā pozīcija" likumā par šo tiesu (sk. 73. pantu) ir minēta tikai saistībā ar tās lēmumu pārskatīšanas kārtības noteikšanu.
^ 14. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma skaidrojumi un notikumi ministrijas un departmentamenti: to darbības nosacījumi un robežas kriminālās justīcijas jomā.

Kriminālprocesa likuma normu piemērošana praksē nereti sastopas ar grūtībām, tāpēc tās ir jāprecizē un jādetalizē. Šādus paskaidrojumus sniedz Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnums aktos, kas izdoti rezolūciju veidā. Šādas darbības nav kriminālprocesuālo tiesību avoti, bet tajos ietvertie paskaidrojumi ir nozimi par pareizu un vienveidīgu likuma piem.rošanu, tk. tajos, ņemot vērā kriminālprocesuālo tiesību aktu piemērošanas praksi, sniegti atsevišķu kriminālprocesuālo tiesību normu skaidrojumi, sniegti norādījumi par darba organizāciju, lai tās visefektīvāk īstenotu, kā arī analizētas kļūdas un nepilnības.

Šajos aktos stingrā likumā noteiktajā kārtībā tiek skaidrotas atsevišķas kriminālprocesuālo tiesisko attiecību normas, ietverti norādījumi par darba organizāciju, sniegti ieteikumi, vērsta uzmanība uz to nepilnībām likuma piemērošanā un ierosināti konkrēti pasākumi to novēršanai.

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma lēmumi ir obligāti arī izmeklēšanas iestādēm, iepriekšējai izmeklēšanai, prokuroriem, visiem pārējiem kriminālprocesa subjektiem (dalībniekiā stadijāj.) jebkur. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnumam ir tiesības sniegt paskaidrojumus ne tikai federālajiem likumiem, bet arī Krievijas Federācijas vienību likumiem. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma paskaidrojumi nedrīkst būt pretrunā ar

Kriminālprocesuālo jautājumu risināšanā būtiska loma var būt arī ministriju un resoru normatīvajiem aktiem. Wein galvenā iezīme- tie nedrīkst būt pretrunā ar likumu vai tos labot, un tos publicē ministriju vai departureamentu vadītāji viņiem piešķirto pilnvaru ietvaros. Šīs pilnvaras parasti ir noteiktas aktos, kas nosaka konkrētas ministrijas vai departureamenta organizācijas un darbības pamatu.

Protams, visbiežāk šo lomu spēlē tiesībsargājošo iestāžu vadītāju izdotie noteikumi.

Attiecībā uz dažiem Departamentu Noteikumiem, īpaši noteikumi ieviešot tos darbibā. Saskaņā ar dekrētu ministriju un departureamentu normatīvie akti, kas izdoti pēc 1993. gada 1. marta un kas skar pilsoņu tiesības, brīvības un likumīgās intereses vai kuriem ir starpresoru raksturs, ir jātuģistrē Krievijas
^ 15. Kriminālprocesa likuma darbība laikā, telpā un personu lokā.

Ar Krievijas Federācijas teritoriju saprot Krievijas Federācijas suverenitātē esošo telpu, kurā ietilpst zeme ar tās zemes dzīlēm, ūdens un gaisa telpa, kas atrodas virs zemes un ūdens iekšienē. valsts robeza Rf. Kriminālprocesa kodeksa normas piemēro arī tiesvedībā krimināllietā par noziegumu, kas izdarīts uz gaisa kuģa, jūras vai upes kuģa, kas atrodas ārpus Krievijas Federācijas teritorijas zem Krievijas Federācijas karoga, ja minētais kuģis ir norīkots uz Krievijas Federācijas ostu. Veicot noteiktas procesuālās darbības Krievijas Federācijas teritorijā, izpildot pieprasījumu, kas saņemts no attiecīgajām kompetentajām iestādēm un ārvalstu amatpersonām saskaņā ar Krievijas Federācijas starptautiskajiem līgumiem, starptautiskajiem līgumiem vai pamatojoties uz principu Savstarpīguma gadījumā tiek piemērotas Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa normas. Tomēr ārvalsts likumdošanas procesuālās normas var piemērot arī saskaņā ar Krievijas Federācijas starptautiskajiem līgumiem, starptautiskajiem līgumiem vai pamatojoties uz savstarpības principu, ja tas nav pretrunā ar Krievijas Federācijas tiesību aktiem un starptautiskajām saistībām. Föderation.

Pēc personu loka Procesuālā kārtība krimināllietās attiecībā uz personām, kuras izdarījušas noziegumus Krievijas Federācijas teritorijā, ir vienāds Krievijas Federācijas pilsoņiem, ārvalstu pilsoņiem un bezvalstniekiem. Izņēmums ir personām, kurām ir tiesības uz diplomatisko imunitāti. Personu ar diplomātiskās imunitātes tiesībām iesaistīšana kriminālprocesa orbītā iespējama tikai pēc brīvprātības principa. Procesuālās darbības attiecībā uz iepriekš minētajām personām tiek veiktas tikai pēc viņu pieprasījuma vai ar viņu piekrišanu, kas tiek pieprasīta ar Krievijas Federācijas Ārlietu ministrijas starpniecību. Tomēr šim noteikumam var būt izņēmumi, ja Krievijas Federācijas starptautiskais līgums nosaka citādi (piemēram, iespēja veikt procesuālas darbības pret personām ar diplomātiskās imunitātes tiesībām, pret viņu gribu, bet ar attiecīgo Krievijas Federācijas iestāžu piekrišanu). ārvalsts, kuras pilsoņi ir šīs personas). Jautājums par diplomātisko imunitāti baudošo personu atbildību un iesaistīšanu kriminālprocesā tiek risināts saskaņā ar starptautisko tiesību normām.

Kriminālprocesa likuma darbiba savlaicīgi. Krimināllietas procesa laikā tiek piemērots kriminālprocesa likums, kas ir spēkā attiecīgās procesuālās darbības veikšanas vai procesuālā lēmuma pieņemšanas brīdī, ja kriminālprocesa likumā citādi nav. noteikts Kriminālprocesa likumam nav atpakaļejoša spēka. To nevar attiecināt uz darbībām un lēmumiem, kas pieņemti pirms tā publicēšanas. Tiesvedības laikā par vienu un to pašu lietu pēc kārtas var tikt piemēroti dažādi kriminālprocesa likumi, kas bija spēkā gan tiesvedības uzsākšanas brīdī, gan pieņemti vēlāk.
^ 16. Kriminālprocesa jēdziens, nozīme un principu sistēma.

Kriminālkodeksa principi ir vadošās, fundamentālās, tiesību normas, kas nosaka kriminālprocesa struktūru un būtību, nodrošinot taisnīgumu krimināllietās.

• 
  likumības principu
• 
  cieņa pret dzīvību un cieņu - par tiesvedību krimināllietā, pirmsizmeklēšanas iestādēm un tiesai nevajadzētu veikt darbības un pieņemt lēmumus, kas pazemo kriminālprocesa dalībnieku godu, kā arīvīsel viu buz apdraud. Likums aizliedz izpaust informāciju par cilvēku dzīves intīmo pusi.
• 
  personas neaizkaramība - nevienu nevar aizturēt aizdomās par noziegumu vai aizturēt, ja nav likumīga pamata
• 
  cilvēka un pilsoņa tiesību un brīvību aizsardzība
• 
  Majas neaizkaramība
• 
  korespondences, telefona un citu sarunu, pasta, telegrafa un citu ziņojumu noslēpumu.
• 
  nevainguma prezumpcija
• 
  tiesības aizstāvēt aizdomās turēto/apsūdzēto

^ 17. Publicitātes princips kriminālprocesā.

Kriminālprocesā sabiedrības interese tiek pausta soda neizbēgamības vides radīšanā par izdarijis noziegumu un vainīgo saukšanu pie atbildības. Tas izpaužas arī valsts struktūru un amatpersonu pienākumā savas kompetenzen ietvaros nodrošināt cilvēka un pilsoņa tiesību un brīvību, sabiedrības un valsts interešu aizsardzību. Sabiedribas interesu aizsardzība pilnvarotās institūcijas Un ieredņiem pilda savas funkcijas, kā likums, nettkarīgi no atsevišķu organizāciju un pilsoņu gribas.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas konstitūciju valsts uzņemas pienākumu nodrošināt pilsoņu tiesības un brīvības, ierosināt stūri. kriminālvajāšana pret personu, kas izdarījusi noziegumu, nettkarīgi no apstākļiem, kādos tas noticis, nettkarīgi no cietušā (upura) vēlmes vai nevēlēšanās. Tas ir veröffentlicht Prinzipien. Tas izsaka stūra stāvokļa sākumu. Prozess, kura būtība ir tāda, ka sabiedrības un pilsoņu aizsardzība no noziedzīgas iejaukšanās ir svarīgs un atbildīgs pienākums tiesibaizsardzība nevis paši pilsoni.
^ 18. Nevainguma prezumpcija kriminālprocesā.

Viens no būtiskākajiem kriminālprocesa principiem ir nevainīguma prezumpcija. Tā formulējums ir ietverts krievijas federācijas konstitūcijas 49. panta 1. Daļā: „Ikviens, kas apsūdzēts nozieguma izdarīšan apskatītta kajālschwīgu, kamēriktgu. juristische speks tieas spriedums."

Nevainīguma prezumpcija izsaka nevis kādas konkrētas personas personisko attieksmi pret apsūdzēto, bet gan objektīvu Rechtsstatus. Valsts, sabiedrība uzskata pilsoni par apzinīgu, cienījamu, kamēr nav pierādīts un konstatēts citādi likumigi kompetent Tiesu-System. Iesaistītā kā apsūdzētā persona sabiedrībā ieņem ne-noziedznieka stāvokli. Viņu vienkārši apsūdz noziegumā. Taču tiesa viņu var attaisnot vai atzīt par vainīgu mazākā apmērā smags noziegums, un vainīgais spriedums var tikt atcelts pēc viņa vai citu procesa dalībnieku sūdzības.

Apsūdzētais ir persona, pret kuru ir savākti pierādījumi, kas dod pamatu apgalvot, ka tieši viņš ir izdarījis konkrētu noziegumu, un kuru kompetenta amatpersona ir oficiāli apsūdzējusi šajā noziegumā.

Savukārt uz apsūdzēto, pamatojoties uz nevainīguma prezumpcijas principu, nevar attiecināt tiesību un brīvību ierobežojumus, kas attiecībā uz noziedznieku ir pieļaujami. Apsūdzētais, atrodoties apcietinājumā, mājokļa tiesības, tiesības piedalīties vēlēšanās, viņu nevar atlaist no darba vai izslēgt no izglītības iestādes. Visi ierobežojumi konstitucionālās tiesības un likumā atļautās apsūdzētā brīvības būtu jāpiemēro tikai tad, kad tas patiešām ir nepieciešams, ar rīcības brīvību.

Pamatojoties uz Art.-Nr. burtisku interpretāciju. Kriminālprocesa kodeksa 1. pantu nosaka kriminālprocesa norises kārtība tikai likumi, vispāratzīti starptautisko tiesību principi un normas un starptautiskie līgumi. Starp likumiem, kas nosaka kriminālprocesa procedūru, ir Krievijas Federācijas konstitūcija, uz to balstīts Kriminālprocesa kodekss un daži citi federālie likumi.

1. Krievijas Federācijas konstitūcija ir augstākais juridiskais spēks, tiešs spēks un tiek piemērots visā Krievijas Federācijā (15. pants), tāpēc kriminālprocesā konstitucionālās normas var piemērot tieši kā augstākā juridiskā spēka normatīvos aktus.

2. Criminalprocesa kodekss sastāv no 6 daļām, 19 sadām, 477 rakstiem. 1. daļā "Vispārīgie noteikumi" ir izklāstīti noteikumi, kas piemērojami visos procesa posmos. Tās ir normas, kas pauž iecelšanu, kriminālprocesa principus, norāda procesa dalībnieku pamattiesības, pierādījumus un pierādīšanas noteikumus, nosaka pamatojumu preventīvo līdzekļu izvēlei un konkrēta šīlīdzeiiz. Otra daļa regulē pirmtiesas-Prozess, un trešā daļa - tiesvedība. Ceturtajā daļā ietvertas normas, kas regulē kriminālprocesa īpašo procedūru. Piektā daļa nosaka starptautiskās sadarbības procedūru krimināltiesību jomā. Sestā daļa reglamentē procesuālo dokumentu veidlapu piemērošanas kārtību.

3. Vispāratzītie starptautisko tiesību principi un normas un Krievijas Federācijas starptautiskie līgumi ir tās tiesību sistēmas nettņemama sastāvdaļa (Satversmes 15. panta 4. daļa). Attiecībā uz kriminālprocesu tas nozīmē, ka, ja Krievijas Federācijas starptautiskajā līgumā ir noteikti noteikumi, kas nav paredzēti Kriminālprocesa kodeksā, tad tiek piemēroti starptautiskā līguma noteikumi.

4. Citi likumi kriminālprocesa tiesību avotu sistēmā (par prokuratūru, par policiju) regulē arī Strafverfahren attiecības, bet daudz mazākā mērogā. Pamatā tiem ir savs tiesiskā regulējuma priekšmets, piemēram, tiesneša juridiskais status.

Nolikums, arī resoru, nesatur krimin.lprocesu.l.s normas. Ministriju un resoru vadītāju rīkojumi, norādījumi, norādījumi var attiekties uz izmeklēšanas darba organizāciju, apsūdzēto meklēšanu, tiesu ekspertīžu tehnoloģiju izmantošanu, personāla jautājumiem, taču tie nevar mainīt vai papildināt kriminālprocesa likumu.

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma precizējumi veicina to, ka visas valsts struktūras un amatpersonas pareizi piemēro likumu, saskaņā ar kuru tiek sniegts skaidrojums. Taču tās var tikai precizēt normas, nevis tās radīt.

Nedaudz atšķirīgi tiek risināts jautājums par to, vai kriminālprocesuālās normas satur Satversmes tiesas nolēmumus. Saskana oder Kunst. Saskaņā ar Federālā likuma par Krievijas Federācijas Konstitucionālo tiesu 6. pantu Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas lēmumi ir saistoši visā Krievijas Federācijas teritorijā.

Citiem vārdiem sakot, kriminālprocesā iesaistītajām struktūrām un amatpersonām, risinot lietas, nav jāvadās pēc likuma pantu noteikumiem, saskaņā ar kuriem tika nolemts tos atzīt par neatbilstošiem Krievijas Federācijas konstitūcijai, bet ar Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas lēmumā noteiktajiem priekšrakstiem.

1. Vispargi noteikumi un pieejas. Jāpiebilst, ka joprojām nav vienprātības par jēdziena "" saturu. Iekšzemes valsts un tiesību teorijas zinātnē tiek ierosināts atšķirt:

1. avots materiālā nozīmē (sabiedrības materiālie apstākļi, īpašuma formas, cilvēku intereses un vajadzības);
2. avots ideoloģiskā nozīmē (dažādas juridiskās mācības un doktrīnas, tiesiskā apziņa utt.);
3. avots formālā juridiskā nozīmē.

Ārzemju literatūrā ir uzsvērta arī jēdziena "tiesību avoti" plašā nozīme (angļu tiesību avoti; vācu die Rechtsquellen; franču sources du droit). Piemēram, Skotijas tiesību doktrīnā ir pieņemts tiesību avotus iedalīt šādās grupās: vēsturiskajos, formālos (kas savukārt tiek iedalīti galvenajos formālos avotos (lielākie formālie avoti) un sekundārajos formālos avotos (mazsvarīgie). formālie avoti)) un kvaziavoti (kvaziavoti). ).

Tāpēc uzreiz ir nepieciešams notikt, ka šeit mūs interesē tikai formālie tiesību avoti (tiesību formas).

Tiesību avoti jeb tiesību formas ir konkrētajā valstī spēkā esošo tiesību normu oficiālas izpausmes un konsolidācijas (maiņas vai atcelšanas) formas. Katrai tiesību sistēmai ir savas priorisiert tiesību avotu jomā. Līdz ar to atkarībā no tradīcijām, politiskās situācijas, tiesību zinātnes un likumdošanas attīstības līmeņa katrai valstij būs savs unikāls tiesību avotu katalogs. Mūsdienu valstīs galvenie oficiālās izpausmes un pozitīvo valsts tiesību normu nostiprināšanas avoti jeb formas ir:

1. likumi un citi normatīvie tiesību akti, kas pieņemti valsts pilnvaroto institūciju vai tautas balsojumā;
2. tiesu preventi vai cita tiesu prakses likumdošanas loma;
3. reliģiskie avoti (svētie raksti, grāmatas, traktāti);
4. paražas un paradumi, kas izveidojušies saimnieciskās un valsts dzīves praksē;
5. vispāratzīti starptautisko tiesību principi un starptautiskie līgumi, pakti, konvencijas, kas ratificētas katras valsts likumā noteiktajā kārtībā.

Krievijas Federācijā, pateicoties tās piederībai kontinentālajai tiesību sistēmai, galvenais tiesību avots ir normatīvais tiesību akts kopā ar citām tiesību formām. Šis apgalvojums attiecas arī uz kriminālās justīcijas sfēru. Nosakot nacionālo kriminālprocesuālo tiesību avotus, ir jāvadās no tā, ka, pirmkārt, kriminālprocess ir sfēra. publiskās tiesības un, otrkārt, kriminālprocesuālie tiesību akti ir Krievijas Federācijas ekskluzīvās jurisdikcijas priekšmets (Krievijas Federācijas Konstitūcijas 71. panta „o“ punkts). Tas nozīmē, ka Krievijas Federācijas veidojošo vienību likumi nevar regulēt kriminālprocesu, turklāt Sajā sakarā nevar piekrist V.I. Konoņenko, ka "kriminālprocesuālo tiesību avoti ir augstāko, apgabaltiesu un līdzvērtīgu tiesu prezidiju lēmumi".

Kopumā ar kriminālprocesuālo tiesību avotiem, mūsuprāt, ir jāsaprot kriminālprocesa procesu regulējošo tiesību normu oficiālās izpausmes formas un konsolidācija.

Jēdzieni "kriminālprocesa tiesību avots" un "kriminālprocesa tiesības" tiek korelēti kā vispārīgi un konkrēti, t.i. jēdziens "kriminālprocesa tiesību avots" ir plašāks. Šajā sakarā var runāt par kriminālprocesa tiesību avotu sistēmu. Šāda sistēma pastāvīgi mainās, zu papildina jauni elementi.

Pirmsrevolūcijas periodā (līdz 1917. gadam) nebija vienprātības par kriminālprocesa tiesību avotu sistēmu. UN ES. Foinitskis apgalvoja, ka tiesību normu sistēma, kas nosaka krimināllietu iztiesāšanas tiesvedību, veido tiesu-krimināllikumu jeb kriminālprocesu objektīvā nozīmē. Viņš arī uzskatīja, ka pēc darbības apjoma kriminālprocesa avoti iedalās vispārīgos un īpašos vietā vai personās. Turklāt viņš nošķīra galvenos un atvasinātos kriminālprocesa tiesību avotus: "no likuma un paražas kā procesa galvenajiem avotiem atvasinātie avoti atšķiras, no padotības valsts iestādēm, kas rīkojas, pamatojoties likāmjuzpiem tāmjuzpiem." Uz šādiem atvasinātiem avotiem I.Ya. Foinitskis veica pavles. VK. Slučevskis cieši saistīja krimināltiesību un kriminālprocesuālo tiesību avotus un uzskatīja, ka "procesuālās tiesības, tāpat kā kriminālās materiālās tiesības, ir vienīgais tiesību avots, kas regulē kriminālties". Viņaprāt, ne jurisprudencei, ne zinātnei kā avotam nebija nozīmes. Pretēju nostāju ieņēma S.I. Viktorskis, uzskatot, ka "krimināltiesu (procesuālo) tiesību avotus ir ierasts saprast kā likumu un paražu, un ar pēdējiem daži saprot ne tikai paražu šī vārda šaurā nozīmē, tas ir, paražu. cilvēki, bet arī 1) tiesu paražu tiesības izpratnē tiesu konstanta prakse procesuālo noteikumu piemērošanā un 2) tiesību zinātne - opinio communis doctorum izpratnē.

Padomju laikos starptautiskie akti nebija pat minēti starp kriminālprocesa tiesību avotiem. JAUNKUNDZE. Strogovičs uzskatīja, ka padomju kriminālprocesa (kriminālprocesuālo tiesību) avoti ir tie padomju likumi, kas nosaka tiesību normas, kas reglamentē tiesu, prokuratūras un izmeklēšanas iestāžu darbību un attiecības ar pilsoņiem, kuri ir pakļauti šo iestāžu darbībai. krimināllietu izmeklēšana un risināšana. Tradicionāli PSRS Konstitūcija un kriminālprocesa likumdošana tika attiecināta uz padomju kriminālprocesa tiesību avotiem. Zinātniskajā literatūrā ir atzīmēts, ka PSRS viņi nezināja atšķirību starp likumu formālajā nozīmē un likumu materiālajā nozīmē, šāda atšķirība ir tradicionāla Rietumu valstu tiesību doktr. Likums formālā nozīmē ir jebkurš parlamenta pieņemts un izpildvaras izsludināts akts; likums materiālajā nozīmē ir akts, kas ne vienmēr nāk no likumdevēja, bet satur vispārējas nozīmes priekšrakstus, kas nosaka noteiktus uzvedības noteikumus. Šī atšķirība ir saistīta ar varas dalīšanas principa atzīšanu, saskaņā ar kuru tiek uzskatīts par normālu, ka likumā noteiktās uzvedības normas nāk no dažādiem varas centriem un ka to İzveide nav nevail navive iestādes.

2. Kriminālprocesa tiesību avotu klasifikācija. Biežākie doktrinālie kritēriji kriminālprocesa tiesību avotu klasifikācijai ir: 1) avota vērtība (pēc tā īpatsvara tiesiskajā regulējumā); 2) tā apjoms; 3) juridiskais speks.

Kriminālprocesuālo tiesību avoti pēc to nozīmes tiek iedalīti galvenajos, t.i. kas satur lielāko daļu kriminālprocesuālo normu (parasti kriminālprocesuālā kodifikācija - mūsu gadījumā Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss) un papildu (satur atsevišķas normas, kuras nav iekļautas krimināciāl procesuāja).

Pēc darbības jomas - starptautiskā un nacionālā.

Atkarībā no juridiskā spēka parasti tiek veidota kriminālprocesuālo tiesību avotu hierarhija (sistēma), kuru vada Krievijas Federācijas konstitūcija un starptautiskie tiesību akti. Šajā ziņā, ja no juridiskā spēka viedokļa galvenais kriminālprocesuālo tiesību avots, protams, ir Krievijas Federācijas konstitūcija, tad no reālas nozīmes ikdienas tiesībaizsardzībai krimināllietās. (pirmais no šiem kritērijiem), galvenais avots jau būs Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss kā kodificēts kriminālprocesuāls akts.

Jautājumā par Krievijas kriminālprocesa tiesību avotu sistēmas specifisko saturu zinātnieki dalās divās pretējās nometnēs. Daži pie šīs sistēmas elementiem piedēvē tikai likumu, uzsverot, ka nekādi nolikumi nevar regulēt kriminālprocesu. Šis viedoklis bija, piemēram, P.A. Lupinskaja und L.B. Aleksejews. Gluži pretēji, K.F. Gucenko und V.G. Daev ir iekļauts avotu sistēmā kopā ar likumu un nolikumu. Mēģinot saskaņot abas nometnes, interesantu koncepciju piedāvāja A.V. Grinenko. Kriminālprocesa tiesību avotus viņš iedalīja divās cieši saistītās, taču atšķirīgās pēc juridiskā rakstura grupās: normatīvajos avotos un informācijas avotos. Pirmajā grupā, viņaprāt, būtu jāiekļauj tikai normatīvie tiesību akti, kas pieņemti līmenī, kas nav zemāks par federālo likumdošanu, otrajā - visi pārējie, arī tie, kuridokumentem nav āras izpaus). Informācijas avoti atšķiras no likumiem galvenokārt ar to, ka nav skaidras hierarhijas. Tas ir saistīts ar šādiem iemesliem: 1) avotu juridiskā būtība ir atšķirīga; 2) avotus var izmantot gan tiesību izpildītājs, gan likumdevējs; 3) informācijas avotos ietverto noteikumu obligātās izpildes pakāpe nav vienāda. Turklāt informācijas avotus pēc to ietekmes pakāpes uz kriminālprocesuālo tiesību veidošanās procesu var iedalīt arī divās grupās - galvenajos un negalvenajos. Kriminālprocesa tiesību informācijas avotu kategorijai A.V. Griņenko klasificē tiesu, prokuratūras un izmeklēšanas praksi. Piedāvātās koncepcijas ievainojamība, mūsuprāt, slēpjas apstāklī, ka tajā faktiski nav tiesību aktu izpildes procesa, jo to aizstāj tiesību informācijas avotu radīšanas process (ti, tiesībaizsardzība pārvēršas par kādu likumdošanas forma, kuras dēļ tas izzūd kā autonoms jēdziens).

Tāpat ir jānošķir valstis, kurās Konstitūcija (kā Krievijā) atzīst tiešu rīcību (mācību grāmatas piemērs ir ASV), un valstis, kurās tā pēc būtības netiek atzīta. Francija ir klasisks piemērs valstij, kas nettzīst tiešu Konstitūcijas darbību. Šeit darbojas „likuma ekrāna“ princips: reālā piemērošanā likums ir sava veida aizsegs, kas tiesnesim krimināllietā aizsedz Satversmi (to tieši piemēro tikai Satversmes padomes kā īpašas institūcijas locekļi). konstitucionālā justīcija). Jāpiebilst, ka Krievijā ir samazinājies arī iespējamo pamatojumu skaits tiešai Konstitūcijas piemērošanai. Tātad saskaņā ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 1995. gada 31. oktobra dekrētu Nr. 8 (ar grozījumiem, kas izdarīti ar plēnuma 2007. gada 6. februāra lēmumiem Nr. 5, 2013. gada 16. aprīlis Nr. 9 und 2015. gada 3. marta Nr. 9) tiesvedībā” tiesa, izlemjot lietu, tieši piemēro Satversmi šādos gadījumos. :

a) ja Konstitūcijas normā ietvertie noteikumi, pamatojoties uz tās nozīmi, neprasa papildu regulējumu un nesatur norādi par tā piemērošanas iespēju, ja tiek pieņemts federālaitiis likums, kas regulē tiesības un brīkūvības, Person;

b) kad Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa ir atklājusi nepilnību tiesiskajā regulējumā vai kad tā izveidojusies saistībā ar normatīvā tiesību akta vai tā atsevišķu noteikumu atzīšanu par neatbilstošiem Konstitūcijai, ņemot vērā kārtību, termiņus un Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas lēmuma izpildes pazīmes, ja tās tajā norādītas.

Gadījumos, kad Krievijas Federācijas Konstitūcijas norma ir atsauce, tiesām, izskatot lietas, jāpiemēro likums, kas regulē radušās tiesiskās attiecības (minētā Augstākās tiesas plēnuma lēmuma 2. punkts). Krievijas Federacija).

Minētās rezolūcijas sākotnējā versijā (1995. gadā) tiesu pilnvaras Krievijas Federācijas Konstitūcijas tiešai piemērošanai bija ievērojami plašākas.

2. Satversmes un starptautisko tiesību aktu korelācija saistībā ar kriminālās justīcijas sfēru. Jāpievērš uzmanība Krievijas Federācijas konstitūcijas un starptautisko tiesību aktu attiecību problēmai gan kopumā, gan jo īpaši kriminālās justīcijas jomā. Pašlaik ir diskutējams par to, kuram no tiem ir prioritāte.

Apsverot šo jautājumu, ir jāņem vērā divu galveno sistēmu (pieeju) pastāvēšana starptautisko līgumu darbībai nacionālā līmenī: monistiskā un duālistiskā.

Monistiskās sistēmas svarīgākā iezīme ir tā, ka valsts ratificētie starptautiskie līgumi bez īpašu likumu pieņemšanas kļūst juridiski saistoši un automātiski pārvēršas nacionālos tiesību aktos. Cilvēktiesību pārkāpuma gadījumā, kas ir nostiprinātas, piemēram, Starptautiskajā paktā par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām, pilsonis par šādu tiesību pārkāpšanu var saukt valsti pie atbildības valsts. Starptautiskās cilvēktiesību tiesības šeit šķiet pašpiepildāmas – nacionālās tiesiskās kārtības ietvaros tās darbojas tieši. Citiem vārdiem sakot, starptautiskās tiesības var piemērot tiesas bez īpašiem īstenošanas tiesību aktiem.

Duālistiskā sistēmā, lai sasniegtu to pašu rezultātu, starptautisko līgumu saistības ir jāpārveido vai jāiekļauj valsts tiesību aktos. Būtībā tas nozīmē, ka šāda valsts nav tiesīga ratificēt starptautisku līgumu bez attiecīgām izmaiņām tās nacionālajā likumdošanā, kas vērsta uz to, lai tas atbilstu starptautiskaīāmāņajgum. Saskaņā ar šo sistēmu, lai sauktu valsti pie atbildības par starptautisko tiesību pārkāpumiem, pilsonis visbiežāk ir spiests vērsties starptautiskajās kontroles institūcijās, jo īpaši starptautiskajās cilvēktiesību tiesās, kuras pēc tam juridiski un politiski mijiedarbojas ar valsti, pieprasot tai pieņemt atbilstošs likums par starptautiskās tiesību normas ieviešanu , izmaiņām tiesībaizsardzības praksē u.c.

Ir arī trešā, starpposma pozīcija. Saskaņā ar šo teoriju starptautiskās tiesības ir daļa no īpašas sistēmas, bet noteiktos apstākļos tās var tikt piemērotas valsts iekšienē bez ieviešanas tiesību aktiem. Lielākā daļa valstu ir pieņēmušas šo nostāju praksē.

Krievija precīzi pieturas pie starpsistēmas. Līdz ar to, no vienas puses, mūsu valstī Krievijas Federācijas konstitūcijai kopumā valsts suverenitātes dēļ ir prioritāte pār starptautisko līgumu normām. Zu apliecina Fakten, ka Krievijas Federācijas Konstitucionālajai tiesai ir tiesības pārbaudīt starptautisko līgumu, kas nav stājušies spēkā, atbilstību Krievijas Federācijas konstitūcijai. Keine anderen Eiter, Art.-Nr. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 15. Hose un 3. Hose. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 1. pants atzīst Krievijas Federācijas vispāratzītās normas un starptautiskos līgumus par Krievijas tiesību sistēmas daļu (kriminālprocesuālo tiesību aktu), kuru dētieļ Krievijas tiesējamsa ir. tajos ietvertas.

3. Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas lēmumu nozīme kriminālprocesa regulēšanā. Jautājums par to, vai Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas lēmumi ir tiesību avots, joprojām ir diezgan strīdīgs. Atkarībā no šī jautājuma risinājuma tiks noteikta Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas lēmumu nozīme kriminālprocesā. Zinātniskajā literatūrā ir paustas trīs nostājas par mūs interesējošo problēmu:

1. Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas lēmumi ir ne tikai tiesību avoti kopumā, bet arī tiesību nozaru, tostarp kriminālprocesa, avoti;
2. Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas lēmumi ir tiesību avoti, bet ne formālā nozīmē;
3. Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas lēmumi nav tiesību avoti.

Mēs uzdrošināmies apgalvot, ka neviena no šīm pozīcijām nav pilnībā patiesa, jo Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa pieņem lēmumus, kas atšķiras pēc to juridiskā rakstura, no kuriem dažus var un vajadzētu atzīt par tiesību avotiem, bet citi būs tikai tiesību akti. izpildes akti. Tādējādi lēmumi par Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa normas (Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas dekrēti), kas satur īpašus likuma izpildītājam saistošus uzvedības noteikumus kriminālprocesā (līdz likuma pieņemšana Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas lēmuma izpildes ietvaros vai neatkarīgi no šādas pieņemšanas), vienmēr ir pilnvērtīgi tiesību avoti. Attiecībā uz lēmumiem, kas nesatur šādus noteikumus, jāizšķir divas situācijas: 2) Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa normu atzina par antikonstitucionālu (tad tās lēmums, atzīstot normu par spēkā neesošu, ir izpildāms, kā dēļ tas ir arī tiesību avots procesa virzītājam).

Nepieciešamība atzīt Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas lēmumus par kriminālprocesuālo tiesību avotiem (lai arī ar atrunām) skaidrojama ar to, ka, pirmkārt, Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa izskata tikai tiesību jautājumus, otrkārt, tā īsteno konstitucionālo kontroli. Ja tiek noliegts Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas lēmumu kā tiesību avotu saistošais raksturs, tiek liegts arī Krievijas Federācijas Konstitūcijas pārākums.

Gadījumā, ja Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa atzīst jebkura Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa (kā arī jebkura cita likuma) normas nettbilstību konstitūcijai, darbību algoritms ir zināms. To nosaka 1994. gada 21. jūlija Federālais likums Nr. 1 "Par Krievijas Federācijas Konstitucionālo tiesu":

1. Par antikonstitucionālu atzītu likumu nepieciešams grozīt likumā noteiktajā termiņā.

2. Pārskatīt lēmumus, kas pieņemti, pamatojoties uz antikonstitucionālām normām, procesuāli (100. pants).

Ilustrēsim iepriekš minēto ar piemēru no Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas prakses.

Ar 2014.gada 21.oktobra lēmumu Nr.25-P Satversmes tiesa izvērtēja Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 115.panta trešās un devītās daļas noteikumu atbilstību Satversmei.

Apstrīdētās normas tika izskatītas kā pamats, lai krimināllietas pirmstiesas izmeklēšanas stadijā noteiktu tiesisko režīmu mantas arestam personai, kura nav aizdomās turētā, apsūdzētā šajā krimināllietā. vai persona, kura saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksu ir atbildīga par nozieguma rezultātā nodarīto kaitējumu, ja ir pietiekams pamats uzskatīt, ka šī manta iegūta aizdomās turamās personas noziedzīgāsīpsādības, darbīps rebas, darbīps

Satversmes tiesa atzina šos noteikumus par neatbilstošiem Krievijas Federācijas Konstitūcijai tiktāl, ciktāl tie neparedz atbilstošu tiesisko mehānismu, kura piemērošana tiesā efektīvi aizsargātu to personu tiesības un likumīgās intereses, kuras nav aizdomās turētas, apsūdzētajiem vai civilatbildētājiem krimināllietā, tiesības, kuru mantu ierobežo pārmērīgi ilga viņu mantas Künstler, kas, iespējams, iegūtas aizdomās turētā, apsūdzētā noziedzīgo darbību rezultātā.

Līdz attiecīgu likumdošanas izmaiņu ieviešanai tiesai, lemjot par iepriekšējas izmeklēšanas iestādes lūguma apmierināšanu par aresta uzlikšanu personām, kuras nav aizdomās turamās, apsūdzētās un civilatbildētās krimināllietā, attiecīgajā lēmumā jānorāda saprātīgs. termiņu, kas nepārsniedz likumā noteiktos pirmstiesas izmeklēšanas termiņus.šī procesuālā piespiedu līdzekļa darbība, kuru nepieciešamības gadījumā tiesa var pagarināt. Krimināllietās, kurās mantai jau ir piemērots arests, jautājumi, kas saistīti ar tās saglabāšanas nepieciešamību un piemērošanas termiņu, ir izšķirami tiesā, pamatojoties uz ieinteresēto personu sūmi vazī.

Šeit redzams, ka Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa ne tikai virza likumdevēju uz turpmāku

Daudz vairāk jautājumu ir saistīti ar pēdējā laikā plaši izplatīto Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas cita veida praksi: norma tiek atzīta par konstitucionālu, taču tā ir piepildīta ar pavisam citu saturu, t. atklājas jauna statūtu konstitucionālā un juridiskā jēga, lai gan Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas lēmumā nav ietverti likuma izpildītājam adresēti uzvedības noteikumi. Turklāt, kā norāda Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas priekšsēdētājs V.D. Zorkins, "likumdošanas normas ir formulētas tik neskaidri, ka Satversmes tiesai atkal un atkal ir jāatklāj to konstitucionālā un juridiskā nozīme." Uzskatām, ka šādi Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas lēmumi ir kriminālprocesa likuma interpretācijas akti, taču tos nevar uzskatīt par kriminālprocesa tiesību avotiem tiešā nozīmē.

Starptautisko tiesību normas un to nozīme kriminālprocesa regulēšanā

Vispāratzīta starptautisko tiesību norma ir jāsaprot kā uzvedības norma, ko starptautiskā valstu kopiena akceptējusi un atzīst par juridiski saistošu kopumā.

Saskana ar "a" punktu Kunst. 1995. gada 15. jūlija Federālā likuma Nr. 101-FZ „Par Krievijas Federācijas starptautiskajiem līgumiem“ (turpmāk tekstā – Krievijas Federācijas Starptautisko līgumu likums) 2. pantu, jāsaprot Krievijas Federācijas starptautisks līgums. kā starptautisku līgumu, ko Krievijas Federācija noslēdza ar ārvalsti (vai valstīm), ar starptautisku organizāciju vai citu subjektu, kam ir tiesības slēgt starptautiskus līgumus, rakstveidā un kuru reglamentē starptautiskās tiesības, neatkarīgi no tā, vai šāds līgums ir ietverts vienā dokumentā vai vairākos saistītos dokumentos, kā arī ordentlichkarīgi no tā konkrētā nosaukuma (piemēram, konvencija, pakts, līgums utt.).

Krievijas Federācijas starptautiskos līgumus var slēgt

Saskana oder Kunst. Saskaņā ar Likuma par Krievijas Federācijas starptautiskajiem līgumiem 5. pantu Krievijas Federācijā ir tieši piemērojami Krievijas Federācijas oficiāli publicēto starptautisko līgumu noteikumi, kuru piemērošanai nav nepieciešakš izdot. Citu Krievijas Federācijas starptautisko līgumu noteikumu īstenošanai tiek pieņemti attiecīgi tiesību akti (3. punkts).

Tādējādi tikai starpvalstu un oficiāli publicētie Krievijas Federācijas līgumi var būt pārāki par valsts kriminālprocesa tiesību aktiem.

Kas attiecas uz ANO rekomendējošiem aktiem, tad no formālā viedokļa tie nav Krievijas kriminālprocesa tiesību avoti. Taču tie būtu jāņem vērā, interpretējot atsevišķas starptautiskās tiesību normas, likumdošanas politikā, izvērtējot konkrētu kriminālprocesa mehānismu (institūciju) de lege ferenda. kas ir visciešāk saistīts ar taisnīgumu. Ano ģenerālās assamblejas augsta līmeņa sanāksmes deklarācijā par tiesiskumu nacionālā un starptautiskā līmenī, kas apstiprināta arkeerāsasamblejas 2012. gada 24. Septembraufabrainbrae Brazembrayt. un starptautiskām organizācijām, tostarp ANO un tās galvenajām struktūrām, un ka tiesiskuma un taisnīguma ievērošanai un veicināšanai ir jāvadās visās to darbībās un jānodrošina to darbību paredzamība un leģiti.

Viena no ANO darbības jomām ir noziedzības novēršana un kontrole, kā arī kriminālās justīcijas standartu izstrāde. Ir notikuši jau vairāk nekā 10 ANO kongresi par noziedzības novēršanu un krimināltiesību jautājumiem (šobrīd jaunākais ir 13. kongress Katara 2015. gadā). Salvadoras deklarācija par visaptverošām stratēģijām, lai reaģētu uz globāliem izaicinājumiem: noziedzības novēršana un krimināltiesību sistēmas un to attīstība mainīgā pasaulē, kas apstiprināta ar Ģenerālās asamblejas 2010. gada 21. decembra Rezolūciju 65/2302, atkārtoti apstiprina ANO standartu un normu vērtību un nozīmi ANO noziedzības novēršanas un krimināltiesību jomā. Tiek noteikta nepieciešamība izmantot šos standartus un normas kā vadošos principus valsts politiku, likumu, procedūru un programmu izstrādē un ieviešanā noziedzības novēršanas un kriminālās justīcijas jomā.

ANO konvencijas un deklarācijas kalpo par pamatu starptautiskajai sadarbībai un mijiedarbībai krimināltiesību jomā globālā līmenī.

Pirmkārt, kriminālprocesa likuma normas tiek pētītas no gramatiskās interpretācijas viedokļa; ja ar to nepietiek, tad jāizmanto citas metodes. Visgrūtākā, iespējams, ir sistemātiskā interpretācija. Viņam ir nepieciešams ne tikai diezgan labi pārzināt pašu kriminālprocesuālo likumdošanu un pārliecinoši tajā orientēties, bet arī izprast kriminālprocesuālās doktrīnas attīstību un sekot līraksesiū volties. Dažos gadījumos iestādes normatīvo nozīmi var pareizi saprast tikai vēsturiskā vai salīdzinošā tiesiskā kontekstā.

4. Interpretācijas apjoms. Atkarībā no interpretācijas rezultātiem ir: 1) literāra jeb adekvāta interpretācija (kad teksts sakrīt ar normas faktisko nozīmi); 2) ierobežojošs (kad faktiskā nozīme ir šaurāka par tās tekstuālo izteiksmi); 3) izplatīšana, jeb paplašināšana (kad tiesiskuma jēga ir plašāka nekā tā tekstuālā izteiksme). Kriminālprocesam, protams, vislabākais rezultāts būtu burtiska likuma interpretācija, kad nav nettbilstības starp kriminālprocesa likuma normas tekstu un patieso saturu. Ir skaidrs, ka tas ne vienmēr notiek.

Šeit ir ierobežojošas interpretācijas piemērs. Saskana oder Kunst. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 117. pantu naudas sodu procesuālo pienākumu nepildīšanas gadījumā var uzlikt ikvienam kriminālprocesa dalībniekam, tostarp aizstāvim. Tikmēr 2. daļa Kunst. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 111. pantā ir uzskaitīti konkrēti kriminālprocesa dalībnieki, kuriem var piemērot šo procesuālo piespiešanas līdzekli - viņu vidū nav neviena aizstāvja. Secinājums: aizstāvim nevar piemērot naudas sodu par Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksā paredzēto procesuālo pienākumu pārkāpšanu. Tāda ir Jurisprudences interpretācija.

Tatad, pieņemsim to rezumēt. Kriminālprocesuālo tiesību interpretācija ir nepieciešama pareizai likuma piemērošanai, aizpildot nepilnības, novēršot neprecizitātes un pretrunas. Īpaša loma kriminālprocesuālo tiesību interpretācijā ir Krievijas Federācijas Konstitucionālajai tiesai un Krievijas Federācijas Augstākajai tiesai.