Dzīvojamo telpu maiņa, kas tika piešķirta uz līguma pamata sociālā darbā pieņemšana ir atzīta par vienu no galvenajām Krievijas Federācijas pilsoņa tiesībām. Šis notikums ir ietverts Art.-Nr. 72 LCD-HF. Šāda rīcība prasa no tiesisko attiecību subjektiem ievērot noteiktu likumdošanas kārtību. Atkāpjoties no tā, maiņas līgums var tikt atzīts par spēkā neesošu. Zur Regelung von Art. 75 LCD-HF.

Līguma atzīšana par spēkā neesošu

Dzīvojamo telpu maiņas atzīšana par spēkā neesošu būtu jāpanāk, pamatojoties uz smagiem argumentiem, kas ir izklāstīti Krievijas likumdošana. Šie pamati ir ietverti gan Mājokļu kodeksā, gan Civilikums.
Ja mēs pievēršamies mājokļu likumdošanai, tad šajā gadījumā mēs varam izsecināt šādus pamatus līguma atzīšanai par spēkā neesošu:

• mājokļa maiņas līgums saskaņā ar sociālās īres līgumu tika veikts, neievērojot likumdošanas kārtību;
• prasītājs vērsās tiesā ar prasību pret darba devēju, kurā tika izklāstīts nosacījums sociālās īres līguma izbeigšanai vai grozīšanai;
• māja, kurā bija plānots veikt mājokļu maiņas darījumu, atzīta par avārijas stāvokli un dzīvošanai nederīgu;
• bartera objekts ir dzīvoklis, kuram piešķirts dienesta mājokļa Status;
• bartera laikā tiek domāts, ka persona, kurai ir smaga hroniskas slimības forma, pārceļas uz dzīvi saskaņā ar sociālo līgumu.

Turklāt pamatojums maiņas līguma atzīšanai par nelikumīgu ir arī gadījumi, kad darījums ir tikai algots vai fiktīvs.

Vienas puses nelikumīgas darbības kā iemesls maiņas atzīšanai par spēkā neesošu

Līguma atzīšana par spēkā neesošu var notikt, ja kāds no subjektiem tiesisks darījums tika izdariti nepareiza riciba. Līdzīgi gadījumi bija plaši izplatīti 20. gadsimta 90. gados, kad 3 personas mēģināja atsavināt mantu no Socialais-Fonds. Lai to paveiktu, jaunie iedzīvotāji tika novietoti pie vecāka gadagājuma vecvecākiem radinieku aizsegā, lai turpmāk praksē īstenotu ģimenes apmaiņu.

Neskatoties uz to, ka mājokļu tiesību akti pēdējos gados ir tikuši sīki pārveidoti, juridiskā prakse kas attiecas uz so juridiskā sfera, joprojām ir izplatīta un aktuāla tiesvedība, kuras pamatā ir kāda dalībnieka pārkāpums.

Tiesības pieprasīt maiņas spēkā neesamību

Ja subjektam piešķirto dzīvojamo telpu maiņa uz sociālās īres līguma pamata tiek vekta, neņemot vērā īrnieka Tiesības un interseses, tas iR, ar Viltu īrnieka laušanu, tada, ar, ar veltu īrnieke, laušanu, tadijau.

• paši darba devēji vai ģimenes locekļi, kuru intereses ir aizskartas vai pilnībā ignorētas;
• prokurors, kurš runā cietušās personas vārdā.

Taču otrajā gadījumā ir vērts pieminēt, ka pilnvaru deleģēšana iespējama tikai ar noteiktiem nosacījumiem: ja tiesisko attiecību subjekts savas veselības, labklājības, noteikta vecuma sasniegšanas dēļ pats nevar pārstāvēt savas intereses vai ja viņš tiek atzīts par rīcībnespējīgu. Schwester tiesibu normal IR-Fixets Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss, proti, panta numurs 45.

Apmaiņas atzīšanas par spēkā neesošu sekas

Atsaucoties uz Krievijas Federācijas Civilkodeksa normām, var secināt, ka darījums par mājokļa maiņu uz sociālās īres līguma pamata, kuru tiesa atzinusi par spēkā neesošu, nozīmē noteiktu seku iestāšanos personas, ir atbild. Jo īpaši Krievijas Federācijas Civilkodeksa 167. pants nosaka, ka saskaņā ar Spiedums darījuma dalībniekiem viens otram jāatdod manta, kas viņiem piederēja pirms bartera līguma noslēgšanas (divpusējā restitūcija).

Kas attiecas uz maiņas bartera atzīšanu par spēkā neesošu vienas no līguma puses prettiesiskas rīcības dēļ, Art. LC RF 75. pants nosaka vainīgajai personai sankcijas kompensācijas veidā cietušajai personai par visiem zaudējumiem, kas tai radušies darījuma laikā.

Tajā pašā laikā saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksu zaudējumi ir ne tikai puses reālās izmaksas, bet arī negūtā peļņa, ko tā būtu varējusi gūt, ja darījums nebūtu noticis. Līdz ar to likuma pārkāpējam abu veidu zaudējumi būs jāatlīdzina materiālā veidā, tas ir, ar naudas atlīdzību.

Divpusēja restitūcija

Taču divpusējā restitūcija ir atzīta par būtiskām juridiskām sekām mājokļu maiņas darījuma dalībniekiem. Šajā gadījumā darījuma gaitā apmainītā īpašuma atgriešana jāveic natūrā. Ja objektu nav iespējams atgriezt sākotnējā stāvoklī, personai ir pienākums pilnā apmērā samaksāt skaidrā naudā.

Divpusējā restitūcija ir tiesisks, sankciju mehānisms, kas rodas visos gadījumos, kad maiņas līgums tiek atzīts par spēkā neesošu. Izņēmumi Nr visparējs notikums Seit nav snigti. Jo īpaši tas rodas situācijās, kad darījums tiek atzīts par spēkā neesošu, pamatojoties uz:

• bartera veikšanas un jauna līguma reģistrēšanas likumdošanas procedūras pārkāpumi;
• ja netika ņemtas vērā nepilngadīgo vai rīcībnespējīgu personu tiesības un intereses;
• ja darījums tika veikts, kad otra puse tika maldināta vai maldināta;
• ja pilsonis, kurš piekrita darījumam, nevarētu atbildēt par savu rīcību utt.

Tādējādi divpusējā restitūcija ir visu mājokļa maiņas līguma dalībnieku tiesību aizsardzības garantija, kas viņiem piešķirta lietošanai no sociālā fonda līdzekļiem.

Jautājuma atbilde

Bezmaksas tiešsaistes juridiskās konsultācijas visos juridiskos jautājumos

Pajautā juristam

Jums noderēs arī tālāk minētie raksti

• Mājokļa izmantošana saskaņā arīres līgumu sociālās lietošanas dzīvojamā fonda dzīvojamā fonda dzīvojamā fonda ietvaros
• Izlikšana no mājokļa, kas nodrošināts saskaņā ar sociālās lietošanas īres līgumu
• Specializēto dzīvojamo telpuīres līguma laušana
• Iznomātājs saskaņā ar sociālās izmantošanas dzīvojamā fonda dzīvojamā fonda īres līgumiem
• Cita mājokļa nodrošināšanas kārtība saistībā ar nepieciešamību atbrīvot īrēto
• Nosacījumi, saskaņā ar kuriem nav pieļaujama mājokļa apmaiņa starp īrniekiem saskaņā ar sociālās īres līgumiem
• Iedzīvotāju likumīgo interešu uzskaite mājokļa nodrošināšanā saskaņā ar sociālās īres līgumiem
• Mājokļa nodrošināšana saskaņā ar līgumiem par dzīvojamo telpu īri sociālajai lietošanai
• Sociālās lietošanas dzīvojamā fonda dzīvojamā fondaīres līguma pušu tiesības un pienākumi
• Sociālās lietošanas dzīvojamā fonda dzīvojamā fonda īres līguma termiņš
• Dzīvojamo telpu īrnieka ģimenes locekļu tiesības un pienākumi saskaņā ar līgumu par dzīvojamā fonda dzīvojamā fonda īri sociālajai lietošanai
• Iznomātāja uzskaite pieteikumus mājokļa nodrošināšanai saskaņā ar sociālās izmantošanas dzīvojamā fonda īres līgumiem
• Īrnieka un viņa ģimenes locekļu izlikšana no telpām bez cita mājokļa nodrošināšanas
• Īrnieka tiesības slēgt līgumu par sociālās izmantošanas dzīvojamā fonda dzīvojamā fonda īri uz jaunu termiņu
• Citu komfortablu mājokļu nodrošināšana saskaņā ar sociālo īres līgumu saistībā ar izlikšanu
• Īrnieks saskaņā ar mājokļa līgumu par sociālās lietošanas dzīvojamo fondu
• Pilsoņa izlikšana no telpām ar cita mājokļa nodrošināšanu saskaņā ar līgumu par sociālā veida nodarbinātību
• Dzīvojamo telpu apakšnoma saskaņā ar sociālo īres līgumu
• Uzskaite pilsoņiem, kuriem nepieciešams mājoklis saskaņā ar sociālās lietošanas līgumiem
• Īrnieka un viņa ģimenes izlikšana no dzīvojamās telpas ar cita mājokļa nodrošināšanu saskaņā ar sociālās īres līgumu
• Sociālās izmantošanas dzīvojamā fonda dzīvojamā fonda īres līguma priekšmets
• Sociālā dzīvojamā fonda mājokļa īres līguma saglabāšana tiesību uz mājokli pārejas vai saimnieka maiņas gadījumā
• Sociālās lietošanas dzīvojamā fonda dzīvojamā fonda īres līgums
• Sociālāsīres līguma laušana un izbeigšana
• Mājokļa nodrošināšanas kārtība sociālā īres līguma ietvaros saistībā ar mājas nojaukšanu
• Dzīvojamās telpas īrnieka atbildība saskaņā ar sociālo īres līgumu
• Apakšnomas līguma izbeigšana un izbeigšana par mājokli, kas nodrošināta saskaņā ar sociālo īres līgumu
• Dzīvojamo telpu īrnieka ģimenes locekļu tiesības un pienākumi saskaņā ar sociālo īres līgumu
• Iedzīvotāju izlikšana no dzīvojamām telpām, kas paredzētas sociālās īres līgumos
• Tiesības apmainīt mājokli saskaņā ar sociālo īres līgumu
• Dzīvojamo telpu apakšīres līgums, kas nodrošināts saskaņā ar sociālo īres līgumu
• Mājokļa īrnieka tiesības saskaņā ar sociālās īres līgumu nodrošināt viņam mazāku mājokli apmaiņā pret apdzīvoto.
• Uz laiku prombūtnē esošo dzīvojamo telpu īrnieku un viņa ģimenes locekļu tiesības un pienākumi saskaņā ar sociālo īres līgumu

SC-Definition pēc zivile lietas Augstaka tiesa RF datēts ar 2014. gada 16. decembri N 83-KG14-10 Tiesa atcēla tiesas spriedumu apelācijas tiesa un atstāja negrozītu pirmās Instanzen tiesas lēmumu, ar kuru apmierināts prasiba par sociālā darba līguma atzīšanu par spēkā neesošu un atbildētāju izlikšanu, jo sociālā darba līguma daļas spēkā neesamība izraisīja tā spēkā neesamību

Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģija Krievijas Federacija Satav-Nr:

priekšsēdētājs Gorškovs V.V.,

tiesneši Getman E.C. un Kiseleva A.P.

ar prokurora piedalīšanos Ģenerālprokuratūra Krievijas Federācija Vlasova T.A.

izskatits tiesas sede civillieta pēc Krievijas Federācijas Iekšlietu ministrijas departureamenta prasības par Brjanskas apgabals Teresonokam II, Teresonokam V.V., Teresonokam P.V. par sociālā darba līguma atzīšanu par spēkā neesošu un izlikšanu

par Krievijas Federācijas Iekšlietu ministrijas biroja pārstāvja Brjanskas apgabalā Maloļetkova E.A. par Brjanskas Civillietu tiesu kolēģijas apelācijas spriedumu apgabaltiesa 18. Februar 2014

Uzklausot Krievijas Federācijas Augstākās tiesas tiesneša Getmana E.S. un Krievijas Federācijas Ģenerālprokuratūras prokurores Vlasovas T.A. sledzienu, kurš uzskatīja kasācijas sudzība ievērojot gandarījumu, pārstāvis Terešonoks UN.UN. ar Vencikova R.V. pilnvaru, kurš iebilda pret kasācijas sūdzības apmierināšanu, Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģija konstatēja:

Krievijas Iekšlietu ministrija Brjanskas apgabalā iesniedza prasību pret Tereshonok I.I., Tereshonka V.E. un Tereshonka P.V. par sociālā darba līguma atzīšanu par spēkā neesošu un izlikšanu ar cita mājokļa nodrošināšanu.

Ar Brjanskas Padomju rajona tiesas 2013. gada 15. novembra lēmumu prasības tika apmierinātas.

2014. gada 18. februārī ar Brjanskas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijas apelācijas spriedumu pirmās instances tiesas lēmums tika atcelts, un tika pieņemts jauns lēmums prasību noraidīt.

Krievijas Iekšlietu ministrijas pārstāvja Brjanskas apgabalā apelācijas sūdzībā ir ietverts lūgums atcelt Brjanskas tiesa, dateta ar 2013. gada 15. novembri.

Ar Kijas Federācijas August 2014 Krievijas Federācijas Augstākās tiesas civillietām.

Pārbaudot lietas materiālus, pārrunājot kasācijas sūdzības argumentus, iebildumus pret kasācijas sūdzību, Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģija konstatē, ka ir pamats Civillietu umau kolēsciijas apelœciijas. Brjanskas apgabaltiesas 2014. gada 18. februāra lietas kā nelikumīgas.

Pamats tiesas nolēmumu atcelšanai vai grozīšanai Kasacija ir būtiski parkapumi Normen materialialas tiesības vai normas verarbeitet tiesības kas ietekmēja lietas iznākumu un bez kuru novēršanas nav iespējams atjaunot un aizsargāt aizskartās tiesības, brīvības un leģitīmās intereses, kā arī ar likumu aizsargāto sabiedrības interešu aizsardzī7. processualais kodekss Krievijas Federacija).

Šādus pārkāpumus pieļāvusi Apelācijas tiesa. Tiesa konstatēja sekojošo.

Komisijas lēmums par sociālā attīstība un 2010.gada 1.oktobra Iekšlietu direkcijas Brjanskas apgabalam loģistikas atbalstu (turpmāk - komisijas 2010.gada 1.oktobra lēmums) Terešonoka I.I. tiek piešķirts trisistabu dzīvoklis, kas atrodas pēc adressen: g..., st. ..., par 4 cilvēku ģimenes sastāvu, kam seko sociālā darba līguma slēgšana. Starp darba devēja ģimenes locekļiem bija arī atbildētāja Beļavcevas meita H.The.

Ar Brjanskas Padomju rajona tiesas 2011.gada 9.decembra lēmumu, kas ar Brjanskas apgabaltiesas 2012.gada 1.marta kasācijas spriedumu atstāts negrozīts, komisijas 2010.gada 1.oktobra lēmums par dzīvojamo telu Kuchen: g..., st. ..., S. V. Beļavcevai kā Tereshonok I.I. atzīts par nelikumīgu. Par nelikumīgu tika atzīts arī Tereshonok I. I. noslēgtā sociālā darba līguma 3. punkts. un Brjanskas apgabala Iekšlietu direkcija attiecībā uz Beļavcevas N.V. darba devēja ģimenes locekļiem.

UN.UN.UN.UN. bija pretlikumīga, kopš tā laika meita Beļavceva S.V. tika izslēgta no ģimenes locekļiem. atbildētājiem vajadzēja piešķirt mazāku dzīvokli.

Nepiekrītot pirmās instances tiesas lēmumam, apelācijas instances tiesa atsaucās uz to, ka komisijas 2010.gada 1.oktobra lēmums kopumā netika apstrīdēts, un ir iespējama sociālā darba līguma atzīšana par spēkā neesoku. tikai tad, ja norādītais komisijas lēmums tiek atzīts par spēkā neesošu.

Apelācijas Instanzen tiesas slēdzienam nevar piekrist šādu iemeslu dēļ.

Saskana ar 180. pantu Zivilgesetzbuch Krievijas Federācijā, darījuma daļas spēkā neesamība neizraisa tā pārējo daļu spēkā neesamību, ja var pieņemt, ka darījums būtu veikts, neiekļaujot tā spēkā neesošo daļu.

Prasības atzīt par spēkā neesošu lēmumu piešķirt Pilsonim Mājokli Saskaņā ar Sociālās īres līgumu un uz Tā pamata noslēgtu socijas īgumu izšķgtu socijajotien uzumu izšķg ķiramaas, kgumu izšķ ķ ķ ķ ķ ķ ķ ķ ķ ķ ķ ķ ķ ķ ķ ķ ķ ķ ķ ķ ķ ķ ķ ķ ķ ķ ķ ķ ķ ķ ķ ķ ķ ķ ķ ķ ķ ķ ķ ķ ķ askaas, ) attiecībā uz noteikumiem, kas noteikti Krievijas Federācijas Civilkodeksa 168. pantā, par tāda darījuma spēkā neesamību, kas nettbilst likumam vai citam tiesibu akti, kā arī Krievijas Federācijas Civilkodeksa 181. panta 1. punktu, kas paredz trīs gadu termiņu. noilguma termiņš pēc pieprasījuma piemērot macht sekas ungültig nederīgs darījums, kura gaita sākas ar dienu, kad tika uzsākta šī darījuma izpilde (Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2009. gada 2. jūlija lēmuma Nr. 14 “Par dažiem jautājumiem, kas ir spēkā esošiem jautājumiem, Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 23. punkta ceturtais punkts ). gadā radās tiesu prakse piemērojot Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksu).

Tādējādi noteikums par darījuma daļas spēkā neesamību attiecas arī uz sociālās īres līgumiem, ko regulē Krievijas Federācijas Mājokļu kodekss.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 49., 50. dzīvojamais fonds atbilstoši dzīvojamās telpas nodrošināšanas normai.

Pamatojoties uz Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 58. pantu (2. daļa), var nodrošināt dzīvojamās telpas saskaņā ar sociālo īres līgumu. ar kopējo platību pārsniedzot pabalstu vienai personai, bet ne vairāk kā divas reizes, ja šāds mājoklis ir vienistabas vai vienistabas dzīvoklis vai paredzēts pārvietošanai pilsonim, kurš slimo ar kādu no 1.daļas 4.punktā noteijajāmāma Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 51. panta saraksts.

Apstākļi, kas liecina par prasību pārkāpumu mājokļu likums par noteikumu pēc daļēji spēkā neesoša sociālā darba līguma atzīšanas, kas noslēgts ar Terešonoku UN.UN., pirmās instances tiesa konstatēja.

Tiesas, izskatot lietu, nesaskatīja pamatu Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 58. panta (2. daļas) noteikumu piemērošanai.

Ņemot an vērā, pirmās Instances Tiesa nonāca piezaa Secinājuma, ka soziālās īres līguma daļas spēkā neesamība izraisīja tās spēkļinu klotz. vienosanas.

Šādos apstākļos apelācijas Instanzen tiesai nebija tiesiska pamata atcelt pirmās Instanzen tiesas lēmumu.

Apelācijas instances tiesas pieļautie likuma pārkāpumi ir būtiski, tie ietekmēja lietas iznākumu, saistībā ar kuru ir atceļams Brjanskas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijas 2014.gada 18.februāra apelācijas spriedums. pirmās Instanzen tiesas nolēmumam paliekot spēkā.

Pamatojoties uz Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 387., 388., 390. pantu, Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģija noteica:

atcelt Brjanskas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijas 2014. gada 18. februāra apelācijas spriedumu, atstāt spēkā Brjanskas rajona Sovetskas rajona tiesas 2013. gada 15. novembra lēmumu.

Dokumentu Parskaten

Apstrīdēja mājokļa sociālās īres līgumu.

Kā izriet no lietas materiāliem, ar iekšlietu iestādes (OVD) komisijas lēmumu atbildētājam tika piešķirts 3 istabu dzīvoklis 4 cilvēku ģimenei (arī meitai) ar sekojošu sociālās īres līšguma nougēg . Tiesa šo lēmumu atzina par prettiesisku attiecībā uz mājokļa piešķiršanu meitai. Par nelikumīgu atzīts arī sociālās īres līguma punkts par meitas iekļaušanu darba devēja ģimenē.

Apelācijas tiesa prasību noraidīja. Viņa balstījās uz to, ka komisijas lēmums kopumā netika apstrīdēts. Un sociālās īres līguma atzīšana par spēkā neesošu iespējama tikai tad, ja norādītais komisijas lēmums tiek atzīts par spēkā neesošu.

Bet Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģija šim secinājumam nepiekrita.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksu darījuma daļas spēkā neesamība neizraisa tā pārējo daļu spēkā neesamību, ja var pieņemt, ka darījums būtu veikts, neiekļaujot nederīgo daļu

Attiecīgi darījuma daļas spēkā neesamība var izraisīt tās spēkā neesamību kopumā, ja darījumu nevar veikt, neiekļaujot tā nederīgo daļu.

Noteikums par darījuma daļas spēkā neesamību attiecas arī uz sociālās nomas līgumiem.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksu dzīvojamās telpas tiek nodrošinātas saskaņā ar sociālo īres līgumu saskaņā ar mājokļu nodrošināšanas normu.

Dzīvojamās platības nodrošinājuma normu var pārsniegt, bet ne vairāk kā 2 reizes, ja mājoklis ir vienistabas vai vienistabas dzīvoklis, vai paredzēts pārvietoš formanai pilsonim, kas slimo ar kādu no smagīm hronisku slim.

Tiesas neredzēja iemeslu piemērot šo īpašo noteikumu. Tajā pašā laikā viņi konstatēja mājokļu likumdošanas prasību pārkāpumu par mājokļa nodrošināšanu pēc sociālās īres līguma atzīšanas par daļēji spēkā neesošu.

Tādējādi sociālās īres līguma daļas spēkā neesamība izraisīja tās spēkā neesamību kopumā sakarā ar mājokļa nodrošināšanas prasību pārkāpšanu.

Sociālās īres līgums noslēgts gadā rakstīšana pamatojoties uz lēmumu par dzīvojamā fonda nodrošināšanu ar dzīvojamām telpām sociālā izmantošana.
Mājokļu likumdošanas prasību pārkāpums, pieņemot lēmumu par mājokļa nodrošināšanu saskaņā ar sociālās īres līgumu, var būt par pamatu prasību iesniegšanai tiesas kārtība par šī lēmuma, kā arī uz tā pamata noslēgtā sociālā darba līguma atzīšanu par spēkā neesošiem ( Kunst. 63 ZhKRF; 23.Punkts Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma dekrēti, datēti ar 02.07.2009. Nr. 14).
Lai iesniegtu prasības tiesā, iesakām ievērot šādu algoritmu.
1. darbiba. Nosakiet, vai ir pamats iesniegt prasību tiesā
Lēmumu par mājokļa nodrošināšanu saskaņā ar sociālās īres līgumu un uz tā pamata noslēgto sociālās īres līgumu tiesa var atzīt par spēkā neesošu šādos gadījumos: 23.Punkts Rezolūcija Nr. vierzehn):
1) pilsoņu sniegta īstenībai neatbilstoša informācija, kas kalpoja par pamatu viņu reģistrācijai kā dzīvojamās telpas nepieciešamībai (piemēram, informācija par ģimenes sastāvu, avotiem un ienākumu līmeni, kā arī par ar nodokli apliekamo ģimenes locekļu īpašumu);
2) citu pilsoņu tiesību uz noteikto dzīvojamo telpu pārkāpums (piemēram, dzīvojamās telpas nodrošināšanas kārtības pārkāpums);
3) hübschheitisku darbību izdarīšana ieredņiem lemjot par mājokļa nodrošināšanu;
4) citi likumā noteiktās kārtības un nosacījumu pārkāpumi dzīvojamās telpas nodrošināšanai saskaņā ar sociālo īres līgumu.
2. darbiba. Sagatavojiet pretenziju
Prasibā jānorāda panta 2.punkts. 131 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss; 23.Punkts Rezolūcija Nr. vierzehn):
1. Tās tiesas nosaukums, kurā iesniegta prasība.
2. Informācija par prasītāju: Jūsu pilns vārds, dzīvesvieta un, ja vēlaties, kontakttālrunis un e-pasta adrese. Ja prasību iesniedz pārstāvis, tiek norādīta arī līdzīga informācija par viņu.
Par prasītāju var darboties jebkura ieinteresētā persona, proti: pilsonis, organizācija, iestāde pašvaldība vai citu pilnvarotā iestāde kuri pieņēmuši lēmumu par mājokļa nodrošināšanu saskaņā ar sociālās īres līgumu, ja uzskata, ka ar šo lēmumu un līgumu tiek pārkāptas viņu tiesības, kā arī prokurors.
3. Informācija par atbildētāju: institūcijas nosaukums, kas pieņēmusi lēmumu par mājokļa nodrošināšanu sociālā īres līguma ietvaros, un tās atrašanās vieta vai pilns vārds, fiziskās personasāja - atbildētāja
4. Informācija par to, kāds ir jūsu tiesību pārkāpums vai pārkāpuma draudi, kā arī apstākļi, uz kuriem pamatojat savas prasības, un pierādījumi, kas apstiprina šos apstākļus.
5. Atkarībā no lietas apstākļiem var tikt izvirzīta prasība, piemēram, atzīt par spēkā neesošu lēmumu par dzīvokļa nodrošināšanu saska ā ucto īres Līgumu, kā uza īns. dzīvojamās telpās.
6. Prasības pieteikumam pievienoto dokumentu saraksts.
Pieteikumam jābūt izdrukātam un parakstītam. To var izdarīt Jūsu pārstāvis, ja pilnvarā ir norādītas tiesības parakstīt pieteikumu un iesniegt to tiesā ( 4. dala Art.-Nr. 131 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss).
Nr. 01.01.2017 pieteikumu var iesniegt uz elektroniskā formatā atkarībā no tehniskās iespējas pieejamības tam tiesā. Šajā gadījumā pieteikums tiek parakstīts Elektroniskais paraksts (1.1. Dala Kunst. 3, 1.1. Dala Kunst. 35 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss; 4. dala Art.-Nr. 12 2016. gada 23. jūnija likums N 220-FZ).
Solis 3. Sagatavojiet Pieprasītie dokumenti
Pieteikumam jāpievieno šādi dokumenti: Kunst. 132 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss):
1) tā kopijas atbilstoši atbildētāju un trešo personu skaitam;
2) pilnvara vai cits pārstāvja pilnvaras apliecinošs Dokumente (ja prasību iesniedz pārstāvis);
3) dokumentus, kas apliecina apstākļus, uz kuriem pamatojat savas prasības, un šo dokumentu kopijas atbildētājiem un trešajām personām, ja kopiju viņiem nav;
4) Dokumente, kas apliecina valsts nodevas samaksu.
Atsauce. Valsts nodevas apmers
Valsts nodeva par Person Ir 300 Rubel. (lpp. 3 Lp 1 Art.-Nr. 333.19 Krievijas Federācijas nodokļu kodekss).
4. solis. Iesniedziet prasību tiesā un gaidiet lietas izskatīšanu
Ņemot vērā, ka šajā gadījumā ir strīds par tiesībām, jo ​​​​tiek apstrīdēts pats telpu lietošanas tiesību rašanās fakts, prasība piesakāma plkst. Bereich tiesa strīdīgā mājokļa atrašanās vietā ( Kunst. 24, 1. Art.-Nr. trisdesmit Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss; Apelacija Definition Maskavas pilsētas tiesa 2014. gada 8. septembrī lietā Nr. 33-18854).
Jūs varat piedalīties tiesas sēdēs personīgi vai ar pienācīgi pilnvarota pārstāvja starpniecību. Personīga līdzdalība lietā ordentlichņem tiesības uz pārstāvi šajā lietā ( 1. Art.-Nr. 48 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss).
Autoren visparējs notikums tiesai lieta jāizskata un jāatrisina pirms divu mēnešu termiņa beigām no saņemšanas dienas prasības pieteikums uz tiesu ( 1. Art.-Nr. 154 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss).
5. solis. Iegūstiet tiesas lēmumu un, ja nepieciešams, iesniedziet prasību par tā izpildi
Tiesas lēmums stājas spēkā juridisko spēku pēc termina beigām pārsūdzet ja tas nav apstrīdēts. Apelācijas iesniegšanas termiņš ir viens mēnesis no tiesas galīgā lēmuma pieņemšanas dienas ( 1. Art.-Nr. 209, 2. Art.-Nr. 321 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss).
Ja tiek iesniegta apelācija, tiesas lēmums stājas likumīgā spēkā pēc šīs sūdzības izskatīšanas tiesā, ja vien pārsūdzētais tiesas lēmums netiek atcelts. Ja apelācijas instances tiesas nolēmums atceļ vai groza pirmās instances tiesas lēmumu un tiek pieņemts jauns lēmums, tas stājas spēkā nekavējoties ( 1. Art.-Nr. 209 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss).
Ja prasība tiek apmierināta, strīdus dzīvojamās telpās dzīvojošās personas ir pakļautas izlikšanai uz iepriekš viņu apdzīvoto dzīvojamo telpu un, ja nav iespējams izlikt uz iepriekš apdzīvoto dzīvojamo telpu, viņām var tikt nodrošināta līdzīga dzīvojamā telpa. iepriekš aizņemtā, pamatojoties uz konkrētajiem lietas apstākļiem ( 23.Punkts Verordnungen Nr. vierzehn).
Tiesas lēmuma izpildei (piespiedu izlikšanai) būs nepieciešama ierosināšana izpildes-Verfahren (1. Art.-Nr. 35 ZhKRF; Kunst. trisdesmit, lpp 9 st. 3 kunst. 68, 1. dala, 2 ed.k. 107 02.10.2007. likums N 229-FZ).

Par sociālās īres līguma atzīšanu par spēkā neesošu, cita mājokļa nodrošināšanu

Lieta Nr.

Sanemts Čaikovska pilsētas tiesa (Permas apgabals)

1. Čaikovska pilsētas tiesa Permas-Territorium Satav-Nr:
2. tiesas priekšsēdētāja Kirillova T.A.,
3. pedaloties prasītājiem Šivyrtalovam A.S., Gorbunovam A.M., Gorbunovam G.A.,
4. atbildētājas Elkinas L.A. parstave,
5. sekretara Ponomareva N.V. Vadiba,
6. izskatot lietu par prasību atklātā tiesas sēdē Čaikovska pilsētā
7. Šivyrtalovs Anatolijs Semenovičs, Gorbunovs Andrejs Mihailovičs, Harčenko Anastasija Andrejevna, Gorbunova Gaļina Anatoļjevna Čaikovska pilsētas apmetnes administrācijai par dzīvojamo telpu sociālās īres līguma atzīšanu par spēkā neesošu, citas dzīvojamās telpas nodrošināšanu,

8. Usbekistan:

9. Šivyrtalovs Anatolijs Semenovičs, Gorbunovs Andrejs Mihailovičs, Harčenko Anastasija Andrejevna, Gorbunova Gaļina Anatoļjevna iesniedza prasību pret Čaikovska pilsētas apmetnes administrāciju, lai atzītu dzīvojamo telpu sociālo īres līgumu par spēkā neesošu, nodrošinātu mājokli, norādot, ka rezultātā fakts, ka māja<адрес>tika atzīta par ārkārtas stāvokli, pārcelšanās kārtībā no viņu apdzīvotā divistabu dzīvokļa<адрес>Čaikovska pilsētas apmetnes administrācija piedāvāja vienistabas dzīvokli par<адрес>. Prasītāji nepiekrita pārvietošanas iespējai, taču, pakļaujoties atbildētāja spiedienam, kurš draudēja atslēgt apdzīvoto mājokli no elektroapgādes, viņi bija spiesti parakstīt sociālās īres līgumu Nir.<данные изъяты>.2010.g., pārvācas uz līgumu paredzētajā vienistabas dzīvoklī. Norādītaais līgums ir spēkā neesošs, likumam ordentofles darījums, jo noslēgts ne pēc labas gribas, piespiedu kārtā, dradot, jāatzīst par Spēkātātājjam inojjam.
10. Tiesas sēdē prasītāji Šivyrtalovs A.C., Gorbunovs A.M., Gorbunova T.A. uzstāja uz prasību, paskaidroja, ka vienojušies par pārcelšanos uz vienistabas dzīvokli<адрес>piespiedu kārtā, ar administrācijas draudiem, atslēgt no elektroapgādes iepriekš apdzīvoto divistabu dzīvokli<адрес>. Viņi nevar dzīvot vienistabas dzīvoklī, jo PILNS VĀRDS2 tēvs ir 2. grupas invalīds, divas ģimenes faktiski dzīvo vienā istabā, viņi lūdza uzlikt par pienākumu Čaikovska pilsētas apmetnes administrācijai nodrošināt viņiem mājokli, kas sastāv no divām istabām. .
11. Prasitājs Harčenko A.A. telefona ziņojumā lūdza izskatīt lietu viņas prombūtnes laikā.
12. Atbildētājas administrācijas Čaikovska pilsētas apmetnes pārstāve ar pilnvaroto Elkina L.A. prasību nettzina, paskaidroja, ka saistībā ar mājas atzīšanu uz<адрес>avārijas gadījumā prasītājiem tika piedāvāts dzīvoklis jaunbūvē ar kopējo platību, kas pārsniedz iepriekš apdzīvoto dzīvokli,<адрес>kam prasitaji rakstiski piekrita.
13. Saskaņā ar administrācijas dekrētu No. no DD.MM.GGGG par mājokļa nodrošināšanu no sociālā mērķa dzīvojamā fonda ar prasītāju Gorbunova T.A.<данные изъяты>.2010 noslēgts sociālā darba līgums. Prasītāji ievācās dzīvoklī, kas reģistrēts dzīvesvietā. Noslēdzot līgumu, pret prasītājiem netika izdarīts spiediens vai vardarbība. Mājoklis tika piešķirts nevis mājokļa apstākļu uzlabošanas rezultātā, bet gan pārcelšanās rezultātā no nojauktā nojauktā mājokļa.
14. Sociālā darba līgumu nevar apstrīdēt bez apstrīdēšanas normative Akte uz kura pamata tika secināts - administrācijas lēmums. Ir beidzies viena gada noilguma termiņš līguma apstrīdēšanai.
15. Pēc pušu uzklausīšanas, nopratinot liecinieku PILNS VĀRDS9, kura paskaidrojumus par viņa pārcelšanos no mājām saskaņā ar<адрес>tiesa vērtē kā lietai nebūtisku, iepazīstoties ar lietas materiāliem, tiesa atsaka prasību apmierināt.
16. Saskana ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 9. panta 1. daļu pilsoņiem un juridiskam personam izmanto savas civiltiesības pēc saviem ieskatiem.
17. Prasītāji apstrīd dzīvojamo telpu sociālās īres līgumu Nr<адрес>ieslodzitais<данные изъяты>.2010 starp Čaikovska pilsētas apmetnes "Saimnieks" administrāciju un Gorbunova G.A. "Darba devējs", pamatojoties uz Čaikovska pilsētas apmetnes administrācijas vadītāja lēmumu Nr.<данные изъяты>2010.g.par piešķiršanu beztermina valdījumā un lietošanā Gorbunova G.A. un viņas ģimenes locekļus Harčenko Anastasiju Andrejevnu, Šivyrtalovu Anatoliju Semenoviču, Gorbunovu Andreju Mihailoviču, Gorbunovu Antonu Andrejeviču no dzīvojamā fonda sociālajam mērķim dzīvojamā fonda norādītajā adresē, lūdz atzīt to par spēkā neesošu, atsaucoties uz tā spēkā neesamību, kā likumam neatbilstošs darījums, noslēgts uz spiediena .
18. Krievijas Federācijas Mājokļu kodekss neparedz dzīvojamo telpu sociālās īres līguma anulēšanas pamatojumu, kārtību un sekas.
19. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2009. gada 2. jūlija dekrētā Nr. 14 „Par dažiem jautājumiem, kas radušies tiesu praksē, piemērojot Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksu“ ir paskaidrots, ka:
20. 23. Pamats sociālās īres līguma noslēgšanai ir pašvaldības iestādes lēmums par mājokļa nodrošināšanu pilsonim, kurš reģistrēts kā vajadzīgā mājoklī (Krievijas Dzīvokļu kodeksa. 3 . Federācija) pieņemts saskaņā ar Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa prasībām. Šo lēmumu var pieņemt arī cita pilnvarota institūcija federālajā likumā, Krievijas Federācijas prezidenta dekrētā vai Krievijas Federācijas veidojošās vienības likumā paredzētajos gadījumos (12. panta 6. punkts). 13, RF LC 49. panta 3., 4. daļa).
21. Tajā pašā laikā Krievijas Federācijas Mājokļu kodekss neparedz pamatojumu, kārtību un sekas lēmumam par mājokļa nodrošināšanu saskaņā ar sociālo īres līgumu atzīt par spēkā neesošu.
22. Šajā sakarā tiesām būtu jāvadās no Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa prasību pārkāpuma, lemjot par mājokļa nodrošināšanu saskaņā ar sociālās īres līgumu, ņemot vērā 3. daļtas 2. noteikus. HC RF 11. pants un HC RF 57. panta 4. daļa var būt par pamatu, lai iesniegtu tiesā prasību par šī lēmuma, kā arī uz tā pamata noslēgtā sociālā darba līguma atzīšanu par spēkā neesošu un dzīvojamās. Tā kā šīs prasības ir savstarpēji saistītas, tad lietas pareizai un savlaicīgai izskatīšanai un izšķiršanai tās ir pakļautas izskatīšanai tiesā vienā tiesvedība(Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 151. Hosen).
23. Prasības atzīt par spēkā neesošu lēmumu piešķirt pilsonim mājokli saskaņā ar sociālās īres līgumu un uz tā pamata noslēgtu sociālās īres līgumu ir izšķiramas, pamatojoties uz likuma analoģiju (HC RF 7. panta 1. daļa) attiecībā uz noteikumi, kas noteikti Krievijas Federācijas Civilkodeksa 168. pantā par tāda darījuma spēkā neesamību, kas neatbilst likumam vai citiem tiesību aktiem, kā arī Krievijas Federācijas Civilkodeksa 181. panta 1. kas paredz trīs gadu noilguma termiņu prasībai par spēkā neesoša darījuma spēkā neesamības seku piemērošanu, kura gaita sākas ar dienu, kad uzsākta šī darjuma izpilde.
24. Pilsonis, organizācija, vietējā pašvaldība vai cita pilnvarota institūcija, kas pieņēmusi lēmumu par mājokļa nodrošināšanu saskaņā ar sociālās īres līgumu, ja uzskata, ka šis lēmums un līgums pārkāpj viņu tiesības (11.panta trešās daļas 2., 6. punkts). HC RF, Krievijas Federācijas Civilkodeksa 12. panta piektā daļa, Krievijas Federācijas Civilkodeksa 166. panta 2. daļa), kā arī prokurors (Civilkodeksa 45. panta 1. daļa). Krievijas Federācijas procedūra).
25. Tiesai ir tiesības lēmumu par mājokļa nodrošināšanu saskaņā ar sociālo īres līgumu atzīt par spēkā neesošu, ja tiek konstatēts, ka:
26. a) pilsoņi sniedza realitātei neatbilstošu informāciju, kas kalpoja par pamatu viņu reģistrācijai kā tiem, kam nepieciešama dzīvojamā telpa (piemēram, par ģimenes sastāvu, par ienākumu avotiem un līmeni, kā arī par ar nodokli apliekamo ģimenes locekļu īpašums);
27. b) tiek pārkāptas citu pilsoņu tiesības uz norādītajām dzīvojamām telpām (piemēram, tiek pārkāpta kārtība, kādā tiek nodrošinātas dzīvojamās telpas);
28. c) amatpersonas izdarījušas prettiesiskas darbības, lemjot par mājokļa nodrošināšanu;
29. d) ir bijuši citi dzīvojamo telpu nodrošināšanas kārtības un nosacījumu pārkāpumi saskaņā ar sociālo īres līgumu, kas paredzēti Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksā, Federalie likumi, prezidenta dekrēti, Krievijas Federācijas subjekta likumi.
30. Ciktal nederīgs darījums nerada juridiskas sekas, izņemot tās, kas saistītas ar tās spēkā neesamību, un tas ir spēkā neesošs no tā izdarīšanas brīža (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 167. panta 1. punkīštad jutsīts), spēkā neesošus lēmumus par mājokļa nodrošināšanu pilsonim saskaņā ar sociālās īres līgumu, līgums, kas noslēgts, pamatojoties uz šo lēmumu sociālās īres līgumu, un dzīvojamās telpās dzīvojošās personas ir pakļautas izlikšanai no tā uz iepriekš apdzīvoto dzīvojamo telpu, un, ja uz iepriekš apdzīvoto dzīvojamo telpu nav iespējams izlikt, pamatojoties uz konkrētajiem lietas apstākļiem, var tikt nodrošinātas ar dzīvojamām telpām, kas ir līdzīgas iepriekš apdzīvotajām telpām (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 167. panta 2. punkts).
31. Tādējādi sociālās īres līgums nav apstrīdams, nettzīstot par spēkā neesošu lēmumu par mājokļa nodrošināšanu saskaņā ar sociālās īres līgumu, ko prasītāji neapstrīd.
32. Mājoklis prasītājiem tika piešķirts pārcelšanās rezultātā no nojauktā, nojauktā mājokļa. Vienlaikus prasītāji rakstiski apņēmās (piekrišanu) pārcelties uz dzīvi mājoklī, ko viņi šobrīd apdzīvo, un prasītāja Gorbunova T.A. versās Čaikovska pilsētas apmetnes administrācijā, lai ar viņu noslēgtu sociālo darba līgumu.
33. Apstrīdot sociālā darba līgumu, pamatojoties uz tā ordentlichbilstību likumam, kā arī kā noslēgtu ne pēc labas gribas, „zem spiediena“, prasītāji izvēlējās ordentlichbilstošu veidu, kā aizsargāt pārkāptās, viņuprties.
34. Prasība nodrošināt izmitināšanu, kas sastāv no divām istabām, nav pamatota ar likumu.
35. Prasītājiem tika nodrošināts atsevišķs dzīvoklis ar kopējo platību 38,9 kv.m, nevis dzīvoklis ar kopējo platību 37,7 kv.m nojaukšanas mājā, tas ir, atbilstoši noteiktajiem standartiem. ar 89. pantu dzīves apstākļi nav pasliktināts un likums netiek pārkāpts.
36. Noslēdzot sociālo īres līgumu un ievācoties piešķirtajā mājoklī, prasītāji piekrita ieņemt dzīvokli, kas sastāv no vienas istabas. Pierādījumus, ka viņu piekrišana bija piespiedu kārtā, piespiedu kārtā vai maldināšanas, vardarbības vai draudu ietekmē, prasītāji nesniedza.
37. Prasība kopumā nav atbalstāma un nav apmierināma.
38. Vadoties pēc Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 192.–198.

39. Nolema:

40. Atteikties apmierināt Šivyrtalova Anatolija Semenoviča, Gorbunova Andreja Mihailoviča, Harčenko Anastasijas Andrejevnas, Gorbunovas Gaļinas Anatoļjevnas prasību pret Čaikovska pilsētas apdzīvotās vietas administrācijur par līguma N.<данные изъяты>.2010 telpu sociālā īre saskaņā ar<адрес>citu izmitināšanas vietu nodrošināšana.
41. Lēmumu var pārsūdzēt Permā apgabaltiesa arČaikovska pilsētas tiesas starpniecību mēneša laikā no tā izgatavošanas dienas galīgajā formā.
42. Tiesnese