Likums un varas nomierinašana. Ar saprātīgu progresīvu socialalā kārtība, ar attīstītu demokrātisko un juridisko kultūru, varas iestādes, pateicoties apņemšanās ievērot demokrātiskās vērtības, apspiež savus imperatīvos administratīvi-mandatīvos centienus, ierobežo

„Tiesības stiprajam“ un „tiesības uz varu“. Tas, ka likums var ne tikai "paļauties" uz varu, uz tās atbalstu, bet arī krist zem tās papēža, kļūt par politiskās valsts varas instrumentu, nozīmē, ka mūsu priekšā ir īpaša parādība, kas

Augstakais likums ir revolucionārs likums, kas kalpo komunismam. Ja sociālisms un komunisms, pēc markisma domām, nav iespējama vēsturiska perspektīva, nevis tāls sapnis, bet gan sociāls projekts, mūsdienu praktiskais uzdevums, tad jautājums ir: kādi ir ceļi.

Padomju tiesības ir „jauna, augstāka“ tipa likums. Jauns posms padomju sabiedrības attīstībā, jaunu komunistu "elku" iedibināšana tajā – tas viss tieši ietekmēja padomju tiesību sistēmu, izraisīja labi zināmu koordinātu maiņu tajā,

Andrejs Januajevics Visinskis(1883 - 1954), Padomju-Juristen un Valstsvīrs, PSRS-Prokuroren (1935 - 1939), Vissavienības boļševiku komunistiskās partijas Centrālās komitejas loceklis, PSRS ārlietu ministrs (1949 - 1953), ārsts likumu. Minēto darbu autors sarakstījis 1939. gadā.

Sociālistiskā celtniecība, sociālistiskā likumība un padomju tiesiskuma uzdevumi

(Ekstrakt)

Proletariāta diktatūra ne tikai neizslēdz sociālo attiecību tiesisko regulējumu, bet neizbēgami to arī paredz.

Likums pauž zināmu nevienlīdzības stāvokli cilvēku sociālajās attiecībās.

Proletariāta diktatūras apstākļos tiesības ir notikts veids, kā sabiedrība, tas ir, sabiedrībā valda šķira, kontrolē darba un patēriņa mērus. ...

Šķiras naida asums pret sociālismu no PSRS iekšienē esošo ekspluatatoru un viņu atlieku puses, naidīgums un nesamierināma ļaunprātība pret PSRS no kapitālistu ielenkuma un jo īruspaši fašistiskajām valstīm, kuras īruspaši fašistiskajām valstīm, kuras īruspaši fašistiskajām valstīm, kuras īruspaši fašistiskajām valstīm, kuras nebeidz. PSRS, veidojot savas spiegu un bandītu iznīcinātāju bandas PSRS iekšienē, sabotieri, teroristi... - tas viss prasa proletāriešu diktatūras nostiprināšanos.

Proletariāta diktatūra ir vara, ko neierobežo nekādi likumi. Bet proletariāta diktatūra, kas rada savus likumus, izmanto likumus, pieprasa ievērot likumus un soda par likumu pārkāpšanu. Proletariāta diktatūra nenozīmē anarhiju un nekārtības, gluži otrādi, tā nozīmē stingru kārtību un stingru varu, kas darbojas uz stingri principiāliem pamatiem, kas noteikti proletāriešu valsts pamatlikumāstju - padomjust. ...

Padomju valstī likumi ir pilnībā vērsti pret ekspluatētājiem un ekspluatāciju. Padomju tiesības ir strādnieku un zemnieku sociālistiskās valsts likums. Tas ir sociālistiskais likums, kas aicināts kalpot cīņai ar sociālisma ienaidniekiem un sociālistiskas sabiedrības veidošanas mērķim. ...

Likums - valsts varas kā sabiedrībā valdošās šķiras varas, kā arī sabiedrības paražu un noteikumu kopums, kas sankcionēts ar valsts varu un tiek īstenots ar valsts aparāta palīdzību, lai panāktu valsts varas kā sabiedrībā valdošās šķiras varas, kā arī sabiedrības paražu un noteikumu kopumu, kas sankcionēts ar valsts varu un tiek īstenots ar valsts aparāta palīdzību. aizsargāt, nostiprināt un attīstīt valdošajai šķirai izdevīgas un tīkamas sociālās attiecības un procedūras. ...

Pārejas perioda sociālo armabu sarežģītība neļauj pat domāt par iespēju vienmēr un visos apstākļos atrisināt apspiešanas problemas problemiemiemiem, ar ārkārtu.prasuem, ar ārkārtue

Kā liecina PSRS sociālistiskās revolūcijas pieredze, proletāriešu diktatūra šajā ziņā rīkojas arī ar tiesiskiem līdzekļiem ar tiesu, procesuālo noteikumu un procesuālo rīkojumu palīdzību, organizējot un ieviešot tiesu sistēmu, kas balstīta uz tādiem principiem kā atklātība. , tūlītējums, konkurētspēja.

Proletariātam ir vajadzīgs taisnīgums un likums. Proletariātam vajag kriminālkodeksus, civilkodeksus, procesa kodeksus. ...

Kāpēc ir nepieciešama likumu stabilitāte? Tas nepieciešams, jo likumu stabilitāte stiprina valsts kārtības spēku, valsts disciplīnas spēku un desmitkārtīgi palielina sociālisma spēkus, mobilizējot un vēršot tos pret socialismam naidīgajiem spēkiem. ...

Markss skaidro, ka komunisma pirmajā fāzē joprojām nepastāv vienlīdzība un "vienlīdzīgas tiesības" (ikviena vienlīdzīgas tiesības uz vienādu darba produktu). Šīs tiesības joprojām ir nevienlīdzīgas tiesības, jo tās izriet no vienādas, vienādas skalas dažādiem cilvēkiem, kuru vajadzības nav identiskas. ...

Bet socialisms ražošanas līdzekļus ir pārveidojis par Kopipasum, un tādā mērā "buržuāziskās" tiesības jau ir atkritušas. Šajā sabiedrībā jau ir ieviesti sociālistiskie principi - "kas nestrādā, tas lai neēd" un "par vienādu darba apjomu, vienādu produkta daudzumu".

Sociālistiskā valsts veic grozījumus "nevienlīdzīgajā" likumā - piešķir darbiniekiem, kuri saņem nevienlīdzīgu algu, vienlīdzīgas un reālas tiesības uz sanatorijām, atpūtas namiem, medicīniskajām pārbaudēm, bezmaksas izglītību, pensijām, pabalstiem utt. ...

Likums, tāpat kā valsts, iznīks tikai komunisma augstākajā fāzē. Tiesības izmirs, kad visi iemācīsies iztikt bez sociālajiem noteikumiem, kas nosaka to cilvēku uzvedību, kuriem draud sods ar piespiešanas palīdzību. Likums izmirs, kad cilvēki būs tikļoti pieraduši ievērot kopienas pamatnoteikumus, ka izpildīs tos bez jebkādas piespiešanas. Un pirms tam mums ir vajadzīga vispārēja kontrole, mums ir vajadzīga stingra disciplīna darbā un sociālajā dzīvē, mums ir vajadzīga visa jaunās sabiedrības darba pilnīga pakļaušana patiesi valstājtis. ...

Pēc sociālistiskās revolūcijas uzvaras proletariāts un strādājošās masas kopumā saskaras ar uzdevumu pēc iespējas stiprināt savu padomju valsti. Apkopojot pirmā piecu gadu plāna (1933) rezultātus, biedrs Staļins brīdināja no jebkādas pašapmierinātības šajā jautājumā, no izpratnes trūkuma par nepieciešamību strādāt tālākai un vālānakai un vēl lielāst padnost ...

Tiesības nav sociālo attiecību sistēma, tiesības nav ražošanas attiecību forma, tiesības ir uzvedības noteikumu kopums jeb normas, bet ne tikai normas, bet arī paražas un uzvedības noteikumi, ko sankcionē valstg vara. zu ar spēku.

Mūsu definīcijai nav nekā kopīga ar normatīvajām definīcijam. Normatīvisms izriet no absolūti nepareizas tiesību kā "sociālās solidaritātes" (Djugi), kā normas (Kelsen) koncepcijas, kas izsmeļ tiesību saturu ordentlichkarīgi no tām sociālajām attiecībām, kas faktiski nosaka tiesību saturu. ... Djugi, Kelsena un citu normatīvistu definīcijas samaitātība slēpjas tajā, ka viņi deva pašu normas definīciju kā ideālistisku, dogmatiski-juridisku, abstraktu. Viņi labajā nesaskata sabiedrībā valdošo šķiru grbas izpausmi; viņi nesaskata pareizi šķiru interešu izpausmi, kas dominē konkrētajā sabiedrībā; viņi neredz, ka tiesības un tiesības savu saturu iegūst no notiktiem sabiedrībā valdošiem ekonomiskiem vai ražošanas apstākļiem. Galu galā ražošana un apmaiņa nosaka visu sociālo attiecību raksturu. Likums ir šo sociālo attiecību regulētājs. Mūsu definīcija izriet no dominēšanas un pakļautības attiecībām, kas izteiktas likumā. ...

Marksismen-ļeņinismen definieren buržuaziskais likums kā likumam paaugstinātās buržuāzijas griba, griba, kuras saturs ir notikts materialialie apstākļi buržuāzijas pastāvēšana.

Tāpēc tiesībām nav savas vēstures, kas atšķirtos no ekonomikas. Tāpēc tiesības var saprast tikai no ekonomiskajām attiecībām, kuru kopumu Hēgelis nosauca par „pilsonisko sabiedrību“. ... Tiesību attīstība ir saistīta ar īpašuma, rūpniecības un tirdzniecības attīstību. Likums atļauj tikai šo attīstību un tās jaunās formas, piemēram, apdrošināšanas sabiedrības un tamlīdzīgi, kuros šī attīstība notiek. ...

Proletariāta diktatūras apstākļos tiesības tiek saglabātas, kaut arī ar jaunu saturu un jaunām funkcijām. Bet tāpaliek klasescateja. Un kā šķiru kategorija tā nebeidz paust valdošās šķiras gribu – vairs ne ekspluatatoru, bet proletariāta un visas darba tautas kā veseluma.

Sociālistiskās tiesības ir padomju tautas griba, kas bija pakļauta likumam, kas izveidoja sociālistisku sabiedrību strādnieku šķiras vadībā, kuru vadīja boļševiku partija. ...

Cieniet likumu, pastipriniet likumu, ievērojiet likumu - tā ir biedra Staļina pavēle. Likums, pēc Ļeņina un Staļina domām, nav plikas represijas, ne tikai sods. Likums ir liels kultūras spēks, lielisks līdzeklis kultūras un izglītības ietekmei, cilvēku izglītošanai un pāraudzināšanai.

Biedrs Staļins ar kaunu apzīmēja augstprātīgos augstmaņus, kuri satricina partijas un valsts disciplīnas pamatus, kuri uzskata, ka „partijas un padomju likumi ir rakstīti nevis viņiem, bet gan muļķiem“. Padomju tiesību ievērošana, sociālistiskā likuma prasību neapšaubāma izpilde ir katra padomju pilsoņa pienākums. ...

Jebkurš likuma pārkāpums ir partijas un valsts disciplīnas pārkāpums. Proletariāta diktatūra, padomju sociālistiskā iekārta, padomju sabiedrība ne tikai neizslēdz stingru likumību, bet pieprasa tās maksimālu spēku un stabilitāti. Staļina formula skan: likumu stabilitāte. ...

Padomju sociālistiskās bindesības ir spēcīgs līdzeklis cīņai par padomju sistēmas tālāku nostiprināšanos, spēcīgs līdzeklis socilisiisinis -attacību nostiprināšanais unpadomju soci + swnstiprināšanai.

Nosūtiet savu labo darbu zināšanu bāzē ir vienkārši. Izmantojiet zemāk esošo veidlapu

Studenti, maģistranti, jaunie zinātnieki, kuri izmanto zināšanu bāzi savās studijās un darbā, būs jumsļoti pateicīgi.

Līdzīgi dokumenti

Tiesību jēdziens, pazimes, būtība. Galvenās tiesību teorijas: dabisko tiesību teorija, juridiskā pozitīvisma teorija un normatīvisma teorija. Pamata pieejas tiesību izpratnei. Faktikais- juristische Aspekte juridiskā izpratne. Tiesību priekšmets.

kursa darbs, pievienots 03.05.2009


Tiesiskā pozitīvisma kā tiesību izzināšanas veida rašanās un attīstība. Juridiskā pozitīvisma pārstāvji Krievijā. Juridiskā pozitīvisma galveno noteikumu raksturojums. Konzeption tiesiskums tiesiskā pozitīvisma ietvaros.

kursa darbs, pievienots 22.12.2010


Vispārējs jēdziens juridiskā izpratne. Tiesību Sozioloģijas kā tiesību Disciplīnas veidošanās un attīstības vēsture. Socioloģiskais virziens tiesībās un dažādas šī virziena mācības. Tiesiskā pozitīvisma rašanās un normatīvās juridiskās izpratnes jēdziens.

kursa darbs, pievienots 03.08.2003


Tiesību idejas kā sabiedrības stabilizācijas faktora apzināšanās, kārtības un attīstības garantijas, valsts pamatvērtības atzīšana. Džons Ostins kā juridiskā pozitīvisma teorijas tēvs, Karla Bergboma koncepcija. Krievu juridiskā pozitīvisma skola.

kontroles darbs, pievienots 14.06.2010


Juridiskā izpratne: jēdziens, objekts, subjekts, nozīme. Galven.s juridisk.s izpratnes teorijas, zu plusi un m.nusi. Ideja par tiesību veidiem, kas ir saistīta ar dažādiem juridiskās izpratnes jēdzieniem. Tiesiskās izpratnes attīstība pašmāju tiesību zinātnē.

kursa darbs, pievienots 20.04.2017


Būtības izpēte un raksturīgās iezīmes juridiskais Positivismen. Pozitīvisma teorijas problēmu izpēte un risinājumu meklēšana. Dž.Bentema tiesību teorija, viņa soda interpretācija. Juridiskā pozitīvisma iezīmju apraksts Krievijā.

Abstracts, Pievienots 02.02.2017


Tiesiskā pozitīvisma attīstības jēdziens un pirmsākumi - tiesību filozofijas virziens, kas tiesībās saskata normu vai uzvedības noteikumu kopumu, kas noteikts un tiek īstenots ar varas piespiešanu. Juridiskā pozitīvisma idejas pamatlicēji.

Abstracts, Pievienots 01.07.2011


Neotomistu tiesību teorija un dabisko tiesību "laicīgie" jēdzieni. Objektīvās un subjektīvās tiesības: attiecību būtība. Socioloģiskās un Psycholiska-Theorie juridiskā izpratne. Tiesību funkcijas: jēdzieni un galvenie veidi. Marksistiskā tiesību skola.

kursa darbs, pievienots 19.03.2014

VALSTS UN TIESĪBU THEORIJAS JAUTĀJUMI

Visinskis A. Ja. Valsts un tiesību teorijas jautājumi. M., 1949,

8.–11., 16.–19., 27.–28., 39., 41., 50.–52. lpp.

[...] Bergboms, Gierke, Meyer, Gumplovich; Jellineks, Īrings, Antons Mengers, Krabs, Djugi, Petražickis, Kelsens, Karners u.c. utt. – katrs definē likumu savā veidā, nespēdams spert ne soli uz priekšu, ne soli tālāk par nožēlojamo ideālistisko koncepciju, cīnoties abstrakciju varā: „gars“, „ideja“, „griba“, „vispārējā griba“. “, „privātā griba” , „sociālā solidaritāte”, „socialā funkcija” utt. utt.

Visa buržuāziskās juridiskās domas Impotenz īpaši skaidri izpaužas buržuāzisko tiesību zinātnieku pilnīgā bankrotā, skaidrojot pašu tiesību izcelsmi.

Hegelis runā par likumu kā par gara, idejas produktu.

„Tiesību augsne kopumā ir garīgā, un tās tuvākā vieta un sākumpunkts ir griba, kas ir brīva, tā ka brīvība veido tās būtību un definīciju, bet tiesību sistēma ir realizētās brīvēības, papa gars, ko pats radījis kā sava veida otro dabu.

Likums, pēc Hēgeļa domām, ir „... brīvība kopumā kā ideja“.

"Tiesības vispār ir kaut kas svēts, svēts tikai tāpēc, ka pastāv absolūts jēdziens, pašapziņas brīvība."

„Likums, pirmkārt, ir tūlītēja esamība, kas dod sev brīvību tūlītējā veidā:

a) Tas ir valdījums, kas ir īpašums; brīvība šeit ir abstraktās gribas brīvība kopumā vai, tieši šī iemesla dēļ, noteiktas atsevišķas personas brīvība, kas attiecas tikai uz sevi.

b) Cilvēks, atšķiroties no sevis, attiecas uz kādu citu cilvēku, un abiem ir viens otram noteikta eksistence tieši kā īpašnieki. Viņu pašpastāvošā identitāte rodas, viena īpašuma nodošanai cita īpašumā kopīgas gribas klātbūtnē un tiesību saglabāšanā, - tā rodas līgumā.

c) Griba, kā (a) savā attiecībā pret sevi atšķiras nevis no citas personas (c), bet gan sevī, vai tā ir; kā īpaša griba, kas atšķiras no tā paša un ir pretstatā sev kā pastāvošai sevī un par sevi, ir nepatiesība un noziegums.

Visa

Pirmsrevolūcijas krievu juridiskajā literatūrā dominēja tie paši absolūti nezinātniskie uzskati, kas Rietumeiropas buržuāziskajā teorijā.

Pietiek norādīt uz tādiem vecās Krievijas juristiem kā Čičerins, Gradovskis, Korkunovs, Petražitskis. Tā vietā, lai definētu tiesību jēdzienu, Korkunovs runāja par interešu norobežošanu kā galveno tiesību uzdevumu, izjaucot robežu starp likumu un morāli.

Petražickis uzskata, ka tiesību būtība ir neizzināma. Tiesību būtība, viņš saka savā Tiesību un valsts teorijā, noved juristus maldos, neļauj sevi izzināt...

Neskatoties uz to, Petražickis spītīgi meklē un atrod tiesību zināšanu atslēgu ... psycholoģijā. Pēc Petražitska domām, likums ir mentāls pārdzīvojums, apziņa, emocijas.

"Tiesības īpašas reālu parādību klases nozīmē ir jāsaprot", raksta Petražitskis, "tās ētiskās pieredzes, kuru emocijām ir attiecināms raksturs."

Petražitska tiesības ir "intuitīvās tiesības", un intuitīvo tiesību ir tik daudz, cik ir indivīdu.

Diez vai būtu nepieciešams pie šīs teorijas pakavēties, ja ar to nebūtu saistīts vesels pēcoktobra perioda tiesību vēstures perioden, rupju sagrozījumu un kvazimarksistisku juristu antizinātnisku vingrinādiemēmu perioden, jas arplud. ar savām ideālistiskajām, psiholoģiskajām un visādām citām "teorijām" un "teorētiķiem" padomju tiesību zinātne.

Šajā sakarā nevar nepieminēt Prof. M. A. Reisners.

Prof.. Reisners savos rakstos pamatoti rupji sagrozījamarkismu, bez ceremonijām aizstājot to ar mašismu.

Nevis Markss Engelss Ļeņins Staļins

Viņa nopelns tiesību teorijas joma prof. Reisners to redz faktā, ka viņš "... pārskatīja Petražitska mācību par intuitīvajām tiesībām tādā nozīmē, ka viņš to uzlika uz marksistiskiem pamatiem" ... pateicoties kam intuitīvās tiesības pārvēšīstu "...."

Taču šī intuitīvo, ideālistisko tiesību transformācija proletariāta „šķiras“ tiesībās, kā norāda prof. Reisners Pastav Tikai Prof. Reisner.

Taču vēsturiskajā realitātē šāda „pārvērtība“, kad ideālisms balstījās uzmarksistiskiem pamatiem, nekad nenotika, ja lietderība nebūtu sagraujusi pašu pamatu.

Tā tas notika arī šajā gadījumā.

Šāda fundamentāli kļūdaina, ar marksismu-ļeņinismu tieši pretrunājoša viedokļa par tiesību būtību rezultātā Reisners varēja apgalvot, ka mūsu tiesiskās kārtības pamats ar visām tās iezīmēm un šķiras principu bija “dekrēts par tiesu” (Nē 1) un proletariāta uzvarētāja 1917. gada oktobrī aicinājums uz "intuitīvām tiesībām".

Neviļus atcerējas sekojosi vārdi Markss: „... sabiedrība nebalstās uz likumu. Tā ir juristu fantazija. Gluži pretēji, likumam, atšķirībā no indivīda patvaļas, ir jābalstās uz sabiedrību, tai ir jābūt tās vispārējo interešu un vajadzību izpausmei, kas izriet no dotā materiālā ražošanas ve.

Reisneram nepastāv reālas juridiskas parādības, kā sociālo attiecību starpniecības fenomeni. Tiesību avots Reisneram nav darba attiecības, bet gan psihe, sensācija, emocijas, idejas.

Gandrīz pirms 80 gadiem politiskās ekonomikas kritikas priekšvārdā Markss rakstīja, ka "... tiesiskās attiecības, tāpat kā valsts formas, nevar saprast ne no sevis, ne no tā sauktās universālās cilvēka gara attīstības; gluži pretēji, tie sakņojas materialajos dzīves apstākļos, kuru kopumu Hēgelis, sekojot 18. gadsimta angļu un franču piemēram, apvienoja ar nosaukumu " zivila sabiedriba", un pilsoniskās sabiedrības anatomija ir jāmeklē politekonomikā."

Pēc Marksa domām, tiesiskās attiecības un līdz ar to arī tiesības sakņojas materiālajos dzīves apstākļos un nav nedz atvasināmas, nedz saprotamas no tām pašām, no "cilvēka gara vispārējās attīstības".

Pēc Reisnera domām, likums ir psihes funkcija, un to var saprast tikai no sevis un cilvēka psihi kā tās pamatu.

Tāpēc Reisners nonāca pie secinājuma, ka tiesību augstākais kritērijs ir taisnīgums, kas tiek saprasts kā pašpietiekama, a priori kategorija ar universālu raksturu, kas ļauj to padarīt par izejas punktu abgorūmiskatem katem

Izejot no šīm nežēlīgajām teorētiskajām pozīcijām, pārstāstot rupji ideālistiskās, antizinātniskās Maha, Avenārija, Bogdanova, Freida, prof. Reisners Savu "Šķiru likumu" konstruēja kā Dažādu Šķiru likumu, Kā Komparisu no Dažādu Šķiru ideju ideoloģiskajiem lūžņiiem, Kājlog -Audumu, Kaskai, Kas, Kaskai izveidots, Pamatikes uz.

Reisners tieši iebilst pretmarkistisko tiesību izpratni kā par valdošās šķiras tiesībām, apgalvojot, ka līdzās valdošās šķiras tiesībām pastāv arī tiesības uz pakļauto un apspiesto šķiru.

Reisners iebilst pret pozitīvām valsts tiesībām šo citu šķiru likumiem, kurām šķiru sabiedrībā it kā ir sava jēga.

Reisnera tiesību teorijas reakcionārs raksturs ir acīmredzams no viņa rupji antimarksistiskās, antiļeņiniskās padomju tiesību izpratnes. Nespējot sava sākotnējā viedokļa ļaunuma dēļ izskaidrot attiecības starp padomju valsts tiesībām un proletariāta diktatūru, kā īpašu proletariāta dominēšanas valstisko formu, Reisners meklē kaut kādu veidus. „soci.l. puse“ tiesību definīcij., kas radītu zināmu atšķirību starp likumu un valsts piespiešanu, starp likumu un varu.

Neatrodot šādu atšķirību, Reisners šaubās par likuma nepieciešamību, kur ir pilnīgi noteikta un skaidra diktatūras formula.

"... Kāpēc", raksta Reisners, "tiesiskais regulējums, jo mums ir stingri apzināta šķiras interese un atbilstoši tehniskie līdzekļi tā īstenošanai."

Reisners saka: „... Mēs joprojām esam pilnīgā neizpratnē: mēs joprojām nezinām, vai mums vajag likumu, cik lielā mērā to vajag un vai mēs varam samierināties ar to, ka mēs kaut kāēi.iemeslu dēslu diktatūra un šķiras intereses tiek pārkrāsotas dažos noslēpumainos juridiskos tēlos un formās.

Kāds ir šīs "apjukuma" iemesls, ja nemarkisma-ļeņinisma pamatu aizmirstība?

Par šo aizmāršību, šo rupjo markisma-ļeņinisma sagrozīšanu liecina jau pats Reisnera uzdotais jautājums, ko var formulēt kā jautājumu par likumu un diktatūras saderību proletāriskā valstī. Proletariāta diktatūra ne tikai neizslēdz sociālo attiecību tiesisko regulējumu, bet neizbēgami to arī paredz.

Likums pauž zināmu nevienlīdzības stāvokli cilvēku sociālajās attiecībās.

Proletariāta diktatūras apstākļos tiesības ir notikts sabiedrības kontroles veids, t.i. valdošā šķira sabiedrībā, pār darba mēru un patēriņa mēru. [...]

[...] Reisnerisms ir viens no šī oportūnisma paveidiem, markisma buržuāziskā vulgarizācija, markisma freida-mašistu sagrozīšana.

Vairākas fundamentālas novirzes nomarksistiskā tiesību skatījuma atrodam arī pie P. I. Stučkas.

Darbos P.I. Stuchka vairākas nopietnas kļūdas un antimarksistiski, antiļeņiniski priekšlikumi, kas sniedz izkropļotu priekšstatu par padomju tiesību būtību un nozīmi sociālisma laikmetā.

Pirmkart, Definition P.I. Paša tiesību jēdziena klauvējiens.

Stuchka likumu definēja kā "... sabiedrisko attiecību sistēmu (vai kārtību), kas atbilst valdošās šķiras interesēm un ir aizsargāta ar tās (t.i., šīs šķiras) organizēto spēku."

Pēc tam P. I. Stučka „sistēmas“ vietā runāja par tiesībām kā „sabiedrisko attiecību organizācijas formu, t.i. ražošanas un apmaiņas attiecības.

P. ich. Stučka apgalvoja, ka juridiskās un tiesiskās attiecības ir ražošanas attiecības un ka līdz ar to tiesības ir šo attiecību forma. Bet Stučka izmanto nepareizu tulkojumu fragmentam, ko viņš citē no politiskās ekonomijas kritikas priekšvārda, vai arī viņš pats nepareizi tulko vācu tekstu.

PI. Stučkas Marksa izteiciens - "order was nur ein juristischer Ausdruk dafur ist" tiek tulkots ar vārdiem: "vai, runājot likumīgi", savukārt šie vārdi būtu jātulko šādi: "... vai - kas ir tikai juridiska izpausme .." šim.

Atšķirība ir acīmredzama. Atšķirība, kas izslēdz jebkādu iespēju labi zināmos K. Marksa un F. Engelsa norādījumus interpretēt tā, ka tiesiskās attiecības ir it kā ražošanas attiecības vai, vēl mazāk pareizi, sociālo, un konkrēti ražošana at.

Šāda Tiesību izpratne nepārprotami ir presrunā ar markssisu, saskaņa ar Kuru Tiesības ir llyumā uzcelta valdošās Šķiras Griba, Saskaņā armesības appena, Kasoco, Kas, Kas, k. [...]

[...] Pašukanis ar grāmatu "Vispārējā tiesību teorija unmarkisms", Volkovs - ar "Kriminālo refleksoloģiju", Gunzburga - ar "Padomju gaitu". ekonomikas tiebas“, Kriļenko - ar antimarksistiskām brošūrām par krimināltiesībām, Bermaņi un Docenko ar savām tiesību nokalšanas "teorijām" utt. utt. - katrs savā jomā darīja Aemalo, lai sagrozītu Marksa - Engelsa - Ļeņina - Staļina lielās mācības, lai caur šīm perversijām sasmērētu lielas, patiesi zinātniskas domas tīro avotu.

Lūk, daži piemēri, kā dažādi pseidozinātnieki sagroza markistiski ļeņiniskos uzskatus par padomju tiesību saturu un būtību un padomju likumības uzdevumiem.

Tagad atmaskotais kaitēklis Pašukanis „pierādīja“, ka „likumdošanas un administratīvie akti, pārtopot par operatīviem uzdevumiem, saglabā tikai ļoti nelielu juridisko elementu piejaukumu, t. Formalitäten."

Cits postītājs - Čeļapovs - rakstīja: „Proletāriskās valsts likumdošanā jebkura pamata līnija starp likumu, no vienas puses, un citem aktiem tiek dzēsta. valdības kontrolliert- ar citu.

G. G. Gurviès noliedza padomju likumdošanas nozīmi, argumentējot, ka „...tagad tas nav galvenais“, ka mums vajag nevis likumdošanu, bet ko citu: „laba un lēta vadība, gudra un godīga amatpersona, inteliģżents administratoršġi, kas darbopies , stingripiies , stingrippies Verwaltungsnorm"Tas ir tas, kas valstij ir vajadzīgs."

Kobaļevskis rakstīja, ka „interessiert atsevišķi pilsoni Padomju valstī izgaist otrajā plānā, un pirmā ir sabiedrības reorganizācija uz jauniem sociāli ekonomiskiem pamatiem.

„...Pārvaldes darbība sabiedriskās kārtības un miera aizsardzībai ir raksturīga ar to, ka tā netiecas sniegt pozitīvu pakalpojumu konkrētām personām, bet gan galvenokārt izpaužas kā indivīda danabiskās brīevo. interesēs ar administratīvās piespiešanas līdzekļiem aizsargāt valstī pastāvošo kārtību.

Viņam piebalsoja "administratīvists" A. F. Jevtihejevs, kurš piekrita vērst pretpadomju apmelojumus un kontrrevolucionārus apmelojumus uz padomju sistēmu: šis "profesors" uzdrošinājās apgalvot, ka "individuālās tiesības padomju republikās aizņem tīri. pakārtots kolektīva tiesībām.”

"Padomju tiesībās vērtēšanas robeža patiešām ir ļoti liela." [...]

[...] Kas ir tiesības nomarksistiskās mācības viedokļa?

"...Jūsu tiesības ir tikai jūsu šķiras griba, kas paaugstināta līdz likumam, griba, kuras saturu nosaka jūsu šķiras materiālie dzīves apstākļi," lasām Komunistu manifestā burratžuāzijai un definētiesīmarkistisko

Tiesību jeb tiesisko virsbūvi var vai vajag skaidrot galīgajā analīzē no sabiedrības ekonomiskās struktūras, no tās ražošanas attiecībām.

"So Kodeksa Grasnarben, ko es turu rokā, neradīja modernu buržuāzisku sabiedrību. Gluži pretēji, buržuāziskā sabiedrība, kas radās 18. gadsimtā un turpināja attīstīties 19. gadsimtā, šajā kodeksā atrod tikai savu juridisko izpausmi. Tiklīdz tas pārstās atbilst sociālajām attiecībām, tas pārvērtīsies par vienkāršu papīra kaudzi.

Šī Marksa norāde satur arī tiesību attīstības neizbēgamības atzīšanu, kurai tomēr nav savas vēstures, bet kuras attīstības vēsture ir organiski saistīta ar "pilsoniskās sabiedrības" attīstībubu, t.ibubu. tās sociālās un, pirmkārt, ražošanas attiecības, no kurām un uz kuru pamata izaug tiesības, visa juridiskā, kā arī politiskā virsbūve kopumā.

Tāpēc tiesības nevar būt augstākas par daču sabiedrības ekonomikas līmeni, tāpat kā, starp citu, tas nevar būt zemāks par šo līmeni. Tai ir jāatbilst vai iekšēji jāsaskan ar to (Engelsa 1890. gada 27. novembra vēstule Konrādam Šmitam).

Šis apstāklis ​​​​izslēdz šādu tiesību attīstības ideju, kas izriet no iespējas mehāniski pārnest juridiskos jēdzienus un tiesību institūcijas no viena ekonomikas laikmeta uz otru.

No šī viedokļa viegli atmaskojama antimarksistiskā pseidozinātniskā "teorija" par grautiņiem Pašukaņiem, Kriļenko un citiem, kuri padomju tiesības pasludināja par vienkārši abpusējiem buržuāziskajiem likumiem.

Šāda veida "teorētisko" konstrukciju ļaunprātība un pseidozinātne tiek skaidrota ar markistiskās tiesību teorijas pamatprincipu sagrozīšanu.

Kad, piemēram, Pašukanis runā par diviem kopīgās attīstības kulminācijas laikmetiem juridiskie jēdzieni- par Romu ar tās privāttiesību sistēmu un par XVII - XVIII gadsimtu Eiropā ar buržuāzisko universālismu Juridiskā-Form, un, analizējot tieši šīs formas, viņš domā atrast precīzu un izsmeļošu tiesību definīciju, viņš atstāj vēsturisko augsni un sagroza marksismu, kas māca, ka katram šķiru sabiedrības ekonomiskajam laikmetam ir savs likums un izsmeļoša tiesību izpratne. ir jāmeklē un jāatrod nevis tiesību analīzē, pat ja tās ir visattīstītākajā formā, bet gan sociālo un darba attiecību analīzē, kas radīja šo tiesību formu.

Tāpēc pašukaņu, bermaņu un citu, līdzīgi viņiem, apgalvojums ir rupjš Marksa tiesību doktrīnas sagrozījums; ka parejā uz komunismu it kā runa ir nevis par pareju uz jaunām tiesību formām, bet gan par iznīkšanu Juridiskā-Form pavisam.

Šīs tēzes kaitīgais antimarksistiskais raksturs ir pilns ar nopietnām praktiskām sekām: tātad tiešais ceļš uz nihilistisku attieksmi pret padomju tiesībām kā buržuāziskām tiesībām; juridisko institūciju vājināšanās, kas it kā lemtas tūlītējai iznīcībai; proletariāta tiešai atbruņošanai, viena no asākajiem un spēcīgākajiem ieročiem cīņā pret sociālisma ienaidniekiem izsist no tā rokām.

Marksismen māca, ka tiesības izmantot kā vienu no līdzekļiem cīņai par sociālismu, vienu no līdzekļiem cilvēku sabiedrības pārveidošanai uz sociālisma pamatiem.

Padomju valstī likumi ir pilnībā vērsti pret ekspluatāciju un ekspluatētājiem. Padomju tiesības ir strādnieku un zemnieku sociālistiskās valsts likums. Tas ir sociālistiskais likums, kas ir aicināts cīnīties ar sociālisma ienaidniekiem un sociālistiskas sabiedrības veidošanas mērķi. Padomju tiesības kā sociālistiskās tiesības pilda savus uzdevumus no pirmā rašanās brīža. Tiesības ir cilvēku uzvedības noteikumu kopums, ko valsts vara nosaka sabiedrībā valdošās šķiras vara, kā arī paražas un kopienas dzīves noteikumi, ko sankcionē valsts vara un īsteno ar valsts aparību, layz. aizsargāt, nostiprināt un attīstīt, sabiedriskās attiecības un pasūtījumus izdevīgi un valdošajai šķirai tīkami.

Padomju tiesības aizsargā, kalpo, lai nostiprinātu un attīstītu sociālās attiecības un procedūras, kas ir izdevīgas un patīkamas padomju zemes strādniekiem, strādniekiem, zemniekiem un strādājošajai inteliģencei.

Marksisms māca, ka proletariātam valsts ir vajadzīga gan, lai apspiestu ekspluatatorus, gan lai vadītu plašās iedzīvotāju masas sociālistiskās ekonomikas organizēšanā. Šeitļoti liela loma ir šādiem cilvēkiem valdības aģentūras kā tiesa, kuras darbība organiski saistīta ar tiesību institūcijām, noteikumiem, normām, likumiem, tiesību paražām, juridiskajiem uzskatiem, tiesībām kopumā. [...]

[...] Par šīm Ļeņina atklāsmēm Buharins klusēja līdz 1925. gadam un tikai 1925. gadā, gadu pēc Ļeņina nāves, viņš ar Pašukāņa palīdzību krājumāe „Tiesību reēūcija“ public imperiālistiskā valsts“, tas pats raksts, kuru Ļeņins savulaik nepieņēma publicēšanai („Socialdemokrāta krājuma“ redaktori). Šī raksta zemsvītras piezīmē Buharins uzdrošinājās paziņot, ka strīdā par valsti taisnība nebija Ļeņinam, bet gan viņam.

"Buharina nostāja, kā izklāstīts viņa rakstā Jaunatnes internacionālē, ir valsts noraidīšanas pozīcija pārejas periodā no kapitālisma uz sociālismu," par nodevēja Buharina rupjākajiemmarksisma kropļojumiem rakstīja biedrs. Buharins izspieda cauri anarhistu teoriju par valsts "sprādzienu", nevismarksistisko buržuāziskās valsts mašīnas "sabrukšanas" teoriju.

Tā 1929. gadā biedrs Staļins atmaskoja antimarksistisko, kontrrevolucionāro Buharina teoriju par valsts "spradzienu".

Sagrozot markistisko valsts doktrīnu, Buharins savā "Pārejas ekonomikā" uzzīmēja valsts iznīcības diagrammu pēc proletāriskās revolūcijas uzvaras šādā formā: tad soda un represīvo orgānu sistēma; tālāk - darba piedu raksturs un tā tālāk .... ".

Ļeņins šo "shēmu" graujoši izsmēja, izsakot tai šādu piezīmi: "Vai nav otrādi: vispirms "tālāk", tad "vēlāk" un visbeidzot "vispirms"?

Pretpadomju labējā-trockistu bloka procesa atklāto materiālu gaismā Buharina valsts iznīcības shēma pēc sociālistiskās revolūcijas uzvaras iegūst īpaši draudīgu nozīmi, kas liecina par pilnīgi apzinātu, provokatīgovo. šīs "teorijas" būtība. Vai Buharins, popularizējot šāda veida uzskatus, nedomāja, lai ienaidniekam būtu vieglāk sasniegt savus noziedzīgos mērķus, atvērt ienaidniekam vārtus uz mūsu valsti, kā to gatavojās darīt Buharins kopā ar. Brestas sarunas?

Pēc sociālistiskās revolūcijas uzvaras proletariāts un strādājošās masas kopumā saskaras ar uzdevumu pēc iespējas stiprināt savu padomju valsti. Apkopojot pirmā piecgades plāna rezultātus (1933). Biedrs Staļins brīdināja no jebkādas pašapmierinātības šajā jautājumā, no izpratnes trūkuma par nepieciešamību strādāt tālākai un vēl lielākai padomju valsts nostiprināšanai. Biedrs Staļins atgādināja, ka "...padomju valsts varas pieaugums stiprinās mirstošo šķiru pēdējo atlieku pretestību".

"Tieši tāpēc, ka viņi mirst un dzīvo", sacīja biedrs Staļins pēdējas dienas, viņi pāries no viena uzbrukuma veida uz citu, asāku uzbrukuma formu, uzrunājot atpalikušos iedzīvotāju slāņus un mobilizējot tos pret padomju varu. Nav tādas netīras viltības un apmelošanas, ko šie bijušie cilvēki neceltu pret padomju varu un ap kuru nemēģinātu mobilizēties atpalikušajiem elementiem. Uz šī pamata var atdzīvoties un rosīties sakautos veco kontrrevolucionāro sociālistu-revolucionāru partiju grupas, menševiku, buržuāziskie centra un pierobežas nacionālisti, var atdzimt kontrrockrevolucionāro opozemīcijas unjitembasiem no šķistem no šķistem no šķistem no un Maisa. Tas, protams, nav biedējoši. Bet tas viss ir jāpatur prātā, ja mēs gribam ātri un bez īpašiem upuriem atbrīvoties no šiem elementiem.

Biedrs Staļins kā attaisnojumu kontrrevolūcijas teorijai par šķiru cīņas izzušanu un šķiru vājināšanos atklāja visu ļaunumu, ko rada pārpratuma tēze par šķiru likvidēšanu, bezšķiru sabiedrī un bas izveidi. jauda. Biedrs Staļins runāja par cilvēkiem, kas šādi strīdas, kā par deģenerātiem vai dubulttirgotājiem, kuri ir jāpadzen no partijas.

„Šķiru iznīcināšana tiek panākta nevis dzēšot šķiru cīņu, bet gan pastiprinot to. Valsts Iznīkšana Notiks Nevis ar Valsts varas pavājināšanos, wett ar tās maksimālu nostiprināšanos, kas nepieciešama, lai piebattu Mirstošo Šķiru palikas organisch organischrdsardzsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardsardu.

Padomju tiesību zinātne ir daudz mantojusi no postītājiem un nodevējiem, kuri savulaik savās rokās monopolizēja padomju tiesību teorētisko attīstību. Kaitējums, ko šie cilvēki nodarīja padomju tiesību zinātnei, ir jūtams arī tagad. Ir jāattīsta no jauna, attīrot no antimarksistiskām un antiļeņistiskām atkritumiem un riebeklībām, pagātnes darbiem, kas veltīti dažādām Jurisprudences nozarēm – no vispārējās tiesību teorijas un filozofijas līdām, Civilikums, tiesu tiesības. Šis darbs jau notiek, pamatojoties uz marksisma pamatlicēju Marksa un Engelsa, kā arī viņu lietas spožo turpinātāju Ļeņina un Staļina izcilajām mācībām. Tikai uz šī pamata problēmas var pareizi atrisināt. tiesibu zinatne var saņemt mūsu lielā sociālisma laikmeta cienīgu pabeigšanu padomju sociālistisko tiesību jomā. [...]

Espiesten: Chropanyuk V. N. T valsts un tiesību teorija. Lasitajs. Apmacība. - M., 1998, - 944 lpp.(Sarkans Schriftarten kvadrātiekavās norāda teksta sākums nākamajašīs publikācijas drukātā oriģināla lappuse)

Juridiskā izglītība formācijā

Juridiskā-Kultur sabiedrības

Juridiskā izglītība Krievijā 21. gadsimtā arvien vairāk savijas ar ekonomiku, politiku, kultūru, pasaules uzskatu un tiesiskumu, konsekventi palielinot savu transformējošo lomu un funkcionālo nozīmi visās sociāsālās un valstomasr.

Pieaugot noziedzībai, trūkst kvalificētu juridisko darbinieku, Jurisprudenzen jomas speciālisti ir zelta vērti, zinātnes un juridiskās izglītības loma un nozīme Krievijā ne tikai nesamazinās, bet tieši otrādi – pieaug. , jo zinātniskā un pedagoģiskā atbalsta līmenis profesionālajai apmācībai Jurisprudenzen jomā ir jāuzskata par efektīvu faktoru, lai palielinātu tiesībaizsardzības darbību efektivitāti, lai aizsargātu pilsoņu tiesības un likumīgās, stibeitu tiesības un likumīgās tiesiskais regulējums sabiedrība un valsts. Wien

Ir zināms ka vērtību erozija

Mūsdienu juridiskās kultūras veidošanās krievu sabiedriba, izglītojoša loma augstākā izglītība prasa izpratni par pastāvošo vērtību sistēmu, morālo un juridisko ideālu. Mūsdienās humanitārās zinātnes, tostarp tiesību zinātne, var attīstīties tikai balstoties uz tautas garīgo pieredzi, kas koncentrēta zinātnes vēsturē, morālajās vērtībās, tiesiskās apziņas īpatnībās īpatnībās un krievu. 2

Tā tiek uzskatīta par iespēju pārvarēt mūsu zinātnē jau gadu desmitiem valdošo juridisko pozitīvismu un dogmatismu, kā arī atdzīvināt pēc 1917. gada aizmirstās pašmāju tiesību zinātnes tradīcijas un šķiriski demagoģisku ideju un viltus partijas pjedestālu. doktrīnas tika uzceltas zinātnes vietā.

Galvenais uzdevums, ko sev izvirzīja saujiņa revolucionāru, kas sagrāba varu Krievijā un izlikās par visu strādājošo: Ļeņina, Trocka (Bronšteina), Martova (Zederbauma) u.c., bija bijušā valstiskuma iznīcināšana. un kautas tiesiskā apziņa, kas bija uzsūkusi Jaroslava Gudra, Nila Sorska, Maksima Greka, Andreja Kurbska, Feofana Prokopoviča, Tatiščeva, Desņicka, Čadajeva, Solovjova, Novgorodceva, Berdjajeva, Iļjina un daudzu citu juristu idejas.

"Oktobra apvērsums Krievijai kļuva par graujošu lietu...," raksta izcils krievu domātājs, izraidīts no Krievijas valsts, "labākais, kas sagaidīja Krieviju, bija neveikla, trausla, nesakārtota pseidodemokrātiskā sistēma bez paļaušanās uz pilsoņiem ar attīstītu. taisnīguma izjūta un ekonomiskā neatkarība .3

Boļševistiskā vēstures interpretācija Krievijas likums un valsti iedeva Ļeņins, kuram krievu senatne bija pretīga un pretīga, visa Krievijas vēsture, it īpaši pareizticība 4: „Likums ir valdošās šķiras griba, kas izteikta likumos.“

„Pēc legālisma pieejas PAREIZĪBA nozīmē valsts produktu (tās vara, griba, rīcības brīvība, patvaļa). Pareiza ir pavele. Tas nozīmē, ka tiesības tiek reducētas uz piespiedu iestādi, uz formāliem pozitīvo tiesību avotiem. Tāpēc likumam nav sava objektīva rakstura. Šī tiesību un tiesību legalistiskā identificēšana ir raksturīga visām juridiskā pozitīvisma variācijām. Tas ir raksturigs dazada veida despotiskas, totalitāras, despotiskas tiesību pieejas. Turklāt šāda pieeja nodala tiesības kā juridisku parādību no tās juridiska persona. Tādējādi šāda pozitīvisma pieeja pašām tiesībām pēc būtības noraida pašu tiesību teoriju un jurisprudenci un veido tiesisko nihilismu. stück

Ja paskatās uzmanīgi, juridiskās domas vēsture Padomju-Perioden- tā ir cīņas pret valstiskumu un likumu, pret „tiesisko pasaules uzskatu“ kā tīri buržuāzisku pasaules uzskatu vēsture, juridiskās ideoloģijas aizstāšanas ar proletārisko,markistiski ļeņīnisko ideoloģiju vēsture, ins. totalitārās diktatūras kā „fundamentāli jaunas“ valsts un likuma iedibinājumi, kas nepieciešami virzībai uz komunismu un vienlaikus „izmiršanai“, virzoties uz apsolīto nākotni.

Jauna, revolucionāra, proletāriskā likuma koncepciju kā proletariāta diktatūras īstenošanas līdzekli aktīvi attīstīja un padomju justīcijas praksē ieviesa D. I. Kurskis, kurš 1918.–1928. gadā tika iecelts par tieslietu tautas komisāru. Pats Radomilskis Geršens Aronovičs.

Likums proletariāta diktatūras apstākļos, pēc Kurska domām, ir uzvarošās šķiras un tās vadītāju interešu izpausme. Šeit, pēc viņa domām, nav vietas "normām kā Habeas Corpus", indivīda tiesību un brīvību atzīšanai un aizsardzībai 6 .

kurskis centās leģitimizēt „revolucionāro tautas tiesu“

Jaunais, revolucionārais likums, pēc Kurska domām, ir "proletāriešu komunistiskais likums". Padomju vara, viņš skaidro, iznīcināja „visus trīs buržuāzisko tiesību institūta pamatus: valsti, likumu un privātīpašumu... Veco valsti nomainīja padomju vara; likumu aizstāj ar valsts izdotiem grbas aktiem; private Pasume aizstāts ar proletāriešu valsts īpašumu visiem ražošanas instrumentiem.

PI. Klauvet. Pēc viņa paša vērtējuma, F. Engelsa un K. Kautska raksts „Juridiskais socialisms“ bija „izšķirošs“ visai viņa tiesību pieejai. Šajā rakstā ietvertā juridiskā pasaules uzskata interpretācija kā buržuāzijas klasiskais pasaules skatījums, atzīmēja Stučka, ir kļuvusi par vienu no galvenajiem argumentiem „mūsu jaunās juridiskās izpratnes īnepiecieš jauna zahm tiesības". 7

Mūsdienās dažādu tiesību definīciju plūsmā atsevišķi izglītības "speciālisti" turpina atkārtot:

"Tiesības ir vispārsaistošu, formāli definētu tiesību normu sistēma, kas pauž valsts noteikto un nodrošināto sociālo, šķirisko gribu un vērsta uz sociālo attiecību regulēšanu."

„Tiesības ir sistēma saistos notikumus valsts noteiktas uzvedības (normas), formāli noteiktas un nostiprinātas amtliche Dokumentation atbalstīts ar valsts piespiešanas spēku”.

No kurienes tāda likuma definīcija, ja tāda nebija Krievijas pirmsrevolūcijas un Rietumu liberālajās tradīcijās? Kāpēc šī tiesību definīcija joprojām tiek dzirdama auditijā? mūsdienu Krievija?

Padomju tiesību zinātnes vēsturē īpaša vieta ieņem "I Padomju valsts un tiesību zinātnes konferenci" (1938. gada 16.-19. jūlijā). Zur Organisation der Staļina rokaspuisis "juridiskajā frontē" A. Ja. Višinskis, toreizējais Tiesību institūta directors un vienlaikus PSRS ģenerālprokurors - viena no zemiskākajām personībām visā padomju vēsturē.

Sanāksmes mērķi un uzdevumi bija apstiprināt vienotu vispārsaistošu „vienīgi patiesu“marksistiski ļeņinisku, staļiniski boļševiku līniju („vispārējo līniju“) tiesību zinātnē totalitārisma represīvātās prakses no prakses. pozīcijas pārvērtēt un noraidīt visus iepriekšējā perioda padomju juristu virzienus, pieejas un konceptus kā "naidīgus" un "pretpadomju".

Višinska ziņojuma sākotnējās tēzēs (un viņa mutiskajā ziņojumā) jaunās vispārīgās definīcijas formulējums izskatījās šādi: piespiedu kārtā ar valsts aparāta palīdzību, lai aizsargātu, nostiprinātu un attīstītu sociālās attiecības un praksi, kas ir labvēlīga un valdošajai šķirai patīkami” 8 .

Līdz ar šo vispārīgo likuma definīciju Sapulce arī apstiprināja šādu definīciju Padomju tiesības: Tiesības ir uzvedības noteikumu kopums, kas noteikts ar likumu ar darba tautas varu, paužot savu gribu un kuru piemērošanu nodrošina visa sociālistiskās valsts piespiedu vara, lai aizsargātu, nostiprinātu un attuīst. darba tautai izdevīgas un tīkamas attiecības un prakses, kapitālisma un tā atlieku pilnīga un galīga iznīcināšana ekonomikā, ikdienas dzīvē un cilvēku apziņā, kommunistiskas sabiedrības veidošanā.

Šāda veida "likuma" izpratne, definīcija un interpretācija pēc būtības ir saglabājusies arī pēc 60. gadu sākuma. pēc analoģijas ar „visas tautas padomju sociālistisko valsti“ sāka runāt par „visas tautas padomju sociālistisko likumu“.

Jaunas pieejas tiesību joma. Jau no 50. gadu vidus zināmas politiskā režīma mīkstināšanas un ideoloģiskās situācijas apstākļos valstī daži vecākās paaudzes juristi izmantoja iespēju norobežoties no tiesību definīcijas 1938. gadā, sāka kritizē Višinska pozīcijas un piedāvāja savu izpratni un sociālistisko tiesību definīciju. Oficiālās "tiesiskās izpratnes" Monopole tika salauzts.

Pirms Višinska šķiriskā pieeja tiesībām tika īstenota E. B. Pašukaņa darbos un galvenokārt viņa grāmatā „Vispārējā tiesību teorija unmarkisms. Kritiskā pieredze juridiskie jēdzieni“ (1. izdevums - 1924). Šajā un citos savos darbos viņš galvenokārt koncentrējās uz tiesību idejām, kas atrodamas Marksa grāmatās „Kapitäle un Gotas programmas kritika“, Engelsa „Anti-Dīrings“ un Ļeņina „Valsts un revolūcija“.

Pašukanim, tāpat kā Marksam, Engelsam, Ļeņinam, Staļinam buržuāziskās tiesības ir pēdējais tiesību veids, pēc kura jebkurš jauns likuma veids, kāds jauns, postburžuāzisks likums, nav iespējams. No šīm pozīcijām viņš noraidīja "proletāriešu tiesību" iespējamību, nosaucot tiesības kopumā par normu sistēmu.

Ja neapstrīd vispārzināmo nostāju, ka sabiedrības attīstības vēsture, tās institūciju attīstība ir objektīvs process, kas nav atkarīgs no indivīda gribas un apziņas, tad līdz ar to neviens personīgi to nav. valsts un tiesības, bet tie ir sabiedrības kā sociāla organisma attīstības rezultāts.

Slaveno svētvietu saukļi Bastīlijas vētras laikā neradīja likumu. Līdz ar to likums ir dabiski vēsturisks, dabisks rezultāts, „nolieguma nolieguma“ rezultātā iegūts rezultāts, noteikta lieluma dabiskas pārejas jaunā kvalitātē rezultāts.

Pie kā noved tāda pozitīvistiska, juridiska tiesību izpratne?

1. Tiesības no objektīvi attīstošas ​​​​sociālās parādības pārvēršas par valdošās šķiras un līdz ar to arī valsts gribas produktu un izpausmes veidu.

Kas šodien ir "klase"? Un kāda ir „šķiras“ definīcija mūsdienās, ko var dot „zinātnieki“, ja ne viss ir arī ļeņinisks, kas noveda pie šķiru cīņas un traģiskām sekām visai Krievjas valstiskumam un tiesiskajai apziņai?

„Klases ir lielas cilvēku grupas, kuras izceļas ar savu vietu vēsturiski noteiktā sociālās ražošanas sistēmā, ar to saistību ar ražošanas līdzekļiem, ar lomu tajā. sabiedriskā Organisation darbaspēka, un līdz ar to atkarīb. no iegūšanas metodēm un soci.lās bagātības daļas lieluma, kas viņiem ir. Klases ir tādas cilvēku grupas, no kurām viens var piesavināties otra darbu, ņemot vērā to atšķirīgo vietu noteiktā sociālās ekonomikas veidā. devini

Šo definīciju V. I. Ļeņins sniedza attiecībā uz antagonistiskas sabiedrības klasēm. Attiecības starp šādām šķirām neizbēgami noved pie šķiru cīņas. Marksistiskā metodoloģija šķiru un padomju birokrātijas izpētē jaunajos apstākļos tika ieviesta neomarksistiskā virziena (M. Afanasjevs, G. Gorlanovs) darbos. Pēc viņu domām, līdz ar ekonomikas nacionalizāciju un valsts varas un pārvaldes monopolu birokrātija no atvasinātas vienības, kas pauda vairāku šķiru intereses, pārvēršas par primāru sociālo vadītāju kopienu 10 .

2. Višinska dotajā likuma definīcijā valsts kļūst augstāka par sabiedrību, valsts vara nosaka savu biedru uzvedības noteikumus, "spēles noteikumus" un tāpēc pakļauj sevi, pēc saviem ieskatiem un ieskatiem. . No šejienes vienmēr sākās ceļš uz totalitārajiem režīmiem.

3. Ja valsts ir tiesību normu radītāja, tad subjektivas tiesības Katrs indivīds ir pilnībā atkarīgs no valsts vai šķiras vai partijas, kas pārstāv parlamenta vairākumu kā likuma radītāju. No šejienes izriet, ka tiesības var piešķirt, bet var arī nepiešķirt.

Šāda tiesību izpratne neizbēgami noved pie tiesiskās apziņas deformācijas, tiesiskā nihilisma un ne tikai pie varas esošajiem, bet arī pašiem propagandistiem, cītīgi atkārtojot Višinska doto „tiesību“ definīciju.

Jāpiekrīt un jāatbalsta Krievijas Zinātņu akadēmijas Valsts un tiesību institūta nostāja, kas izpaužas šādi: „Saskaņā ar juridisko pieeju tiesības nozīmē valsts produktu (tās vara, griba, rīcības brī). Pareiza ir pavele. Tas nozīmē, ka tiesības tiek reducētas uz piespiedu iestādi, uz formāliem pozitīvo tiesību avotiem. Tāpēc likumam nav sava objektīva rakstura.

Šāda tiesību un tiesību legalistiska identificēšana, kas importēta no pagājušā gadsimta sākuma revolucionārās retorikas, ir raksturīga visām juridiskā pozitīvisma variācijām, kas diemžēl notiek joprojām.

Tas ir raksturīgs visādām totalitārajām, despotiskām tiesību pieejam. Turklāt šāda pieeja nodala tiesības kā juridisku parādību no tās juridiskās būtības. Tādējādi šāda pozitīvisma pieeja tiesībām būtībā noraida pašu tiesību teoriju un jurisprudenci un veido tiesisko nihilismu” 11 .

Par galveno un fundamentālo markisma-ļeņinisma doktrīnu par valsti un tiesībām tika uzskatīts jautājums par proletariāta diktatūru, kas nāca pie varas. "Diktatūra ir vara, kas balstās tieši uz vardarbību, un to nesaista nekādi likumi." 12 Diktatūras nepieciešamība un likuma pārkāpšana tika skaidrota ar darbību programmu, kuras mērķis bija iznīcināt veco kultūru, agrāko tiesisko apziņu, visas krievu tautas kultūras.

Slavenaiser Juristen Prof. Pēterburgas Universitāte savā darbā raksta: „Pilnīga kontrole pār ekonomiku, kurā valsts darbojās kā īpašnieks, darba devējs un ražošanas produktu izplatītājs, nozīmēja pilsoņu personisko tiesību un brīnosaīras lušvību sfau. , zu factiskā ignorēšana. Šīs tiesības nebija valsts uzdevums.“ dreizehn

Sabiedrībā, kas balstīta uz tiesību un brīvību izskaušanu, indivīda un viņa interešu pakļaušanu valstij, negatīva attieksme pret likumu, tā absolūtās vērtības noliegšana cilvēnevariktēbai.

Tiesiskais Nihilismen izpaužas ne tikai masu apziņā, bet arī teorētiskajā spriešanā un tiesību definīcijās.

Tādējādi tika pārtraukta tūkstoš gadu ilgā Jurisprudenzen attīstības tradīcija Krievijā un unikālas krievu personas tiesiskās apziņas veidošanās, kas balstīta uz mīlestību un cieņu pret valsti, Tēvzemiju.

Krievu kultūra - caur pareizticību un Bizantiju - ir tiešā senās kultūras mantiniece. Krievu tiesību filozofijā darbojas tās pamatprincipi, kas jau ir izgājuši cauri turpmāko filozofisko skolu un tradīciju tīģelim un tiek pārveidoti kristietības vēsturiskās pieredzes gaismā. Cetrpadsmit

Ir zināms, ka vērtību erozija noved pie zinātniskā pasaules attēla absolutizācijas, kas tiek pasniegts kā pasaules skatījums. Subjektu mijiedarbības pozīciju kopums ar viņu objektiem - praksi, dispozīciju, mijiedarbību, resursiem noved pie tālejošas sociālās realitātes opozīcijas rašanās objektīvajā pasaulē.

Atgādinām, ka, definējot tiesību jēdzienu, Solovjovs, tāpat k. Čičerins, atzīmē, ka tiesību pamats ir brīvība k. galvenais. funciju personba. Likums nosaka personu attiecības. Bet indivīda brīvība pārvēršas par tiesībām, pēc Solovjova domām, tikai tad, kad ikviens (saskaņā ar visparējs notikums) tiek atzīta arī viņu brīvība. "Mana brīvība kā tiesības, nevis tikai spēks, ir tieši atkarīga no visu citu vienlīdzīgu tiesību atzīšanas." No tā viņš iegūst likuma pamatdefinīciju: tiesības ir brīvība, ko nosaka vienlīdzība. Šajā tiesību definīcijā individuālistiskais brīvības princips ir nesaraujami saistīts ar sociālo vienlīdzības principu, tāpēc varam teikt, ka tiesības ir arī brīvības un vienlīdzības sint. Tiesību subjektu brīvības un vienlīdzības atzīšana kā nepieciešamais nosacījums jebkura likuma, un tā ir pretenziju un dabisko likumu nozīmes izpausme, kas „ir pilnībā reducēta uz šiem diviem faktoriem“.

Brīvība darbojas kā likuma substrāts, un vienlīdzība ir tās nepieciešamā forma.

Atņemt brīvību, un tiesības kļūst par t.s pretmetu, t.i. vardarbība, - vairākkārt atkārtoja pagātnes domātāji. Vispārējas vienlīdzības trūkums ir arī tiešs tiesību noliegums.

Šī izpratnē juridiskā izpratne, likumam jāatbilst likumam, pretējā gadījumā tas pārstāj būt juridiska parādība un zaudē savu juridiska nozime.

juridisko brivibu un personu vienlīdzība nav empīrisks facts (empīriskajā realitātē cilvēki atšķiras un atšķiras viens no otra), bet gan saprāta nostāja.

Par vienu no šodienas svarīgākajiem secinājumiem var atzīt, ka tiesiskuma principu īstenošanai, pirmkārt, ir nepieciešamas tam pēc tiesiskās apziņas un juridiskās kultūras līmeņa atbilstošas ​​​​garavašjastošas, organiski rangs“ (I. Iļjins) iekļauts sabiedrības struktūrā.

Šajā sakarā zinātniskā personāla apmācības problēma ir jāsaprot kā tiesību zinātnes izpētes objekts. Atrisinot šo problēmu, tiesibu zinatne spēs aktivizēt savu humānisma potenciālu ar lielāku intensitātes pakāpi, atbildīgā pagrieziena punktā Krievijas Gewand atkal un atkal pārdomāt mūžīgo jautājumu par tiesību zinātnes un prakses attiecībām.

Atgādināsim vēlreiz, ko I.A. Iļjins darbā „Par tiesisko apziņu“ šīs domas ir aktuālas arī mūsdienās.

„Visvairāk domā mūsdienu cilveks, ir par jūsu personiskajām tiesībām un privilēģijām, proti, kā tās nodrošināt un paplašināt visos virzienos ...

Mēs tagad dzīvojam laikmetā, kurā tiesiskums visur kļūst nestabils un svārstās savos pamatos; kad lielas un mazas valstis saskaras ar sabrukuma un sabrukšanas iespējamību, un pār pasauli plosās kādi visu sabrukšanas vēji, kas apdraud visu cilvēces kultūru. Tas nozīmē, ka ir jāuzsāk plānveidīga, sistemātiska cīņa par mūsdienu tiesiskās apziņas stiprināšanu un attīrīšanu. Ja šī cīņa nesāksies vai nebūs veiksmīga, tad mūsdienu cilvēces tiesiskā apziņa kļūs par galīga pagrimuma upuri, un līdz ar to sabruks visa mūsdienu pasaules kultūra.

Mūsdienu cilvēce piedzīvo tiesiskās apziņas krīzi. Pasaules vēsture šādu krīzi iezīmē ne pirmo reizi, pietiek atcerēties kaut vai antīkās pasaules sabrukumu.

19. gadsimtā Eiropā uzplauka abstraktā un formālā Jurisprudenz, kas uzskatīja tikai pozitīvās tiesības. fünfzehn

Un, tiklīdz viņi mēģināja zinātniski formulēt šo sociālās idejas dīgli, izveidojās "sociālistiskā" un "kommunistiskā" doktrīna. Vārdu sakot, formals jurisprudences uzplaukums atbilda novārtā atstātai un brūkošai taisnīguma izjūtai.

Deģenerētās un degradētās taisnīguma izjūtas formulu marksisti vispirms izstrādāja teorētiski, bet pēc tam revolucionārā praksē. To var izteikt aptuveni šādi: "Valsts ir relatīvs, nosacīts līdzsvars starp vienādiem cilvēku indivīdiem, kuri nav nekas cits kā materiālas būtnes, kas pakļautas kvantitatīviem mērījumiem un aprēķiniem. Valsts nav nekas cits kā ekonomisks mehānisms; tā ir jāveido augstākā šķira, proletāriešu, komunistu partija - centrālisma, diktatūras un terora kārtībā, masām neapšaubāmi jāpakļaujas šai partijas virsotnei.

Cilvēki tiek sadalīti pēc īpašuma principa šķirās; šīm šķirām jācīnās savā starpā par dzīvību un nāvi par zemes labumu īpašumtiesībām...

Šo prāta stāvokli raksturo šādas pazimes:

1. Gara, garīgās personības, garīgās kultūras, ticības, ģimenes, dzimtenes un tiesību kā patstāvīgu vērtību noliegums.

2. Cilvēka mūža samazināšana līdz materiālajiem procesiem, materiālajiem standartiem un materiālā labklājība.

3. Neticība personīgās brīvības, iniciatīvas un personīgās un sabiedriskās dzīves organiskā, radošā līdzsvara spēkam.

4. Ticība mehāniskas paklausības, diktatoriskas pavēles un aizlieguma spēkam, naidīguma, šķiru cīņas, revolūcijas, vispārējas nabadzības un vispārējas izlīdzināšanas spēkam.

Šāda "tiesiskā apziņa" ir tiesiskā apziņa tikai pēc izskata; patiesībā tā vienkārši noliedz likumu kāgara un brīvības izpausmi un apstiprina diktatorisku, mehānisku patvaļu. Tāpēc tas apzīmē pēdējo, zemo tiesiskās apziņas sadalīšanās posmu. Ir sasniegts dibens. Krīze ir izvērsusies. Nākotnē iespējami tikai divi ceļi: vispārējs tiesību, valstiskuma un garīgās kultūras sabrukums vai tiesiskās apziņas atdzimšana, attīrīšana un atjaunošana. Sechszehn

1Mišina L. Specialitātes izvēle Jurisprudences jomā.//Izglītība un karjera. 2009. Nr.9(133). 27.lpp

2 Albovs M.N. sobr. op. 8 sejumos, Ed. Markss, Sankt Petersburga, 1906-1908.

3 Solzeņicins A.I. Divsimt gadus kopā. T.2.S.75.

4 Turpat. S. 78.

5 Nersesyants V.S. Juridiskā enciklopedija. M., 2001. VALSTS UN TIESĪBU INSTITŪTS, KRIEVIJAS ZINĀTŅU AKADĒMIJA. 787.-788.lpp. ed. Akadēmiķis B.N. Toporina.

6 Skatit: Kursky D.I. Atlasti raksti un runas. Ed. 2., M, 1958. gads.

7Stuchka P.I. Padomju civiltiesību gaita, 1.-3.sēj., 1927-31.sēj. T.1. S.76.

8 Skatīt: Vyshinsky A.Ya. Valsts un tiesību teorijas jautājumi. M, 1949. gads.

9 Ļenins V. I. Pilnigi darbi. 5. izdevums, 39. sēj., 1. lpp. fünfzehn.

10 Skatit: Afanasjevs M.N. Genesis un sociala vienība bikratija PSRS. Zusammenfassungen dis. kann. filozofija Zinatnes. Moskau, 1989; Viņš ir. Birokrātija kā sociāli politiska parādība // PSRS Zinātņu akadēmijas Biļetens. 1989.Nr. 7. S. 63.

11 Juridiskā enciklopēdija. M., 2001. Krievijas Zinātņu akadēmijas Valsts un tiesību institūts. 787.-788.lpp. ed. Akadēmiķis B.N. Toporina.

12 Jenins VI. Pilns Kopotie darbi.T.37.S.245.

13 Sk.: Lukovskaja D.I. Ievads tiesību teorijā., SPb.S.38.

14 Albovs A.P., Masļeņņikovs D.V. Krievu tiesību filozofija: ticības un morāles filozofija. SPb., 1997. 13.lpp.

15 t.i. izveidots stavoklis

16 Iļjins I.A. Apkopots op. T.1.MS.217-223.

Albovs A. P. Juridiskā izglītība sabiedrības juridiskās kultūras veidošanā // Zinātniskais elektroniskais arhīvs.
URL: (piekļuves datums: 19.02.2020.).