Tas pieder katrai personai un ir viens no indivīda brīvības stūrakmeņiem, kā arī viens no konstitucionālās kārtības pamatiem, kā noteikts Krievijas Federācijas Konstitūcijas 8. un 9. pantā.

Vēlme iegūt īpašumu un aizsargātas tiesības uz to ir dabiska lielākās daļas cilvēku vēlme.

Tiesības uz privātīpašumu noraidīja mūsu bijusī totalitārā valsts, taču 70 gadus ilgās abu sistēmu konkurences un cīņas rezultātā kļuva skaidrs, ka tiesības private Pasume un uzņēmējdarbības brīvība nodrošināja Rietumu sabiedrībai ekonomisko un sociālo progresu, un sociālistiskā sistēma, kas tos noliedza, sabruka.

Privātīpašuma tiesību nostiprināšana Krievijas Federācijas konstitūcijā ir ārkārtīgi svarīga ne tikai jaunas cilvēktiesību un brīvību koncepcijas apstiprināšanai, bet arī tiesiskais regulējums pareja uz tirgus ekonomiku, uz brīvu pilsonisko sabiedrību. 1994 , ko pasludināja iepriekšējās konstitūcijas un uz tām balstīti tiesību akti. Valsts uzņēmās pienākumu aizsargāt privātīpašumu, nodrošināt tā neaizkaramību. Saskaņā ar Krievijas Federācijas konstitūciju ikvienam ir tiesības uz īpašumu, īpašumā, lietošanā un atsavināšanā gan individuāli, gan kopīgi ar citām personām (35. pants). Šīs tiesības ir aizsargātas Federalais likums, un neviena zit notikumi, ieskaitot Federācijas subjektu likumus, nevar mainīt savu statusu.

Privātā īpašuma tiesību aizsardzību veic krimināltiesību, civiltiesību, administratīvo un citu tiesību akti. Kriminālkodekss, piemēram, paredz atbildību par tādiem noziegumiem pret īpašumu kā zādzība, krāpšana, piesavināšanās, laupīšana, laupīšana, izspiešana utt. Krievijas Federācijas Civilkodekss nosaka īpašuma tiesību iegūšanas un izbeigšanas pamatus, nosaka ka pilsoņiem un juridiskām personām var piederēt jebkurš īpašums, izņemot notikti veidi, kas saskaņā ar likumu viņiem nevar piederēt (213. panta 1. daļa). Līdz ar jaunā Civilkodeksa spēkā stāšanos spēku zaudēja RSFSR 1990. gada 24. decembra likums par īpašumu, kas iepriekš noteica jautājumu kopumu arī saistībā ar privātīpašumu.

Krievijas Federācijas konstitūcija nosaka divas svarīgas juridiskās garantijas tiesībām uz privātīpašumu. Pirmkart, nevienam nevar atņemt īpašumu, izņemot ar tiesas lēmumu. Tas jo īpaši nozīmē, ka valsts iestādēm nav tiesību, atsaucoties uz jebkādu nelietderīgumu un pat likumu, atņemt personai īpašumu pret viņa gribu. Īpašniekam vienmēr ir tiesības vērsties tiesā, pierādot likuma vai pret viņu vērsto darbību nettbilstību Satversmei.

Par pamatu tiesību uz privātīpašumu piedu izbeigšanai var būt tikai tiesas lēmums vai sods, kas paredz mantas konfiskāciju. Ārkārtas apstākļos (dabas katastrofas, epidēmijas utt.) īpašumu var konfiscēt (rekvizīciju) ar valsts iestāžu lēmumu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 242. pants), konfiskācija Verwaltungsverfahren(Krievijas Federācijas Civilkodeksa 243. pants), taču jebkurā gadījumā ir paredzētas pilsoņa tiesības vērsties tiesā, lai atjaunotu viņa īpašuma tiesības. Turklāt visas šādas darbības var pārsūdzēt tiesā saskaņā ar Krievijas Federācijas Konstitūcijas 46. pantu.

Otrkārt, īpašuma atsavināšana par valsts vajadzībam var pakļaut tikai iepriekšējai un līdzvērtīgai kompensācijai. Tādējādi totalitārā valstī pieņemtā piedu nacionalizācija un reprivatizācija bez atlīdzības ir aizliegta.

Mantojuma tiesības ir arī privātīpašuma tiesību garantija. Civilkodekss regulē visus smalkumus, kas saistīti ar īpašnieka mantas pēc viņa nāves nodošanu mantiniekiem ar likumu vai testamentu.

Atšķirībā no iepriekš Pastāvošajām priekšrocībām sociālistiskā īpašuma, īpaši valsts īpašuma Tiesību Aizsardzībā, Subjuvermes. , pamatojoties uz tām pašām materiālo tiesību normām.

Privātīpašuma tiesības uz zemi ir atsevišķi noteiktas Krievijas Federācijas konstitūcijā (36. Hose). Tas pieder tikai personām ar Krievijas Federācijas pilsonību, kā arī to apvienībām.

Satversme nosaka valsts īpašuma tiesības uz zemi. Tas ir īpaši svarīgi, piemērojot tiesību aktus par federālajām zemēm un zemēm, kas ir federācijas subjektu īpašums. To juridisko statusu jau daļēji regulē tādi tiesību akti kā Valsts prezidenta dekrēts par federālajiem dabas resursu fondiem, kas pēc tam būtu jāievieš likumā.

Atšķirībā no iepriekšējās Satversmes, kur dabas resursu pieminēšana netika saistīta ar citām īpašuma formām, izņemot valsti, pašreizējā Satversme pieļauj iespēju privātā, valsts, pašvaldību un cita veida īuzpašumam. Dabas-Ressourcen.

Šo tiesību atzīšana ir obligāts nosacījums demokrātiskai tirgus ekonomikai, tāpēc tā ir sastapusi un joprojām saskaras ar politisko spēku pretestību, kas cenšas noturēt savu vietu vecajā zemanass izmantoukūsa. Ar to saistīta unikāla situācija Krievijā, kas izpaužas kā fakts, ka, neraugoties uz tiešo Konstitūcijas norādījumu, vairākos federācijas subjektos tiek noraidītas tiesības uz zemi privātīpašumā. Taču šādi normatīvie akti būtu atzīstami par spēkā neesošiem.

Krievijas Federācijas konstitūcija nosaka, ka zemes un citu dabas resursu valdījumā, izmantošanu un atsavināšanu to īpašnieki veic brīvi, ja tas nenodara kaitējumu videi un nepārkāpj citu personu tiesības un likumeseīgās.gās. Līdz ar to pastāv tikai divi konstitucionālie zemes privātīpašuma tiesību ierobežojumi, saskaņā ar kuriem īpašnieks paliek brīvs savā darbībā. Bet šī brīvība ir ļoti relatīva, jo tajā pašā Konstitūcijas pantā teikts, ka zemes izmantošanas nosacījumi un kārtība tiek noteikta, pamatojoties uz federālo likumu (3. daļas 35. pants).

Tāpēc gan zemes valdīšanu, gan atsavināšanu regulē daudzi pagaidu nozīmes akti. Tādējādi Krievijas Federācijas prezidenta dekrēts par valsts kontroles pastiprināšanu pār zemes izmantošanu un aizsardzību zemes reformas laikā 1993. gada 16. decembrī nosaka, ka zemes gabala īpašumātiesības, draudot ar naudas sodu, ir. Vēl viena līdzīga darbība juristische speks- Krievijas Federācijas prezidenta dekrēts par regulējumu zemes attiecības un 1993. gada 27. oktobra agrārās reformas attīstība Krievijā (ar grozījumiem un papildinājumiem 1999. gada 25. janvārī) dod pilsoņiem tiesības pārdot, mantot, dāvināt, ieķīlāt, īrēt, mainīt, kā arī nodot zemes gabalu kā iemaksas pilnvarotajām personām. akciju sabiedrību, personālsabiedrību, kooperatīvu fondi (kapitāls). Tajā pašā laikā, pardodot lauksaimniecībā izmantojamo zemi, ir jāsaņem iestādes atļauja izpildvara federācijas priekšmets.

darba brivība

tiesības strādāt un būt aizsargātam no bezdarba;

Tiesības streikot

1. Privātīpašuma tiesības aizsargā likums.

2. Ikvienam ir tiesības uz īpašumu, to piederēt, lietot un rīkoties gan individu.li, gan kopīgi ar citām personām.

3. Nevienam nedrīkst atņemt īpašumu, izņemot ar tiesas lēmumu. Īpašuma atsavināšanu valsts vajadzībām var veikt tikai ar nosacījumu par iepriekšēju un līdzvērtīgu atlīdzību.

4. Mantošanas tiesības garantētas.

(1) 1996. gada 16. janvāra dekrēts Nr. 1-P par RSFSR Civilkodeksa 560. panta pirmās un otrās daļas konstitucionalitātes pārbaudes lietu.

(Krievijas Federācijas tiesību aktu apkopojums 1996. Nr. 4. Art. 408)

Pieteikuma iesniedzējs: pilsonis A. B. Naumovs (saskaņā ar Krievijas Federācijas Konstitūcijas 125. panta 4. daļu).

Apsvēršanas priekšmets: RSFSR Civilkodeksa 560. panta pirmās un otrās daļas noteikums, saskaņā ar kuru kolhoza mājsaimniecības locekļa nāves gadījumā mantojums mājsaimniecības īpašumā nerodas.

Anmaßende Amats: apstrīdētā norma pārkāpj Krievijas Federācijas Konstitūcijas 35. panta ceturtajā daļā garantētās konstitucionālās mantošanas tiesības.

Risinājuma galīgais secinājums: apstrīdētais noteikums nettbilst Krievijas Federācijas Konstitūcijai, tās 35. pantam (2. un 4. daļa) un 55. pantam (3. daļa).

Lemuma iemesli. RSFSR Civilkodeksa 560. pants, lai gan formāli nav atzīts par spēkā neesošu, nav piemērojams, jo tiesību akti, kas pieņemti pēc pašreizējās Krievijas Federācijas konstitūcijas stāšanās spēkā, tiesiskais rezims kolhoza pagalms nav zināms. Taču, kā liecina prakse, turpina piemērot panta noteikumus, kas skar valsts aizsargājamos konstitucionālais mantojums.

Krievijas Federācijas Konstitūcijas 35. Hosen (4. daļa) nepasludina absolūtu mantošanas brīvību. To, tāpat kā dažas citas tiesības un brīvības, var ierobežot likumdevējs, bet tikai tiktāl, ciktāl tas nepieciešams, lai aizsargātu pamatprincipus. konstitucionālā kārtība. un samērigi.

Mantojuma tiesības, ko paredz Krievijas Federācijas Konstitūcijas 35. pants (4. daļa) un ko sīkāk reglamentē civillikums, nodrošina mirušajam (mantojuma atstājējam) piederošās mantas valsts garantētu nodošām (citāmiem person). ). Šīs tiesības ietver gan mantojuma atstājēja tiesības rīkoties ar savu īpašumu, gan mantinieku tiesības to saņemt. Mantošanas tiesības abu nosaukto pilnvaru kopsummā izriet arī no Krievijas Federācijas Konstitūcijas 35. panta (2. daļa), kas paredz īpašniekam iespēju rīkoties ar savu īpašumu, kas ir mantas brīv. mantojums.

RSFSR Civilkodeksa 560. panta pirmās un otrās daļas normas, nettceļot mantojuma tiesības, pieļauj mantojuma atvēršanu tikai pēc kolhoza mājsaimniecības izbeigšanās, tai skaitā pēc tāsves pēdībā dalka dalka Īpaša mantojuma atvēršanas kārtība kolhoza pagalmā, kas atšķiras no vispārējas normas mantojuma tiebas, setzt subjektivas tiesības mantošana atkarībā no ar indivīdu nesaistītiem apstākļiem (proti, no kolhoza pagalma pastāvēšanas pārtraukšanas dažādās formās), kuru raksturs padarīja subjektīvās tiesības praktiski nerealizējamas.

Vienlaikus formāli tika saglabātas kolhoza pagalma biedra tiesības sastādīt testamentu par daļu pagalma īpašumā. Savukārt, ja mājsaimniecībā bija citi, pēc mantojuma atstājēja nāves mantojums kolhoza saimniecībā netika atklāts, un testaments uz kolhoza saimniecības mantas daļu tika atzīts par spēkā neesošu. Tādējādi likumdevēja ieviestie nosacījumi liedza testatoriem un mantiniekiem iespēju brīvi paust savu gribu ar testamentu un pieņemt mantojumu vai atteikties no tā. Šādu nosacījumu noteikšana sagrozīja mantošanas tiesību pamatsaturu.

Atšķirīgu viedokli šajā lietā sniedza tiesnese Ņ.V. Vitruka.

(2) 1997. gada 20. maija dekrēts Nr. 8-P par Krievijas Federācijas Muitas kodeksa 242. panta 4. un 6. punkta konstitucionalitātes pārbaudi.

(Krievijas Federācijas tiesību aktu apkopojums. 1997. Nr. 21. Art. 2542)

Apsvēršanas priekšmets: Krievijas Federācijas Muitas kodeksa noteikumi, kas paredz muitas iestādēm tiesības līdztekus cita veida sankcijām veikt preču un preču konfiskāciju. Transportlidzeklis kā muitas noteikumu pārkāpuma objekti.

Pieteikuma iesniedzējs: Nowgoroda apgabaltiesa(Krievijas Federācijas Konstitūcijas 125. panta 4. daļas kārtībā).

Anmaßende Amats: Krievijas Federācijas Muitas Kodeksa Noras Daļā, Kas attiecas uz muitas iestāžu Tiesībām piemērot administratīvo konfiskāciju prepectlīdzekļin. Krievijas Federācijas konstitūcija.

Risinājuma galīgais secinājums: Krievijas Federācijas Muitas kodeksa 242. panta 4. un 6. punktu un 280. pantu daļā, kas attiecas uz muitas iestāžu tiesībām pieņemt lēmumu par mantas konfiskāciju kā sankciju par izdarīto nodarījumu, ja ir garantija turpmāka tiesas kontrole pār šāda lēmuma likumību un spēkā esamību, atbilst Krievijas Federācijas konstitūcijai.

Lemuma iemesli. Satversmes noteikums, ka nevienam nevar atņemt īpašumu, izņemot ar tiesas lēmumu, attiecas uz privātīpašniekiem - fiziskām un juridiskām personām un to mantu, ja tā netiek izņemta no apgrozības. Mantas atņemšana personai konfiskācijas veidā ir īpašuma tiesību piespiedu izbeigšana. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 35. panta 3. daļas iepriekš minētā noteikuma izpratnē, mantas konfiskācija var attiecināt uz šiem privātīpašniekiem - fiziskām un juridiskām personām tikai pēc tam, kad tiesa pieņems atbilstošu lēmumu. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 35. pants, kas nosaka garantijas privātīpašuma aizsardzībai ar likumu un iespēju īpašuma atņemšana, izņemot ar tiesas lēmumu, paplašina tos kā sfēru civiltiesiskās attiecības, un par valsts un indivīda attiecībām publisko tiesību jomā.

Tiesas akts ir rezultāts, risinot jautājumu par īpašuma atņemšanu personai. Pirms tiesas nolēmuma izdošanas valsts institūcijas var veikt likumā noteiktos administratīvos un tiesiskos pasākumus (atsaukšana, konfiskācija utt.). Ja persona nepiekrīt mantas apķīlāšanai formā administratīvais lēmums par konfiskāciju tai ir iespēja apstrīdēt tās pareizību tiesā. Iespēja pārsūdzēt tiesas lēmumus un institūciju rīcību valsts vara un vinim ieredņiem ir vispārēja garantija, kas izriet no Krievijas Federācijas Konstitūcijas 46. panta (2. daļas). Personām, kuras pārkāpušas muitas likumdošanu un kurām par izdarīto pārkāpumu valsts kompetentās iestādes piemēro sankcijas, ir tiesības izmantot konstitucionālo garantijas privatīpašuma aizsardzībai caur tiesu paliek, bet šī aizsardzība notiks, pamatojoties uz turpmāku tiesas pārbaudi. Viens no īpašuma īpašumtiesību izbeigšanas veidiem uz likumā paredzētiem pamatiem ir konfiskācija, tas ir, mantas bezatlīdzības arests ar tās ieskaitīšanu valsts ieņēmumos kā sankcija par nozieguma vai cita nodarījuma izdarīšanu (2.punkta 6.apakšpunkts). RF Civilkodeksa 235. panta 243. panta 1. punktu). Tajā pašā laikā īpašuma arests un kompetento iestāžu lēmuma par tās konfiskāciju pieņemšana pati par sevi nav īpašumtiesību izbeigšanās. Tas tiek izbeigts šāda lēmuma faktiskas izpildes un mantas nodošanas valsts īpašumā fakta rezultātā.

Īpašums, par kuru ir pieņemts atbilstošs lēmums par konfiskāciju, kļūst par valsts īpašumu tikai pēc tam, kad beidzies termiņš pārsūdzībai augstākās muitas iestādēs vai tiesā (Krievijas Federācijas Muitas kodeksa 370. . Sūdzības iesniegšana aptur izpildi muitas dienesta lēmumus par soda uzlikšanu par muitas noteikumu pārkāpumiem, tostarp konfiskācijas veidā (Krievijas Federācijas Muitas kodeksa 376. pants). Krievijas Federācijas Muitas kodeksa 378.panta izpratnē, ja ir iesniegta sūdzība, lēmumu par mantas konfiskāciju var izpildīt ne agrāk, kad tiesa nolemj sūdzību noraidīt un lēmumu atzīt un pamatotuīgu.

(3) 1998.gada 11.marta rezolūcija Nr.8-P par Krievijas Federācijas Muitas kodeksa 266.panta, RSFSR kodeksa 85.panta otrās daļas un 222.panta atbilstības konstitucionālas pārbaudes lietu. administratīvie parkāpumi

(Krievijas Federācijas tiesību aktu apkopojums. 1998. Nr. 12. Art. 1458)

konfiskācija kā juridiskās, administratīvās atbildības līdzeklis; mantas materiālo priekšmetu profilaktiskā izņemšana (Verhaftungen); privātīpašuma tiesību tiesiskās garantijas īpašuma aresta gadījumā; sekojosais tieu Kontrolle; īpašuma atgūšana, izņemot ar Spiedums.

Bewerber: pilsoņi M. M. Gaglojeva und A. B. Pestrjakovs

Apsvēršanas priekšmets: apstrīdēto kodeksu normas, kas dod tiesības Krievijas Federācijas pilnvarotajām izpildinstitūcijām kā sankciju par izdarītajiem nodarījumiem konfiscēt pilsoņu mantu.

Pretendentu amats: Mantas Konfiskācijas Noteikšana ar Administrativo Institūciju lēmumu kā administratīvais Sods Kā Mantas Aresta atļaušana Bez Tiesas lēmuma iR.

Risinājuma galīgais secinājums: nettbilst Krievijas Federācijas Konstitūcijai, tās 19. pantam (1. un 2. daļa), 35. pantam (1. un 3. daļa) un 55. pantam (3. daļa), Krievijas Federācijas Muitas kodeksa 266. pantam, ciktāl tas paredz preču un transportlīdzekļu konfiskācija kā administratīvās atbildības līdzeklis, kas noteikts bez tiesas lēmuma un ir nesamērīgs ar šajā pantā minēto darbību.

Krawatte ordentlich bilst Krievijas Federācijas konstitūcijai, tās 35. pantam (1. un 3. daļa) un 55. pantam (3. daļa), RSFSR Administratīvo pārkāpumu kodeksa 85. panta otrajai daļai un 222. pantam tiktāl, ciktāl tie at at , zu savstarpējā saistībā ļauj piemērot konfiskāciju bez tiesas lēmuma. RSFSR Administratīvo pārkāpumu kodeksa 85. panta otrajā daļā paredzētā konfiskācija jebkurā gadījumā var tikt piemērota tikai tiesas kārtība. Tas neietekmē RSFSR Administratīvo pārkāpumu kodeksa 222. pantā noteikto administratīvo institūciju pilnvaras papildus konfiskācijai noteikt citas Verwaltung paredz tā 85. panta otrā daļa.

Lemuma iemesli.Konfiskācija kā administratīvā soda veids ir tāda īpašuma piespiedu bezatlīdzības nodošana valsts īpašumā, kas bija noziedzīga nodarījuma izdarīšanas Instrumente vai līdzeklis vai tiešs priekšmets, tas ir, mantas, kuras izmantošana ir aizikuma vai nel.

Keine konfiskācijas kā mēra juridiskā atbildība par izdarīto nodarījumu, kura rezultātā īpašniekam tiek atņemtas tiesības uz noteiktu īpašumu, atšķiras materiālo mantas priekšmetu arests (izņemšana). kā procesuāls līdzeklis administratīvo pārkāpumu un muitas noteikumu pārkāpumu lietu lietvedības nodrošināšanai, kas cita starpā tiek izmantots, lai nodrošinātu vēlāku konfiskāciju, arī zināmā mērā ierobežo īpašnieka tiesības to valdīt, lietot un rīkoties ar to, bet nerada īpašumtiesību nodošanu valstij un tiek veikta bez tiesas lēmuma , kas neliedz vēlāk pārsūdzēt šo pasākumu tiesā.

Atbilstoši iepriekš paustajai nostājai, tiesas akts ir rezultāts, risinot jautājumu par mantas atņemšanu personai (sk. 1997. gada 20. Maija dekrēts Nr. 8-S). Attiecīgi tikai ar noņemšanu spiedumu par konfiskāciju tas tiek piemērots kā tiesiskās atbildības līdzeklis, kas nozīmē viņa īpašuma īpašnieka zaudēšanu. Muitas kodeksa (MK) 266. panta dispozīcija neļauj nošķirt konfiskāciju kā sankciju par nelikumīgu rīcību un pagaidu pasākumus, kas nav saistīti ar nelikumīgu rīcību.

Muitas procedūras nepabeigšana, kas saskaņā ar Muitas kodeksa 266. pantu ir par pamatu konfiskācijai, var notikt arī tad, ja nav nelikumīga ricība pārkāpējs, tas ir, citu iemeslu dēļ, tostarp objektīva rakstura dēļ. Tomēr apstrīdētās DK normas, nepieļaujot šādu nošķiršanu, neizslēdz patvaļīgu mantas konfiskācijas piemērošanu gadījumos, kad nav veiktas prettiesiskas darbības, tas ir, bez tiesiska pamata, kas ir. tiesības uz privatīpašumu.

Dasas muitas procedūru parkāpumi, kas paredzēti Darba kodeksā kā patstāvīgi aktu veidi, nav saistīti ar tik bargām sankcijām kā pāri robežai pārvietotas mantas konfiskācija, un paredz tikai naudas soda uzlikšanu, kas pārkāpjana konstitucionālo vienlīprinzī nobas atbildibu.

Šī norma jau iepriekš nenosaka precīzus nosacījumus, kuru neievērošana kā atbildības līdzeklis par pagaidu noliktavas režīma pārkāpšanu paredz konfiskāciju, ir atsauces raksturs, tas ir, prasa precizēš.skan nolikumu, un tādējādi ļauj notikt konstitucionālo tiesību uz īpašumu ierobežojumus ne tikai ar likumu.

Īpašumtiesību garantijas tiek sniegtas attiecībā uz īpašumu, kas uz tiesiska pamata pieder īpašumtiesību subjektiem. Privātīpašuma tiesības, kas nav absolūtas, var tikt ierobežotas ar likumu, bet pati ierobežojumu iespējamība un to būtība ir noteikta saskaņā ar Krievijas Federācijas konstitūciju. Atbildības ieviesana par administratīvais parkapums un konkrētas konstitucionālās tiesības ierobežojošas sankcijas noteikšanai jāatbilst taisnīguma prasībām, jābūt samērīgai ar konstitucionāli fiksētajiem mērķiem un aizsargātajām likumīgajām interesēm, kā arī izdarītās darbības raksturam. Iepriekš minētie DK 266. pantā ietvertie trūkumi rada konstitucionālo tiesību uz private .

Krievijas Federācijas Konstitūcijas 35. panta priekšraksts par īpašuma atņemšana, izņemot ar tiesas lēmumu ir obligāta visos gadījumos, kad rodas jautājums par sankcijas piemērošanu mantas konfiskācijas veidā. Līdz tiesas lēmuma pieņemšanai amatpersonām ir tiesības izņemt pārkāpējam lietas un dokumentus, izņemt mantu, aizturēt transportlīdzekļus u.tml. tieši tāpēc ka visi šādi pasākumi Verwaltungsprozess. Taču, tā kā pirms tiesas lemj par konfiskācijas kā atbildības līdzekļa piemērošanu, ne pati darbība, ne tās vainīgā izdarīšana nav uzskatāma par konstatētu; institūcijām, kas izskata administratīvo pārkāpumu lietas, ir jānodrošina, ka tiek ievērota tiesas procedūra, risinot jautājumus par tādas sankcijas kā mantas konfiskācija piemērošanas pārsūdzēšanu.

Starptautiskā pakta 14. Hosen par civilo un politiskas tiesības paredzot ikviena tiesības notikt viņa tiesības un pienākumus jebkurā Zivilverfahren taisnīgu un atklātu lietas izskatīšanu kompetentā, nettkarīgā un objektīvā ar likumu izveidotā tiesā.

(4) 1999.gada 14.maija nolēmums Nr.8-P par Krievijas Federācijas Muitas kodeksa 131.panta pirmās daļas un 380.panta pirmās daļas noteikumu atbilstības konstitucionalitātes pārbaudi.

(Krievijas Federācijas tiesību aktu apkopojums. 1999. Nr. 21. Art. 2669)

Juridiskāscatejas lēmumā: tiesības uz privatīpašumu; tiesības bez maksas izmantot savas spējas un īpašumu uzņēmējdarbībai un citām ar likumu neaizliegtām darbībām; īpašuma nelikumīga izmantošana; tiesību ierobežojuma samērīgums.

Bewerber: Schläfe Akciju sabiedriba Sibīrijas aģentūra Express, pilsonis S. I. Teneņevs, kā arī firma Y. & G. Reliable Services, Inc“ (saskaņā ar Krievijas Federācijas Konstitūcijas 125. panta 4. daļu).

Apsvēršanas priekšmets: Muitas kodeksa noteikumus, kas aizliedz izmantot un atsavināt preces un transportlīdzekļus, attiecībā uz kuriem nav pabeigta muitošana, izņemot pantā (131.panta pirmā daļa) noteiktos gadījumus un saskaņā ar kuriem konfiscē preces, transportlīdzekļus un citus priekšmetus, par kuriem pieņemts lēmums par konfiskāciju, ordentlichkarīgi no tā, vai tie ir tās personas īpašums, kura izdarījusi muitas noteikumu pārkāpumu, kā arī ordentlichkarīgi no tā, vai šī persona ir vai nav identificēta (pirmā daļa). 380. Hosen).

Pretendentu amats: apstrīdētās normas aizskar privātīpašuma tiesības, tiesības uz sava īpašuma brīvu izmantošanu uzņēmējdarbībai un citai ar likumu neaizliedzai saimnieciskai darbībai, kā arī preču brīvas aprites un saimnieciskās darbības brīvības garantijas un līdz ar to ir pretrunā ar likumu noteiktajām prasībām. Krievijas Federācijas konstitūcija, tās 8., 15., 34., 35. und 55. pants (3. daļa).

Risinājuma galīgais secinājums: apstrīdētās normas atbilst Krievijas Federācijas konstitūcijai.

Lemuma iemesli. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 35. panta izpratnē saistībā ar tās 8., 17. pantu (3. daļa), 34., 55. pantu (3. daļa), 56. pantu (3. daļa), 57. un 71. pantu ( "c"-Punkte) Tajā pašā laikā gan pati ierobežojumu iespējamība, gan to raksturs likumdevējam būtu jānosaka nevis patvaļīgi, bet gan saskaņā ar Krievijas Federācijas konstitūciju, tostarp tās 55. pantu (3. daļa).

Lai aizsargātu suverenitāti un ekonomisko drošību Krievijas valsts, pilsoņu tiesības un likumīgās intereses, nodrošinot vienotu ekonomisko telpu, likumdevējs, nodibinot Krievijas Federācijas muitas teritoriju, muitas robežu un atbilstošu preču un transportlīdzekļu aprites, kontroles un muitošanas kārtību, kā arī muitas maksājumu uzlikšana un to samaksa u.c., var paredzēt administratīvos piespiedu rakstura līdzekļus , kā arī konkrētus pārkāpumus un atbilstošas ​​​​sankcijas. Tomēr visi šādi pasākumi, gan saistīti ar īpašumtiesību ierobežojums jāatbilst taisnīguma prasībām, jābūt samērīgiem ar konstitucionāli noteiktajiem mērķiem un aizsargātajām likumīgajām interesēm, kā arī izdarītās darbības raksturam. Šādi pasākumi ir pieļaujami, ja tie ir balstīti uz likumu, kalpo sabiedrības Interessen un nav pārmērīgi.

Pārvietojamā īpašuma lietošanas un atsavināšanas tiesību izmantošana (jo īpaši pārdošanas līguma noslēgšana) pretēji Krievijas Federācijas Muitas kodeksa 131. panta pirmās daļas prasībām, tas ir, neizpildot visas nepieciešamās saistības, kas saistītas ar preču un transportlīdzekļu pārvietošanu pāri muitas robežai un muitas režīma izvēli, faktiski tas nozīmētu to laišanu brīvam apgrozījumam bez muitošanas un kontroles, kas galu galā sagrautu muitas režīmu, nav iespējams pašam muitas regulējumam un to konstitucionāli aizsargāto vērtību un mērķu sasniegšanai, kam tas paredzēts, ar visām no tā izrietošajām sekām, tostarp noziegumu skaitu.

Federālais likums var notikt ierobežojumus to preču un transportlīdzekļu izmantošanai un iznīcināšanai, kuras tiek ievestas Krievijas Federācijas muitas teritorijā. mutas Kontrolle un kuriem vēl nav veikta muitošana. Tajā pašā laikā mēs nerunājam par pārvietojamā īpašuma atņemšanu personai, bet gan par īpašas, atļauju procedūra preču un transportlīdzekļu pārvietošanai pāri muitas robežai. Schwester administratīvais pasakums piem.ram, suverenit.ati un ekonomiskā drošība Krievijas Federācija, pilsoņu tiesības un likumīgās intereses, vietējo ražotāju un patērētāju likumīgās intereses, cilvēku dzīvība un veselība, vide dabiska vide un citi, kas pats par sevi nevar tikt uzskatīts par nepieņemamu konstitucionālo tiesību un brīvību ierobežojumu un nepārkāpj Krievijas Federācijas konstitūcijas prasības.

Federālais likumdevējs var atļaut mantas konfiskācija, kas bija Instrumente vai līdzeklis, lai izdarītu vai Objekte binden Muitas Parkapums , nettkarīgi no tā, vai attiecīgās preces un transportlīdzekļi pieder personai, kas to izdarījusi, kā arī nettkarīgi no tā, vai šī persona ir vai nav identificēta. Pretējā gadījumā nelegālās preču aprites organizatori visu atbildību varētu novelt uz maksātnespējīgām vai ārvalstīs dzīvojošām personām, kas grautu tiesiskumu muitas regulēšanas jomā un ēnav savienojams.

Apstrīdētā Krievijas Federācijas Muitas kodeksa 380. panta norma nevar tikt uzskatīta par šķērsli konfiscētās mantas īpašnieka, kurš nav muitas noteikumu pārkāpējs, tiesību un likumīgo interardešu aizsātiesī.

Rezolūcijā izmantotie starptautiskie juridiskie dokumenti: Starptautiskā konvencija par muitas procedūru vienkāršošanu un saskaņošanu; Konvencija par starptautisko kravu pārvadājumu līgumu; Eiropas Kopienas Muitas kodekss, saskaņā ar kuru attiecībā uz precēm, kuras nevar izsniegt, tiek veikti visi nepieciešamie pasākumi, tostarp konfiskācija un realizācija, jo deklarētājam inkriminētu iemeslu dēļ nebija iespējams uzsākt vai turpināt preču pārbaude muitas dienestu tam atvēlētajā laikā; t. k. dokumenti, kas j.iesniedz, pirms preces var uzr.d.t vajadz.gajai muitas proced.rai, nav iesniegti; ciktāl maksājumi nav veikti noteiktajā termiņā vai nav uzrādītas garantijas ievedmuitas vai izvedmuitas nodokļu nodrošināšanai; jo uz tiem attiecas aizliegumi vai ierobežojumi; kā arī attiecībā uz precēm, kuras nav izvestas saprātīgā termiņā pēc muitošanas pabeigšanas (75.pants); Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencija (1.protokola 1.pants), saskaņā ar kuru ikvienai fiziskai vai juridiskai personai ir tiesības mierīgi izmantot savu īpašumu; nevienam nedrīkst atņemt viņa īpašumu, izņemot sabiedrības interesēs un likumā noteiktos apstākļos un visparigie principi starptautisks likums; Iepriekš minētie noteikumi nekādā veidā neierobežo Valsts Tiesības piemērot tādus likumus, kādus tā uzskata par nepieciešamiem, lai kontol īpašuma izmantošan aska āmantošan

(5) 2000. gada 16. maija dekrēts Nr. 8-P par Federālā likuma "Par maksātnespēju (bankrotu)" 104. panta 4. punkta dažu noteikumu konstitūcijas pārbaudi.

(Krievijas Federācijas tiesību aktu apkopojums. 2000. Nr. 21. Art. 2258)

Juridiskās kategorijas rezolūcijā: Bankrota-Verfahren; privātās un sabiedriskās intereses; konkurētspējīga masa; konkurētspējīga ražošana; parādnieka un kreditoru mantiskās attiecības; saprātīgu un taisnīgu atlīdzību par mantas arestu no bankrota mantas; īpašuma piedu atsavināšana sabiedriskiem mērķiem, iepriekš samaksājot līdzvērtīgu atlīdzību; sadalījums starp dažādiem līmeņiem valsts iestāde labklājības valsts funkcijas.

Pieteikuma iesniedzējs: uzņēmums "Timber Holdings International Limited"

Apsvēršanas priekšmets: federālā likuma 104. panta 4. punkta noteikumus, saskaņā ar kuriem parādnieka īpašums, kas nav iekļauts bankrota mantā un ir saistīts ar dzīvojamo fondu sociālā izmantošana, novadam vitāli svarīgas pirmsskolas iestādes un komunālās infrastruktūras objekti, ir pakļauti faktiskajam stāvoklim nodošanai attiecīgajai pašvaldībai bez papildu nosacījumiem, tai skaitā bez atlīdzības īpašniekam-parādniekam, kas ietekmē mantiskās attiecības starp parādnieku un kreditoriem un viņu likumīgajām interesēm.

Anmaßende Amats: tās vai citas parādnieka mantas izslēgšana no bankrota mantas un tās nodošana pašvaldībai galu galā izpaužas kreditora prasījumu pilnīgā apmierināšanā, atņemot viņam daļu naudas, kas viņam pienākas. Šāds arests būtībā nenozīmē neko vairāk kā privātīpašuma piespiedu – saskaņā ar likumu – atsavināšanu bez iepriekšējas un līdzvērtīgas kompensācijas, kas ir pretrunā ar Krievijas Federācijas Konstitūcijas 35. panta 3. daļas prasībām.

Risinājuma galīgais secinājums: apstrīdētās normatīvās normas nav pretrunā ar Krievijas Federācijas konstitūciju, ciktāl tās paredz pārcelšanu pašvaldības dzīvojamais fonds sociālajai lietošanai, bērnu pirmsskolas iestādes, novadam vitāli svarīgas komunālās infrastruktūras objektus, lai nodrošinātu to izmantošanu atbilstoši paredzētajam mērķim.

Apstrīdētas normatīvās normas, ciktāl tās pieļauj kārtībā Bankrota-Verfahren minētos objektus nodot attiecīgajām pašvaldībām, neizmaksājot īpašniekiem saprātīgu, taisnīgu atlīdzību, nettbilst Krievijas Federācijas Konstitūcijai, tās 35. pantam (3. daļa), 46. pantam (1. daļa un 5. daļa pantam (1. daļa) un 5. daļa

Likumdevējam būtu jāparedz saprātīgu un samērīgu kompensāciju izmaksas kārtība parādniekiem, kuri atrodas bankrota procedūrā, un mehānisms, kā īstenot ar to saistītos federālās valdības institūciju lēmumus, kas izraisa dažāda līmeņa budžetu izdevumu pieaugumu.

Lemuma iemesli. Attiecības, kas saistītas ar funkcionēšanas un saglabāšanas nodrošināšanu notiktajam mērķim likumā notiktiem objektiem ir publisko tiesību raksturs, jo šie objekti tiek izmantoti ne tikai privātās, bet arī iedzīvotāju interesēs, pakļaujoties valsts aizsardzībai. Tas dod likumdevējam tiesības notikt, ka atsevišķi iedzīvotāju dzīvības nodrošināšanai nepieciešamie objekti bankrota procedūras procesā ir pakļaujami nodošanai atbilstošajai pašvaldībai, kas ir sadales starp dažādiem valsts. labklājības valsts funkcijas, kas noteiktas Krievijas Federācijas Konstitūcijas 7. pantā.

Šo objektu izslēgšana no bankrota mantas un nodošana pašvaldībām ir pieņemams parādnieka privātīpašuma tiesību ierobežojums, kas tiek veikts, lai aizsargātu citu personu tiesības un likumīgās intereses (Nolikuma 5.5. pan Krievijas Federācijas konstitūcija).

Tomēr šajā gadījumā būtu jāņem vērā arī privātās intereses, tostarp parādnieka un kreditoru intereses bankrota procedūrā. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Konstitūcijas 35. panta 3. daļu „nevienam nevar atņemt īpašumu, izņemot ar tiesas lēmumu; īpašuma piespiedu atsavināšana valsts vajadzībām var tikt veikta tikai ar nosacījumu par iepriekšēju un līdzvērtīgu atlīdzību.“ Saskaņā ar iepriekš pausto Satversmes 35.pantā lietoto tiesisko nostāju jēdziens "īpašums" konstitucionālajā un juridiskajā izpratnē tas jo īpaši attiecas uz lietu tiesībām un prasījuma tiesībām (sk. 1996. gada 17. decembra dekrēts Nr. 20-P). Šīs lietas kontekstā tas nozīmē, ka kreditoru prasījuma tiesības un viņu likumīgās intereses tiek aizsargātas arī saskaņā ar Krievijas Federācijas Konstitūcijas 35. panta 3. daļu bankrota procedūras laikā

Saskana ar juridisko stavokli Eiropas Kopienu Tiesa par cilvēktiesībām, īpašuma atņemšana, nenodrošinot saprātīgu kompensāciju(ņemot vērā tā izmaksas), kā likums, ir nesamērīgs ierobežojums, ko nevar uzskatīt par pamatotu. Stravas analysieren tiesībaizsardzības prakse liecina, ka apstrīdētos noteikumus bankrota pārvaldnieki un šķīrējtiesas izprot kā tādus, kas izslēdz jebkādu atlīdzību īpašniekam bankrota mantas samazināšanās gadījumā, kas ir pārmērīgs un patvaļīgs īpašuma tiesību ierobežojums, mazina konstitucionālās tiesības uz privāto. īpašums, un tāpēc šie notikumi ir pretrunā Krievijas Federācijas Konstitūcijas 3. pantam (3. daļa) un 55. pantam (2. un 3. daļa).

Satversmē noteiktajai privātā, valsts, pašvaldību un cita veida īpašuma vienlīdzīgai aizsardzībai cita starpā ir jāatbilst taisnīguma principam. sis-Prinzipien ordentlichbildētu par kompensācijas nodrošināšanu pilnā apmērā saistībā ar mantas arests sabiedriskiem mērķiem un nodošana pašvaldībām, kas būtu nesamērīgi šī īpašuma īpašā mērķa un tā izmaksu apgrūtinājuma dēļ. Kompensācijas samērīgums kalpo taisnīgam sabiedrisko un privāto interešu līdzsvaram. Tas ietver saprātīgas kompensācijas izmaksu parādniekiem-īpašniekiem par īpašumu, kas arestēts sabiedrības interesēs.

Apstrīdētās normas pēc nozīmes, ko tiem piešķir tiesībaizsardzības prakse, izslēdz reālo parādnieku-īpašnieku tiesību aizsardzība tiesā Un bankrota creditori.

Izejot no šo objektu bezatlīdzības nodošanas, apstrīdētā norma neparedz iespēju tiesā skatīt strīdus, kas radušies starp parādnieku, kreditoriem un valsti par atlīdzības apmīru saistībā ar aresta uztlikš. Līdz ar to apstrīdētās normas ir pretrunā arī ar KF konstitūcijas 35. pantu (3. daļa) un 46. pantu (1. daļa).

Rezolūcijā izmantotie starptautiskie juridiskie dokumenti: Cilvēka tiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 1. protokola 1. pantu, saskaņā ar kuru nevienam nedrīkst atņemt īpašumu, izņemot sabiedrības interesēs un likumā un starptautisko ties joījobu vispārīstā pistārī ; Eiropas Cilvēktiesību tiesas 1982. gada 23. septembra spriedums lieta Sporrong un Lonnroth, A sērija Nr. 52, 1. Punkte. 69; 1986. gada 21. februāra spriedums lietā James un citi, A sērija, No. 98, 1. Punkte. 50, 54; 1986. gada 8. jūlija spriedums lieta Lithgow un citi, A sērija Nr. 102, 1. Punkte. 109 122 Konvencijas 1.protokola 1.pants netiek uzskatīts par tiesībām uz pilnu kompensāciju, jo noteiktos faktiskos apstākļos sabiedrības interešu ievērošana, kas saistīta ar nepieciešamību pēc lielāka sociālā taisnīguma, var novest pie kompensācijas, kas ir zemāka par tirgus vērtību, izmaksu.

(6) 2001.gada 3.jūlija nolēmums Nr.10-P lietā par Federālā likuma "Par kredītiestāžu restrukturizāciju" 13.panta 2.punkta trešās daļas un 1. un 2.punkta noteikumu atbilstību Satversmei. Federālā likuma "Par kredītorganizāciju maksātnespēju (bankrotu)" 26. pantu »

(Krievijas Federācijas tiesību aktu apkopojums. 2001. Nr. 29. Art. 3058)

Juridiskās kategorijas rezolūcijā: cilvēktiesības un brīvības; iespēja ierobežot tiesības un brīvības tikai ar federālo likumu; tiesības bez maksas izmantot savu īpašumu; tiesības uz īpašumu.

Apsvēršanas priekšmets: apstrīdēto federālo likumu normas par moratorija ieviešanu un pagarināšanu individuālo noguldītāju prasījumu apmierināšanai par restrukturizācijas procesā esošo banku saistībām.

Bewerber:

Pretendentu amats: pieteicēji, kuru prasības par noguldījumu summu un procentu piedziņu par šīm summām saskaņā ar banku noguldījumu līgumiem, kuru saistības neizpildīja bankas, apmierināja tiesas. vispārējā jurisdikcija, bet attiecīgie tiesu lēmumi netika izpildīti, apgalvo, ka apstrīdētajos federālajos likumos ietvertās normas pārkāpj viņu konstitucionālās tiesības, kas garantētas 55. pantā (3. daļa). Krievijas Federācijas Konstitūcijas punkts.

Risinājuma galīgais secinājums: nettbilst Krievijas Federācijas konstitūcijai, tās 35. pantam (1., 2. un 3. daļa), 46. pantam (1. daļa) un 55. pantam (3. daļai), federālā likuma 13. panta 2. punkta 3. apakšpunkta notikumiem. "Par kredītiestāžu restrukturizāciju" un ir sistēmiskā saistībā ar tiem satur Federālā likuma subjektam, kas ir pilnvarots noteikt moratoriju individuālo noguldītāju prasījumu apmierināšanai pret kredītiestādi, kura atrodas restrukturizācijas procesā, šāda moratorija pagarināšanas pamats, kā arī pilsoņu noguldītāju tiesības ir pārmērīgi ierobežotas un tiesības tiek pārkāpta tiesiskā aizsardzība.

Lemuma iemesli. Pēc tā juridiskā rakstura moratoriju pilsoņu noguldītāju prasību izpildei par bankas saistībām, kas radušās pirms tās nodošanas Aģentūras pārziņā, ir ievērojama skaita individuālo noguldītāju tiesību ierobežojums, kas būtu jāsabalansē, ņemot vēserā ne īkai Bankschuldner. arīšo pilsoņu interessiert. Šāds interešu līdzsvars - pamatojoties uz to, ka finanšu un kredītu regulējums ir Krievijas Federācijas jurisdikcijas zu konstitucionālais un juridiskais Status.

Turklāt, tā kā moratorijs nozīmē publisko tiesību iejaukšanos privāttiesiskajās attiecībās, to attiecību tiesiskais regulējums, uz kuru attiecas moratorija ieviešana kredītiestāžu kreditoru prasījumu apmierināšanai, būtu jābalsta uz vispārējo tiesību principu par samērīgumu un samērīgumu. noteiktos ierobežojumus, lai izslēgtu patvaļīgu līguma nosacījumu pasliktināšanu pilsonim noguldītājam, kurš parasti ir ekonomiski vājā puse bankas depozīta līgumā. Sakara ar šo pašreizējais likumdevējs ir jāuzlabo, lai izveidotu mehānismu, lai atlīdzinātu kreditoriem nodarīto kaitējumu, ieviešot moratoriju viņu prasījumu apmierināšanai (sk. 2001. gada 12. marta dekrēts Nr. 4-P).

Likuma nesamērīgais, pārmērīgais raksturs pilsoņu-noguldītāju tiesību ierobežojumi jo īpaši izpaužas apstāklī, ka saskaņā ar Federālā likuma "Par kredītiestāžu maksātnespēju (bankrotu)" 26. panta 2. punktu moratorija laikā izpildu dokumentu noformēšana attiecībā uz visu īpašumu. sodi tiek apturēti, izņemot izpildu dokumentu izpildi, kas izdoti, pamatojoties uz lēmumiem par parāda piedziņu Algen, atlīdzības samaksu saskaņā ar autortiesību līgumiem, kā arī par kompensāciju par dzīvībai vai veselībai nodarīto kaitējumu un morālo kaitējumu, kas noslēgts juristische speks līdz pagaidu administrācijas iecelšanai. Tādējādi likumdevējs, izveidojot izsmeļošu sarakstu ar prasībām, uz kurām moratorijs neattiecas, nav pienācīgi ņēmis vērā iedzīvotāju-noguldītāju un banku interešu līdzsvaru, neparedzēja atbilstošu mehānismu, kā atlīdzināt sabiedrībai nodarīto kaitējumu. pilsoņi-noguldītāji, kas pretēji Krievijas Federācijas Konstitūcijas 55. panta (3. daļas) notikumiem - pārmērīgi ierobežoja viņu tiesības, kas noteiktas Krievijas Federācijas Konstitūcijas 35. pantā.

(7) 2001.gada 30.jūlija Rezolūcija Nr.13-P par Federālā likuma „Par 7.panta 1.punkta septītās daļas un 81.panta 1.punkta noteikumu atbilstības Konstitūcijai pārbaudes lietu. izpildes-Verfahren»

(Krievijas Federācijas tiesību aktu apkopojums. 2001. Nr. 32. Art. 3412)

Juridiskās kategorijas rezolūcijā:īpašuma tiesību tiesas garantijas; tiesas lēmumu izpilde; juridiskās atbildības Prinzipien; vēlākā tiesas kontrole pār sodu uzlikšanu darbības maksas veidā.

Bewerber:Šķīrējtiesa Voroņežas apgabals, Šķīrējtiesa Saratovas apgabals un OAO "Razrez" Izykhsky "" (saskaņā ar Krievijas Federācijas Konstitūcijas 125. panta 4. daļu).

Apsvēršanas priekšmets: apstrīdētā federālā likuma savstarpēji saistītie noteikumi par tiesu izpildītāja pilnvarām izdot lēmumu par izpildes nodevas iekasēšanu, šīs nodevas apmēru, saskaņā ar izpildu dokumentu bu piedzīrtītāņas unmas piedes. šāda lēmuma attiecināšanu uz izpilddokumentiem.

Pretendentu amats: tiesu izpildītāja pilnvaras izdot minēto lēmumu un šī akta attiecināšana uz izpilddokumentiem, kā arī izpildu nodevas apmērs un iekasēšanas kārtība, nesamērīgi ierobežo un aizskar tiesības uz tiesu aizsardzību, īpašuma tiesības un ir pretrunā ar likuma pantu. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 34 (1. Tag), 35. (3. Tag), 46. (1. Tag), 55. (2. un 3. Tag) un 57. pantu.

Risinājuma galīgais secinājums: nav pretrunā ar Krievijas Federācijas konstitūciju, federālā likuma "Par izpildes procesu" 7. panta 1. punkta 7. apakšpunktu, saskaņā ar kuru tiesu izpildītāja lēmums par izpildes nodevas iekasēšanu attiecas uz iz pildi. dokumentus, jo šāds lēmums ir izdots, pamatojoties uz tiesas izpilddokumentu vai citu pilnvarotu institūciju un pamatojoties uz to, un to var pārsūdzēt tiesā, kas nozīmē izpildes procesa obligātu apturēšanu.

Federālā likuma „Par izpildes procedūrām“ 81. panta 1. punkta noteikums nav pretrunā ar Krievijas Federācijas konstitūciju, saskaņā ar kuru izpildu dokumenta neizpildes gadījumā bez labi iemesli termiņā, kas noteikts noteiktā dokumenta brīvprātīgai izpildei, tiesu izpilditajs- izpildītājs izdod lēmumu, saskaņā ar kuru no parādnieka tiek piedzīta atlīdzība par izpildi 7% apmērā no piedzītās summas vai parādnieka mantas vērtības, - ciktāl federālajam likumdevējam ir tiesības noteikt tādu sodu, kā sankcija (administratīvās atbildības pasākums) par tiesas izdota izpilddokumenta neizpildīšanu u.c. pilnvarotās institūcijas apmērs (7% keine atgūtās summas) likumpārkāpēja vainu, viņa mantisko stāvokli un citus nozīmīgus apstākļus, zu var mazināt tiesībsargs.

Neatbilst Krievijas Federācijas Konstitūcijai, tās 19. pantam (1. un 2. daļa), 35. pantam (3. daļa), 45. pantam (1. daļa), 46. pantam (1. un 2. daļa), 55. pantam (3. federālā likuma "Par izpildu procesu" 81.panta 1.punktu, saskaņā ar kuru, ja izpilddokuments bez pamatota iemesla netiek izpildīts noteiktā dokumenta labprātīgai izpildei noteiktajā termiņā, tiesu izpildītājs pieņem lēmumu. saskaņā ar kuru parādniekam tiek iekasēta izpildes maksa 7 % apmērā no atgūtās summas vai parādnieka mantas vērtības, - ciktāl tās formālās neskaidrības dēļ parādnieka atbrīvošanas no saistību izpildes maksāšanas pamatojuma dēļ. maksu, tā pieļauj tās piemērošanu, nenodrošinot parādniekam iespēju pienācīgi apstiprināt, ka pārkāpums Termini izpilddokumenta noformēšana, uzliekot viņam pienākumu pārskaitīt atgūstamo skaidrā naudā ko izraisījuši ārkārtēji, objektīvi nenovēršami apstākļi un citi neparedzēti, nepārvarami šķēršļi, kas ir ārpus viņa kontroles, ievērojot tādu rūpības un rūpības pakāpi, kāda no viņa bija nepieciešama, lai pienācīgi izpildītu pienākumu, kas izriet no Līguma 81.panta 1.punkta priekšrakstiem. federālais likums "Par izpildprodukciju".

Neatbilst Krievijas Federācijas konstitūcijai, tās 18., 19. pantam (2. un 3. daļa), 35. pantam (2. un 3. daļa), 45. pantam (1. daļa), 46. pantam (1. daļa) un 55. pantam (3. daļa). federālā likuma „Par izpildu procedūrām“ 77. panta 1. punkta noteikumu, uz kura pamata no naudas summas, ko tiesu izpildītājs piedzen no parādnieka, prioritārā kārtā maksā izpildes nodevu, un prasības. no prasītāja ir apmierināti pēdējie.

Lemuma iemesli. Nostiprinot normas, kuru mērķis ir nodrošināt savlaicīgu tiesu un citu aktu izpilde, federālajam likumdevējam ir tiesības paredzēt sankcijas, tostarp sodus, par to pārkāpumiem. Taču šādām sankcijām jāatbilst Krievijas Federācijas konstitūcijas prasībām, tostarp tiesiskās vienlīdzības principam, jābūt samērīgām ar konstitucionāli aizsargātajiem mērķiem un vērtībām, jāizslēdz to patvaļīgas interpretācijas un piemērošanas iespēja.

Izpildes maksa kā sods administratīvā soda pazīmes ir raksturīgas: tam ir noteikta naudas vērtība, kas noteikta federālajā likumā, tiek iekasēta piespiedu kārtā, sastādīta ar pilnvarotas amatpersonas lēmumu, tiek iekasēta pārkāpuma gadījumā, kā arī tiek ieskaitīta budžetā un ārpusbudžeta fondā, kura līdzekļi ir valsts īpašumā. No tā izriet, ka maksai par sniegumu kā administratīvajam sodam ir jāatbilst prasībām, kas izriet no Krievijas Federācijas konstitūcijas, kas piemērojamas šādiem tiesiskās atbildības pasākumiem. Jo īpaši, ja ir pamatoti iemesli, uz parādnieku var attiekties šāda piedziņa.

Konkrētu sodu apmēru noteikšana par tiesu un citu aktu izpildes noteikumu pārkāpšanu ir likumdevēja prerogatīva. Tomēr soda apmēram - tā kā šāds sods ir saistīts ar konstitucionālo īpašumtiesību ierobežojumu - jebkurā gadījumā ir jāatbilst samērīguma kritērijam, kas izriet no Krievijas Federācijaļas 3.titējasas 3.titējasas 3.titējasas

Juridiskais speks tiesu izpildītāja rīkojums saskaņā ar federālā likuma „Par izpildes procesu“ 81.pantu ir sava veida īpaša veida nettkarīgs tiesībaizsardzības akts, kas izdots administratīvās jurisdikcijas kārtībā, lai apspiestu likumpārkāpumusīsā unpilties kas. citus lēmumus. Līdz ar to minētā federālā likuma 7.panta pirmās daļas 7.apakšpunkta noteikums, uz kura pamata tiek pieņemts tiesu izpildītāja-izpildītāja lēmums par nodevas par sniegumu iekasēšanu, kas iz. izpilddocuments nepārkāpj prasības, kas izriet no Krievijas Federācijas Konstitūcijas šādām darbībām.

Rezolūcijā izmantotie starptautiskie juridiskie dokumenti: notikumiem Vispārēja deklarācija cilvēktiesības (29. panta 2. punkts), Starptautiskais pakts par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām (12. panta 3. punkts), Starptautiskais pakts par ekonomiskajām, sociālajām un kultūras tiesībām (4.ana pants), kā arīdaġ pirmās dros Konvencijas par cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzību 1.protokola 1.pantu, saskaņā ar kuru valsts ir pilnvarota īstenot tādus likumus, kādus tā uzskata par nepieciešamiem, lai kontrolētu īpašuma izmantošanu saskaņā ar vispārējām interesēm un nodrošinātu samaksu. nodokļus vai citas nodevas un soda naudas.

(8) 2003. gada 21. aprīļa nolēmums Nr. 6-P par Krievijas Federācijas Civilkodeksa 167. panta 1. un 2. punkta noteikumu atbilstības konstitūcijai pārbaudi.

(Krievijas Federācijas tiesību aktu apkopojums. 2003. Nr. 17. Art. 1657)

Juridiskās kategorijas rezolūcijā:´pašumtiesības; saimnieciskās darbības brīvība; echte Pirkums; likuma konstitucionālās nozīmes atklāšana; konstitucionālo tiesību konflikts.

Bewerber: pilsoņu skaits (Krievijas Federācijas Konstitūcijas 125. panta 4. daļas kārtībā).

Apsvēršanas priekšmets:vispārīgie notikumi Krievijas Federācijas Civilkodeksa punkti par darījuma spēkā neesamības sekām daļā, kas nosaka katras puses pienākumu atgriezt visu, kas saņemts saskaņā ar darījumu.

Pretendentu amats: apstrīdētās normas neļauj labticīgajiem pircējiem aizsargāt savas īpašuma tiesības, tādējādi pārkāpjot 2., 8., 17. (1. daļa), 18., 19. (1. daļa), 35. (2. daī. panta) un bas briv. RF konstitūcijas 1) daļa.

Risinājuma galīgais secinājums: nav pretrunā ar Krievijas Federācijas konstitūciju, kas ietverta Krievijas Federācijas Civilkodeksa 167. panta 1. un 2. punktā par darījuma spēkā neesamības sekām, ciktāl tas attiecas uz katras puses pienākumu atdot sutrai darījuma ietvaros saņemtie noteikumi, jo šie noteikumi savā konstitucionālajā un juridiskajā izpratnē ir normatīvā vienotībā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 302.

Constitucionālā juridiskā nozīme siem notikumiem, ko Satversmes tiesa identificējusi šajā rezolūcijā, ir obligāta un izslēdz jebkādu citu interpretāciju tiesībaizsardzības praksē.

Lemuma iemesli. Krievijas Federācijas Civilkodekss - saskaņā ar pamatprincipiem, kas izriet no Krievijas Federācijas konstitūcijas Civilikums(Kienjas Federācijas Civilkodeksa 1. panta 1. punkts) - neierobežo pilsoni izvēlēties pārkāpto tiesību aizsardzības paņēmienu un nepadara vispārējo civiltiesisko aizsardzības metožu izmantošanu atkarīgu no īriskīpašu; Pilsoni un juridiskam personam Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 9. pantu viņam ir tiesības izdarīt šo izvēli pēc saviem ieskatiem. Krievijas Federācijas Civilkodekss paredz, ka īpašniekam ir tiesības atgūt savu īpašumu no kāda cita īpašuma nelikumīga glabāšana(301. Hose). Saskaņā ar tā 302. panta 1. daļu, ja īpašums iegūts par atlīdzību no personas, kurai nebija tiesību to atsavināt, ko ieguvējs nezināja un nevarēja zināt ( labticīgs pircējs), tad īpašniekam ir tiesības pieprasīt šo mantu no ieguvēja gadījumā, ja mantu pazaudē īpašnieks vai persona, kurai īpašnieks īpašumu nodevis valdījumā, vai nozagts vienam vai otram, vai pameta savu griveu citāv īpa

Līdz ar to tās personas tiesības, kura uzskata sevi par īpašuma īpašnieku, netiek aizsargātas, apmierinot prasību pret labticīgu pircēju, izmantojot juridisko mehānismu, kas noteikts Krievijas Federācijas Civilpunkkodeksa 167. un. . Šāda aizsardzība iespējama, tikai apmierinot vindikācijas prasību, ja tam ir Krievijas Federācijas Civilkodeksa 302. pantā paredzētie pamati, kas dod tiesības pieprasīt īpašumu no labticīga pircēja(labticīga pircēja bezatlīdzības īpašuma iegūšana, mantas atsavināšana no īpašnieka valdījuma pret viņa gribu u.c.). Atšķirīga Krievijas Federācijas Civilkodeksa 167. panta 1. un 2. punkta noteikumu interpretācija nozīmētu, ka īpašniekam ir iespēja izmantot tādu aizsardzības metodi kā visu pabeigto darījumu atzīšana par viņa atsavin. mantu kā nederīgu tas ir pircējs, pamatojoties uz turpmākajiem (otrais, trešais, ceturtais utt.) darījumiem. Tas pārkāptu no Krievijas Federācijas konstitūcijas izrietošās garantijas, ko likumdevējs ir noteicis labticīga pircēja tiesību un likumīgo interešu aizsardzībai.

Rezolūcijā izmantotie starptautiskie juridiskie dokumenti: Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencija, saskaņā ar kuru ikvienas fiziskas un juridiskas personas tiesības uz sava īpašuma respektēšanu un aizsardzību (un no tā izrietošā brīvība baudīt īnepavalobumu. tādus likumus, kādus tā uzskata par nepieciešamiem, lai veiktu kontroli pār īpašuma izmantošanu saskaņā ar vispārējām interesēm (1. protokola 1. pants, kas grozīts ar 11. protokolu).

(9) 2005. gada 31. maija dekrēts Nr. 6-P par federālā likuma "Par transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligāto apdrošināšanu" atbilstības konstitūcijai pārbaudi.

(Tiesību aktu krājums. 2005. ¹ 23. Art. 2311)

Juridiskās kategorijas rezolūcijā: pienākums apdrošināt civiltiesiskās atbildības risku; cietušo tiesību garantijas; Delegation likumdošanas pilnvaras; ´pašumtiesības; tiesības apvienoties; tiesību ierobežojuma samērīgums.

Bewerber: Valsts asambleja - Altaja Republikas El Kurultai, Volgogradas apgabala dome, deputātu grupa Valsts Haus Krievijas Federācija (Krievijas Federācijas Konstitūcijas 125. panta 2. daļas veidā), Pilsonis S. N. Ševcovs (Krievijas Federācijas Konstitūcijas 125. panta 4. daļas veidā).

Apsvēršanas priekšmets: sistēmiski saistītās federālā likuma „Par transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligāto apdrošināšanu” noteikumus, kas paredz transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības riska obligāto apādrošināšanu, noslēdzot oblig nepieciešamais nosacījums transportlīdzekļa valdīšanu, lietošanu un atsavināšanu, kā arī obligātās apdrošināšanas īstenošanas nosacījumu un kārtības noteikšanu.

Pretendentu amats: Apstrīdētajā likumā noteiktais universālais pienākums apdrošināt transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības risku (draudot tiem piemērot administratīvās un juridiskās atbildības līdīdesīne neizīs). šis pienākums) ir īpašumtiesību ierobežojums, tiesības brīvi izmantot savu īpašumu uzņēmējdarbībai un citai ar likumu neaizliegtai saimnieciskai darbībai, kā arī pārkāpums. konstitucionālais-Prinzipien tādu likumu nepieņemamība, kas atceļ vai samazina cilvēka un pilsoņa tiesības un brīvības.

Risinājuma galīgais secinājums: apstrīdētā likuma normas, kas nosaka transportlīdzekļu īpašnieku pienākumu apdrošināt savu civiltiesisko atbildību un transportlīdzekļu izmantošanas nepieļaujamību Krievijas Federācijas teritorijā, kuru īpašnieki šo pienākumu nav izpildījuši, un noteikumus, kas pilnvaro Krievijas Federācijas valdību. Federācija noteikt maksimālos apdrošināšanas likmju līmeņus un piešķirt tiesības saņemt transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības apdrošināšanas licenci tikai apdrošināšanas organizācijām, kas ir apdrošinātāju profesionālās asociācijas biedri, nav pretrunā ar Krievijas Federācijas konstitūciju.

Apstrīdētā likuma norma, kas ļauj Krievijas Federācijas valdībai patvaļīgi notikt līguma par transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligāto apdrošināišanu nosacījumus, nettbilst Konstitūcijas un 19.pant. Krievijas Federacija.

Šīs normas atzīšana par pretēju Krievijas Federācijas konstitūcijai nenozīmē juridiskā spēka zaudēšanu ar saskaņā ar to pieņemtajiem Krievijas Federācijas valdības normatīvajiem aktiem un uz to pamata noslēgtajiem obligātās ap. Tas nepieciešamības likvidēt tādu aktu noteikumus, kas ir pretrunā ar cietušā tiesību pastiprinātas aizsardzības principiem.

Lemuma iemesli. Krievijas Federācijas Konstitūcijas nostiprinātās īpašumtiesības var ierobežot likumdevējs, ņemot vērā konstitucionālās pamatvērtības. Personas īpašumāĪpašumtiesības nozīmē ne tikai iespēju šai personai īstenot mantas valdījuma, lietošanas un atsavināšanas tiesības, bet arī papildu pienākumu un apgrūtinājumu uzlikšanu tai, tostarp ņemot vēīrā paaugstinātuī paaugstin Transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības riskaa obligātās apdrošināšanas noteikšanu nosaka konstitucionālālā prasibai n ordni buibai nszībai nszībai nszībai nszībai nszībai nozsargus labumsubibai nszīmībai. , jo transportlīdzekļu īpašnieku paaugstinātas atbildības konsolidācija Krievijas Federācijas Civilkodeksā pati par sevi nav garantijas kompensācija cietušajiem. Uzliekot transportlīdzekļu īpašniekiem pienākumu apdrošināt civiltiesiskās atbildības risku par labu personām, kurām var tikt nodarīts kaitējums, likumdevējs īsteno vienu no Krievijas Federācijas kā sociālās jomas funkcijām. tiesiskums, radot adekvātu mehānismu to cietušo tiesību aizsardzībai, kuri, kā izriet no Satversmes tiesas iepriekš formulētās tiesiskās pozīcijas, ir vismazāk aizsargāti no visiem tiesisko attiecību par obligāto apdrošināšanu dalībniekiem (sk.: 2002. gada 26. decembra dekrēts Nr. 17-P). Šī pienākuma fiksēšana likumā nav uzskatāma par vienlīdzības un taisnīguma prasību pārkāpumu un pilsoņu konstitucionālo tiesību nesamērīgu ierobežojumu.

Viens no apstrīdētā likuma noteikumiem piešķir Krievijas Federācijas valdībai pilnvaras izveidot standarta nosacjumi obligātās apdrošināšanas līgumi, kas pats par sevi nav pretrunā ar Satversmi. Vienlaikus no konstitucionālajiem tiesiskuma, vienlīdzības un taisnīguma principiem likumdevējam adresētā prasība pēc tiesību normas noteiktības, skaidrības, nepārprotamības un tās atbilstības spēkā esošajai. tiesiskais regulējums. Saskaņā ar Satversmes tiesas tiesisko stāvokli šī prasība attiecas arī uz tām tiesību normām, ar kurām likumdevējs deleģē noteiktas pilnvaras Krievijas Federācijas valdībai (sk. 2004. gada 6. aprīūļa rezol.). Taču šajā gadījumā likumdevējs, nefiksējot obligātās apdrošināšanas līguma nosacījumu noteikšanas kritērijus, atstājot tos valdības ziņā, pieļāva iespēju patvaļīgi interpretēt to apjomu un saturu, un līdz ar to ierobežojot obligātās apdrošināšanas līguma nosacījumus. pilsoņu tiesības un brīvības ar valdības aktu, kas ir pretrunā ar Satversmi.

Kas attiecas uz jautājumu par to, vai Krievijas Federācijas valdības likumdevējam ir piešķirtas pilnvaras noteikt maksimālos apdrošināšanas likmju līmeņus, tās lēmums ir atkarīgs no juridiskais raksturs tadi tarif. Tas, ka transportlīdzekļa īpašnieka izdarītais obligātās apdrošināšanas pienākuma pārkāpums rada administrativa atbildība, nav par pamatu apdrošināšanas prēmijas, kas aprēķināta, ņemot vērā apdrošināšanas likmju koeficientus un samaksāta par apdrošināšanu, atzīšanai par nodokļa maksājumu, bet tikai apliecina obligātās apdrošināšanas institūcijas specifiku, kurai ir kopumā nozīmīgi mērķi un kas ir balstīta uz obligātās apdrošināšanas institūcijas specifiku. cietušo dzīvības, veselības unīpašuma aizsardzība. Apdrošināšanas likmes nav nodoklu maksājumi, bet pēc cenu likmēm, kas nosaka cenu saskaņā ar civiltiesisko obligātās apdrošināšanas līgumu. To apvienošana valsts iestādē ir saistīta ar sabiedrisko civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas mērķi un ir vērsta uz konstitucionālā vienlīdzības principa nodrošināšanu. Ņemot vērā to, ka likumdevējs ir ieviesis apdrošināšanas tarifu būtiskos raksturlielumus un minimālos derīguma termiņus, kas nodrošina, ka apdrošinātāji ievēro vienlīdzības principu un tiesiskās noteiktības režīmu, piešķirot Krievijas Federācijas valdībai pilnvaras regulēt apdrošināšanas tarifus, kuriem nav nodokļu rakstura, nevar uzskatīt par patvaļīgiem un Krievijas Federācijas konstitūcijas pārkāpumiem.

Apstrīdētajā likumā noteiktā norma, kas atzīst apdrošinātāja tiesības saņemt licenci transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības apdrošināšanai tikai apdrošināšanas organizācijām, kas ir apdrošinātāju profesionālās asociācijas biedri, ir vērsta uz privātās ekonomiskās iniciatīvas saskaņošanu ar nepieciešamību. nodrosinat publiski nozīmīgi pakalpojumi pienaciga kvalitate. Federālais likumdevējs, cenšoties nodrošināt privāto un publisko principu līdzsvaru ekonomikas sfera, ir tiesības uzlikt saimnieciskajām personām, kas darbojas ne tikai peļņas gūšanas interesēs, bet arī sociālo vajadzību apmierināšanai, pienākumu būt attiecīgās profesionālās asociācijas biedriem.

(10) 2008.gada 16.jūlija nolēmums Nr.9-P par Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 82.panta noteikumu atbilstības Konstitūcijai pārbaudes lietu.

(Krievijas Federācijas tiesību aktu apkopojums. 2008. Nr. 30 (2. daļa). Art. 3695)

Juridiskās kategorijas rezolūcijā: tiesības uz privatīpašumu; pamatojums tiesību uz privātīpašumu ierobežošanai; īpašuma pagaidu ist kein īpašnieka; īpašuma atsavināšana bez īpašnieka piekrišanas; privātīpašuma tiesiskās aizsardzības konstitucionālās garantijas.

Pieteikuma iesniedzējs: Pilsonis V. V.

Apsvēršanas priekšmets: Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 82. panta otrās daļas 1. punkta un ceturtās daļas savstarpēji saistītie noteikumi, kas ļauj pārdot īpašumu, kas arestēts kā lietisks pierādījums tādu priekšmetu veidā, kas lielgabarīta vai citu iemeslu dēļ nevar glabāt krimināllietā, tai skaitā lielas partijas preces, kuru glabāšana ir apgrūtināta vai īpašu glabāšanas apstākļu nodrošināšanas izmaksas, kas ir samērīgas ar to vērtību, pēc pratinātāja, izmeklētāja vai tiesneša rīkojuma.

Anmaßende Amats: apstrīdētās normas pieļauj bez tiesas nolēmuma atņemt īpašniekam viņa īpašumu, kas atzīts par lietisku pierādījumu krimināllietā, kas pārkāpj Krievijas Federācijas Konstitūcijas 35. panta trešajā daļantijaspaīs garties īspaīs notiktāum

Risinājuma galīgais secinājums: Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 82. panta otrās daļas 1. punkta un ceturtās daļas savstarpēji saistītie noteikumi, kas paredz, ka lietiskie pierādījumi priekšmetu veidā, kurus nevar uzglabāē apjomē cituī krimināllietā, tai skaitā liela izmēra preču sūtījumi, kuru uzglabāšana ir apgrūtināta vai īpašu uzglabāšanas apstākļu nodrošināšanas izmaksas ir samērīgas ar to izmaksām, tiek nodotas pārdošanai, pamatojoties uz izziņas darbinieka, izmeklētāja vai tiesneša lēmumu. , neatbilst Krievijas Federācijas konstitūcijai, tās 35. pantam (1. un 3. daļa), 46. un 55. pantam (3. daļai), jo šīs tiesību normas ļauj atņemt īpašniekam vai likumīgajam īpašniekam viņa īpašumu, kas atzīts par lietiskajiem pierādījumiem, Ok Zivilisationenvedība, - līdz attiecīgā tiesas lēmuma spēkā stāšanās brīdim.

Lemuma iemesli. Saskaņā ar Krievijas Federācijas konstitūciju privātīpašuma tiesību atzīšana, ievērošana un aizsardzība, kas ir viena no pamattiesībām, nettņemama un pieder personai kopš dzimšanas, ir valsts pienākums. konstitucionālās garantijas privātīpašuma tiesiskā aizsardzība attiecas gan uz civiltiesisko attiecību jomu, gan uz attiecībām starp valsti un indivīdu publisko tiesību jomā. Tas nozīmē, ka mantas izņemšanas gadījumos no īpašnieka nettkarīgi no šādas aresta pamatojuma (tajā skaitā kriminālprocesa nodrošināšanai), jo tā veic piespiedu raksturs un paredz strīda esamību par tiesībām uz šo īpašumu efektīvi jāīsteno tiesas kontrole.

Krievijas Federācijas konstitūcija, piešķirot federālajam likumdevējam zināmu rīcības brīvību, regulējot īpašumtiesības, kā arī ar to saistītās attiecības attiecībā uz īpašuma īpašumtiesībām, izmantošanu un atsavināšanu (71. panta c), o) apakšpunkts, 55. panta 3. daļā ir noteikts, ka cilvēka un pilsoņa tiesības un brīvības ar federālo likumu var ierobežot tikai tiktāl, cik tas nepieciešams, lai aizsargātu konstitucionālās kārtības pamatus, morāli, veselību, citu personu tiesības un likumīgās intereses, lai nodrošinātu valsts aizsardzība un valsts drošība. No šīs normas kopsakarā ar Satversmes 8., 17. (3. daļa), 19. pantu (1. un 2. daļa), 34. un 35. pantu izriet, ka ierobežojumi attiecībā uz tiesībām uz īpašumu, kā arī uzņēmēbu ekonomisko . darbības, var ieviest ar federālo likumu, ja tikai tās ir nepieciešamas citu konstitucionāli nozīmīgu vērtību, tostarp citu personu tiesību un likumīgo interešu, aizsardzībai, atbilst godīguma, saprātīguma un samērīguma (proporcionalitātes) prasībām, ir vispārīgas un abstraktas. daba, nav ar atpakaļejošu spēku un neietekmē šo konstitucionālo tiesību būtību.

satversmes tiesa nonāca pie secinājuma, ka Krievijas Federācijas Konstitūcijas 35. panta izpratnē saistībā ar 55. pantu (3. daļu) iespējamos īpašuma tiesību ierobežojumus, lai aizsargātu sabiedrības intereses, jo īpaši var nosacīti nepieciešams nodrošināt kriminālprocesu, par kuru izziņas veicējiem un iepriekšēja izmeklēšana ir pilnvarotas piemērot atbilstošus pagaidu pasākumus saistībā ar mantas arestu. Jautājumā par mantas aresta pieļaujamību īpašniekam vai tiesiskajam īpašniekam ar valsts institūcijas vai amatpersonas, kas nodarbojas ar noziedzīga nodarījuma novēršanu, apturēšanu vai izpaušanu, lēmumu, Satversmes tiesa apstiprināja tās iepriekš formulēto tiesisko nostāju, saskaņā ar kurai mantas pagaidu arests, kas ir nodrošinājuma rakstura procesuāls pasākums un neizraisa īpašuma pāreju uz īpašumu, nav uzskatāma par konstitucionālo tiesību un brīvību pārkāpumu, tai skaitā par īpašuma tiesību pārkāpumu, savukārt personām, attiecībā uz kurām tiek piemēroti šādi pasākumi, kas saistīti ar īpašuma valdījuma, lietošanas un atsavināšanas tiesību ierobežošanu, ir paredzētas Krievijas Federācijas Konstitūcijas 46. panta 2. daļā noteiktas tiesības pārsūdzēt attiecīgo lēmumi un darbības tiesā (sk. 1997.gada 20.maija lēmumi Nr.8-P; 1998. gada 11. marta Nr.8-P).

Tajā pašā laikā, līdz ar noteikumiem, kas nosaka kārtību un nosacījumus pagaidu - tikai uz laiku iepriekšēja izmeklēšana wai tieas-Prozess krimināllietā - krimināllietai pievienoto lietisko pierādījumu glabāšana, Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 82. pants satur noteikumus, kas ļauj galīgi noteikt lietisko pierādījumu likteni pirms procesa pabeigšanas. Tātad saskaņā ar šī panta otrās daļas 3. punktu lietiskie pierādījumi formā izņemti no nelegala satiksme Etilspirts, Spirtu un spirtu sätoši produkti, kā arī priekšmeti, Kuru ilgstoša uzglabāšana ir bīstama cilvēku dzībai unveselībai vaigaben, pēceke appijajajajajajojojojajumu appijajajumu appijajajumu appijajajojumu nodoecken, zu tehniecake. sastādīts saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 166. panta prasībām .

Satversmes tiesa apstiprināja savu agrāko secinājumu, ka šis līdzeklis atšķirībā no lietisko pierādījumu glabāšanas nav vērsts uz apstākļu radīšanu pamatota un pamatota lēmuma pieņemšanai krimināllietā pēc būtības, bet gan uz veselības, tiesību aizsardzības nodrošināšanu. un likumigas interessiert

2. Knoten. Cilvēka un pilsoņa tiesības un brīvības

17. Hose

1. Krievijas Federācija atzīst un garantē cilvēka un pilsoņa tiesības un brīvības saskaņā ar vispāratzītiem starptautisko tiesību principiem un normām un saskaņā ar šo konstitūciju.

2. Cilvēka pamattiesības un brīvības ir ordentlichņemamas un pieder ikvienam no dzimšanas brīža.

3. Cilvēka un pilsoņa tiesību un brīvību īstenošana nedrīkst pārkāpt citu personu tiesības un brīvības.

18. Hose

Cilvēka un pilsoņa tiesības un brīvības ir tieši piemērojamas. Tie nosaka likumu nozīmi, saturu un piemērošanu, likumdošanas un izpildvaras iestāžu darbību, pašvaldība un viņiem tiek nodrošināts taisnīgums.

19. Hose

1. Likuma un tiesas priekšā visi ir vienlīdzīgi.

2. Valsts garantē cilvēka un pilsoņu tiesību un brīvību vienlīdzību neatkarīgi no dzimuma, rases, tautības, valodas, izcelsmes, mantiskā un oficiālā stāvokļa, dzīvesvietas, attieksmes pret reliģiju, uzskatiem, piederības sabiedriskajām biedrībām, kā arī citiem. apstākļiem. Jebkāda veida pilsoņu tiesību ierobežošana sociālās, rases, nacionālās, lingvistiskās vai reliģiskās piederības dēļ ir aizliegta.

3. Vīrietim un sievietei ir vienādas tiesības un brīvības un vienlīdzīgas iespējas to īstenošanai.

20. Hose

1. Ikvienam ir tiesības uz dzīvību.

2. Navessods līdz tā atcelšanai var notikt ar federālo likumu kā izņēmuma sodu īpaši smagi noziegumi pret dzīvību, piešķirot apsūdzētajam tiesības, lai viņa lietu izskatītu zvērinātie.

21. Hose

1. Indivīda cieņu aizsargā valsts. Nekas nevar būt par pamatu viņu noniecināt.

2. Nevienu nedrīkst pakļaut spīdzināšanai, vardarbībai, citai nežēlīgai vai pazemojošai apiešanās vai sodīšanai. Neviens nevar iztikt bez brīvprātīga piekrisana medicīniskiem, zinātniskiem vai citiem eksperimentiem.

22. Hose

1. Ikvienam ir tiesības uz brīvību un personas drošību.

2. Aizturēšana, aizturēšana un aizturēšana ir atļauta tikai ar tiesas lēmumu. Līdz tiesas lēmuma pieņemšanai personu nedrīkst aizturēt ilgāk par 48 stundām.

23. Hose

1. Ikvienam ir tiesības uz imunitāti privatum, personiskie un ģimenes noslēpumi, sava goda un laba vārda sargāšana.

2. Ikvienam ir tiesības uz korespondences, telefona sarunu, pasta, telegrafa un citu sakaru privatumu. Šo tiesību ierobežošana pieļaujama tikai uz tiesas lēmuma pamata.

24. Hose

1. Informācijas par personas privāto dzīvi vākšana, glabāšana, izmantošana un izplatīšana bez tās piekrišanas nav atļauta.

2. Valsts varas un pašvaldību institūcijām, to amatpersonām ir pienākums nodrošināt ikvienam iespēju iepazīties ar dokumentiem un materiāliem, kas tieši skar viņu tiesības un brīvības, ja likumā nav noteikts citādi.

25. Hose

Dzīvesvieta ir neaizkarama. Nevienam nav tiesību iekļūt mājoklī pret tajā dzīvojošo personu gribu, izņemot gadījumus, kas noteikti federālajā likumā, vai pamatojoties uz tiesas lēmumu.

26. Hose

1. Ikvienam ir tiesības notikt un norādīt savu tautību. Nevienu nevar piespiest notikt un norādīt savu tautību.

2. Ikvienam ir tiesbas lietot savu dzimto valodu, brvi izvēlēties saziņas, audzināšanas, izglītības un jaunrades valodu

27. Hose

1. Ikvienam, kurš likumīgi atrodas Krievijas Federācijas teritorijā, ir tiesības brīvi pārvietoties, izvēlēties uzturēšanās un dzīvesvietu.

2. Ikviens var brīvi ceļotārpus Krievijas Federācijas. Krievijas Federācijas pilsonim ir tiesības brīvi atgriezties Krievijas Federācijas.

28. Hose

Ikvienam ir garantēta apziņas brīvība, reliģijas brīvība, tai skaitā tiesības individuāli vai kopā ar citiem apliecināt jebkuru reliģiju vai neatzīt kādu reliģiju, brīvi izvēlēties, pieņemt un izplatīt reliģiskos un citus uzskatus un rīkoties saskaņā ar tiem.

29. Hose

1. Ikvienam ir garantēta domas un vārda brīvība.

2. Propaganda vai aģitācija, kas kūda uz sociālu, rasu, nacionālu vai reliģisku naidu un naidu, nav atļauta. Sociālā, rasu, nacionālā, reliģiskā vai lingvistiskā pārākuma Propaganda ir aizliegta.

3. Nevienu nedrīkst piespiest paust savus uzskatus un uzskatus vai no tiem atteikties.

4. Ikvienam ir tiesības brīvi meklēt, saņemt, pārraidīt, ražot un izplatīt informāciju jebkurā likumīgā veidā. Informācijas saraksts, kas veido valsts noslepums nosaka federālais likums.

5. Briviba garantēta masu mediji. Cenzura ir aizliegta.

30. Hose

1. Ikvienam ir tiesības biedroties, tai skaitā tiesības dibināt arodbiedrības savu interešu aizsardzībai. Darbības brivība sabiedriskās asociācijas Garantieta.

2. Nevienu nedrīkst piespiest iestāties vai palikt nevienā asociācijā.

31.Hose

Krievijas Federācijas pilsoņiem ir tiesības mierīgi, bez ieročiem pulcēties, rīkot sapulces, mītiņus un demonstrācijas, gājienus un piketus.

32.Hose

1. Krievijas Federācijas pilsoņiem ir tiesības piedalīties valsts lietu kārtošanā gan tieši, gan ar savu pārstāvju starpniecību.

2. Krievijas Federācijas pilsoņiem ir tiesības vēlēt un tikt ievēlētiem valsts varas un pašvaldību institūcijās, kā arī piedalīties tautas nobalsošanā.

3. Tiesību vēlēt un tikt ievēlētiem nav pilsoņiem, kurus tiesa atzinusi par juridiski nepieskaitāmiem, kā arī tiem, kuri ar tiesas spriedumu atrodas brīvības atņemšanas vietās.

4. Krievijas Federācijas pilsoņiem ir vienlīdzīga pieeja valsts dienestam.

5. Tiesības piedalīties tiesvedībā ir Krievijas Federācijas pilsoņiem.

33. Hose

Krievijas Federācijas pilsoņiem ir tiesības pieteikties personīgi, kā arī nosūtīt individuālus un kolektīvus aicinājumus valsts iestādēm un pašvaldībām.

34. Hose

1. Ikvienam ir tiesības brīvi izmantot savas spējas un īpašumu uzņēmējdarbībai un citai ar likumu neaizliedzai saimnieciskai darbībai.

2. Nav pieļaujama saimnieciskā darbība, kuras mērķis ir monopolizācija un negodīga konkurence.

35. Hose

1. Privātīpašuma tiesības aizsargā likums.

2. Ikvienam ir tiesības uz īpašumu, to piederēt, lietot un rīkoties gan individu.li, gan kopīgi ar citām personām.

3. Nevienam nedrīkst atņemt īpašumu, izņemot ar tiesas lēmumu. Īpašuma atsavināšanu valsts vajadzībām var veikt tikai ar nosacījumu par iepriekšēju un līdzvērtīgu atlīdzību.

4. Mantošanas tiesības garantētas.

36. Hose

1. Pilsoņiem un viņu biedrībām ir tiesības uz zemi privātīpašumā.

2. Zemes un citu dabas resursu valdīšanu, lietošanu un atsavināšanu to īpašnieki veic brīvi, ja tas nenodara kaitējumu videi un nepārkāpj citu personu tiesības un likumīgās intereses.

3. Zemes izmantošanas nosacījumus un kārtību nosaka, pamatojoties uz federālo likumu.

37. Hose

1. Darbaspeks ir bez maksas. Ikvienam ir tiesības brīvi rīkoties ar savām darba spējām, izvēlēties darbības veidu un profesiju.

2. Piespiedu darbs aizliegts.

3. Ikvienam ir tiesības strādāt apstākļos, kas atbilst drošības un higiēnas prasībām, uz atlīdzību par darbu bez jebkādas diskriminācijas un ne zemāku par federālajā likumā noteikto minimālo algu, kā arī aizs.

4. Tiesības uz individuālajiem un kolektīvajiem darba strīdiem tiek atzītas, izmantojot federālajā likumā noteiktās to risināšanas metodes, tostarp tiesības streikot.

5. Ikvienam ir tiesības uz atpūtu. Stradat-Kuchen darba ligums federālajā likumā noteiktais darba laika ilgums, brīvdienas un Brivdienas ikgadējais apmaksātais atvaļinājums.

38. Hose

1. Maternitāte un bērnība, ģimene ir valsts aizsardzībā.

2. Rūpes par bērniem, viņu audzināšana ir vecāku vienlīdzīgas tiesības un pienākums.

3. Darbspējīgiem bērniem, kuri sasnieguši 18 gadu vecumu, jārūpējas par vecākiem invalīdiem.

39. Hose

1. Ikvienam tiek garantēts sociālais nodrošinājums vecumdienās, slimības, invaliditātes, apgādnieka zaudējuma gadījumā, bērnu audzināšanai un citos likumā noteiktajos gadījumos.

2. Valsts pensijas un socialie pabalsti ir notiktas ar likumu.

3. Veicināta brīvprātīgā sociālā apdrošināšana, papildu formu veidošana sociālā drošība un labdariba.

40. Hose

1. Ikvienam ir tiesības uz mājokli. Nevienam nedrīkst patvaļīgi atņemt savu māju.

2. Valsts iestādes un pašvaldības veicina mājokļu celtniecība radīt apstākļus tiesību uz mājokli īstenošanai.

3. Trūcīgajiem, citiem likumā noteiktajiem pilsoņiem, kuriem nepieciešams mājoklis, tas tiek nodrošināts bez maksas vai par pieņemamu maksu no valsts, pašvaldību un citiem dzīvojamoā fondu līdzekkaņiem sasas likumā notikto Normen.

41.Hose

1. Ikvienam ir tiesības uz veselības aprūpi un medicīnisko aprūpi. Veselības aprūpe stavoklī un pašvaldības iestādes veselības aprūpe iedzīvotājiem tiek nodrošināta bez maksas uz attiecīgā budžeta, apdrošināšanas prēmiju un citu ieņēmumu rēķina.

2. Krievijas Federācijas Finanzen Federalas-Programme sabiedrības veselības aizsardzībā un veicināšanā, tiek veikti pasākumi valsts, pašvaldību, privāto veselības aprūpes sistēmu attīstībai, tiek veicinātas aktivitātes, kas veicina cilvēku veselības stiprināšanu, fiziskās kultūras un sporta attīstību, vides un sanitāro un epidemioloģisko labklājību.

3. Par to, ka amatpersonas slēpj faktus un apstākļus, kas apdraud cilvēku dzīvību un veselību, ir paredzēta atbildība saskaņā ar federālo likumu.

42.Hose

Ikvienam ir tiesības uz labvēlīgu vidi, ticamu informāciju par tās stāvokli un kompensāciju par kaitējumu, kas nodarīts viņa veselībai vai īpašumam ar vides aizsardzības nodarījumu.

43.Hose

1. Ikvienam ir tiesības uz izglītību.

2. Tiek garantēta pirmsskolas, vispārējās un vidējās profesionālās izglītības vispārēja pieejamība un bez maksas valsts vai pašvaldību izglītības iestādēs un uzņēmumos.

3. Ikvienam ir tiesības saņemt bez maksas konkursa kārtībā augstākā izglītība valstī vai pašvaldībā izglītības iestāde un uzņēmumā.

4. Vispārējā pamatizglītība ir obligāta. Vecāki vai personas, kas viņus aizstāj, nodrošina, lai bērni iegūtu vispārējo pamatizglītību.

5. Krievijas Federācija nosaka federālos valsts izglītības standartus, atbalsta dazadas Formen izglītība un pašizglītība.

44. Hose

1. Ikvienam tiek garantēta literārā, mākslinieciskā, zinātniskā, tehniskā un cita veida jaunrades un mācīšanas brīvība. Intelektuālo īpašumu aizsargā likums.

2. Ikvienam ir tiesības piedalīties kultūras dzīvē un izmantot kultūras iestādes, piekļūt kultūras vērtībām.

3. Ikvienam ir pienākums rūpēties par vēstures un kultūras mantojuma saglabāšanu, aizsargāt vēstures un kultūras pieminekļus.

45. Hose

1. Tiek garantēta cilvēka un pilsoņa tiesību un brīvību valsts aizsardzība Krievijas Federācijā.

2. Ikvienam ir tiesības aizsargāt savas tiesības un brīvības ar visiem līdzekļiem, kas nav aizliegti ar likumu.

46.Hose

1. Visiem ir guarantets tiesiskā aizsardzība viņa tiesības un brīvības.

2. Valsts iestāžu, pašvaldību, sabiedrisko apvienību un amatpersonu lēmumus un rīcību (vai bezdarbību) var pārsūdzēt tiesā.

3. Ikvienam ir tiesības saskaņā ar Krievijas Federācijas starptautiskajiem līgumiem vērsties starpvalstu institūcijās cilvēktiesību un brīvību aizsardzībai, ja ir izsmelti visi pieejamie iekšzebasītiesību aizsardi

47.Hose

1. Nevienam nedrīkst atņemt tiesības, ka viņa lietu izskata tiesa un tiesnesis, kura jurisdikcijā tā ir nodota likumā.

2. Personai, kas apsūdzēta nozieguma izdarīšanā, federālajā likumā noteiktajos gadījumos ir tiesības uz to, lai viņa lietu izskatītu žūrija.

48. Hose

1. Ikvienam ir garantētas tiesības saņemt kvalificētu juridisko palīdzību. Likumā noteiktajos gadījumos juridiskā palīdzība tiek sniegta bez maksas.

2. Ikvienam aizturētajam aizturētajam

49. Hose

1. Katrs noziedzīga nodarījuma izdarīšanā apsūdzētais tiek uzskatīts par nevainīgu, kamēr viņa vaina nav pierādīta federālajā likumā noteiktajā kārtībā un noteikta ar tiesas spriedumu, kaīs stājies.

2. Apsūdzētajam nav jāpierāda savs nevainīgums.

3. Nenovēršamas šaubas par personas vainu interpretējamas par labu apsūdzētajam.

50. Hose

1. Nevienu nevar atkārtoti notiesāt par to pašu noziegumu.

2. Īstenojot tiesu, nav atļauts izmantot pierādījumus, kas iegūti, pārkāpjot federālo likumu.

3. Ikvienam, kas notiesāts par noziegumu, ir tiesības pārskatīt sodu augstākas Instanzen tiesā federālajā likumā noteiktajā kārtībā, kā arī tiesības lūgt apžēlošanu vai soda mīkstināšanu.

51.hose

1. Nevienam nav pienākuma liecināt pret sevi, savu dzīvesbiedru un tuviem radiniekiem, kuru loku nosaka federālais likums.

2. Federālais likums var notikt citus gadījumus, kad atbrīvojums no pienākuma sniegt liecību.

52. Hose

Noziegumos un varas ļaunprātīgas izmantošanas upuru tiesības aizsargā likums. Valsts nodrošina cietušajiem iespēju vērsties tiesā un kompensēt nodarīto kaitējumu.

53. Hose

Ikvienam ir tiesības pieprasīt atlīdzību par kaitējumu, kas nodarīts valsts iestāžu vai to amatpersonu prettiesiskas darbības (vai bezdarbības) rezultātā.

54.hose

1. Likumam, ar ko nosaka vai pastiprina atbildību, nav atpakaļejoša spēka.

2. Nevienu nevar saukt pie atbildības par darbību, kas tās izdarīšanas brīdī nebija atzīta par noziedzīgu nodarījumu. Ja pēc pārkāpuma izdarīšanas atbildība par to ir novērsta vai mīkstināta, piemērojams jaunais likums.

55. Hose

1. Pamattiesību un brīvību uzskaitījums Krievijas Federācijas konstitūcijā nav interpretējams kā citu vispārēji atzītu cilvēka un pilsoņa tiesību un brīvību noliegums vai atkāpe no tām.

2. Krievijas Federācija nedrīkst izdot likumus, kas atceļ vai samazina cilvēka un pilsoņa tiesības un brīvības.

3. Personas un pilsoņa tiesības un brīvības ar federālo likumu var ierobežot tikai tiktāl, ciktāl tas nepieciešams, lai aizsargātu konstitucionālās kārtības pamatus, tikumību, veselību, citu personu tiesības un likumīgās intereses, lai nodrošinātu konstitucionālās kārtības pamatu aizsardzību. valsts un valsts drošība.

56.Hose

ich

2. Ārkārtas stāvokli visā Krievijas Federācijas teritorijā un tās atsevišķās teritorijās var ieviest apstākļu klātbūtnē un federālajā konstitucionālajā likumā noteiktajā kārtībā.

3. Tiesības un brīvības, kas noteiktas Krievijas Federācijas Konstitūcijas 20., 21., 23. (1. Tag), 24., 28., 34. (1. Tag), 40. (1. Tag), 46.- 54. ierobežojums.

57.Hose

Ikvienam ir pienākums maksāt likumā noteiktos nodokļus un nodevas. Likumiem, kas uzliek jaunus nodokļus vai pasliktina nodokļu maksātāju situāciju, nav atpakaļejoša spēka.

58.Hose

Ikvienam ir pienākums saudzēt dabu un vidi, saudzīgi izturēties pret dabas resursiem.

59.Hose

1. Tēvzemes aizstāvēšana ir Krievijas Federācijas pilsoņa pienākums un pienākums.

2. Krievijas Federācijas pilsonis militāro dienestu veic saskaņā ar federālo likumu.

3. Krievijas Federācijas pilsonim, ja militārā dienesta veikšana ir pretrunā ar viņa pārliecību vai reliģiju, kā arī citos federālajā likumā noteiktajos gadījumos, ir tiesības to aizstāt ar alternatīvo civildienestu.

60. Hose

Krievijas Federācijas pilsonis var patstāvīgi īstenot savas tiesības un pienākumus pilnā apmērā no 18 gadu vecuma.

61.hose

1. Krievijas Federācijas pilsoni nevar izraidīt no Krievijas Federācijas vai izdot citai valstij.

2. Krievijas Federācija garantē saviem pilsoņiem aizsardzību un patronāžu ārpus tās robežām.

62. Hose

1. Krievijas Federācijas pilsonim var būt pilsonība svesa valsts (dubultpilsoniba) saskaņā ar federālo likumu vai Krievijas Federācijas starptautisku līgumu.

2. Tas, ka Krievijas Federācijas pilsonim ir ārvalsts pilsonība, neierobežo viņa tiesības un brīvības un ordentlichbrīvo viņu no pienākumiem, kas izriet no Krievijas pilsonība ja vien federālajā likumā vai Krievijas Federācijas starptautiskajā līgumā nav noteikts citādi.

3. Ārvalstu pilsoņiem un bezvalstniekiem Krievijas Federācijā ir tiesības un pienākumi vienlīdzīgi ar Krievijas Federācijas pilsoņiem, izņemot gadījumus, kas noteikti federālajā likumā vai Krievijas Federācijas starptautiskaīgum.

63. Hose

1. Krievijas Federācija piešķir politisko patvērumu ārvalstu pilsoņiem un bezvalstniekiem saskaņā ar vispāratzītajām starptautisko tiesību normām.

2. Krievijas Federācija nepieļauj tādu personu izdošanu citām valstīm, kuras apsūdzētas par politiskiem uzskatiem, kā arī par darbībām (vai bezdarbību), kas Krievijas Federācijā nav atzītas par noziegumu. Nozieguma izdarīšanā apsūdzēto personu izdošana, kā arī notiesāto pārvietošana soda izciešanai citās valstīs tiek veikta, pamatojoties uz federālo likumu vai Krievijas Federācijas starptautisko līgumu.

64. Hose

Šīs nodaļas noteikumi veido pamatu fiziskas personas juridiskajam statusam Krievijas Federācijā, un tos nevar mainīt, izņemot šajā konstitūcijā noteiktajā kārtībā.

Krievijas Federācijas Civilkodeksa īpašumtiesības tiek regulētas diezgan skrupulozi. Tas ne tikai atklāj šīs iestādes saturu. Īpašuma tiesību rašanās un izbeigšanās pamatiem, to aizsardzībai un citiem jautājumiem veltīti atsevišķi panti. Mūsu rakstā mēs aplūkosim īpašuma tiesību institūtu no konstitucionālā un civiltiesiskā viedokļa.

Kā Krievijas Federācijas konstitūcija nosaka tiesības uz īpašumu

Mūsu valsts pamatlikumā nav tik daudz pantu par tiesībām uz īpašumu. Tie nostiprina šīs institūcijas tiesiskā regulējuma pamatprincipus.

Nosauksim Krievijas Federācijas konstitūcijas normas, kas veltītas īpašumtiesībām:

1. Īpašuma tiesību aizsardzības deklarēšana (8. panta 2. daļa) visās formās. Turklāt Pamatlikumā ir nosauktas 3 īpašuma formas:
   • privātais (iedzīvotāju un uzņēmumu īpašums);
   • Valsts (Krievijas Federācijas un tās subjektu īpašums);
   • pašvaldība (pašvaldību īpašums).

   Schwarig! Šis saraksts nav slēgts.

2. Veltīts atsevišķu konkrētu objektu īpašumtiesībām:
   • normas par iespēju iegūt īpašumā (neatkarīgi no tās formas) zemi un citus dabas resursus (9.panta 2.daļa, 36.pants);
   • aizsardzības notikumi intelektualais īpašums(44. panta 1. daļa);
   • par digitālajām tiesībām (141. 1. Hose)
3. Valsts kompetenzen un pilnvaru regulēšana un pašvaldību iestādēmīpašuma lietas:
   • noteikumu izstrade par jautājumiem Federalais īpašums("d" sadaļa, 71. Hosen);
   • noteikumu pieņemšana par valsts īpašuma norobežošanas jautājumiem (72.panta „d“ punkts);
   • pilnvaras pārvaldīt Krievijas Federācijas īpašumu (114. panta „d“ punkts);
   • pienākums aizsargāt īpašumu (114. panta „e“ punkts);
   • pilnvaras parvaldīt pašvaldības īpašums(1. daļas 130. Hose, 1. daļas 132. Hose).

Ar kādiem līdzekļiem Satversme garantē tiesības uz īpašumu?

Iepriekšējā sadaļā mēs palaidām garām vēl vienu svarīgu Krievijas Federācijas konstitūcijas pantu, kas veltīts tiesībām uz īpašumu. Mēs zu darījam ar nolūku. Šajā sadaļā analizēsim, kādus praktiskus līdzekļus īpašuma aizsardzībai pamatlikums sniedz saviem pilsoņiem un citām personām.

Ja runājam par konkrētām garantijām, kuru mērķis ir aizsargāt īpašuma tiesības, tad Art. 35. Tas atspoguļo šādus postulātus, kas izstrādāti, lai nodrošinātu īpašnieka tiesību aizsardzību:

• Tiesības aizsargāt īpašumu ar likumu. Runa ir par kopumu juridiskie notikumi valstis, kas iestājas par šo iestādi. Tas ietver dažādu kodeksu normas: Civilā, Krimināllikuma, Zemes u.c.
• Tiesības uz īpašumu un izmantot pilnvaras. Tiesības uz īpašumu ir ne tikai Krievijas Federācijas pilsoņiem, bet arī citām personām (kurām ir cita pilsonība vai nav tādas). Īpašuma tiesību saturs Satversmē netiek izpausts, taču par tām noteikti runāsim nedaudz vēlāk.
• Nav pieļaujama mantas atņemšana kādam, izņemot mantas arestu īpašniekam ar tiesas lēmumu. Piemērs tam ir konfiskācija, piemērojot administratīvos pasākumus (Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 3.7. pants) vai kriminalatbildība(Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 104.1 Hose). Tomēr jāpiemin, ka bez konfiskācijas pastāv arī citi mantas atņemšanas veidi, un Arpus Krawatten, piemēram, piespiežot īpašumu, lai nomaksātu nodokļu parādus.
• Mantas piedu arests valsts vajadzībām tikai ar līdzvērtīgas kompensācijas nodrošināšanu. Runa ir par īpašumu nacionalizāciju, un tiek prezumēta tās obligātā kompensācija.
• Mantojuma garantija. Ar to jāsaprot personas tiesības nodot mantu mantojumā un mantinieka tiesības nodot viņam tiesības uz mirušā testatora mantu.

Kādas ir īpašuma tiesības Krievijas Federācijas Civilkodeksā: īpašuma valdīšanas, lietošanas un atsavināšanas tiesības

Visum II sadaļas I daļa ir veltīta Krievijas Federācijas Civilkodeksa īpašuma tiesību institūcijai. Seit tiek risināti šādi jautājumi:

• īpašuma tiesību rašanās un izbeigšanās;
• attiecības starp 2 vai vairākiem vienas lietas (kopīpašuma) īpašniekiem;
• īpašnieka tiesību īstenošanas pazimes īpaši objekti(Zeme, Majoklis);
• īpašuma aizsardzība.

Krievijas Federācijas Civilkodekss, izstrādājot Pamatlikuma noteikumus, atklāj īpašumtiesību institūtu, izmantojot īpašnieka pilnvaru triādi:

• piederēt (lietas fiziskais valdījums);
• izmantot (spēja izmantot, iegūt noderīgas īpašības);
• atsavināt (spēja patstāvīgi notikt lietu likteni: pārdot, mantot un pat iznīcināt).

Īpašnieka tiesības nav neierobežotas:

• Pirmkārt, īpašnieka rīcība attiecībā uz viņa lietu nedrīkst būt pretrunā ar likumu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 209. panta 2. punkts).
• Otrkārt, šāda rīcība nekādā veidā nedrīkst negatīvi ietekmēt citu cilvēku tiesības un intereses.
• Treškārt, ar likumu vairākiem objektiem var noteikt ierobežojumus to tirdzniecībai (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 129. pants).

Schwarig! Krievijas Federācijas prezidenta 1992. gada 22. februāra dekrēts „Par produktu (darbu, pakalpojumu) un ražošanas atkritumu veidiem, kuru brīva tirdzniecība ir aizliegta“ Nr. 179 nosaka ierobežojumus atsevišķu lietu brīvai tirdzniecībai. Šādi objekti ir indes, dārgmetāli, ieroči, zāles un daudz kas cits.

Īpašnieka pilnvaru īstenošana zemes gabals ir arī savas īpatnības. Tatad, īpašnieks, papildus iepriekšminētajiem vispārīgi ierobežojumi, veicot darbības (vai bezdarbību) ar savu īpašumu, viņam jāatceras par vidi un tai nekaitējot.

Īpašnieka tiesības rīkoties ar savu īpašumu

Šajā sadaļā sīkāk analizēsim īpašnieka tiesības rīkoties ar lietu. Tik liela uzmanība ir saistīta ar to, ka tieši atsavināšanas rezultātā īpašnieks var zaudēt savas tiesības un pārstāt tāds būt.

Lietas likvidēšanu var veikt:

1. Lietu atsvešināšanās. Šajā gadījumā īpašnieks uz visiem laikiem zaudē tiesības uz īpašumu vai, pareizāk sakot, nettgriezeniski nodod tās citai personai. Šāda nodošana notiek, pamatojoties uz īpašnieka noslēgtu darījumu (pārdošanas līgumu, dāvinājumu vai veicot iemaksu sabiedrības pamatkapitālā).
2. Īpašuma un lietošanas tiesību nodošana uz laiku. Tajā pašā laikā īpašuma tiesības paliek īpašniekam, viņš tikai uz laiku zaudē iespēju iegūt lietu fiziskajā valdījumā un gūt ienākumus no šādas valdīšanas. Piemērs ir īpašuma iznomāšana uzticības parvaldība(53 nickt.).
3. Īpašuma pagaidu nodošana kā ķīla (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 23. nodaļas 3. §). Šāds atsavināšanas veids ar lietu raksturojams ar fiziskas valdījuma iespējas saglabāšanu, kā arī ienākumu gūšanu, bet atsavināšanas neiespējamību (ķīlas ar ieķīlāto mantu atstāšanu ēdevlas). Citādi ir, ja lieta ir ieķīlāta lombardā. Šajā gadījumā visas 3 pilnvaras īpašniekam īslaicīgi nav pieejamas.
4. Lietu iznīcināšana. Jā, tas arī ir īpašnieka administratīvais akts. Atšķirībā no līdzšinējiem atsavināšanas veidiem darījuma slēgšana par lietas iznīcināšanu īpašniekam nav nepieciešama.

Piezime! Īpašniekam var būt pienākums iznīcināt savu īpašumu. Tatad, Verwaltung var uzlikt īpašniekam pienākumu iznīcināt īpašumu. Piemēram, veterinārā uzraudzība var likt iznīcināt inficētos mājlopus. (sk. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2018. gada 16. aprīļa nolēmumu Nr. 310-ES17-23064 lietā Nr. A48-7706/2016).

Iznīcināšanai tiek pakļauti arī nekvalitatīvi pārtikas produkti (likuma „Par kvalitāti un drošumu“ 2. daļas 3. pants partikas produkti» vom 02.01.2000. Nr. 29-FZ).

Tiesības uz saimniecisko vadību, operatīvo vadību, mūža mantojamu valdījumu: kā tās ir noteiktas Krievijas Federācijas Civilkodeksā

Runājot par īpašumtiesībām, jāpiemin, ka to dizainā ir līdzīgas tiesības, kas tomēr nav īpašumtiesības. Runa ir part t.s Lietu Tiebas Ak. Tie jo paši ietver:

1. Tiesības uz mūža mantojamu valdījumu. Šīs tiesības tas ir iespējams tikai attiecībā uz zemes gabaliem (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 265. pants). Faktiski šāda zemes gabala īpašnieks ir valsts vai pašvaldība, kas to nodeva zemes īpašniekam lietošanā (Krievijas Federācijas Zemes kodeksa 5. panta 3. punkts). Jāpiebilst, ka valsts pakāpeniski atceļ šīs īpašuma tiesības un īsteno politiku, kas veicina šādu zemes gabalu nodošanu nomā vai īpašumā.
2. Tiesības pārvaldīt īpašumu. Tā pārvadātājs ir unitārs uzņēmums (valsts vai pašvaldības pakļautībā). In Kunst. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 294. pantu šādam uzņēmumam ir visas 3 īpašumtiesības, taču ir minēti ierobežojumi. Šo tiesību subjekts viņam piešķirto nekustamo īpašumu nevar iznomāt, iedot ķīlā vai pārdot.
   Tatad, Augstaka tiesa Krievijas Federācija ar 2016.gada 5.decembra lēmumu lietā Nr.301-ES15-11877 apstiprināja noslēgtā līguma spēkā neesamību. vienots uzņēmums bez īpašuma īpašnieka piekrišanas.
3. Taisniba operativa vadībaīpašums. Šajā gadījumā iestāde vai valsts uzņēmums (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 296. pants) darbojas kā subjekti. Viņu pavēles pilnvaras ir ierobežotākas. Viņi nav tiesīgi veikt nekādas administratīvās darbības ar īpašumu bez īpašnieka piekrišanas.
   

   Tādējādi Krievijas Federācijas Augstākā tiesa 2016.gada 11.augusta spriedumā lietā Nr.306-ES16-3182 noslēgts ar īrnieku.

Nobeigumā atzīmējam ka Krievijas Federācijas pamatlikuma normas Krievijas Federācijas Civilkodekss sīkāk atklāj īpašumtiesību, kā arī lietu tiesību saturu, kurām ir līdzīga pilnvaru struktūra, taču ir virkne ierobežojumu attiecībā uz rīcību ar īpašumu.

Privātīpašuma tiesības ir viens no Krievijas Federācijas konstitucionālās sistēmas pamatiem un veido tirgus ekonomikas pamatu.

Privātīpašuma tiesību subjekti ir gan fiziskas, gan juridiskas personas. Priekšmetu loks, kā arī privātīpašuma iecelšana nav ierobežota, izņemot likumā noteiktos gadījumus.

Īstenošana īpašuma tiesības tiek veikta, pamatojoties uz īpašuma neaizkaramības un līgumu brīvības principiem, kas paredz civiltiesisko attiecību dalībnieku līdztiesību, gribas autonomiju un mantisko nettkarību, kā arī citu subjektu iejaukšāmīs lietpie.

Krievijas konstitūcija nosaka, ka nevienam nevar atņemt īpašumu, izņemot ar tiesas lēmumu. Tajā pašā laikā īpašuma piespiedu atsavināšana valsts vajadzībām var tikt veikta tikai ar iepriekšēju un līdzvērtīgu atlīdzību.

Diemžēl Krievijas Federācijas konstitūcijā nav noteikumu par soziale Funkcijaīpašums, jo īpaši, ka tā izmantošanai vienlaikus ir jākalpo kopējam labumam (kā Vācijā un citās valstīs), kas neļauj valsts iestādēm

varas iestādēm ietekmēt privātīpašnieku (runa ir par lielajiem privātīpašniekiem) īstenoto politiku attiecībā uz īpašuma izmantošanu.

Viena no būtiskām privātīpašuma tiesību garantijām ir mantojuma tiesības. Mantojuma tiesības nodrošina mirušajam (mantojuma atstājējam) piederošās mantas valsts garantētu nodošanu citām personām (mantiniekiem). Mantojuma tiesības nozīmē, no vienas puses, mantojuma atstājēja tiesības rīkoties ar savu īpašumu un, no otras puses, mantinieku tiesības pieņemt mantojumu. Saskana ar Krievijas Federācijas Civilkodeksu mantojums tiek veikts ar testamentu un likumu.

Sakarā ar tās īpašo nozīmi Krievijas Federācijas konstitūcijā kā nettkarigs likums tika noteiktas pilsoņu un to biedrību privātīpašuma tiesības uz zemi.

Krievijas konstitūcija nosaka tiesības uz zemes privātīpašumu tikai pilsoņiem un viņu apvienībām. Tajā pašā laikā Zemes-Codes Krievijas Federācija paredz iespēju iegūt īpašumtiesības uz zemi Arvalstu Pilsoni, bezvalstniekiem un ārvalstu juridiskām personām.

Zemes un citu dabas resursu valdīšanu, lietošanu un atsavināšanu to īpašnieki veic brīvi, ja tas nenodara kaitējumu videi un nepārkāpj citu personu tiesības un likumīgās intereses.

Galvenie tiesibu akti:

• Krievijas Federācijas Civilkodekss;
• Krievijas Federācijas zemes kodekss.