1) zivilitäteniskā izbeigšana juristische ligums pēc pušu vienošanās (ja vien Krievijas Federācijas Civilkodeksā, citos likumos vai līgumā nav noteikts citādi). Vienošanās par līguma izbeigšanu tiek sastādīta tāpat kā līgums, ja vien no likuma, citiem tiesību aktiem, līguma vai paražām nav noteikts citādi (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 452. panta 1. punkts). Tā kā civiltiesiskais līgums ir rakstīšana, nepieciešams noformēt rakstisku vienošanos par līguma laušanu (sk., piemēram, Vienošanos par darba veikšanas līguma laušanu);

2) pēc vienas puses lūguma civiltiesisko līgumu var izbeigt tiesas kārtība(Ar tribunala lēmumu). Tas ir iespējams:
gadījumā, ja otra puse būtiski pārkāpj līgumu. Pārkāpums atzīstams par būtisku, ja tas otrai pusei rada tādus zaudējumus, ka tai lielā mērā tiek atņemts tas, ar ko tai bija tiesības rēķināties, slēdzot līgumu;
- citos gadījumos, kas paredzēti Krievijas Federācijas Civilkodeksā, citos likumos vai līgumā.
Apstiprinajums: Kunst. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 450. Hose;

3) saistībā ar vienpusēju atteikšanos pildīt civiltiesiskā līguma saistības. Šajā gadījumā vienai pusei ir jāpaziņo otrai par atteikšanos izpildīt līgumu. Lai to izdarītu, tiek nosūtīts atbilstošs paziņojums (sk. Paziņojums pasūtītājam par civiltiesiskā līguma pirmstermiņa izbeigšanu pēc izpildītāja iniciatīvas, Paziņojums izpildītājam par civiltiesiskā līguma pirmstermiņa izbeigšanu pēc pasūtītāja iniciatīvas).

Paziņojumā jānorāda civiltiesiskā līguma laušanas ierosinātāja (pasūtītāja vai darbuzņēmēja) rekvizīti, līguma rekvizīti, pušu vārdi, līguma punkts par tā laušanas kārtību, konkrēti fakti līguma noteikumu pārkāpums no darījuma partnera puses (ja tāds ir) un līguma izbeigšanas datums pēc paziņojuma saņemšanas . Izvirzītās prasības (ja tādas ir) un to izpildes datums ir norādītas dokumenta beigās. Paziņojumam jābūt datētam un pusei jāparaksta. Lai novērstu strīdus, paziņojums ir jāreģistrē pie darījuma partnera vai jānosūta viņam ierakstītā vēstulē ar saņemšanas apstiprinājumu.
Autoren visparējs notikums Līgums tiek izbeigts no brīža, kad otra puse saņem šādu paziņojumu. Citus noteikumus var paredzēt Krievijas Federācijas Civilkodekss, citi likumi, citi tiesibu akti vai pēc vienošanās.
Kad vienpusējs atteikums no līguma (liguma izpildes) pilnībā vai daļēji, ja šāds atteikums ir pieļaujams, līgums tiek uzskatīts par izbeigtu.

5) saistībā ar civiltiesiskā līguma termiņa beigām un visu šajā līgumā noteikto saistību izpildi no pusēm.

Vienlaikus civiltiesiskā līguma termiņš var tikt pagarināts uz pušu noteiktajiem noteikumiem. Kā likums, šajā gadījumā puses papildu vienosanās uz civiltiesisku līgumu par tā darbības termiņa pagarināšanu (sk., piemēram, Darba līguma Papildlīgumu). Līguma termiņa pagarināšanas gadījumā tā darbība nebeidzas līgumā sākotnēji norādītajā datumā (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 450.-453. pants).
Apstiprinajums: Kunst. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 425.

Jāpatur prāt., ka attiecīb. uz civiltiesisk. līguma par darbu veikšanu un pakalpojumu sniegšanu izbeigšanu nav iespējams lietot tādus darba likumdošanas jēdzienus k. "atlaišana no darba", "darbinieks" utt. ., kā arī noformēt personāla dokumentus (atlaišanas rīkojumu, darba burtnica). Tas ir saistīts ar to, ka personām, kuras strādā uz civiltiesisku līgumu pamata, darba tiebas un citi akti, kas satur normas darba tiebas, Nepiesakies (

Pretrungie jautājumi par civiltiesiskā līguma izbeigšanu in vienpusēji(Bogdanovs EV)

Raksta ivietošanas Daten: 14.08.2017

Pašreizējā likumdošana izriet no nepieciešamības saglabāt līgumisko attiecību stabilitāti. Līguma brīvība beidzas ar tā noslēgšanas brīdi. Pēc tam pusēm ir pienākums, draudot ar civiltiesiskām sankcijām, atbilstoši pildīt savas līgumsaistības. Līdz ar to līguma maiņa un izbeigšana parasti ir atļauta, līgumslēdzējām pusēm vienojoties. Tomēr saskaņā ar spēkā esošie tiesību akti(Krievijas Federācijas Civilkodeksa 310., 450.1 pants) līgumu var izbeigt arī vienpusēji pēc vienas no līguma pusēm iniciatīvas gan tad, ja tam ir motīvs, piemēram, ja darījuma partneris nepilda vai nepienācīgi pilda savas saistības, vai bez motīva (nemotivēti), t patvaļīgi , pamatojoties tikai uz savam interesēm.

Regulējot attiecības par līguma vienpusēju izbeigšanu, tas tika ņemts vērā Rechtsstatus liguma Eiter. Ja, pareizi vienpusēja izbeigšana Vienošanos ar līgumu var paredzēt personām, kas veic uzņēmējdarbību savstarpējās attiecībās, kā arī personai, kura neveic uzņēmējdarbību, attiecībā uz personu, kas nodarbojas ar uzņjēmē. Tiesību vienpusēji izbeigt ar līgumu piešķiršana uzņēmējdarbībā iesaistītai personai attiecībā pret personu, kas neveic uzņēmējdarbību, ir atļauta tikai likumā vai citos tiesību aktos īpaši noteik. Plenum Augstaka tiesa RF 2016. gada 22. novembrī N 54 Krievijas Federacija par saistībām un to izpildi"; turpmāk - N 54. lēmums).

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnums Dekrētā N 54 arī paskaidroja, ka, piemērojot Art.-Nr. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 310. pantu, jāpatur prātā, ka vispārīgie līguma noteikumi var noteikt citus noteikumus par iespēju piešķirt līgumam tiesības vienpusēji lauzt to. Tātad saistībās no valsts līguma, ko noslēgušas personas, kas nodarbojas ar uzņēmējdarbību, tiesības uz vienpusēju izbeigšanu var tikt piešķirtas tikai tai puseilig, kāi šī lījaguma slēguma Turklāt tiesības uz vienpusēju līguma laušanu var paredzēt noteikumos par notikti veidi Ligam. Tātad šādas tiesības tiek piešķirtas pasūtītājam saskaņā ar darba līgumu, līguma pusēm apmaksāts nodrošinājums pakalpojumi, ekspedīcijas līgumi, aģenta ligums noslēgts, nenosakot t. beigu termiņu, līgums uzticības parvaldībaīpašums.

Šķiet, ka jautājumam par tiesību vienpusēji lauzt līgumu būtību nevajadzētu radīt nekādus jautājumus - tās ir līguma pušu subjektīvās tiesības, kuras, starp citu, atbalsta pētnieki. Tiesa, daži autori apgalvo, ka šīs tiesības ir kreditora piemērotā operatīvā sankcija gadījumā, ja parādnieks nepilda vai nepienācīgi izpilda līgumu, tomēr šajā gadījumā šo operatīvo sankciju var īstenot, izmantojot tiesības vienpusēji izbeigt līgumu un līdz ar to, kad praktiks pielietojums šīs tiesības tiesām ir jāvadās no šādas minēto tiesību izpratnes. Tomēr tas tā nav, un praksē šo tiesību piemērošanā ir vairākas problēmas. Šajā sakarā tas interesē strīdīgiem jautājumiem panta noteikumu piemērošana. 782 Krievijas Federācijas Civilkodekss, jo īpaši tāpēc, ka RF Bruņoto spēku plēnums rezolūcijas Nr. 54 11. punktā norādīja uz līguma par pakalpojumu sniegšanu subjektu tiesībām par kompensāciju vienpusēji lauzt līgumu. Saskana oder Kunst. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 782. pantu pasūtītājam ir tiesības atteikties izpildīt līgumu par pakalpojumu sniegšanu par maksu, ja darbuzņēmējam ir samaksāti faktiski radušies izdevumi, tāpat kāmēties ikēties ikbas atteikties šo līgumu, bet uz pilnu atlīdzību klientam par zaudējumiem. Tādējādi gan pasūtītājam, gan darbuzņēmējam ar likumu ir piešķirtas tiesības, nepaskaidrojot motīvus, izvirzīt viens otram jebkādas pretenzijas un iepriekš brīdināt darījuma partneri, t.i. atkāpties no līguma tikai pēc saviem ieskatiem.

Tomēr praksē dalībnieki zivilā aprite sāka pielikt pūles, lai atrastu veidus, kā ierobežot darījuma partnera patvaļu, kas varētu būt nevēlama otrai līguma pusei. Tāpēc šādos līgumos atsevišķos gadījumos bija norādīts nosacījums par darījuma Tomēr tiesas par ilgstoši atzina par spēkā neesošiem tādus nosacījumus, kas liez pusēm izmantot tiesības vienpusēji lauzt pakalpojumu sniegšanas līgumu.

Tātad vienā no strīdiem tika konstatēts, ka puses līgumā norādījušas: pusei, kas ierosina vienpusēji līguma laušanu, ir pienākums par to rakstiski paziņot otrai pusei vismaz 6 mēnešus iepriekš un papildus samaksāt otrai pusei zaudējumus, kas radušies saistībā ar līguma izbeigšanu, 80% apmērā no sešu mēnešu pakalpojumu izmaksām. Šajā sakarā kasācijas Instanz norādīja, ka saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 782. Minētā norma neparedz šo pasūtītāja tiesību ierobežojumu, tostarp iepriekšēja brīdinājuma veidā darbuzņēmējam par nodomu izbeigt līgumattiecības. Vienpusēja līguma atcelšana nav likumpārkāpums, un atteikuma sekas ir tikai pasūtītāja pienākums samaksāt darbuzņēmējam faktiskās radušās izmaksas.

Par citu strīdu kasācijas Instanzen tiesa norādīja, ka, noslēdzot līgumu par pakalpojumu sniegšanu par maksu, puses vienojās, ka līgums var tikt mainīts, papildināts, lauzts pirms termiņa, pusēm rakstiski vienojoties. Tomēr pušu tiesības vienpusēji atteikties pildīt līgumu par pakalpojumu sniegšanu par atlīdzību imperatīvi noteiktas 2008. gada 21. decembra pantā. 782 Krievijas Federācijas Civilkodekss, un to nevar ierobežot, pusēm vienojoties. Saskana oder Kunst. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 782. pantu klientam ir tiesības atteikties izpildīt līgumu par pakalpojumu sniegšanu par maksu, ja darbuzņēmējam ir samaksāts par faktiskajām izmaksām. No šīs tiesību normas analīzes arī izriet, ka klienta atteikšanās no līguma izpildes ir iespējama jebkurā brīdī gan pirms pakalpojuma uzsākšanas, gan pakalpojuma sniegšanas procesā.

Jāatzīmē kasācijas Instanzen nostāja vēl vienā lietā. Konstatēts, ka saskaņā ar līgumu par pakalpojumu sniegšanu par maksu, bija iespējams priekšlaicīga pārtraukšana vienojoties, pusēm savstarpēji vienojoties vai vienpusēji brīdinot otru pusi 30 kalendārās dienas pirms paredzamā tā izbeigšanas datuma. Šajā sakarā kasācijas instance norādīja, ka pušu tiesības vienpusēji atkāpties no līguma nosaka 2006. gada 11. jūlija Regulas Nr. 782 Krievijas Federācijas Civilkodekss, un to nevar ierobežot pēc pušu vienošanās.

Augstako-Plenum Šķīrējtiesa Krievijas Federācija uzskatīja šo praksi par nepieņemamu un 2014.gada 14.marta rezolūcijā Nr.16 "Par līgumu slēgšanas brīvību un tās ierobežojumiem" (turpmāk - Rezolūcija Nr.16) pauda atšķirīgu nostāju šajā jautājumā: "Pants noteikumi Krievijas Federācijas Civilkodeksa 782. pants , paredzot katrai no maksas pakalpojumu līguma pusēm tiesības uz nemotivētu atteikumu izpildīt līgumu un paredzot nevienlīdzīgu līguma laušanas nelabvēlīgo seku sadalījumu starp pusēm, neizslēdz iespēju līgumslēdzējām pusēm vienoties par atšķirīgu režīmu līguma laušanas seku noteikšanai (piemēram, pilnīga zaudējumu atlīdzināšana, ja līgumu atceļ gan darbuzņēmējs, gan pasūtītāja puses) vai nodibināšanu. pēc pušu vienošanās par atlīdzības atteikuma pakalpojumu sniegšanas līguma izpildes tiesību izmantošanas kārtību (it īpaši puses vienpusēju atteikšanos no līguma, kura izpilde ir saistīta ar abu pušu izpildi partijas uzņēmējdarbības aktivitāte, var būt saistīts ar nepieciešamību samaksāt noteiktu naudas summu otrai pusei).

Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnums ar dekrētu Nr.16 centās nodrošināt civilās aprites dalībniekiem iespēju vienam otra patvaļu ieviest pieņemamos rāmjos, tomēr, mūsuprāt, tas bija mēģinājums ar nepiemērotiem līdzekļiem, jo ​​​​noteiktas brīvības un patvaļas piešķiršana civiltiesību subjektiem ir likumdevēja kompetencē: vai nu likums tieši nosaka atbilstošu brīvības un patvaļas apjomu, vai arī likumdevējs dod pusēm tiesības patstāvīgi līgumā atrisināt attiecīgo jautājumu. , nepieciešamības gadījumā konstruējot tiesiskumu kā dispozitīvu. Tajā pašā laikā tik nopietnu problēmu nevar atrisināt ar ļoti pretrunīgu tiesību normu imperativitātes vai dispozitivitātes būtības interpretāciju, ko uzņēmās Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējties Rezolīnums Rezolœnums 16, ko, starp citu, civilās aprites dalībnieki var saprast kā likuma apiešanas darbību pieļaušanu.

Saskana oder Kunst. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 782. pantu, tiesības uz nepamatotu ārpustiesas vienpusēju atkāpšanos no līguma ir līgumslēdzējas puses tiesības, un Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnums ierosina pusēm noteikt līguma nosacījumu par pilnīgu zaudējumu atlīdzināšanu, t civilsods līguma atteikuma gadījumā. Kas tad tās par subjektīvām tiesībām, ja to īpašnieka īstenošanas gaitā tiek sauktas pie civiltiesiskās atbildības?

Arī Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnums norādīja, ka līguma laušana var būt saistīta ar nepieciešamību samaksāt otrai pusei noteiktu naudas summu. Šajā sakarā jāatzīmē, ka saskaņā ar Kunst. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 310. pantu, tiesības vienpusēji atkāpties no līguma, pusēm veicot uzņēmējdarbību, pēc pušu vienošanās var būt saistītas ar nepieciešamīteibu samaiks. pienakums. Kā redzat, Rezolūcijā Nr.16 und Art.3.punktā. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 310. pants attiecas uz noteiktu "noteiktu naudas summu", nenorādot tās juridisko raksturu: zaudējumi, naudas sodi, sodi utt. Tomēr saskana ar Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 307.1. punkts attiecībā uz saistībām, kas izriet no līguma (liguma saistības), vispārīgie notikumi attiecas uz saistībām, ja vien Krievijas Federācijas Civilkodeksā un citos likumos ietvertajos noteikumos par noteiktiem līgumu veidiem nav noteikts citādi. Līdz ar to ir pamats apgalvot, ka Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnums pieļāva nepārprotamu savas kompetences pārsniegšanu, jo Regulas Nr. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 782. pantā ir ietverts imperatīvs noteikums par tiesībām vienpusēji izbeigt līgumu gan pasūtītājam, gan darbuzņēmējam, un sekas ir obligāti noteiktas: saskaņā ar Art. 782 nein Krievijas Federācijas Civilkodeksa, pasūtītājam ir pienākums samaksāt darbuzņēmējam faktiski radušos izdevumus, savukārt saskaņā ar 2. panta 2. punktu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 782. Tādējādi-Kunst. Krievijas Federācijas civokodeksa 782. pantā ir noteikti konkrēti pušu maksājumu veidi saskaņā ar līgumu, unnekādā gadījumā navei naveiktas koch, ko līgeslēdzzeslēdzzeslēdzzeslēdzzeslēdzzeslēdzzes. Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas lēmums.

Jautājums par juridiskais raksturs tiesības vienpusēji lauzt līgumu arī izrādījās problemātiskas KF bruņotajiem spēkiem. Tātad Tiesu prakses pārskatā Nr.1 ​​​​(apstiprināts Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Prezidijā 2016.gada 13.aprīlī; turpmāk tekstā Pārskats) ir norādīts: pienākas otrai saistības pusei.

Atbilstoši strīdīgā līguma noteikumiem izīrētājs ieturēja īrnieka iemaksāto depozītu kā garantiju par līgumsaistību pareizu izpildi, kas nav pretrunā ar Īr. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 329.

Puses paredzēja iespēju vienpusēji izbeigt līgumu pirms kāda iemesla, kas tajā nav skaidri norādīts. Nosacījums šādai izbeigšanai īrniekam bija depozīta ieturēšana no iznomātāja puses, iznomātājam - depozīta iemaksa dubultā apmērā.

Tādējādi puses noteica līguma laušanas kārtību, paredzot īpašu nosacījumu tā priekšlaicīgai nemotivētai izbeigšanai vienpusēji, kas nav pretrunā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 329., ik4umiempanta note Šajā gadījumā, slēdzot līgumu, tika notikts atlīdzības apmērs, kas vienai no pusēm jāmaksā līguma atteikšanās gadījumā.

Taču šajā gadījumā Krievijas Federācijas Augstākā tiesa nav devusi vērtējumu tam, ka puses nav vienojušās par kompensācijas apmēru, bet vienojušās par depozītu, kas ir civiltiesiska sankcija. Tas, ka tas tā ir, izriet no 2. panta 2. punkta jēgas. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 381. pants, saskaņā ar kuru, ja puse, kas iemaksājusi depozītu, ir atbildīga par līguma nepildīšanu, tā paliek otrai pusei. Ja par līguma nepildīšanu ir atbildīga puse, kas saņēmusi depozītu, tai ir pienākums samaksāt otrai pusei divkāršu depozīta summu.

Tādējādi depozīts ir pušu iepriekš noteikta sankcija savu saistību nepildīšanas gadījumā. Viņiem galvenais ir tieši depozīta sankcijas raksturs un nekādā gadījumā tā pierādījuma vai maksājuma vērtība. Šajā sakarā nostāja D.E. Bogdanovs norādīja, ka depozīta līgums ir saistību darījums, kura mērķis ir ieviest papildu (ekskluzīvu) sankciju. Par depozīta kā civiltiesiskās atbildības sankcijas juridisko raksturu strīdas arī citi pētnieki.

Krievijas Federācijas Augstākā tiesa pārskatā runā, no vienas puses, par pušu tiesībām vienpusēji atteikties pildīt saistības, un, no otras puses, par depozīta ieturēšanas leģitimitāti gadījumā, rotja šīkties ties. tiek vingrināts. Rezultātā Krievijas Federācijas Augstākās tiesas nostāja tiek samazināta līdz faktam, ka līguma puses tiesību vienpusēji lauzt līgumu izmantošana ir noziedzīgs nodarījums, par kuru attiecīgā puse tiek saukta pie. par depozīta zaudēšanu.

Tiesības uz vienpusēju līguma laušanu ir attiecīgās līguma puses subjektīvās civiltiesības kā noteiktas uzvedības mēraukla. Šīs tiesības civiltiesisko darījumu dalībniekiem var piešķirt vai nu ar likumu, vai ar līgumu. Šo tiesību izmantošanas nosacījums var būt atbilstošas ​​​​​​naudas summas samaksa (kā kompensācija, nevis sankcijas), kas atkal ir vai nu noteikta likumā (kā, piemēram, Civilkodeksa 782. Krievijas Federācija), vai noteikts (ts nav note) vienošanās. Attiecībā uz iepriekš minēto Krievijas Federācijas Augstākās tiesas nostāju, šķiet, ka Krievijas Federācijas Augstākā tiesa iepriekš minētajā pārskatā atļāva depozītu jaukt ar drošības naudu (Civ8.1 panta.eksa). Krievijas Federacija).

Saskana oder Kunst. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 450.1. punktu, kas piešķirts ar Krievijas Federācijas Civilkodeksu, citiem likumiem, citiem tiesību aktiem vai līgumu, tiesības vienpusēji atkāpties no līguma (līguma izpildes) var izmantot pilnvarotais. puse, paziņojot otrai pusei par atkāpšanos no līguma (līguma izpildi). Šajā gadījumā līgums tiek izbeigts no šī paziņojuma saņemšanas brīža, ja vien Krievijas Federācijas Civilkodeksā, citos likumos, citos tiesību aktos vai līgumā nav noteikts citādi. Vienpusēja atteikuma gadījumā no līguma (liguma izpildes) pilnībā vai daļēji, ja šāds atteikums ir pieļaujams, līgums tiek uzskatīts par izbeigtu vai grozītu. Tajā pašā laikā saskaņā ar Kunst. Saskana ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 450.1. punktu pusei, kas izmanto savas tiesības vienpusēji atkāpties no līguma (līguma izpilde), jārīkojas godprātīgi un saprātīgi Krievijas Federācijas Civilkodeksa un citu likumu noteiktajās robežās. , citi tiesību akti vai līgums. Šajā gadījumā likuma prasība par civiltiesisko darījumu dalībnieka labticību un saprātīgumu pusēm paredz noteiktas uzvedības nepieciešamību. Pirmkārt, pusei, kas uzsāk līguma laušanu vienpusēji, līguma laušana jāsaista gan ar savām, gan darījuma partnera interesēm, t.i. rīkoties saskaņā ar pušu sadarbības principu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 307. panta 2. punkts). Pēc Darījuma partnera paziņošanas par līguma izbedigšanu izbedigšanas ierosinātājam jārīkojas tā, kā tas ir raksturīgs subjektr, kaskiidza līgucības, arīkobas, argucības, argu. Tātad vienā no strīdiem namīpašniekam bija tiesības vienpusēji lauzt īres līgumu nedzīvojamās telpas ja īrnieks nemaksā ir divus periodus pēc kārtas. Pēc tam, kad īrnieks bija pārkāpis savas īres maksas saistības, izīrētājs prasībā pieprasīja samaksāt īres parādu un prasībā noteiktajā termiņā atbrīvot nomātās telpas un nodot tās saimniekam.

Saņēmusi pretenziju, īrnieks parādu samaksāja, taču nomas objektu saimniekam nettdeva, bet turpināja to ilgstoši lietot, regulāri maksājot īri. Turklāt puses pēc tam parakstīja līguma papildu vienošanos, kurā tika precizēti vairāki ar līgumu saistīti jautājumi. Pēc 1 gada saimnieks versās tiesā, pieprasot īrniekam atbrīvot strīdus telpas. Tiesas sākotnēji prasību apmierināja. Tomēr Krievijas Federācijas Augstākā tiesa atcēla iepriekšējo tiesas nolēmumi un noraidīja prasību, atzīmējot sekojošo. Pēc paziņojuma par atteikumu izpildīt līgumu puses ne tikai ilgu laiku palika vienādās attiecībās bez jebkādām pretenzijām no izīrētāja, bet arī noslēdza papildu vienogušanos pie īres lībeciguma, kas lībeciguma. nenotika: saimnieka griba netika īstenota viņiem pēc pašu gribas. Saimnieks faktiski atteicās no uzteikuma par līguma laušanu un puses, savstarpēji vienojoties, turpināja regulēt savas attiecības arīres līguma nosacījumiem. Atšķirīgs šo apstākļu izvērtējums ļautu izīrētājam neprognozējami ilgu laiku saglabāt viņa radīto situāciju īrnieka nenoteiktības stāvoklī, kas nettbilstu līguma pušu vienlīpridzīnie note. pušu tiesiskās attiecības.

Te jāpiebilst, ka līguma pušu rīcība šajā gadījumā bija ne tikai nepamatota, bet arī ordentlichbilda labticīgas rīcības kritērijiem, kas ietver leģitīmo interešu un pamatotu vajadzību ievœušanu subjektivas tiesības un pienākumu veikšana atbilstoši īpaši nosacījumi(piemēram, nekavējoties, bez kavēšanās utt.), nepieciešamās rūpības un rīcības brīvības izpausme utt. .

Vienlaikus rodas jautājums par nomas līguma likteni šajā situācijā, jo nav nejaušība, ka sākotnēji tiesas prasību apmierināja, uzskatot, ka līgums tika lauzts. Šajā sakarā Krievijas Federācijas Augstākā tiesa norādīja, ka namīpašnieks faktiski atteicās no paziņojuma par līguma laušanu un puses, savstarpēji vienojoties, turpināja regulēt savas attiecības ar nomas līgumi nosac. Bet kāds ir paša līguma liktenis? Vai jāpieņem, ka no brīža, kad īrnieks saņēma paziņojumu no īrnieka, īres līgums tika izbeigts (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 450.1 panta 1. punkts) un līgums netika atjaunots?

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas nostāju iznomātājs ar savu faktisko rīcību atteicās no brīdinājuma. Principā šāda nostāja nav bez pamata. Paziņojums par atteikšanos no līguma ir vienpusējs darījums, kura veikšanai ir nepieciešams un pietiekami izteikt vienas puses - iznomātāja - gribu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 154. panta 2. punkts) un nespātāju. veikt atbilstošus pasākumus, lai atbrīvotu nomas objektu liecina par izmaiņām iznomātāja gribā.

Tomēr šajā gadījumā nav juridiskā analysierenīrnieka uzvedību, kurš turpināja izmantot nomas objektu un izpildīja visas savas līgumsaistības. Īrnieka rīcība šajā gadījumā ir vērtējama kā piedāvājums iznomātājam izmantot nomas objektu uz iepriekš saskaņotiem noteikumiem. Šo īrnieka rīcību var pilnībā raksturot kā faktisku piedāvājumu. Iznomātāja rīcība, kurš ne tikai zināja, ka īrnieks izmanto nomas objektu, bet arī saņēma īres maksu un nettdeva to īrniekam, pilnībā atbilst faktiskās pieņemšanas pazīmēm). Krievijas Federācijas kodekss). Tādējādi iepriekš apskatītajā tiesu prakses piemērā īres līgums tika izbeigts no brīža, kad īrnieks saņēma izīrētāja brīdinājumu, bet pēc tam abu pušu faktiskās rīctā noct. jauns ligums noma uz iepriekš saskaņotiem noteikumiem, izņemot tā darbības laiku. Kunst. 2. punkta noteikumus. 621 Krievijas Federācijas Civilkodekss, saskaņā ar kuru īrnieks turpina lietot īpašumu pēc līguma termiņa beigām, ja iznomātājam nav iebildumu, līgums tiek uzskatīts par atjaunoku ar tādiem pašiem notik notik Noteiktā norma definē nosacījumus īres līguma pārjaunināšanai, beidzoties tā darbības termiņam, aplūkotajā tiesu prakses piemērā līgums tika lauzts sakarā ar līguma vienpusēju izbeigšanu. Taču gan līguma termiņa izbeigšanās, gan tā izbeigšana nozīmē līguma attiecību izbeigšanos, pieļaujot iespēju līgumu atjaunot sakarā ar tā darbības termiņa izbeigšanos, būtu jābūt iespējai to atjaunot saistībā ar tā izbeigšanu, vienpusēji izbeidzot līgums. Šajā gadījumā bija īpašs veids, kā noslēgt nomas līgumu, ko sauca par līguma pārjaunošanu.

Tiesības uz vienpusēju līguma laušanu diezgan bieži ir nosacīta neizpilde vai Nepareiza Izpilde viena no pusēm, kas pilda savus pienākumus. Tatad, Saskana oder Kunst. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 523. Attiecībā uz piegādātāju par būtiskiem pārkāpumiem uzskatāmi šādi apstākļi: 1) preču piegāde ordentlichbilstoša kvalitate ar trūkumiem, kurus nevar novērst pircējam pieņemama termiņā; 2) atkārtota preču piegādes noteikumu pārkāpšana. No pircēja puses būtiski līguma pārkāpumi ir: 1) atkārtota preču apmaksas noteikumu pārkāpšana; 2) atkārtota preču ordentlichlasīšana.

Tajā pašā laikā piegādes līguma izbeigšanai ir dažas atšķirības no Art.-Nr. 1. punktā paredzētās procedūras. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 450.1. punktu, jo piegādes līgums tiek uzskatīts par izbeigtu no brīža, kad viena puse saņem paziņojumu no otras puses par vienpusēju atteikšanos pilnībā vai daļēji izpildīt līgumu, ja vien nav noteikšma ir norādīts paziņojumā vai nav noteikts pēc pušu vienošanās.

Tā kā šajā gadījumā tiesības uz līguma vienpusēju izbeigšanu izriet no darījuma partnera nepienācīgas attieksmes pret savu saistību izpildi, tad, izmantojot šīs tiesības, otrai pusei, kas apstrīd apstākļu esamību, kas izraisa līguma vienpusēju izbeigšanu, ir tiesības uz līguma laušanu. tiesības vērsties tiesā ar lūgumu atzīt par spēkā neesošu paziņojumu par līguma laušanu. Šāds paziņojums ir vienpusējs darījums, un līdz ar to šīm tiesiskajām attiecībām var tikt piemēroti darījumus reglamentējošie noteikumi.

Tādējādi tiesības uz vienpusēju līguma izbeigšanu ir līguma pušu subjektīvās civiltiesības, kuras var paredzēt gan likumā, gan līgumā. Līgumslēdzēju pušu šo tiesību izmantošana saistībā ar to uzņēmējdarbību var būt atkarīga no nepieciešamības samaksāt otrai līguma pusei. likumā notikto vai atlīdzības līgums, kas nav civiltiesiska sankcija par vienpusēju līguma laušanu.

Bibliografija

1. Bogdanovs D.E. Darījumi par atbildību Krievijas Federācijas civiltiesībās. M.: A-Prior, 2007. S. 104.
2. Bogdanova E.E. Labticības princips un civiltiesību aizsardzības evolūcija in līgumattiecības: Monografija. M.: Yurlitinform, 2014. S. 28 - 41.
3. Demkina AV Procedūra un ierobežojumi tiesību atkāpšanās no līguma vai tiesību izmantošanai saskaņā ar līgumu: jaunie Krievijas Federācijas Civilkodeksa noteikumi // Īpašuma attiecības Krievijas Federācijā. 2015. N 11. S. 57 - 65.
4. Dikhtyar A.I. Bankrotten: nosacījumi šķīrējtiesas vadītāja vienpusēja atteikuma izpildīt parādnieka līgumu spēkā esamības nosacījumi // Šķīrējtiesa un Zivilverfahren. 2001. Nr. 3. S. 27.
5. Egorova M.A. Vienpusējs atteikums noformēt civiltiesisku līgumu. 2. izdevums, pārskatīts. un papildu M.: Statūts, 2010.
6. Komentētuz Zivilgesetzbuch Krievijas Federācija: 3 sējumos T. 1. Krievijas Federācijas Civilkodeksa komentārs, pirmā daļa / Red. BINDEN. Abova, A.Ju. Kabalkin. 2. izdevums, pārskatīts. un papildu M.: Statut, 2006. S. 925.
7. Komentārs par Krievijas Federācijas Civilkodeksu: 3 sējumos 2. sējums. Krievijas Federācijas Civilkodeksa komentārs, otrā daļa / Red. BINDEN. Abova, A.Ju. Kabalkin. 2. izd. pārskatīts un papildu M.: Statut, 2006. S. 329.
8. Lukjancevs A.A. Civiltiesiskās atbildības piemērošana uzņēmējdarbības īstenošanā: teorija un arbitrāžas prakse. Rostova n/D, 2005. S. 234-235.
9. Krievijas Federācijas bruņoto spēku noteikšana 02.07.2015 N 305-ES15-2415 // Piekļuve no ATP „ConsultantPlus“.
10. Maskavas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2013. gada 1. oktobra dekrēts lietā Nr. A41-48077/12 // Piekļuve no ConsultantPlus ATP.
11. Ziemeļrietumu apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2009. gada 3. jūlija dekrēts lietā N A26-6447 / 2008 // Piekļuve no ATP „ConsultantPlus“.
12. Centrālā rajona Federālā pretmonopola dienesta dekrēts, datēts ar 08.11.2012., lietā Nr. A35-13063/2011 // Piekļuve no ATP „ConsultantPlus“.
13. Tarkhovs V.A. Civilikums. 1. dala. Lekciju-Kurse. M., 2007. S. 388.

Atsauces

1. Bogdanovs D.E. Sdelki ob otvetstvennosti v grazhdanskom prave Rossijskoj Federacii. M.: A-Prior, 2007. S. 104.
2. Bogdanova E.E. Princip dobrosovestnosti i jevoljucija zashhity grazhdanskih prav v dogovornyh otnoshenijah: Monogr. M.: Jurlitinform, 2014. S. 28 - 41.
3. Demkina AV Porjadok i predely realizacii prava na otkaz ot dogovora vai ot osushhestvlenija prav po dogovoru: novye pravila GK RF // Imushhestvennye otnoshenija v Rossijskoj Federacii. 2015. N 11. S. 57 - 65.
4. Dihtjar A.I. Bankrotstvo: uslovija dejstvitel "nosti odnostoronnego otkaza archnogo upravljajushhego ot ispolnenija dogovora dolzhnika // Arbitrazhnyj i grazhdanskij process. 2001. N 3. S. 27.
5. Egorova M.A. Odnostoronnij otkaz ot ispolnenija grazhdansko-pravovogo dogovora. 2. izdevums, pererab. es pekritu. M.: Statuten, 2010.
6. Komentāri k Grazhdanskomu kodeksu Rossijskoj Federacii: V 3 t. T. 1. Komentāri k Grazhdanskomu kodeksu Rossijskoj Federacii, chasti pervoj / Pod red. T.E. Abovojs, A.Ju. Kabalkina. 2. izdevums, pererab. es pekritu. M.: Satzung, 2006. S. 925.
7. Komentāri k Grazhdanskomu kodeksu Rossijskoj Federacii: V 3 t. T. 2. Komentāri k Grazhdanskomu kodeksu Rossijskoj Federacii, chasti vtoroj / Schote rot. T.E. Abovojs, A.Ju. Kabalkina. 2. izd. pererab. es pekritu. M.: Satzung, 2006. S. 329.
8. Luk "jancev A.A. Primenenie grazhdansko-pravovoj otvetstvennosti pri osushhestvlenii predprinimatel" skoj dejatel "nosti: teorija i sudebnaja praktika. Rostov n / D, 2005. S. 234 - 235.
9. Opredelenie VS RF datēts ar 02.07.2015 N 305-JeS15-2415 // Dostup iz SPS "Konsul"tantPljus".
10. Postanovlenie FAS Moscow okruga vom 01.10.2013 po delu N A41-48072/12 // Dostup iz SPS "Konsul"tantPljus".
11. Postanovlenie FAS Severo-Zapadnogo okruga, 07.03.2009 po delu N A26-644/2008 // Dostup iz SPS "Konsul"tantPljus".
12. Postanovlenie FAS Central „nogo okruga ot 11/08/2012 po delu N A35-13063/2011 // Dostup iz SPS „Konsul“ tantPljus „.
13. Tarhovs V.A. Civilikums. CH. 1. Kurs lekcij. M., 2007. S. 388.

Līguma laušanas (maiņas) pamatojums kalpo kā pušu vienošanās, Butisks Parkapums līgums vai citi likumā vai līgumā noteikti apstākļi. Izbeigt vai mainīt ir iespējams tikai tādu līgumu, kas tiek atzīts par spēkā esošu un noslēgts.

Galvenais veids, kā izbeigt (mainīt) līgumu, ir izbeigt vai mainīt to, pusēm vienojoties.

Turklāt pēc vienas puses lūguma līgumu var lauzt vai grozīt tiesa. Likumdošana paredz divus gadījumus, kad līguma maiņa vai izbeigšana tiek veikta pēc vienas puses lūguma tiesas procesā. Krawatte, pirmkārt, ir līguma noteikumu pārkāpšanas gadījumi, kas kvalificējami kā būtisks pārkāpums.

Otrkārt, līgumu var mainīt vai izbeigt tiesas procesā Civilkodeksā, citos likumos vai līgumā skaidri paredzētajos gadījumos.

Trešais veids, kā izbeigt vai grozīt līgumu, ir, ja viena no pusēm izmanto savas likumā vai līgumā paredzētās tiesības vienpusēji atkāpties no līguma (no līguma izpildes). Vienpusēja atteikšanās no līguma (no līguma izpildes) iespējama tikai gadījumos, kad to nepārprotami atļauj likums vai pušu vienošanās. Piemēram, pēc nomas līguma termiņa beigām tas tiek uzskatīts par atjaunotu uz nenoteiktu laiku un katrai no pusēm ir tiesības jebkurā laikā līgumu lauzt, brīdinot otru pusi vismaz trīs mēnešus iepriekš.

Pārtraukšanas procedūra (izmaiņas) līguma nosacījumi ir atkarīgi no izmantotās līguma laušanas vai grozīšanas metodes. Izbeidzot (mainot) līgumu pēc pušu vienošanās, būtu jāpiemēro attiecīgā līguma noslēgšanas kārtība, kā arī prasības šādas vienošanās formai, jo tai ir jābūt identiskai tai, kurtsīgums. tika noslegts.

Priekšnoteikums līguma grozīšanai vai izbeigšanai tiesā pēc vienas puses lūguma ir atbilstība specialajam pirmtiesas procedūra strīda izšķiršana tieši starp līguma pusēm. Procedūras butiba pirmtiesas izligums sastāv no tā, ka ieinteresētajai pusei pirms vēršanās tiesā ir jānosūta otrai pusei savs priekšlikums grozīt vai lauzt līgumu. Prasību tiesā var iesniegt tikai tad, ja ir izpildīts viens no šiem diviem nosacījumiem:

Vai saņemt otras puses atteikumu priekšlikumam grozīt vai lauzt līgumu;

Vai arī atbildes nesaņemšana uz attiecīgo priekšlikumu 30 dienu laikā, ja vien likumā, līgumā nav noteikts cits termiņš vai tas nebija ietverts priekšlikumā par līguma grozīšanu vai izbeigšanu.

Ja tiks pārkāpta noteikta pirmstiesas kārtība šāda strīda izšķiršanai, tiesai būs pienākums atgriezt prasības pieteikums bez izskatīšanas.

Izbeidzot (mainot) līgumu vienas puses vienpusēja atteikšanās dēļ no līguma, ir nepieciešams obligāts darījuma partnera rakstisks paziņojums. (Noteiktā prasība ir jāatzīst par izpildītu, ja attiecīgais paziņojums otrai līguma pusei ir nodots pa pastu, telegrāfu, teletipu, tālruni, elektronisko vai citu saziņu, kas ļauj konstatēt, ka guu pilteikus nāk no puses, ir attiekus).

Pārtraukšanas vai mainas sekas ligumi ir tādi

Pirmkārt, tiek izbeigtas vai mainītas saistības, kas izriet no šī līguma;

Otrkārt, tiek notikts saskaņā ar līgumu izpildītā liktenis līdz tā izbeigšanas (maiņas) brīdim;

Treškārt, tiek risināts jautājums par tās puses atbildību, kura izdarījusi būtisku līguma pārkāpumu, kas bijis par pamatu tā laušanai vai grozīšanai.

Līguma izbeigšanas gadījumā no tā izrietošās saistības izbeidzas, Wette, ja runa ir par līguma maiņu, tad pušu saistības paliek nemainīgas.

Līguma izbeigšana (maiņa). saistibā ar butiskas izmaiņas apstākļiem ir nettkarīgs līgumsaistību izbeigšanas vai maiņas gadījums. Šeit tiek izvirzīts mērķis, kas nosaka līgumsaistību maiņu vai izbeigšanu, proti, nepieciešamība atjaunot līguma pušu interešu līdzsvaru, kas ir būtiski pārkāpts sakarā ar neparedzētu ārējo apstākļu izmaiņu, kas nav atkarīga no līgumsaistību kontroles. pusēm, kļūst būtiska.

Būtiski mainītie apstākļi pēc savas būtības atgādina neparvarama vara. Tomēr ir būtiska atšķirība: Biege neizraisa no līguma izrietošo saistību izpildes neiespējamību, gluži otrādi, tā izpildes iespēju izdi gadsojumos, taspildes iespējai. pusem.

Ja notiek būtiskas apstākļu izmaiņas, pusēm vispirms jāmēģina līdzsvarot savas intereses, panākot vienošanos par līguma noteikumu grozījumiem. Tikai tad, ja šāda vienošanās netiek panākta, ieinteresētā persona var vērsties tiesā ar lūgumu lauzt vai grozīt līgumu.

GPC līgums tiek noslēgts starp darba devēju un darbuzņēmēju par vienreizēja vai īslaicīga darba veikšanu. Noteikumi uz viņu nettiecas. Darba-Kodex. Šāda darba attiecību reģistrācija neprasa papildu dokumentāciju un vienkāršo savstarpējo norēķinu kārtību ar darbuzņēmēju, savukārt saistības starp pusēm ir minimālas. Daudzus interesē, cik juridiski pareizi izbeigt GPC līgumu.

GPC līgumu pārtraukšanas iezīmes

Darbam saskaņā ar GPC līgumu nav nepieciešama stingra pakļautība Darba-Grafiken Unternehmen. Darījuma priekšmets nav darba attiecibas, bet gala rezultāts, kuru darba devējs izvērtē un pieņem savlaicīgi. Rezultāts tiek dokumentēts ar darbu pieņemšanas aktu. Saskana oder Kunst. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 782. pantu katrai pusei ir tiesības vienpusēji izbeigt darījumu pēc savas iniciatīvas. Procesa ierosinātājam ir jāatlīdzina faktiskie zaudējumi, kas radušies otrai pusei. Partrauciet GPC līgumu iespējams šādās situācijās:

• pusēm vienojoties - tiek sastādīts jauns līgums par darījuma izbeigšanu;
• ar tiesas lēmumu, pamatojoties uz vienas puses lūgumu;
• pamatojoties uz vienas puses atteikšanos pildīt saistības;
• sakarā ar būtiskām apstākļu izmaiņām;
• saistībā ar derīguma termiņa izbeigšanos un pušu saistību izpildi.

Schwarig! Būs diezgan grūti lauzt GPC līgumu, ja attiecības saskaņā ar to tiks atzītas par darba tiesībām.

Izbeigšanas pamatojumu var notikt pašā līgumā. Šajā gadījumā jums arī jāvadās pēc dokumenta noteikumiem. Visbiežāk ar zaudējumu atlīdzināšanu otrajai pusei tiek saprasta soda samaksa. Ja darbuzņēmējs nodarījis būtiskus zaudējumus, šādus zaudējumus vainīgais atlīdzina pilnā apmērā. Situācijās, kad GPC ir publiska, darbuzņēmējs var to atteikt tikai tad, ja nav iespējams sniegt attiecīgos pakalpojumus. Šo iespēju regulē Art.-Nr. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 426. Ja rodas grūtības ar līguma laušanu, lūdzu, sazinieties ar mūsu juristu. Mūsu Juristen rūpīgi izpētīs dokumenta noteikumus un palīdzēs juridiski pareizi atcelt darījumu.

Saskana oder Kunst. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 421. pantu pasūtītājs var brīvi izvēlēties darbuzņēmēju darbuzņēmēja lomai. Viņam ir tiesības bez pamatota iemesla atteikt pieteikuma iesniedzējam līdz darījuma noslēgšanai. Jums nevajadzētu parakstīt GPC līgumu, ja tiek plānots sezonas vai ilgtermina darbs. Šādas attiecības aizskar darbinieka tiesības, atņem viņu socialie pabalsti. Lai darījumu pārkvalificētu par darba attiecībām, jāvēršas tiesā ar atbilstošu prasību. Ja līgums tiks pārkvalificēts tiesā, darba devējam likumā noteiktajā kārtībā būs jāmaksā papildus nodokļi par darbinieku.

Schwarig! Saskana oder Kunst. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 227. Hose individualuālais uzņēmējs makā savus nodokļus. Darba devēja prasība, slēdzot GPC, lai samazinātu nodokļa likmi, izsniegt individuālā uzņēmēja statusu ir nelikumīga.

Kad līgums tiek pārkvalificēts par darba attiecībām, to sākums tiek uzskatīts no GPC parakstīšanas dienas. Pirms atkārtotas darījuma izpildes iesakām piezvanīt mūsu juristam, lai saņemtu juridisku atbalstu. Viņš pastāstīs, kā veikt darījumu pārreģistrāciju tiesiskā regulējuma ietvaros, neradot negatīvas sekas pusēm. Atteikums no darba attiecībām šajā gadījumā tiek veikts saskaņā ar Darba kodeksa noteikumiem.

Patērētāju tiesību tiesiskā aizsardzība

Ja jums ir kādas grūtības ar darbuzņēmēju vai darba devēju, jūs to nezināt kā izbeigt GPC līgumu nein minimali zaudējumi pusēm, vai ir vērts to pārkvalificēt darba attiecībās, zvaniet. Mūsu-Juristen izpētīs konflikta būtību, izstrādās uzvedības stratēģiju šajā gadījumā. Juridiskā eksperta plašā praktiskā pieredze ļauj mums pēc iespējas īsākā laikā veiksmīgi atrisināt civilās un darba problēmas ar pasaules metodēm. Jūs varat sazināties ar mums bez maksas pa tālruni vai izmantojot īpašu tiešsaistes veidlapu.