>> Tiesas lēmums par zaudējumu atlīdzināšanu vidi vides aizsardzības jomas tiesību aktu pārkāpuma rezultātā | Arbitrāžas prakse

Tiesas lēmums par vides aizsardzības jomas tiesību aktu pārkāpuma rezultātā videi nodarīto zaudējumu atlīdzināšanu | Arbitrāžas prakse

RISINAJUMS

KRIEVIJAS FEDERĀCIJAS VĀRDĀ

2013. Gada 25. Februar Golovinskis Bereich tiesa Maskawa
kā daļa no tiesas priekšsēdētāja Novikova E.A.
sekretāra Šestakova vadībā D.G.
izskatot atklātā tiesas sēdē civillietu Nr.2-35/13 par Maskavas VK prokurora prasību neonoteikts loks personas VectorStroy LLC par kaitējumu, kas videi nodarīts vides aizsardzības tiesību aktu pārkāpuma rezultātā, tiesa

UZSTĀDĪT:
Maskavas VK prokurors cēla prasību nenoteikta personu loka interesēs pret apsūdzēto SIA VectorStroy par vides aizsardzības normatīvo aktu pārkāpuma rezultātā videi nodarīto zaudējumu atlīdzināšanu un lūdz piedzīt no SIA VectorStroy atlīdzībā par zaudējumiem, kas radušies teritorijas piesārņojuma rezultātā saimnieciska darbiba kas saistīti ar dažādu bīstamības klašu bīstamo atkritumu apstrādi skaidrā naudā 8 573 400 rubļu apmērā.

Prasību pamatojumam prasītājs atsaucas uz to, ka apgabala prokuratūras veiktās revīzijas laikā pēc WMO deputāta Khovrino N lūguma par pārkāpumu spēkā esošie tiesību akti parka uzturēšanā un ekspluatācijā<данные изъяты>Atrodas:<адрес>, tika konstatēts IV bīstamības klases bīstamo atkritumu aprites fakts, proti: savākšana, glabāšana, novietošana ārpus speciālas uzglabāšanas un apbedīšanas vietas, VectorStroy LLC saimnieciskās darbības ietvaros, kas radīja kaitējumu videi, tai skaitā neatgriezenisku kaitējumu. . Tajā pašā laikā ordnungsgriezenisks kaitējums ir saistīts ar to, ka atkritumu apglabāšanas vieta atrodas maskavas pilsētas teritorijā ārpus tam īpaši paredzētas vietas ūdens aveardsardsardsardsardsarzsardsarsardsardssardsardssardsardssardsardssardsardssardsardssardsardssardsarsardsarsardsarsardsardsarsardsarsardsarsardsarsardsarsardsarsardsarsardsarsardsarsardsarsardsarsardsarsardsarsardsarsardsarsardsarsardsarsardsarsardsarsardsasions. vētras kanalizācija ohne Brüstung. Turklāt VectorStroy LLC neievēroja Krievijas Federācijas valdības 2006. gada 26. augusta dekrētu Nr. 524 „Par bīstamības klases savākšanas, izmantošanas, neitralizācijas, transportēšanas un iznīcināšanas darbību licencēšanas noteikumu apstiprināšanu. I-IV atkritumi“ īpašs pasūtījums dažādu bīstamības klašu atkritumu apsaimniekošana atbilstoši spec notiktajiem notikumiem, ko nosaka Lizenz bīstamo atkritumu apsaimniekošanai.

Tiesas sēdē vecākais prokurora palīgs SAO g. Maskavas Chufistova Eibe.Die. atbalstīja prasības.

Atbildētājas OOO VectorStroy pārstāvis, darbojoties uz Vorukova M.Kh. pilnvaras, prasību nettzina, atsaucoties uz zu, ka Kuchen:<адрес>, apglabātie atkritumi pieder 5. bīstamības klasei un nerada kaitējuma draudus videi. Uzskata par pārāk lielu videi nodarīto zaudējumu apmēru.

Tiesa, uzklausījusi lietas dalībniekus, pārbaudījusi un iepazinusies ar lietas materiāliem, nonāk pie sekojošā.

Saskana ar Satversmes 42. pantu Krievijas Federacija Ikvienam ir tiesības uz labvēlīgu vidi, ticamu informāciju par tās stāvokli un atlīdzību par kaitējumu, kas viņa veselībai vai īpašumam nodarīts ar vides aizsardzības nodarījumu.

Pamatojoties uz Art.-Nr. Krievijas Ūdens kodeksa 65 īpašs režīms saimniecisko un citu darbību īstenošana, lai novērstu minēto ūdenstilpņu piesārņošanu, aizsērēšanu, aizsērēšanu un ūdeņu noplicināšanu, kā arī saglabātu ūdens bioloģisko resursu un citu lest kudzīvnie Ūdens aizsargjoslu robežās tiek izveidotas piekrastes aizsargjoslas, kuru teritorijās tiek ieviesti papildu saimnieciskās un citas darbības ierobežojumi.

Saskana oder Kunst. 2001.gada 26.septembra Maskavas pilsētas likuma Nr.48 “Par īpaši aizsargājamām dabas teritorijām” 28 ūdens aizsardzības zona ir īpaši aizsargājama dabas teritorija, kas izveidota Maskavas pilsētas dabas kompleksa teritorijās gar upēm un vai) ūdenskrātuves ārpus citu kategoriju īpaši aizsargājamām dabas teritorijām, lai novērstu virszemes ūdeņu piesārņošanu, aizsērēšanu un noplicināšanu, uzturētu ūdenstilpes ekoloģiski drošā stāvoklī, kā arī lai saglabātu floras un faunas dzīvotni.

Saskana oder Kunst. 12, Kunst. dreizehn Federalais likums 24.06.1998 Nr.89-FZ "Par ražošanas un patēriņa atkritumiem" aizliegts izmest atkritumus robežās apmetnes, meža parki, kūrorts, veselības uzlabošanas, reakcijas zonas, kā arī ūdens aizsargjoslas, uz sateces baseiniem, pazemes ūdenstilpēm, kuras tiek izmantotas dzeramā un sadzīves ūdens apgādei. Rajonu teritorijās tiek veikta regulāra attīrīšana no atkritumiem atbilstoši vides, sanitārajām un citām prasībām.

Saskana oder Kunst. 12 2011. gada 4. maija federālais likums nr. 99-FZ (ar grozījumiem, kas izdarīti 2012. gada 25. jūnijā Nr. 93-FZ) notikti veidi darbības” darbības I-IV bīstamības klases atkritumu neitralizēšanai un apglabāšanai ir licencētas.

Saskana oder Kunst. 11., 12. und 14. 1998. gada 24. jūnija Federālā likuma Nr. 89-FZ „Par ražošanas un patēriņa atkritumiem“ 11., 12. un 14. pantu atkritumu apglabāšanas iekārtu izveide tiek veikta, pamatojoties uz atļaujām, ko izdevusi Federalas istades izpildvara atkritumu apsaimniekošanas jomā atbilstoši savai kompetencei.

Saskana oder Kunst. 1064 Zivilgesetzbuch Krievijas Federācija, pilsoņa personai vai īpašumam nodarītie zaudējumi, kā arī juridiskas personas īpašumam nodarītie zaudējumi tiek pilnībā atlīdzināti no personas, kas nodarījusi zaudējumus.

Saskana oder Kunst. 77. 2002. gada 10. janvāra Federālā likuma Nr. 7-FZ "Par vides aizsardzību" juridiskām un fiziskām personām, kuras ir nodarījušas kaitējumu videi tās piesārņošanas, noplicināšanas, sabojāšanas, iznīcināšanas, neracionālas izmantošanas rezultātā. dabas-Ressourcen, degradācija un iznīcināšana dabas ekoloģiskās sistēmas, dabas kompleksi un citi likuma pārkāpumi vides aizsardzības jomā, ir pienākums to atlīdzināt pilnā apmērā likumā noteiktajā kārtībā.

Kā konstatēts tiesas sēdē un izriet no lietas materiāliem, Maskavas VK prokuratūra pēc PMO deputāta Khovrino N lūguma par spēkā esošo tiesību aktu pārkāpumu Gračevkas teritorijas uzturēšanā un ekspluatācijā. parks, kas atrodas:<адрес>, tika veikts audits, kura laikā tika konstatēts, ka Maskavas GKU "Ziemeļu administratīvā rajona Mājokļu un komunālo pakalpojumu un labiekārtošanas pasūtītāja direktorāts" ar LLC.<данные изъяты>2011.gada 30.decembrī noslēgtais līgums Nr par ceļu objektu un zaļo zonu uzturēšanas darbu veikšanu Ziemeļu administratīvā rajona teritorijā Maskavā 2012.gadā. Darbu izpildes termiņš saskaņā ar norādīto līgumu ir no 01/01/2012 līdz 12/31/2012.

Starp OOO<данные изъяты>un VectorStroy LLC noslēdza 01.01.2012 apakšlīgumu Nr. par darbu veikšanu Ziemeļu administratīvā rajona teritorijas labiekārtošanā un uzturēšanā Maskavā 2012.gadā.

Revīzijā konstatēts, ka faktiski Gračevkas parka un rajona teritorijas labiekārtošanas un uzturēšanas darbus saskaņā ar iepriekš minētajiem līgumiem pilnā apmērā veic VectorStroy LLC, savukārt atbildētājs nelikumīgi organizēja poligu. sadzīves atkritumi, augsne un koksnes atliekas Maskavas teritorijā.

Šos apstākļus apstiprina lietas materiālos esošais 16.05.2012. federālo tiesību aktu izpildes pārbaudes akts. (1. sējums ld 52-55) un federālo tiesību aktu ieviešanas pārbaudes akts, kas datēts ar 18.05.2012. (1.sējums ld 63-66), kurā konstatēts, ka VectorStroy LLC veicot parka sakopšanas un uzturēšanas darbus.<данные изъяты> (<адрес>).<адрес>Šis zemes gabals, kurā atrodas cleanļauta atkritumu izgāztuve, atrodas 45 metru attālumā no upes<данные изъяты>

2012.gada 31.oktobrī Maskavas Golovinskas rajona tiesa pieņēma lēmumu civillietā Nr.Par Maskavas VK prokurora prasību nenoteikta personu loka interesēs pret VectorStroy LLC par nelikumīgi ieņemto atbrīvošanu. zemes gabals un zemes gabala nodošanu atbilstošā stāvoklī, kas uzliek VectorStroy LLC par pienākumu atbrīvot nelikumīgi aizņemto zemes gabalu platībā.<данные изъяты>, kura ir Adressen orientieri:<адрес>, kā arī atjaunot izjaukto vides stāvokli zemesgabalā ar kopējo platību <данные изъяты>pēc Adressen:<адрес>par saviem līdzekļiem, likvidējot cleanļautu izgāztuvi zemesgabalā un veicot meliorācijas darbus saskaņā ar atjaunošanas projektu (2.sējums 35.-40.lpp.).

Ar 2012.gada 31.oktobra tiesas lēmumu tika konstatēts, ka VectorStroy LLC veic uzņēmējdarbību zemesgabalā pēc Adressen:<адрес>, ar kopējo platību<данные изъяты>, ja nav pienācīgi izpildīts zeme un tiesiskās attiecības, kas rada negatīvu ietekmi uz vidi un nelabvēlīgus vides apstākļus. Šie pārkāpumi fiksēti rajona prokuratūras un apartamenta kopīgās pārbaudes aktā Videokontrolle saskaņā ar VK un Dabas resursu pārvaldības un vides aizsardzības departmentamenta Vides kontroles inspekcijas SZAO 18.05.2012. un tam pievienoto plānu-shēmu, federālo tiesību aktu ievērošanas pārbaudes aktu, kas datēts ar 16.06 2012.gads. Pamatojoties uz Krievijas Federācijas Dabas resursu un ekoloģijas ministrijas 07/08/2010 rīkojumu Nr. Nr.238 “Par augsnēm kā vides aizsardzības objektam nodarīto zaudējumu apmēra aprēķināšanas metodikas apstiprināšanu” Reģionālās sabiedriskās organizācijas “Ekozaščita” speciālisti veica zaudējumu aprēķinu SIA “Vector Stroy” teritorijas piegružošanai ar sadzīves atkritumiem un saturošas koksnes atliekas bīstamiem materiāliem(IV bīstamības klase). Zaudējumu apmērs, pēc Reģionālās sabiedriskās organizācijas Ekoaizsardzība speciālistu aprēķiniem, sastādīja 8 573 400 rubļu.

Tāpat tiesa konstatēja arī dažādu bīstamības klašu bīstamo atkritumu aprites faktu, proti, savākšanu, uzglabāšanu, novietošanu ārpus speciālas uzglabāšanas un apglabāšanas vietas, veicot VectorStroy LLC saimniecisko darbību, ar kuru nodarīts kaitējums videi, tai skaitā neatgriezenisks. bojajumu.

Šis lēmums stājās spēkā juristische speks 07.12.2012 un, pamatojoties uz Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 61. panta 1. daļu, izskatāmajam strīdam ir kaitīga nozīme.

Līdz ar to apstāklis, ka apsūdzētais nodarījis kaitējumu VectorStroy LLC vides aizsardzības jomas tiesību aktu pārkāpuma rezultātā, veicot saimniecisko darbību, tika ticami apstiprināts tiesas procesā.

Pamatojot iebildumus, ka VectorStroy LLC nav pārkāpis videi bīstamo atkritumu apsaimniekošanas un atkritumu izvietošanas noteikumus:<адрес>. VectorStroy LLC ietekme uz vidi cieto sadzīves atkritumu pagaidu izvietošanas rezultātā zemes gabalā:<адрес>, ko sastādījuši ANO "Vides analīzes un monitoringa centrs" vides auditori, saskaņā ar kuru secinājumiem: aprēķinot maksu par īslaicīgai uzkrāšanai pakļauto un faktiski izmantoto (izmantoto) atkritumu negatīvo ietekmi 3 gadu laikā no izvietošana savā ražošanā un nodota to turpmākai lietošanai šajā periodā, samaksas apmērs par negatīvo ietekmi uz vidi ir 0 rubļi 0 kapeikas, jo pagaidu uzglabāšanas vietā ievietotie atkritumi tika atkārtoti izmantoti, nodoti pārstrādes punktos. vai nosūtīts iznīcināšanai. Radās šaubas, vai VectorStroy LLC nav pārkāpusi noteikumus par videi bīstamo atkritumu apstrādi un atkritumu izvietošanu:<адрес>; apglabāto atkritumu 5.bīstamības klase ir pierādīta, konstatētie pārkāpumi nerada draudus nodarīt kaitējumu videi; pamatojoties uz minēto negatīvās ietekmes uz vidi maksājuma aprēķinu, var secināt, ka kaitējuma nav; reģionālās sabiedriskās organisation organisation "ekozaschita" apraprātaais kaitējums ir tendenciozs, Jo tas izdarīts, pamatojoties uz datiem, kas Norādītāras 2012.gada 18.maija Pārbaudes. pieejamie pagaidu uzglabāšanas vietā ir norādīti bez jebkāda pētījuma apstiprinājuma, kā arī pagaidu uzglabāšanas vietas augstums un platība ir noteikta, neizmantojot precīzus merinstrumenti(1. sējums 207.-234. lpp.).

Tāpat atbildētājs lietas materiālos iesniedza eksperta B atšķirīgo atzinumu par minēto audita ziņojumu, ka VectorStroy LLC nav pārkāpis videi bīstamo atkritumu apsaimniekošanas un to apglabāšanas noteikumus, tomērā VectorStroyid LLC sav. juridiskā-Adresse: <адрес>bija pārkāpums obligātās apmaksas jomā par negatīvo ietekmi uz vidi, VectorStroy LLC nieemaksāja föderale Budgets 221 100 Rubel. 80 Kop. (2. Sejums 28.-32. lpp.).

Tiesa kritiski vērtē atbildētāja iesniegto revīzijas ziņojumu un eksperta atšķirīgo atzinumu par to un nevar pamatot tiesas lēmumu ar atbildētāja iesniegtajiem dokumentiem kā nettbilstošu likuma prasībām (Civilprocesa 5). Krievijas Federācijas spriedums) par pierādījumu atbilstību un pieļaujamību, kas satur strīda priekšmetu, ir iespējamības secinājumi, kuriem ir juridisks raksturs.

Vērtējot lietā savāktos pierādījumus to kopumā un kopsakarībā, tiesa secina, ka apstāklis, ka atbildētājs saimnieciskās darbības ietvaros vides aizsardzības jomā likuma pārkāpuma rezultātā nodarījis kaitējumu VectorStroy LLC, ir pierādīts ar 2008.gada 1.jūlija likuma 2.punktā noteikto. prasitajs. Zaudējumu apmērs noteikts saskaņā ar Reģionālās sabiedriskās organizācijas "Ecodefense" vides speciālista aprēķinu 8573400 rubļu apmērā. (1. sējuma lietas lapa 86). Šis aprēķins ir pamatots, jo tas ir sastādīts saskaņā ar apstiprināto Krievijas Federācijas Dabas resursu un ekoloģijas ministrijas rīkojumu, kas datēts ar 07/08/2010. Nr.238 ar augsnēm kā vides aizsardzības objektam nodarītā kaitējuma apmēra aprēķināšanas metodiku, atbildētājs nettspēkoja, un līdz ar to, pamatojoties uz Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1064. pantu, 4. pantu. 77. 10.01.2002. federālā likuma Nr. 7-FZ „Par vides aizsardzību“ no atbildētāja var tikt piedzīts Maskavas pilsētas budžetā kā kompensācija par kaitējumu, kas radies tiesību aktu pārkāpšanas vides jomā. aizsardzība 8573400 rubļi.

Saskana oder Kunst. 1. dalu. 103 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss, kas piedzenams no atbildētāja valdības pienakums valsts ieņēmumos 51 067 rubļu apmērā.

Pamatojoties uz iepriekš minēto, tiesa, vadoties pēc Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 194.–198.

NOLEMUMEN:

Piedzīt no LLC VectorStroy uz Maskavas pilsētas budzetu 8 573 400 rubļu.

Iekasēt no LLC "VectorStroy" valsts nodevu valsts ieņēmumos 51067 RUB apmērā.

Lēmumu var pārsūdzēt Maskavas pilsētas tiesā, iesniedzot pieteikumu pārsūdzet mēneša laikā no galīgā tiesas lēmuma pieņemšanas ar Maskavas Golovinskas rajona tiesas civillietu biroja starpniecību.

§ 7. Tiesu prakse aizsardzības jomā vides Krawatten

(lieta par vides informāciju; tiesas prāvas pret valdības iestādēm ekspertīzes trūkuma dēļ; strīdi par zemi; vides piesārņojums; juridiskās prasības Pilson)

Tiesības atšķiras no citām sociālajām parādībām ar to, ka tās ir aizsargātas valdības Mechanismen, iespēja piemērot sankcijas par likuma prasību neievērošanu, par pilsoņu tiesību aizskārumu. Līdz šim tiesas nelabprāt skatījušas lietas, kas saistītas ar vides tiesību aizsardzību; turklāt bija maz pilsoņu pieteikumu vides tiesību aizsardzībai tiesā. Tomēr Jurisprudenz pamazām uzkrājas.

Vides informācijas gadījums

Indikatīva ir lieta par R. kunga prasību pret Sanktpēterburgas mēru par viņa darbību atzīšanu, kas izteikta, neveicot pasākumus, lai nodrošinātu iedzīvotāju tiesības aizsargāt veselību no nelabvēlīgas vides ietekmes, kā nelikumīgu un atbilstošas vides informācijas sniegšanu.

Sanktpēterburgas rajona un pilsētas tiesas ilgu laiku atteicās pieņemt prasītāja pieteikumu un skatīt lietu pēc būtības. Galvenie tiesu argumenti bija šī strīda tiesu jurisdikcijas trūkums, pilsoņu tiesību uz veselības aprūpi neskaidrība, pilsoņu vides tiesību nodrošināšanas formu neskaidrība.

Privātu sūdzību par Sanktpēterburgas pilsētas tiesas lēmumu izbeigt lietu tiesvedības kārtībā izskatīja Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģija. Sūdzības pamatojums bija šāds: tiesības uz labvēlīgu vidi paredz Regulas Nr. Iedzīvotāju sanitārās un epidemioloģiskās labklājības likuma 5. pantā, Tiesības uz veselības aizsardzību no dabiskās vides kaitīgās ietekmes paredz 2009. gada 11. jūlija 2009. gada 1. gada 200. gada yjas 11. jūlija 2009. gada 1. gada 2009. gada yjas 11. jūlija 2009. gada 1. janvāra 200. gada yjas 11. vides aizsardzību 11. Hose; prasītājs, tāpat kā tūkstošiem pilsētas iedzīvotāju, izmanto piekrastes pludmales āra aktivitātēm un sportam; pēdējos gados tai ir liegta šī iespēja vides situācijas pasliktināšanās un daudzkārtējā piesārņojuma dēļ Somu līcī; tas notiek risinājuma deēļ izpildinstitūcijas Pilseta "O papildu pasakumi par pilsētas ūdens baseina piesārņojuma novēršanu”, kuru mērs nettcēla.

Šis prettiesiskais lēmums un darbības aizskar R. tiesības; saskana ar Art.-Nr. Cilvēka un pilsoņa tiesību un brīvību deklarācijas 32. pantu, kas apstiprināta ar RSFSR Augstākās padomes 1991. gada 22. novembra lēmumu, ikvienam pilsonim tiek garantēta tiesiskā aizsardzība viņa tiesības un brīvības; līdzīgas garantijas paredz Krievijas Federācijas konstitūcija, kurai ir visaugstākā juristische speks un tiesa darbiba; apstrīdētie lēmumi un darbības nav saistītas ar valsts aizsardzības spēju un valsts drošības nodrošināšanu.

Krievijas Federācijas Augstākā tiesa piekrita prasītājas galvenajiem argumentiem, ierosināja Sanktpēterburgas pilsētas tiesai pieņemt lietu izskatīšanai un izskatīt lietu pēc būtības. Un, lai gan, izskatot lietu pēc būtības, prasība tika noraidīta, raksturīgi, ka tiesas ir sākušas skatīt šādas lietu kategorijas. Jo īpaši daži no apstākļiem, kas šajā lietā bija jāpierāda tiesas sēdē, nav bez intereses.

Tiesa par deklaratīvu, nepārliecinošu atzinusi apgalvojumu par mēra vides pasākumu neveikšanu: pats mērs tiešām nevar tikt galā ar jautājumiem, kas prasa īpašas zināšanas šajā jomā, tomēr viņa uzdevumā Zinātņu akadēmijas zinātnieki un citi speciālisti izstrādāja. vides programma Sanktpēterburgai, kas tiek apstiprināta. Šajā gadījumā prasītājs pārliecinoši pierādīja Pilsētas izpildkomiteja, tika aizmirsta pašreizējā pilsētas vadībā un netika piemērota.

Turpmākā prasība vairs netika noraidīta un Sanktpēterburgas Dzeržinskas rajona tiesa to pieņēma izskatīšanai pēc būtības. Prasitājs lūdza atpazit nelikumīga darbiba atbildētājiem par notekūdeņu dūņu novadīšanas ziemeļu poligona būvniecību un ekspluatāciju, likvidēt pašu poligonu, uzlikt par pienākumu Vodokanal par saviem līdzekļiem atjaunot apkārtējo ainavu sākotnējā stāvoklī un izmaksāt kompensāciju par videi nodarīto kaitējumu par labu valsts vides fondam. , snedziet atbilstošu informāciju. Tādējādi tiesas sāk skatīt šāda veida lietas Sanktpēterburgā un dažās citās pilsētās.

Pretenzijas pārvaldes institūcijam par ekspertīzes trūkumu

Sabiedriskās apvienības "Ekoloģijas juristi" biedri iesniedza prasību Maskavas Baumanskas rajona tiesā ar prasību atcelt Krievijas Federācijas valdības Sosnoviborā dekrētu Nr. Ļeningradas apgabals jaunas paaudzes atomelektrostacija. Prasibas pamats bija valsts ekoloģiskās ekspertīzes slēdziena neesamība par šo jautājumu, lai gan saskaņā ar Kunst. Saskaņā ar Vides aizsardzības likuma 36. pantu valsts ekoloģiskā ekspertīze ir obligāts pasākums pirms saimnieciska lēmuma pieņemšanas, kura īstenošana var radīt kaitīgu ietekmi uz vidi.

Prasītāji balstījās uz Krievijas Federācijas Augstākās tiesas spriedumu par tiesu jurisdikciju vides prasībām pret iestādēm un administrāciju. Par ātrgaitas autoceļa Maskava - Sanktpēterburga projektēšanas un būvniecības nelikumību bez pozitīva valsts vides ekspertīzes slēdziena tika iesniegta prasība Krievijas Federācijas Konstitucionālajā un Augstākajā tiesā.

Zemes stridi

Var atrast vides rakstura un satura tiesas prāvas, kurās notiek strīds par zemi. Tādējādi Južnij Butovas iedzīvotāji Maskavas pilsētas tiesā iesniedza prasību pret Maskavas Dabas aizsardzības komiteju par zemes gabala piešķiršanu jaunu dzīvojamo ēku un kolektora celtniecībai tieši viņņu Lietas specifika ir tāda, ka, pirmkārt, iedzīvotāji iebilst pret zemes nodrošināšanu kā māju īpašnieki un zemes lietotāji, kuru intereses tiek aizskartas bez viņu piekrišanas un nevis ar tiesas lēmumu, un, otrkārt, ka pilsētas dabas aizsardzības komiteja, lemjot nav veikusi valsts ekoloģisko ekspertīzi, uzskatot sevi ne velti par īpaši pilnvarotu valsts aģentūra vides aizsardzibai. Maskavas pilsētas tiesa prasību noraidīja, iesakot citus motīvus, kas nav balstīti uz īpašuma tiesību aizsardzību. Iespējams, ka lietas pārcelšana uz tīri „vides sliedēm“ būtu samazinājusi prasītāju izredzes, tomēr Krievijas Federācijas Augstākā tiesa lietu atdeva Maskavas pilsētas tiesai jaunai izskatīšanai saskaņā ar. prasibam.

Saskaņā ar Sanktpēterburgas un Ļeņingradas apgabala Zaļās partijas prasību pret Ļeņingradas apgabala administrāciju par lēmuma ostas kompleksa izvietošana un infrastruktūras izvietošana ar to”, apsūdzēto pārstāvji sistemātiski izvairījās no tiesas stāžiem.

Lieta tika pieprasita Augstaka tiesa RF beidzot iesūdzēja tiesā apgabaltiesa bija apmierināta, jo īpaši nebija pozitīva slēdziena pilnvarotā iestāde vides aizsardzības jomā (sanitārās un epidemioloģiskās uzraudzības institūcijas) par zemes gabala izvēli un a/s Ust-Luga Company atļauju veikt projektēšanas un uzmērīšanas darbus, zemes piešķiršanas kārtības neierkvības neierkv. pilsoņu tiesības aizsargāt veselību no vides kaitīgās ietekmes.

Vides piesārņojums

Komariči rajona tiesa Brjanskas apgabals, ņemot verā civillieta par trisdesmit biškopju vides interešu pārkāpšanu sovhozs "Maryinsky" konstatēja piesārņota, un bišu saindēšanās kļuva plaši izplatīta.

Prasītāji pārvarēja vairākas grūtības. Sovhoza administrācija izvairījās no pesticīdu dokumentācijas izsniegšanas, parakstiem protokolos un dalības aptaujā; katrā dravā paraugu ņemšanā bija iesaistīts iestāžu pārstāvis pašvaldība, un pesticīdu identificēšanu veica Brjanskas reģionālā kontroles un toksikoloģiskā ekspertīze. Apregini materialie bojajumi par katru no prasītājiem tiesa atzina par pareiziem un pamatotiem.

Tomēr šajā gadījumā, kas atrisināta saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksu, paliek vairāki jautājumi, kurus ir grūti atrisināt. tiesu prakse pašlaik.

Pirmkārt, kāpēc tiesa nevadījās pēc Krievijas Federācijas Civilkodeksa panta par kaitējuma nodarīšanu paaugstinātas bīstamības avota dēļ un pierādīšanas pienākuma nodošbair sovhozam un arsakompīta dari, kurukānijadari paaugstinātas briesmas citiem (aviokompānija, kas bija iesaistīta kā līdzatbildētāja, tika atbrīvota no atbildības pēc sovhoza lūguma)?

Otrkārt, kaitējuma apmērs aprobežojas ar zaudējumiem, kas izteikti bišu nāvē; tikmēr nevarēja neciest pārējā Fauna - dažādi kukaiņi, tostarp tauriņi, citi dzīvnieku pasaules pārstāvji; Kāds ir kopējais kaitējums videi, ko izraisa spēcīgu indes ļaunprātīga izmantošana lauksaimniecībā?

Visbeidzot, treškārt, kādu ietekmi uz cilvēkiem atstāj sistemātiska apputeksnēšana ar pesticīdiem? Maz ticams, ka šo vielu izkliedēšana mēneša laikā nav nodarījusi kaitējumu cilvēka veselībai. Saskana oder Kunst. Vides aizsardzības likuma 89. pantu, nosakot iedzīvotāju veselībai nodarītā kaitējuma apmēru, jāņem vērā nepieciešamās izmaksas veselības atjaunošanai, zaudētās profesionālās iespējas, izmaksas, kas saistītas ar nepieciešamību mainīt dzīvesveidu, profesiju, zaudējumi, kas saistīti ar morālo kaitējumu. verā. Šie profesionālie jautājumi netika izvirzīti ne tiesas prāvā, ne tās gaitā tiesas sede, un līdzīgos gadījumos tie būtu jāņem vērā.

Pilsoņu juridiskās prasības

Diezgan bieži vides aizsardzības jautājumi tiek savstarpēji saistīti bürgerliche lieta ar Stadt Ansprüche kas vēl vairāk sarežģī lietu. A. kungs un vēl divi simti prasītāju, kas dzīvo Maskavas prospektā, Sv. sanitārās aizsardzības zona koncerns, apbūvēts ar attīrīšanas iekārtām, atbrīvots no zaļajām zonām. Prasība tika atbalstīta ar pilsoņu prasībām izbeigt saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas likuma 91. pants par vides aizsardzību koncerna videi kaitīgām darbībām, kas rada kaitējumu iedzīvotāju veselībai un īpašumam, tautsaimniecībai un videi: tiesas lēmums izbeigt pamatīsig kaitīgas darbī. attiecīgās banku iestādes.

Sanktpēterburgas Maskavas rajona tiesa, izskatījusi lietas materiālus, strīda risināšanai izmantoja neskaitāmus likumā paredzētos pasākumus, kurus apgrūtināja uzņēmuma sarežģītais finansiālais stāvoklis, iedzīsolvotājiem. , un uzņēmuma organizatoriskās un juridiskās formas izmaiņas. Kunst. RSSFSR Civilprocesa kodeksa 219 uzstāj, ka viņu prasība ir jāizskata līdz galam.

Sanktpēterburgas pilsētas tiesa rīkojās apņēmīgāk lietā par radioaktīvo atkritumu transportēšanu no piejūras izgāztuves caur Juntolovskas valsts rezervātu uz Olgino. Prasibas paziņojums iesniedza A. pilsētas tiesā, jo lēmumu par atkritumu pārvietošanu pieņēma pilsētas pārvalde. Tomēr pilsētas tiesa nosūtīja lietu Sanktpēterburgas Oktjabrskas rajona tiesai, kas ir vieta, kur tika izdarīts notiekošais likumpārkāpums.

Kamēr lieta tika gatavota izskatīšanai, vielas ar jonizējošā radiācija turpināja transportēt, tostarp garām cilvēku dzīvesvietām. Iedzīvotāju, pašvaldību un sabiedrisko organizāciju pieteikumi un sūdzības atkārtoti tika iesniegti pilsētas tiesā, kas lietu pieņēma izskatīšanai.

Izradījas, ka poligona transportam nebija projekta, kas, attiecigi nevarēja pakļaut valsts vides ekspertīzei saskaņā ar likuma prasībām par pienākumu eksportēt visus pirmsprojekta un projektēšanas materiālus objektiem un darbībām, ko plānots īstenot Krievijas Federācijas teritorijā, nettkarīgi no to paredzamajām īpaksām un īpatiesām. Netika izvērtēta arī notikuma ietekme uz vidi un cilvēku veselību. Tiesā Pilsētas Pārvaldes vides nodaļas priekšsēdētājs skaidroja, ka radioaktīvo atkritumu pārvadāšanas projektu nevarēja pasūtīt. .

Pie šādiem apstākļiem Sanktpēterburgas tiesa atcēla pilsētas administrācijas lēmumu par bīstamo atkritumu izgāztuves pārvietošanu, bet pašu izgāztuvi aplika naftalīna. Lai gan izpildītā likuma prasība, tāpat kā dažos citos gadījumos, nettrisināja visas vides problēmas also jautājumu, kas prasītu vēl lielākus kapitālieguldījumus, bet tomēr apturēja visbīstamāko vides piesārņojumu - transportēšanas zonas piesārņošanu ar radioaktīvo starojumu.

Vēl viena strīda priekšmets bija Maskavas pašvaldības rajona "Altufevska" apakšprefekta piekrišana četrdesmit automašīnu stāvlaukumu izbūvei ar 1800 kvadrātmetru iznīcināšanu. m zaļās zonas.

lai pamatotu savu pieteikumu tiesā. prasītāji norādīja uz Maskavas mēra 1991. gada 1. augustā apstiprināto Pagaidu noteikumu par pārvaldes institūcijām Maskavas apgabalā pārkāpumiem, saskaņā ar kuriem nepieciešams kontrolēt vides stāvokli rajonād un sniegt priekšlikum. uzlabosanu, kā arī Kunst. 1991. gada RSFSR Zemes kodeksa 28. pantu, saskaņā ar kuru, izvēloties vietu, tiek ņemtas vērā paredzētās zemes ieņemšanas vides un citas sekas, iedzīvotāji tiek informēti par iespējamo (gaidāmo) zemes nodrošināšanu objektu izvietošana, kuru darbība skar tās intereses, iedzīvotāju viedoklis tiek noskaidrots sapulcēs, sapulcēs, citās formās tiešā demokrātija, un pilsoņiem, sabiedriskajām organizācijām, biedrībām un teritoriālo publisko pašvaldību iestādēm ir tiesības piedalīties ar izstāšanos un nodrošināšanu saistīto jautājumu izskatīšanā. zemes gabali ietekmējot iedzīvotāju Interessen.

Parkappartements: Art.-Nr. Krievijas Federācijas 1991. Gada 19. Decembra Likuma 3. Pantu, Saskaņā ar Kuru, Veicot Saimniecko un vadības Darbību, ir Jāvadās Pēc Cilvēbības LaDins aptams aptams apta. iedzīvotāju, zinātniski pamatota kombinācija vides un wirtschaftliche Interessen sabiedrības, kas nodrošina reālas cilvēktiesību garantijas uz veselīgu un dzīvei labvēlīgu vidi, darba caurspīdīgumu un ciešām attiecībām ar sabiedriskās organizācijas un iedzīvotājiem vides problēmu risināšanā; Kunst. Krievijas Federācijas likuma par vides aizsardzību 41. pantu, saskaņā ar kuru, izvietojot konstrukcijas, ir jānodrošina atbilstība vides aizsardzības prasībām, racionala izmantošana un dabas resursu atražošana, ņemot vērā šo objektu darbības tiešās un attālās vides, ekonomiskās, demogrāfiskās, morālās sekas ar prioritāti cilvēka veselības un iedzīvotāju labklājības aizsardzību.

Kunst. šā likuma 14 ieredņiem kas traucē pilsoņiem īstenot no Satversmes un minētā likuma izrietošās tiesības un pienākumus vides jomā, saukt pie atbildības.

Pirms lēmuma pieņemšanas lietā būvniecība tika apturēta un pēc tam pārtraukta, atļauja tai anulēta iepriekšminētā iemesla dēļ un pozitīva slēdziena neesamības valsts vides pārskatā.

? testa jautājumi

Kur un kādā veidā tiek nodrošinātas pilsoņu tiesības uz vidi?

Kadi ir iedzīvotāju pienākumi vides jomā? Kā tie tiek izpildīti?

Ar kādiem jautājumiem un kur iedzīvotājiem ir lietderīgi sazināties? Kada ir pieteikumu izskatīšanas procedūra? Kāda ir viņu saistība ar tiesībām uz informāciju?

Kā tiek veidotas un reģistrētas ekoloģiskās sabiedriskās biedrības? Kadas ir viņu pilnvaras? Kadu "zaļo" organizāciju jūs zināt?

Ko nozīmē publiski pasākumi dabas aizsardzībai? Kātas tiek veiktas?

Kas nosaka vides tiesību īstenošanu?

Eseju-Themen

Iedzīvotāju vides tiesību sistēma.

Vides tiesību īstenošanas tiesiskais pamats.

Referendumu rīkošanas kārtība vides jautājumos.

Iedzīvotāju līdzdalība vides lēmumu apspriešanā un pieņemšanā.

Pilsoņu tiesības un sabiedriskās asociācijas kontrolēt videi nozīmīgu lēmumu izpildi.

Iemesli, pamatojums un kārtība, kādā iedzīvotāji var vērsties tiesā par vides aizsardzības tiesību ievērošanu.

Literatur

Bogolubovs S. A. Vides tiesību aizsardzība. Rokasgrāmata pilsoņiem un sabieriskajām asociācijām. M, 1996. gads.

Grisins N.N. Kopiena un vide. M., 1997.,

Sachartschenko T.R. USD legala darbiba Krievijas Pilsoni. SPb., 1994. gads.

Khotuleva M.V. un citi.Kā organizēt publisko ekoloģisko ekspertīzi. M, 1996. gads.

Ekoloģija, demokratija, jaunatne. M, 1990. gads.

Sabiedriskā ekoloģiskā kustība Krievijā. M.: Ekoloģija, 1995.

Lemeševs M. Ja. Daba un mes. Maskava: Padomju Krievija, 1989.

Noziegumi pret vidi ir dažādi, un tie ir sodami gan ar administratīvo, gan kriminālkodeksu. Tiesu prakse par noziegumiem pret vidi ir diezgan daudzveidīga, taču tās būtība slēpjas apstāklī, ka šādos gadījumos soda sankcijas var būt dažādas, jo viss ireg atkarīgs no sekām, ko izrai vidi. Tiesu prakses izpēte šajā jautājumā mums atklāj ļoti daudz nianšu par pareizu likumdošanas normu piemērošanu lietu izpētes procesā, kā arī pareizu sodu piemērošanu konkrētajā gadījumā. Tiesu prakses klātbūtne ļauj adekvāti izvēlēties savu interešu aizstāvības taktiku vai arī ļauj noteikt būtiskas pierādījumu bāzes nianses, kas savukārt ietver iespēju pieņemēmēt pareizo lēp. konkrēts noziegums.

Videos noziegumi

Likumsakarīgi, ka mūsu valsts likumdošanas normas paredz, ka šādus noziegumus var izdarīt bez algotņu motīviem, aiz nezināšanas. Tostarp tiek noteikti tie noziegumi, kuriem ir reāli kritiskas sekas, šajā gadījumā tas tiek piemērots kriminalatbildība. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 258. pants definē tādu lietu kā nelikumīgas medības. Šis jēdziens attiecas uz noziegumiem pret vidi. Šajā gadījumā ir konstatēts, ka medības var radīt ļoti lielus postījumus, var tikt veiktas, izmantojot šaujamieročus vai citus mehāniskus līdzekļus, var tikt veiktas attiecībā uz putniem un dzīvniekiem, kasut. saprast, katrā atsevišķā gadījumā tiek veidota individuāla soda izvēle, kas apelē pie izdarītā nodarījuma pazīmēm un sekām.

Vēršam uzmanību, ka arī šī panta sankcijas nosaka, ka dienesta stāvokļa izmantošana nelikumīgu medību procesā ir Präzedenzfälle, kas ļauj izvēlēties bargāku sodu.

Tādējādi kļūst skaidrs, ka katrai lietai var būt savas īpatnības, un tieši šī iemesla dēļ tiesu prakses izpēte ir neapstrīdams pamats, lai veidotos iespēja atklāt jaunas īmāšanas pie.

Tiesu prakse par noziegumiem pret vidi

Mūsu interneta resursa lapās jūs varat pietiekami ātri atrast tiesu praksi šajā jautājumā. tu variizmantot atslēgvārds piemēram: nelegālas medības. Varat arī izmantot skaidru tiesību akta nosaukumu vai datus par jau pieņemto lēmumu.

Tiesas lēmumu piemēri:

Lēmums lietā 12-8/2016 (28.06.2016., Belozerska rajona tiesa);
Spiedums lieta 1-33/2016 (16.06.2016., Tiesu-Sektoren Nr. 1 Janaulas pilsētā un Baškortostānas Republikas Janaulas rajonā).

Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 26. nodaļa (1996. gada 13. jūnijs Nr. 63-FZ, ar grozījumiem 2014. gada 28. jūnijā) ir veltīta noziegumiem pret vidi. Lielākā daļa tās pantu galvenokārt ietver sankcijas naudas sodu veidā.

Krimināltiesību izpilde vides jomā ir bijusi un joprojām ir nepietiekama.

Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 26. nodaļas noziegumu sastāvs parasti paredz būtiska kaitējuma nodarīšanu vides sastāvdaļām un/vai cilvēku veselībai. Ja pirmajam ir normative Regulierung, tad gandrīz neiespējami pierādīt cēloņsakarību starp noziegumiem pret vidi un cilvēku veselības pasliktināšanos.

Var atzīmēt zināmu Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa pantu dispozīcijas liberalizāciju un sankciju mīkstināšanu salīdzinājumā ar iepriekšējām redakcijam. Ja, Kunst. 250 iepriekš bija paredzēts sods par ūdenstilpju piesārņošanu, kas radīja vai varētu nodarīt kaitējumu cilvēku veselībai, mežsaimniecībai vai lauksaimniecībai, zivju krājumiem. IN pašreizējais izdevums Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 1. Hose. 250 un Art.-Nr. 251 atzīt par noziegumu tikai apstiprinātu (paveiktu) kaitējumu videi vai personai.

Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 26.nodaļā ir 17 nodarījumi, kas aptver lielāko daļu negatīvās ietekmes uz vides objektiem veidu.

Kādi ir visizplatītākie noziegumi pret vidi?

Nelegala meža stādījumu izciršana (260. Hosen),

meža stādījumu iznīcināšana vai bojāšana (261. Hosen),

Par īpaši aizsargājamo dabas teritoriju un dabas objektu režīma pārkāpšanu (262.p.),

Vides aizsardzības notikumu parkapums bīstamām vielām un atkritumi (247. Hosen),

Ūdens piesārņojums (250. Hosen),

Atmosfēras piesārņojums (251. Hose),

Vides aizsardzības noteikumu pārkāpšana darba gaitā (246. Hosen).

Daudz mazāka iespēja uzbudināt krimināllietas, piemēram:

zemes bojājums (254. pants), zemes dzīļu aizsardzības un izmantošanas noteikumu pārkāpums (255. pants), nelikumīgas medības (258. pants), ūdens bioloģisko resursu aizsardzības noteikumu pārkāpums (257. pants) , Krievijas Federācijas Sarkanajā grāmatā iekļauto organismu kritisko biotopu iznīcināšana (259. Hosen).

Kam tiesneši pievērš uzmanību, izskatot lietas ekoloģijas jomā?

vai ciršanas rezultātā ir pilnībā apstājusies koku un krūmu augšana,
vai ūdenstilpes piesārņojums ir izraisījis zivju un citu ūdensdzīvnieku masveida bojāeju,
vai zemes ražošanas un būvdarbu laikā notikusi auglīgās augsnes slāņa atsavināšanās un augsnes seguma degradācija,
vai ražošanas un patēriņa atkritumu apglabāšana negatīvi ietekmē vides objektus.

Būtībā tiesneši konstatē saimniecisko un citu darbību negatīvās ietekmes uz vidi faktiskos apstākļus, kas ietilpst speciālo zināšanu jomā.

Bet vai tiesneši var patstāvīgi noteikt, vai nosacītā iekārta ir ietekmējusi upes piesārņojumu vai nē?

Nē, tiesnešiem nav nepieciešamas īpašas zināšanas ekoloģijas un ar to saistīto dabaszinātņu jomā. Lai to izdarītu, tas ir, lai nodrošinātu tiesvedības vajadzības, pieņemot taisnīgu un pamatotu lēmumu krimināllietā, pastāv tiesu ekspertīzes institūts.

Kas ir tiesu ekspertīzes vides pārbaude?

Tiesu vides ekspertīze ir salīdzinoši jauna ekspertu pētījumu klase.

Saskana oder GOST R 58081-2018 ( apm. ed. - stāsies spēkā 2018. gada 1. septembrī), tiesu vides ekspertīze ir processuala darbiba personas ar speciālām zināšanām, kuras sniedz slēdzienu, kas atspoguļo antropogēnās ietekmes uz vides objektiem pētījuma gaitu un rezultātus. Piezīme: speciālās zināšanas tiesu vides ekspertīzes sagatavošanā ietver zināšanas ekoloģijas jomā, ar to saistītās dabas, tehnikas, ekonomikas zinātnēs.

Tajā pašā laikā praktiski vienīgā specializētā struktūrvienība valsts tiesu ekspertīžu iestādēs, kas paredzēta, lai izpētītu jautājumus par saimniecisko un citu darbību negatīvo antropogēno ietekmi uz vides objektiem, ir Krievijas Federācijas FBU Tiesu vides ekspertīzes (LEEE) laboratorija. Federalais-Zentren Kriminālistikas ekspertīze (RFTSSE) Krievijas Federācijas Tieslietu ministrijas pakļautībā.

Krievijas Tieslietu ministrijas Kriminālistikas iestāžu sistēmā (SEU) gadā atsevišķi gadījumi līdzīgi pētījumi tiek veikti arī FBU Krasnojarskas, Tambovas, Tomskas tiesu medicīnas ekspertīzes laboratorijās, FBU Voroņežas regionale Zentren tiesu medicinas ekspertize.

Städte tiesībaizsardzības iestādes Krievijas Federācijā (Iekšlietu ministrija, FSB, Krievijas Izmeklēšanas komiteja, Prokuratūra utt.) šādas ekspertu izpētes jomas nav.

Turklāt tiesu vides ekspertīzes uz komerciāliem pamatiem veic nevalstiskās tiesu medicīnas organizācijas un privati eksperti.

Lai arī ekspertīzes atzinums ir tikai viens no pierādījumiem lietā un tam nav ekskluzīvas lomas pierādīšanas procesā, tiesas, pieņemot lēmumus, arvien vairāk paļaujas uz ekspertu pētījumu rezultātiem.

Diemžēl prakse rāda, ka eksperta piedalīšanās nenozīmē taisnīgu lietas iznākumu. Izskatot slēdzienus tiesās, atklājas daudzas pretrunas, secinājumu nepilnīgums un nepietiekama pamatotība un gandrīz vienmēr iziet ārpus kompetences robežām. Šī situācija var būt saistīta ar sistēmisku sarežģītību, paša pētījuma priekšmeta mainīgumu laikā un telpā, kā arī nepietiekamu ekspertu sagatavotību tiesu vides ekspertīzes teorijā.

Kas nepieciešams, lai tiesu lēmumi vides noziegumu lietās būtu taisnīgāki?

Piemēram, lai analizētu tiesu praksi. Apskatīsim vienu piemēru Piemer- krimināllieta saskaņā ar Kunst. 246 Krievijas Federācijas Kriminālkodekss par ugunsdzēsības meža ceļa būvniecības faktu.

Tātad tiesai bija jānoskaidro, vai ceļa klātbūtne ietekmēja augsni, meža veģetāciju, dzīvniekus un putnus, ūdenstilpes ceļam piegulošajā meža teritorijā. Tajā pašā laikā viņam bija jāņem vērā visaptveroša visaptveroša būvniecības ietekmes uz vides objektiem pētījuma rezultāti.

Uz-skatuves iepriekšēja izmeklēšana Izmeklētājs nozīmēja četras tiesu ekspertīzes, kuras nosauca par tiesu vides ekspertīzēm. Tomēr gandrīz visi ekspertiem uzdotie jautājumi bija likumīgi:

Kas Rechtsstatus meži teritorijā, kur tika izbūvēts ceļš: uz kādām zemju kategorijām tie atrodas, kam pieder attiecīgie meža gabali?
Kāds ir meža platību tiesiskais režīms, caur kurām iet ceļš, kādi ir to izmantošanas ierobežojumi?
Vai ceļa būvniecības laikā ir pārkāptas spēkā esošās vides likumdošanas prasības (vides aizsardzības noteikumi)?
Vai leshoza un tā filiāles amatpersonas pieņēma lēmumus par meža izciršanu uz tiesiska pamata? Ja nē, kādas amatpersonas un kādus pārkāpumus izdarīja?
Vai šīm amatpersonām bija tiesības izsniegt mežizstrādes biļetes? Izņēmums bija jautājums par ceļa būvniecības ietekmi uz vidi („Vai ceļa būvniecība negatīvi ietekmēja vides sastāvdaļas: augsni, ūdeni, atmosfēru, floru un faunu?”).

Ekspertu komisijā bija reģionālās augstskolas darbinieki: ornitoloģijas, ģeogrāfijas un hidroloģijas jomas speciālisti. Taču nevienam no viņiem nebija izglītības augsnes zinātnes jomā.

Eksperti apsprieda šādu normatīvo juridisko dokumentu noteikumus:

Krievijas Federācijas valdības 2006. gada 19. janvāra dekrēts Nr. 20 „Par Noteikumu par inženierizpētes veikšanu projekta dokumentācijas sagatavošanai, būvniecībai, rekonstrukcijai apstiprināšanu, kapitalais remonts capitalie būvniecības projekti,

2007. gada 8. novembra federālais likums Nr.257-FZ „Par lielceli un apmēram ceļu aktiviert Krievijas Federācijā un par grozījumiem dažos likumdošanas akti Krievijas Federacija",

2001. gada 8. augusta federālais likums nr. 128-FZ „Par noteiktu darbību veidu licencēšanu“, - Krievijas Federācijas valdības 2002. gada 21. marta dekrēts Nr. 174 „Par licencēšanas darbībām projektēšanas un būvniecības jomā“,

Citi normatīvie tiesību akti.

Turklāt ekspertu pētījumā nebija nekādas integrativitātes un darbību koordinācijas, jo katrs no ekspertiem iedziļinājās savā šauri profesionālajā zināšanu jomā, lai atrisinātu lietas izskatīšānai jautjutis. Rezultātā tiesa nozīmēja jaunu tiesu vides ekspertīzi citiem nevalstiskajiem ekspertiem.

Jaunā ekspertu komisija koncentrējās uz vairāku normatīvo aktu analīzi, kas nav tiesu vides ekspertīzes kompetencē. Līdzīgā veidā veiktas vēl divas tiesu medicīnas ekspertīzes.

Visos četros gadījumos ekspertu slēdzieni nebija balstīti uz pilnu ar vides tiesu ekspertīzes priekšmetu saistītās krimināllietas materiālu izpēti un empīriskiem datiem, viņi uz notikuma vietu naekuīs izbraukuši. ekspertīzi, neņēma vides objektu paraugus saviem turpmākajiem laboratoriskajiem pētījumiem un līdz ar to nevarēja dot objektīvu, pilnīgu un pamatotu slēdzienu.

Diemžēl šādu situāciju var saukt par tipisku. Koncentrējoties uz viņam labi zināmu priekšmetu, šaurs Spezialisten nespēj novērtēt situāciju kopumā.

Pēc četrām ekspertīzēm tiesa pieņēma lēmumu par citas tiesu vides ekspertīzes iecelšanu Krievijas Tieslietu ministrijas pakļautībā esošajā RFTSSE.

Kā izrādījās, neiztika bez notikuma vietas un tai piegulošās teritorijas ekspertīzes, kā arī vides objektu paraugu ņemšanas. Veicot ekspertīzi, eksperti konstatēja, ka ceļa ietekme uz apkārtni ir ļoti ierobežota, jo tas izklāts cauri nesen degušai vietai. Noteiktai teritorijai tās dabisko apstākļu dēļ mežu ugunsgreki ir regulāra periodiska parādība un būtiski negatīvi ietekmē augsnes segumu, meža pakaišus, veģetāciju un savvaļas dzīvniekus, izraisot to postpiogēnas (pēcugunsgrēka) izmaiņas.

Krievijas Federācijas Meža kodeksā (datēts ar 2006. gada 4. decembri Nr. 200-FZ) ugunsdrošības pasākumi nav pilnībā noteikti, tāpēc tiesiskais regulējumsšīs attiecības tiek veiktas ar nolikumu palīdzību, piemēram, Krievijas Federācijas valdības 2007.gada 30.jūnija dekrētu Nr.417 „Noteikumi uguns drošība meso".

Saskaņā ar šo dokumentu ugunsdrošības pasākumi ir infrastruktūras, tostarp meža ugunsdzēsības ceļu tīkla, izveide. Runājot par konkrēto ugunsdzēsības ceļu, krimināllietas iztiesāšanas gaitā izrādījās, ka tieši tā savlaicīga izbūve ļāva ātri likvidēt ugunsgrēkus blakus esošajā meža.

Vides situācijas analīze pa valstīm tiesu medicinas eksperti no Krievijas Tieslietu ministrijas pakļautības RFTSSE, parādīja, ka apmežošana, meža pakaiši un auglīgais slānis meža augsnes iznīcināja spēcīgs vainaga ugunsgrēks 4 gadus pirms ceļa izbūves. Atbilstošas pēcpirogēnas izmaiņas notika arī dzīvnieku populāciju sastāvā un pārpilnībā. Līdz ar to sekojošā zemes ugunsdzēsības ceļa izbūve būtiski neietekmēja tam piegulošās teritorijas ekoloģisko stāvokli.

Plkst izskatīšana tiesā Krimināllietas pamatā bija RFTSSE ekspertu slēdziens attaisnojoss spriedums. Ekspertu komisijas slēdzienu pamatā bija zinātniskais pamatojums tika pasniegti skaidri un loģiski. Tiesai pat nebija nepieciešami speciālo terminu un jēdzienu papildu skaidrojumi.

Vai ir kādi citi iemesli bez pretrunīgiem ekspertu viedokļiem?

Tiesu prakses vispārinājums liecina, ka ir panti, par kuriem es krimināllietas praktiski neierosinu, tie ir:

Kunst. 248

Kunst. 249

Kunst. 252 (juras piesārņojums),

Kunst. 253

Kapec? Vairāku iemeslu dēļ.

Biezi vien vide objektiva puse noziegumu sastāvs netiek izskatīts, un krimināllietas tiek ierosinātas pēc pantiem, kas saistīti ar sadaļām „noziegumi pret valsts vara un vadības kārtība” un „noziegumi tautsaimniecības sfērā”.

Tomer vides aspekti bieži vien veido nozīmīgu daļu no nodarījuma objektīvās puses, Wette Vini ne vienmēr tiek pievērsta pienācīga uzmanība.

Tālāk ir sniegts vēl viens gadījuma izpētes piemērs.

Krimināllietas izmeklēšanas procesā, kas ierosināta pēc Art.-Nr. 285 (dienesta pilnvaru ļaunprātīga izmantošana), Kunst. 286 (pārmērīgs oficialas pilnvaras) unArt. 289 (nelikumīga uzņēmējdarbība), tika nozīmēta tiesu vides ekspertīze.

Pētījuma objekts bija lauksaimniecības zemes gabals, kurā tika veikta nelegālā ieguve.

Ekspertiem bija jākonstatē prettiesiskās darbības vides objektiem nodarītā kaitējuma raksturs, teritorijas sākotnējā ekoloģiskā stāvokļa atjaunošanas iespēja un atjaunošanas pasākumu izmaksu aprēķins.

Lietā aizdomās turamais, būdams vadītājs pašvaldība, pārsniedzot savas pilnvaras, veica nelikumīgu uzņēmējdarbību šķembu granīta ieguvei, nodarot būtisku kaitējumu videi. Veģetācija un augsne tika iznīcināta vairāk nekā 12 hektāru platībā. Tāpat bija vērojama zarnu iztukšošanās 20 līdz 40 m dziļumā no dienas virsmas.

Pētījumu rezultātā ekspertu komisija nonāca pie secinājuma, ka pētāmās teritorijas sākotnējo ekoloģisko stāvokli nav iespējams atjaunot un ka tā nav piemērota. paredzētajam mērķim(lauksaimnieciskai razošanai). Faktiski šī darbība netika kvalificēta kā noziegums pret vidi, lai gan tā notika.

cits iemesls reta atsauce uz iepriekš minētajiem Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa pantiem ir daji zu nozīmes neskaidrības.

Piemēram, Kunst. 254 (zemes stāvokļa pasliktināšanās) pilnībā nettspoguļo valdošo zinātnisko izpratni par tādiem jēdzieniem kā "augsne" un "zeme". GOST 27593-88 „Augnes. Termini un definīcijas” definē augsni kā neatkarīgu dabā vēsturisku organiski minerālu dabas ķermeni, kas radies uz zemes virsmas ilgstošas biotisko, abiotisko un antropogēno faktoru iedarbības rezultātā, kas sastāv no cietām minerālu un organiskām daļiņām, ūdeni un gaisu un kam piemīt specifiskas ģenētiskas un morfoloģiskas īpašības, īpašības, kas rada atbilstošus apstākļus augu augšanai un attīstībai.

Savukart GOST 26640-85 Zemes. Termini un definicijas" sniedz šādu definīciju Begriffe "zeme" būtiskā daļa Vide, Ko Raksturo Telpa, Reljefs, Klimats, Augsnes Sega, Veģetācija, Zemes Dzīles, ūdens, kas ir galvenais ražošanas līdzeklis laupiskis ukecio, kāījujujujujucio.

Acīmredzot, pamatojoties uz Kunst. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 254. pantā drīzāk runa nav par zemi, bet gan par augsni, jo zeme ir teritorija, bet Tiesais-Objekte vide - augsne. Tas ir diezgan loģiski, jo citi Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 26. nodaļas panti īpaši attiecas uz vides objektiem (atmosfēru, ūdeni, augiem, dzīvniekiem, zemes dzīlēm).

2002. gada 10. janvāra likumā „Par vides aizsardzību“ Nr. 7-FZ (4. Hosen) starp vides aizsardzības objektiem ir izdalīta zeme, zemes dzīles un augsne. Juristi, komentējot Krievijas Federācijas Kriminālkodeksu, atzīmē Art.-Nr. objektivas puses kazuistiku. 254 un pastāvīgi jauc jēdzienu „zeme“ ar jēdzienu „augsne“.

Vēl viens iemesls: pilnīgas informācijas un dokumentu trūkums par pārbaudes objektu. Visbiežāk tā ir informācija par dabas apstākļiem (reljefs, ģeoloģiskā uzbūve, veģetācija un augsnes u.c.), kā ar ari par izpētes teitorijāijijiniecko uniecko uniko uniko unieco unieco unieco unieco unieco unieco unieco unieco unieco unieco asko asko uniko unieco uniko uniko uniko uniko uniko vides tiesību aktu prasības, ko veic regulējošās organizācijas.

Nereti daži tiesneši, atsaucoties uz ekspertu aicinājumu organizēt ekspertīzi, ierosina šim nolūkam sazināties ar procesa dalībniekiem. Tikmēr saskana ar Kunst. 16. 2001. gada 31. maija federālā likuma Nr. 73-FZ „Par valsts tiesu ekspertu darbību Krievijas Federācijā“ eksperts nav tiesīgs „stāties personiski kontaktos ar procesa dalībniekiem“. Šo likuma prasību nevar izpildīt, ja pārbaudes organizēšanu veiks paši eksperti - viņi negribot būs spiesti sazināties ar procesa dalībniekiem. Kunst. 24 minētā federālā likuma, un pat izdarīja spiedienu uz ekspertiem.

Saskana oder Kunst. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 57. pantu ekspertam ir tiesības lūgt papildu materiālus, kas nepieciešami, lai atbildētu uz izmeklēšanas un tiesas uzdotajiem jautājumiem. Ja tiek nozīmēta tiesu vides ekspertīze, notikuma vietas ekspertīzi var uzskatīt par vienu no galvenajiem līdzekļiem, kā eksperti iegūt papildu materiālus savu jautājumu risināšanai.

Līdz ar to netraucētas piekļuves nodrošināšana notikuma vietai un iespēja izpētīt vides objektus to atrašanās vietā būtu jāveic tiesu izmeklētājiem.

Tiesu vides ekspertīzes specifika ierobežo ekspertīzes laiku uz laika posmu no aprīļa-maija līdz novembrim, kas objektīvi saistīts ar vides objektu funkcionēšanas sezonalitāti gandrīz visā Krievijājā Federācijas. LSEE RFTSSE prakse liecina, ka vairākos gadījumos lūgumu par ekspertīzi tiesa apmierina ziemā, kad ir stabila sniega sega, kas traucē veikt ekspertīzes pasākumus. Līdz ar to tiesu vides ekspertīžu izgatavošanas termiņi var palielināties.

Tiesu savlaicīga un pilnīga ekspertu lūgumu apmierināšana ne tikai saīsinās laiku lietas izskatīšanai un izskatīšanai tiesā, bet arī veicinās objektīvas un pilnīgas patiesības noskaidrošanuā izskat.ma

(lieta par vides informāciju; tiesas prāvas pret valdības iestādēm par ekspertīzes trūkumu; strīdi par zemi; vides piesārņojums; pilsoņu juridiskās prasības)

Tiesības atšķiras no citām sociālajām parādībām ar to, ka to aizsargā valsts mehānisms, iespēja notikt sankcijas par likuma prasību neievērošanu, par pilsoņu tiesību aizskārumu. Līdz šim tiesas nelabprāt skatījušas lietas, kas saistītas ar vides tiesību aizsardzību; turklāt bija maz pilsoņu pieteikumu vides tiesību aizsardzībai tiesā. Tomēr Jurisprudenz pamazām uzkrājas.

Vides informācijas gadījums

Privātu sūdzību par Sanktpēterburgas pilsētas tiesas lēmumu izbeigt lietu tiesvedības kārtībā izskatīja Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģija. Sūdzības pamatojums bija šāds: tiesības uz labvēlīgu vidi paredz Regulas Nr. Iedzīvotāju sanitārās un epidemioloģiskās labklājības likuma 5. pantā, tiesības uz veselības aizsardzību no nelabvēlīgas "dabas vides ietekmes ir paredzētas Krievijas Federācijas likuma par vides aizsardzību 11. pantā; prasītājs, tāpat kā tūkstošiem pilsētas iedzīvotāji izmanto piekrastes pludmales āra aktivitātēm un sportam, pēdējos gados tam šī iespēja ir liegta vides situācijas pasliktināšanās un lielā piesārņojuma dēļ Somu līcī; pilsētas izpildinstitūciju lēmumu "Par papildu pasākumiem pilsētas ūdens baseina piesārņorucērs novē"

Šis prettiesiskais lēmums un darbības aizskar R. tiesības; saskana ar Art.-Nr. Cilvēka un pilsoņa tiesību un brīvību deklarācijas 32. pantu, kas apstiprināta ar RSFSR Augstākās padomes 1991. gada 22. novembra lēmumu, ikvienam pilsonim tiek garantēta viņa tiesību un brīvīsbu ties; līdzīgas garantijas paredz Krievijas Federācijas konstitūcija, kurai ir augstākais juridiskais spēks un tieša iedarbība; apstrīdētie lēmumi un darbības nav saistītas ar valsts aizsardzības spēju un valsts drošības nodrošināšanu.

Turpmākā prasība vairs netika noraidīta un Sanktpēterburgas Dzeržinskas rajona tiesa to pieņēma izskatīšanai pēc būtības. Prasītāja prasīja atzīt par Nelikumīgām atbildētāju darbības ziemeļu poligona izbūvē un ekspluatācijā notkūdeņu dūņu noglabākoidu, Paschwfütn. no saviem līdzekļiem un izmaksā kompensāciju par videi nodarīto kaitējumu par labu vides valsts fondam, sniedz atbilstošu informāciju. Tādējādi tiesas sāk skatīt šāda veida lietas Sanktpēterburgā un dažās citās pilsētās.

Pretenzijas pārvaldes institūcijam par ekspertīzes trūkumu

Sabiedriskās apvienības "Ekoloģijas juristi" biedri iesniedza prasību Maskavas Baumanskas rajona tiesā ar prasību atcelt Krievijas Federācijas valdības Ļeņingradas apgabala Sosnoviboras pilsētas dekrētu Nr. Elektrizität. Prasibas pamats bija valsts ekoloģiskās ekspertīzes slēdziena neesamība par šo jautājumu, lai gan saskaņā ar Kunst. Saskaņā ar Vides aizsardzības likuma 36. pantu valsts ekoloģiskā ekspertīze ir obligāts pasākums pirms saimnieciska lēmuma pieņemšanas, kura īstenošana var radīt kaitīgu ietekmi uz vidi.

Prasītāji balstījās uz Krievijas Federācijas Augstākās tiesas spriedumu par tiesu jurisdikciju vides prasībām pret Zeleny Mir iestādēm un administrāciju. 1994.Nr. 10. S. 9. Krievijas Federācijas Konstitucionālajā un Augstākajā tiesā tika iesniegta prasība par ātrgaitas autoceļa Maskava - Sanktpēterburga projektēšanas un būvniecības nelikumību, jo nav saņemts pozitīvs secinājums no Krisevijas Federāsci avides.

Zemes stridi

Var atrast vides rakstura un satura tiesas prāvas, kurās notiek strīds par zemi. Tādējādi Južnij Butovas iedzīvotāji Maskavas pilsētas tiesā iesniedza prasību pret Maskavas Dabas aizsardzības komiteju par zemes gabala piešķiršanu jaunu dzīvojamo ēku un kolektora celtniecībai tieši viņņu Lietas specifika ir tāda, ka, pirmkārt, iedzīvotāji iebilst pret zemes nodrošināšanu kā māju īpašnieki un zemes lietotāji, kuru intereses tiek aizskartas bez viņu piekrišanas un nevis ar tiesas lēmumu, un, otrkārt, ka pilsētas dabas aizsardzības komiteja, lemjot nav veikusi valsts ekoloģisko ekspertīzi, ne velti uzskatot sevi par īpaši pilnvarotu dabas vides aizsardzības valsts iestādi. Maskavas pilsētas tiesa prasību noraidīja, iesakot citus motīvus, kas nav balstīti uz īpašuma tiesību aizsardzību. Iespējams, ka lietas pārcelšana uz tīri "vides sliedēm" būtu samazinājusi prasītāju izredzes, taču Skatīt: Serdjuks I. Butovas iedzīvotāji uzvarēja Moskomprirodu // Pestīšana. 1993. Nr.20-21. S. 7...

Saskaņā ar Sanktpēterburgas un Ļeņingradas apgabala Zaļās partijas prasību pret Ļeņingradas apgabala administrāciju par lēmuma "Par zemes gabala Kingissepas apriņķa izvēles akta apstiprināšanu projektēšanas un uzmērīšanas darbu vecelik." ostas kompleksa izvietošana un tam piesaistītās infrastruktūras izvietošana," apsūdzēto pārstāvji sistemātiski izvairījās no tiesas stāžiem.

Lietu pieprasīja Krievijas Federācijas Augstākā tiesa, un, visbeidzot, apgabaltiesa prasību apmierināja, jo nebija īpaši pilnvarotas institūcijas vides aizsardzības jomā (sanitārās un epidemioloģiskās uzraudzības īzitiestāvades) par zemes gabala izvēli un atļauju AS Ust-Luga Company veikt projektēšanas un uzmērīšanas darbus, zemes piešķiršanas kārtības neievērošanu un iedzīvotāju tiesību aizsargāt veselību no vides kaitīgās. : I. Blokovs, E. Usovs. 1994. Nr.9. S. 10..

Vides piesārņojums

Brjanskas apgabala Komaričskas rajona tiesa, izskatījusi civillieta par trisdesmit biškopju vides interešu pārkāpšanu sovhozs "Maryinsky", konstatēja, ka augļu dārzu ķīmiskajā gaisa apstrādē rupji pārkāpta tehnoloģija, nav ievērotas sanitāro aizsargjoslu robežas, nav veikta apputeksnēšana rīta un vakara stundās, kā rezultātā apkārtējā vide tika piesārņota, un bišu saindēšanās kļuva plaši izplatīta.

Prasītāji pārvarēja vairākas grūtības. Sovhoza administrācija izvairījās no pesticīdu dokumentācijas izsniegšanas, parakstiem protokolos un dalības aptaujā; paraugu ņemšanā katrā dravā bija iesaistīts vietējo varas iestāžu pārstāvis, un pesticīdu identificēšanu veica Brjanskas reģionālā kontroles un toksikoloģiskā ekspertīze. Materiālo zaudējumu aprēķinus katram prasītājam tiesa atzina par pareiziem un pamatotiem Skatīt: Savākt no Maryinsky sovhoza // Zeleny Mir. 1994. Nr.3..

Tomēr šajā lietā, kas izlemta saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksu, paliek vairāki jautājumi, kurus pašlaik ir grūti atrisināt tiesu praksē.

Pirmkārt, kāpēc tiesa nevadījās pēc Krievijas Federācijas Civilkodeksa panta par kaitējuma nodarīšanu paaugstinātas bīstamības avota dēļ un pierādīšanas pienākuma nodošanu sovhozam un aviokompānijai, kuru darbība ir saistīta ar paaugstinātu bīstamību citiem (aviokompānija, kas iesaistīta kā līdzatbildētāja, tika atbrīvota no atbildības pēc sovhoza lūguma)?

Visbeidzot, treškārt, kādu ietekmi uz cilvēkiem atstāj sistemātiska apputeksnēšana ar pesticīdiem? Maz ticams, ka šo vielu izkliedēšana mēneša laikā nav nodarījusi kaitējumu cilvēka veselībai. Saskana oder Kunst. Vides aizsardzības likuma 89. pantu, nosakot iedzīvotāju veselībai nodarītā kaitējuma apmēru, jāņem vērā nepieciešamās izmaksas veselības atjaunošanai, zaudētās profesionālās iespējas, izmaksas, kas saistītas ar nepieciešamību mainīt dzīvesveidu, profesiju, zaudējumi, kas saistīti ar morālo kaitējumu. verā. Šie profesionālie jautājumi netika izvirzīti ne prāvā, ne tiesas sēdē, un līdzīgos gadījumos tie būtu jāizskata.

Pilsoņu juridiskās prasības

Nereti vides aizsardzības jautājumi civillietā savijas ar citām prasībām, kas vēl vairāk apgrūtina lietas izskatīšanu. A. kungs un vēl divi simti prasītāju, kuri dzīvo Maskavas prospektā, Sanktpeterburgā, vērsās koncernā Ļeņinecs, kas ražo radiokomponentus, ar prasību pildīt solījumu pārcelt iedzīvotājus no koncerna sanitizārās. apbūvēta ar notekūdeņu attīrīšanas iekārtām, atbrīvota no zaļajām zonām. Prasība tika atbalstīta ar pilsoņu prasībām izbeigt saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas likuma 91. pants par vides aizsardzību koncerna videi kaitīgām darbībām, kas rada kaitējumu iedzīvotāju veselībai un īpašumam, tautsaimniecībai un videi: tiesas lēmums izbeigt pamatīsig kaitīgas darbī. attiecīgās banku iestādes. vides tiesību ekspertīzes aizsardzība

Sanktpēterburgas pilsētas tiesa rīkojās apņēmīgāk lietā par radioaktīvo atkritumu transportēšanu no piejūras izgāztuves caur Juntolovskas valsts rezervātu uz Olgino. Prasibu iesniedza Mr. A. pilsētas tiesā, jo lēmumu par atkritumu pārvietošanu pieņēma pilsētas pārvalde. Tomēr pilsētas tiesa nosūtīja lietu Sanktpēterburgas Oktjabrskas rajona tiesai, kas ir vieta, kur tika izdarīts notiekošais likumpārkāpums.

Kamēr lieta tika sagatavota izskatīšanai, pētīta, turpināja vest vielas ar jonizējošo starojumu, tostarp garām cilvēku dzīvesvietām. Iedzīvotāju, pašvaldību un sabiedrisko organizāciju pieteikumi un sūdzības atkārtoti tika iesniegti pilsētas tiesā, kas lietu pieņēma izskatīšanai.

Pie šādiem apstākļiem Sanktpēterburgas tiesa atcēla pilsētas administrācijas lēmumu par bīstamo atkritumu izgāztuves pārvietošanu, bet pašu izgāztuvi aplika naftalīna. Lai Gan Likuma Prasības Izpilde, Tāpat Kā Dažos Citos Gadījumos, Neatrisināja -Visa vides problēmas Šajā jautājumā, kas prasītu vēl lielāractudījumu, tomērakturējajajajajajajaja, Piesāko, Piesāko, Tomēra apturējajajajaja, Piesāko, Piesārogu. .

lai pamatotu savu pieteikumu tiesā. prasītāji norādīja uz Maskavas mēra 1991. gada 1. augustā apstiprināto Pagaidu noteikumu par pārvaldes institūcijām Maskavas apgabalā pārkāpumiem, saskaņā ar kuriem nepieciešams kontrolēt vides stāvokli rajonād un sniegt priekšlikum. uzlabosanu, kā arī Kunst. 1991. gada RSFSR Zemes kodeksa 28. pantu, saskaņā ar kuru, izvēloties vietu, tiek ņemtas vērā plānotās zemes ieņemšanas vides un citas sekas, iedzīvotāji tiek informēti par iespējamo (gaidāmo) zemes nodrošināšanu objektu izvietošana, kuru darbība skar tās intereses, iedzīvotāju viedoklis tiek noskaidrots sapulcēs, sapulcēs, citās tiešās demokrātijas formās, un pilsoņiem, sabiedriskajām organizācijām, apvienībām un teritoriālās sabiedriskās pašvaldības struktūrām ir tiesībasš piedalī jautājumus, kas saistīti ar zemes sagrābšanu un nodrošināšanu, kas skar iedzīvotāju intereses.

Parkappartements: Art.-Nr. Krievijas Federācijas 1991. Gada 19. Decembra Likuma 3. Pantu, Saskaņā ar Kuru, Veicot Saimniecko un vadības Darbību, ir Jāvadās Pēc Cilvēbības LaDins aptams aptams apta. iedzīvotāju, zinātniski pamatota sabiedrības vides un ekonomisko interešu apvienošana, nodrošinot reālas cilvēktiesību garantijas uz veselīgu un dzīvei labvēlīgu vidi, atvērtību darbā un ciešu saikni ar sabiedriskajām organizācijām un iedzīvotājiem vides problēmu risināšanā; Kunst. Krievijas Federācijas likuma par vides aizsardzību 41. pantu, saskaņā ar kuru, izvietojot būves, tiek ievērotas prasības vides aizsardzībai, dabas resursu racionālai izmantošanai un atražošanai, ņemot vērā tiešās un attālās vides, ekonomiskās, demogrāfiskās un morālās sekas. šo objektu darbībai jānodrošina cilvēku veselības un iedzīvotāju labklājības aizsardzības prioritāte.

Kunst. Saskaņā ar šā likuma 14. pantu, amatpersonas, kuras traucē pilsoņiem īstenot savas no Satversmes un šā likuma izrietošās tiesības un pienākumus vides jomā, sauc pie atbildības.

testa jautājumi