1. Lietu iztiesāšana visās tiesās ir atklāta. Lietas izskatīšana slēgtā sēdē ir atļauta federālajā likumā noteiktajos gadījumos.

2. Krimināllietu iztiesāšana aizmuguriski tiesās nav atļauta, izņemot gadījumus, kas paredzēti federālajā likumā.

3. Tiesvedība tiek veikta, pamatojoties uz pušu konkurētspēju un vienlīdzību.

4. Federālajā likumā noteiktajos gadījumos tiesvedība tiek veikta ar zvērināto piedalīšanos.

Komentārs par Krievijas Federācijas Konstitūcijas 123. pantu

1. Pasludināts kā vispārējs noteikums, lietu atklāta iztiesāšana tiesā pēc satura un nozīmes ir nepieciešams tiesību uz tiesisko aizsardzību Elemente (sk.), jo tā nosaka valsts, jo īpaši tiesu, varas pienākumus. kas atbilst šīm tiesībām.

Bez publiskas lietas izskatīšanas ordentlichkarīgā, objektīvā, likumīgā tiesā Prozess ordentlichbilst taisnīga taisnīguma prasībām un nevar nodrošināt atbilstošu tiesisko aizsardzību. Tāpēc tiesu procedūru atklātība (publiskums), tāpat kā citi, kas nosaukti nodaļā. 7 Satversmes prasības tiesu varai, rīkojoties kā konstitucionālās garantijas tiesības un brīvības pēc to etimoloģijas un nozīmes arī ir iekļautas pamata taisnīguma grup., t.i. īstenota tiesībās, tiesībās. To apliecina arī konstitucionālās tiesvedības prakse, kas sniedz daudzus piemērus to aizsardzībai Satversmes tiesā kā nesaraujami saistītu ar minētajām. Publicitāte, nettkarība, konkurētspēja, tiesiska tiesa tiek uzskatīti par noteicošajiem tiesību uz personas cieņas respektēšanu, vienlīdzību likuma un tiesas priekšā, tiesisko aizsardzību realizāciju un var tikt pasniegtas arīna sub kā. Tieši šī nostāja izpaužas starptautiskā mērogā humanitārās tiesības: Kunst. 14 Starptautiskā pakta par civilo un politiskas tiesības un Kunst. Tiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6. pants atzīst ikviena subjektīvās tiesības notikt savas tiesības un pienākumus uz taisnīgu un atklātu lietas izskatīšanu kompetentā, nettkarīgā un objektīvā ar likvez.

2. Publiskuma prasību tiesvedībā nosaka indivīda interešu prioritāte un zivila sabiedriba pār valsti* (1147). Ikvienam ir tiesības tiesā vienlaikus vērsties publiskajā forumā, lai būtu pasargāts "no slepenās tiesas izpildes", kas kalpo arī kā sociālā kontrole attiecībā pret tiesām, ārpus kuras nav iespējams tai uzticēties. sabiedrības daļa. Publiskā tiesāšana "veicina taisnīgas tiesas mērķu sasniegšanu, kuras nodrošināšana ir viens no jebkuras demokrātiskas sabiedrības pamatprincipiem" * (1148).

3. Iepriekš minētie pakta un konvencijas noteikumi pieļauj izņēmumus no publiskas tiesas principa „morāles dēļ, sabiedriskā kārtība Un valsts drošība demokrātiskā sabiedrībā, nepilngadīgo labā vai aizsardzībai privatum pus.m, un cikt.l, p.c tiesas dom.m, tas ir noteikti nepieciešams .pašos apst.k.os, kad publicit.te kait.tu taisn.guma interes.m.

Komentētā norma, 1.daļa, Kunst. Satversmes 123. pantā, gluži pretēji, nav ietverti konkrēti pamati publiskošanas izslēgšanai tiesvedībā, atstājot to izveidi federālā likumdevēja ziņā. Šāds pamatojums ir paredzēts Kunst. 11 APC RF, Art.-Nr. 10 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss, Art. 241 Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa, kārī Art.-Nr. Likuma par Krievijas Federācijas Konstitucionālo tiesu 55. Hosen.

Saskaņā ar šo noteikumu slēgtas sapulces rīkošana ir atļauta, lai nodrošinātu ar likumu aizsargāto noslēpumu: valsts, komercnoslēpumu, dienesta, adopcijas noslēpumu un citu ar pilsoņu privātumu saistītu personisko noslēpumu neizpaušanu, tai skaitā informācijas par privātās dzīves intīmajiem aspektiem. dzīvību vai personas godu un cieņu pazemojošu - izskatot krimināllietas, it īpaši noziegumus pret personas dzimumneaizkaramību un dzimumbrīvību. Valsts noslēpumi ietver informāciju, kas uzskaitīta Krievijas Federācijas 1993. gada 21. jūlija likumā N 5485-1 „Par valsts noslēpumu“ (ar grozījumiem, kas izdarīti 2007. gada 1. decembrī), Art. Likuma par OSA 12. Citi noslēpumi, ko aizsargā federālais likums, ir: medicīniskais (medicīniskais) noslēpums (Krievijas Federācijas tiesību aktu par pilsoņu veselības aizsardzību pamatu 60. pants), aktu puierakstīšanams noslšanas nosl.šanams zivile Status(12. Hose Federalais likums vom 15.11.1997. N 143-FZ "Par civilstāvokļa aktiem" (ar grozījumiem, kas izdarīti 18.07.2006.)), 395 -1 "Par bankām un banku darbību" (ar grozījumiem, kas veikti 04.08.2008.)), notariālo noslēpumu ( Krievijas Federācijas tiesību aktu par notāriem pamatu 5. pants.Slēgts tiesas sede tādu federālajā likumā atzīto noslēpumu aizsardzībai gadījumos, kad procesuālais likums neparedz obligātu publicitātes izslēgšanu, tas tiek veikts pēc lietā iesaistīto personu lūguma par to, atsaucoties uz nepieciešamību saglabāt slepenība (APC 11. pants, Civilprocesa kodeksa 10. pants). Tiesas sēdes notiek aiz slēgtām durvīm krimināllietās par noziegumiem, ko izdarījušas personas, kas jaunākas par 16 gadiem, kā arī tad, ja to prasa procesa dalībnieku vai viņu radinieku un draubasesgu nodrošības.

4. Tiesvedības atklātības izslēgšanas pamatu salīdzinājums starptautiskajā tiesību interpretācijā un Krievijas likumdošanaļauj atzīmēt dažas pazīmes, kas ir nozīmīgas, izvērtējot likumdošanas un tiesu lēmumus, kas ierobežo ikviena tiesības uz savas lietas publisku izskatīšanu tiesā.

Starptautiskās normas nettsaucas uz nacionālajām tiesībām kāuz publicitātes principu pieļaujamo izņēmumu regulatoru un formulē vispārīgus šādas pieļaujamības kritērijus. Tas neizslēdz nacionālajai likumdošanai šo kritēriju precizēšanu un vēl lielāku stingrību publicitātes ierobežošanas aizlieguma regulējumā: nacionālajam regulējumam ir tiesības nepieļaut tādus ierobežojumus, kas no starptautiskā standarta viedokļa var būt atzīts par pamatotu.

Starptautiskais regulējums izriet no tā, ka lēmumi par publicitātes izslēgšanu ietvaros kopīgi kritēriji veido tiesas rīcības brīvību. Krievijas likumdevējs cenšas izsmeļoši uzskaitīt iespējamos tiesas sēdes slēgšanas gadījumus un tāpēc tos formulē detalizēti. Tomēr daudzi no tiem ir aprakstīti vērtējoši un arī atstāj plašu rīcības brīvību tiesai, kas ietver faktu noskaidrošanu un izvērtēšanu, kas apstiprina publicitātes izslēgšanas pamatotību un līdzsvarojot publicitātes un konfidencialitātes vērtības tiesvedībā. Tas paredz ieinteresēto personu lūgumu noturēt slēgtu tiesas sēdi un par tiem pieņemto tiesas nolēmumu motivāciju, katru reizi slepenības apjoma noteikšanu un tā tūlītēju noraidīšanu, kad pamatojums izzūd. Tiesu akti par lietas būtību vienmēr tiek paziņoti (izziņoti) publiski * (1149).

5. Starptautiskajās tiesībās ir atzīta iespēja izslēgt publisku lietu izskatīšanu, ja tā var aizskart (īpašu apstākļu dēļ) taisnīguma intereses, kas formulēts kā atsevišķs pamats, kas nav ārēji saistīts ar citām tiesiskumā aizsargātām valsts, publiskām vai privātām interesēm. . Vienlaikus praksē netiek izslēgta arī šādas tiesas interešu izpratnes bīstamība, kas var nettbilst taisnīga taisnīguma principam, t.i. nenodrošināt pēdējo sociālo mērķi. Tikmēr taisnīguma intereses kā tādas nav tiesu un tiesnešu ērtības intereses. Šāds mērķis nekad nevar dominēt pār vērtībām tiesiskā aizsardzība godīgās procedūrās, kas ir taisnīguma patiesās intereses. Šajā sakarā vēlamais formulējums ir ietverts Amerikas 1969. gada Cilvēktiesību konvencijā: " krimināltiesību tiek veikta publiski, izņemot gadījumus, kad tas ir pretrunā ar taisnīguma interesēm "* (1150). Krievijas likumdošanā "taisnīguma intereses" netiek atzītas par pamatu slēgta tiesas procesa rīkošanai. Taču tiesu praksē dažādi ierobežojumi attiecībā uz tiesas sēdi. publicitāte, piemēram, aizliegums Izmantot Klātesošajiem Tiesības Veikt Ierakstu Tiesas Sēdē, Tā Norise ar Audioieraksta Palīdzību, Ko Skaidri pieļauj apk 7 ka tas traucē tiesai.

6. Krievijas regulējums pieļauj slēgtas tiesas sēdes rīkošanu arī cit. liet.s, izņemot tieši minētās: pirmkārt, visos procesu.lajos kodeksos ir norādīta iespēja to notikt ar citem likumiem, t.i. un to paplašināšanai nākotnē; otrkārt, Civilprocesa kodekss paredz, ka tiesai pēc pieteikuma ir tiesības izslēgt publiskošanu, ja pastāv kādi apstākļi, kuru publiskā apspriešana var traucēt lietas pareizu izskatīšanu, t.i. ir pieļaujama rīcības brīvība.

7. Tiesvedības caurskatāmības nodrošināšanai jebkurā gadījumā ir nepieciešama tā normatīvo un tiesībaizsardzības ierobežojumu samērīguma kontrole, pamatojoties gan uz 3.daļu. Satversmes 55. pantu, kā arī no Kunst. 29. pantu, kas ļauj pienācīgi aizsargāt tiesības un brīvības un nodrošināt morāles, sabiedriskās drošības un vispārējās labklājības prasību apmierināšanu demokrātiskā sabiedrībā. Ierobežojumu samērīguma pārbaude tiek pieņemta arī ar nosacījumu, ka likumdevējs ar pašu Satversmi ir pilnvarots tos ieviest, kā tas ir formulēts 1. daļā. 123. „Samērīguma pārbaude“ * (1151) tiek izmantota, konstitucionālajā procesā analizējot likuma, kas nosaka publicitātes ierobežojumus, atbilstību Satversmei, pārbaudot tiesā jebkura veida tiesvedībā faktiskos tiesas sēdes sl.laiēbā faktiskos tiesas sēdes sl. vai tas ir absolūti nepieciešams taisnīga taisnīguma nodrošināšanai un, visbeidzot, pārbaudot ECT argumentu pārliecību valsts tiesa par publicitātes izslēgšanu, izskatot konkrētu lietu.

8. Konstitucionālais publicitātes princips tiesvedībā ir nozares un posma mēroga, t.i. darbojas visu veidu tiesas procedūrās un visos tiesvedības posmos. Vienlaikus tas nosaka ne tikai tiesas procesuālo, bet arī tiesas darbību Organizatoriskais atbalsts tiesvedības, kuru mērķis ir radīt apstākļus tās īstenošanai saskaņā ar konstitucionālajām prasībām.

Attiecīgi no tiesvedības publicitātes satura izriet: lietu izskatīšana telpās, kas nodrošina sabiedrības klātbūtni; vienlīdzīga pieeja visiem, t.i. ne tikai lietas iznākumā ieinteresētajiem, bet arī sabiedrībai un preses pārstāvjiem, uz tiesas namu un tiesas zāli, ko nevar ierobežot piekļuves sistēma; iespēja fiksēt processu rakstīšana vai jebkuras sēdē klātesošas personas audioierakstu bez īpašas tiesas atļaujas (atšķirībā no foto, video vai televīzijas ierakstīšanas līdzekļu izmantošanas, kas atļautas tikai ar viņa pekriu); iespēja brīvi piekļūt informācijai par izskatāmajām lietām, kā arī tiesas aktu kopijām - uz atlīdzības pamata; visbeidzot, tiesu nolēmumu publicēšana - dažādos veidos, tai skaitā to izsludināšana, iekļaušana elektroniskajās datubāzēs, piekļuve tiem glabāšanā tiesu sekretāriem, publicēšana oficiālajos izdevumos un plašsaziņas līdze. Jebkurā gadījumā likumdevējam būtu jāreglamentē obligātās un fakultatīvās informācijas publicēšanas un sniegšanas metodes par atklātās tiesu sēdēs izskatīto lietu rezultātiem, ņemot vērā ne tikai tiesvedības atklātības konstitucionālo mērķi, bet arī ikviena tiesības uz lietas izskatīšanu. brīvi meklēt, saņemt, pārraidīt, ražot un izplatīt informāciju legala veida ().

9. Noteikumu 2. daļa Kunst. 123, kas aizliedz lietas izskatīšanu aizmuguriski krimināltiesās, atsaucas arī uz tiesību uz taisnīgu tiesu elementiem. Tas, Protams, ir saistīts arī arm publicitāti bindetvedībā, jo Publiska lietas izskatīšana Tiesājamā prombūtnes laikā zaudētu savu galveno mērķi: nozitzīgūijumādtzustenaisne nevarētaisne nevarētaisne sabiedrībai. Taču aizmugures notiesāšanas aizlieguma saturs ir daudz plašāks. Saskana ar 3. punktu "d" Art.-Nr. Saskaņā ar Starptautiskā pakta par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām 14. pantu ikvienam, kas apsūdzēts noziedzīgā nodarījumā, ir tiesības "tikt tiesātam viņa klātbūtnē un personīgi aizstāvēties". Nosauktās subjektīvās tiesības pat tekstuāli pašā normā ir saistītas ar iespēju klātienē aizstāvēties (saskaņā ar Satversmes 45.panta 2.daļu - ar visiem līdzekļiem, kas nav aizliegūti ar likum.aities), Sessiju, Lai nodotu Tiesā Savu Nostāju lietā, kas Savukārt ir nepieciešams nosacījums, Lai nodrošinātu apsūdzētā procesuālās Tiesības, Pamatojotin uzs apigu. viņam un tiesības aicināt un nopratināt lieciniekus viņa labā ar tādiem pašiem nosacījumiem kā lieciniekiem, kas liecina pret viņu (pakta 3. punkta e) apakšpunkts, Konvencijas 6. panta 3. punkta d) apakšpunkts. Tādējādi tiek radīti nepieciešamie apstākļi ne tikai tiesību uz aizstāvību īstenošanai, bet arī tiešai pierādījumu pārbaudei tiesā kā priekšnoteikumam tās objektivitātei lietas izšanšķir.

10. Nodrošināt tiesājamās tiesības uz aizstāvību uz pilnīgas vienlīdzības pamata, kā tas ir pasludināts citētajās starptautiskajās normās, uz tajās ietvertā nevainīguma prezumpcijas principa fona (pakta 14). Konvencijas 6.panta 2.punkts – skatīt 1.daļas 49.panta komentāru) nosaka tādas personas konstitucionālā un tiesiskā statusa būtību, kurai draud kriminālatbildība. Šā statusa pamatā ir valsts pienākums aizsargāt indivīda cieņu visās jomās (sk. 21.panta komentāru) un nodrošināt tādus apstākļus, pie kuriem indivīds attiecībās ar valsti tiktu uzskatīts par „nevis kā tādu. valsts darbības objekts, bet kā līdzvērtīgs subjekts, kuram... ir tiesības strīdēties ar valsti, kuru pārstāv kāds no tās orgāniem.“ Pamatojoties uz to, "...nevienu nevar ierobežot, aizstāvot tiesā savu cieņu, kā arī visas ar to saistītās tiesības" (sk. Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 03.05.1995. N 4-P rezolūciju) * (1153)). Šī Satversmes tiesas formulētā tiesiskā nostāja tieši saistībā ar kriminālprocesu nosaka aizliegumu krimināllietas izskatīt aizmuguriski, kas saskaņā ar starptautisko tiesisko regulējumu ir beznosacīarjuma un nav sarunēt.

11. Komentētā norma tomēr pilnvaroja federālo likumdevēju lemt par nepieciešamajiem izņēmumiem aizliegumam krimināllietas izskatīt aizmuguriski. Līdz 2006.gadam Kriminālprocesa kodekss (247.p. ceturtā daļa) kad persona brīvprātīgi atsakās izmantot savas tiesības netikt tiesātam aizmuguriski. 2006. gada 27. jūlija federālais likums Nr. 153-FZ „Par grozījumiem dažos likumdošanas akti Krievijas Federācijas likuma sakarā ar federālā likuma "Par Eiropas Padomes Konvencijas par terorisma novēršanu ratifikāciju" un Federālā likuma "Par terorisma apkarošanu" (ar grozījumiem, kas izdarīti 05.06.2004.) pieņeņu Kriminālprocesa kodekss (247. panta 5.-7. daļa) - atļauts aizmuguriski iztiesāt krimināllietas tiesās ne tikai pret teroristiem, bet arī vispār pret personām, kuras apsūdzētas smagu un īpaši smagu noziegumu izdarīšanā, ja apsūdzētais atrodas ārpus valsts teritorijas. Krievijas Federācijas un (vai) izvairās irasties tiesā. Wet Šis pēdējais gadījums par izvairīšanos no Stāšanās Tiesā, Kas naven saistīts ar apsūdzētā uzturēšanos ārpus krievijas federācijas armaiktanai taike. Bez tā cilvēka nosodījums zaudē jēgu – tas nekalpo privātās profilakses mērķim, t.i. neliedz turpinat noziedzīga darbiba. Bet turklāt šāda kriminālvajāšanas īstenošana zaudē leģitimitāti, ko nodrošina taisnīgas tiesas procedūru ievērošana, un daudzos gadījumos var nenovest pie kļūdainu tiesas izslēdz īkustu nozied. nevar kalpot gan indivīda, gan sabiedrības aizsardzības interesēm. Iniciatīva pieteikt lietu aizmuguriski pieder prokuroram, kuram attiecīgi būtu jāstiprina apsūdzības neobjektivitāte kriminālprocesā, kas pati par sevi ir pretrunā gan konstitucionālajām, gan starptautiskajām tiesību normām. Turklāt aizmuguriski notiesāšanas paplašināšana var veicināt nepilnību aizsegu valsts apsūdzības izmeklēšanā un uzturēšanā un jebkurā gadījumā nav stimuls reālai tās kvalitātes uzlabošanai.

12. Noteikums par konkurētspēju tiesvedībā un tajā iesaistīto pušu vienlīdzību komentējamā panta 3.daļā formulēts kā tā vispārējais un nettkarīgais princips. Šī ir diezgan unikala pieeja. Starptautiskajā tiesiskajā regulējumā saturiski līdzīgas normas tiek uzskatītas par taisnīga taisnīguma principa ordentlichņemamu sastāvdaļu un tiek pasniegtas, nodrošinot nozīmīgākās tiesības, ko kriminālprocesā realiz.bai.stā real apsūdzētais un viņa advokāts. Tie ietver: nevainīguma prezumpciju un tiesības neliecināt pret sevi, tiesības saņemt pilnīgu un savlaicīgu informāciju par apsūdzību un tās pamatojumu, pietiekama laika un iespēju nodrošināšanu aizstāvībai, ko var īstenot gan personīgi, gan caur advokāts, ja nepieciešams.lietas nodrošinātas bez maksas; tiesības uz personisku pratināšanu vai būt klāt apsūdzības liecinieku nopratināšanā un uz līdzvērtīgiem noteikumiem uz aizstāvību aicināt un pratināt lieciniekus, kā arī tiesvedības valodas nezināšājumānas gadī bezmaksas palidzība Tulkotajs. Lielākā daļa no šīm subjektīvajām tiesībām ir nostiprinātas arī Krievijas konstitucionālajā (skat. 2. nodaļas komentāru) vai processualajiem notikumiem. Taču līdztekus tam komentētajā normā ir runāts par procesa sacīkstes konstrukciju kā procesuālu nozares mēroga principu, kas darbojas visa veida tiesvedībā, jo tie ir uzskaitīti 2. daļā. 118, un visos ta posmos.

Šāda pieeja lielā mērā ir vēsturiski nosacīta: Krievijas konstitucionālā likumdevēja mērķis bija viennozīmīgi pasludināt noraidīšanu pret padomju pagātnē propagandēto tiesas aktīvās lomas noraidīšanu, kas lietu ne tikai atrisināja, pamatojoties uz iesniegtajiem materiāliem. puses, bet arī bija atbildīgs par pierādīšanu un tās rezultātiem un, aizpildot to ar dažādām metodēm trūkstošos pierādījumus, tādējādi pārvērtās par palīgu vienai vai otrai pusei, t.i. tiešām vairs nevarētu tikt uzskatīts par objektīvu, objektīvu un ordentlichkarīgu šķīrējtiesnesi strīdā starp līdzvērtīgām pusēm.

13. Arī uz Satversmes pamata pieņemtie procesuālie kodeksi starp saviem principiem konsekventi pasludināja pušu konkurētspēju un vienlīdzību (Civilprocesa kodeksa 12. pants, APK 8., 9. pants, Kriminālkodeksa 15. pants). Krievijas Federācijas procedūra, likuma par Krievijas Federācijas Konstitucionālo tiesu 35. pants). Šie akti uzsver tiesas īpašo stāvokli sacīkstes procesā, kur tai nav tiesību pildīt nevienas puses funkcijas, ar savu rīcību kādu no tām nostādīt izdevīgākā vai sliktākā stāvoklī, un tai ir pienākums radīt vienādi nosacījumi viņu procesuālo tiesību un pienākumu īstenošanai.

Tajā pašā laikā mēs nerunājam par to formālo vienlīdzību, un likumdevējs vadās no patiešām atšķirīgajām pušu iespējām ar vienādiem nosacījumiem piedalīties konkurences procesā, kas galvenokārt attiecas uz sabiedrisko tiesisko attiecību sfēru, kur viens no puses ir iestādes valsts vara, kā tas ir gadījumā Verwaltungsprozess(saskaņā ar Civilprocesa kodeksa 23.-26.nodaļas vai APK 22.-26.nodaļas noteikumiem), un kriminālprocesā. Pilsonis (vai organizācija) šajās procedūrās iebilst pret valsts iestādēm kā vairāk vājā puse saskaņā ar starptautisko standartu bauda noteiktas priekšrocības, sadalot pienākumus pierādīt: personas vainu kriminālprocesā, kā arī lietās administratīvie parkāpumi vai viņa netaisnība, pārsūdzot varas iestāžu darbības un lēmumus administratīvajā procesā, ir jāpierāda šīm struktūrām (sk. 49.panta komentāru).

14. Saskaņā ar ECT praksi sacīkstes princips kā taisnīga taisnīguma garantija paredz sacīkstes principu publisku prezentāciju un pierādījumu pārbaudi, pamatojoties uz "pušu vienlīdzību", t.i. nodrošinot dalībniekiem līdzvērtīgus processualie līdzekļi savu tiesību aizsardzību, tostarp iespēju liecināt personīgi visās Krawatten, kur tiek risināti ne tikai tiesību, bet arī faktu jautājumi * (1154).

Krievijas koncepcijā visas taisnīga taisnīguma garantijas ir izdalītas kā nettkarīgi konstitucionālie principi, kas kopā nodrošina nepieciešamo tiesas procesu godīguma efektu. Šāda pieeja ir arī pamats ordentlichkarīgai dogmatiskai un likumdošanai dažādās konstitucionālajās normās nostiprināto tiesvedības principu attīstībai, ko veic tikai tiesa (sk. 118.p. komentāru), tiesas anai karīkaši un pakībaši likumu (sk. 120.panta komentāru), tiesvedības atklātumu, pušu konkurētspēju un vienlīdzību, kā arī aizliegumu krimināllietas izskatīt aizmuguriski (sk. 123.panta 2.daļas komentāru).

15. Konkurences princips - atšķirībā no citiem noteikumiem, kas Satversmē nosaukti par taisnīguma principiem - Krievijas, īpaši konstitucionālajā regulējumā, iepriekš nebija sastopams. Turklāt komentētā norma nettklāj tās saturu un nedod likumdevēju pilnvaras veikt kādu precizējumu un vēl jo vairāk ierobežot šo principu.

Līdz ar to jēgpilna konkurētspējas un vienlīdzības atklāsme tiesvedībā ir dota daudzos Satversmes tiesas lēmumos, kuru priekšmets bija dažādu procesuālo tiesību nozaru normu atbilstība 3. daļasjas vispārīt. Satversmes 123. Saskana ar Tiesas juridiskajām nostādnēm:

Konstitucionālais konkurētspējas princips paredz tādu tiesvedības konstrukciju, kurā tiesvedības funkcija (lietas izšķiršana), ko veic tikai tiesa, ir nodalīta no tiesā strīdājošo pušu funkcijām; tiesa, nodrošinot taisnīgu un objektīvu strīda izšķiršanu un nodrošinot pusēm vienlīdzīgas iespējas aizstāvēt savu nostāju, nevar uzņemties savu procesuālo (mērķa) funkciju izpildi;

Kriminālprocesā sacīkstes princips nozīmē stingru nošķiršanu tiesu funkcija lietas izšķiršana un apsūdzības funkcijas - tās veic dažādi subjekti; piešķirot tiesai pilnvaras ierosināt krimināllietu, formulēt apsūdzību, uzsākt tiesas izmeklēšanas turpināšanu, ja nav pietiekamu apsūdzības pierādījumu, un nodot lietu izskatīšanai papildu izmeklēšana novest pie tā, ka tiesa veic apsūdzības funkciju, kas tai nav raksturīga, rada pušu nevienlīdzību kriminālprocesā un nettbilst konstitucionali notikumi par ordentlichkarīgu tiesu sistēmu;

Pušu konkurētspējas un vienlīdzības principi attiecas uz visām kriminālprocesa stadijām; pirmstiesas izmeklēšanas stadijā apsūdzētajam ir tiesības pret viņam izvirzītajām apsūdzībām izmantot visus aizsardzības līdzekļus, kas nav aizliegti ar likumu;

Nav pieļaujama apsūdzētā (aizdomās turētā) atkarība, īstenojot savas tiesības uz advokāta palīdzību, no pirmstiesas izmeklēšanas iestādes un prokuratūras ieskatiem;

Pretēji konkurētspējas un pušu vienlīdzības principam ir iespēja izvēlēties apsūdzēto advokātu tikai tad, ja viņam ir pielaide valsts noslēpumam, jo ​​​​advokāts objektīvi izrādās neties. kriminālvajāšana par lietām, kas saistītas ar valsts noslēpumu, kuras vienlaikus izsniedz pielaidi veidojošai informācijai valsts noslepums, - tas nostāda aizstāvību un apsūdzību nevienlīdzīgā stāvoklī;

Apsūdzības funkcijas īstenošana, ko veic pratinātājs, izmeklētājs, prokurors, neatbrīvo viņus no kriminālprocesa likumā paredzēto līdzekļu izmantošanas cilvēka un pilsoņa tiesību un brīvību aizsardzībai kriminālprocesā, jo kriminālās justīcijas struktūras tās ietvaros. nodrošināt, ka valsts pilda pienākumu atzīt, ievērot un aizsargāt šīs tiesības un brīvības;

Izmeklētāja atteikums iepazīstināt apsūdzētā aizstāvi ar rezolūcijas tekstu par pirmstiesas izmeklēšanas pagarināšanu un datiem, kas liecina par eksperta atbilstošu kvalifikāciju, nettbilst 2010. un Art. 46, 46. 123;

Tiesvedībā pusēm tiek dotas vienādas procesuālās iespējas aizstāvēt savas tiesības un likumīgās intereses, tai skaitā reāla iespēja vērst tiesas uzmanību uz savu nostāju, jo tikai ar šo nosacījumu tiek īstenotas tiesības uz tiesisko aizsardzību, kurai ir jābūt taisnīgai. , pilnīga un efektīva;

Pušu konkurētspēja un vienlīdzība tiesvedībā prasa, lai jebkurā krimināllietā cietušajam tiktu piešķirtas tiesības piedalīties tiesu debatēs, jo šajā konkursa (strīda) beigu daļā pusēm tiek dota iespēja, analiz. lietu no dažādām pozīcijām, lai palīdzētu tiesai objektīvi izvērtēt savāktos pierādījumus;

Notiesātajam, kurš atrodas apcietinājumā un kurš izteicis vēlmi piedalīties kasācijas instances tiesas sēdē, nevar liegt reālu iespēju paust savu nostāju visos lietas aspektos un vērst uz to tiesas uzmanību; tādēļ noteikums h.2 Hosen. RSFSR Kriminālprocesa kodeksa 335. pantu, saskaņā ar kuru jautājumu par notiesātā piedalīšanos tiesas sēdē, kas izskata lietu kasācijas kārtībā, izšķir šī tiesa un kas ļauj tiesaiātīt noties. personai par piedalīšanos tiesas sēdē, nedodot tai iespēju iepazīties ar tās materiāliem un paust savu nostāju, nepilda, tai skaitā 3.pants. Satversmes 123. pantu;

Jebkura veida tiesvedībā pusēm spriedumu pārskatīšanas stadijās augstākajās instancēs, ievērojot sacīkstes un pušu vienlīdzīgu tiesību principu, ir jābūt vienādām procesuālajām tiesībām, lai gan tām piešķirto pilnvaru apjoms var būt mazākam nekā pirmās instances tiesā; nav pieļaujams paziņot par civillietas izskatīšanas laiku un vietu tiesā uzraudzības iestāde ne visi procesa dalībnieki, tādējādi dažiem no tiem liedzot uzraudzības procesos sniegtās papildu iespējas aizstāvēt savu pozīciju;

panta 3. daļas notikumi. RSFSR Kriminālprocesa kodeksa 377. pantu, ļaujot uzraudzības instances tiesai izskatīt lietu, neiepazīstinot notiesātos, attaisnotos, viņu aizstāvjus ar prokurora argumentiem, apstrīdot lietā pieņemto lēmumu. Spiedums, nepaziņojot aizstāvībai par tiesas sēdes laiku un vietu uzraudzības instancē, nedodot tai reālu iespēju rakstiski vai tiesas sēdē paust savu nostāju par prokurora argumentiem, kurš izvirzīja jautcelājumudes par tiesas atcelē. tiesas spriedumu, pamatojoties uz to, kas pasliktina notiesātā vai attaisnotā situāciju.

16. Iekkauts-Kunst. 123 Iespēja piedalīties tiesas procesos zvērinātajiem federālajā likumā paredzētajos gadījumos nozīmē, ka šādas tiesas izveide ir atkarīga tikai no likumdevēja rīcības brīvības. Likumdevēja fakultatīvās pilnvaras paredzēt lietu izskatīšanu tiesā ar piesēdētāju piedalīšanos ir norādītas arī likuma 2. daļā. Satversmes 47. pantu, kura nosacījumi izskaidro vienu no tiesību uz tiesu tiesu aspektiem: ja ir likumdevēja noteiktas lietas lietu izskatīšanas kārtība zvērinātajā tiesā un šādas tiesas ir spēkā, tad atteikums ir. ir nepieņemami, ka apsūdzētais izmanto savas tiesības ierasties šajā tiesā (sk. arī Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 2006. gada 4. jūnija rezolūcijas N 3-P * (1155) motivācijas daļu 4). Pati Konstitūcija pieprasa obligātu žūrijas izveidi un darbību tikai uz tās saglabāšanas laiku Krievijas Federācijā kā izņēmuma sodu par īpaši smagiem noziegumiem pret dzīvību. Navessod ka kopš 1996. gada Krievu prakse izslēgts (skatīt 20. panta komentāru).

Tajā pašā laikā tas pasludina pilsoņu tiesības piedalīties tiesas spriešanā, uzskatot to par vienu no viņu līdzdalības valsts lietās izpausmēm. Tas ir-Nr šīs tiesības no tā izriet, ka ir obligāti jānosaka noteiktas tautas pārstāvju kā neprofesionālu tiesnešu iesaistīšanas formas tiesvedībā.

Likumdevēja rīcības brīvību, izvēloties neprofesionāla elementa iesaistīšanas formas tiesvedībā, apstiprina Likums par. Tiesu-System RF, kas Art.-Nr. 1., 5. un 8. punkts attiecas uz šādām formām zvērināto, tautas un šķīrējtiesu vērtētāju piedalīšanos, taču to uzskata ne tikai par viņu tiesībām, bet arī par pilsonisko pienākumu.

Tā kā paredzēts Kunst. 3. daļā. Saskaņā ar Konstitūcijas 123. pantu tiesvedības īstenošana ar zvērināto piedalīšanos Krievijas Federācijā nav obligāta, federālajam likumdevējam ir tiesības brīvi lemt par šīs institūcijas esamību un izmantošanas apjomu, lai gan viņš to nevar (saskaņā ar of) pilnībā atteikties iesaistīt neprofesionālus tiesnešus. Pēdējie pastāvīgi aktualizē diskusiju ne tikai par viņu līdzdalības efektīvām formām, bet arī par to, vai ierobežotais viņu iesaistes apjoms tiesvedībā pārkāpj pilsoņu tiesības uz šādal līd.

17. Spēkā esošais procesuālais regulējums pieļauj zvērināto piedalīšanos krimināllietās par paaugstinātas sabiedriskās bīstamības noziegumiem (73 noziegumu pazīmēm), kas ir Federācijas veidojošo vienību augstāko un vienlīdzīgo tiesu jurisdikcijā kā pirmās instances tiesa. , ti kad personai var piespriest bargu sodu, kas parasti pārsniedz 10 gadus cietumā, un apsūdzētais lūdz zvērināto tiesā. Šīs jurisdikcijas gadījumos pieteikumi par to tiek iesniegti ne vairāk kā 20-30% gadījumu. Citu šo kategoriju lietu izskatīšana bez žūrijas līdzdalības saskaņā ar Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas nostāju nav tiesību vērsties tiesā pārkāpums (Direkta motivācijas daļas 8. punkts). 02/02/1999 N 3-P * (1156)) un gadījumā, ja attiecīgajā Žūrija vēl nav izveidota teritoriālās jurisdikcijas sfērā. Tas apstiprina, ka Prinzipien juridiskā tiesa katram gadījumam konstitucionālo normu hierarhijā ir augstāka par apsūdzētā tiesībām uz tiesu zvērināto sastāvā un vēl jo vairāk par pilsoņu tiesībām piedalīties tiesvedībā. Šāds secinājums izriet arī no Art. 1. daļas priekšrakstu salīdzināšanas. 47, keine vienas puses, un art. 47 Kunst. 123 UN-Art. Satversmes 32. - keine anderen Eiter. Lai gan ar šo pēdējo Satversmes normu likumdevējs nebija pilnvarots iezīmēt gadījumus, kādos viņš viens pats nodrošinās pilsoņu līdzdalību tiesu spriešanā, šīs viņu tiesības, kā arī zvērināto iesaistīšana nav uzskatāmas par likumdevēju. ordentlichņemama un uz noilguma nepakļauta taisnīga taisnīguma garantija.

Attistība likumdošanas regulējums Zvērināto institūts demonstrē tieši šādas vērtību orientācijas noteikumu veidošanas konstitucionālajā un procesuālajā līmenī * (1157).

18. Komentētā norma, 4. daļa. 123, kā arī tā 1. un 3. daļa attiecas arī uz citem tiesvedības veidiem. Taču neprofesionāla elementa dalība tiesvedībā civillietās un Verwaltung lietas nav nodrošināts.

Krievijas Federācijas Tiesu sistēmas likuma normas, kas attiecas uz šķīrējtiesām, un APK noteikumi, kas tos izstrādā, paredz pirmajā instancē tiesu kolēģijas sastāvā kopā ar tiesnesi iekļaut divas šīrējtiesas. vērtētāji ar īpašām zināšanām un pieredzi uzņēmējdarbības un citās jomās saimnieciska darbiba, pēc pušu attiecīga lūguma, no kurām katrai ir tiesības no sava saraksta izvēlēties vērtētāju kandidātu šai šķīrējtiesai. Nav izslēgts kā šķīrējtiesas vērtētāju un juristu iesaistīšana. Tādējādi pārstāvniecība iekšā šīrējtiesas neprofessionāla prece netiek nodrošināta. Jāpieņem, ka APK normas par šķīrējtiesas vērtētājiem nevar uzskatīt par šķīrējtiesu vērtētājiem, kas īsteno 1999. gada 19. decembra 4. daļas atļauju. Satversmes 123. Par labu tam runā pati zvērinātā jēdziens - no vēsturiskās izcelsmes viedokļa un pēc būtības tas ietver neprofesionālas žūrijas iesaisti, kurai ir dotas pilnvaras lemt tikai faktu jautājumus, un atsevišķi no profesionāla tiesneša, savukārt jautājumu apspriešanā viņu līdzdalība ir izslēgta.

Attiecīgajam institūtam ir sava vēsture.

Kriminālprocesa ierosināšana aizmuguriski nav jaunums Krievijas kriminālprocesuālajā likumdošanā. Pat 1864. gada Kriminālprocesa harta paredzēja lietas izskatīšanu aizmuguriski. Aizmuguriski sodi bija atļauti lietās, kuras izskatīja miertiesas un par kurām bija paredzēts sods, kas nepārsniedza arestu (133. und 157. pants), kā arī Tiesu palātā, izskatot pants lietu apelācijas un kasācijas kārtībān (879. unācijas kārtībān). Visos citos gadījumos, gan vispārējā, gan vispārējā tiesas nolēmumā, atbildētāja prombūtnes gadījumā lietas izskatīšana bija jāatliek un jāveic pasākumi, lai tas ierastos nākamajā tiesas sēdē.

Līdz ar 1888. gada 15. februāra likuma pieņemšanu šī tiesvedības forma tika attiecināta uz pirmo vispārējās tiesas instanci. tiesas nolēmumi. Nein šī brīža rajona tiesā par neierašanos bez pamatota iemesla apsūdzētajam vai viņa aizstāvim varēja tikt piespriests sods aizmuguriski noziegumu gadījumos, par kuriem likumā ir noteikti sodi, kas nav saistīti ar atņužanemo valsts tiesībam. Ja izskatāmās lietas bija saistītas ar btsibu uz Bagātību atņemšanu vai ierobežošanu, Tad apsūdzētajiem bija jāierodas personīgi ordnungsnummer. .un.

Interesanti atzīmēt, ka, 1864 Gadījumā, ja tiesājamā personiskā ierašanās bija nepieciešama, bet viņš neieradās un visi viņa meklēšanas pasākumi devuši negatīvus rezultātus, tiesa pēc tiesu izmeklētāja ieteikuma, prokurora priekšlikuma vai pēc sava pēc saviem ieskatiem, nosūtīja rīkojumu publicēt informāciju par personas meklēšanu Senāta sludinājumos un gan galvaspilsētu, gan vietējo provinču paziņojumos. Kad bija pamats uzskatīt, ka apsūdzētais atrodas ārzemēs, tad viņa uzaicinājuma uz tiesu publicēšana tika publicēta paziņojumos. svešvalodas. Vienlaikus ar to tiesa izdeva rīkojumu par atbildētāja mantas ņemšanu aizbildnībā. Un, ja sešu mēnešu laikā pēc kratīšanas publicēšanas apsūdzētais neieradās tiesā un netika atrasts, tad tiesa, atliekot lietas izskatīšanu līdz viņa ierašanās brīdim vai aizturēšanai, iztumušanai, iztumušanai. saskaņā ar noteikumiem, kas noteikti attiecībā uz pazudušajiem (386., 846. - 852., 1279. un 1344. pants)

RSFSR 1960. gada Kriminālprocesa kodeksa 1. pantā. 246 paredzēja divus kriminālprocesa gadījumus apsūdzētā prombūtnes laikā:

1) ja atbildētājs attrodas ārpus PSRS un izvairās ierasties tiesā;

2) ja par noziegumu, par kuru nevar piespriest brīvības atņemšanu, tiesājamais lūdz lietu izskatīt viņa prombūtnes laikā.

Kopš Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa (turpmāk – Kriminālprocesa kodekss) pieņemšanas ir bijis tikai viens pamats krimināllietas izskatīšanai bez apsūdzētā līdzdalības. Tas bija atļauts, ja krimināllietā par mazsvarīgu vai vidēji smagu noziegumu apsūdzētais lūdz izskatīt šo krimināllietu viņa prombūtnes laikā (247. panta 4. daļa).

Lidz 2006 Attiecībā uz šādām personām tika izsludināta kratīšana, viņām piemērots apcietinājums, atvešana, atļauts mainīt drošības līdzekli uz stingrāku. Tas atbilda 3. panta 3.a punktam. 1966. gada Starptautiskā pakta par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām 14. pants, ratificēts Padomju savienība un darbojas mūsdienu Krievija(pēctecis), kur teikts, ka ikvienam "ir tiesības tikt tiesātam un viņa klātbūtnē sevi personīgi aizstāvēt ...". Šis noteikums bija balstīts uz tūlītējas pierādījumu pārbaudes principiem tiesā, tiesas izmeklēšanas pilnīgumu, vispusīgumu un objektivitāti un apsūdzētā tiesībām uz aizstāvību.

Saskaņā ar Starptautisko paktu Krievijas Federācijas konstitūcija, kas pieņemta 1993. gadā, noteica: "Krimināllietu iztiesāšana aizmuguriski tiesā nav atļauta", bet tālāk tika izdarīta atruna "izņemot paredīmusjutos likumtos". (123. panta 2. daļa), lai gan norādītais Starptautiskais pakts neparedz šādu izņēmumu no vispārējā noteikuma. Izmantojot šo pieņēmumu, likumdevējs pieņēma 2006.gada 27.jūlija Federālo likumu Nr.153-FZ „Par grozījumiem atsevišķos Krievijas Federācijas tiesību aktos saistībā ar Federālā likuma „Par Eiropas Padomes ratifikāemciju“ Konvencija par terorisma novēršanu“ un federālais likums „Par terorisma apkarošanu“. Nosauktais 2006. gada 27. jūlija federālais likums papildināja Art.-Nr. 247 Kriminālprocesa kodeksa 5., 6., 7. daļas, kas ļauj aizmuguriski iztiesāt krimināllietas tiesās ne tikai pret teroristiem, bet arī kopumā pret personām, kuras apsūdzētas smagu un īpaši irosmagu noziegumu izdar. Ļoti populāra versija ir tāda, ka šis raksts tika uzlabots tikai un vienīgi Borisa Berezovska lietas izskatīšanai un atrisināšanai.

Šīs izmaiņas kriminālprocesa likumā, pirmkārt, būtu jāvērtē no to sociālā mērķa un juridiskās lomas Krievijas krimināltiesību sistēmā. Šķiet, ka šāds novērtējums būtu jāveic no divām pozīcijām.

Pirmkārt, no prokuratūras un visas valsts viedokļa tiesas process aizmuguriski ir uzskatāms par instrumentu kriminālatbildības neizbēgamības principa īstenošanai personām, kuras slēpjas no priekšizmeklēšanas iestādēm un tiesas.

Makslas 5. daļas loma. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 247. pantu, šajā gadījumā tas ir valsts atturēšana no gadījumiem, kad persona, kas izdarījusi noziegumu Krievijas Federācijas teritorijā un pazudusi ārpus tās, ja kāda iemesla dēļ tā nevar izdots kriminālvajāšanai Krievijas Federācijas teritorijā vai ārvalstī, kuras teritorijā persona atrodas, atsakās no kriminālvajāšanas starptautiskās sadarbības ietvaros, izrādās praktiski nesasniedzama pasākumu piemērošanai par viņu kriminālatbildību.

Jāņem vērā, ka Kunst. 4. un 5. dala. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 247. pantu veic gradāciju atkarībā no noziedzīgā nodarījuma sastāva smaguma pakāpes. Noziegumu kategorijas nosaka Kunst. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 15. pants atkarībā no nodarījuma veida un sabiedriskās bīstamības pakāpes:

Sīki noziegumi ir tīšas un neapdomīgas darbības, par kurām Kriminālkodeksā paredzētais maksimālais sods nepārsniedz divus gadus cietumā;

Vidēja smaguma noziegumi ir tīšas darbības, par kurām Krimināllikumā paredzētais maksimālais sods nepārsniedz piecu gadu brīvības atņemšanu, un vieglprātīgas darbības, par kurām Krimināllikumā paredzētais maksimālais sods nepārsniedz divu gadu brīvības atņemšanu;

Smagi noziegumi ir tīšas darbības, par kurām Kriminālkodeksā paredzētais maksimālais sods nepārsniedz desmit gadu cietumsodu;

Sevišķi smagi noziegumi ir tīšas darbības, par kuru izdarīšanu Krimināllikums paredz sodu ar brīvības atņemšanu uz laiku vairāk nekā desmit gadiem vai bargāku sodu.

Pamatojums krimināllietas izskatīšanai tiesājamā prombūtnē likumā ir izsmeļošs. To veic izņēmuma gadījumos. Bet ko nozīmē ekskluzivitāte? Šis kritērijs ir diezgan neskaidrs. Šķiet, ka nespēja izskatīt lietu ar atbildētāja līdzdalību un ar to saistītā pierādījumu zaudēšanas iespēja, liecinieku, cietušo nāve, tiesājamā neizdošana uz ārvalsti u.c. pats par sevi ir izņēmuma gadījums.

Komentētā panta piektajā daļā paredzētajos gadījumos likums pieļauj lietas izskatīšanu tiesājamā prombūtnes laikā, ja viņš: 1) tiek apsūdzēts smagas vai sevišķi smagas izdarīdarīšanas. smags noziegums; 2) attrodas ārpus Krievijas Federācijas teritorijas; 3) izvairās ierasties tiesā vai citu iemeslu dēļ nevar ierasties uz tiesas procesu; 4) nav saukts pie kriminālatbildības un nav notiesāts apsūdzībā par šī nozieguma izdarīšanu citā valstī (saskaņā ar Kriminālkodeksa 12. pantu persona ir pakļauta kriminālatbildībai par noziegumu, kas izdarīts ārpus Krievijas Federācijas, ja tā nav notiesāta par šo noziegumu ārvalstī). Šo Pamatu Esamība var Novest Pie Krimināllietas Izskatīšanas apsūdzētā prombūtnes laikā tikai izņēmuma gadījumos, jo īpašschwas -personen appašās sociālālās īpašās sociālālālās bins, ap ī ī īs ī ī ī īs ī ī īsās sociās īippa, ap īs īs ī ī īsāšās sociās īšās sociās īšās sociāis īscee, atlīdzināt cietušajam ar noziegumu nodarīto būtisku kaitējumu, priekšlaicīgas noilguma izbeigšanās draudus.

Lai pieņemtu pozitīvu lēmumu par krimināllietas izskatīšanu, ja nav tiesājamā, kurš atrodas ārvalstīs, nav nozīmes tam, vai viņš ir Krievijas Federācijas pilsonis, Arvalstu pilsonis vai bezvalstnieks.

Lēmumu par lietu izskatīšanu šajās lietās atbildētāja prombūtnes laikā tiesa pieņem pēc pušu lūguma (sk. Kriminālprocesa kodeksa 253. panta 4. daļu).

Neesošie atbildētāji saskaņā ar Kunst. 5. dalu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 247. pantu tiek atzīta persona, kura atrodas ārpus Krievijas Federācijas teritorijas un izvairās ierasties tiesā. Viņa nogādāšana tiesā nav iespējama, lai gan atrašanās vieta ir zināma. Otrs iemesls atbildētāja pasludināšanai par neierašanos ir tas, ka viņš izvairās ierasties tiesā, lai gan var atrasties gan Krievijas teritorijā, gan ārvalstīs. Viņa atrašanās vieta nav zināma. Apsūdzētā atrašanās ārpus Krievijas Federācijas robežām ne visos gadījumos izraisa krimināllietas izskatīšanu aizmuguriski. Proti, apsūdzētā īslaicīga izbraukšana uz ārvalstīm komandējumā, atvaļinājumā vai citos nolūkos nevar tikt uzskatīta par pamatu krimināllietas iztiesāšanai aizmuguriski. Par pamatu nevar kalpot arī atbildētāja uzturēšanās ārpus Krievijas Federācijas saistībā ar psihisku traucējumu vai citas nopietnas slimības ārstēšanu: šādos gadījumos Regulas 3. daļas izpratnē. Kriminālprocesa kodeksa 253. pantu kriminālprocess ir apturams.

Šos papildinājumus sāka ieviest tiesu praksē. Pēc statistikas datiem, 2005. Ja mēs atļausim tiesās aizmuguriski iztiesāt lietas pret šīm personām vai vismaz tām personām, kuras bija izsauktas uz tiesu, bet neieradās un pazuda, tad skaitlis būs iespaidīgs un taisnīgumu nomainīs atriebība.

Politiskie apsvērumi (mēģinājumi aizmuguriski notiesāt Berezovski, Ņevzļinu un citas personas, kas slēpjas ārzemēs ar vēlāku pārvešanu uz Krieviju), vēlme pastiprināt cīņu pret terorismu nevar attaisnot atkāpi no Starptautiskā pakta par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām, kas aizliedz izskatīt krimināllietas. in Abwesenheit tiesas.

Attiecībā uz teroristiem un citiem smagu un īpaši smagu noziegumu izdarīšanā apsūdzētajiem noziedzniekiem ir nepieciešams organizēt efektīvu noziedznieku meklēšanu, aizturēšanu vai nodošanu tiesai, un ārvalstīs slēptie apsūdzētie, pamatojoties uz likumdošanu, ir jāatdod Krievijā. par starptautisko sadarbību.

Prokuroram ir tiesības vērsties tiesā ar lūgumu veikt lietas izskatīšanu likuma 5. daļā noteiktajā kārtībā. 247 Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss (par aizmugurisku sēdi). Viņam ir iespēja izteikt šādu lūgumu laikā iepriekšēja noklausīšanās(Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 229. panta 4.1. punkts, 2. daļa). Pieteikums ir viens no obligātajiem pirmstiesas lietas izskatīšanas pamatiem - formāli tiesības iesniegt lūgumu ir arī pretējās puses pārstāvjiem, taču faktiski apsūdzētais un aizstāvis, visticamāk, nelūgs tiesu krimināllietas iztiesāšana aizmuguriski (tas nav viņu interesēs).

3. daļā Kunst. 234 nosaka: pirmstiesas sēdi var noturēt bez apsūdzētā lūguma vai ja ir pamats lietas izskatīšanai pēc vienas puses lūguma tiesājamā prombūtnes laikā. Šajā gadījumā jāņem vērā arī tas, ka aizstāvības puse neiesniedz šādus lūgumus un līdz ar to arī tiesas procesu in missingia, pamatojoties uz likuma 5. daļā paredzēto pamatojumu. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 247. pants ir valsts iestāžu prerogatīva, un aizstāvība var tikai iebilst pret šādu lēmumu, bet ne ierosināt to. Iepriekš minētajā formulējumā vārdi „pēc vienas puses lūguma“ attiecas uz prokuroru vai personām, kas apsūdzētas maza un vidēja smaguma noziegumu izdarīšanā (Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 4. panta 4. panta).

4. dala Art.-Nr. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 253. pants paredz: ja ir pamati, kas norādīti Art.-Nr. 5. dala. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 247. pantu (lietas izskatīšana aizmuguriski), pēc pušu pieprasījuma tiesas process tiek veikts apsūdzētā prombūtnes laikā. Šo noteikumu nekādā gadījumā nedrīkst interpretēt tā, es kā lēmums izskatīt lietu in Abwesenheit būtu atkarīgs no pušu lūguma. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 253. pantu sauc par "Tiesvedības novilcināšanu un apturēšanu", t.i. attiecas uz gadījumiem, kad šāda tiesvedība jau ir uzsākta, savukārt lēmums par lietas izskatīšanu tiesājamā prombūtnes laikā, kā jau norādīts, tiek pieņemts agrāk - gupirmstiesas sēdes stadijāur pēc. Pēdējais var apstiprināt iepriekš iesniegto pieteikumu. Ārkārtīgi retos gadījumos aizstāvis var paziņot par neesošā apsūdzētā piekrišanu lietas izskatīšanai aizmuguriski, taču tā ir īpaša, teorētiski iespējama situācija, zemīkumskum skum.

Daudzas atsauces uz pušu lūgumiem izskatīt krimināllietu bez atbildētāja klātbūtnes aizsedz vienu no galvenajām idejām Krievijas Federācijas 2006. gada 27. jūlija likumā, saskaņā ar kuru neatkarīgi no šādiem lūgumiem nedemokrātiskais institūts Krimināllietu neklātienes iztiesāšanu var plaši ieviest tiesvedības praksē ļoti plašā mērogā.

7. Art.-Nr. Kriminālprocesa kodeksa 247. pants nosaka: šī panta 5. daļā noteikto apstākļu novēršanas gadījumā spriedums vai tiesas nolēmums, kas pieņemts aizmuguriski, pēc notiesājaūa lgust viņ , tiek atcelts, veicot uzraudzību (Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 48. nodaļa), pēc tam process tiek veikts parastajā kārtībā. Šim noteikumam ir mierinošs un deklaratīvs raksturs. Ja sods pieņemts, pamatojoties uz likumu, saskaņā ar Art.-Nr. 247 Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa, to nevar pārskatīt uzraudzības kārtībā gadījumos, kad, piemēram, notiesātais atgriezies no ārvalstīm vai pārtraucis slēpties savā dzimtenē unāstājies ties. Bet, ja nākotnē atklāsies, ka Ideale notiesāts noziegums nav smags, īpaši smags, vai šis gadījums nav izņēmuma gadījums, vai notiesātajam nav pienācīgi paziņots par nepieciešamību ierasties tiesā, tad sodu var atcelt, bet ne uzraudzības kārtībā (tam nav pamata , kas paredzēts Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 409. pantā) , bet saskaņā ar jaunatklātiem apstākļiem (Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 49. nodaļa).

Apsūdzētajam ir pienākums ierasties uz tiesas sēdi pēc tiesas lūguma (Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 247. panta 1., 2. daļa). Šī pienākuma nepildīšanas gadījumā viņš tiek pakļauts piespiedu piegādei (piegādei), un, ja ir pamatojums, aizturēšana vai arests. Bet, izpildot šo pienākumu, tiesājamajam ir tiesības nepiedalīties lietas izskatīšan., t.i. neliecināt, cleanbildēt uz jautājumiem, nerunāt debatēs un neteikt pēdējo vārdu. Apsūdzētā klusēšana ir viņa tiesības, ar kurām viņš brīvi rīkojas. Bet, ja apsūdzētais jau iepriekš paziņo, ka nevēlas un nepiedalīsies lietas izskatīšanā, rodas jautājums: vai viņa izsaukšana uz tiesu ir pamatota, vai viņš šādos gadkuījumos navāatbrīmaties? Galu galā nav jēgas no tā, ka apsūdzētais tiesas sēdē sēdēs klusējot, tajā nepiedaloties. Līdz ar to ir priekšlikums atbrīvot apsūdzēto no pienākuma ierasties tiesā, ja viņš to piesaka, ne tikai lietās par maznozīmīgiem un vidēji smagiem noziegumiem, bet arī visās pārējās lietās.

Es paredzu iebildumu: atbildētājs ir vajadzīgs, lai tiesa varētu vislabāk izprast lietu un pieņemt likumīgu, pamatotu un taisnīgu spriedumu. Tādējādi sabiedrības intereses šajā lietā it kā prevalē pār atbildētāja personiskajām interesēm, kurš atsakās piedalīties lietas izskatīšanā. Taču ar pilnu apsūdzētā klusēšanu sabiedrības intereses netiek sasniegtas, un priekšplānā izvirzās apsūdzētā tiesības atteikties no dalības lietas izskatīšanā. Apzinoties, ka paustais viedoklis ir apstrīdams, var piedāvāt kompromisavarianteu: tiesai ir tiesības (bet nav pienākuma) apmierināt apsūdzētā lūgumu izskatīt krimināllietu viņa prombūtnes laikā ordentlichkarīgiī no apsūdzī viņam inkriminēts noziegums, ja lūgumraksts nebija piespiedu kārtā, pamudināts, piespiedu kārtā; Vienlaikus aizstāvja piedalīšanās šādas lietas izskatīšanā ir obligāta.

Apsūdzētā atteikšanās piedalīties lietas izskatīšanā diezgan bieži var būt protesta izpausme pret nelikumībām pirmstiesas izmeklēšanas laikā un neuzticēšanās tiesai pierādījums. Diez vai šī atbildētāja nostāja ir kategoriski noraidāma.

Otrkārt, tiesas procesu in abwesend var skatīt no aizstāvības pozīcijām kā veidu, kā apsūdzētais var netieši īstenot savas tiesības uz aizstāvību. Iztiesāšanas aizmuguriski nozīme šajā lietā ir apsūdzētā, kurš uzskata, ka viņam izvirzītā apsūdzība ir prettiesiska un (vai) nepamatota, iespēja realizēt savas tiesības uz aizstāvību attālināti ar advokāta starpniecību un mēģināt pierādīt savu nevainību. tā vietā, lai slēptu no varas iestādēm taisnīgumu.

Jāatzīmē, ka likumdevējs Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksā abas aplūkotās pieejas atspoguļo, bet ne pilnībā, vienpusēji. Tatad, Kunst. 247. Hose . Savukārt 5. daļā Kunst. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 247. pants paredz obligātu piedalīšanos prombūtnes procesā aizstāvja smagu un īpaši smagu noziegumu gadījumos, taču pati tiesa var tikt rīkota ordentlichkarīgi no lūguma (kā arī zināmām) par.

Kas attiecas uz krimināllietas izskatīšanas kārtību bez tiesājamā līdzdalības, tad tā praktiski nettšķiras no ierastās, izņemot to, ka apsūdzētajam tiek liegta iespēja personīgi izmantot savas kā procesa. Aizstāvis bis dara viņa vietā. Pierādījumu pārbaude tiesas procesā aizmuguriski notiek saskaņā ar vispārīgie notikumi. Aizstāvja dalība tiesā, kas notiek tiesājamā prombūtnes laikā, ir obligāta. Šajā gadījumā aizstāvi var uzaicināt streichelt tiesājamais, kā arī citas personas pēc viņa norādījuma vai ar viņa piekrišanu vai bez viņa norādījumiem un piekrišanas. Apsūdzētajam var būt vairāki aizstāvji. Ja tiesājamā nav uzaicināta aizstāvja, tiesa veic pasākumus, lai ieceltu aizstāvi (Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 6. daļa, 247. pants, kas grozīts ar 27. jūlija Federālo likumu Nr. 153-FZ). , 2006).

Šādā situācijā aizstāvim var nebūt ne tikšanās ar klientu, ne iespējas sazināties ar viņu kā citādi neziņas par savu atrašanās vietu vai paša atbildētāja nevēlēšļās sazināties. Apsūdzētā aizstāvība šādā tiesas procesā būs aizmuguriski, un aizstāvim būs pienākums aizsargāt tikai un vienīgi prombūtnē esošā apsūdzētā tiesības un intereses. likumā notikto pasūtīt viņam personīgi juridiskā palīdzība padomu, ieteikumu, konsultāciju, precizējumu veidā utt.

Nevar izslēgt gadījumus, kad, izskatot krimināllietu tiesājamā prombūtnē, aizstāvis uzzināja par sava klienta atrašanās vietu. Turklāt viņi ir atraduši pieņemamu veidu, kā sazināties savā starpā, izmantojot mūsdienīgus elektroniskās saziņas līdzekļus. Vai šādos apstākļos prombūtnē esošā apsūdzētā advokātam-aizstāvim ir tiesības paturēt šo informāciju noslēpumā vai arī viņam ir pienākums oficiāli informēt tiesu par sava klienta atrašanās vietu?

Sakarā ar to, ka norādīt. informācija ir saistīta ar advokāta juridiskās palīdzības sniegšanu klātesošajam apsūdzētajam, un objektiva puse lieta neizslēdz pēdējā labprātīgu ierašanos tiesā, līdz ar to advokātam ne tikai ir tiesības norādīto informāciju glabāt noslēpumā, bet arī pienākums atturēties no šīs informācijas izpaušanas. Uz zu attiecas advokāta-klienta privilēģijas.

"Advokāta noslēpums ir jebkura informācija, kas saistīta ar advokāta juridiskās palīdzības sniegšanu savam pilnvarotam" (Federālā likuma "Par advokātu un advokatūru Krievijas Federācijā" 1. daļas 8. pants).

panta 5. daļā notikto apstākļu novēršanas gadījumā. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 247. pantu, spriedums vai nolēmums, kas pieņemts aizmuguriski pēc notiesātās personas vai viņa aizstāvja lūguma, tiek atcelts Federācija, ti uzraudzības procesa gaitā. Tiesvedība šajā gadījumā notiek parastajā kārtībā.

Atbildētāja aizstāvību neklātienē pieļauj arī Kunst. 4. daļas nosacījums. 247 Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss.

"Tiesas iztiesāšanu apsūdzētā prombūtnes laikā var atļaut, ja krimināllietā, kas saistīta ar maznozīmīgu vai vidēji smagu noziegumu, apsūdzētais lūdz šīs krimināllietas izskatīšanu viņa prombūtnes laikā" (Krimināllikuma 247. panta 4. daļa) Krievijas Federācijas Procedūras kodekss).

Šajā noteikumā nav norādījumu par aizstāvja obligātu piedalīšanos. Taču, ja tiesa ir apmierinājusi tiesājamā lūgumu izskatīt krimināllietu bez viņa līdzdalības, aizstāvja dalībai šādā krimināllietā jābūt obligātai, vienojoties vai pēc vienošanās. Pretējā gadījumā krimināllietas iztiesāšana tiesājamā un viņa aizstāvja prombūtnē būtu pretrunā kriminālprocesa mērķim.

Būtisks jautājums ir atbildētāja aizsardzības īstenošanas efektivitāte, attiecībā uz kuru lieta tiek izskatīta neklātienē. Tātad, izskatot Sannino kunga krimināllietu Itālijas tiesā, aizstāvības advokāts Sī persona atteikas. Rezultātā apsūdzētajam tika nozīmēts cits aizstāvis, kurš tika informēts par nākamās tiesas sēdes datumu un vietu, bet netika informēts, ka viņam uzdots pārstāvēt apsūdzētā intereses. Rezultātā šis advokāts uz sēdi neieradās. Turklāt Sannino aizstāvību veica dažādi tiesas iecelti advokāti. Tiesvedības laikā aizmuguriski šie aizstāvji ne reizi neiesniedza ierosinājumu par lietas apturēšanu, lai iepazītos ar tās materiāliem, necentās nodibināt kontaktu ar klientu, kā rezultātā liecinieki, kurus tas iepprijarasekš pie. izsaukti, netika nopratināti. Eiropas Tiesa, Pamatojoties uz bis, Ka Valsts Principā Nevar Būt Atbildīga par Brīvās profesijas pārstāvju nekvalificētu juridiskās palības, kadi, kadi, kadi, kadi, kadi, kadi, kadi, kadi, kadi, kadi, kadi, kadi, kadi, kadi, kadi, kadi, kadi, kadi, kadi, kadi, kadi, kadi, kadības, kajumos, kadi, kadījau, kajumosos, kadībashma, ka gadījumosos, kadībashm. Tiesu-System javeic atbilstoši pasakumi<4>. Turklāt “lietā Goddi pret Itāliju”, kurā Itālijas tiesas nepaziņoja apsūdzētā aizstāvim par gaidāmo tiesas sēdi un iecēla viņam citu advokātu, kurš nebija pietiekami zinājis par klienta prombūtnes iemesliem, kā arī par lietas apstākļiem tika formulēta šāda nostāja: apsūdzētā neieradīšanās uz tiesas sēdi, kā arī viņa aizstāvja nepaziņošana prasa tiesai būt aktīvai, lai nodrošināt attiecīgās personas procesuālo tiesību pareizu īstenošanu. Līdz ar to tiesai nācās pēc savas iniciatīvas apturēt tiesvedību sakarā ar nepieciešamību noskaidrot lietas dalībnieku neierašanās iemeslus, kā arī iepazīstināt jauniecelto aizstāvi ar lietas materiāliem. Šie lēmumi ļauj no jauna paskatīties uz sacīkstes principa ieviešanu neklātienes tiesvedības jomā. Kā redzams, atbildētāja neierašanās viņa lietas iztiesāšanas laikā var novest pie tā, ka viņa tiesības izmantot aizstāvja palīdzību kļūst iluzoras. Tāpēc tiesai ir ne tikai pienākums nodrošināt pēdējā līdzdalību lietā, bet arī veikt citus pasākumus gadījumos, kad viņa profesionalitātes trūkums ir acīmredzams. Vismaz nomainot aizstāvi, jums jāpārliecinās, ka viņam paredzētais laiks Art.-Nr. 3. daļas kārtībā. 248 Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa iepazīšanās ar lietas materiāliem un sagatavošanās dalībai tiesas procesā ir pietiekama. Turklāt aizstāvim, protams, viņam atvēlētajā laikā ir jāveic visi iespējamie pasākumi, lai nodibinātu kontaktu ar atbildētāju un noskaidrotu viņa prombūtnes iemeslus, kā arī viņa nostāju lietā.

Krimināllietu izskatīšanas prombūtnes kārtība neapšaubami noved pie tā, ka apsūdzētā aizstāvis nonāk diezgan sarežģītā situācijā. Protams, kas atrodas, piem.ram, teritorij svesa valsts apsūdzētais spēj aktīvi sadarboties ar viņa pieaicinātu vai tiesas norīkotu aizstāvi. Taču nav reti gadījumi, kad tiek novērota pavisam cita notikumu attīstība gan tiesājamā stāvokļa dēļ, gan tāpēc, ka vienkārši nav zināms, kur viņš atrodas. Proti, B. Berezovska krimināllietā apsūdzētais aizliedza saviem advokātiem piedalīties lietā, kā arī atteicās sazināties ar viņam norīkoto advokātu.

Jāņem vērā, ka saukšana pie kriminālatbildības ārvalstu kriminālprocesuālajās sistēmās var notikt dažādi, taču parasti tā praktiski sakrīt arī ar konkrētas personas kriminālvajāšanasīdi.brīdi. Tādējādi Anglijā un Amerikas Savienotajās Valstīs tas izpaužas kā policijas pārsūdzība tiesā ar apsūdzības paziņojumu (informācija, ang.) vai aresta ordera iegūšana (writ of capias), kas patiesībā ir līdzvērtīga kriminālvajāšanas uzsākšanai pret konkrētu personu. Francijas tiesvedībā sākotnējā apsūdzība tiek izvirzīta ar tā saukto personas nodošanu tiesai (mise en examen, fr.), kad pret tiesā iesaistīto personu tiek savākti nopietni vainas pierādījumi (personne al "encontre de laquelle). ), ticami liecinot par viņa veikto nodarījumu Vācijas kriminālprocesā apsūdzētais parādās jau sakarā ar tā saukto sākotnējo aizdomu par nozieguma izdarīšanu veidošanos, kas izpaužas šīs personas kā apsūdzētā pratināšanā. (aizdomās turētais) vai Viņam piespiedu ietekmēšanas līdzekļu piemērošanas rezultātā šķiet, ka šīs darbības attiecīgo ārvalstu teritorijā nozīmē personas saukšanu pie kriminālatbildības, kas izslēdz krimināllietas izskatīšanu aizmuguriski.

Problēma par soda noteikšanu aizmuguriski risināma, pamatojoties uz kriminālprocesa demokrātijas principiem un ņemot vērā gan valsts, gan apsūdzētā intereses.

Izmantoto avotu un literatūras saraksts

1. Krievijas Federācijas konstitūcija // System Consultant Plus [Elektroniskais resurss].

2. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss (ar grozījumiem un papildinājumiem) // System Consultant Plus [Elektroniskais resurss].

3. 2006.gada 27.jūlija federālais likums Nr.153-FZ “Par grozījumiem dažos Krievijas Federācijas tiesību aktos saistībā ar federālā likuma “Par Eiropas Padomes Konvencijas par terorisma novēršanu ratifikāciju” pieņemšanu” un Federālais likums “Par terorisma apkarošanu” ( ar izmaiņām un papildinājumiem) // System Consultant Plus [Elektroniskais resurss].

4. Voronovs A. Dažas pilsoņu tiesību aizsardzības problēmas kriminālprocesā / A. Voronovs. - Pasaules Verbundenheit. - 2007. - 10.nr.

5. Kazakovs, A.A. Apsūdzēto aizstāvības īstenošana krimināllietu iztiesāšanas aizmuguriski ietvaros / A.A. Kazakovs // Krievijas Justīcija - 2009. - Nr.3.

6. Kapustkins, A.S. Kriminālprocesa kodekss pārkāpa likumdošanas tehniku ​​​​/ A.S., Kapustkin. - Krievijas tiesesis. - 2008. - Nr.12.

7. Komentārs par Krievijas Federācijas konstitūciju / red. VD Zorkina, L.V. Lazarevs. - M.: Eksmo. - 2009.gads.

8. Komentārs par Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksu / zinātnisks. ed. V.T. Tomiņš, M.P. Poļakovs. - M.: Juraits. - 2009.gads.

9. Komentārs par Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksu (pa rakstiem) / otv. ed. I.L. Petruhins. - M.: Velbijs, Prospekts. - 2008.gads.

10. Krievijas Federācijas konstitūcija: doktrinālais komentārs (pa pantiem) / rot. Yu.A. Dmitrijew. - M.: Biznesa pagalms. - 2009.gads.

11. Kukuškins, P., Kurčenko, V. Tiesas process aizmuguriski P. Kukuškins, V. Kurčenko. -Likumiba. - 2007. - Nr.7.

12. Mazjuks, R.V. Starptautiskā sadarbība krimināllietās un kriminālvajāšana aizmuguriski / R.V. Mazjuks // Omskas biļetens Valst Universität. - 2009. - №3.

13. Petruhins, I.L. Par izskatīšanu aizmuguriski krimināllietu tiesās / I.L. Petruhins // Juristen. - 2007.- 12.nr.

14. Petruhins, I.L. Attaisnošana un tiesības uz reabilitāciju: Monogrāfija. - M.: Prospekte. - 2009.gads.

15. Prošļakovs, A., Puškarevs, A. Tiesas process aizmuguriski un apgrieztais speks krimināltiesības / A. Prošļakovs, A. Puškarevs // Criminalikums. - 2007. - №3.

16 Serostane, V.V. Teikums in Abwesenheit / V.V. Seroshtan // Krievijas tiesnesis. - 2009. - Nr.4.

17. Trofimova E.V. Tiesvedība aizmuguriski krimināllietās: piemērošanas jēdziens un perspektīvas / E.V. Trofimova // Voroņežas Valsts universitātes biļetens. Serija Pareizi. - 2008.- №2.

Seroschtan V.V. Bereich tiesa Krasnodaras apgabals, tiesību zinātņu kandidāts.

Lai ievērotu cilvēka un pilsoņa tiesību un brīvību efektīvu tiesisko aizsardzību, autors uzskata, ka ir nepieciešams pilnveidot aizstāvja un notiesātā aizmuguriski sprieduma kasācijas pārsūdzēšanas.

Šķiet, ka tiesiskais regulējums gadījumiem, kad tiesas spriedumu var pieņemt tiesājamā prombūtnē, nebūt nav nevainojams. Tas nevar atbilst laika diktātam un situācijai ar ilgiem krimināllietu izskatīšanas periodiem saprātīgā termiņā.

Saistībā ar kriminālatbildības personu izsludināšanu meklēšanā, ir apturēts ievērojams skaits tiesā izskatāmo krimināllietu. Šādas krimināllietas dažkārt tiek apturētas uz gadiem. Meklēšanas sistēma, kuras izpilde ir uzticēta iekšlietu iestādēm, dažādu iemeslu dēļ ir acīmredzami nepilnīga. Tā ir formālā kratīšanas lietu institūcija, tā ir kriminālizmeklētāju negodprātīga kratīšanas funkciju veikšana, tas ir pietiekamas informatīvas koordinācijas trūkums ne tikai starp federācijas subjektiem, bet dažkārt arī starp blakus esošajiem administratīvajiem reģioniem pa kriminālizmeklēšanas līniju. , nepilnības operatīvajā īstenošanā, nepilnības šīs aktivitātes finansēšanā un citādi.

Šīs meklēšanā esošās personas ar rakstisku apņemšanos neizbraukt un pienācīgi uzvedoties, piemērojot citu ar aizturēšanu nesaistītu preventīvo līdzekli, pārkāpj savus pienākumus tiesibaizsardzība slēpjas no tiesas. Viņi ignorē norādījumus nepieļaut dzīvesvietas maiņu, neinformē tiesas par savu pārvietošanos. Šāda rīcība ir saistīta ne tikai ar vienaldzīgu attieksmi pret savu uzvedību, bet arī ar pilsoņu

2. daļā Kunst. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 45. pantā ir norāde par pilsoņu tiesībām aizsargāt savas tiesības un brīvības ar visiem līdzekļiem, kas nav aizliegti ar likumu. Apzinātai izvairīšanās no tiesas rīcībai ir jābūt izšķirošai mūsu izskatāmajā jautājumā. Pilsonim tika dota garantēta iespēja piedalīties tiesas procesā pilnā kārtībā. Vēlme slēpties no tiesas ļauj runāt nevis par tiesību apjoma samazināšanu, bet gan par tālejošu vēlmi aizstāvēties ar prettiesiskām metodēm un līdzekļiem. Lai cīnītos pret šīm nelikumīgajām metodēm, izvairoties no stāšanās tiesā, ir nepieciešamas izmaiņas lietas izskatīšanas kārtībā.

Ka notikts Art.-Nr. 1. daļā. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 247. pantu krimināllietas iztiesāšana notiek ar apsūdzētā obligātu piedalīšanos, izņemot gadījumus, kas paredzēti šī panta ceturtajā undaļktaj.

Šādi gadījumi ir šādi: tiesāšanu apsūdzētā prombūtnes laikā var atļaut, ja krimināllietā par maza vai vidēja smaguma noziegumu apsūdzētais pieprasa krimināllietu izskatīt viņa prombūtnē 2.7. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss). Un arī izņēmuma gadījumos tiesu krimināllietās par smagiem un īpaši smagiem noziegumiem var veikt apsūdzētā prombūtnes laikā, kurš atrodas ārpus Krievijas Federācijas teritorijas un (vai) izvairās ierasties tiesā, ja šī persona nav bijusi saukta pie atbildības ārvalsts teritorijā šajā krimināllietā (Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 247 panta 5. daļa).

Jāņem vērā, ka Kunst. 4. un 5. dala. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 247. pantu veic gradāciju atkarībā no noziedzīgā nodarījuma sastāva smaguma pakāpes. Noziegumu kategorijas nosaka Kunst. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 15. pants atkarībā no nodarījuma veida un sabiedriskās bīstamības pakāpes:

• maznozīmīgi noziegumi ir tīšas un neapdomīgas darbības, par kurām Kriminālkodeksā paredzētais maksimālais sods nepārsniedz divus gadus ilgu brīvības atņemšanu;
• vidēji smagi noziegumi ir tīšas darbības, par kurām Krimināllikumā paredzētais maksimālais sods nepārsniedz piecu gadu brīvības atņemšanu, un vieglprātīgas darbības, par kurām Krimināllikumā paredzētais maksimālais sods nepārsniedz divu gadu brīvības atņemšanu;
• smagi noziegumi ir tīšas darbības, par kuru izdarīšanu Kriminālkodeksā paredzētais maksimālais sods nepārsniedz desmit gadu cietumsodu;
• īpaši smagi noziegumi ir tīšas darbības, par kurām Krimināllikums paredz sodu ar brīvības atņemšanu uz laiku vairāk nekā desmit gadiem vai bargāku sodu.

Likumdevēja loģika nav līdz galam skaidra: kāda ir atšķirība starp personām, kuras atrodas ārpus Krievijas Federācijas teritorijas, izdarot smagus vai īpaši smagus noziegumus, un personām, kuras izdarījušas tādus pašus noziegumus un slēpušās Krievijas Federācijas teritorijā. Krievijas Federācija uz ilgu laiku? Saskaņā ar likumu attiecībā uz pirmo kategoriju ir iespējams pieņemt spriedumu tiesas aizmuguriski, otrajā pilsoņu kategorijā tas nav iespējams.

Protams, pilsonis, kurš atrodas ārpus Krievijas, pat ja atrašanās vieta ir zināma, ne vienmēr tiek izdots, vai nu līgumattiecības, vai līguma trūkuma dēļ par nodrošinājumu juridiskā palīdzība vai ar valstu kompetento iestāžu lēmumu. Piemēri mūsu mūsdienu vēsturē ir zināmi ar pilsoņiem Berezovski, Zakajevu. Ir diezgan pamatoti šādas krimināllietas izskatīt tiesājamā prombūtnes laikā.

Faktiski aizliegumā (izskatīt vienas un tās pašas krimināllietas, ja nav apsūdzēto, kas slēpjas Krievijā) nav ņemtas vērā tādas pazīmes kā fakts, ka Krievijas plašās teritorijas ar diezgan lielu iedzīvotāju skaitu dēļ ar ļoti nesakārtota meklēšanas sistēma, pilsonis var ļoti veiksmīgi un ilgi slēpties no Krawatten. Likumdevējs, visticamāk, pieļāva, ka pilsonis, kurš slēpjas Krievijas Federācijā, īsā laikā tiks atrasts meklēšanā un jebkuros apstākļos arestēts. Tomēr tas nebūt nav tā, kā norāda arbitrāžas prakse. Šāda situācija noved ne tikai pie krimināllietu izskatīšanas pēc būtības novilcināšanas, bet arī praktiski samazina cietušo tiesību garantiju līdz minimumam. Saistībā ar apsūdzēto meklēšanu neizskatīto krimināllietu ilgā uzturēšanās tiesā liecina, ka soda neizbēgamības princips nedarbojas.

"Miljoniem cilvēku visā pasaulē nodara kaitējumu noziedzība un varas ļaunprātīga izmantošana" un "šo upuru tiesības netiek pienācīgi atzītas," teikts ANO Ģenerālās asamblejas 1985. gada 29. novembra Rezolūcijā 40/34 "Par pamatprincipiem Tiesiskums noziegumu un varas ļaunprātīgas izmantošanas upuriem. Cilvēks, kurš slēpjas no tiesas, ne tikai ilgstoši netiek notiesāts, bet arī netiek sodīts. materialialie zaudējumi vai morāls kaitējums.

Tiesas spriedums kā tiesu varas svarīgākais akts nozīmē konfliktā cietušās puses tiesību atzīšānu par pārkāptām un to atjaunošanu vai konstatēšanu par tāda pārkāpuma neesambu, aizsargājotā otrumatoizi.

Tāpēc, pamatojoties uz konstitucionālais-Prinzipien pilsoņu vienlīdzība likuma priekšā, būtu nepieciešams nodrošināt tiesām iespēju izskatīt krimināllietas smagu vai īpaši smagu noziegumu izdarīšanā bez apsūdzēto līdzdalības, ja viņi . Šajā gadījumā ir iespējams likumdošanas regulējums - pirmstiesas termiņa noteikšana, kurā tiesām jāsagaida kratīšanas rezultāti (piemēram, gada laikā). Pēc šāda termiņa beigām tiesai vajadzētu būt tiesībām pieņemt spriedumu aizmuguriski.

Interesants ir arī cits loģisks pamatojums. Ja likumdevējs uzskata par iespējamu par smagākiem noziegumiem, kuriem ir augstāka sabiedriskā bīstamības pakāpe, ievērojot noteiktus nosacījumus, piespriežot aizmuguriski sodu, tad kādi ir pamatojumi, lai ļautu izskatīt krimināllietu par neliela nozieguma izdarīšanu un vidēja smaguma atbildētāja prombūtnē tikai pēc viņa lūguma? Krimināllietas izskatīšana pret smaga nozieguma izdarīšanā apsūdzētu pilsoni ir saistīta ar lielu sarežģītību. Lēmumi šādos gadījumos prasa lielu līdzsvaru un motivāciju.

Vienlaikus ir skaidrs, ka lūgumam par krimināllietas izskatīšanu tiesājamā prombūtnes laikā ir jābūt rakstveidā un tiesājamā parakstam jābūt atbilstoši apliecinātam. Pretējā gadījumā šāds rakstisks pieprasījums var nākt no citām personām (būt viltots), un tiesa nevarēs pārbaudīt paraksta derīgumu. Vai arī šādu lūgumu atbildētājs var iesniegt personīgi, piemēram, iepriekšējās tiesas sēdē.

Maza un vidēja smaguma krimināllietās bindet meklējamo saraksta. Šajā gadījumā ir iespējams likumdošanas regulējums - termiņa noteikšana, kurā tiesām jāsagaida kratīšanas rezultāti (piemēram, sešu mēnešu laikā). Pēc šāda termiņa beigām tiesai vajadzētu būt tiesībām pieņemt spriedumu aizmuguriski.

Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 40. nodaļa regulē īpašu tiesas lēmuma pieņemšanas kārtību. 316. Hosen skaidri nosaka obligata dalība atbildētāja izskatāmajā tiesas sēdē. Lielākā daļa krimināllietu, kurās process notiek īpašā kārtībā, ir maza un vidēja smaguma noziegumu kategorijās. Kunst. 316 Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss. Proti, viņš nevar rēķināties ar būtisku maksimālā soda samazinājumu līdz divām trešdaļām.

Ja viņš likumā noteiktajā kārtībā iesniedza lūgumu par lietas izskatīšanu īpašā kārtībā, tad viņam ar likumu tiek liegtas tiesības iesniegt lūgumu par krimināllietas izskatīšanu viņa prombūtnes laikātnes. Šķiet, ka abos gadījumos tas ir mākslīgs, nepamatots pie kriminālatbildības saukto personu tiesību ierobežojums.

Šos ierosinājumus oponenti var saukt par pārāk radikālu, sacīkstes sistēmu pārkāpjot, lai paplašinātu gadījumus, kad krimināllietu tiesājamā prombūtnes laikā ir iespējams izskatīt. Taču viņiem jāņem vērā, ka neviens nettņem atbildētājam tiesības uz advokāta aizstāvību izskatāmajās lietās. Izskatāmie pasākumi būtiski paaugstinās krimināllietu izskatīšanas efektivitāti. Pašreizējā tiesu sistēma, kas ikdienā piedzīvo problēmas ar šādām lietām, no kurām pastāvīgi augstākās iestādes pieprasīt operatīvumu, samazināt kratīšanas gadījumu skaitu, nevar nettbalstīt šādus priekšlikumus. Ierosinātos pasākumus faktiski var uzskatīt par mehānismu, kā pretoties cilvēkiem, kuri slēpjas no tiesas (aizstāvoties ar nelikumīgām metodēm un līdzekļiem). Šie pasākumi paaugstina cietušo personu un organizāciju tiesību aizsardzības pakāpi.

Kā procesuālā garantija aizmuguriski notiesāto personu tiesību ievērošanai būtu jāizstrādā šādu spriedumu pārsūdzēšanas kasācijas kārtībā kārtība. Proti, šķiet, ka tiesas spriedumam būtu jāstājas spēkā noteiktajā desmit dienu termiņā.

Apsūdzētā aizstāvim ir tiesības pārsūdzēt šādu tiesas spriedumu uz vispārīgiem pamatiem. Notiesātajam pašam būtu jābūt tiesīgam pārsūdzēt spriedumu aizmuguriski no tā kopijas dokumentāri saņemšanas brīža. Tas ir, notiesātajam pilsonim, kurš atrasts un apcietināts tiesas sprieduma izpildē, ir tiesības saņemt tiesas sprieduma kopiju pret parakstu, no šī brīža viņam sākas 10 dienu termiņš. kasācijas sūdzību ordentlichkarīgi no tā, cik ilgi viņš slēpās.

Šajā gadījumā ir iespējams ierobežot pārsūdzības tiesības aizmuguriskā sprieduma veidā. Notiesātajai personai vajadzētu būt tiesībām pārsūdzēt tiesas spriedumu aizmuguriski, pamatojoties uz pierādījumu un sodu.

2.2 Krimināllietas izskatīšanas aizmuguriski pamatojums

Krimināllietas izskatīšana aizmuguriski tiesā ir atļauta tikai gadījumos, kas skaidri paredzēti Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksā, un tai ir izņēmuma raksturs.

Krimināllietas izskatīšanas pamatojums ir paredzēts Art.-Nr. 247 Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss.

Likums pieļauj tiesas procesu bez atbildētāja klātbūtnes divos gadījumos:

1) Tiesas iztiesāšanu apsūdzētā prombūtnes laikā var atļaut, ja krimināllietā par maza vai vidēja smaguma noziegumu apsūdzētais lūdz krimināllietu izskatīt viņa prombūtnes laikā (Kriminālprocesa 2 kodeksa). Krievijas Federācijas);

2) Izņēmuma gadījumos tiesu krimināllietās par smagiem un īpaši smagiem noziegumiem var veikt apsūdzētā prombūtnes laikā, kurš atrodas ārpus Krievijas Federācijas teritorijas un (vai) izvairās ierasties tiesā, ja šī persona nav bijusi saukta pie atbildības ārvalsts valsts teritorijā šajā krimināllietā (Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 247. panta 5. daļa) Krievijas Federācijas 2001. gada 18. decembra Kriminālprocesa kodekss Nr. 174-FZ. // Systemberater Plus [Elektroniskais resurss]. .

Jāņem vērā, ka likumdevējs Kunst. 4. un 5. daļā. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 247. pantu veic gradāciju atkarībā no noziedzīgā nodarījuma sastāva smaguma pakāpes.

Noziegumu kategorijas nosaka Kunst. 15. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 1996. gada 13. jūnija Nr.63-FZ. // Systemberater Plus [Elektroniskais resurss]. atkarībā no darbības veida un sabiedriskās bīstamības pakāpes:

Sīki noziegumi ir tīšas un neapdomīgas darbības, par kurām Kriminālkodeksā paredzētais maksimālais sods nepārsniedz divus gadus cietumā;

Vidēja smaguma noziegumi ir tīšas darbības, par kurām Krimināllikumā paredzētais maksimālais sods nepārsniedz piecu gadu brīvības atņemšanu, un vieglprātīgas darbības, par kurām Krimināllikumā paredzētais maksimālais sods nepārsniedz divu gadu brīvības atņemšanu;

Smagi noziegumi ir tīšas darbības, par kurām Kriminālkodeksā paredzētais maksimālais sods nepārsniedz desmit gadu cietumsodu;

Sevišķi smagi noziegumi ir tīšas darbības, par kuru izdarīšanu Krimināllikums paredz sodu ar brīvības atņemšanu uz laiku vairāk nekā desmit gadiem vai bargāku sodu.

Analizējot šī panta noteikumus, varam secināt, ka prombūtnes process attiecas uz visām krimināllietām. notikta kategorija un ne tikai saistībā ar terorismā iesaistītām personām.

Vienlaikus jāatceras, ka krimināllietu izskatīšana aizmuguriski ir iespējama tikai tiesājamā prombūtnes laikā un izņēmuma gadījumos.

Apskatīsim šos nosacījumus atsevišķi.

Pirmais nosacījums ir atbildētāja prombūtne. Neesošie atbildētāji saskaņā ar Kunst. 5. dalu. 247 Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 2001. gada 18. decembra Nr.174-FZ. //Systemberater Plus [Elektroniskais resurss]. , tiek atzīta persona, kura atrodas ārpus Krievijas Federācijas teritorijas un izvairās no ierašanās tiesā. Viņa nogādāšana tiesā nav iespējama, lai gan atrašanās vieta ir zināma. Otrs iemesls atbildētāja pasludināšanai par neierašanos ir tas, ka viņš izvairās ierasties tiesā, lai gan var atrasties gan Krievijas teritorijā, gan ārvalstīs. Viņa atrašanās vieta nav zināma. Apsūdzētā atrašanās ārpus Krievijas Federācijas robežām ne visos gadījumos izraisa krimināllietas izskatīšanu aizmuguriski. Proti, apsūdzētā īslaicīga izbraukšana uz ārvalstīm komandējumā, atvaļinājumā vai citos nolūkos nevar tikt uzskatīta par pamatu krimināllietas iztiesāšanai aizmuguriski. Par pamatu nevar kalpot arī atbildētāja uzturēšanās ārpus Krievijas Federācijas saistībā ar psihisku traucējumu vai citas nopietnas slimības ārstēšanu: šādos gadījumos Regulas 3. daļas izpratnē. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 253. pantu kriminālprocess tiek apturēts.Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss 2001. gada 18. decemberī Nr.174-FZ. // Systemberater Plus [Elektroniskais resurss]. .

Jāpiebilst ka pozitīva lēmuma pieņemšanai par krimināllietas izskatīšanu

Otrs nosacījums ir lietas ekskluzivitāte.

Pirple, Likumā navasidrots, kas būtu Jāsaprot Kā izņēmuma gadījumi, kad krimināllietās notiek lietas izskatīšana Tiesājamācli, Paktas, kānizius norādīts hatten laktas, kāniziniktas, kārtas, kārtas, kārtas, kārtas, kārtasna. Par krimināllietu izskatīšanu aizmuguriski // Advokāts. 2007.Nr. 12. S. 34. . Pēc Dažu Autoru Domām, "Izņēmuma" Kritērija nenotiktība Norāda uz Neiespējamību izskatīt lietu ar atbildētāja putalīšanos ohne Saistītoso appsojumu zaudu zaudu valsts un tā tālāk Kukuškins P., Kurčenko V. Tiesas process aizmuguriski // Likumība. 2007.Nr. 7. S. 16. .

Krievu valodas skaidrojošajā vārdnīcā ar „izņēmuma“ saprot izņēmumu (tas, kas nettbilst vispārējam noteikumam, atkāpe no tā), kas netttiecas uz visiem vienādi, bezprecedenta, neparastā Ožegova SI, ŠŠūvedova N. . Krievu valodas skaidrojošā vārdnīca: 80.000 vārdu un frazeoloģisko izteicienu. M., 1999. S. 251. .

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2009. gada 22. decembra dekrētā Nr. 28 „Par kriminālprocesa tiesību normu piemērošanu tiesās, kas reglamentē krimināllietas sagatavošanu tiesvedība”Tiek norādīts, ka “izņēmuma gadījumos, kad tiesai ir tiesības iztiesāšanu aizmuguriski saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 247. panta 5. daļā noteiktajiem nosacījumiem, jāsaprot, piemēram, īpašā noziedzīgā nodarījuma, kurā apsūdzētais ir apsūdzēts, sociālā bīstamība, nepieciešamība atlīdzināt cietušajam noziedzīgi nodarīto būtisku kaitējumu, gadījumi, kad apsūdzētā meklēšana nav devusi pozitīvus rezultātus, nespēja izdot apsūdzēto" Plēnuma lēmums Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2009. gada 22. decembra lēmums Nr. 28 "Par kriminālprocesa tiesību normu piemērošanu tiesās, kas reglamentē krimināllietas sagatavošanu iztiesāšanai". / / System Consultant Plus [Elektroniskais resurss].

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas piedāvātā jēdziena "izņēmuma gadījums" interpretācija ir paplašināta, jo, pamatojoties uz Krievijas Federācijas Augstākās tiesas loģiku, visas lietas, kurās izmeklēšanas iestādēm, ordentlichkarīgi no apsūdzētā atrašanās vietas, nav vēlējies viņu meklēt, nav atradis vai neveica šim nolūkam atbilstošus pasākumus, var tikt izskatīts aizmuguriski. Šāda interpretācija ir saistīta ar zināmām briesmām, jo ​​​​tā paver plašu iespēju tiesām pieņemt spriedumus lietās, kurās iepriekšēja izmeklēšana neklātienē notika Marasanov P.N. Prombūtnes-Prozess in Abwesenheit Prozess: krīze tiesiskais regulējums. // Systemberater Plus [Elektroniskais resurss]. .

tiesvedība in abwesenheit zivil In Zivil processualais kodekss Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss (turpmāk – Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss), kas stājās spēkā 2003. gada 1. februārī, ir Č. 22 "Tiesvedība aizmuguriski", kas paredz aizmugurisku lietu izskatīšanas pamatojumu ...

Prombūtnes procesa problēmu analīze Zivilverfahren

Prombūtnes procesa problēmu analīze civil procesā

Saskana oder Kunst. 40 Zivilverfahren kodeksa prāva var celt kopīgi vairāki prasītāji vai pret vairākiem atbildētājiem, t.i. civillietas izskatīšanu var sarežģīt vairāku personu līdzdalība prasītāja vai atbildētāja pusē ...

Strafprozess

Pārsūdzība par aizmuguriski pieņemtu spriedumu tiek veikta vispārējā kārtība, apelācijas un kasācijas instancēs. Tiesības pārsūdzēt spriedumu ir: notiesātajam ...

Prombūtnes Prozess kriminālprocesā

Saskana oder Kunst. Kunst. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 247. pantu izņēmuma gadījumos smagu un īpaši smagu noziegumu krimināllietas tiesa var tikt veikta apsūdzētā prombūtnes laikā ...

prombūtnes lēmums zivilitätenvedībā

Tiesvedības ierosināšana aizmuguriski darbojas arī kā garantija atbildētāja tiesību nodrošināšanai, kurš neieradās uz sēdi sakarā ar labi iemesli par ko viņš nevarēja ziņot tiesai...

vispārīgās īpašības prombūtnes procedūra

Likumā (Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 233. pants, 22. nodaļa) aizmuguriski tiesvedības pamati definēti šādi: ja uz tiesas sēdi neierodas atbildētājs, kuram paziņots par laiku un tiesas sēdes vieta...

Prombūtnes procesa pamatojums un noteikumi. prombūtnes lēmums

Tiesvedība aizmuguriski - civiltiesiska strīda izšķiršanas procedūra pēc būtības, kas atļauta ar prasītāja piekrišanu, pamatojoties uz prasītāja mutvārdu paskaidrojumu un citu likumā paredzēto pierādījumu izpētimu ...

īpašs pasūtījums tieas-Prozess

Spēkā esošais kriminālprocesa likums ievieš atšķirīgu tiesas formu koncepciju. Tātad, RSFSR Kriminālprocesa kodeksā 1960. gadā ...

Razosana uzraudzībā

Uzraudzības pārbaude tiek veikta, īstenojot četrus posmus noteiktajā kārtībā: Lietas izvešana no tiesas un tās izpēte, lai pieņemtu lēmumu par tiesas lēmuma pārsūdzēšanu vai atteikšanos; iesniegt protest Proteste...

Procesuala darbiba izmeklētājs krimināllietas ierosināšanas stadijā

Kriminālprocess sākas ar krimināllietas ierosināšanas stadiju, kuras galvenais uzdevums ir, no vienas puses, reaģēt uz katru nozieguma faktu ...

krimināllietas procesuālā tiesa Krimināllietas izbeigšana nozīmē izmeklēšanas beigšanu, izbeidzot tiesvedību krimināllietā apstākļu esamības dēļ ...

noziedznieks verarbeitet tiesības

Uzraudzības sūdzība vai iesniegumu, kas sastādīts saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 375. un 405. panta prasībām, nosūta tieši uzraudzības instances tiesai ...

Kriminālprocesuālās darbības noziegumu ziņojumu izskatīšanai

krimināllieta kriminālprocesuālās attiecības, kas rodas uzreiz pēc informācijas saņemšanas par noziegumu ...

Maskavas Zamoskvoreckas tiesa vakar, 1. augustā, bijušajam Jukos līdzīpašniekam Vladimiram Dubovam aizmuguriski piesprieda astoņu gadu cietumsodu. Viņš tika atzīts par vainīgu militārpersonu mājokļu celtniecībai, iespējams, no budžeta piešķirto līdzekļu izkrāpšanā. Pēc izmeklēšanas datiem, viņa darbības radītie zaudējumi sasniedza aptuveni 76 miljardus nenominētu rubļu.
Atslēgas vārds visās šajās ziņās ir "in Abwesenheit".

Krievijas tiesneši par Putina noplūdi jau sen ir ieradušies neklātienē tiesāt bijušos jukosoviešus: piemēram, 2009. gadā Leonīds Ņevzļins Krievijā aizmuguriski tika notiesāts ar mūža ieslodzījumu. Tagad pret Ņevzļinu tiek izskatīta cita lieta. Iespējams, ka turpināsies tiesas process neklātienē pret uzņēmuma Jukos darbiniekiem. Es domāju, kamēr Putins ir pie varas.
Protams, labi, ka gan Ņevzļins un Dubovs, gan desmitiem citu potenciālo notiesāto attrodas ārpus Krievijas: pretējā gadījumā viņus būtu gaidījis Mihaila Hodorkovska un Platona Ļebedeva vai pat Vasilija Aleksandjana liktenis. Protams, tiek deklarēti visi tie, kas attrodas Krievijas prokuratūra starptautiskajā meklēšanā. Taču ārvalstu tiesas jau sen ir noskaidrojušas "Jukos lietas" politisko fonu, tāpēc nesteidzas izdot vajadzīgās personas Krievijas Temīdai. Un viņi to dara pareizi: visos šajos tā sauktajos gadījumos pierādījumu bāze ir nulle. Tas ir, visos gadījumos Krievijas puse nevar uzrādīt citas valsts tiesai pietiekamus pierādījumus, lai šī valsts izdotu aizdomās turamo Krievijai.
Cita lieta ir tiesas aizmuguriski. Seit visiem ir sasietas rokas. Tiesnesis var darīt visu, ko vēlas. Prokurors - nepūlieties pierādīt. Pat juristiem šādos procesos, manuprāt, ir vieglāk: viņi labi apzinās, ka visi viņu argumenti tiks ignorēti. Kas patiesībā jau ne reizi vien ir pierādīts līdzīgos procesos.
Nē, protams, tiek ievērotas formālās tiesvedības pazīmes. Piemēram, Zamoskvoreckas tiesas tiesnese vakar, pieņemot spriedumu Dubovam, pat ņēma vērā pozitīvās īpašības no darba, kā arī bērnu klātbūtni. Un viņa pat nekonstatēja vainu pastiprinošus apstākļus (lai gan tas ir dīvaini, jo saskaņā ar prokuratūras teikto Dubovs ļaunprātīgi slēpjas no tiesas ārzemēs).
Smieklīgs Fakten: pēc sprieduma pasludināšanas tiesnesis izdeva lēmumu par Dubova iekļaušanu meklēšanā, kurš jau ir starptautiskajā meklēšanā. Vēl viens smieklīgs facts: prokuratūra nez kāpēc nosūtīja lūgumu izdot Dubovu Lietuvai, lai gan viņš ļoti labi zina, ka Dubovs atrodas Izraēlā.
Tas ir, visi visu zina, bet izliekas, ka ievēro likumus un izpilda taisnību.
Es neiedziļināšos apsūdzības sižetā: tai ir maz sakara ar patiesiem notikumiem pagājušos gados. Pēc Dubova advokāta Leonīda Saikina teiktā, viņa klients savu vainu nettzīst, jo uzskata, ka "piesavināšanās vispār nav bijusi". Viņš lūdza tiesu viņu attaisnot. Sēdes laikā advokāts norādīja, ka lieta tika izmeklēta 1998.gadā, taču pēc tam izmeklēšana tika izbeigta. Pēc Saikina teiktā, izmeklēšana Dubova lietā tika atsākta 2003.gadā.
Tas ir, pēc Hodorkovska aresta. Un skaidrs, ar kādu mērķi: izdarīt spiedienu uz Hodorkovski.
Tagad ir bezjēdzīgi izdarīt spiedienu uz Hodorkovski. Bet reiz palaida represīvo mašīnu pret bijušie darbinieki Jukos nevar apstāties. Protams, Dubova tiesas verarbeiten nebija pēdējais.

Tikmēr es gribētu teikt dažus vārdus par neklātienes tiesvedību. Zināms, ka mūsu laika izcilais jurists, kurš ir arī Krievijas Augstākās tiesas priekšsēdētājs Vjačeslavs Ļebedevs, vēl 2005. gadā uzskatīja par lietderīgu aizmuguriski piemērot krimināllietu formu. Kā atzīmēja Ļebedevs, līdz 2002.gadam aizmuguriski sods tika piemērots tikai valsts noziedzniekiem. „Tagad likumdošana paredz šādu iespēju visiem citiem noziegumiem, taču tiesneši ne vienmēr lemj par šādu procesa formu,“ viņš ar nožēlu atzīmēja.
FSB. Vēl 2001. gadā (Putina laikā čekisti pamodās!) FSB vadība versās Valsts domē ar iniciatīvu atjaunot Krievijā aizmuguriski notiesāšanas praksi krimināllietās. Ar aidītu iniciatīvu pie domes deputātiem versās Krievijas Federācijas Federālā drošības dienesta Konstitucionālās kārtības aizsardzības un terorisma apkarošanas departureamenta direktora pirmais vietnieks Genādijs Solovjovs. Runājot parlamenta sēdēs par Čečenijā pazudušo un piespiedu kārtā aizturēto personu meklēšanas problēmu, viņš ierosināja likumdevējiem apsvērt iespēju ieviest Criminalikums iespēja sodīt likumpārkāpējus aizmuguriski. Šo pasākumu, kā arī vispārējo stingrāku pieeju nolaupītājiem no valsts un atsevišķi pilsoni var, pēc FSB domām, pielikt punktu nolaupīšanas epidēmijai, kas valstī ir pārņēmusi pēdējos 7-8 gadus. Iniciatīvu ļoti atbalstīja daudzi deputāti.
Jau toreiz likumprojekta paskaidrojuma rakstā tika atzīmēts, ka tā mērķis ir noteikt "iespēju aizmuguriski notiesāt terorismā iesaistītās personas gadījumā, ja šīs personas atrodas ārpus Krievijas teritorijas un (vai) izvairās no parādīšanās. tiesa.Tiesas spriedums par komisiju, ko izdarījusi persona Terora-Akt vai cits smags noziegums arī palielinās viņa izdošanas lūguma nozīmi, jašī persona atrodas ārpus Krievijas teritorijas.
Jāpiebilst, ka jau toreiz pret to iebilda cilvēktiesību aktīvisti. Viņi to uztvēra kā čekistu mēģinājumu atjaunot NKWD īpašās sanāksmes, kas 30. gados pirmo reizi Krievijas vēsturē. tiesu tiesības viņi sāka izdot spriedumus aizmuguriski, kurus pēc tam Masveida šādu sodu izdošanas prakse pastāvēja līdz 1958. gadam, pēc tam krasi aprobežojās ar "izņēmuma gadījumiem", savukārt katra no PSRS republikām varēja patstāvīgi noteikt savu sarakstu.
Cilvēktiesību aktīvisti, protams, neklausījas. Laikam tāpēc, ka bija plānots izmantot Korrespondenzen veidlapa nosodījums ne tikai teroristiem un nolaupītājiem. Un tā arī notika.
Protams, Krievijas civilprocesa likumdošanā aizmugurisku lietu izskatīšanas prakse pastāvēja jau iepriekš - kopš 1995. gada novembra, kad Kriminālprocesa kodeksā tika ieviesta 16.1 zivile lietas atbildētāja prombūtnes laikā.
Bet tikai FSB nāca klajā ar ideju pārcelt šādu notiesāšanas praksi uz krimināllikumu. Jo viņi skaidri saprata, KĀPĒC viņi rosina izmaiņas Kriminālprocesa kodeksā.
Faktiski bija iepriekš notikts, ka: 1) aizmuguriski process vienmēr izbeidzas ar vainīgu spriedumu (kā personas izdošanas lūguma nozīmes palielināšanās); 2) Prozess aizmuguriski attiecas uz visām noteiktas kategorijas krimināllietām, nevis tikai attiecībā uz terorismā iesaistītajām personām; 3) piemērotā 5. daļas noformēšanas metode. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 247. pants rada neskaidrības tā satura izpratnē, kas, protams, var novest pie tā nepareizas interpretācijas uz vietas.
Tīmeklī es uzgāju šo fragmentu. “Šajā sakarā diezgan interesants ir Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2009. gada 22. decembra dekrēts “Par kriminālprocesuālo tiesību normu piemērošanu tiesās, kas reglamentē krimināllietas sagatavošanu iztiesāšanai”, kur 13.punktā tiesām ir sniegts šāds skaidrojums: “Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 247. panta piektās daļas izpratnē tiesai ir tiesības izskatīt krimināllietu apsūdzētā prombūtnes laikā, atrodas ārpus Krievijas, kurš izvairās no ierašanās tiesā un nav saukts pie kriminālatbildības ārvalsts teritorijā šajā krimināllietā, kā arī gadījumos, kad apsūdzētais, kurš atrodas Krievijas teritorijā, izvairās no ierašanās tiesā un viņa atrasanas vietas. Navi Zinami."
Ja mēs izejam no Krievijas Federācijas Augstākās tiesas vēstījuma, tad attiecībā uz ikvienu, kurš atrodas Krievijas teritorijā, bet izvairās no apsūdzētā parādīšanās, lietu var izskatīt neklātienē.
Daži eksperti arī atzīmēja, ka ar šādu interpretāciju neklātienes taisnīgums noteikti kļūs par "masu parādību, kas nav savienojama ar taisnīguma demokrātiskajiem pamatiem".
Kas patiesībā arī notika.
Lūk, Pāvela Marasanova, raksta par neklātienes tiesvedības problēmu autora viedoklis:
„Iedomāsimies situāciju, ka persona, kura Krievijas Federācijas teritorijā izdarījusi noziegumu, kas nav saistīts ar terorisma izpausmēm, atrodas ārvalstīs un ir saņēmusi tur noteiktu statusu. Pret viņu tiek ierosināta krimināllieta, notiek izmeklēšana, savākti atsevišķi pierādījumi, taču šīs personas izdošana ir liegt Kria, turklātevijai ar šo valsti nav ne starptautisku līgumu, ne līgumu. 1957. gada Eiropas konvencija par izdošanu (izdošana) neparedz obligātu procedūru, kā personu, par kuru ir iesniegts izdošanas lūgums, iepazīstināt ar izvirzītajām apsūdzībām un saņemt no tās paskaidrojumus par izvirzītajām apsūdzībām, jo ​​​​​​īpaši tāpēc, ka vairāku valstu tiesību akti valstis ļauj izskatīt materiālus par izdošanu galveno personu prombūtnē. Tad izrādās, ka tiesa, apmierinot lūgumu par lietas izskatīšanu aizmuguriski, ir spiesta taisīt apzināti netaisnīgu spriedumu, jo attiecībā uz apsūdzēto iepriekšēja izmeklēšana veikta aizmuguriski un ir pārkāptas viņa tiesības uz aizstāvību“.
Kā redzat, raksta autora aprakstītā situācija gandrīz tieši atspoguļo situāciju, kādā atrodas Vladimirs Dubovs. Un ne tikai vinam.
Atliek pievērst uzmanību tam, ka likumprojekta ierosinātāji paskaidrojuma rakstā savas nostājas pamatojumam norādīja, ka "tiesas spriedums par to, ka persona izdarījusi terora aktu vai citu smagu noziegumu, palielinās prasības nozīmi viņa izdošana, ja šī persona atrodas ārpus Krievijas Federācijas teritorijas.
Kā cilvēks, kurš pēdējos gados bieži pētījis Krievijas puses lūgumus par dažādu personu izdošanu un rakstījis rakstus par vairākiem šādiem gadījumiem, varu teikt, ka lūgumu nozīme patūgu klātsidu klātsidu pavisam. Krievijai arvien biežāk tiek liegta izdošana. Un runa šeit ir nevis neobjektivitātē, bet gan Krievijas puses iesniegto dokumentu sliktajā kvalitātē un šādu lietu acīmredzamajā pasūtītajā politizētajā dabā.
Uzņēmuma Jukos bijušo darbinieku lietas, man šķiet, ir tikai to skaits. Tāpēc, ja Putina Krievijā Putina tiesneši var izdot spriedumus aizmuguriski cik grib, tad civilizētā tiesiskums zu cena tirgus diena būs santīma.