Jebkuras attiecības ar ārvalstu uzņēmumiem rada dažāda veida starptautisku tiesību kolīziju normas. Katrai personai (gan juridiskai, gan fiziskai) ir personīga. Un šajā sakarā rodas jautājums: kā un kādā tiesā iesniegt ārzemju uzņēmumu?

kā iesūdzēt ārzemju uzņēmumu pateiks līgumu

Pirmā un lielākā daļa svarigs noteikums- piemērojamo tiesību aktu izvēles iespēja. Ja prasības iesniegšana tiesā ir saistīta ar līguma nepildīšanu vai nekvalitatīvu izpildi, tad, lai noteiktu piemērojamo likumu un jurisdikciju (līguma vai šīrējtiesas klauzula), varīnkārši l apskarši l apskarši Bieži vien tas tiek minēts taja.

Bet ko darīt, ja līgumā nav ietverts noteikums par piemērojamiem tiesību aktiem un jurisdikciju? Šajā gadījumā vispirms ir jāiepazīstas ar līguma noteikumiem. Ja nav norādes par jurisdikciju, būs jārīkojas no valsts, kurā notiks izpildes procedūras (atgūšana). Ja uzņemošās valsts likumdošanas specifika paredz tiesu darbs saskaņā ar šīs valsts tiesību aktiem, neskatoties uz visām citu iespēju ērtībām, labāk ir iesūdzēt tiesā atbildētāja valsts tiesu saskaņā ar šīs valsts tiesību aktiem. Bet šis lēmums ne vienmēr ir pareizs, katrs jautājums ir jāizstrādā, taču labāk to darīt starptautisko tiesību Juristen.

Noteikt, kura tiesa izskatīs prasību, nav vienīgā problēma. Tiesas lēmums ne vienmēr nozīmē, ka šī tiesa nosaka pieteikuma tiesības. Krievijas tiesas var izskatīt strīdu, izmantojot Anglijas tiesību aktus un otrādi. Šādi procesi ievelkas ilgus mēnešus un pat gadus, taču tā ir kļuvusi par normu mūsdienu pasaule. Šie procesi, visticamāk, ir saistīti ar juridiskās kļūdas līguma slēgšanas stadijā. Tāpēc ar līguma sastādīšanas jautājumiem būtu jānodarbojas nevis biznesa juristam, bet gan starptautiskajam juristam.

Ja piemērojamais likums līgumā nav tieši paredzēts, mēs ejam no tiesas, kurā piesakāmies. Pēc tam, kad esam noteikuši tiesu, skatāmies tiesas valsts procesuālos dokumentus, kas noteiks likuma piemērošanu, ja līgumā par to nebūs punkta. Parasti, Kas darbojas gandrīz visą pasaule (BET ir izņēmumi), ja nav īpašas klauzulas par piemērojamiem tiesību aktiem, tās valsts tiesību aktiem, Kurá līgums tiek izpildīts, UN, ja izpilde ir iespējama vairākās valstis, TAD valstī, Kurá Tiks izpildīta lielākā līguma daļa . Dažās valstīs ir fiksēts līguma parakstīšanas valsts pielietojums, Krievijā - tās valsts tiesību akti, kurā puse ir reģistrēta, ir dzīvesvieta vai galvenā darbības vieta, kurā tiek veikta izpilde, kas. par šāda līguma saturu; ja ņemam angļu tiesības, tad te arvien vairāk mulsinās: piemērojams tās valsts likums, kuru puses vēlētos redzēt pēc līguma satura, t.i. tās valsts tiesību akti, kurā strīdīgā līguma noteikumi ir visvairāk piemērojami, pamatojoties uz tā īpašajiem noteikumiem; Vācijas tiesību doktrīna galvenokārt izriet no līguma valodas, valūtas un citem notikumiem. Nereti viens un tas pats strīds tiesās tiek izskatīts atšķirīgi. dazadas valstis. Šajā gadījumā izšķiroša nozīme būs ātrumam un lēmuma reālas īstenošanas iespējai.

vai Krievijas tiesa (un tai vajadzētu) piemērot ārvalstu likumus?

Ja līgumā ir noteikta strīdu piekritība Krievijas tiesai vai tas izriet no strīda būtības, un likums ir svešs, tad saskaņā ar civillietu un šīrējtiesas procesa normu, kā arī saistībā ar nostāju Augstaka tiesa Rf Krievijas tiesa jāpiemēro ārvalstu tiesību akti. Ja par sapratni Arvalstu tiesības tiesai nepieciešams saņemt paskaidrojumus no ārvalsts vai nevalstiskām struktūrām, tiesai ir tiesības to darīt.

kā iesūdzēt tiesā ārzemju firmu, ja ar to nav līguma?

Ja pamats prasības celšanai pret ārvalstu uzņēmumu nav pārkāpums ligumsaistības, un daži citi (piemēram, automašīnas bojājumu piedziņa, preču bojājumi ārzemēs utt.), tad jums būs jāpiemēro likums, kur noticis tas vai cits notikums.

kā iesūdzēt ārzemju uzņēmumu Krievijas tiesā?

Krievijas tiesas izskata strīdus, kuros iesaistīti ārvalstu uzņēmumi, ja prasītājs - Krievu-Organisation vai nu individuālais uzņēmējs, vai arī, ja abas puses ir ārvalstu uzņēmumi, bet strīds ir ekskluzīvā Krievijas tiesu kompetencē (piemēram, strīds par tiesībām Nekustamais īpašums), kā arī, ja saistību izpildes vieta noteikta Krievijā vai ja līgumā ir noteikta Krievijas šķīrējtiesas (vai citas) tiesas jurisdikcija.

Rezumējot, tiesību aktu piemērošanas noteikumu neesamība ir ļoti liela problēma tiesibu zinatne. izstrades stadija also jautājumu var radīt nopietnas negatīvas sekas labticīgajai pusei. Risinājums šādos gadījumos ir, taču tas irļoti dārgs un visbiežāk neparedzams. Lai arī ne vienmēr pareizi, bet vispārīgāksvarianten ir prasības pieteikšana lēmuma izpildes vietā. Ja izpildes procedūras tiks veiktas ASV, vislabāk iesūdzēt ASV tiesā, ja Francijā - Francijas tiesā utt. Protams, tas notiek, ja nav šķīrējtiesas vai šķīrējtiesas klauzulas. Tiesu nolēmumu (arī komercšķīrējtiesu) izpildi, ja tiek ievērotas visas formālās procedūras, nodrošinās ANO Konvencija par ārvalstnieku atzīšanu un izpildi. šīrējtiesas nolēmumi(Ņujorka, 1958. gada 10. jūnijs).

Starptautiskās juridiskās jurisdikcijas jautājums vienmēr ir bijis akūts un ņemot vērā mūsu pieredzes trūkumu Tiesu-System joprojām pastāv dažāda veida ordentlichbilstības. Ne visas tiesas un tiesneši piemēro likumu tā, kā tas būtu jāpiemēro. Tomēr prasītājam svarīgākais ir izvēlēties pareizo taktiku un stratēģiju, lai tiesātos ar ārvalstu uzņēmumu. Mūsu juristiem ir liela pieredze parādu piedziņā saskaņā ar līgumiem ar ārvalstu uzņēmumiem, kā arī dažādiem tiesvedība ar ārvalstu juridiskām personām. Sazinieties ar mums un mēs noteikti jums palīdzēsim!

Pat juristiem, kuru galvenā darbības joma ir darbs ar starptautiskajiem darījumu partneriem, parasti nav ne jausmas, kā iesniegt prasību šīrējtiesā pret ārvalstu uzņēmumu.
Šeit ir saraksts ar visbiežāk uzdotajem jautājumiem:
1. Sarakste notika pa e-pastu. Mūsu tiesas e-pasta korespondenci pieņem kā netiešus pierādījumus, t.i. tas praktiski neko nenozīmē, jo nav iespējams konstatēt sūtītāju authenticiskumu. Un tomēr, kā tulkot burtus? Vai vienkārši izdrukāt un nodot tulkam?
2. Visa dokumentācijas apmaiņa tika veikta skenētu veidā pa e-pastu. Mütter nav dokumentu oriģinālu. Vai izdrukātos skenētos attēlus var izmantot kā pierādījumu bez oriģināliem?
3. Visi dokumenti ir jātulko valodā Englisch Valoda? Kas var iztulkot šādus dokumentus (vai ir kādas īpašas prasības tulkam)? Pēc manas informācijas, tie ir profesionāli tulkošanas biroji, par kuriem informāciju var sniegt notārs. Vai ta ir vai nav?
4. Līgums ir sastādīts divās valodās (krievu valodā - labajā pusē un angļu valodā - kreisajā pusē). Vai prasības pieteikums ir sagatavots vienādi (krievu un angļu valodā) vai tikai krievu valodā un iesniegts tulkam kā atsevišķs dokuments tulkošanai?
5. Līdzīgs jautājums par prasības izskatīšanu: divās valodās vai tikai krievu valodā un nodot tulkam?
6. Vai visi prasības pieteikumam pievienotie dokumenti ir tulkoti?
7. Līguma cena ir norādīta sterliņu mārciņās (eiro, dolāros). Taču saskaņā ar mūsu likumdošanu Krievijas Federācijā norēķini notiek rubļos un valsts nodeva tiek maksāta no rubļa summas. Kā pareizi norādīt prasību: „lūdzam iekasēt ____ rubļus“, vai „lūdzam iekasēt ____ rubļus, kas atbilst ___ sterliņu mārciņām sagatavošanas datumā prasības pieteikums", vai "lūdzu, savaciet ____ sterliņu mārciņas"?
8. Lēmumam stājoties spēkā, tiks izsniegts izpildu raksts. Kā un kur to pasniegt? Kada ir procedūra (noteikums)? Kadi dokumenti ir nepieciešami? Vai ir dazi normative Dokumente saskaņā ar izpildu raksta uzrādīšanas kārtību citai valstij?
9. Kā notikt, kuras valsts tiesību akti tiks piemēroti?
10. Kurā tiesā jāiesniedz prasība, ja atbildētājam nav juridiskās adreses Krievijā?

Uz visiem šiem jautājumiem atbildēs mūsu starptautiskie juristi.

Notārs apliecina tulkojuma pareizību no vienas valodas uz otru, ja notārs zina attiecīgās valodas. Ja notārs nepārvalda svešvalodas, tulkojumu var veikt tulks, kura parakstu apliecina notārs. Nepieciešamas tikai izdrukas, nav nepieciešams atsevišķi sertificēt lapu no interneta.
Iespēja izmantot kopijas bez oriģināliem ārvalstu līgumslēdzēju strīdos ir atkarīga no tiesneša, kas izskata lietu. Dokumentu oriģinālus parasti nepieprasa, izņemot gadījumus, kad atbildētājs norāda uz pierādījumu viltošanu. Taču daži tiesneši bez nosacījumiem pieprasa iesniegt dokumentu oriģinālus, jo parasti šķīrējtiesas tiesneši nav tiesīgi norakstīt lēmumu par faktiem, kas apstiprināti tikai ar vienu eksemplāru. Taču ir arī vērts padomāt, ka Incoterms 2010 atļauj kopijas elektroniskajā sarakstē.
Prasības tulkojums angļu valodā nav nepieciešams. Prasības pieteikums sastādīts krievu valodā, pieteikums tiesai tulkots krievu valodā. Tā kā tiesvedība notiek krievu valodā, atbildētājam ir tiesības izmantot tulka pakalpojumus, prasītājam nav pienākums tulkot atbildētāja vietā dokumentus.
Izpildījumu Saraksten ordentlich tiecas uz citu valsti. Tiesas lēmums tiek atzīts un izpildīts parādnieka valsts tiesā saskaņā ar starpvalstu starptautisko līgumu.

Augstākās šķīrējtiesas prezidijs Krievijas Federacija apsvērts tiesu prakse par atsevišķiem jautājumiem, kas saistīti ar ārvalstu personu lietu izskatīšanu šķīrējtiesās un saskaņā ar Federālā konstitucionālā likuma "Par šķīrējtiesām Krievijas Federācijā"

Parskaten
tiesu prakse atsevišķos jautājumos, kas saistīti ar lietu, kurās iesaistītas ārvalsts personas, izskatīšanu šķīrējtiesās

Krievijas Federācijas šķīrējtiesu kompetenz izskatīt lietas ar ārvalstu personu piedalīšanos

1. Šķīrējtiesa atzīst, ka tā atbilst Šķīrējtiesas 249. pantam processualais kodekss Līgums, ar kuru puses, kas ir ārvalstu personas, ir noteikušas Krievijas Federācijas šīrējtiesu par kompetentu izskatīt strīdu, kas starp tām ir radies vai var rasties.

Starp diviem ārvalstu uzņēmumiem (pircējs un pārdevējs) tika noslēgts līgums par piegādi partikas produkti, kurā bija nosacījums, ka visi strīdi, kas izriet no šī līguma, tiks izskatīti Maskavas pilsētas šīrējtiesā.

Pircējs nav samaksājis par piegādāto preci, kas bija par pamatu pārdevējam vērsties norādītajā tiesā ar prasības pieteikumu.

Šķīrējtiesa pieņēma prasības pieteikumu tiesvedībai, vadoties pēc sekojošā.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa (turpmāk – Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodekss) 249. panta 1. daļu puses, no kurām vismaz viena ir ārvalsts, var notikt šējties. Krievijas Federācija ir compatiblea izskatīt strīdu, kas ir radies vai var rasties.

Šis pants neizslēdz iespēju noslēgt prorogācijas līgumu .

Kā konstatējusi šķīrējtiesa, tai skaitā pamatojoties uz prasītājas iesniegtajiem dokumentiem par ārvalstu tiesību saturu, minētajā līgumā ietvertā starp pusēm noslēgtā prorogācijas vienošanās nepārkāpja šķīr. Arvalstu kuģi ne prasītāja, ne atbildētāja valsts.

Šādā situācijā šķīrējtiesa atzina sevi par kompetentu strīda izskatīšanai.

2. Šķīrējtiesa atzīst par spēkā esošu un izpildāmu prorogācijas līgumu, saskaņā ar kuru strīdi no pušu tieskajām attscībām ir jāizskata tās valsts tiesā, kurāir viena no pusēm, kura darboss kā prasītājs (vai atbildētājs) nākotne.

Ārvalstu uzņēmums (pārdevējs) un Krievijas uzņēmums (pircējs) noslēdza līgumu par metalurģijas iekārtu rezerves daļu piegādi, Saskaņā ar kuru pārdevējs apņēmās piegādāt, bet pircējs - pieņemt un apmaksāt specifikācijā norādīto produkciju. .

Pienākuma maksāt par nosauktajām precēm nepareiza izpilde bija pamats pārdevēja sūdzībai Krievijas Federācijas šķīrējtiesā ar atbilstošu prasību.

Prasītājs, pamatojot tiesas piekritību, atsaucās uz starp viņu un atbildētāju noslēgtā līguma noteikumu, kas noteica, ka „ja strīdā atbildētājs ir pircējs, tad šāds strīds tiks risināts valsts ties. pircēja valsts saskaņā ar šajā tiesā spēkā esošajiem noteikumiem; ja atbildētājs ir pārdevējs, strīds tiks izšķirts pārdevēja valsts nacionālajā tiesā saskaņā ar šajā tiesā spēkā esošajiem noteikumiem.“

Atbildētājs iebilda pret šķīrējtiesas kompetenzen atzīšanu Krievijas Federācijā, pamatojoties uz minētais notikums- prorogatīvā vienošanās, motivējot savu nostāju ar šādiem argumentiem.

Pamatojoties uz Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 249. panta saturu, prorogācijas līgumā būtu jānorāda konkrēta tiesa, kuras kompetencē ir izskatīt attiecīgo strīdu. Līgumā ietvertā starp pusēm noslēgtā prorogācijas vienošanās ir spēkā neesoša, jo ordentlichbilst šai prasībai, no tās satura neizriet, ka puses būtu vienojušās par Krievijas Federācijas šīrējtiesas kompetencities.

Turklāt atbildētājs uzskatīja, ka gadījumā, ja šis strida izšķiršanas līgums Tiks atzīts par spēkā esošu un izpildāmu, viņam Tiks liegta iespēja iesniegt pretprasību, jo viņam Sada prasība būtu jāiesniedz pārdevēja valsts nacionālajā tiesa.

Šķīrējtiesa nepiekrita atbildētāja argumentiem, citādi interpretējot Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 249. pantu.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 249. panta 1. daļu puses, no kurām vismaz viena ir ārvalsts, var notikt starp viniiem.

Ar līgumā ietverto prorogācijas vienošanos puses vienojās, ka pircēja valsts tiesa būs kompetenta izskatīt viņu strīdu, ja pircējs ir atbildētājs. Ņemot vērā, ka šīrējtiesa bija juridiska persona, kuras personas tiesības ir Krievijas tiesību akti (Krievijas vienība), šīrējtiesa secināja, ka prasības iesniegšanas brīdī tā bija kompeēītendta izšīt.

Vienlaikus šķīrējtiesa norādīja, ka pēc tiesvedības uzsākšanas, pamatojoties uz Starptautiskās jurisdikcijas noteikumiem par sākotnējo prasību, pretprasība saistībā ar Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 38. panta 10. daļu, neatkarīgi keine Tas jurisdikcijas, tiek iesniegta šķīrējtiesai sākotnējās prasības izskatīšanas VIETA.

3. Ja prorogācijas līgumā nav norādes par labu Krievijas tiesai konkrētai tiesai Krievijas Federācijā, valsts iekšējo jurisdikciju un strīda jurisdikciju šīrējtiesai nosaka, pamatojoties uz šīrējtiesas normām. Krievijas Federācijas Procedūras kodekss.

Krievijas sabiedrība ar ierobežotu atbildību (aizdevējs) vērsās šīrējtiesā Krievijas Federācijā ar prasības pieteikumu pret Arvalstu uzņēmums(aizņēmējam) par parāda piedziņu saskaņā ar aizdevuma līgumu.

Ar pirmās instances tiesas nolēmumu tiesvedība tika izbeigta, pamatojoties uz Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 150. panta pirmās daļas 1. punktu.

Tiesa, izvērtējot aizdevuma līgumā ietverto prorogācijas līgumu, saskaņā ar kuru puses vienojās par strīdu izskatīšanu Krievijas tiesā, secināja, ka tas nav spēkā. Tiesa uzskatīja, ka, pamatojoties uz šo līgumu, nebija iespējams konstatēt, kuru konkrēto Krievijas Federācijas tiesu puses atzinušas par kompetentu, tā nesaskatīja citu pamatu savai kompetencei.

Tiesa apelācijas tiesa atcēla pirmās Instanzen tiesas lēmumu un nosūtīja lietu jaunai iztiesāšanai, vadoties pēc sekojošā.

No pušu noslēgtā prorogācijas līguma izrietēja, ka pušu griba bija vērsta uz strīda izšķiršanu tieši Krievijas Federācijas tiesā.

Ja prorogācijas līgumā par labu Krievijas tiesai nav norādes uz konkrētu Krievijas Federācijas tiesu, valsts iekšējā jurisdikcija un strīda jurisdikcija šīrējtiesai tiek noteikta, pamatojoties uz Krievijas procesuālo tiesāmbu aktu. Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 34-38).

Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 36. panta 4. daļa paredz, ka prasību, kas izriet no līguma, kurā norādīta tā izpildes vieta, var iesniegt šķīrējtiesā līguma izpildes vietā.

Pušu noslēgtajā aizdevuma ligumā bija noteikts, ka tā atmaksa veicama, atbildētājai pārskaitot aizņemtos naudas līdzekļus un uzkrātos procentus uz prasītājas norēķinu kontu bankā, kas atrodas Maskavā.

Šādos apstākļos, ņemot vērā norādītos krievu valodas noteikumus verarbeitet tiesības, Apelācijas tiesa secināja, ka šis strīds ir jāizskata Maskavas šķīrējtiesā.

4. Pusēm nav tiesību, noslēdzot prorogācijas līgumu, mainīt Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa imperatīvās normas, kas nosaka iekšējo jurisdikciju un lietu piekritību šīrējtiesām.

Ārvalstu uzņēmums - pārdevējs saskaņā ar līgumu par preču starptautisko pārdošanu - vērsās Maskavas apgabala Federālajā šķīrējtiesā ar prasību pret individuālo uzjņērcās darpij šo līgumu, saistīb. ar zu, ka p.d.j. nepilda savas saist.bas maks. par pieg.d.to preci.

Prasītājs, atbalstot minētās tiesas jurisdikciju, atsaucās uz prorogācijas līgumu, saskaņā ar kuru visi strīdi, kas izriet no starp pusēm noslēgtā līguma par preču starptautisko pārdošanu, ir jāizskata ties federājāj šķīrējtiesa Maskavas apgabals vai Krievijas Federācijas Augstākā šķīrējtiesa pēc prasītāja izvēles.

Šķīrējtiesa prasības pieteikumu atgrieza, atsaucoties uz Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 129. panta pirmās daļas 1. punktu, norādot sekojošo.

Pušu noslēgtajā līguma par strīdu izšķiršanas kārtību ir ietverts noteikums par šķīrējtiesu jurisdikcijas maiņu, Kas noteikta Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 34. panta 1. DAla, kas ir obligāta un nevar tikt mainīta, vienojoties ar šķīrējtiesu. pusem.

Tajā pašā laikā līguma par strīdu izskatīšanas kārtību spēkā neesamība attiecībā uz lietu iekšējās jurisdikcijas Memberikumu Maiņu Neizraisa starp pusēm noslēgtā prorogācijas līguma spēkā neesamību par labu kriechijas federācijas šķīrējtiesām. Prasītājam netiek liegta iespēja, pamatojoties uz noslēgto prorogācijas līgumu, vērsties kompetentajā Krievijas

5. Līguma prasījuma tiesību cesijas gadījumā attiecībā uz strīdiem, no kuriem tika noslēgts prorogācijas līgums, pēdējais saglabā savu juridisko spēku attiecībā uz parādnieku un jauno kreditoru.

Krievijas sabiedrība ar ierobežotu atbildību (turpmāk - Krievijas sabiedrība) un ārvalstu Uzņēmums 1 noslēdza līgumu par vagonu apakšnomas līgumu, kura viens no punktiem paredzēja piemērojamā Krievijas tiesību aktu izvēli un strīdu izšķiršanu, Kas radušies starp puses Saskaņā ar šo līgumu šķīrējtiesā Swerdlowskas apgabals.

Pēc tam saskaņā ar līgumu par prasījuma tiesību cesiju no apakšnomas līguma Krievijas uzņēmums nodeva savas prasījuma tiesības citai ārvalstu juridiskai personai (turpmāk - ārvalstu uzņēmums-2).

Ārvalstu uzņēmums-2 vērsās minētajā tiesā ar prasību pret ārvalstu uzņēmumu-1.

Ārvalstu uzņēmums-1 iebilda pret strīda izskatīšanu šajā tiesā, jo uzskatīja, ka vagona apakšnomas līgumā ietvertais prorogācijas līgums pēc tiesību cesijas saskaņā ar minēto līgumu zaud.

Sverdlovskas apgabala šķīrējtiesa atzina sevi par kompetentu izskatīt šo strīdu, vadoties pēc sekojošā.

Sākotnējā apakšnomas līguma puses ir izvēlējušās konkrētu Krievijas Norādītā pušu vienošanās atbilda Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 249. pantam.

Cedot prasījuma tiesības no apakšnomas līguma, tiesības un pienākumi par strīdu izšķiršanas kārtību pāriet jaunajam kreditoram (ārvalstu uzņēmums-2) un saglabā savu juridisko spēku attiecībā uz parādnieku (ārvalstum uzņ1) un.

Šajā sakarā strīds par apakšnomas līguma nepildīšanu vai nepienācīgu izpildi bija skatāms

6. Šķīrējtiesa nettzīst sevi par kompetentu, ja pēc puses lūguma konstatē, ka starp tiesisko attiecību pusēm ir noslēgts izpildāms un juridiski spēkā esošs līgums par strīda izskatīšāu tikai ties. Arvalisten.

Krievijas sabiedrība ar ierobežotu atbildību (turpmāk – sabiedrība) versās

Ārvalstu uzņēmums IEBilda Pret Lietas Izskatīšanu Šķīrējtiesā, Atsaucoties Uz Prorogācijas Līguma ESAMīBU, Saskaņā ar Kuru Visi Strīdi, Kas Izriet No Minētā līguma un saistībā ar to, Tostarp Krawatte, Kas attiecas uz tā spēkā Esamības Jautājumiem, Ir Jārisina. izskatīt Tokijas apgabaltiesā, kuras jurisdikcijā ir noslēgts šis līgums, ko puses skaidri apņemas atzīt.

Pirmas Instanzen tiesa piekrita atbildētāja argumentācijai, vadoties no sekojošā.

Prorogācijas līguma mērķis bija noteikt ārvalsts tiesas kompetenci un izslēgt citu valstu tiesu kompetenci izskatīt strīdu, kas radies starp pusēm, tostarp par šīrējtiesu kompetenci Krievijas Federācija. Tajā pašā laikā šis līgums nepārkāpa Krievijas Federācijas šķīrējtiesu ekskluzīvo kompetenci, kas noteikta Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 248. pantā.

Pamatojoties uz vienošanās par strīdu izšķiršanas kārtību autonomijas principu, prasītāja paziņojums par pamatlīguma spēkā neesamību automātiski neizraisa prorogācijas līguma spēkā esamības apstrīdēšanu.

Starp pusēm strīda par prorogācijas līguma spēkā esamību nebija.

Ņemot vērā iepriekš minētos apstākļus, tiesa atzina prorogācijas līgumu par izpildāmu un juridiski spēkā esošu.

Ja ir spēkā esošs prorogācijas līgums par strida nodošanu kompetentajai ārvalsts tiesai, šķīrējtiesa pēc atbildētāja lūguma prasības pieteikumu atstāja bez izskatīšanas, pamatojoties uz pēc analoģijas piemērojamiem tiesību aktiem, Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 148. panta 1. Dalas 5. punkts.

Citā Lietā Šķīrējtiesa, izvērtējot starp pusēm noslēgto izpildāmu un juridiski spēkā Esošu prorogācijas Līgumu par strīda, kas starp tām radies TIKAI Ārvalsts Tiesā, Risināšanu, ņēma vērā, ka strīdīgo tiesko attiecību pusses ir saimnieciskas. valstu subjekti - Sadraudzības līguma dalībnieki Neatkarigas valstis 1992.gada 20.marta „Par strīdu risināšanas kārtību saistībā ar ieviešanu saimnieciska darbiba"(turpmāk - 1992.gada NVS valstu līgums, Līgums).

Šādā situācijā šķīrējtiesa piemēroja Līguma 4.panta otrās daļas otro daļu, kas paredz tiesai izbeigt tiesvedību lietā, ja pastāv prorogācijas līgums par labu citas dalībvalsts tiesai. Ligamen.

7. Iebildumu neesamība šīrējtiesas kompetenzen jautājumā no lietas dalībnieces puses pirms pirmā paziņojuma par strīda būtību apliecina šīs puses gribu izskatīt strīdu līdz plkst. šī tiesa.

Krievijas sabiedrība ar ierobežotu atbildību (turpmāk teksta - sabiedrība) Versas Krievijas Federācijas šķīrējtiesā ar prasību Prät ārvalstu uzņēmumu par zaudējumu piedziņu, Kas radušies saistībā ar ārvalstu uzņēmuma nodarītajiem zaudējumiem. par ceļu satiksmes negadījumu ārvalsts teritorijā.

Pirmas Instanzen tiesa pieņēma prasību par tiesvedību un izskatīja lietu pēc būtības. Izvērtējot iesniegtos pierādījumus un uzklausot abu pušu argumentus, tiesa secināja, ka izvirzītā prasība ir pamatota, un prasību apmierināja.

Ārvalstu uzēmums pārsūdzēja pirmās instances tiesas lēmumu, atsaucoties uz savas competences trūkumu, pamatojot to ar to, ka prasība celta no kaitējuma nodarīšanas uzņēmuma mantai ar ar darbību, Lakas notikusi. sveša valsts. Ārvalstu uzņēmums uzskatīja, ka strīds jāskata ārvalstī, kurā noticis ceļu satiksmes negadījums, un šādā situācijā šķīrējtiesai prasības pieteikums nav jāpieņāem tiesvedībai vaidī

Apelācijas tiesa nepiekrita šiem argumentiem šādu iemeslu dēļ.

Lietas izskatīšanā pirmās instances tiesā piedalījās attiecīgi pilnvarots ārvalstu uzņēmuma pārstāvis, izteica argumentus par strīda būtību, kurus izskatīja un izvērtēja tiesa. Vienlaikus ārvalstu uzņēmums neapstrīdēja šķīrējtiesas kompetenci izskatīt šo lietu.

Apelācijas Instanzen tiesa secināja, ka ārvalstu uzņēmuma līdzdalība tiesvedība un tas, ka nav iebildumu pret Krievijas Federācijas šķīrējtiesas kompetenci pirms pirmā paziņojuma par strīda būtību, apliecina tās vēlmi strīdu izskatīt norādītajā tiesā un ārvalstu uzņēmum am radjudmus am. tiesības atsaukties uz kompetenzen trūkumu šī tiesa(tiesību iebilst zaudēšanas princips). Šāda atbildētāja procesuālā rīcība pirmās Instanzen tiesā nedeva pamatu tiesvedības izbeigšanai saskaņā ar Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 150. panta pirmās daļas 1. punktu.

8. Krievijas Federācijas šķīrējtiesu kompetence, pamatojoties uz Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 247. panta 1. Dalas 2. punktu, ietilpst gadījumi, ja ārvalsts Personas vadības institucija, filiāle vai pārstāvniecība atrodas Krievijas Federācijas teritorija, ja izvirzītās prasības pret ārvalsts personu izriet keine sis ārvalsts personas vadības institūcijas, filiāles vai pārstāvniecības darbības.

Starp krievu akciju sabiedrība(pasūtītājs; turpmāk Krievijas uzņēmums) un ārvalstu uzņēmums (uzņēmējs) parakstīja līgumu par kapitalais remonts un urbumu modernizācija ārvalsts teritorijā.

Pēc tam Krievijas uzņēmums vērsās Krievijas Federācijas šķīrējtiesā ar prasību pret ārvalstu uzņēmumu par minētajā līgumā paredzēto saistību nepienācīgu izpildi.

Prasītājs Uzskatīja, Ka Kraievijas Federācijas Šķīrējtiesa IR Kompetenta Izskatīt Pieteikto Strīdu Saskaņā ar Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas Procesa Kodeksa 247. Panta 1. Daļas 2. Pummintu Saistībā ar ārvalstu uzņēmuma Filiāles atrašanās Vietu. Krievijas Federācijas teritorijā.

Šķīrējtiesa nepiekrita prasītāja argumentiem, tiesvedību izbeidza, atzīstot sevi par nekompetentu šī strīda izskatīšanai, pamatojoties uz sekojošo.

Gadījumos, kad filiāle (pārstāvniecība) nepiedalās darījuma slēgšanā un izpildē, starptautiskās jurisdikcijas noteikšanas kritērijs juridiskās personas filiāles (pārstāvniecības) atrašanās vietāsā, kas. Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 247. pantu nevar piemērot, jo, lai atzītu tiesas jurisdikciju, ir nepieciešami pierādījumi par ārvalsts personas filiāles (pārstāvniecības) saisttuību ar apstrīakuties attiecības (piemēram, ar līgumu, deliktu).

Tas vien, ka Krievijas Federācijas teritorijā atrodas ārvalstu uzņēmuma filiāle, vēl nav pietiekams pamats šķīrējtiesas kompetences atzīšanai Krievijas Federācijā.

Izskatāmajā lietā šķīrējtiesa Nema vērā, ka izvirzītās prasības radušās kein ārvalsts uzņēmuma darbības ārvalstīs, izpilde Saskaņā ar strīdīgo līgumu tika veikta ārvalsts teritorija, lielākā daļa pierādījumu atrodas uz ārvalsts teritorija, līgumam piemērojamais tiesību Akts bija ārvalsts tiesības, pierādījumi par saistību ar Krievijas Federācijas teritoriju nav strīdu tiesisko attiecību. Saistībā ar šādiem apstākļiem šķīrējtiesa nettzina sevi par kompetentu izskatīt šo strīdu ne pamatojoties uz Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 247. panta 1. daļas 2. daļas 2. punktu. tā paša panta 1. daļa.

Šajā lietā nebija arī citu Krievijas Federācijas šķīrējtiesu kompetences pamatojumu, kas noteikti Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 247., 248., 249. pantā.

9. Noteikta uzņēmējdarbības vieta, caur kuru tiek veikta visa vai daļa no tās komercdarbibaārvalsts personas Krievijas Federācijas teritorijā Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 247. panta 1. daļas 2. punkta nozīmē var tikt atzīta par šādas personas filiāli vai pārstāvniecībukarīgi no par tā oficijas likumā notikto Laby.

Krievijas Akciju sabiedrība (turpmāk - Krievijas sabiedrība) Versas šķīrējtiesā un Krievijas federacija ar prasību Prät ārvalstu uzņēmumu par soda piedziņu saistībā AR, ka tā nav pareizi pildījusi savas līgumsaistības, Kas saistītas ar konsultacijų pakalpojumu sniegšana nekustamā īpašuma objektu izvēlei ārvalsts teritorija a.

Ārvalstu Uzņēmums iebilda Prät šķīrējtiesas kompetenci, atsaucoties uz auf, ka, Ta kā tam Krievijas Federācijas teritorija nav filiāļu ne, ne pārstāvniecību, ne vadības institucijų, strīdīgā līguma izpildes vietai bija jābūt ārvalsts teritorija, Kurá bija nepieciešams paņemt nekustamā īpašuma objektu. Citi šķīrējtiesas kompetenzen pamati, pantos paredzeto 247., 243. und 249.

Pirmās Instanzen tiesa nepiekrita šiem argumentiem un atzina sevi par kompetentu izskatīt šo strīdu, vadoties pēc sekojošā.

No prasītājas iesniegtajiem pierādījumiem izriet, ka ārvalstu uzņēmums divus gadus pirms prasības pieteikuma iesniegšanas ir veicis komercdarbību Krievijas tirgū. Šo faktu apstiprina konsultāciju pakalpojumu sniegšanas līgumu datumi, kurus ārzemju uzņēmuma darbinieki ar pilnvaru noslēdza ēkā, kas atrodas Maskavā. Samaksa par pakalpojumu sniegšanu tika veikta arī Krievijas Federācijas teritorijā. „RU“ domēna zonā reģistrētā interneta vietnē informācija par ārvalstu uzņēmuma darbību tika uzrādīta krievu valodā, savukārt sadaļā „Kontakti“ kā uzņēmuma adrese norādīta adrese Krievijas Federācijā.

Šķīrējtiesa arī Nema vērā, ka, izskatot citu lietu par nodokļu strīdu ar atbildētāja piedalīšanos, tiesa, pamatojoties uz starptautisko līgumu par nodokļu dubultās uzlikšanas novēršanu starp Krievijas Federāciju un ārvalsts, kuras nodokļu rezidents bija ārvalsts Uzņēmums, nodokļu vajadzībām nodibināja savas pastāvīgās pārstāvniecības atrašanās vietu Krievijas Federācijas teritorijā.

Šādā situācijā šķīrējtiesa secināja, ka atbildētājam bija Pasta Vieta darbības, ar kurām viņi veica komercdarbību Krievijas Federācijas teritorijā.

Neskatoties uz to, ka ārvalstu uzņēmuma pārstāvniecības vai filiāles reģistrācijas fakts, kā arī to, ka tās vadības struktūra atradās Krievijas Federācijā, nenotika, šķīrējtiesa šā panta 2. pratn punkta 2. Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 247. panta 1. daļa, kopsakarā ar tā paša panta pirmās daļas 10. punktu, atzina, ka Krievijas Federācijas teritorijā ir minētās ārvalsts vienības filiāle.

Šādos apstākļos šķīrējtiesa atzina sevi par kompetentu izskatīt šo strīdu.

Apelācijas un kasācijas Instanzen tiesas piekrita pirmās Instanzen tiesas secinājumiem.

10. Šķīrējtiesa, piemērojot Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 247. panta Pirmas Dalas 10. punktu, Katra konkrētajā gadījumā konstatē strīdīgo tiesisko attiecību ciešas saiknes esamību ar Krievijas Federācijas teritoriju, ņemot vērā NEM vērā lietas apstākļu kopumu.

Krievijas sabiedrība ar ierobežotu atbildību (turpmāk - Krievijas sabiedrība) iesniedza prasību Krievijas Federācijas šķīrējtiesā pret ārvalstu uzņēmumu saistībā ar, ka tas nav pareizi pildījis savas saistības, kas izriet ohne līguma par iekārtu uzstādīšanu un remontu. viesnīcu komplekss ārvalsts teritorijā.

Krievijas uzēmums savā prasības pieteikumā, lai pamatotu strīda piekritību šīrējtiesai, atsaucās uz to, ka ārvalsts uzēmuma direktors, kurš parakstīja līgumu tās vārdā, bija reģţistrīts. dzīvesvietā dzīvoklī, kas attrodas attiecīgajā Krievijas Federācijas subjektā. Pēc prasītāja domām, šis fakts norāda uz to, ka ārvalstu uzņēmuma - atbildētāja - vadības institūcija atrodas Krievijas Federācijā, saistībā ar kuru saskaņā ar Krievijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 247. da punkta pir247. Federācija, strīds ir Krievijas šķīrējtiesas jurisdikcija.

Šķīrējtiesa nettzina sevi par kompetentu izskatīt šo strīdu šādu iemeslu dēļ.

Tiesai netika iesniegti pierādījumi, ka ārvalsts uzņēmuma vadības institūcija atrastos Krievijas Federācijas teritorijā. Reģistrācijas facts vien Einzelpersonen par šādu pierādījumu nevar būt kā pārvaldes institūcijas darbība dzīvesvietā dzīvoklī Krievijas Federācijas teritorijā.

Tiesai netika iesniegti arī citi pierādījumi, kas apstiprinātu Krievijas tiesas kompetenci lietās, kurās ir iesaistītas Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 247., 248. un 249. pantā minētās person.ār

Izbeeidzot Tiesvedību, Pirgeis-Instanzen Tiesa īpaši atzīmēja Ciešas Saiknes Nesesamību starp strīdīgajām tieskajām attiecībām ar krieskajas federācijas teritoriju, kā an prasa krievijas federācijas šķīrējtiesas procesa kodeksa 247. panta pirerās daļas 10. punkts. . Šādas saiknes formas ir dažādas, tās esamība katrā konkrētajā gadījumā jānoskaidro tiesai, ņemot vērā lietas apstākļu kopumu.

Sis lietas ietvaros tika konstatēts, ka strīdus tiesiskās attiecības (iekārtu uzstādīšana un remonts) IR cieši saistītas ar darba vietas stāvokli Saskaņā ar līgumu, objektu, attiecībā uz Kuru darbi bija jāveic, lieta esošie pierādījumi atrodas ārvalsts teritorija, arī līgumam piemērojamie tiesību akti ir ārvalsts tiesibu akti.

Pamatojoties uz iepriekš minēto, tiesa norādīja, ka strīdīgajām tiesiskajām attiecībām nav ciešas saistības ar Krievijas Federācijas teritoriju un Krievijas Federācijas šķīrējtiesa ānebūanatu piemēšāris vieta.

Piemērojamo tiesību noteikšanas pazimes

11. Ja kolīzijas normas par piemērojamo tiesību noteikšanu paredz Krievijas Federācijas starptautiskais līgums, tad šīrējtiesa vadās pēc starptautiskā līguma normām.

Baltkrievijas republika reģistrēts ārvalstu uzņēmums (pārdevējs) un Krievijas Akciju sabiedrība (pircējs) noslēdza piegādes līgumu, Saskaņā ar kuru pārdevējs apņemas izgatavot un piegādāt sastāvdaļas, bet pircējs apņemas par tam apmaksāt.

Saistībā ar pircēja nemaksāšanu par piegādātajām precēm pārdevējs vērsās Krievijas Federācijas Šķīrējtiesā ar prasību par pamatparāda un procentu piedziņu par svešu naudas līdzekļu izmantošan.

Ar pirmās Instanzen tiesas lēmumu apmierinājumā Ansprüche liegta termina beigšanās dēļ noilguma termiņššādu iemeslu dēļ.

Krievijas Federācija un Baltkrievijas Republika piedalās 1980. gada Apvienoto Nāciju Organizācijas Konvencijā par starptautiskajiem preču pirkuma līgumiem (turpmāk - Konvencija), kas ir piemērojama strīdīgām tiesiskajām attiecībām saskaņā ar 1. ar 1. Konvencijas 1.Hose.

Tomēr jautājumi par prasības noilgumu saskaņā ar Konvencijas 4. pantu nav iekļauti tās regulējuma priekšmetā.

Apskatāmajām tiesiskajām attiecībām piemērojamie tiesību akti attiecībā uz noilguma termiņu būtu jānosaka, pamatojoties uz kolīzijas normām (piemērojamo tiesību noteikšanas noteikumiem), kas arī nav ietāverti Konvencijāverti.

Šādā situācijā, ja starp pusēm nebija vienošanās par piemērojamiem tiesību aktiem, tiesa vadījās pēc 1211. un 1208. pantā ietvertajām kolīziju normām. Zivilgesetzbuch Krievijas Federācijas Civilkodekss (turpmāk - Krievijas Federācijas Civilkodekss), uz kura pamata viņš secināja, ka strīdīgajām tiesiskajām attiecībām tiek piemērotas Baltkrievijas Republikas tiesības kā pārdevēja valsts tiesības. .

Tiesa konstatēja, ka, pamatojoties uz Baltkrievijas Republikas Civilkodeksa 196.-209.pantu, bija iestājies noilgums, par ko atbildētājs sniedza attiecīgu paziņojumu.

Tiesa kasācijas-Instanz atcēla pirmās Instanzen tiesas lēmumu un nosūtīja lietu jaunai iztiesāšanai, vadoties pēc sekojošā.

Krievijas Federācija un Baltkrievijas Republika piedalās arī 1992. gada NVS valstu līgumā. Pēdējais satur starptautiskus kolīziju noteikumus, kas atšķiras no Krievijas Federācijas Civilkodeksa VI sadaļas trešās daļas valsts tiesību kolīziju normām. Ja Līgums ir piemērojams strīdīgām tiesiskajām attiecībām, šīrējtiesa vadās pēc attiecīgajām kolīziju normām, kas paredzētas šajā Līgumā, nevis Krievijas Federācijas Civilkodeksā.

Līguma 11.panta „e“ punkts noteic, ka darījuma pušu tiesības un pienākumus nosaka izpildes vietas likumdošana, ja vien pušu vienošanās nenosaka citādi. Lietas materiāli apstiprināja, ka darījums veikts Krievijas Federācijas Maskavas pilsētā. Līdz ar to strīdīgajām tiesiskajām attiecībām bija piemērojamas Krievijas tiesības.

Tajā pašā laikā, pamatojoties uz Līguma 11.panta "h" punktu, prasības noilguma jautājumi tiek risināti saskaņā ar tās valsts tiesību aktiem, kas tiek izmantota attiecīgo attiecību regulēšanai. Tādējādi noilguma jautājumi bija jāvērtē arī, pamatojoties uz piemērojamo Krievijas likums.

Pēc strīda rašanās, bet pirms vēršanās šķīrējtiesā puses noslēdza vienošanos par mediācijas procedūras veikšanu, kas saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 202.panta 1.daļas 5.apaktuptuas apturot noilguma terminu.

Pirmās Instanzen tiesa šos apstākļus nav ņēmusi vērā.

12. Pušu izvēle vienas vai otras valsts tiesai, kas ir kompetenta izskatīt strīdu, pati par sevi nenozīmē strīda tiesiskajām attiecībām piemērojamo izvēli. materialialas tiesības valsts, kuras tiesā notiek strīds.

Ārvalstu uzņēmums (pārdevējs) un Krievijas uzņēmums (pircējs) ir noslēguši līgumu par preču starptautisko pārdošanu.

Tā kā par piegādātajām precēm nebija samaksāts pilnā apmērā, ārvalstu uzņēmums ar attiecīgu prasību vērsās Krievijas Federācijas šķīrējtiesā.

Ārvalstu uzņēmums, pamatojot savu prasību, atsaucās uz Krievijas tiesību normām, nepaskaidrojot, kāpēc strīdīgajās tiesiskajās attiecībās būtu piemērojamas tieši Krievijas tiesības.

pienācīgi paziņots atbildētājam tiesas sede nepiedalījas, nesūtīja pārstāvjus, nesniedza atsauksmes.

Pirmās Instanzen tiesa, atsakoties izpildīt izvirzīto prasību, vadījās no Krievijas tiesību normām, kuras uzskatīja par attiecināmām uz strīdīgajām tiesiskajām attiecībām.

Krievijas tiesa lēma par piemērojamām tiesībām, jo ​​​​puses līgumā norādīja Krievijas Federācijas šķīrējtiesu kā kompetentu strīda izskatīšanai Turklāt līgumu sastādīja un puses parakstīja krievu valodā Maskavas pilsētā. Tā kā starp pusēm nav panākta vienošanās par piemērojamiem tiesību aktiem, pirmās instances tiesa šos apstākļus vērtēja kā tādus, kas liecina, ka līgumam būtu jāpiemēro Krievijas tiesību akti.

Apelācijas Instanzen tiesa nepiekrita pirmās Instanzen tiesai, norādot sekojošo.

Pušu izvēle līgumā par šķīrējtiesu Krievijas Federācijā par strīdu izskatīšanas vietu nenozīmē automātisku pakļautību. līgumattiecības Krievijas materiālo tiesību puses. Pušu gribas trūkums attiecībā uz piemērojamajiem tiesību aktiem nozīmē, ka to nosaka tiesa, kas ir kompetenta izskatīt šo strīdu, vadoties pēc piemērojamām starptautisko vai nacionālo tiesīāmbu kolī.

Saskaņā ar Krievijas tiesību kolīziju normām, ja puses nav vienojušās par piemērojamiem tiesību aktiem, līgumam tiek piemēroti tās valsts tiesību akti, ar kuru līgums ir visciešāk saistīts (Civil ko12deksa.). Krievijas Federacija). Preču pārdošanas līgumam šāds likums ir pārdevēja valsts tiesību akts.

Līguma sastādīšana krievu valodā, tā slēgšana Krievijas Federācijas teritorijā, kā arī par pirkuma līguma ciešo saistību ar pārdevēja galvenās darbības vietas valsts tiesību aktiem.

Saistībā ar iepriekš minēto apelācijas Instanzen tiesa nonāca pie secinājuma, ka strīdīgajam līgumam ir jāpiemēro nevis Krievijas, bet gan ārvalstu tiesības.

13. Vienošanās par piemērojamām tiesībām uzskatāma par noslēgtu, ja strīdīgo tiesisko attiecību puses, pamatojot savus prasījumus un iebildumus (piemēram, prasības pieteikumā un atbildē uztie to), atsaucas īm paakties tiem paakties.

Ārvalstu Uzņēmums, pārdevējs Saskaņā ar līgumu par preču starptautisko pārdošanu, Versas Krievijas Federācijas šķīrējtiesā Prät Krievijas sabiedrību ar ierobežotu atbildību, pircēju Saskaņā ar šo līgumu, ar prasības pieteikumu par Parada piedziņu, Kas RADAS saistībā ar nepilnīgu samaksu par piegādāto preci.

Pirmas Instanzen tiesa prasību apmierināja, pamatojoties uz Krievijas tiesību normām.

Krievijas uzņēmums pārsūdzēja pirmās instances tiesas lēmumu, atsaucoties uz to, ka, pārkāpjot Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1211. panta noteikumus, tiesa piemēroja Krievijas materiālās tiesības, nevis pārdevēja tiesī. valsts.

Apelācijas tiesa noraidīja šo Krievijas sabiedrības argumentu, pamatojoties uz sekojošo.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1210. panta 1. punktu līguma puses var izvēlēties piemērojamos tiesību aktus gan līguma noslēgšanas brīdī, gan pēc tam. Šī paša kodeksa 1210. panta 2. daļa noteic, ka pušu vienošanās par piemērojamā likuma izvēli ir jāizsaka tieši vai tai noteikti jāizriet no līguma noteikumiem vai lietas apstākļu kopuma.

Prasītājs prasības pieteikumā savu prasību motivēja ar atsaucēm uz Krievijas tiesību normām. Vienlaikus atbildētājs, atbildot uz prasības pieteikumu, savu prasību pamatojumam atsaucās arī uz Krievijas Federācijas Civilkodeksa noteikumiem. Izskatot lietu pirmās Instanzen tiesā, Krievijas sabiedrība neizteica argumentu, ka tiesiskās attiecības būtu jāpiemēro pēc cita likuma nekā Krievijas.

Šajā sakarā Apelācijas Instanzen tiesa secināja, ka strīdā iesaistītās puses ir panākušas vienošanos par to tiesībām un pienākumiem piemērojamo likumu.

Tiesa ņēma vērā Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1210. panta 3. punkta noteikumu, saskaņā ar kuru pušu izvēle par piemērojamo likumu, kas izdarīta pēc līguma noslēgšanas, ir bijusi ar atpakaļejošu spēku un ir spēk., neskarot trešo personu tiesības, no līguma noslēgšanas brīža.

14. Līgumā par piemērojamiem tiesību aktiem tiesisko attiecību puses ir tiesīgas lietot jebkādus terminus un formulējumus, kas norāda uz to vienas vai otras valsts tiesību aktu izvēli.

Ārvalstu banka (turpmāk - banka) vērsās Krievijas Federācijas šīrējtiesā Krievijas atklātās akciju sabiedrības (turpmāk - sabiedrība) bankrota lietas ietvaros ar paziņojumu iekļaut bankas prasījumu, kas balredstīts. uzņēmuma kreditoru prasījumu reģistrā, kas darbojās kā aizdevuma līguma galvotājs.

Ar pirmās Instanzen tiesas spriedumu, ko apelācijas Instanzen tiesa apstiprināja, prasība tika noraidīta.

Pirmās instances tiesa secināja, ka uzņēmuma saistības pret banku saskaņā ar galvojuma līgumu ir izbeigušās, jo kreditors gada laikā no ar garantiju nodrošinātās saistības izpildes termiņa diegalnas nebija cēlis prasvojubu pret. Galvojums (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 367. panta 4. punkts).

Taja Pasa laikā tiesa strīdīgajām tiesiskajām attiecībām piemēroja Krievijas tiesību AKTUS, vadoties kein Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1211 panta 3. punkta, Saskaņā ar Kuru, ja puses nav vienojušās par piemērojamiem tiesību aktiem, galvojuma līgumam tiek piemērots galvotāja valsts likums. Tiesa Uskatīja, KA Pusses, Slēdzot Galvojuma Lýgumu, Nav izvēlējušās LikuNu, Kas IR Attiecināms Uz bis Tiesībām un Šo Līgumu, Jo Garantijas Līgumā iR Norādīta Norāde Par republikas spēkā Esošo Tiesību Aktu Piemērošanu. pants nav pušu vienošanās par piemērojamiem tiesību aktiem formulējuma nekonkrētības un neskaidrības dēļ. Saite uz pašreizējo tiesibu akti Latvijas Republika nenozīmē, ka puses ir vienojušās par piemērojamiem Latvijas tiesību aktiem.

Kasācijas Instanzen tiesa nepiekrita pirmās un apelācijas Instanzen tiesu viedoklim, vadoties no sekojošā.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1210. panta 2. punktu pušu vienošanās par piemērojamā likuma izvēli ir jāizsaka tieši vai tai noteikti jāizriet no līguma noteikumiem vai no līguma kopuma. lietas apstākļus.

Galvojuma līgumā ir skaidri izteikta pušu griba izvēlēties piemērojamo likumu, jo puses ir īpaši norādījušas uz Latvijas Republikas normatīvo aktu piemērošanu. Likumā nav noteiktas īpašas prasības piemērojamā likuma klauzulā lietotajai terminoloģijai, tāpēc puses var lietot ne tikai terminu „likums“, bet arī tādus terminus kā „ notikumi» vienas vai tās valsts, tās vai citas valsts "likumdošana" un citi.

Šajā sakarā kasācijas Instanzen tiesa secināja, ka puses bija vienojušās par Latvijas tiesību aktu piemērošanu galvojuma līgumam, un, tā kā galvojums tika uzskatīts par spēkā esošu, pamatojoties uz Latvijas tiesību aktiem, bankas pieteikums par savu prasījumu iekļaušanu. uzņēmuma kreditoru prasījumu reģistrā tika apmierināts.

15. Attiecīgā gadījumā pusei ir tiesības izvēlēties tās puses valsts tiesību aktus, kura turpmāk strīda gadījumā darbosies kā atbildētājs (vai prasītājs).

Krievijas uzņēmums (pārdevējs) un ārvalstu uzņēmums (pircējs) ir noslēguši līgumu par preču starptautisko pārdošanu par preču piegādi saskaņotā daudzumā. Tas, ka apmaksātās preces netika piegādātas pilnībā, bija pamats ārvalstu uzņēmumam vērsties Krievijas Federācijas šķīrējtiesā ar atbilstošu prasību. Krievijas uzņēmums verērsās šķīrējtiesā ar pretprasību.

Līgumā ietvertā vienošanās par piemērojamām tiesībām paredzēja atbildētāja materiālo tiesību piemērošanu. Tā kā atbildētājs sākotnējā prasībā bija juridiska persona, kuras personas tiesības bija Krievijas tiesības (Krievijas uzņēmums), šķīrējtiesa atzina, ka šajā gadījumā par piemērojamajiem tiesību aktisem irija federatisbuevuzties.

Tiesa secināja, ka sākotnējās prasības pieteikšana radīja nosacījumu, kas noteica piemērojamos tiesību aktus, un līdz ar to pārdevēja ierosinātās pretprasības iesniegšana nemaina piemērojamos tiesī. Šādā situācijā tiesai galvenā un pretprasība būtu jāizskata vienlaikus, un piemērojamie tiesību akti ir Krievijas Federācijas tiesību akti. Piemērojamo Tiesību nenotektības risiko ruSniegšanas Pieteikuma Iesniegšanas, Kā arī neskaidrību Par, KURA NO PUSēM Rīkosies Kā Prasītājs Vai atbildētājs, Uzņemas Pašas Pusses, Kuras IR noslēgušas Vienošanos par piemērojamiem tiesību qtiem. .

Šķīrējtiesa arī norādīja, ka strīdīgajām tiesiskajām attiecībām, kas radušās pēc līguma noslēgšanas, piemērojamā likuma noteikšana nav pretrunā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 121 noteik0.

16. Šķīrējtiesa strīdīgajām tiesiskajām attiecībām piemēro superimperatīvas normas (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1192. Hosen), ordentlichkarīgi no pušu izvēlētā likuma.

Krievijas uzņēmums šķīrējtiesā iesniedza prasību pret vairākiem ārvalstu uzņēmumiem, lai zu spēkā neesamības del atzītu par spēkā neesošiem starp atbildētāju sabiedrībām noslēgtā līguma par kopuzņēmuma dibināšanu noteikumus, ciktāl tas paredz pienākumus. šī līguma pusēm nodot viņiem tieši vai netieši piederošās Krievijas akciju sabiedrības, komunikāciju pakalpojumu tirgū strādājošas sabiedrības (turpmāk – Krievijas sakaru operatoren) akcijas, jauns uzņēmums un nosakot šādas iemaksas nosacījumus un kārtību, kā arī kārtību, kādā jaunais uzņēmums īsteno kontroli pār Krievijas telekomunikāciju operatoru.

Pirmas Instanzen tiesa prasības apmierināja, atzīstot par spēkā neesošiem līguma noteikumus šajā daļā.

Kā konstatējusi tiesa, līgums par kopuzņēmuma izveidi paredzēja, ka tā puses jaunizveidotajā uzņēmumā iemaksā tās Krievijas telekomunikāciju operatora akcijas, kas tām vai to saistītajām sabiedrībām darjuma piemaderīma. Uz līgumu attiecās Anglijas tiesību akti.

Pamatojoties uz šī līguma noteikumu interpretāciju, tiesa secināja, ka tās dalībnieku tiesību īstenošana noved pie kontroles nodibināšanas Pār jauno uzņēmumu un līdz ar ARI Pār Krievijas telekomunikāciju operatörü, jo kontrolpakete gadā Krievijas telekomunikāciju Betreiber tiek pārcelts uz jauno uzņēmumu.

Tajā pašā laikā Krievijas telekomunikāciju operatoren bija Krievijas stratēģisks uzņēmums, jo tas veica valsts aizsardzības un valsts drošības nodrošināšanai stratēģiskas nozīmes darbības, kas uzskaitītas 6.1.panta Federalais likums 2008.gada 29.aprīļa Nr.57-FZ

Tajā pašā laikā apsūdzētie bija ārvalstu organizācijas, kas atrodas ārvalstu kontrolē. Saskaņā ar likuma 2. panta otro daļu ārvalstis, Starptautiskās organizācijas, kā arī zu kontrolė esošās organizācijas, Tostarp tās, kas dibinātas Krievijas Federācijas teritorija, nav tiesīgas veikt darījumus, kas ietver kontroles nodibināšanu Pār uzņēmējus, kuriem ir stratēģiska nozīmē Aizsardzības valsts un valsts drošības nodrosināšanā.

Šie apstākļi ļāva tiesai secināt, ka vienošanās strīdīgajā daļā nettbilst likuma normām, nosakot aizliegumu darījumiem, kas saistīti ar ārvalstu kontroles nodibināšanu, starptautiskās Organisation vai organizācijas, kas to kontrolē pār stratēģiskas nozīmes uzņēmējdarbības vienībām.

Par nicebilstošu tika atzīts atbildētāju arguments, ka līgums un tā sekas būtu jāvērtē, pamatojoties uz Anglijas tiesību normām, kurām bija pakļauta šī vienošanās. Šķīrējtiesa likuma normas atzina par superimperatīvām normām (tiešās piemērošanas noteikumiem), kuras saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1192. panta 1. punktu attiecas uz pušu attiecībām. līgumu ordentlichkarīgi no viņu izvēlētā likuma. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 168. panta 1. daļu tiesa, lemjot par lietu, vadījās pēc likuma normām.

Vienlaikus Krievijas tiesību superimperatīvo normu piemērošana strīdīgajām tiesiskajām attiecībām nepakārto strīdīgā līguma reālo daļu Krievijas tiesībām un neizslēdz tajā pušu izvēlēmīto Anglijasīto Anglijasīto

Šiem secinājumiem apelācijas un kasācijas instances tiesas piekrita.

Citā lietā, kurā bija strīds starp ārvalstu uzņēmēju (prasītāju) un Krievijas uzņēmumu (atbildētāju) saskaņā ar cesijas līgumu, uz kuru attiecas Anglijas tiesību akti, atbildētājs apgalvoja, ka Krievijas Civilkodeksa19. Noilguma federācijai ir superimperatīvs raksturs un tās ir jāpiemēro strīdīgajām tiesiskajām attiecībām nettkarīgi no pušu izvēlētā likuma. Pamats tam, viņaprāt, bija Krievijas Federācijas Civilkodeksa 198. panta 1. daļas noteikums, saskaņā ar kuru noilguma termiņus un to aprēķināšanas kārtību nevar mainīt, pusēm vienojoties.

Šķīrējtiesa šādai atbildētājas nostājai nepiekrita, norādot sekojošo.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1208. pantu noilguma termiņu nosaka attiecīgās valsts tiesību akti, kas piemērojami attiecīgajām attiecībām. Nein ta izriet, ka Krievijas likumdošana pieļauj ārvalstu tiesību piemērošanu noilguma jautājumiem, saistībā ar kuriem Krievijas Federācijas Civilkodeksa 196. un 198. panta noteikumus nevar uzskatīt par superimperatīvām normām.

Tiesa vērsa uzmanību uz to, ka ne visas Krievijas likumdošanas obligātās normas var uzskatīt par superimperatīvām. Pēdējie saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1192. zivilā aprite, regulē attiecīgās attiecības ordentlichkarīgi no piemērojamiem tiesību aktiem.

Arvalstu tiesību satura noteikšana

17. Šķīrējtiesai ir tiesības uzlikt pusēm pienākumu sniegt informāciju par ārvalstu tiesību normu saturu (pierādīt ārvalstu tiesību saturu), par ko tā izdod atbilstošu nolēmumu.

Krievijas sabiedrība ar ierobežotu atbildību Nepareiza Izpilde pēdējais pienākums piegādāt preces.

Pirmās instances tiesa atzina sevi par kompetentu izskatīt strīdu, pamatojoties uz Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 247. panta 1. daļas 3. punktu, un secināja, ka ir pakļauti pārdevēja valsts aktitiesī. strīdīgajām tiesiskajām attiecībām, ja nav vienošanās par piemērojamiem tiesību aktiem un saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1211. panta 3. punktu.

Tajā pašā laikā apsūdzētais, par to pienācīgi informēts, tiesas procesā nepiedalījās un atbildi neiesniedza. Prasītājs, pamatojot savu nostāju, atsaucās uz Krievijas tiesību normām, viņš nesniedza informāciju par ārvalstu tiesību saturu.

Šķīrējtiesa, interpretējot Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 14.panta 2.daļu un Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1191.panta 2.punktu, nonāca pie secinājuma, ka, izskatot strīdus Krievijas Federācijas šķīrējtiesās, šķīrējtiesas šķīrējtiesas šķīrējtiesas šķīrējtiesas šķīrējtiesas šķīrējtiesas šķīrējtiesas šķīrējtiesas šķīrējtiesas šķīrējtiesā ir noteikušas Krievijas Federācijas šķīrējtiesas spriedumu. pienākums pierādīt ārvalstu tiesību normu saturu ir uzlikts pusēm.

Sakarā Ar, ka puses nesniedza informāciju par ārvalstu tiesību saturu, šķīrējtiesa, vadoties pēc Krievijas Federācijas APK 14. panta 3. Dalas un Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1191. panta 3. Dalas, piemēroja Krievijas tiesību AKTUS Pušu tiesiskajām attiecībām, jo ārvalstu tiesību normu saturs nebija pieejams saprātīgā termiņā uzstādīts.

Prasītāja pārsūdzēja tiesas lēmumu, atsaucoties uz ārvalstu tiesību normu satura nenoskaidrošanu un Krievijas tiesību nepamatotu piemērošanu, pārkāpjot nosauktos Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas proces una kodeksa Civil. Krievijas Federacija.

Kasācijas Instanzen tiesa pirmās Instanzen tiesas lēmumu atcēla, ņemot vērā sekojošo.

Pamatojoties uz Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 14. panta 2. daļas un Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1191. panta 2. daļas nozīmi, šīrējtiesai ir tiesības uzlikt pienākumu sniegt inform.ju ārvalstu tiesību normām par pusēm. Šīs tiesības tiesa īsteno pēc saviem ieskatiem, ņemot vērā lietas apstākļu kopumu (piemēram, vienošanās par piemērojamām tiesībām esamību), kā arī labas ticības, saprātīguma un godīguma principus.

Tādējādi informācijas sniegšanas nastu par ārvalstu tiesību normu saturu nevar uzskatīt par automatiski uzliktu pusēm. Turklāt šī sloga uzlikšana pusēm nenozīmē tiesas atbrīvošanu no pienākuma noteikt ārvalstu tiesību saturu.

Pirmas Instanzen tiesa nolēmumu par Pušu pienākumu sniegt informāciju par ārvalstu tiesību saturu nav izdevusi, savukārt pati neveica nekādas darbības, lai konstatētu ārvalstu tiesību saturu, saistībā ar kuru tās "Atri" pāreju uz Krievijas tiesību aktiem, pamatojoties uz Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 14. panta 3. daļu un Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1191. panta 3. punktu, nevar uzskatīt par likumīgu.

Ņemot vērā šos apstākļus, pirmās Instanzen tiesas lēmums tika atcelts, lieta nosūtīta jaunai iztiesāšanai.

18. Puse, kas nav izpildījusi tiesas uzlikto pienākumu sniegt informāciju par ārvalstu tiesību normu saturu, nav tiesīga pēc tam atsaukties uz šīrējtiesas veikto ārvalstu tiesību satura nekonstatēšanu. , ja šķīrējtiesa ir veikusi pietiekamus pasākumus, lai zu konstatētu.

Arzemju individualuālais uzņēmējs iesniedza prasību Krievijas Federācijas šķīrējtiesā pret Krievijas uzņēmumu par parāda piedziņu par piegādātajām, bet neapmaksātajām precēm saskaņā ar starptautisko pārdošanas līgumu.

Pirmas Instanzen tiesa prasības apmierināja pilnībā, ņemot vērā turpmāk minēto.

Tā kā puses vienojās par preču starptautiskās pārdošanas līgumam piemērojamām ārvalstu tiesībām, šķīrējtiesas lēmums uzlika pusēm informācijas sniegšanas nastu par ārvalstu tiesību normu saturu. Tikmēr neviena no pusēm savu pienākumu nav izpildījusi.

Šādā situācijā, pamatojoties uz Krievijas Federācijas APK 14. panta 2. daļu un Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1191. panta 2. punktu, šķīrējtiesa nosūtīja pieprasījumu Krievijas Tieslietu ministrijai. Federācijai, kā arī ārvalsts konsulātam, kuras pilsonis bija minētais uzņēmējs, sniegt informāciju, kas satur ārvalstu tiesību aktu saturu. Tomēr atbildes iekšā saprātigs laiks Netika-Präsentation.

Vadoties pēc Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 14. panta 3. daļas un Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1191. panta 3. punkta, šīrējtiesa strīdīgajām tiesiskajām attiecībām un

Apsūdzētais pirmās instances tiesas lēmumu pārsūdzēja, atsaucoties uz ārvalstu tiesību satura nenoskaidrošanu.

Apelācijas Instanzen tiesa atstāja negrozītu pirmās Instanzen tiesas lēmumu, norādot, ka saskaņā ar Krievijas tiesvedība.

Apelācijas instances tiesa vērsa uzmanību uz to, ka atbildētājs pirmās instances tiesai nav iesniedzis nekādas ziņas par ārvalstu tiesību aktu saturu: ārvalstu tiesību aktu tekstus, atsauces uz ārvalstu tiesību aktu publicēšanas saturuļus avookti. ārvalstu tiesību aktu, ko sagatavojušas personas ar īpašām zināšanām šajā jomā.

Izskatāmajā lietā pirmās instances tiesa veica saprātīgus un pietiekamus pasākumus, kas paredzēti Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 14. .

19. Lietā iesaistītās personas, noskaidrojot ārvalstu tiesību saturu, ir tiesīgas iesniegt atzinumus par ārvalstu tiesību saturu, ko sastādījušas personas ar īpašām zināšanām šajā jomā.

Šķīrējtiesā vērsās ārvalstu uzņēmums ar prasības pieteikumu par solidāru parāda piedziņu no Krievijas juridiskas personas, kas radies saistībā ar starptautiskā preču pārdošanas līguma nepienācīgu izpildi.

Ar pirmās Instanzen tiesas lēmumu, ko apelācijas un kasācijas Instanzen tiesas apmierināja, prasība apmierināta pilnībā.

Izpildot izvirzītās prasības, šķīrējtiesa nonāca pie secinājuma, ka līgumam ir piemērotas ārvalstu tiesības.

Konstatējot ārvalstu tiesību saturu, tiesa izmantoja prasītāja iesniegto slēdzienu par attiecīgā likuma normu saturu, ko sagatavojuši ārvalsts advokātu biroja juristi.

Atbildētāja pārsūdzēja Pirmas Instanzen tiesas Lēmumu, atsaucoties uz zu, ka šis atzinums iegūts, pārkāpjot Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 55., 82., 83., 86.pantu par ekspertizės nozīmēšanu, un Tāpēc tiesa auf nevar izmantot ārvalstu tiesību satura noteikšanai.

Šo argumentu apelācijas un kasācijas Instanzen tiesas noraidīja, norādot uz sekojošo.

Atzinumu par ārvalstu tiesību normu saturu, ko sagatavojušas personas ar speciālām zināšanām šajā jomā, prasītājs iesniedza, lai palīdzētu tiesai noteikt ārvalstu tiesību saturu, ko paredz daļas otr.ā Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 14. panta 2. punkts un Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1191. panta 2. daļas otrā daļa.

Šāds atzinums nebija eksperta atzinums Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 55., 82., 83., 86.panta izpratnē, un noteikumi par ekspertīzes iecelšanu nebija attiecināmi uz šādiem atzinumiem par ārvalties likum normas.

20. Šķīrējtiesai iR tiesības uzkatīt Ārvalstu Tiesību Saturnu Par Konstatētu, JAIENAS PUSES SNIEGTAIS atzinums Par ārvalsts Tiesību Saturna Saturnus nepieciešamo un pietiekamu informāciju unwahrscheinlich ordnenspēko otra puse, Sniedzot informāciju, kas norāda citāds ārvalstu tiesību saturs.

Ārvalstu banka vērsās Krievijas Federācijas šķīrējtiesā Krievijas rūpnīcas (turpmāk – rūpnīca) maksātnespējas (bankrota) lietas ietvaros ar paziņojumu: iekļaut tās prasību rūpnīras kredjutoru. .

Pirmās Instanzen tiesa nonāca pie secinājuma, ka strīdīgajām ārvalstu bankas un ražotnes tiesiskajām attiecībām tiek piemērotas ārvalstu tiesības un līdz ar to prasījumu pamatotības izvērtēšana veicama āvalties ties.

Ārvalstu banka, pamatojot savas prasības, iesniedza ārvalstu advokātu biroja sagatavotu atzinumu par ārvalstu tiesību saturu. Citu informāciju par ārvalstu tiesību saturu puses nesniedza.

Tiesa, pamatojoties uz iesniegto atzinumu, konstatēja ārvalstu tiesību saturu un secināja, ka ārvalstu bankas prasījumi ir pamatoti.

Bankrota-Gläubiger paradnieks pieteicās ar pārsūdzet kurā lūdza atcelt pirmās Instanzen tiesas nolēmumu. Bankrota kreditors atsaucās uz to, ka tiesa nepareizi konstatējusi ārvalsts likuma saturu un nav izpildījusi savu pienākumu vērsties Krievijas Federācijas Tieslietu ministrijā, lai noskaidrotu ārvalsts likuma saturu.

Apelācijas tiesa, noraidot šo argumentu, lēma šādi.

Saskaņā AR Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1191. PANTA 1., 2. PUNTU, KĀ ARI Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas Procesa Kodeksa 14. Panta 2. Daļas Otro daļu Personas, Kas Piedalās Lietā, Var Iesnieg dokumentsus, Kodesa Šķīrējtiesas Procesa Kodeksa 14. Panta otro daļu . to ārvalstu tiesību normu saturu, uz kurām tās atsaucas, pamatojot savas prasības vai iebildumus, un citādi palīdz tiesai noteikt šo normu saturu.

Secinājums, kas apstiprina ārvalstu tiesību normu saturu, atbilst Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1191. panta notikumiem. Lietā ir pierādījumi par to ārvalstu juristu statusu un kvalifikāciju, kuri ārvalstu advokātu biroja uzdevumā sagatavoja atzinumu par ārvalstu tiesību saturu.

Vienlaikus tiesai nebija pamata apšaubīt sniegtās informācijas pareizību par ārvalstu tiesību normu saturu.

Tādējādi minēto secinājumu pirmās instances tiesa pamatoti atzina par pietiekamu, ļaujot droši konstatēt strīdīgajām tiesiskajām attiecībām piemērojamo ārvalstu tiesību normu saturu. Šajā sakarā tiesai nebija nepieciešams vērsties Krievijas Federācijas Tieslietu ministrijā un citās Krievijas un ārvalstu kompetentajās iestādēs vai organizācijās, kā arī piesaistīt ekspertus, lai noskaidrotu īrvalstu ties.

Pirmās Instanzen tiesas spriedumu kasācijas Instanzen tiesa atstāja negrozītu.

21. Ja lietā ir pretrunīgas ziņas par ārvalstu tiesību saturu, šķīrējtiesai ir tiesības vērsties Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1191.panta 2.punkta pirmajā daļā un 2.punktā uzskaitītajās komiestdjās. kādu no Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 14. panta 2. daļas, kā arī piesaistīt ekspertus.

Ārvalstu banka (turpmāk – banka) vērsās Krievijas Federācijas šķīrējtiesā pret Krievijas sabiedrību ar ierobežotu atbildību (turpmāk – sabiedrība kā galvotājs ar prasību par parāda piedziņu saskaņlā ar aizdev).

Šķīrējtiesa apmierināja prasības, vadoties pēc sekojošā.

Tiesa konstatēja, ka aizdevuma līgumā un galvojuma līgumā ir ietvertas vienošanās par tās pašas ārvalsts izvēli kā piemērojamo likumu.

Lai noskaidrotu ārvalstu tiesību saturu, banka sniedza atzinumu par ārvalstu tiesību normu saturu, kas satur interpretāciju un precizējumus ārvalsts tiesību aktiem, kas attiecas uz aizdevuma līgumiem un galvojuma līgumiem.

Minētajā slēdzienā bija ietverta informācija par ārvalstu tiesību normu saturu un to interpretāciju, saskaņā ar kurām galvojuma līgums ir juridiski spēkā. Šajā sakarā prasītājs uzskatīja, ka aizdevuma līgumā noteikto saistību neizpildes gadījumā norādītās prasības bija leģitīmas.

Tikmēr uzņēmums iesniedza alternatīvu atzinumu par ārvalstu tiesību saturu, kas ietvēra atšķirīgu piemērojamo ārvalstu tiesību normu interpretāciju un saskaņā ar kuru garantija uzskatāma par izbeigtu. Pamatojoties uz šo secinājumu, atbildētājs uzskatīja, ka bankas prasības ir noraidāmas.

Uzskatot, ka lietas materiālos dalībnieku iesniegtajos secinājumos par ārvalstu tiesību normu saturu ir pretrunīga informācija, tiesa secināja, ka, pamatojoties tikai uz šiem secinājumiem, nav iespējams pareizi konvalutu ārstatēt ārstatēt.

Šķīrējtiesa, pamatojoties uz Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 14. panta 2. daļu un Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1191. panta 2. punktu, iecēla ordentlichkariga ekspertize par piemērojamo ārvalstu tiesību normu saturu.

ŅEMOT Vērā krievijas, Procesa Kodeksa , ko var apliecināt viņa zinātniskie pētījumi ārvalstu tiesību jomā vai viņa praktiskā darbība.šajā jomā. Eksperta speciālo zināšanu esamība jāapliecina ar atbilstošiem pierādījumiem (izglītības un kvalifikācijas paaugstināšanas diplomi, dokumenti par zinātnisko grādu, zinātniskās publikācijas, dokumenti, kas apliecina praktisko pieredzi ārvalstu ties). Eksāmenu var uzticēt arī Krievijas Federācijas vadošajai izglītības, zinātnes vai izglītības iestādei, kurai ir strukturvienības nodarbojas ar arvalstu tiesību izpēti.

Ņemot vērā iepriekš minēto, šķīrējtiesa uzdeva eksāmenu veikt ārvalstu pilsonim, kurš strādāja par pasniedzēju Krievijas universitātē. izglītības iestāde un bija kvalificets-Spezialisten saskaņā ar ārvalstu tiesībām, kuru normu saturs bija jānosaka.

Eksperta atzinums apstiprināja prasītāja iesniegtajā atzinumā fiksēto ārvalstu tiesību normu saturu.

22. Tiesas pienākuma noteikt ārvalstu tiesību normu saturu nepildīšana vai nepienācīga izpilde, pārkāpjot Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 14. pantu un Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1191. pantuva, ir pamats ties.

Aizdevuma līgums tika noslēgts starp ārvalstu uzņēmumu (aizdevēju) un Krievijas uzņēmumu (turpmāk - uzņēmums). Ārvalstu uzņēmums iesniedza prasību pret uzņēmumu Krievijas Federācijas šīrējtiesā saistībā ar līguma saistību neizpildi. Uzņēmums savukārt vērsās šķīrējtiesā ar pretprasību atzīt strīdīgo darījumu par spēkā neesošu.

Pirmās instances tiesa, izskatot prasības, vadījās pēc ārvalstu tiesību normām, kas tika noteiktas par piemērojamām, pamatojoties uz Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1211. panta 3. daļu (aizdevēja valsts tiesību akti). ).

Tiesas pienākums notikt ārvalstu tiesību saturu tika uzlikts pusēm, kuras nesniedza attiecīgu informāciju.

Lai noskaidrotu ārvalstu tiesību saturu, tiesa saskaņā ar Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 82. darījums tika apmierināts.

Apelācijas Instanzen tiesa atstāja spēkā pirmās Instanzen tiesas lēmumu.

Kasācijas Instanzen tiesa, atsaucoties uz pirmās Instanzen tiesas pienākuma konstatēt ārvalsts tiesību saturu nettbilstošu izpildi, atcēla pirmās Instanzen tiesas lēmumu un apelācijas Instanzen tiesas lēmumu un nosūtīja lietu izskatīšanai. jauns izmēģinājums.

Kasācijas Instanzen tiesa norādīja, ka pirmās Instanzen tiesa strīdu risināja nevis atsaucoties uz ārvalstu tiesību normām, bet gan pamatojoties uz eksperta atzinums iegūti no rezultātiem tiesu medicinas ekspertize. Vienlaikus tiesa ekspertei uzdeva jautājumus nevis par ārvalstu tiesību normu saturu, bet gan par juridiskais novērtējums pušu attiecības un iesniegtie pierādījumi (jo īpaši par strīdīgā līguma spēkā esamību).

Minētais eksperta atzinums nebija informācija par ārvalstu tiesību saturu (it īpaši atsaucēm uz tiesību normām, to oficiālās interpretācijas un piemērošanas praksi, tai skaitā precizējumiem Krawatten, līdzīgu konfliktsituāciju risināšanas piemēri, izvilkumi no tiesību doktrīnas), bet gan pušu attiecību un lietā uzrādīto pierādījumu analīze.

Kasācijas instances tiesa norādīja uz pirmās instances tiesas pieļauto Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 14. panta un Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1191. panta pārkāpumu.

Ārvalstu personu statusa noteikšana

23. Šķīrējtiesas, nosakot ārvalsts personas, kas piedalās lietā, tiesisko statusu, procesuālo rīcībspēju un rīcībspēju, piemēro tās personas tiesību normas.

Ārvalstu Uzņēmums Versas Krievijas Federācijas šķīrējtiesā ar prasības pieteikumu Prät Krievijas sabiedrību ar ierobežotu atbildību (turpmāk - Krievijas sabiedrība) saistībā ar tās nepareizu saistību izpildi, Kas izriet ohne līguma par preču starptautisko pārdošanu. .

Šķīrējtiesa prasības pieteikumu atstāja bez izskatīšanas, pamatojoties uz Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 148. panta 1. daļas 7. punktu, vadoties pēc sekojošā.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 254. panta 2. daļu ārvalstu personām ir tiesības vērsties Krievijas Federācijas šķīrējtiesās Saskaņā ar šajā kodeksā noteiktajām jurisdikcijas un jurisdikcijas normam, lai aizsargātu Vinu aizskartās vai apstrīdētās tiesības un leģitīmās intereses uzņēmējdarbības un Citas jomas saimnieciska darbiba.

Saskaņā ar šī paša panta trešo daļu ārvalstu personām, kas piedalās lietā, jāiesniedz šķīrējtiesai pierādījumi, kas apliecina viņu juridisko statusu un tiesības veikt uzņēmējdarbībucisko un citu.

Tajā pašā laikā saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1202. pantu juridiskās personas personiskās tiesības ir tās valsts tiesību akti, kurā juridiskā persona ir dibināta, tāpēc ārvalstu uzņēmaka juridiskaiss statuses ir jāisnos statuses ir jāisnos nosaka tās dibināšanas vietas valsts tiesību akti.

Krievijas uzņēmums (atbildētājs) iesniegts tiesā atbilstoši apliecināts offizielle Dokumente, norādot, ka ārvalstu uzņēmuma prasības pieteikšanas brīdī tas izslēgts no ārvalsts uzņēmumu reģistra gada nodevu nemaksāšanas dēļ.

Kā izriet keine uzņēmuma dibināšanas VIETA piemērojamo ārvalsts tiesību normam, juridiskās Personas var tikt izslēgtas kein attiecīgā ārvalsts uzņēmumu Registra gada nodevu nemaksāšanas ENTF pēc kuras tās nav tiesīgas turpināt veikt uzņēmējdarbību un citādi veikt darījumus ar mantu, iesniegt prasības un ierosināt tiesvedību Sava vārdā un STATUSA . Tajā pašā laikā šādi no reģistra izslēgtie uzņēmumi nezaudē iespēju pēc parāda dzēšanas par ikgadējās reģistrācijas nodevas nomaksu tikt pēc tam atjaunotiem reģistrā.

Tādējādi saskaņā ar ārvalstu uzņēmuma personas tiesībām pēdējam tika atņemta aktīva procesuālā juridiskā persona. Šo apstākļu dēļ šķīrējtiesa secināja, ka ārvalstu uzņēmumam pirms tā atjaunošanas ārvalsts uzņēmumu reģistrā nebija tiesību piedalīties lietu izskatīšanā Krievājšīs Federācijas. kā prasītājs.

24. Nosakot ārvalsts organizācijas juridisko statusu, šķīrējtiesa ņem vērā, ka pierādījumi, kas apliecina organizācijas pastāvīgo atrašanās vietu nodokļu nolūkos, nav piestatiekami pierādīkojumi tās personis.

Ārvalstu uzņēmums vērsās Krievijas Federācijas šķīrējtiesā ar prasības pieteikumu pret Krievijas sabiedrību ar ierobežotu atbildību par parāda piedziņu saskaņā ar līgumu par starptautisko preču pārdoš.

Apstiprināt viņu juridisko statusu un tiesības izmantot uzņēmējdarbības aktivitāteārvalstu uzņēmums ir iesniedzis ārvalsts nodokļu biroja direktora apliecinātu izziņu, ka uzņēmums attrodas šīs ārvalsts teritorijā. Šī apliecība izdota, pamatojoties uz 1998. gada līgumu par nodokļu dubultās uzlikšanas novēršanu attiecībā uz ienākuma un kapitāla nodokļiem, ko Krievijas Federācijas valdība noslēdza ar Kipras rezidiva apprienti apprienti appristi aprion. kein uzņēmuma.

Šķīrējtiesa prasības pieteikumu atstāja bez pārvietošanas, jo nosaukto sertifikātu wetzina par pietiekamu ārvalstu uzņēmuma juridisko statusu apliecinošu pierādījumu, vēršot uzmanību uz sekojošo.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1202. pantu juridiskas personas tiesības ir tās valsts tiesību akti, kurā juridiskā persona ir reģistrēta. Tādējādi juridiskai personai sava statusa apliecināšanai jāiesniedz atbilstoši apliecināti sabiedrības dibināšanas vietas valsts oficiālie dokumenti, kuros norādīta sabiedrības reģistrācija un status prasības pieteikšanas brīdī.

Pierādījumi, kas apstiprina organizācijas pastāvīgo atrašanās vietu nodokļu nolūkos, nav pietiekami pierādījumi, lai noteiktu tās personas tiesības un procesuālo rīcībspēju. Tajā pašā laikā saskaņā ar Kipras Republikas tiesību aktiem dokumenti par uzņēmuma reģistrāciju un sertifikāts, kas apliecina uzņēmuma nodokļu rezidenci, nav identiski.

25. Ārvalsts juridiskās Personas statusu apliecinošiem oficiālajiem dokumentiem ir jābūt kein ārvalsts kompetentās iestādes, Tajos ir jābūt strida laikā aktuālai informācijai, jābūt atbilstoši legalizētiem vai apostilizētiem, kā arī jāpievieno pareizi apliecināts tulkojums Krievu valodā.

Ārvalstu uzņēmums vērsās Krievijas Federācijas šķīrējtiesā ar prasības pieteikumu pret Krievijas sabiedrību ar ierobežotu atbildību saistībā ar pēdējās nesamaksjāto par tai saskaņcāmā ar līguta ar līguta

Lai apstiprinātu savu juridisko statusu, ārvalstu uzņēmums iesniedza fotokopijas dibināšanas dokumenti, kas apliecināts ar viņas zīmogu, kā arī izraksts no Panamas Republikas komercreģistra pirms diviem gadiem, kam bija pievienota Šveicē izsniegta apostille.

Šķīrējtiesa nepieņēma prasītājas iesniegtos dokumentus sava Juridiska STATUSA apliecināšanai, vēršot uzmanību uz zu, ka ārvalstu juridiskās personas statusu apliecinošiem oficiāliem dokumentiem ir JANÁK nO ārvalsts kompetentās iestādes, jāietver līdz datuma informācija strida Bridi, zu autentiskumam jābūt atbilstoši legalizētam Vai apostillei, un tiem jāpievieno atbilstoši apliecināts tulkojums krievu valodā.

Tā kā prasītājas tiesisko statusu apliecinošie dokumenti izdoti 1961.gadā Haga noslēgtās konvencijas par ārvalstu publisko dokumentu legalizācijas prasības atcelšanu (turpmāk - hagas 1961.gada konvencija) dalībvalsts teritorija, TAD šie dokumenti ir spēkā 2010.gadā. dokumentiem, lai apstiprinātu zu īstumu, jābūt uzlīmētam speciālam zīmogam - Apostille.

Savukārt Panamas Republikas komercreģistra izrakstam pievienotā apostille izdota Šveicē un nettbilda tās apliecinātajam dokumentam. Šķīrējtiesa konstatēja, ka Apostille ir neatbilstoša nevis Tāpēc, ka tā izsniegta ārvalsts teritorija (KAS nav izslēgts, ja valsts atzīst savas ārvalstīs esošās konsulārās iestādes par institucijų, kas ir kompetenta Apostillen uzlīmēšanai), bet gan Tāpēc, ka apostille ir izsniegta ārvalstīs. faktu, ka tas attiecās uz citu ofici.lu dokumentu, nevis uz to, kas bija uzrādīts lietas materi.los. Šādā situācijā tiesa nonāca pie secinājuma, ka Panamas komercreģistra izraksta autentiskums nav apstiprināts noteiktajā kārtībā un iesniegtie dokumenti nav pareizi noformēti.

Tiesa arī norādīja, ka sniegtās informācijas atbilstības pakāpe ir jāvērtē, ņemot vērā lietas apstākļu kopumu. Tiesa jo īpaši ņem vērā laiku, kas nepieciešams konsulārās legalizācijas īstenošanai vai apostiles uzlikšanai, dokumentu nogādāšanai no ārvalsts teritorijas uz Krievas

Precizētais pirms diviem gadiem komercreģistra izraksts nettbilda tajā ietverto ziņu par juridisko personu atbilstības prasībām strīda brīdī, pat ņemot vērā nosauktos apstākļus.

Turklāt tiesa vērsa uzmanību uz to, ka iesniegtajiem dokumentiem nebija pievienots atbilstoši apliecināts tulkojums krievu valodā. Tikmēr saskaņā ar Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 12. panta 1. daļu lietas izskatīšana šķīrējtiesā notiek krievu valodā. Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 255. panta 2. daļa nosaka, ka svešvalodā sastādītiem dokumentiem, iesniedzot tos

Šķīrējtiesa prasības pieteikumu atstāja bez kustības, nodrošinot nepieciešamo laiku trūkumu novēršanai.

26. Legalizācijas uzraksta vai apostiles piestiprināšana notāra apliecinošam uzrakstam, kas apliecina paraksta un zīmoga īstumu. ierednis uz oficiāla dokumenta, kas apliecina ārvalsts personas statusu, atbilst Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 255. panta prasībām.

Noslēdzās starp ārvalstu banku (banku) un Krievijas juridisko personu (aizņēmēju). aizdevuma ligums saskaņā ar kuriem banka aizņēmējam izsniedza aizdevumu. Pienākumu izsniegt kredītu aizņēmējam banka izpildīja.

Krievijas juridiskās personas parādsaistību nepildīšana bija par pamatu bankas pārsūdzībai Krievijas Federācijas šķīrējtiesā ar prasību pret aizņēmēju.

Apliecinot savu juridisko statusu, banka iesniedza šķīrējtiesai notariāli apliecinātu izrakstu no juridisko personu reģistra. Tā kā gan dokumenta izcelsmes valstij, gan Krievijas Federācijai ir saistoša 1961

Šķīrējtiesa, izvērtējot šo dokumentu, vērsa uzmanību, ka, apliecinot izrakstu no juridisko personu reģistra, ārvalsts notārs apliecināja izraksta sastādītājas un izdevējas amatpersonas paraksta un zīstumīmoga. Šādas pilnvaras saskaņā ar ārvalstu tiesību normām bija notāra kompetencē. Šādā situācijā attiecīgās valsts Ārlietu ministrijas notariāli apliecinātā izrakstā no juridisko personu reģistra uzlīmēta apostille apliecina ne tikai notāra apliecinošā uzraksta īstumu, bet arī notāra paraksta un entīmoga. amatpersona, kas sastādījusi un izdevusi izrakstu no juridisko personu reģistra.

Ņemot vērā iepriekš minēto, šķīrējtiesa uzskatīja, ka iesniegtais ārvalstu oficiālais dokuments varētu kalpot kā atbilstošs pierādījums ārvalstu bankas juridiskā statusa apliecināšanai.

Citā lietā šķīrējtiesa bez virzības atstāja ārvalstu uzņēmuma prasību, jo netika sniegti pierādījumi, kas apliecina tā juridisko statusu.

No ārvalstu uzņēmuma iesniegtajiem dokumentiem izrietēja, ka tā izveidota pēc ārvalsts likumiem - ārzonas teritorijas.

Ārvalsts (uzņēmuma dibināšanas vieta) nebija 1961. gada Hāgas konvencijas dalībvalsts. Krievijas Federācijai nebija divpusēju līgumu par oficiālo dokumentu noformēšanu ar šo valsti. Šādā situācijā, pamatojoties uz Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 255. panta prasībām, tiesa nonāca pie secinājuma, ka oficiāli dokumenti, kas apliecina ārvalstu uzņēmuma juridisko statusu, ir jālegaliztu; konsulārā legalizācija.

Ārvalstu uzņēmums, apliecinot savu juridisko statusu, iesniedza juridisko personu reģistra izraksta kopiju. Kā izriet no šīs kopijas, konsulārās legalizācijas kārtībā amatpersonas paraksta un zīmoga īstums uz dokumenta oriģināla netika apliecināts. Tajā pašā laikā iesniegto kopiju notariāli apliecinājis trešās valsts (nevis dokumenta izcelsmes valsts) valsts notārs, kas ir 1961.gada Hāgas konvencijas dalībvalsts, saistībā ar kuru notāram tika piestiprināta apostille. sertifikacijas uzraksts.

Šķīrējtiesa minēto dokumentu nepieņēma kā pierādījumu ārvalstu bankas tiesiskajam statusam.

Kā izriet no apliecinošā uzraksta satura, šajā gadījumā notārs tikai apliecināja oficiālā dokumenta kopijas un oriģināla identitāti, bet nepārliecināja par amatpersonas paraksta un zīmoga īstumu uz oriģināla izraksta.

Šķīrējtiesa norādīja, ka izskatāmajā gadījumā izraksta notariāli apliecinātai kopijai uzlīmētā apostille apliecina tikai ārvalsts notāra, bet ne reģistra izraksta izdevējas un parakstītās personas paraksta un ztumīsmoga juridiskam personam.

Tiesa secināja, ka juridisko personu reģistra izraksts nav pienācīgi legalizēts, līdz ar to tā kopijas nevar kalpot par bankas juridisko statusu apliecinošiem pierādījumiem.

Vienlaikus tiesa vērsa uzmanību uz to, ka bankai netiek liegta iespēja iesniegt lietas materiāliem vienkāršas vai notariāli apliecinātas pareizi legalizēta reģistra izraksta kopijas saskaņā ar Šķīrējemtiesa noteikta kodekta. Krievijas Federācijas par dokumentu kopiju iesniegšanu (Kodeksa 75. Hosen).

27. Pilnvara ārvalsts personas vārdā, kas izdota ārvalsts teritorijā, nav oficiāls dokuments, un tai parasti nav nepieciešama obligāta apliecināšana konsulārās legalizācijas vai apostiles uzlikšanas veidā.

Ārvalstu Uzņēmums Vērsās Krievijas Federācijas Šķīrējtiesā ar sūdzību par krievijas atklātās akciju sabiedrības bankrota pilnvarnieka rīcību, kura atteicās ihkļaut minētā uzņēmuma prasījumus parādnieka kreeditoru prasījumu reģistrā. .

Pirmās Instanzen tiesa sūdzību atstāja nekustīgu, atsaucoties uz to, ka, pārkāpjot Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 126. panta pirmās daļas 5. punktu, pilnvara vaija citi dokuvari, ās aplivecina p. ārvalstu uzņēmuma iesniegt šo sūdzību, sūdzībai netika pievienoti. Tiesa kā pareizi noformētu dokumentu nepieņēma sūdzībai pievienoto pilnvaru uz sūdzību parakstījušā ārvalstu uzņēmuma pārstāvja vārda, jo šai pilnvarai nebija apostiles. Tiesa uzskatīja, ka šāda pilnvara nettbilst 1961. gada Hāgas konvencijas prasībām.

Kasācijas Instanzen tiesa nepiekrita pirmās Instanzen tiesas secinājumiem un atcēla Krawatten handeln saistibā ar sekojošo.

1960 tiesu izpilditajs.

Pilnvaru, uz kuras pamata pārstāvis vērsās ar pieteikumu Krievijas Federācijas šķīrējtiesā, izsniedza ārvalstu uzņēmuma izpilddirektors. Direktora pilnvaras apliecina atbilstoši noformēti dokumenti (uzņēmuma valdes lēmums un apostilēts izraksts no juridisko personu tirdzniecības reģistra), uz kuriem pamatojoties, pilnvaras izdevējai bija tiesības rīkoties šīuzņrdē.

Tā kā pilnvaru privāta uzņēmuma vārdā izsniedz izpilddirektors, saskaņā ar 1961. gada Hāgas konvenciju viņa parakstam nav jābūt apostilējamam. Apostille nepieciešama tikai uz notariālā akta, kas apliecina pilnvaru, ja tāda ir.

Iepriekš minētais neliedz tiesai, ja rodas šaubas par paraksta īstumu, pilnvaras parakstītājas statusu, pieprasīt papildu pierādījumus, kas apliecina lietā iesaistītās personas pilnvaras. Pie šādiem pierādījumiem var piederēt notariāli apliecināta pilnvara, ko ārvalsts persona izsniegusi savam pārstāvim ar apostille vai konsula legalizācijas uzrakstu.

28. Nosakot ārvalsts personas juridisko statusu, šķīrējtiesa ņem vērā, ka vienas un tās pašas ārvalsts personas vārda rakstīšanai var būt dažādi veidi: personas tiesību valsts valodā, transliterācijā. , Tulkojuma.

Japānas uzņēmums Krievijas Federācijas šķīrējtiesā iesniedza prasību pret Krievijas sabiedrību ar ierobežotu atbildību (turpmāk – Krievijas uzņēmums), lai atgūtu parādu saskaņā ar aizdevuma līgumu.

Ar pirmās instances tiesas lēmumu prasības tika noraidītas, jo iesniegtie maksājuma dokumenti neļauj viennozīmīgi konstatēt, ka ar pārskaitījumu saistītas bankas operācijas. Nauda, kas noslēgts saskaņā ar aizdevuma līgumu, kas noslēgts starp Japānas uzņēmumu (prasītājs) un Krievijas uzņēmumu (atbildētājs).

Pirmās instances tiesa secināja, ka prasītāja vārds, kas oficiāli norādīts izrakstā no reģistra japāņu valodā, nettbilst ārvalsts personas vārdam angļu valodā, kas norādīts gan prasītājas prasības pamatojumam iesnie dogtajos iesnie dogtajos , un ārējā ekonomiskā darījuma pasē strīdīgā valūtas darījuma apstiprinājumā.

Apelācijas tiesa atcēla Pirmās Instanzen tiesas lēmumu šādu iemeslu dēļ.

Prasības juridiskās personas nosaukumam saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1202. panta 1. un 2. punktu nosaka juridiskās personas tiesību akti, un tās nosaka tiesību akti, kurā juridiskā persona ir dibināta.

Japānas uzņēmuma nosaukums statūtos un izrakstā no juridisko personu reģistra ir fiksēts japāņu valodā.

Komerciālajā apritē, slēdzot līgumus, veicot sarunas, uzņēmums izmantoja tulkojumu zīmola nosaukums angļu valodā. Izmanto japāņu uzņēmums nosaukums angļu valodā to cita starpā noteica prasības starptautisko banku operaciju īstenošanai.

Pušu noslēgtajā aizdevuma līgumā aizdevēja adrese sakrita ar Japānas uzņēmuma juridisko personu reģistrācijas reģistra izrakstā norādīto adresi.

Līdz ar zu pirmās Instanzen tiesas secinājums, ka prasītājas iesniegtais Japānas juridisko personu reģistra izraksts neapliecina uzņēmuma ar angļu nosaukumu reģistrāciju Japānā, ir nettbilstošs lietas materiāliem.

Apel.cijas Fälle tiesa secin.ja, ka pras.t.js un aizdevuma l.gum. nor.d.tais uz..mums ir identiski, k. ar. nor.d.ja, ka dazadi veidi tādas juridiskas personas nosaukuma rakstīšana, kura reģistrēta valstī, kuras valsts valodā kā oficiālais alfabēts netiek lietots latīņu alfabēts, nedrīkst traucēt juridiskajai personai īstenot efektīvu tiesiskā aizsardzība viņa tiesības un likumīgās intereses to aizskāruma gadījumā nepareiza riciba darjuma partneriem.

Šķīrējtiesu pagaidu aizsardzības līdzekļu piemērošanas īpatnības lietās, kurās iesaistītas ārvalsts personas

29. Pagaidu pasākumus strīdā, kas ir ārvalstu starptautiskās komercšķīrējtiesas kompetencē, var veikt šīrējtiesa parādnieka atrašanās vietā vai dzīvesvietā, vai parādnieka mantas atrašanās vietā

Ārvalstu uzņēmums Versas Krievijas Federācijas šķīrējtiesā ar pieteikumu par pagaidu pasākumiem Krievijas pilsoņa Mantas Aresta veida, lai nodrošinātu prasības izskatīšanu pēc būtības ārvalstu starptautiskajā komercšķīrējtiesā pēc pieprasījuma. šīārvalstu uzņēmuma pret Krievijas pilsoni saistībā ar līgumsaistību nepienācīgu izpildi.

Šķīrējtiesa tiesvedību lietā izbeidza, atzīstot sevi par nekompetentu izskatīt lietu pēc Starptautiskās komerciālās šķīrējtiesas ārvalstīs pēc būtības izskatīta pieteikuma par prasības nodrošināšanu, jo Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 90. tieši nenorāda uz Krievijas Federācijas šķīrējtiesas kompetenci veikt pagaidu pasākumus ārvalstu starptautisko komercšķīrējtiesu atbalstam.

Šādai pieejai kasācijas Instanzen tiesa nepiekrita saistībā ar tālāk minēto.

Jautājumus par pagaidu pasākumu piemērošanu šķīrējtiesām Krievijas Federācijā regulē Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 8. nodaļa. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 90. panta 3. daļu šīrējtiesa veic pagaidu pasākumus pēc šīrējtiesas procesa puses pieprasījuma atrašanās vietā. šķīrējtiesa, vai parādnieka atrašanās vietā vai dzīvesvietā, vai parādnieka mantas atrašanās vietā.

Pamatojoties uz Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa normu sistemātisku interpretāciju, tiesa secināja, ka kodeksa 90. panta trešās daļas noteikumi attiecas gan uz Krievijas starptautiskajām komercšīrējtiesām, gan uz ārvalstu.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 2006.gada 12.oktobra rezolūcijas Nr.55 "Par šķīrējtiesu pagaidu pasākumu piemērošanu" 34.punktā ietvertajiem precizējumiem šķīrējtiesa veic pagaidu pasākumus šķīrējtiesas procesa puses pieprasījums gada vispārīgie notikumi ko paredz Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa normas, ņemot vērā strīdu izšķiršanas šķīrējtiesas formas īpatnības, pamatojoties uz pušu vienošanos (šķīrējmsas (īrķties) lüsas). Izskatot šādus lūgumus, šķīrējtiesa pārbauda šķīrējtiesas līguma (šķīrējtiesas līguma) spēkā esamību.

Tādējādi kasācijas Instanzen tiesa nonāca pie secinājuma, ka ārvalsts uzņēmuma pieteikums par pagaidu pasākumu veikšanu kein uzņēmējdarbības un citas saimnieciskās darbības izrietošas prasības nodrošināšanai, kas pēc būtības izskatīts ārvalsts komercšķīrējtiesā, var tikt izskatīts šķīrējtiesā vai nu parādnieka Lokalität vai dzīvesvietā, vai parādnieka Mantas Lokalität .

Šādā situācijā šķīrējtiesa veic pagaidu pasākumus, vadoties pēc šīrējtiesas līgums, kā arī, izvērtējot pagaidu pasākumu veikšanas pamatojumu, ņem vērā, vai pagaidu pasākumus ir veikusi ārvalstu komerciālā šķīrējtiesa un vai tie tiek izpildīti pēc brīvprātības pēvprātības pē

30. Pagaidu pasākumus attiecībā uz prasību, kas tiek izskatīta pēc būtības ārvalsts tiesa, var veikt šķīrējtiesa Krievijas federacija, ja tai ir faktiskā jurisdikcija, proti: pieteicēja Lokalität vai naudas līdzekļi vai cita manta, attiecībā uz kuru pretendents pretendē uz pasākumiem, lai nodrošinātu Ipašuma-Interessen, vai pieteicēja tiesību pārkāpuma vietā.

pieteikuma iesniedzēju

Pamatojoties uz šo pieteikumu, ārvalsts tiesa lēma tiesas pavele aizliedz ārvalstu uzņēmumam veikt jebkādas darbības, Kas saistītas ar jebkura īpašuma un (Vai) aktīvu, Tostarp tai piederošo Akciju un (Vai) līdzdalības daļu atsavināšanu un (Vai) nodošanu DiVAS Krievijas sabiedrības ar ierobežotu atbildību.

Tā kā ārvalsts tiesas lēmums par pagaidu pasākumu noteikšanu nebija izpildāms Krievijas Federācijas teritorija, iesniedzēji Versas Krievijas Federācijas šķīrējtiesā ar lūgumu par pagaidu pasākumu noteikšanu Krievijas uzņēmumu pamatkapitāla daļu arests un aizliegums ārvalstu uzņēmumam balsot atsevišķos kompetences jautājumos kopsapulcesšo Krievijas juridisko personu dalībnieki.

Pirmās instances tiesa atteicās noteikt pagaidu pasākumus, secinot, ka tai nav kompetences šajā jautājumā, vadoties no tā, ka Krievijas Federācijas šķīrējtiesa nevar noteikt pagaidu pasākumus, ja saimnieciskā strīda izskatīšana pētūs ties citīšana pētūc b.

Kasācijas Instanzen tiesa pirmās Instanzen tiesas lēmumu atcēla, pamatojoties uz šādiem pamatiem.

Pagaidu pasākumus kā tiesiskās Aizsardzības līdzekli paātrinātā tiesvedībā, izvērtējot ierobežotu pierādījumu klāstu un neizsaucot otru pusi, var veikt tiesa, kurai ir faktiskā jurisdikcija, tas ir, jurisdikcija, Kura var efektīvi izpildīt pagaidu pasākumus. Šajā sakarā jurisdikcija piemērot pagaidu pasākumus var nesakrist ar jurisdikciju strīda būtībā.

Tāpēc, pat ja Krievijas tiesai nav kompetences izskatīt galveno strīdu saskaņā ar starptautiskās jurisdikcijas noteikumiem, šis apstāklis ​​​​neliedz tai veikt pagaidu pasākumus, lai nodrošinātu ārvalsts ties pītīsk būt

Saskaņā AR Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas Procesa Kodeksa 90. Panta 3. Daļu UN 99. Panta 3. Daļu, Pietekumu Par Mantisko Interešu Nodrošināšanu Var Iesniegt Šķīrējtiesā Pieteikuma Iesniedzēja Vai Parādnieka atrašanās Vietā Vai Šķīrējtiesā. naudas līdzekļi vai cita manta, attiecībā uz kuru pieteicējs pretendē uz mantisko interešu nodrošināšanas pasākumiem, vai pieteicēja tiesību aizskāruma vietā.

Pamatojoties uz iepriekš minēto, kasācijas Instanzen tiesa secināja, ka Krievijas Federācijas šķīrējtiesai bija faktiska jurisdikcija izskatīt pieteikumu par pagaidu noregulējumu, norādot, ka Pirmas Instanzen tiesai, veicot Sadus pagaidu pasākumus, ir jāpārbauda, vai ārvalsts tiesa kompetenci izskatīt lietu pēc būtības, vai, izskatot lietu ārvalsts tiesā, nav pārkāpta Krievijas Federācijas šķīrējtiesu ekskluzīvā kompetenz.

31. Šķīrējtiesa atsakās izpildīt ārvalsts tiesas rīkojumu par pagaidu pasākumu noteikšanu, kas nosūtīts rīkojumā par pagaidu noregulējumu. juridiskā palīdzība.

Kijevas Ekonomikas tiesa (turpmāk – Ukrainas tiesa) vērsās Krievijas Federācijas šķīrējtiesā ar tiesas rīkojumu sniegt juridisku palīdzību, lai apķīlātu Krievijas uzņēmuma mantu, kas ir atbildētākrajs lie tāties.

Pieprasot juridisko palīdzību, Ukrainas tiesa atsaucās uz 1992.gada NVS līgumu.

Pirmās Instanzen tiesas lēmums izpildē pieprasījuma Vestula liegta.

Saskaņā ar Līguma 5. pantu Neatkarīgo Valstu Savienības dalībvalstu kompetentās tiesas un citas institūcijas apņemas sniegt savstarpēju juridisko palīdzību. Vienlaikus savstarpējā juridiskās palīdzības sniegšana ietver dokumentu piegādi un pārsūtīšanu un citu procesuālo darbību veikšanu, it īpaši ekspertīzes veikšanu, lietas dalībnieks tuuzšu person.

Tikmēr par pagaidu pasākumu piemērošanu (kā arī ierosināšanu Darbibas-Prozess pēc ārvalsts tiesas pieteikuma par labu privātpersonai) nav iekļauta savstarpējās tiesiskās palīdzības apjomā un nevar tikt veikta tās sniegšanas kārtībā vienas valsts tiesā, pamatojoties uz tiesas rīkojumu. keine Citas Valsts.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 90. panta 1. daļu šķīrējtiesa var veikt pagaidu pasākumus, tas ir, steidzamus pagaidu pasākumus, Kas vērsti uz prasības nodrošināšanu (prasības nodrošināšanas Pasākumi), nodrošinot pieteikuma iesniedzēja mantiskās intereses. (pagaidu pagaidu pasākumi) vai tiesas aktu izpildes nodrošināšana (tiesas aktu izpildes nodrošināšanas pasākumi) tikai pēc lietas dalībnieces un minētajā kodeksā paredzētajos gadījumos un citas personas lūguma.

Tādējādi pieteikuma par pagaidu pasākumu noteikšanu pēc ārvalsts tiesas lūguma apmierināšanu neparedz ne Krievijas Federācijas piemērojamo starptautisko līgumu noteikumi, ne Krievijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa noteikumi. Föderation.

32. Ārvalsts tiesas notiktie pagaidu pasākumi, kas ir aizliegums piedalīties strīda izskatīšanā Krievijas Federācijas tiesās, neliedz strīdu izskatīt kompetentā Krievijas tiesā.

Krievijas uzņēmums vērsās Šķīrējtiesā ar pietekas pieteikumu prevalstu banku unkrievijas kompāniju, lai atzītu par spēkā neesošu galvojumu attiecībā uz atsevišķām saistībām (garantijas līgumu), kas noslēgts starp minēto banku un Uzņēmumu.

Ar pirmās Instanzen tiesas lēmumu prasība tika noraidīta izvirzīto prasību nepamatotības, kā arī noilguma noilguma dēļ. Apelācijas Instanzen tiesa atstāja spēkā pirmās Instanzen tiesas lēmumu.

Nepiekrītot šiem tiesu aktiem, Krievijas uzņēmums vērsās kasācijas instancē ar sūdzību, kurā prasīja prasību apmierināšanai pieņemt jaunu tiesas aktu.

Lietas izskatīšanas laikā kasācijas Instanzen tiesa ārvalstu banka LUDZA izbeigt lietas izskatīšanu Krievijas Federācijas šķīrējtiesas kompetences trūkuma del lietas izskatīšanā sakarā ar, ka ārvalsts tiesa pēc Iniciativas ārvalstu bankas, izdevusi rīkojumu par Krievijas uzņēmuma piedalīšanos tiesas PROCESA šajā lietā jurisdikcijās, kas nav ārvalstu tiesas jurisdikcija ( einstweilige Verfügung gegen Klagen).

Kasācijas Instanzen tiesa nepiekrita ārvalstu bankas argumentiem, savu nostāju motivējot šādi. Saskaņā ar valstu suverēnās vienlīdzības principu kā starptautisko tiesību pamatprincipu valstis ir juridiski vienlīdzīgas un katra valsts bauda valsts suverenitātei raksturīgās tiesības. sis-Prinzipien cita starpā nozīmē, ka vienas valsts tiesa nav tiesīga īstenot varu pār citas valsts tiesu un likt tai veikt noteiktas darbības (Grundsätze „vienlīdzīgam nav varas pār vienlīdzīgu“).

Ārvalstu tiesas "pretprasību" izpildraksts ne sava rakstura, ne starptautisko un Krievijas tiesību normu dēļ nevar kavēt lietas izskatīšanu Krievijas Federācijas šīrējtiesā un radīt pamatu. juridiskām sekām Krievijas Federācijas teritorijā.

Ja ārvalsts tiesa neizpilda šādu aizliegumu, fiziskās un juridiskās personas, kurām tas ir adresēts, nosaka un uzņemas iespējamo negatīvo seku risku ārpus Krievijas Federācijas.

Dokumentu Parskaten

Analizēta prakse izskatīt lietas, kurās iesaistītas ārvalstu personas.

Konkrētu lietu piemērā ilustrēti secinājumi par strīdīgiem jautājumiem saistībā ar Krievijas tiesu kompetences noteikšanu.

Jo īpaši ir norādīti daži smalkumi attiecībā uz prorogatīvās vienošanās piemērošanu (par tiesas competences izvēli).

Tātad strīda izskatīšanai mūsu valsts tiesā šādu līgumu var slēgt tikai ārvalstu personas (tas ir, bez krievu līdzdalības).

Situācija tiek analizēta, kad puses prorogācijas līgumā nenorāda, kuru konkrēto tiesu Krievijā tās ir izvēlējušās.

Papildus tiek skartas lietā piemērotās ārvalstu tiesību izvēles pazīmes, šādu normu satura noteikšana, kā arī paša ārvalsts personu statusa noteikšana.

Ja puses ir izvēlējušās vienas vai otras valsts tiesu, tas nenozīmē, ka tās ir noteikušas šīs valsts tiesību aktus par piemērojamiem viņu strīdam.

Norādīti apstākļi, kas var liecināt par pušu izvēlēto strīdā piemērojamo likumu.

Tiek uzsvērts, ka pienākums sniegt informāciju par ārvalstu tiesību normu saturu netiek automātiski uzlikts pusēm. Par to tiesai jāpieņem atsevišķs nolēmums.

Nosakot ārvalsts personas statusu, tiesām jāvadās pēc tās personas tiesībām.

Turklāt šādu personas likumu nevar noteikt, tikai pamatojoties uz pierādījumiem, kas apstiprina organizācijas pastāvīgo atrašanās vietu nodokļu vajadzībām.

Izceltas pagaidu noregulējuma tiesu piemērošanas iezīmes šīs kategorijas lietās.

Proti, ir notikts, ka pagaidu pasākumus strīdā, kas ir ārvalstu starptautiskās komercšķīrējtiesas kompetencē, var notikt šķīrējtiesa parādnieka vai viņa īpašuma dzīvesvietā vai atrašanās vietā.

Mūsu valsts šķīrējtiesas neveic pagaidu pasākumus pēc ārvalstu tiesu pieprasījuma. To neparedz ne Krievijas starptautiskie līgumi, ne Krievijas Federācijas agrārais un rūpnieciskais komplekss.

Berezutskis Vladimirs Nikolajevics(31.10.2012 plkst. 13:23:36)

Olga. Jūsu jautājumā sniegtā informācija nav pietiekama, lai sniegtu precīzu atbildi. Tāpēc mēģiniet to izdomāt pats, izlasot šādus Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa noteikumus:

402. Hose. Jurisdikcijas noteikumu piemērošana
1. Ja.
2. Krievijas Federācijas tiesas izskata lietas, kurās iesaistītas ārvalstu personas, ja atbildētāja organizācija atrodas
3. Krievijas Federācijas tiesas ir arī tiesīgas izskatīt lietas, kurās iesaistītas ārvalstu personas, ja:
1) ārvalsts subjekta vadības institūcija, filiāle vai pārstāvniecība atrodas Krievijas Federācijas teritorijā;
2) atbildētājam ir īpašums, kas atrodas Krievijas Federācijas teritorijā;
3) lietā par un par prasītāja dzīvesvietu ir Krievijas Federācijā;
4) apgādnieka Traumata, cita veida veselības kaitējuma vai nāves gadījumā kaitējums nodarīts Krievijas Federācijas teritorijā vai prasītāja dzīvesvieta ir Krievijas Federācijā;
5) īpašumam nodarīto zaudējumu atlīdzināšanas gadījumā darbība vai cits apstāklis, kas bija par pamatu kaitējuma atlīdzības prasības iesniegšanai, notika Krievijas Federācijas teritorijā;
6) prasība izriet no līguma, saskaņā ar kuru pilnīgai vai daļējai izpildei jānotiek vai jānotiek Krievijas Federācijas teritorijā;
7) prasība izriet no tās, kas notika Krievijas Federācijas teritorijā;
8) gadījumā, ja prasītāja dzīvesvieta ir Krievijas Federācijā vai vismaz viens no laulātajiem ir Krievijas pilsonis;
9) goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzības gadījumā prasītāja dzīvesvieta ir Krievijas Federācija.

403. Hose. Lietu, kurās iesaistītas ārvalsts personas, ekskluzīva izzināšana
1 ZU ekskluziva jurisdikcija Krievijas Federācijas tiesās ietilpst:
1) lietas par tiesībām uz nekustamo īpašumu, kas atrodas Krievijas Federācijas teritorijā;
2) lietas par strīdiem, kas izriet no pārvadājuma līguma, ja pārvadātāji atrodas Krievijas Federācijas teritorijā;
3) Krievijas pilsoņu laulības šķiršanas gadījumi ar ārvalstu pilsoņiem vai bezvalstniekiem, ja abu laulāto dzīvesvieta ir Krievijas Federācijā;
4) šā kodeksa 23.-26.nodaļā paredzētie gadījumi.
2. Krievijas Federācijas tiesas izskata īpašas tiesvedības lietas, ja:
1) pieteicējs lietā par fact konstatēšanu juridiska nozime;
2) Pilsonis, Attetiecībā Uz Kuru Par Adopticju (Adopticju), Par Pilloņa Rīcībsspējas Ierobežošanu Vai atzīšanu Par Nepieskaitāmu, Par Nepilgadīgā atancipāciju Par Pilntiesīgu (Emancipāciju), Par Krankenhauspunkte (Emancipāciju), Par Krankenhauspunkte Piespiedu Hospitalizāciju Psihiatridriskajā Slimnīcā, Par Termiņa Pagarināšanu. par piespiedu hospitalizāciju pilsonim, kurš cieš no garīgiem traucējumiem, par piespiedu psihiatriskā parbaude, ir Krievijas pilsonis vai viņa dzīvesvieta ir Krievijas Federācijā;
3) persona, par kuru iesniegta lieta par pazudušu vai atzīta par mirušu, ir Krievijas pilsonis vai nesen bijusi slavena vieta dzīvesvieta Krievijas Federācijā un tajā pašā laikā no šī jautājuma risināšanas ir atkarīga to pilsoņu tiesību un pienākumu noteikšana, kuru dzīvesvieta ir Krievijas Federācijā, organizājācijas, kuru atrašanāciijas vieta;
4) ir iesniegts pieteikums par Krievijas Federācijas teritorijā esošās lietas atzīšanu par bezsaimnieka vai tiesību atzīšanu. pašvaldības īpašums uz bezsaimnieka nekustamo lietu, kas attrodas Krievijas Federācijas teritorijā;
5) iesniegts pieteikums zaudēto atzīt par spēkā neesošu drošību uz uzrādītāja vai rīkojuma vērtspapīru, ko izdevis pilsonis vai pilsonis, kura dzīvesvieta ir Krievijas Federācijā, vai organizācija vai organizācijas, kas atrodas Krievijas Federācijas teritortieā, un par tiesīšūanu at jauno

Ja Nesaproti, Raksti. precizējot jūsu jautājumu. Jūs varat atgūt naudu tiesā. Esmu gatavs jums palīdzēt prasības noformēšanā un padomu. Sazinaties.

Ja veicat darījumus ar ārzemju kompānijām, pastāv iespēja, ka agri vai vēlu savā biznesā nonāksiet strīdā. Tajā pašā laikā iekārtojies pirmtiesas procedūra ne visi strīdi izdodas. Un arvalstu partneriem tas var būt vēl grūtāk. Būs jāvēršas tiesā, bet kura - pašmāju vai ārzemju? Un ka tas notiek tiesa ar ārvalstu organizāciju? Kādas tiesību normas tiks piemērotas? Piekrītu, ir daudz jautājumu. Mēs centīsimies uz tiem atbildēt šajā rakstā.

Kad es varu iesūdzēt tiesā ārvalstu uzņēmumu?

Situācijas, kad jāiesūdz tiesā uzņēmums ar ārvalsts reģistrāciju, var būt ļoti dažādas:

• līguma noteikumu pārkāpums - ja darījuma partneris pārkāpa līgumā paredzētos nosacījumus, tas noteikti radīs konfliktu, un nav svarīgi, vai mēs runājam par vietējo vai ārvalstu uzņēmumu. Ja strīdu nevar atrisināt mierīgā ceļā, jums jāvēršas tiesā, lai aizsargātu savas intereses;
• parādu piedziņa – strīdi par parādsaistībām nav nekas neparasts gan pašmāju organizācijām, gan firmām ar reģistrāciju ārvalstīs. Ja nav iespējams atdot līdzekļus citos veidos, tas paliek tikai Arvalstu tiesa un naudas piedu pieziņa;
• strīdi par nekustamo īpašumu – nereti konflikti rodas ap nekustamo īpašumu objektiem, kas vai nu iegādāti kopā, vai arī uz tiem pretendē divas puses – pašmāju un ārvalstu uzņēmumi. Ņemot vērā nekustamā īpašuma augstās izmaksas, šādi konflikti nav viegli atrisināmi un bieži vien nonāk tiesā;
• pretlikumīgas darbības - dažkārt gadās, ka ārvalstu uzņēmuma pārstāvji pārkāpj mūsu valstī spēkā esošos likumus. Lai viņus sauktu pie atbildības un aizsargātu viņu intereses, jums jāvēršas tiesā;
• korporatīvie konflikti - visbiežāk rodas, ja uzņēmumam ir Arvalstu investicijas vai ir kopuzņēmums, ko izveidojusi iekšzemes un ārvalstu juridiska persona. Noteiktā darbības posmā starp pusēm var izcelties konflikts, kas riskē ieilgt un nonākt līdz tiesai;
• strīdi saistībā ar bankrotu – ar finansiālām grūtībām var saskarties abas puses: gan ārvalstu uzņēmums, gan tā pašmāju partneris. Un, ja viena no pusēm ir otras puses kreditors, bankrota gadījumā vienmēr ir strīds par to, kā tiks atgriezti līdzekļi. Visi konflikti, kas saistīti ar juridiskās personas bankrotu un tai sekojošu likvidāciju, tiek izskatīti tiesās.

Protams, tas ir talu no Pilner Saraksten strīdi, kas var rasties ar uzņēmumu, kuram ir ārvalsts reģistrācija. Faktiski jebkuri konflikti, kas rodas starp pašmāju juridiskajām personām, var rasties arī strādājot ar ārzemniekiem, un šim sarakstam tiek pievienotas konkrētas konkrētas situācijas: nettbilstība starp abu valstu likumiem, investmņņijas, Un ja tā nav iespējams panākt miermīlīgu vienošanos, vienīgais veids, kā aizsargāt savas intereses, ir tiesvedība.

Vēršanās kārtība tiesā

Pastāv viedoklis, ka ārvalstu uzņēmumus tiesāties ir daudz grūtāk atšķirīgās likumdošanas, jurisdikcijas noteikšanas grūtību un citu saistīto jautājumu dēļ, tomēr, pienācīgi sagatavojoties, pozitīvs rezultāvs rezultāvs rezultāvs rezultāvs Tātad, šeit ir aptuvenā procedūra, ja nepieciešams, lai iesūdzētu tiesā uzņēmumu ar ārvalsts reģistrāciju:

1. Jurisdikcijas-Definition. Viens no sarežģītākajiem jautājumiem, jo ​​​​klasiskā shēma - pieteikšanās atbildētāja reģistrācijas vietā - var nedarboties, jo ārvalstu uzņēmumam var nebūt filiāles Krievijas Federācijā. Tomēr kopumā Krievijas tiesību akti ļauj iesniegt prasības pret ārvalstu uzņēmumiem vietējās tiesās. Var atlasīt kā teritoriālo atsauci juridiskā-Adresse Krievijas filiāle, strīdus īpašuma atrašanās vieta (ja tajā ir konflikta cēlonis), prasītāja reģistrācijas adrese. Tāpat līgumā var notikt strīdu izšķiršanas mehānismu un konkrēto tiesu, kurā prasības izskatāmas. Jebkurā gadījumā ar ārvalstu uzņēmumu jurisdikcija šķīrējtiesai Viņam šīs lietas būtu jārisina.
2. Dokumentu un citu pierādījumu sagatavošana. Ļoti svarīgs solis ir pareiza pierādījumu bāzes sagatavošana. Tā kā runa ir par attiecībām ar ārvalstu kompāniju, tad var pieņemt, ka daļa (dažkārt ievērojama) no visiem dokumentiem tiek izsniegti g. svešvalodas. Iekšzemes tiesās šādi papīri vienkārši netiks pieņemti: saskaņā ar likumu visa dokumentācija jāiesniedz krievu valodā. Lai lietotu Arvalstu-Dokumente tiesā, būs nepieciešams to iepriekšējais tulkojums, un tas jāveic speciālistam ar atbilstošu licenci, pēc kura tulkojuma pareizību apliecina notārs. Dažiem, lielākajai daļai svarigi dokumenti, var būt nepieciešama sarežģītāka sagatavošanas procedūra - legalizācija vai apostille. Šajā gadījumā tiek iesaistīts Ārlietu ministrijas pakļautībā esošais speciālais dienests, kā arī tās valsts vēstniecība (konsulāts), kurā atbildētāja reģistrēts. Pēc speciāla zīmoga saņemšanas šādu dokumentu kopā ar oficiālu tulkojumu varēs izmantot tiesā.
3. Prasības sastādīšana un iesniegšana tiesā. Pēc jurisdikcijas noteikšanas un dokumentu sagatavošanas tālākais process praktiski nettšķiras no parastās tiesas prāvas. Sastādot prasības pieteikumu, jānorāda informācija par atbildētāju, strīda apstākļi, argumenti sev par labu, kā arī prasības (piemēram, piedzīt parādus, izbeigt darījumu utt.). Prasībā ir jāņem vērā arī ārvalstu likumu noteikumi, ja tie kaut kādā veidā ietekmē jūsu strīdu, un jāsniedz saites uz tiem. Papildu prasība kopā ar saistītie documenti iesniegts šķīrējtiesā, un kopija tiek nosūtīta otrai strīda pusei.
4. Lietas izskatīšana šķīrējtiesā. Noteiktajā laikā jāierodas tiesā, jāapstiprina iepriekš paustā pozīcija un jāsniedz pierādījumi tai par labu. Atbildētāja puse, ja nepieciešams, var izmantot tulka pakalpojumus, bet neprasīt procesa vadīšanu dzimta valoda. Pēc tam, kad tiesa uzklausīs abas puses, tiks pieņemts lēmums: vai prasības apmierināt.

Kā redzat, nepieciešamības gadījumā varat iesniegt prasību tiesā pret ārvalstu uzņēmumu un pat uzvarēt. Un ja izmantot jurista pakalpojumus starptautisks likums, Jūs varat paļauties uz uzticamu uzņēmuma interešu aizsardzību tiesā.