Zivilbrief Nr.2-2217/11 (<данные изъяты>)
KRIEVIJAS FEDERĀCIJAS VĀRDĀ
Perwomaiskijs Bereich tiesa un Iževskas pilsēta Udmurtijas Republika sastāvā ir tiesnesis Sozonovs A.A., sekretāre Perevoščikova V.S., prokurors Ņesterenko E.N., izskatot atklāti tiesas sede Civillieta von Achmadova H.A. prasib. Iževskas pašvaldības vienotajam uzņēmumam „Trest Dormoststroy“ par rīkojuma par atlaišanu atzīšanu par nelikumīgu, atjaunošanu darbā, algas piedziņu par piespiedu prombūtnes laiku, morālā kaitējuma atlīdzin,
UZSTĀDĪT:
Prasītāja cēla prasību pret atbildētāju par rīkojuma par atlaišanu atzīšanu par nelikumīgu, atjaunošanu darbā, darba samaksas par piespiedu prombūtnes laiku piedziņu, morālā kaitējuma atlīdzināšanu. No iesnieguma teksta tika konstatēts, ka saskaņā ar darba līgumu dat TT.MM.GGGG ne prasītājs strādāja <данные изъяты>Iževskas pašvaldības vienotajā uzņēmumā "Trest Dormoststroy" (turpmāk - atbildētājs). Pastiet Nr TT.MM.GGGG Nē. Esmu-Atlaisten pēc 6.punkta "a" apakšpunkta - par darbinieka rupju darba pienākumu pārkāpumu - prombūtni, par ko manā darba burtnica vērts ierakstīt zem Nr. Nē. Atlaišana tiek uzskatīta par nelikumīgu šādu iemeslu dēļ.
1. No prasītāja puses jebkādi darba disciplīnas pārkāpumi Nebija DD.MM.GGGG. Šajā dienā prasītājs visu laiku atradās darba vietā, t.i. Nestaigaja.
2. Pastiet Nr TT.MM.GGGG Nē prasītāja atlaišana nav pamatota. Saskana ar Wiener Form T-8 rīkojuma (instrukcijas) par darba līguma ar darbinieku izbeigšanu (izbeigšanu) (atlaišanu), kas apstiprināta ar Krievijas Federācijas Valsts statistikas komitejas 2004. gada 5. janvāra dekrētu Nr. 1, nr. par pamatu šāda rīkojuma izdošanai jābūt dokumentam, tā numuram un datumam (darbinieka izziņai, Piezime, medicīniskais ziņojums utt.). Taču manis apstrīdētajā rīkojumā nekāda dokumenta nostiprināšanas informācija nav norādīta disciplinarais parkapums attiecībā pret prasītāju.
3. Saskaņā ar Noteikumu par darba grāmatiņu kārtošanu un glabāšanu pēc darbinieka atlaišanas (darba līguma izbeigšanas) 35. punktu visi ieraksti, kas izdarīti viņa darba grāmatiņā, strādājot šajā organizācijā, ir apliecināti ar darba devēja parakstu vai par darba grāmatiņu uzturēšanu atbildīgā persona, organizācijas Zimog ( personala apkalposana) un paša darbinieka paraksts. Tomēr parkāpjot Punktu, ieraksts par atlaišanu darba grāmatiņā nav manis apliecināts.
Saistībā ar atlaišanas prettiesiskumu viņš uzskata, ka atbildētājam ir pienākums samaksāt prasītājam Algen par visu piedu prombūtnes laiku no atlaišanas dienas līdz dienai, kad tiek atjaunota darbā, pamatojoties uz vidējo dienas izpeļņu<данные изъяты>.
Turklāt, piemērojot prasītājam Disziplinarsods atlaišanas veidā par darba kavējumiem bez labi iemesli, atbildētājs neievēroja Krievijas Federācijas Konstitūcijas 1., 2., 15., 17., 18., 19., 54. un 55. pantu un Krievijas Federācija ir atzinusi par tiesiskums vispārējos tiesību principus un līdz ar to disciplinārā atbildība piemēram, taisnīgums, vienlīdzība, samērīgums, likumība, vaina, humānisms. Nelikumīga atlaisana izraisīja prasītāju Moral kaitējums kas sastāv no smagām fiziskām un morālām ciešanām, kas saistītas ar mana personīgā stāvokļa pārkāpšanu īpašuma tiesības- tiesības uz darbu, veselību, personas darba cieņu, kā arī dziļas jūtas saistībā ar darba zaudēšanu un sarežģītu finansiālo stāvokli. Prasītājs morālo kaitējumu novērtē plkst<данные изъяты>
1. Atzīt Iževskas pašvaldības vienot. uzņēmuma „Trest Dormoststroy“ rīkojumu, kas datēts ar TT.MM.GGGG Nē nelikumīga atlaišana.
2.Atjaunot Achmadows N.A. darbā Iževskas pašvaldības vienotajā uzņēmumā "Trest Dormoststroy" amatā<данные изъяты>.
3. Iekasēt no Iževskas pilsētas pašvaldības vienotā uzņēmuma „Trest Dormoststroy“ par labu Achmadows N.A. vidēja izpeļņa piespiedu prombūtnes laika uz laiku no plkst DD.MM.GGGG līdz lēmuma pieņemšanas dienai (dienā, kad tika iesniegta prasība par summu <данные изъяты>.).
4. Savakt kein MUP <адрес>"Trest Dormosttroy"<данные изъяты>.
Tiesas sēdē:
Prasitājs Ahmadov H.A. uzstāja uz prasījumiem, atsaucoties uz prasības pieteikumā izklāstītajiem argumentiem. Turklāt viņš lūdza piedzīt no atbildētāja par labu prasītājai izdevumus, kas saistīti ar pārstāvja pakalpojumu apmaksu 2005. gada 1. janvāra apmērā. <данные изъяты>rubli. Turklat Prasitajs zu Paskaidroja DD.MM.GGGGs DD.MM.GGGG līdz DD.MM.GGGG stundas atradās būvlaukumos <адрес>pēc Adressen: <адрес>, <адрес>, pie kura darbus pēc atbildētāja norādījumiem veic apakšuzņēmēji. Atrodoties būvobjektos un atbildētāja vārdā parakstīt aktuālos dokumentus par darbu veikšanu, viņu mutiski pilnvaroja atbildētāja vadītājs PILNS VĀRDS27 C darba apraksts viņš netika iepazīstināts ar direktora vietnieku darbā ar apakšuzņēmējiem, kad viņu pieņēma darbā. Darba pienākumus skaidroja tiesājamā vadītājs. Aprēķināja atbildētāja viņa vidējo dienas izpeļņu apmērā <данные изъяты>. neuapstred.
Prasītājas Kerimovas pārstāve TN, darbojoties uz pilnvaras pamata no plkst. DD.MM.GGGG, atbalstīja prasītāja prasības, atsaucoties uz prasības pieteikumā, kā arī mutvārdu paskaidrojumiem lietā izklāstītajiem argumentiem.
Atbildētājas pārstāve Rytova O.V., rīkojoties uz pilnvaras pamata Nr. nein TT.MM.GGGG, prasiba Prasitajs Neatzina. Viņa iesniedza rakstisku atbildi uz prasības pieteikumu, saskaņā ar kuru viņa lūdz noraidīt prasības, pamatojoties uz šādiem pamatiem. Achmadows N.A. amatā <данные изъяты>pa kreisi darba vieta nein TT.MM.GGGG DD.MM.GGGG un parādījās tikai darba vietā TT.MM.GGGG. Kopumā Pastaiga Bija Darba Stundu Skates. Darbinieka prombūtne no darba vietas DD.MM.GGGG, apstiprināts ar likumu Nr. par darbinieka prombūtnes fakta neesamību darba vietā datēts TT.MM.GGGG. sastādīts, pamatojoties uz direktora vietnieka memorandu par vispargi jautājumi - PILNS VĀRDS9 un paskaidrojuma piezime Nr. nein DD.MM.GGGG Prasitājs. Tādējādi tas, ka prasītāja nebija darbā DD.MM.GGGG ir notikts, un Darbinieks to neapstrīdēja. Rakstiskā prombūtnes attaisnojumā Darbinieks adresēs norāda būvobjektu apbraukšanu. Prasītājs nesaņēma Darba devēja rīkojumus apiet būvobjektus un atstāja savu darba vietu pēc savas iniciatīvas. daten darba ligums DD.MM.GGGG - (turpmāk tekstā Līgums) ar Darbinieku ir noskaidrots, ka darbinieks gatavojas nepieciešamie materiāli organisieren darbu ar apakšuzņēmējiem. Tādējādi prasītājs nav tiesīgs apiet objektus un tika pieņemts tikai apakšlīgumu slēgšanai un apakšlīgumu organizāciju uzraudzībai. Tāpat Darbiniekam nav būvniecības izglītības un pieredzes kvalitātes noteikšanai celtniecības darbi, prasītājs nesaņēma pilnvaru. Iževskas pašvaldības vienotajā uzņēmumā „Trest Dormoststroy“ strādā kvalificēti darbinieki ar zināšanām, pieredzi un pilnvarām pārbaudīt būvniecības projektus. Turklāt šo noteikumu 5.1.7. Starp Prasītāju un Atbildētāju noslēgtajā līgumā ir norādīts, ka Darbiniekam bez iepriekšējas vadības atļaujas nav tiesību sniegt intervijas, nedrīkst rīkot sanāksmes un sarunas par Darba devēja darbību. Atbildētājs atlaida Prasītāju no darba, ievērojot spēkā esošos normatīvos aktus par darba kavējumiem, jo viņš vadījās no tā, ka Prasītāja brauciens uz būvobjektiem nav pamatots iemes ls unattaisnotuto. Turklat TT.MM.GGGG Šis fakts netika formalizēts ar cerību, ka tas vairs nettkārtosies.
Rīkojums par darba līguma izbeigšanu (izbeigšanu) datēts DD.MM.GGGG nesatur apliecinošus dokumentus, jo visi apliecinošie dokumenti ir doti Rīkojumā par disciplinārsoda piemērošanu atbrīvošanas veidā no plkst. DD.MM.GGGG, publicēts iepriekš, kurā sniegta informācija par dokumentiem, kas fiksē disciplinārpārkāpuma esamības factu. Darba grāmatiņā izdarītais ieraksts par atlaišanu nav apliecināts ar parakstu sakarā ar darbinieka atteikšanos sniegt parakstu. Darba grāmata un aprēķins tika izsniegts Akhmadovam N.A. atlaishanas diena, kas apliecina apzings sniegums darba devējam par saviem pienākumiem. Turklāt prasītājs nesniedz nekādus pierādījumus, kas pamatotu viņam morālā kaitējuma nodarīšanu.
Atbildētājas pārstāvis Gizatullīns N.M., rīkojoties uz pilnvaras pamata Nr. nein DD.MM.GGGG, pretenzijas netiek atzītas. Viņš iesniedza rakstveida paskaidrojumus, saskaņā ar kuriem Prasītājs tiesas sēdē paskaidroja tiesai: "...apakšuzņēmēji strādā, pamatojoties uz viņa parakstītajiem paziņojumiem, cita starpā." Prasītāja paskaidrojumi cleanbilst patiesībai. Visi apakšuzņēmēji strādā MUP Izhevsk "Trest Dormosttroy" Un norādītos līgumus un paziņojumus viņiem no Iževskas pašvaldības vienotā uzņēmuma "Trest Dormosttroy" puses paraksta tikai direktors Garipovs A.V. Paraksti Achmadova N.A. neviens no līgumiem ar apakšuzņēmējiem. Prasītājs arī maldināja tiesu, tā apgalvojot DD.MM.GGGG viņam bija jāierodas iestādē, lai parakstītu nepilnīgos paziņojumus. Vienā no dokumentiem, kas saistīti ar būvdarbu dokumentāciju, nav Akhmadov N.A. paraksta visiem apakšuzņēmējiem. Prasītājs norādīja, ka atrodas objektos k. Iževskas pilsētas pašvaldības vienot. uzņēmuma „Trest Dormoststroy“ pārstāvis. Prasitaja skaidrojums nav patiess. Visi apakšuzņēmēju sagatavotie dokumenti apliecina, ka pārstāvji, kas ir pilnvaroti pieņemt darba posmus objektos, ir galvenais inženieris PILNS VĀRDS7, nodaļas vadītājs № Pilns vārds8, nodaļas vadītājs № Pilns vārds6, Direktor Vietnieks ekonomiskie jautājumi un jūgvārpstas vadītājs PILNS VĀRDS1. Prasitājs apgalvo, ka viņš objektos paraksta kļūdainus paziņojumus. Arīšie apgalvojumi nav patiesi. Nav neviena kļūdaina paziņojuma, kuru būtu parakstījis Achmadovs. UNS. Turklāt bojāta sastādīšana notiek pirms darba izpildes. Darbu veida un apjoma noteikšanai tiek sastādīts defektu paziņojums, un tas kalpo par pamatu projektēšanas tāmju sagatavošanai. Uz tiesas jautājumu par to, kas ir iekļauts oficialos pienakumus Prasītājs, pēdējais paskaidroja, ka viņa pienākumos ietilpa nepilnīgu izziņu sastādīšana un mērījumu izgatavošana. Kā minēts iepriekš, nav nevienas Prasītāja parakstīta defektīva paziņojuma, un visus mērījumus veica MUP Iževskas "Trest Dormoststroy" darbinieki, to visu apstiprina noformētā un parakstītā mērniece Sandrova N.V. izpildplani un akti. Apakšuzņēmēja pārstāvis PILNS VĀRDS5 atbildot uz Prasītāja pārstāvja jautājumiem paskaidroja: ka „Ahmadov H.A. vienīgā persona Trust Dormoststroy, kas atrisina visas viņu problēmas, un neviens cits netika redzēts Trust Dormosttroy, un neviens cits nerunāja. SK StroyInvest Slēpto darbu ekspertīzes izzi.as, defektu izzi.., izpildsh.m., darbu žurn.l. visur ir paraksts, t.sk. DD.MM.GGGG, Iževskas pašvaldības vienotā uzņēmuma PILNS VĀRDS7. Pārbaužu protokolus, dokumentus par materiālu un darbu kvalitāti paraksta būvlaboratorijas vadītājs PILNS VĀRDS 4. Izpildshēmu paraksta Iževskas pašvaldības vienotā uzņēmuma „Trest Dormoststroy“ mērnieks. PILNS VARDS2. Otrais liecinieks PILNS VĀRDS3, kurš iepazīstināja sevi kā nodaļas vadītāju saskaņā ar organizāciju „ECHA“, šāds darbinieks tur nav norādīts (apliecība pievienota). VOLLSTÄNDIGER NAME3 strādā SIA "SK StroyInvest" par meistaru un objekta vadītāju, tas viss tiek apstiprināts izpilddokumentācija un razošanas žurnalu. Secinājums no visa iepriekš pierādītā ir tāds, ka viss, uz ko atsaucas Prasītājs, ir viņa izdomāts un nekas to neapstiprina.
Staatsanwälte Sesterenko E.N. sniedza atzinumu par prasības apmierināšanu.
Tiesa, uzklausījusi pušu viedokli, liecinieku paskaidrojumus <данные изъяты>., iepazīstoties ar lietas materiāliem, nonāca pie šādiem secinājumiem.
Tiesas sēdē tika konstatēts, ka prasītājs DD.MM.GGGG (darba rīkojums Nr. nein DD.MM.GGGG) darbā pieņēma Iževskas pašvaldības vienotais uzņēmums "Trest Dormoststroy".<данные изъяты>.
DD.MM.GGGG noslēgts ar prasītāju darba ligums saskaņā ar kuru (liguma 1.1.punkts) prasītājs uzņēmās darba pienākumu pildīšanu amatā. <данные изъяты>, saistībā ar kuru apņēmās (liguma 5.1.punkts) ievērot iekšējās kārtības noteikumus. Darba-Grafiken un cits vietjejie akti darba devējs; ievērot darba disciplīnu; ievērot darba standartus, ja tos noteicis darba devējs; ievērot darba aizsardzības un darba drošības nodrošināšanas prasības; rūpēties par Darba devēja un citu darbinieku mantu; nekavējoties informēt Darba devēju (tiešo vadītāju) par situācijas iestāšanos, kas apdraud cilvēku dzīvību un veselību, Darba devēja īpašuma drošību; bez iepriekšējas vadības atļaujas nesniegt intervijas, nerīkot sapulces un sarunas par Darba devēja darbību; pēc Darba devēja rīkojuma doties komandējumos.
Atbildētājas rīkojums "Par darba līguma ar darbinieku uzteikšanu (izbeigšanu) (atlaišanu)" Nr. nein DD.MM.GGGG, prasītājs tika noraidīts saskaņā ar n. Punktu. Panta 6. Punktu. 81 Krievijas Federācijas TKRF Darba kodekss (darbinieka rupjš darba pienākumu pārkāpums - prombūtne).
Līdzīga informācija par prasītāja darba aktivitāti ir norādīta prasītāja Akhmadova H.A. darba grāmatā.
Līdzīga informācija par prasītāja darbu Iževskas pašvaldības vienotajā uzņēmumā „Trest Dormoststroy“ ir atspoguļota rakstiski paskaidrojumi atbildētājs un lietai pievienotie dokumenti.
Prasītāja prasība par Iževskas pašvaldības vienotā uzņēmuma „Trest Dormoststroy“ rīkojuma atzīšanu TT.MM.GGGG Nē. Atlaišana nelikumīga, nav pakļauta gandarījumam šādu iemeslu dēļ.
Tiesa uzskata, ka šāda aizskarto tiesību aizsardzības metode, uz kuru prasītāja apgalvo, pašreizējais likumdevējs nenodrosina.
Saskana oder Kunst. 394 (Spriedums par darba stridi par atlaišanu un pārcelšanu uz citu darbu) Darba-Kodex Krievijas Federācijas darba kodekss (turpmāk – Krievijas Federācijas Darba kodekss) - Ja atlaišana tiek atzīta par nelikumīgu, tiesa var vai nu atjaunot darbinieku darbā, vai (pēc darbinieka lūguma) mainīt tā pamatojuma formulējumu. par atlaisanu uz atlaisanu uz Pasa-Pilz.
Vienlaikus tiesa norāda, ka likuma () redakcija „Ja atlaišana vai pārcelšana citā darbā tiek atzīta par nelikumīgu...” nenozīmē veidu, kā aizsargāt darbinieka (nav priekšmets) tiesības. prasība), bet tikai nosacījums, saskaņā ar kuru darbinieks ir jāatjauno darbā iepriekšējais darbs, vai arī tika mainīts atlaišanas pamata formulējums uz atlaišanu pēc paša vēlēšanās.
Tas ir, tikai lietas (strīda) izskatīšanas laikā konstatējot atlaišanas nelikumību, tiesai darbinieks jāatjauno darbā vai jāmaina viņa atlaišanas pamatojuma formulējums uz atlaišanu pēc paša vēlēšanās (ja norādīts prasība ir norādīta), un neatzīst rīkojuma par atlaišanu nelikumību.
Spēkā esošie tiesību akti neparedz tādu aizsardzības paņēmienu kā „Atzīt rīkojumu par nelikumīgu...“, iespējams, tāpēc, ka šāda „Atzīšana“ pati par sevi – bez darbinieka turpmākas atjaunošanas darbā nejuot vai. atlaishanas pamatojums - nav juridiskās sekas Nepiesaist.
Šos argumentus pamato to tiesību aizsardzības metožu uzskaitījums (materiālie prasījumi, prasības priekšmets), uz kuriem var vērsties, iesniedzot pieteikumu tiesā: par atjaunošanu darbā neatkarīgi no darba līguma uzteikšanas pamata, par atlaišanas datuma un iemesla formulējuma maiņu, par pārcelšanu citā darbā, samaksu par piespiedu prombūtnes laiku vai algas starpības izmaksu par mazāk apmaksāta darba veikšanas laiku, darba devēja prettiesisku darbību (bezdarbību) darbinieka personas datu apstrādē un aizsardzībā.
Tāpēc prasītāja prasība par Iževskas pašvaldības vienotā uzņēmuma „Trest Dormoststroy“ rīkojuma atzīšanu datēta. TT.MM.GGGG Nē par atlaišanu nelikumīga, nebalstās uz likumu un nav pakļauta gandarījumam.
Prasītāja prasība par atjaunošanu amatā ir apmierināma šādos apstākļos.
Šis apstāklis ir norādīts arī Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2004.gada 17.marta dekrēta Nr.2 „Par tiesu pieteikumu“ 53.punktā. Krievijas Federacija Krievijas Federācijas Darba kodeksa pantu”, saskaņā ar kuru atbildētājam ir jāsniedz pierādījumi, kas liecina ne tikai par to, ka darbinieks ir izdarījis disciplinārpārkāpumu, bet arī to, ka šī pārkāpuma smagums un apstākļi, kādos tas izdarīts, tika ņemti vērā, soda uzlikšana ( piektā daļa) , kā arī darbinieka iepriekšējā uzvedība, viņa attieksme pret darbu.
Taču tiesas sēdē atbildētājs (neskatoties uz tiešu tiesas norādi uz to, gatavojot lietu tiesvedība un tiesas sēdē) nav iesniegti pietiekami ticami pierādījumi tam, ka tad, kad prasītājs tika atlaists saskaņā ar.n. „a“ 1. daļas 6. punktu, tika ievērota prasītāja disciplinārsoda uzlikšanas kārtība.
Tiesas sēdē tika prezentēti atbildētāja pārstāvji, apliecinot prasītājas atlaišanas likumību, norādīti rīkojuma pamatā. Nr. nein DD.MM.GGGG "Par disciplinārsoda piemērošanu atlaišanas veidā": Memoranden <данные изъяты> Nr. nein TT.MM.GGGG, tatsächlich Nr. nein DD.MM.GGGG, kurā konstatē darbinieka prombūtni no darba vietas, paziņojums par nepieciešamību sniegt paskaidrojumus no plkst. TT.MM.GGGG, tatsächlich Nr par neierasanos nr DD.MM.GGGG, pasūtījums Nr./uz-Nr DD.MM.GGGG "Par disciplinārsoda piemērošanu atlaišanas veidā."
Tomēr tiesa norāda, ka no prasītāja iesniegtajiem pierādījumiem nav iespējams secināt, ka, uzliekot disciplinārsodu (atlaišanas veidā), atbildētājs ir ņēmis vērā šī pārkāpuma smagumīļusta un apstākts. (piektā daļa), kā arī darbinieka iepriekšējā uzvedība, viņa attieksme pret darbu. Šādus pierādījumus, kasļautu tiesai pārbaudīt šo apstākli, atbildētāja tiesai nesniedza.
Rīkojums, ko iesniedzis atbildētāja pārstāvis Nr. nein DD.MM.GGGG „Par aizrādījumu“, kā arī akts par atteikumu parakstīties no plkst. DD.MM.GGGG, tiesa neņem vērā to, ka, pirmkārt, šie dokumenti nav norādīti uz prasītājas apstrīdētā rīkojuma pamata (uz rīkojuma pamata Nr. nein DD.MM.GGGG, kā arī pēdējā rīkojuma pamatā norādīto dokumentu saturā), un, otrkārt, atbildētājs nav sniedzis tiesai pietiekamus ticamus pierādījumus, ka prasītāja ir iepazinusies ar minēto rīkojumu. Vienlaikus norādīto apstākli (faktu par iepazīšanos ar rīkojumu, ar kuru prasītājai uzlikts disciplinārsods) prasītājs apstrīdēja tiesas sēdē. Turklāt atbildētāja pārstāvja iesniegtajā prasītāja ražošanas aprakstā šis rīkojums ( Nr. nein DD.MM.GGGG „Par aizrādījumu“), nav norādīts.
Ņemot vērā iepriekš minēto, tiesa secina, ka fakts par prasītāja iepazīšanu ar rīkojumu Nr. nein DD.MM.GGGG “Par aizrādījumu”, kā arī minētā rīkojuma izdošanas faktu tajā norādītajā laikā neapstiprina lietas materiāli, un turklāt lietas materiāli neapstiprina faktu, ka šī rīkojums tika ņemts vērā, kad prasītāja tika atbrīvota no darba ar apstrīdēto rīkojumu, un tāpēc, izšķirot šo civillietu, rīkojumu nepieņem. Nr. nein DD.MM.GGGG "Par aizrādījumu", uzmanība.
Šādos apstākļos, pieņemot, ka:
tiesai, kas ir individu.lo darba strīdu izšķiršanas institūcija, saskaņā ar 1. punktu ir jāpieņem likumīgs un pamatots lēmums;
disciplinārsoda apstrīdēšanas lietu pareizai izskatīšanai svarīgs un darba devēja pierādīšanai pakļauts apstāklis ir viņa ievērošana, piemērojot darbiniekam disciplinārsodu, kas izriet no disciplinārsoda 1., 2., 15., 17. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 18., 19., 54. un 55 pantu, un Krievijas Federācija to atzinusi par likuma varu. visparigie principi juridiska un līdz ar to arī disciplināra atbildība, piemēram, taisnīgums, vienlīdzība, samērīgums, likumība, vaina, humānisms;
atbildētāja nav sniegusi tiesai pietiekamus ticamus pierādījumus par prasītājas prombūtni, tas ir, prombūtni no darba vietas bez pamatota iemesla visas darba dienas (maiņas) laikā neatkarīgi no tās ilguma, kā arī gadījumā prombūtne no darba vietas bez pamatota iemesla ilgāk par četrām stundām pēc kārtas darba dienas (maiņas) laika;
uzliekot disciplinārsodu atlaišanas veidā, atbildētājs neievēroja prasības (netika ievērota disciplinārsoda uzlikšanas kārtība),
Achmadova N.A. atlaishana. saskaņā ar pirmās daļas 6. punkta "a" apakšpunktu (pamatojoties uz izdotu rīkojumu Nr. nein DD.MM.GGGG) nevar atzīt par likumīgu un pamatotu, darba līguma uzteikumu ar prasītāju izdarījis atbildētājs, pārkāpjot Krievijas Federācijas Darba kodeksa 81., 192.-193. Pantu, Tādēļ Saskaņā ar ar krievijas federācijas Darba Kodeka 394. Pantu, Prasītāja Prasība Atjaunot viņu iepriekšējā Darbā Ižvskas Pašvaldības VieneKt.
Prasītāja prasība piedzīt no atbildētāja vidējo izpeļņu par piespiedu darba kavējuma laiku, par laiku no plkst. DD.MM.GGGG tiesas lēmuma dienā, ievērojot šādus apstākļus.
Saskana oder Kunst. 234. materialie bojajumi radīts nelikumīgas darba iespēju atņemšanas rezultātā) saskaņā ar Krievijas Federācijas Darba kodeksu - Darba devējam visos gadījumos, kad viņam ir nelikumīgi atņemta iespēja strādāt, ir pienākums atlīnņemsa kamināt darienņemaus Šāds pienākums jo īpaši rodas, ja ienākumi netiek saņemti šādu iemeslu dēļ:
darbinieka nelikumīga atcelšana no darba, viņa atlaišana vai pārcelšana citā darbā;
Saskana am 1.–2. 394. Krievijas Federācijas Darba kodekss:
Ja atlaišana vai pārcelšana citā darbā tiek atzīta par nelikumīgu, darbinieks ir jāatjauno iepriekšējā darbā iestādei, kas izskata individuālo darba strīdu.
Individuālā darba strīda izskatīšanas institūcija pieņem lēmumu izmaksāt darbiniekam vidējo izpeļņu par visu piespiedu prombūtnes laiku vai izpeļņas starpību par visu mazāk atalgota darba veikšanas laiku.
Ņemot vērā iepriekš minēto un ņemot vērā, ka prasītājas atbrīvošana no amata DD.MM.GGGG tiesa atzinusi par nelikumīgu, tiesa uzskata, ka par labu prasītājam, protams, piedzenama kompensācija vidējās izpeļņas apmērā par visu piespiedu darba kavējuma laiku.
Nosakot piedu prombūtnes laiku, tiesa uzskata par nepieciešamu vadīties no sekojošā.
Tiesas sēdē tika konstatēts, ka prasītājs no MUP g.Iževskas „Trest Dormoststroy“ DD.MM.GGGG.
Tiesa norada, ka atlaishanas diena - DD.MM.GGGG, kā prasītāja pēdēja darba diena, ir jāmaksā vispārējā kārtībā.
Šādos apstākļos tiesa atzīmē, ka tas ir ar DD.MM.GGGG, atbildētāja prettiesiskas atlaišanas dēļ DD.MM.GGGG nelikumīgi atņēma pēdējam iespēju strādāt.
Par piedu prombūtnes laika beigām tiesa izskata Iževskas Pervomaiskas rajona tiesas lēmumu DD.MM.GGGG, ņemot vērā to, ka saskaņā ar 1. daļu Pervomaiskas rajona tiesai (pastāvot prasītāja prasībām par atjaunošanu darbā) bija jāatjauno prasītājs viņa iepriekšējā sarbā, kas Art.-Nr. 211 Zivil processualais kodekss Krievijas Federācija, liecina par piedu prombūtnes laika izbeigšanu.
Līdz ar to tiesa konstatēja, ka prasītājas piespiedu kavējuma laiks sastāda laika posmu no plkst. DD.MM.GGGG pēc DD.MM.GGGG ieskaitot, bet kopā darba dienu skaits (ieskaitot jūnija - dienu skaits, jūlija - Dienu-Skates, Augusta-Dienu-Skates).
Ievērojot, ka puses neapstrīd prasītājas vidējās dienas izpeļņas matemātisko aprēķinu (ko sniedzis atbildētāja pārstāvis) apmērā. <данные изъяты>tiesa uzskata par nepieciešamu piedzīt no atbildētāja par labu prasītājai vidējo izpeļņu par piespiedu darba kavējuma laiku, par laiku no plkst. jūnija nr. DD.MM.GGGG, summa<данные изъяты>
Prasītāja prasība par piedziņu no atbildētāja par labu prasītājai <данные изъяты>morālā kaitējuma atlīdzībā ar daļēju apmierinājumu, saskaņā ar šādiem apstākļiem.
No prasības pieteikuma teksta, prasītāja paskaidrojumiem tiesa konstatēja, ka prasītājs, attaisnojot morālā kaitējuma atlīdzību, norādīja, ka viņam ar prettiesisku atlaišanu nodarīts morāls kaitējums, kas sastāv no smagām fiziskām un morālām ciešanām, kas saistītas ar to. ar viņa personības parkāpumu nemantiskas tiesības- tiesības uz darbu, veselību, personas darba cieņu, kā arī dziļas jūtas saistībā ar darba zaudēšanu un sarežģītu finansiālo stāvokli. Israel Moral ciesanas prasitajs vertē<данные изъяты>.
Saskana oder Kunst. 394. (Lēmumi par darba strīdiem par atlaišanu un pārcelšanu uz citu darbu) illegale Tulkojums par citu darbu tiesa pēc darbinieka lūguma var lemt par naudas atlīdzības piedziņu par labu darbiniekam par ar šīm darbībām viņam nodarīto morālo kaitējumu. Šīs kompensācijas apmēru nosaka tiesa.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2004. gada 17. marta rezolūcijas Nr. 2 „Par Krievijas Federācijas tiesu pieteikumu par Krievijas Federācijas Darba kodeksu“ 63. punktu (ar grozījumiem, kas izdarīti ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2006. gada 28. decembra lēmums N 63) - saskaņā 3.9 un pan data ar Kodeksu panta devīto daļu tiesai ir tiesības apmierināt personai kura ir diskriminēta darba sfērā
Ņemot vērā, ka Kodekss nesatur ierobežojumus morālā kaitējuma atlīdzināšanai un citos pārkāpumu gadījumos darba tiebas darbiniekiem, tiesai, pamatojoties uz Kodeksa 21. pantu (pirmās daļas četrpadsmitā daļa) un 237. pantu, ir tiesības apmierināt darbinieka prasību par atlīdzību par morālo kaitējumu, ko viņam nodarījis kāds nepareiza riciba vai darba devēja bezdarbība, tai skaitā viņa īpašuma tiesību pārkāpuma gadījumā (piemēram, darba samaksas kavējuma gadījumā).
Saskaņā ar Kodeksa 237. pantu morālā kaitējuma atlīdzība tiek atlīdzināta š.g. Naudas-Form apmērā, ko nosaka darbinieka un darba devēja vienošanās, un strīda gadījumā morālā kaitējuma nodarīšanas faktu darbiniekam un atlīdzības apmēru nosaka tiesa nettkarīgi no atlīdzināmā mantiskā kaitējuma.
Morālā kaitējuma atlīdzības apmēru nosaka tiesa, pamatojoties uz katras lietas konkrētajiem apstākļiem, ņemot vērā darbiniekam nodarīto morālo vai fizisko ciešanu apjomu un raksturu, darba devēja vainas pakāpi, citus vemaļus apjomu. , kā arī saprātīguma un godīguma prasības.
Tiesas sēdes laikā tika konstatēts, ka atbildētājs patiešām bez atbilstoša iemesla un pārkāpjot noteikto atlaišanas kārtību atlaida prasītāju no darba, līdz ar to morālā kaitējuma nodarīšanas fakts prasītājam ar prettiesisku atlaišanu nav apstrīdams, jo prettiesiska atlaišana no darba no amata. darbs rada zināmas morālas ciešanas. Par to liecina pati vēršanās tiesā par aizskarto tiesību aizsardzību. Taču prasītāja nesniedza pierādījumus, kas pamatotu prasīto morālā kaitējuma atlīdzības apmēru ( <данные изъяты>rubli).
Tādējādi, pamatojoties uz to, ka:
ar prettiesisku atlaišanu tika pārkāptas prasītāja konstitucionālās tiesības uz darbu;
nelikumīgas atlaišanas rezultātā prasītājam tika atņemti iztikas līdzekļi;
prasītājs tika atlaists no amata tādu iemeslu dēļ, kas diskreditēja viņa biznesa reputāciju (par prombūtni);
pirms atlaišanas prasītājs pie atbildētāja strādāja vairāk nekā mēnešu skaits, ņemot vērā prasītāja identitāti, atlaišanas apstākļus, pamatojoties uz saprātīguma un godīguma principu, ties ata uzskata par iespējamu piedzīt no atbildētāja par labu prasītājam, morādīma juma izraisījusi nelikumīga atlaišana, skaidrā naudā ar atrumu<данные изъяты>
Tiesa norāda, ka prasītājs, apgalvojot lielu daudzumu kompensācija ( <данные изъяты>), tiesai nesniedza pietiekami ticamus pierādījumus par morālā kaitējuma atlīdzības nepieciešamību tik ievērojamā apmērā.
Prasītāja prasība piedzīt no atbildētāja par labu prasītājai izdevumus par pārstāvja pakalpojumu apmaksu apmērā. <данные изъяты>, ievērojot šādus apstākļus.
Tiesa konstatēja, ka, pamatojot izvirzīto prasību, prasītājs iesniedza kvīti Nr. nein DD.MM.GGGG, izdevusi Udmurtijas Advokātu asociācija, par samaksu <данные изъяты>rubli par nodrosināšanu juridiskā palīdzība un juridiskās palīdzības līgums bürgerliche lieta nein DD.MM.GGGG, noslēgts starp Udmurtijas Advokātu kolēģijas juristi Kerimovu T.GN. un Achmadows N.A.
Tiesas sēdē tika noskaidrots, ka Udmurtijas Advokātu kolēģijas advokāte Kerimova T.N. pārstāvēja prasītāja Akhmadova N.A. Interessen. šīs civillietas gaita.
Tādējādi, ņemot vērā pieteicējas iesniegtos dokumentus, tiesa secina, ka Akhmadova H.A. kas saistiti ar lietu.
Saskaņā ar 1. daļu – pilsoņiem ir tiesības vest lietas tiesā personīgi vai ar pārstāvju starpniecību. Personīga līdzdalība pilsoņa gadījumā ordentlichņem viņam tiesības šajā lietā būt pārstāvim.
Saskana oder Kunst. 94 (Izmaksas, kas saistītas ar lietas izskatīšanu)
Saskana oder Kunst. 100 (Izdevumu atlīdzināšana par pārstāvja pakalpojumiem) Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa - Pusei, kuras labā pieņemts tiesas lēmums, pēc tās rakstiska lūguma tiesa piespriež, no otras puses. , pārstāvja pakalpojumu apmaksas izmaksas saprātīgās robežās.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 2005. gada 20. oktobra nolēmumu Nr. 355-0 „Par atteikšanos pieņemt izskatīšanai pilsoņa Mangutovas Gaļijas Šamiļjevnas sūdzību par viņas pārkāpumu. konstitucionālās tiesības pirmā daļa "- Tiesas pienākums piedzīt izdevumus par pārstāvja pakalpojumiem, kas radušies personai, kuras labā Krawatten handeln, keine citas personas, kas piedalās lietā, saprātīgās robežās ir viens no likumā noteiktajiem juridiskos veidos, kas vērsta pret nepamatotu samaksas apmēra pārvērtēšanu par pārstāvja pakalpojumiem un tādējādi - lai īstenotu Krievijas Federācijas Konstitūcijas 17. panta (3. daļas) prasības. APK PO panta 2. daļa būtībā atsaucas uz tiesas pienākumu panākt līdzsvaru starp lietā iesaistīto personu tiesībām.
Vienlaikus, pieņemot pamatotu lēmumu mainīt attiecīgo izdevumu atlīdzībā piedzīto summu apmēru, tiesai nav tiesību to patvaļīgi samazināt, it īpaši, ja otra puse neiebilst un nenodrošina. pierādījumus par pārmērīgajām izmaksām, kas no tās iekasētas.
Līdz ar to tiesa norāda, ka nav pieļaujama patvaļīga izdevumu atlīdzības samazināšana par pārstāvja pakalpojumiem, ja pretējā puse nav izteikusi motivētus iebildumus.
Ņemot vērā iepriekš minēto, ņemot vērā to, ka atbildētājai nav iebildumu pret pieprasīto summu tiesas izdevumi, nesniedzot pierādījumus par atlīdzināmo izdevumu pārmērību, pārstāvja sniegtās palīdzības apmēru, pamatojoties uz saprātīguma un taisnīguma principu, tiesa uzskata par nepieciešamu piedzīt no atbildētāja par labu prasītājai izdevumus, kas saistīti ar atlīdzības samaksu. par pārstāvja Kerimovas pakalpojumiem T.GN. ar atrumu <данные изъяты>rubļu, atzīstot šos izdevumus par nepieciešamiem.
Saskana oder Kunst. 103 (Tiesai saistībā ar lietas izskatīšanu radušos tiesas izdevumu atlīdzināšana) KPK no atbildētāja, kura nav atbrīvota no tiesas izdevumu samaksas, in föderale Budgets proporcionāli apmierinātajai prasījumu daļai.
Tādējādi no atbildētāja par labu vietējais Budgets, jaiekase valsts nodeva ar atrumu<данные изъяты>
Ņemot vērā iepriekš minēto, citiem pušu argumentiem un to iesniegtajiem pierādījumiem nav nozīmes.
Pamatojoties uz iepriekš minēto un vadoties pēc panta. 194-199 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss, tiesa
Prasības Akhmadova H.A. Iževskas Pilsētas Pašvaldības Vienotajam uzņēmumam "Trest Domoststroy" par rīkojuma par atbrīvošanu no amata tzīšanu par nelikumīgu, atjaunošanu - apienu morbuha.
Achmadows N.A., Dzimšanas gada DD.MM.GGGG, atjaunot darbā par Iževskas pašvaldības vienotā uzņēmuma "Trest Dormoststroy" direktora vietnieku darbam ar apakšuzņēmējiem no DD.MM.GGGG.
Nr., OGRN № juridiskā-Adresse: <адрес>, par labu Achmadows N.A., DD.MM.GGGG dzimšanas gads <данные изъяты>., atlīdzība par morālo kaitējumu apmērā <данные изъяты>, kā arī pārstāvja pakalpojumu apmaksas izmaksas apmērā <данные изъяты>rubli.
Pārējā prasība tiek noraidīta.
Savākt no Iževskas pašvaldības vienotā uzņēmuma „Trest Dormoststroy“, TIN Nr., OGRN Nr., par labu vietējam budžetam valsts nodeva apmērā<данные изъяты>
Lēmums par Achmadova N.A. atjaunosanu. darbā, - ir pakļauta tūlītējai izpildei.
Lēmumu var pārsūdzēt Udmurtijas Republikas Augstākajā tiesā (caur Iževskas Pervomaiski rajona tiesu) 10 dienu laikā no lēmuma motivētās daļas uzrādīšanas dienas.
Lēmuma argumentēto daļu pieņēma DD.MM.GGGG.
Tiesnesis - A.A. Sosonows
RISINAJUMS
KRIEVIJAS FEDERĀCIJAS VĀRDĀ
Maskavas pilsētas Basmannijas rajona tiesa, kuras sastāvā ir priekšsēdētāja Kaļiņina NP, sekretāre Arbatova EA, pedaloties pušu pārstāvjiem, Maskavas pilsētas Basmannijas starprajonu prokurora palīdze Ļapina MM. atklātā tiesas sēdē uzskatīts par civiltiesisko
lieta Nr.2-516/16
von Volkova prasību A.B. Federālajai valsts autonomajai iestādei "Krievijas Federācijas bruņoto spēku militāri patriotiskais kultūras un atpūtas parks "Patriot" atzīt par nelikumīgu un atcelt rīkojumu par atlaišanu, atjaunošanu darbā, iekasēt vidējo izpeļņu par pie
UZSTĀDĪT:
Volkovs A.B. iesniedza tiesā prasību pret Federālo valsts autonomo iestādi "Krievijas Federācijas bruņoto spēku militāri patriotiskais kultūras un atpūtas parks "Patriot" (turpmāk - FGAU "VPKiO Krievijas Federācijas bruņotie spēki "Patriot")) atzīt par nelikumīgu un atcelt rīkojumu par atlaišanu, atjaunošanu darbā, vidējās izpeļņas pieziņu piedu prombūtnes laikā.
Pamatojot izvirzītās prasības, prasītājs norādīja, ka 2015.gada 3.augustā viņu prettiesiski atlaida no darba atbildētāja.
Prasitājs Volkovs A.B. uz sēdi neieradās, par lietas izskatīšanas laiku un vietu paziņots pienācīgi, uzticēts pārstāvēt savu interešu pārstāvi.
Prasītāja pārstāvis ar pilnvaru Volkovs AND.B. stājās uz tiesas sēdi, atbalstīja prasības, palielinot tās vidējās izpeļņas apmēra piespiedu prombūtnes laikā.
Atbildētājas FGAU "VPPKiO Streitkräfte der Russischen Föderation "Patriot" pārstāvis Jufanovas vārdā A.Oh. ieradās uz tiesas sēdi, prasības nettzina, norādot, ka rīkojumu par prasītājas atlaišanu darba devējs atcēla.
Tiesības uz zu Darbinieka Darba Tiesību TiesSeide Aizsardzību, Kas Pārkāptas ar nelikumīgu Atlaišanu, Saistībā Arba Devēja Rīkojumu Paratlaišanas rīkojuma ell celšanušanušanušanušanušanušanušanušanušanušanušanušanušanušanušanuke. pēc būtības un pieņemt lēmumu, kurā jāvērtē darba devēja rīcības likumība uzteikuma brīdī darba attiecibas.
Šajā sakarā FGAU „VPPKiO RF Bruņoto spēku „Patriot“ rīkojums, kas datēts ar ***, atcelt FGAU „VPPKiO RF Bruņoto spēku „Patriot“ *** rīkojumus par Volkova A.B. atlaishanu. Navi juridisko vertību izskatot šo strīdu un var tikt ņemts vērā tikai tad, ja darbinieks pats piekrīt šādai darba strīda risināšanas metodei ar darba devēju.
Turklat Fakten, ka Volkovs A.B. šobrīd ir norādīts kā FGAU „VPKiO RF Bruņoto spēku „Patriot“ darbinieks, lietas materiāli un tiesas sēdē uzrādītie pierādījumi neapstiprinās.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2004. gada 17. marta dekrēta Nr. 2 “Par Krievijas Federācijas tiesu pieteikumu attiecībā uz Krievijas Federācijas Darba kodeksu” 23. punktu, izskatot lietu par personas, kuras darba līgums tika uzteikts pēc darba devēja iniciatīvas, atjaunošanu darbā, pienākums pierādīt atlaišanas tiesiskā pamata esamību un noteiktās atlaišanas kārtības ievērošanu ir darba devējam .
Tikmēr FGAU „VPKiO AF RF „Patriot“ darbinieku skaita vai stata samazināšanas fakts lietas izskatīšanas gaitā neapstiprinājās.
Turklāt atbildētājs, pārkāpjot 3. panta h. un Kunst. pienākumu vismaz divus mēnešus iepriekš brīdināt prasītāju personīgi un pret parakstu par gaidāmo atlaišanu, kā arī piedāvājot viņam citu pieejamu darbu (vaku amatu), paziņojums attiecībā uz Volkovu A.B. Patriot netika nosūtīts uz RF Bruņoto spēku FGAU VPPKiO nodarbinātības dienestu.
Vērtējot lietā savāktos pierādījumus pēc atbilstības, pieļaujamības un pietiekamības, tiesa uzskata, ka Volkova A.B.
ražots, pārkāpjot prasības darba tiebas, likumā notiktoŠī iemesla dēļ tiek pārkāptas garantijas par FGAU „VPKiO Krievijas Federācijas bruņotie spēki“ Patriot „atlaišanu.
LEMUMS
Atzīt par nelikumīgu un atcelt federālās zemes rīkojumu autonoma iestāde„Krievijas Federācijas bruņoto spēku militāri patriotiskais kultūras un atpūtas parks „Patriot“ datēts ar *** Nr. *** von Volkova A.B. atlaishanu. keine amata, pamatojoties uz punktu 2 h 1 hose. .
Atjaunot Volkovu A.B. darbā Federālajā valsts autonomajā iestādē "Krievijas Federācijas bruņoto spēku militāri patriotiskais kultūras un atpūtas parks "Patriot" par direktora vietnieku attīstības jautājumos no ***.
Noraidīt pārējās prasības.
Tiesas lēmums par atjaunošanu Volkovam A.B. darbs javeic nekavējoties.
Iekasēt no federālās valsts autonomās institūcijas "Militāri patriotiskais kultūras parks un pārējie Krievijas Federācijas bruņotie spēki "Patriot" valsts nodevu *** (trīs simti) rubļu apmērā Maskavas pilsētas budžetā.
Lēmumu var pārsūdzēt Maskavas pilsētas tiesā mēneša laikā no galīgā tiesas lēmuma pieņemšanas dienas, iesniedzot pieteikumu pārsūdzet caur Maskavas Basmannijas rajona tiesu.
Pawlowskis B.L. vērsās ar prasību pret a/s Mosvodokanal par atjaunošanu amatā, vidējās izpeļņas piedziņu par piespiedu darba kavējuma laiku, morālā kaitējuma atlīdzināšanu.
Semuhina V.A. iesniedza tiesā prasību pret O'Key LLC par atjaunošanu darbā, vidējās izpeļņas piedziņu piespiedu prombūtnes laikā, morālā kaitējuma atlīdzināšanu.Izteikto prasību pamatojumam prasītāja norādīja, ka 2015.gada 10.aprīlī viņa...
Lieta par rīkojuma par atbrīvošanu no amata atzīšanu, atjaunošanu darbā, neizmaksātās darba samaksas piedziņu, neizmaksātās darba samaksas piedziņu, darba samaksas piedziņu par piespiedu darba kavējumu, naudas kompensācijas par neizmantoto atvaļinājumu piedziņu, kompensācijas par nokavētu darba samaksas piedziņu, zaudētā piedziņu. peļņu.
Pilsonis „R“ versās pie jurista, kuru NP „M“ nolīga par treneri. Ar rīkojumu Nr.X viņš tika atbrīvots no amata par darba kavējumiem. Paziņojums par izbeigšanu saņemts pa pastu. „R“ nepiekrita rīkojumam Nr.X un versās tiesā, lai atzītu atlaišanu par nelikumīgu un piedzītu no NP „M“ viņam pienākošos. skaidras naudas maksājumi par Algam. Bet tiesa neapmierināja „P“ prasības pret NP „M“, t.to. tiesas procesa laikā tika konstatēts, ka "R" nokavēja pieteikuma iesniegšanas termiņu prasības pieteikums tiesai, kas, risinot atlaišanas lietas, ir viens mēnesis.
Apelācijas sūdzības sagatavošana.
Uzmanīgi uzklausot klientu "R", iepazīstoties ar iesniegtajiem lietas materiāliem, advokāts Poljaks M.I. ieteica viņam vērsties tiesā apelācijas tiesa pārsūdzēt tiesas lēmumu. Pilsonis „R“ pieņēma padomu un lūdza sagatavot apelācijas sūdzību un pārstāvēt viņa intereses tiesā. Advokāte sagatavoja sūdzību, kurā prasīja atcelt pirmās instances tiesas lēmumu kā prettiesisku un nepamatotu, atjaunot pilsoni „P“ darbā, atzīt par spēkā neesošu rīkojumu Nr.X par atbrīvošanu no darba, atjaunot pledzāt „P“ darb. NP „M“ par labu „P“ neizmaksātajai darba samaksai, kompensācija par neizmantotās brīvdienas, Rasen par nokavetu algu. Sūdzībā advokāts norādīja, ka pilsonis „R“ nedrīkstēja strādāt pēc vadības rīkojuma, liedza viņam pieeju darba vietai, it kā saistībā ar nepareizi izpildītu. slimības atvaļinājums. Advokāts norādīja, ka, atlaižot no amata, tika pārkāpta Krievijas Federācijas Darba kodeksā paredzētā kārtība. Advokāte arī apelācijas sūdzībā detalizēti aprakstīja, kādēļ nevar uzskatīt, ka nokavēts termiņš vērsties tiesā.
Lietas izskatīšana tiesā.
Sēdē atbildētājas - NP „M“ pārstāvji iebilda pret apelācijas sūdzības apmierināšanu, iesniedza iebildumus, saskaņā ar kuriem pilsonis „R“ nokavējis termiņu vērsties tiesā, lai aizstāvētu ties aizskartās. Pilsoņa "R" pārstāvis advokāts Poļaks M.I. Izteiktā sūdzība atbalstīta pilnībā, sniegts arī juridiskais pamatojums.
Advokāts sacīja, ka pirmās instances tiesas secinājumi izdarīti, nekonstatējot juridiski nozīmīgus apstākļus, pārkāpjot materiālās un verarbeitet tiesības, neņemot vērā definīciju satversmes tiesa Krievijas Federācijas par Krievijas Federācijas Darba kodeksa 392. panta pirmās daļas konstitucionalitātes pārbaudi, saskaņā ar kuru Krievijas Federācijas Darba kodeksa 392. tiesiskā aizsardzība Darba tiesību apakšpunktu, ir izstrādāts, lai garantētu darbiniekiem iespēju īstenot tiesības uz individuālu darba strīdu, nosakot nosacījumus, kārtību un termiņus vērsties tiesā to izšķiršanai.
panta pirmajā daļā paredzētais trīs mēnešu termiņš vēršanās tiesā individuāla darba strīda (par darba samaksu) izšķiršanai ir īsāks par visparējs Begriffe noilguma termiņš izveidota Civilikums. Taču, kā savos lēmumos vairākkārt norādījusi Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa, noteiktais termiņš nav atzīstams par nepamatotu un nesamērīgu, un tā ilguma ziņā šis termiņš ir pietiekams, lai vērstos
Likumdevējs trīs mēnešu termiņa vēršanās tiesā sākumu saista ar dienu, kad darbinieks uzzināja vai tam vajadzēja uzzināt par savu tiesību pārkāpumu, ja termiņuš nokavējats pamatota iezmesla, to dēēīd. tiesa (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 392. Hose). Izvērtējot darbinieka nokavētā termiņa iemesla pamatotību, tiesa nerīkojas patvaļīgi, bet gan pārbauda un ņem vērā lietas konkrēto apstākļu kopumu, tajā skaitā izvērtējot to iemeslu raksturu, kaş. ej uz tiesu. Nepieciešamība pēc šādu iemeslu rūpīgas izmeklēšanas tiesā, izskatot attiecīgos darbinieku iesniegumus, norādīta arī plēnuma lēmumā. Augstaka tiesa RF 2004.gada 17.marta Nr.2, kura 5.punktā ir sniegts aptuvens to apstākļu saraksts, kuri var tikt uzskatīti par tādiem, kas traucē darbiniekam savlaicīgi vērsties tiesā. Šis saraksts nav pilnīgs, un, risinot konkrētu lietu, tiesai ir tiesības atzīt par pamatotiem pazušanas iemesliem Termine un citus konkrētajam darbiniekam nozīmīgus apstākļus, tai skaitā vērtējot šādu pamatu darbinieka vēršanās termiņa nokavēšanai tiesā kā bailes no negatīvām sekām dienestā prasības gadījum. No tā izriet, ka tiesai, izmantojot savas diskrecionārās tiesības, ir tiesības, ņemot vērā konkrētos apstākļus, atjaunot nokavēto termiņu vēršanās tiesā individuālajā darba strīdā.
Tomēr tiesa secināja, ka prasītājs - pilsonis „R“ nokavēja termiņu, lai vērstos tiesā, neņemot vērā Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas atzinumu par also jautājumu. Pilsonis „R“ par savu atlaišanu uzzināja krietni vēlāk nekā atlaišanas dienā. Par atlaišanu viņš uzzinājis tikai pēc tam, kad saņēmis vēstuli ar brīdinājumu par atlaišanu par darba kavējumu. Tas Nozīmē, ka pirmās Instanzen Tiesas lēmums, Pamatojoties Tikai uz bis, Ka prasītājs nokavējis vēršanās Termiņu Tiesā Darba Strīda izšķiršanai, kahs kahs kahs kahs kahs kahs, kahs kahs ka -liku likujs uhns, pamatu, pamatu, tas acja, kahs k3s, kahs k3s, kahs k3s, kahs k3s, kahs k3s, kahs klog -liku likul likum, unpamatu, tas acja, kahs k3s, kahs k3s, kahs k3s, k Tagesk und Klog, K Tages, K Tages, K Tages, K Tages, K Tages, K Tages, K Tages, K Tages, K Tages, K Tages, K Tages, K Tages, K Tages, K Tages, K Tages, K Tages, K Tages, K Tages, K Tages, Kah. .gada 1.martā 2011.gada 1.maijā ir 2010.gada 1.maijā. prasības ir jaapmierina.
Pārsūdzēt tiesas lēmumu.
Apelācijas Beispiel, rūpīgi izskatot visus prasītāja pārstāvja Poļaka M.I. argumentus, uzklausot lietas dalībnieku paskaidrojumus un liecinieku liecības, atcēla pirmās Instanzen tiesas lēmumu, atzina prasītājas prasības par likumīgām un pamatotām. Šajā sakarā apelācijas tiesa lēma: atzīt rīkojumu par atlaišanu par nelikumīgu, uzlikt par pienākumu atbildētājam - NP "M" atjaunot pilsoni "R" darbā, kā arī izmaksāt viņam darba samaksu (nelikumē izma4āma0ākami) rubļu, darba samaksa par piedu kavējuma laiku 326.000 rubļu, morālais kaitējums 50.000 rubļu.
