Cilvēka un pilsoņa tiesības un brīvības ir tieši piemērojamas. Tie nosaka likumu nozīmi, saturu un piemērošanu, likumdošanas un izpildvara, vietējā pašpārvalde un tiek nodrošināti ar taisnīgumu.

1. Likuma un tiesas priekšā visi ir vienlīdzīgi.

2. Valsts garantē cilvēka un pilsoņu tiesību un brīvību vienlīdzību neatkarīgi no dzimuma, rases, tautības, valodas, izcelsmes, mantiskā un oficiālā stāvokļa, dzīvesvietas, attieksmes pret reliģiju, uzskatiem, piederības sabiedriskajām biedrībām, kā arī citiem. apstākļiem. Jebkāda veida pilsoņu tiesību ierobežošana sociālās, rases, nacionālās, lingvistiskās vai reliģiskās piederības dēļ ir aizliegta.

3. Vīrietim un sievietei ir vienādas tiesības un brīvības un vienlīdzīgas iespējas to īstenošanai.

1. Ikvienam ir tiesības uz dzīvību.

2. Navessods līdz tā atcelšanai var notikt ar federālo likumu kā izņēmuma sodu īpaši smagi noziegumi pret dzīvību, piešķirot apsūdzētajam tiesības, lai viņa lietu izskatītu zvērinātie.

1. Indivīda cieņu aizsargā valsts. Nekas nevar būt par pamatu viņu noniecināt.

2. Nevienu nedrīkst pakļaut spīdzināšanai, vardarbībai, citai nežēlīgai vai pazemojošai apiešanās vai sodīšanai. Neviens nevar iztikt bez brīvprātīga piekrisana medicīniskiem, zinātniskiem vai citiem eksperimentiem.

1. Ikvienam ir tiesības uz brīvību un personas drošību.

2. Aizturēšana, aizturēšana un aizturēšana ir atļauta tikai ar tiesas lēmumu. Pirm dort Spiedums personu nedrīkst aizturēt ilgāk par 48 stundām.

1. Ikvienam ir tiesības uz imunitāti privatum, personiskie un ģimenes noslēpumi, sava goda un laba vārda sargāšana.

2. Ikvienam ir tiesības uz korespondences, telefona sarunu, pasta, telegrafa un citu sakaru privatumu. Šo tiesību ierobežošana pieļaujama tikai uz tiesas lēmuma pamata.

1. Informācijas par personas privāto dzīvi vākšana, glabāšana, izmantošana un izplatīšana bez tās piekrišanas nav atļauta.

2. Organisationen valsts vara un vietējās pašvaldības, to amatpersonām ir pienākums nodrošināt ikvienam iespēju iepazīties ar dokumentiem un materiāliem, kas tieši skar viņu tiesības un brīvības, ja likumā nav noteikts citādi.

Dzīvesvieta ir neaizkarama. Nevienam nav tiesību iekļūt mājoklī pret tajā dzīvojošo personu gribu, izņemot gadījumus, kas noteikti federālajā likumā, vai pamatojoties uz tiesas lēmumu.

1. Ikvienam ir tiesības notikt un norādīt savu tautību. Nevienu nevar piespiest notikt un norādīt savu tautību.

2. Ikvienam ir tiesbas lietot savu dzimto valodu, brvi izvēlēties saziņas, audzināšanas, izglītības un jaunrades valodu

1. Ikviens, kurš likumīgi atrodas teritorijā Krievijas Federacija, ir tiesības brīvi pārvietoties, izvēlēties uzturēšanās un dzīvesvietu.

2. Ikviens var brīvi ceļotārpus Krievijas Federācijas. Krievijas Federācijas pilsonim ir tiesības brīvi atgriezties Krievijas Federācijas.

Ikvienam ir garantēta apziņas brīvība, reliģijas brīvība, tai skaitā tiesības individuāli vai kopā ar citiem apliecināt jebkuru reliģiju vai neatzīt kādu reliģiju, brīvi izvēlēties, pieņemt un izplatīt reliģiskos un citus uzskatus un rīkoties saskaņā ar tiem.

1. Ikvienam ir garantēta domas un vārda brīvība.

2. Propaganda vai aģitācija, kas kūda uz sociālu, rasu, nacionālu vai reliģisku naidu un naidu, nav atļauta. Sociālā, rasu, nacionālā, reliģiskā vai lingvistiskā pārākuma Propaganda ir aizliegta.

3. Nevienu nedrīkst piespiest paust savus uzskatus un uzskatus vai no tiem atteikties.

4. Ikvienam ir tiesības brīvi meklēt, saņemt, pārraidīt, ražot un izplatīt informāciju legala veida. Informācijas saraksts, kas veido valsts noslepums nosaka federālais likums.

5. Briviba garantēta masu mediji. Cenzura ir aizliegta.

1. Ikvienam ir tiesības biedroties, tai skaitā tiesības dibināt arodbiedrības savu interešu aizsardzībai. Sabiedrisko apvienību darbības brīvība ir garantēta.

2. Nevienu nedrīkst piespiest iestāties vai palikt nevienā asociācijā.

Krievijas Federācijas pilsoņiem ir tiesības mierīgi pulcēties bez ieročiem, rīkot sapulces, mītiņus un demonstrācijas, gājienus un piketus.

1. Krievijas Federācijas pilsoņiem ir tiesības piedalīties valsts lietu kārtošanā gan tieši, gan ar savu pārstāvju starpniecību.

2. Krievijas Federācijas pilsoņiem ir tiesības vēlēt un tikt ievēlētiem valsts varas un pašvaldību institūcijās, kā arī piedalīties tautas nobalsošanā.

3. Pilsoņiem nav tiesību vēlēt un tikt ievēlētiem, atzinusi tiesa nepieskaitāmiem, kā arī tiem, kas ar tiesas spriedumu aizturēti brīvības atņemšanas vietās.

4. Krievijas Federācijas pilsoņiem ir vienlīdzīga pieeja valsts dienestam.

5. Tiesības piedalīties tiesvedībā ir Krievijas Federācijas pilsoņiem.

Krievijas Federācijas pilsoņiem ir tiesības pieteikties personīgi, kā arī nosūtīt individuālus un kolektīvus aicinājumus valsts iestādēm un pašvaldībām.

1. Ikvienam ir tiesības brīvi izmantot savas spējas un īpašumu uzņēmējdarbībai un citiem ar likumu neaizliegtiem mērķiem. saimnieciska darbiba.

2. Nav pieļaujama saimnieciskā darbība, kuras mērķis ir monopolizācija un negodīga konkurence.

1. Pareizi private Pasume aizsargāts ar likumu.

2. Ikvienam ir tiesības uz īpašumu, to piederēt, lietot un rīkoties gan individu.li, gan kopīgi ar citām personām.

3. Nevienam nedrīkst atņemt īpašumu, izņemot ar tiesas lēmumu. Īpašuma piedu atsavināšana par valsts vajadzībam var pakļaut tikai iepriekšējai un līdzvērtīgai kompensācijai.

4. Mantošanas tiesības garantētas.

1. Pilsoņiem un viņu biedrībām ir tiesības uz zemi privātīpašumā.

2. Zemes un cita valdīšana, lietošana un atsavināšana dabas-Ressourcen to īpašnieki veic brīvi, ja tas nenodara kaitējumu videi un nepārkāpj citu personu tiesības un likumīgās intereses.

3. Zemes izmantošanas nosacījumus un kārtību nosaka, pamatojoties uz federālo likumu.

1. Darbaspeks ir bez maksas. Ikvienam ir tiesības brīvi rīkoties ar savām darba spējām, izvēlēties darbības veidu un profesiju.

2. Piespiedu darbs aizliegts.

3. Ikvienam ir tiesības strādāt apstākļos, kas atbilst drošības un higiēnas prasībām, uz atlīdzību par darbu bez jebkādas diskriminācijas un ne zemāku par federālajā likumā noteikto. minimalais izmērs tiesības uz aizsardzību pret bezdarbu.

4. Tiesības uz individuālajiem un kolektīvajiem darba strīdiem tiek atzītas, izmantojot federālajā likumā noteiktās to risināšanas metodes, tostarp tiesības streikot.

5. Ikvienam ir tiesības uz atpūtu. Stradat-Kuchen darba ligums tiek garantēts federālajā likumā noteiktais darba laiks, nedēļas nogales un brīvdienas, kā arī ikgadējais apmaksātais atvaļinājums.

1. Maternitāte un bērnība, ģimene ir valsts aizsardzībā.

2. Rūpes par bērniem, viņu audzināšana ir vecāku vienlīdzīgas tiesības un pienākums.

3. Darbspējīgiem bērniem, kuri sasnieguši 18 gadu vecumu, jārūpējas par vecākiem invalīdiem.

1. Ikvienam tiek garantēts sociālais nodrošinājums vecumdienās, slimības, invaliditātes, apgādnieka zaudējuma gadījumā, bērnu audzināšanai un citos likumā noteiktajos gadījumos.

2. Valsts pensijas un socialie pabalsti ir notiktas ar likumu.

3. Tiek veicināts brīvprātīgais darbs sociālā apdrošināšana, veidojot papildu veidlapas sociālā drošība un labdariba.

1. Ikvienam ir tiesības uz mājokli. Nevienam nedrīkst patvaļīgi atņemt savu māju.

2. Valsts iestādes un pašvaldības veicina mājokļu celtniecība radīt apstākļus tiesību uz mājokli īstenošanai.

3. Trūcīgajiem, citiem likumā noteiktajiem pilsoņiem, kuriem nepieciešams mājoklis, tas tiek nodrošināts bez maksas vai par pieņemamu maksu no valsts, pašvaldību un citiem dzīvoājamo fondu līdzeikkļiem sarasta.

1. Ikvienam ir tiesības uz veselības aprūpi un medicīnisko aprūpi. Veselības aprūpe stavoklī un pašvaldības iestādes veselības aprūpe iedzīvotājiem tiek nodrošināta bez maksas uz attiecīgā budžeta, apdrošināšanas prēmiju un citu ieņēmumu rēķina.

2. Krievijas Federācijas Finanzen Federalas-Programme sabiedrības veselības aizsardzībā un veicināšanā, tiek veikti pasākumi valsts, pašvaldību, privāto veselības aprūpes sistēmu attīstībai, tiek veicinātas aktivitātes, kas veicina cilvēku veselības stiprināšanu, fiziskās kultūras un sporta attīstību, vides un sanitāro un epidemioloģisko labklājību.

3. Par to, ka amatpersonas slēpj faktus un apstākļus, kas apdraud cilvēku dzīvību un veselību, ir paredzēta atbildība saskaņā ar federālo likumu.

Ikvienam ir tiesības uz labvēlīgu vidi, ticamu informāciju par tās stāvokli un kompensāciju par kaitējumu, kas nodarīts viņa veselībai vai īpašumam ar vides aizsardzības nodarījumu.

1. Ikvienam ir tiesības uz izglītību.

2. Tiek garantēta pirmsskolas, vispārējās un vidējās profesionālās izglītības vispārēja pieejamība un bez maksas valsts vai pašvaldību izglītības iestādēs un uzņēmumos.

3. Ikvienam ir tiesības saņemt bez maksas konkursa kārtībā augstākā izglītība valstī vai pašvaldībā izglītības iestāde un uzņēmumā.

4. Vispārējā pamatizglītība ir obligāta. Vecāki vai personas, kas viņus aizstāj, nodrošina, lai bērni iegūtu vispārējo pamatizglītību.

5. Krievijas Federācija nosaka federālos valsts izglītības standartus, atbalsta dažādas izglītības un pašizglītības formas.

1. Ikvienam tiek garantēta literārā, mākslinieciskā, zinātniskā, tehniskā un cita veida jaunrades un mācīšanas brīvība. Intellektualais īpašums aizsargāts ar likumu.

2. Ikvienam ir tiesības piedalīties kultūras dzīvē un izmantot kultūras iestādes, piekļūt kultūras vērtībām.

3. Ikvienam ir pienākums rūpēties par vēstures un kultūras mantojuma saglabāšanu, aizsargāt vēstures un kultūras pieminekļus.

1. Tiek garantēta valsts cilvēktiesību un pilsoņu tiesību un brīvību aizsardzība Krievijas Federācijā.

2. Ikvienam ir tiesības aizsargāt savas tiesības un brīvības ar visiem līdzekļiem, kas nav aizliegti ar likumu.

1. Ikvienam tiek garantēta viņa tiesību un brīvību tiesiskā aizsardzība.

2. Valsts iestāžu, pašvaldību, sabiedrisko asociāciju un ieredņiem var apstrīdēt tiesā.

3. Ikvienam saskaņā ar Krievijas Federācijas starptautiskajiem līgumiem ir tiesības vērsties starpvalstu struktūrās cilvēktiesību un brīvību aizsardzībai, ja ir izsmelti visi pieejamie iekšējie līdzekļi. tiesiskā aizsardzība.

1. Nevienam nedrīkst atņemt tiesības, ka viņa lietu izskata tiesa un tiesnesis, kura jurisdikcijā tā ir nodota likumā.

2. Personai, kas apsūdzēta nozieguma izdarīšanā, federālajā likumā noteiktajos gadījumos ir tiesības uz to, lai viņa lietu izskatītu žūrija.

1. Ikvienam ir garantētas tiesības saņemt kvalificētu juridisko palīdzību. Likumā paredzētajos gadījumos, juridiskā palīdzība izradas bezmaksas.

2. Ikvienam aizturētajam, apcietinātam, apsūdzētam nozieguma izdarīšanā, ir tiesības izmantot advokāta (aizstāvja) palīdzību attiecīgi no aizturēšanas, aizturēšanas vai apsūdzībasūšna brās.

1. Katrs noziedzīga nodarījuma izdarīšanā apsūdzētais tiek uzskatīts par nevainīgu, kamēr viņa vaina nav pierādīta federālajā likumā noteiktajā kārtībā, ko noteikusi persona, kas noslēgusi līgumu. juridisko spēku tieas spriedums.

2. Apsūdzētajam nav jāpierāda savs nevainīgums.

3. Nenovēršamas šaubas par personas vainu interpretējamas par labu apsūdzētajam.

1. Nevienu nevar atkārtoti notiesāt par to pašu noziegumu.

2. Īstenojot tiesu, nav atļauts izmantot pierādījumus, kas iegūti, pārkāpjot federālo likumu.

3. Ikvienam, kas notiesāts par noziegumu, ir tiesības pārskatīt sodu augstākas Instanzen tiesā federālajā likumā noteiktajā kārtībā, kā arī tiesības lūgt apžēlošanu vai soda mīkstināšanu.

1. Nevienam nav pienākuma liecināt pret sevi, savu dzīvesbiedru un tuviem radiniekiem, kuru loku nosaka federālais likums.

2. Federālais likums var notikt citus gadījumus, kad atbrīvojums no pienākuma sniegt liecību.

Noziegumos un varas ļaunprātīgas izmantošanas upuru tiesības aizsargā likums. Valsts nodrošina cietušajiem iespēju vērsties tiesā un kompensēt nodarīto kaitējumu.

Ikvienam ir tiesības pieprasīt atlīdzību par kaitējumu, kas nodarīts valsts iestāžu vai to amatpersonu prettiesiskas darbības (vai bezdarbības) rezultātā.

1. Likums, kas nosaka vai pastiprina atbildību, ar atpakaļejošu spēku Navi.

2. Nevienu nevar saukt pie atbildības par darbību, kas tās izdarīšanas brīdī nebija atzīta par noziedzīgu nodarījumu. Ja pēc pārkāpuma izdarīšanas atbildība par to ir novērsta vai mīkstināta, piemērojams jaunais likums.

1. Pamattiesību un brīvību uzskaitījums Krievijas Federācijas konstitūcijā nav interpretējams kā citu vispārēji atzītu cilvēka un pilsoņa tiesību un brīvību noliegums vai atkāpe no tām.

2. Krievijas Federācija nedrīkst izdot likumus, kas atceļ vai samazina cilvēka un pilsoņa tiesības un brīvības.

3. Cilvēka un pilsoņa tiesības un brīvības var ierobežot ar federālo likumu tikai tiktāl, ciktāl tas nepieciešams, lai aizsargātu pamatus. konstitucionālā kārtība, tikumība, veselība, citu personu tiesības un likumīgās intereses, nodrošinot valsts aizsardzību un valsts drošību.

ich

2. Ārkārtas stāvokli visā Krievijas Federācijas teritorijā un tās atsevišķās teritorijās var ieviest apstākļu klātbūtnē un federālajā konstitucionālajā likumā noteiktajā kārtībā.

Krievijas Federācijas pilsonis var patstāvīgi īstenot savas tiesības un pienākumus pilnā apmērā no 18 gadu vecuma.

1. Krievijas Federācijas pilsoni nevar izraidīt no Krievijas Federācijas vai izdot citai valstij.

2. Krievijas Federācija garantē saviem pilsoņiem aizsardzību un patronāžu ārpus tās robežām.

1. Krievijas Federācijas pilsonim var būt ārvalsts pilsonība ( dubultpilsoniba) saskaņā ar federālo likumu vai Krievijas Federācijas starptautisku līgumu.

2. Tas, ka Krievijas Federācijas pilsonim ir ārvalsts pilsonība, neierobežo viņa tiesības un brīvības un ordentlichbrīvo viņu no pienākumiem, kas izriet no Krievijas pilsonība ja vien federālajā likumā vai Krievijas Federācijas starptautiskajā līgumā nav noteikts citādi.

3. Ārvalstu pilsoņiem un bezvalstniekiem Krievijas Federācijā ir tiesības un pienākumi vienlīdzīgi ar Krievijas Federācijas pilsoņiem, izņemot gadījumus, kas noteikti federālajā likumā vai Krievijas Federācijas starptautiskaīgum.

1. Krievijas Federācija piešķir politisko patvērumu ārvalstu pilsoņiem un bezvalstniekiem saskaņā ar vispāratzītajām starptautisko tiesību normām.

2. Krievijas Federācija nepieļauj tādu personu izdošanu citām valstīm, kuras apsūdzētas par politiskiem uzskatiem, kā arī par darbībām (vai bezdarbību), kas Krievijas Federācijā nav atzītas par noziegumu. Nozieguma izdarīšanā apsūdzēto personu izdošana, kā arī notiesāto pārvietošana soda izciešanai citās valstīs tiek veikta, pamatojoties uz federālo likumu vai Krievijas Federācijas starptautisko līgumu.

Šīs nodaļas noteikumi veido pamatu fiziskas personas juridiskajam statusam Krievijas Federācijā, un tos nevar mainīt, izņemot šajā konstitūcijā noteiktajā kārtībā.

1. Privātīpašuma tiesības aizsargā likums.

2. Ikvienam ir tiesības uz īpašumu, to piederēt, lietot un rīkoties gan individu.li, gan kopīgi ar citām personām.

3. Nevienam nedrīkst atņemt īpašumu, izņemot ar tiesas lēmumu. Īpašuma atsavināšanu valsts vajadzībām var veikt tikai ar nosacījumu par iepriekšēju un līdzvērtīgu atlīdzību.

4. Mantošanas tiesības garantētas.

(1) 1996. gada 16. janvāra dekrēts Nr. 1-P par RSFSR Civilkodeksa 560. panta pirmās un otrās daļas konstitucionalitātes pārbaudes lietu.

(Krievijas Federācijas tiesību aktu apkopojums 1996. Nr. 4. Art. 408)

Pieteikuma iesniedzējs: pilsonis A. B. Naumovs (saskaņā ar Krievijas Federācijas Konstitūcijas 125. panta 4. daļu).

Apsvēršanas priekšmets: RSFSR Civilkodeksa 560. panta pirmās un otrās daļas noteikums, saskaņā ar kuru kolhoza mājsaimniecības locekļa nāves gadījumā mantojums mājsaimniecības īpašumā nerodas.

Anmaßende Amats: apstrīdētā norma pārkāpj konstitucionālās mantošanas tiesības, ko garantē Krievijas Federācijas Konstitūcijas 35. panta 4. daļa.

Risinājuma galīgais secinājums: apstrīdētais noteikums nettbilst Krievijas Federācijas Konstitūcijai, tās 35. pantam (2. un 4. daļa) un 55. pantam (3. daļa).

Lemuma iemesli. RSFSR Civilkodeksa 560. pants, lai gan tas formāli netika atzīts par spēkā neesošu, nav piemērojams, jo tiesību akti, kas pieņemti pēc pašreizējās Krievijas Federācijas konstitūcijas stāšanās spēkā, tiesiskais rezims kolhoza pagalms nav zināms. Taču, kā liecina prakse, turpina piemērot panta noteikumus, kas skar valsts aizsargājamos konstitucionālais mantojums.

Krievijas Federācijas Konstitūcijas 35. Hosen (4. daļa) nepasludina absolūtu mantošanas brīvību. To, tāpat kā dažas citas tiesības un brīvības, var ierobežot likumdevējs, taču tikai tiktāl, cik tas nepieciešams, lai aizsargātu konstitucionālās kārtības pamatus, tikumību, veselību, citu personu tiesības un likumīgās intereses, nodrošinātu valsts aizsardzību un valsts drošība (Krievijas Federācijas Konstitūcijas 55 panta 3. daļa), tas ir, ar nosacījumu, ka ierobežojumi ir saprātīgi un samērīgi.

Mantošanas tiesības, kas paredzētas Krievijas Federācijas Konstitūcijas 35. panta 4. daļā un regulētas sīkāk. Civilikums, nodrošina mirušajam (mantojuma atstājējam) piederošās mantas valsts garantētu nodošanu citām personām (mantiniekiem). Šīs tiesības ietver gan testatora tiesības rīkoties ar savu īpašumu, gan mantinieku tiesības to saņemt. Mantošanas tiesības abu nosaukto pilnvaru kopsummā izriet arī no Krievijas Federācijas Konstitūcijas 35. panta (2. daļa), kas paredz īpašniekam iespēju rīkoties ar savu īpašumu, kas ir mantas brīv. mantojums.

RSFSR Civilkodeksa 560. panta pirmās un otrās daļas normas, nettceļot mantojuma tiesības, pieļauj mantojuma atvēršanu tikai pēc kolhoza mājsaimniecības izbeigšanās, tai skaitā pēc tāsves pēdībā dalka dalka Īpaša mantojuma atvēršanas kārtība kolhoza pagalmā, kas atšķiras no vispārējas normas mantojuma tiebas, setzt subjektivas tiesības mantojums atkarībā no apstākļiem, kas nav saistīti ar indivīdu (proti, par kolhoza pagalma pastāvēšanas pārtraukšanu g. dazadas Formen), kuru raksturs padarīja subjektīvās tiesības praktiski nerealizējamas.

Vienlaikus formāli tika saglabātas kolhoza pagalma biedra tiesības sastādīt testamentu par daļu pagalma īpašumā. Savukārt, ja mājsaimniecībā bija citi, pēc mantojuma atstājēja nāves mantojums kolhoza saimniecībā netika atklāts, un testaments uz kolhoza saimniecības mantas daļu tika atzīts par spēkā neesošu. Tādējādi likumdevēja ieviestie nosacījumi liedza testatoriem un mantiniekiem iespēju brīvi paust savu gribu ar testamentu un pieņemt mantojumu vai atteikties no tā. Šādu nosacījumu noteikšana sagrozīja mantošanas tiesību pamatsaturu.

Atšķirīgu viedokli šajā lietā sniedza tiesnese Ņ.V. Vitruka.

(2) 1997. gada 20. maija dekrēts Nr. 8-P par Krievijas Federācijas Muitas kodeksa 242. panta 4. un 6. punkta konstitucionalitātes pārbaudi.

(Krievijas Federācijas tiesību aktu apkopojums. 1997. Nr. 21. Art. 2542)

Apsvēršanas priekšmets: Krievijas Federācijas Muitas kodeksa noteikumi, kas paredz muitas iestādēm tiesības līdztekus cita veida sankcijām veikt preču un preču konfiskāciju. Transportlidzeklis kā parkāpuma objekti mutas notikumi.

Pieteikuma iesniedzējs: Nowgoroda apgabaltiesa(Krievijas Federācijas Konstitūcijas 125. panta 4. daļas kārtībā).

Anmaßende Amats: Krievijas Federācijas Muitas kodeksa normas attiecībā uz muitas iestāžu tiesībām pieteikties Verwaltungsverfahren Preču un transportlīdzekļu konfiskācija, kas ir tiešie noziegumu objekti, pārkāpj tiesības uz privātīpašumu un ir pretrunā ar Krievijas Federācijas Konstitūcijas 35. panta 3. daļu.

Risinājuma galīgais secinājums: Krievijas Federācijas Muitas kodeksa 242. panta 4. un 6. punktu un 280. pantu daļā, kas attiecas uz muitas iestāžu tiesībām pieņemt lēmumu par mantas konfiskāciju kā sankciju par izdarīto nodarījumu, ja ir garantija turpmāka tiesas kontrole pār šāda lēmuma likumību un spēkā esamību, atbilst Krievijas Federācijas konstitūcijai.

Lemuma iemesli. Satversmes noteikums, ka nevienam nevar atņemt īpašumu, izņemot ar tiesas lēmumu, attiecas uz privātīpašniekiem - fiziskām un juridiskām personām un to mantu, ja tā netiek izņemta no apgrozības. Mantas atņemšana personai konfiskācijas veidā ir īpašuma tiesību piespiedu izbeigšana. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 35. panta 3. daļas iepriekš minētā noteikuma izpratnē, mantas konfiskācija var attiecināt uz šiem privātīpašniekiem - fiziskām un juridiskām personām tikai pēc tam, kad tiesa pieņems atbilstošu lēmumu. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 35. pants, kas nosaka garantijas privātīpašuma aizsardzībai ar likumu un iespēju īpašuma atņemšana, izņemot ar tiesas lēmumu, paplašina tās gan uz civiltiesisko attiecību sfēru, gan uz valsts un indivīda attiecībām publisko tiesību jomā.

Tiesas akts ir rezultāts, risinot jautājumu par īpašuma atņemšanu personai. Pirms tiesas nolēmuma izdošanas valsts institūcijas var veikt likumā noteiktos administratīvos un tiesiskos pasākumus (atsaukšana, konfiskācija utt.). Ja persona nepiekrīt mantas apķīlāšanai formā administratīvais lēmums par konfiskāciju tai ir iespēja apstrīdēt tās pareizību tiesā. Iespēja pārsūdzēt tiesā valsts iestāžu un to amatpersonu lēmumus un darbības ir vispārēja garantija, kas izriet no Krievijas Federācijas Konstitūcijas 46. panta 2. daļas. Personām, kuras ir pārkāpušas muitas likumdošanu un attiecībā uz kurām valsts kompetentās iestādes piemēro sankcijas par izdarīto pārkāpumu, ir tiesības izmantot konstitucionālo garantijas privatīpašuma aizsardzībai caur tiesu paliek, taču šī aizsardzība notiks, pamatojoties uz turpmāku tiesas pārbaudi. Viens no īpašuma īpašumtiesību izbeigšanas veidiem uz likumā paredzētiem pamatiem ir konfiskācija, tas ir, mantas bezatlīdzības arests ar tās ieskaitīšanu valsts ieņēmumos kā sankcija par nozieguma vai cita nodarījuma izdarīšanu (2.punkta 6.apakšpunkts). RF Civilkodeksa 235. panta 243. panta 1. punktu). Tajā pašā laikā īpašuma arests un kompetento iestāžu lēmuma par tās konfiskāciju pieņemšana pati par sevi nav īpašumtiesību izbeigšanās. Tā tiek izbeigta šāda lēmuma faktiskas izpildes un mantas nodošanas valsts īpašumā fakta rezultātā.

Īpašums, par kuru ir pieņemts attiecīgs lēmums par konfiskāciju, kļūst par valsts īpašumu tikai pēc tam, kad beidzies termiņš pārsūdzēšanai augstākās muitas iestādēs vai tiesā (Krievijas Federācijas Muitas kodeksa 370. . Sūdzības iesniegšana aptur izpildi muitas dienesta lēmumus par soda uzlikšanu par muitas noteikumu pārkāpumiem, tostarp konfiskācijas veidā (Krievijas Federācijas Muitas kodeksa 376. pants). Krievijas Federācijas Muitas kodeksa 378.panta izpratnē, ja ir iesniegta sūdzība, lēmumu par mantas konfiskāciju var izpildīt ne agrāk, kad tiesa nolemj sūdzību noraidīt un lēmumu atzīt un pamatotuīgu.

(3) 1998.gada 11.marta rezolūcija Nr.8-P par Krievijas Federācijas Muitas kodeksa 266.panta, RSFSR kodeksa 85.panta otrās daļas un 222.panta atbilstības konstitucionālas pārbaudes lietu. administratīvie parkāpumi

(Krievijas Federācijas tiesību aktu apkopojums. 1998. Nr. 12. Art. 1458)

konfiskācija kā juridiskās, administratīvās atbildības līdzeklis; mantas materiālo priekšmetu profilaktiskā izņemšana (Verhaftungen); privātīpašuma tiesību tiesiskās garantijas īpašuma aresta gadījumā; sekojosais tieu Kontrolle; īpašuma atgūšana ne citādi kā ar tiesas lēmumu.

Bewerber: pilsoņi M. M. Gaglojeva und A. B. Pestrjakovs

Apsvēršanas priekšmets: apstrīdēto kodeksu normas, kas dod tiesības Krievijas Federācijas pilnvarotajām izpildinstitūcijām kā sankciju par izdarītajiem nodarījumiem konfiscēt pilsoņu mantu.

Pretendentu amats: Mantas Konfiskācijas Noteikšana ar Administrativo Institūciju lēmumu kā administratīvais Sods Kā Mantas Aresta atļaušana Bez Tiesas lēmuma iR.

Risinājuma galīgais secinājums: nettbilst Krievijas Federācijas Konstitūcijai, tās 19. pantam (1. un 2. daļa), 35. pantam (1. un 3. daļa) un 55. pantam (3. daļa), Krievijas Federācijas Muitas kodeksa 266. pantam, ciktāl tas paredz preču un transportlīdzekļu konfiskācija kā administratīvās atbildības līdzeklis, kas noteikts bez tiesas lēmuma un ir nesamērīgs ar šajā pantā minēto darbību.

Krawatte ordentlich bilst Krievijas Federācijas konstitūcijai, tās 35. pantam (1. un 3. daļa) un 55. pantam (3. daļa), RSFSR Administratīvo pārkāpumu kodeksa 85. panta otrajai daļai un 222. pantam tiktāl, ciktāl tie at at , zu savstarpējā saistībā ļauj piemērot konfiskāciju bez tiesas lēmuma. RSFSR Administratīvo pārkāpumu kodeksa 85.panta otrajā daļā paredzētā konfiskācija jebkurā gadījumā var tikt piemērota tikai tiesas kārtība. Tas neietekmē RSFSR Administratīvo pārkāpumu kodeksa 222. pantā noteikto administratīvo institūciju pilnvaras papildus konfiskācijai noteikt citas Verwaltung paredz tā 85. panta otrā daļa.

Lemuma iemesli.Konfiskācija kā administratīvā soda veids ir tāda īpašuma piespiedu bezatlīdzības nodošana valsts īpašumā, kas bija noziedzīga nodarījuma izdarīšanas Instrumente vai līdzeklis vai tiešs priekšmets, tas ir, mantas, kuras izmantošana ir aizikuma vai nel.

Keine konfiskācijas kā mēra juridiskā atbildība par izdarīto nodarījumu, kura rezultātā īpašniekam tiek atņemtas tiesības uz noteiktu īpašumu, atšķiras materiālo mantas priekšmetu arests (izņemšana). kā procesuāls līdzeklis administratīvo pārkāpumu un muitas noteikumu pārkāpumu lietu lietvedības nodrošināšanai, ko cita starpā izmanto arī turpmākās konfiskācijas nodrošināšanai, tas zināmā mērā ierobežo arī īpašnieka tiesības to valdīt, lietot un rīkoties ar to, bet dara. nerada īpašumtiesību nodošanu valstij un tiek veikta bez tiesas lēmuma, kas neliedz vēlāk pārsūdzēt šo pasākumu tiesā.

Atbilstoši iepriekš paustajai nostājai tiesas akts ir jautājums par mantas atņemšanu personai risināšanas rezultāts (sk. 1997. gada 20. Maija dekrēts Nr. 8-S). Attiecīgi tikai ar noņemšanu spiedumu par konfiskāciju tas tiek piemērots kā tiesiskās atbildības līdzeklis, kas nozīmē viņa īpašuma īpašnieka zaudēšanu. Muitas kodeksa (MK) 266. panta dispozīcija neļauj nošķirt konfiskāciju kā sankciju par nelikumīgu rīcību un pagaidu pasākumus, kas nav saistīti ar nelikumīgu rīcību.

Muitas procedūras nepabeigšana, kas saskaņā ar Muitas kodeksa 266. pantu ir par pamatu konfiskācijai, var notikt arī tad, ja nav pārkāpēja prettiesiskas rīcības, tas ir, citu iemeslu, tostarp objektīvu, d Tomēr apstrīdētās DK normas, nepieļaujot šādu nošķiršanu, neizslļdz patvaļīgu mantas konfiskācijas piemērošanu gadījumos, kad nav veiktas prettiesiskas darbības, tas ir, bez tiesiska pamata, kas ir. tiesības uz privatīpašumu.

Dasas muitas procedūru parkāpumi ko paredz Darba kodekss kā ordentlichkarīgas sugas akti nav saistīti ar tik bargām sankcijām kā pāri robežai pārvietotas mantas konfiskācija, un paredz tikai naudas soda uzlikšanu, kas pārkāpj konstitucionālo vienlīdzības principu saukšanā pie basīridiskās atbildiskās.

Šī norma jau iepriekš nenosaka precīzus nosacījumus, kuru neievērošana kā atbildības līdzeklis par pagaidu noliktavas režīma pārkāpšanu paredz konfiskāciju, ir atsauces raksturs, tas ir, prasa precizēš.skan nolikumu, un tādējādi ļauj notikt konstitucionālo īpašuma tiesību ierobežojumus ne tikai ar likumu.

Īpašumtiesību garantijas tiek sniegtas attiecībā uz īpašumu, kas uz tiesiska pamata pieder īpašuma tiesību subjektiem. Privātīpašuma tiesības, kas nav absolūtas, var tikt ierobežotas ar likumu, bet pati ierobežojumu iespējamība un to būtība ir noteikta saskaņā ar Krievijas Federācijas konstitūciju. Atbildības ieviesana par administratīvais parkapums un konkrētas konstitucionālās tiesības ierobežojošas sankcijas noteikšanai jāatbilst taisnīguma prasībām, jābūt samērīgai ar konstitucionāli fiksētajiem mērķiem un aizsargātajām likumīgajām interesēm, kā arī izdarītās darbības raksturam. Iepriekš minētie DK 266. pantā ietvertie trūkumi rada konstitucionālo tiesību uz private .

Krievijas Federācijas Konstitūcijas 35. panta priekšraksts par īpašuma atņemšana, izņemot ar tiesas lēmumu ir obligāta visos gadījumos, kad rodas jautājums par sankcijas piemērošanu mantas konfiskācijas veidā. Līdz tiesas lēmuma pieņemšanai amatpersonām ir tiesības izņemt pārkāpējam lietas un dokumentus, arestēt mantu, aizturēt transportlīdzekļus u.tml. tieši tāpēc ka visi šādi pasākumi kas nav sankcijas par izdarīto likumpārkāpumu pārsūdzība tiesā visos Verwaltungsprozess posmos. Taču, tā kā pirms tiesas lemj par konfiskācijas kā atbildības līdzekļa piemērošanu, ne pati darbība, ne tās vainīgā izdarīšana nav uzskatāma par konstatētu; institūcijām, kas izskata administratīvo pārkāpumu lietas, ir jānodrošina, ka tiek ievērota tiesas procedūra, risinot jautājumus par tādas sankcijas kā mantas konfiskācija piemērošanas pārsūdzēšanu.

Starptautiskā pakta 14. Hosen par civilo un politiskas tiesības paredzot ikviena tiesības notikt viņa tiesības un pienākumus jebkurā Zivilverfahren taisnīgu un atklātu lietas izskatīšanu kompetentā, nettkarīgā un objektīvā ar likumu izveidotā tiesā.

(4) 1999.gada 14.maija nolēmums Nr.8-P par Krievijas Federācijas Muitas kodeksa 131.panta pirmās daļas un 380.panta pirmās daļas noteikumu atbilstības konstitucionalitātes pārbaudi.

(Krievijas Federācijas tiesību aktu apkopojums. 1999. Nr. 21. Art. 2669)

Juridiskās kategorijas rezolūcijā: tiesības uz privatīpašumu; tiesības bez maksas izmantot savas spējas un īpašumu uzņēmējdarbībai un citām ar likumu neaizliegtām darbībām; īpašuma nelikumīga izmantošana; tiesību ierobežojuma samērīgums.

Bewerber: Slgēgtā akciju sabiedrība Siberian Agency Express, pilsonis S. I. Teneņevs, kā arī firma Y. & G. Reliable Services, Inc“ (saskaņā ar Krievijas Federācijas Konstitūcijas 125. panta 4. daļu).

Apsvēršanas priekšmets: Muitas kodeksa noteikumus, kas aizliedz izmantot un atsavināt preces un transportlīdzekļus, attiecībā uz kuriem nav pabeigta muitošana, izņemot pantā (131.panta pirmā daļa) noteiktos gadījumus un saskaņā ar kuriem konfiscē preces, transportlīdzekļus un citus priekšmetus, par kuriem pieņemts lēmums par konfiskāciju, ordentlichkarīgi no tā, vai tie ir tās personas īpašums, kura izdarījusi muitas noteikumu pārkāpumu, kā arī ordentlichkarīgi no tā, vai šī persona ir vai nav identificēta (pirmā daļa). 380. Hose).

Pretendentu amats: apstrīdētās normas aizskar privātīpašuma tiesības, tiesības uz sava īpašuma brīvu izmantošanu uzņēmējdarbībai un citai ar likumu neaizliedzai saimnieciskai darbībai, kā arī preču brīvas aprites un saimnieciskās darbības brīvības garantijas un līdz ar to ir pretrunā ar Latvijas Republikas 2008. gada 1. jūlija likumu. Krievijas Federācijas konstitūcija, tās 8., 15., 34., 35. und 55. pants (3. daļa).

Risinājuma galīgais secinājums: apstrīdētās normas atbilst Krievijas Federācijas konstitūcijai.

Lemuma iemesli. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 35. panta izpratnē saistībā ar tās 8., 17. pantu (3. daļa), 34., 55. pantu (3. daļa), 56. pantu (3. daļa), 57. un 71. pantu ( "c"-Punkte) Tajā pašā laikā gan pati ierobežojumu iespējamība, gan to raksturs likumdevējam būtu jānosaka nevis patvaļīgi, bet gan saskaņā ar Krievijas Federācijas konstitūciju, tostarp tās 55. pantu (3. daļa).

Lai aizsargātu suverenitāti un ekonomisko drošību Krievijas valsts, pilsoņu tiesības un likumīgās intereses, nodrošinot vienotu ekonomisko telpu, likumdevējs, nodibinot Krievijas Federācijas muitas teritoriju, muitas robežu un atbilstošu preču un transportlīdzekļu aprites, kontroles un muitošanas kārtību, kā arī muitas maksājumu uzlikšana un to samaksa u.c., var paredzēt administratīvos piespiedu rakstura līdzekļus , kā arī konkrētus pārkāpumus un atbilstošas ​​​​sankcijas. Tomēr visi šādi pasākumi, gan saistīti ar īpašumtiesību ierobežojums jāatbilst taisnīguma prasībām, jābūt samērīgām ar konstitucionāli fiksētajiem mērķiem un aizsargātajām likumīgajām interesēm, kā arī izdarītās darbības raksturam. Šādi pasākumi ir pieļaujami, ja tie ir balstīti uz likumu, kalpo sabiedrības Interessen un nav pārmērīgi.

Pārvietojamā īpašuma lietošanas un atsavināšanas tiesību izmantošana (jo īpaši pārdošanas līguma noslēgšana) pretēji Krievijas Federācijas Muitas kodeksa 131. panta pirmās daļas prasībām, tas ir, neizpildot visas nepieciešamās saistības, kas saistītas ar preču un transportlīdzekļu pārvietošanu pāri muitas robežai un muitas režīma izvēli, faktiski nozīmētu zu laišanu brīvā apgrozībā bez mutošana un kontrole, kas galu galā iznīcinātu muitas režīmu, padarītu neiespējamu pašu muitas regulējumu un to konstitucionāli aizsargāto vērtību un mērķu sasniegšanu, kam tas ir paredzēts, ar visām no tā izrietoekšpaj.

Federālais likums var notikt ierobežojumus to preču un transportlīdzekļu izmantošanai un iznīcināšanai, kuras tiek ievestas Krievijas Federācijas muitas teritorijā. mutas Kontrolle un kuriem vēl nav veikta muitošana. Tajā pašā laikā mēs nerunājam par pārvietojamā īpašuma atņemšanu personai, bet gan par īpašas, atļauju procedūra preču un transportlīdzekļu pārvietošanai pāri muitas robežai. Schwester administratīvais pasakums piespiedu raksturs, kura mērķis ir aizsargāt konstitucionālās vērtības piemēram, Souveränität un ekonomiskā drošība Krievijas Federācija, pilsoņu tiesības un likumīgās intereses, vietējo ražotāju un patērētāju likumīgās intereses, cilvēku dzīvība un veselība, vide dabiska vide un citi, kas pats par sevi nevar tikt uzskatīts par nepieņemamu konstitucionālo tiesību un brīvību ierobežojumu un nepārkāpj Krievijas Federācijas konstitūcijas prasības.

Federālais likumdevējs var atļaut mantas konfiskācija, kas bija Instrumente vai līdzeklis, lai izdarītu vai Objekte binden Muitas Parkapums , nettkarīgi no tā, vai attiecīgās preces un transportlīdzekļi pieder personai, kas to izdarījusi, kā arī nettkarīgi no tā, vai šī persona ir vai nav identificēta. Pretējā gadījumā nelegālās preču aprites organizētāji visu atbildību varētu novelt uz maksātnespējīgām vai ārvalstīs dzīvojošām personām, kas grautu tiesiskumu muitas regulēšanas jomā un nav uzemēmēr ar.

Apstrīdētā Krievijas Federācijas Muitas kodeksa 380. panta norma nevar tikt uzskatīta par šķērsli konfiscētās mantas īpašnieka, kurš nav muitas noteikumu pārkāpējs, tiesību un likumīgo interardešu aizsātiesī.

Rezolūcijā izmantotie starptautiskie juridiskie dokumenti: Starptautiskā konvencija par muitas procedūru vienkāršošanu un saskaņošanu; Konvencija par starptautisko kravu pārvadājumu līgumu; Eiropas Kopienas Muitas kodeksu, saskaņā ar kuru visi nepieciešamos pasākumus; t. k. dokumenti, kas j.iesniedz, pirms preces var uzr.d.t vajadz.gajai muitas proced.rai, nav iesniegti; ciktāl maksājumi nav veikti noteiktajā termiņā vai nav uzrādītas garantijas ievedmuitas vai izvedmuitas nodokļu nodrošināšanai; jo uz tiem attiecas aizliegumi vai ierobežojumi; kā arī attiecībā uz precēm, kuras nav eksportētas uz saprātigs laiks pēc muitošanas pabeigšanas (75. Hose); Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencija (1.protokola 1.pants), saskaņā ar kuru ikvienai fiziskai vai juridiskai personai ir tiesības uz sava īpašuma mierīgu izmantošanu; nevienam nedrīkst atņemt viņa īpašumu, izņemot sabiedrības interesēs un likumā un starptautisko tiesību vispārīgajos principos noteiktajos apstākļos; Iepriekš minētie noteikumi nekādā veidā neierobežo Valsts Tiesības piemērot tādus likumus, kādus tā uzskata par nepieciešamiem, lai kontol īpašuma izmantošan aska āmantošan

(5) 2000. gada 16. maija dekrēts Nr. 8-P par Federālā likuma "Par maksātnespēju (bankrotu)" 104. panta 4. punkta dažu noteikumu konstitucionalitātes pārbaudi.

(Krievijas Federācijas tiesību aktu apkopojums. 2000. Nr. 21. Art. 2258)

Juridiskās kategorijas rezolūcijā: Bankrota-Verfahren; privātās un sabiedriskās intereses; konkurētspējīga masa; konkurētspējīga ražošana; parādnieka un kreditoru mantiskās attiecības; saprātīgu un taisnīgu atlīdzību par mantas arestu no bankrota mantas; īpašuma piedu atsavināšana sabiedriskiem mērķiem, iepriekš samaksājot līdzvērtīgu atlīdzību; sadalījums starp dažādiem līmeņiem valsts iestāde labklājības valsts funkcijas.

Pieteikuma iesniedzējs: uzņēmums "Timber Holdings International Limited"

Apsvēršanas priekšmets: federālā likuma 104. panta 4. punkta noteikumus, saskaņā ar kuriem parādnieka īpašums, kas nav iekļauts bankrota mantā un ir saistīts ar dzīvojamo fondu sociālā izmantošana, novadam vitāli svarīgas pirmsskolas iestādes un komunālās infrastruktūras objekti, ir pakļauti faktiskajam stāvoklim nodošanai attiecīgajai pašvaldībai bez papildu nosacījumiem, tai skaitā bez atlīdzības īpašniekam-parādniekam, kas ietekmē mantiskās attiecības starp parādnieku un kreditoriem un viņu likumīgajām interesēm.

Anmaßende Amats: tās vai citas parādnieka mantas izslēgšana no bankrota mantas un tās nodošana pašvaldībai galu galā izpaužas kreditora prasījumu pilnīgā apmierināšanā, atņemot viņam daļu naudas, kas viņam pienākas. Šāds arests būtībā nenozīmē neko vairāk kā privātīpašuma piespiedu – saskaņā ar likumu – atsavināšanu bez iepriekšējas un līdzvērtīgas kompensācijas, kas ir pretrunā ar Krievijas Federācijas Konstitūcijas 35. panta 3. daļas prasībām.

Risinājuma galīgais secinājums: apstrīdētās normatīvās normas nav pretrunā ar Krievijas Federācijas konstitūciju, ciktāl tās paredz nodošanu pašvaldībām dzīvojamais fonds sociālā izmantošana, bērnu pirmsskolas iestādes, novadam vitāli svarīgas komunālās infrastruktūras objektus, lai nodrošinātu to izmantošanu atbilstoši paredzētajam mērķim.

Apstrīdētas normatīvās normas, ciktāl tās pieļauj kārtībā Bankrota-Verfahren minētos objektus nodot attiecīgajām pašvaldībām, neizmaksājot īpašniekiem saprātīgu, taisnīgu atlīdzību, nettbilst Krievijas Federācijas Konstitūcijai, tās 35. pantam (3. daļa), 46. pantam (1. daļa un 5. daļa pantam (1. daļa) un 5. daļa

Likumdevējam būtu jāparedz saprātīgu un samērīgu kompensāciju izmaksas kārtība parādniekiem, kuri atrodas bankrota procedūrā, un mehānisms, kā īstenot ar to saistītos federālās valdības institūciju lēmumus, kas izraisa dažāda līmeņa budžetu izdevumu pieaugumu.

Lemuma iemesli. Saistībām, kas saistītas arl Likumā noteikto objektu funkcionēšanas un paredzētā mērķa saglabāšanu, ir Publisko Tiesību raksturs, Jo Šie Objekti Tiek iz mantiju. valsts. Tas dod likumdevējam tiesības notikt, ka atsevišķi iedzīvotāju dzīvības nodrošināšanai nepieciešamie objekti bankrota procedūras procesā ir pakļaujami nodošanai atbilstošajai pašvaldībai, kas ir sadales starp dažādiem valsts. labklājības valsts funkcijas, kas noteiktas Krievijas Federācijas Konstitūcijas 7. pantā.

Šo objektu izslēgšana no bankrota mantas un nodošana pašvaldībām ir pieņemams parādnieka privātīpašuma tiesību ierobežojums, kas tiek veikts, lai aizsargātu citu personu tiesības un likumīgās intereses (Nolikuma 5.5. pan Krievijas Federācijas konstitūcija).

Tomēr šajā gadījumā būtu jāņem vērā arī privātās intereses, tostarp parādnieka un kreditoru intereses bankrota procedūrā. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Konstitūcijas 35. panta 3. daļu „nevienam nevar atņemt īpašumu, izņemot ar tiesas lēmumu; īpašuma piespiedu atsavināšana valsts vajadzībām var tikt veikta tikai ar nosacījumu par iepriekšēju un līdzvērtīgu atlīdzību.“ Saskaņā ar iepriekš pausto Satversmes 35.pantā lietoto tiesisko nostāju jēdziens "īpašums" konstitucionālajā un juridiskajā izpratnē jo īpaši attiecas uz Lietu Tiebas un prasības (sk.: 1996. gada 17. decembra dekrēts Nr. 20-P). Šīs lietas kontekstā tas nozīmē, ka kreditoru prasījuma tiesības un viņu likumīgās intereses tiek aizsargātas arī saskaņā ar Krievijas Federācijas Konstitūcijas 35. panta 3. daļu bankrota procedūras laikā

Atbilstoši Eiropas Cilvēktiesību tiesas tiesiskajai pozīcijai īpašuma atņemšana, nenodrošinot saprātīgu kompensāciju(ņemot vērā tā izmaksas), kā likums, ir nesamērīgs ierobežojums, ko nevar uzskatīt par pamatotu. Esošās tiesībsargājošās prakses analīze liecina, ka apstrīdētos priekšrakstus bankrota pārvaldnieki un šķīrējtiesas izprot kā tādus, kas izslēdz jebkādu atlīdzību īpašniekam bankrota mantas samazināšanās gadījumā, kas ir pārmērīgs un patvaļīgs īpašuma tiesību ierobežojums, mazina. no konstitucionālajām tiesībām uz privātīpašumu, un tāpēc šie noteikumi ir pretrunā ar Krievijas Federācijas Konstitūcijas 3. pantu (3. daļa) un 55. pantu (2. un 3. daļa).

Satversmē noteiktajai privātā, valsts, pašvaldību un cita veida īpašuma vienlīdzīgai aizsardzībai cita starpā ir jāatbilst taisnīguma principam. sis-Prinzipien ordentlichbildētu par kompensācijas nodrošināšanu pilnā apmērā saistībā ar mantas arests sabiedriskiem mērķiem un nodošana pašvaldībām, kas būtu nesamērīgi šī īpašuma īpašā mērķa un tā izmaksu apgrūtinājuma dēļ. Kompensācijas samērīgums kalpo taisnīgam sabiedrisko un privāto interešu līdzsvaram. Tas ietver saprātīgas kompensācijas izmaksu parādniekiem-īpašniekiem par īpašumu, kas arestēts sabiedrības interesēs.

Apstrīdētie noteikumi tiem piešķirtajā nozīmē tiesībaizsardzības prakse, izslēdziet īsto parādnieku-īpašnieku tiesību aizsardzība tiesā Un bankrota creditori, jo tie veicina to, ka lēmumu par tajos norādītās mantas apķīlāšanu kā preventīvu līdzekli turpmākās pārsūdzēšanas procedūrā netiek pārbaudīta nodoto objektu kā lēmuma pieņemšīmeīvitāli.

Izejot no šo objektu bezatlīdzības nodošanas, apstrīdētā norma neparedz iespēju tiesā izskatīt strīdus, kas starp parādnieku, kreditoriem un valsti radušies par atlīdzības apmēru saistībā ar mantas arestu. Līdz ar to apstrīdētās normas ir pretrunā arī ar KF konstitūcijas 35. pantu (3. daļa) un 46. pantu (1. daļa).

Rezolūcijā izmantotie starptautiskie juridiskie dokumenti: Cilvēka tiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 1. protokola 1. pantu, saskaņā ar kuru nevienam nedrīkst atņemt īpašumu, izņemot sabiedrības interesēs un likumā un starptautisko ties joījobu vispārīstā poustarīst ; Eiropas Cilvēktiesību tiesas 1982. gada 23. septembra spriedums lieta Sporrong un Lonnroth, A sērija Nr. 52, 1. Punkte. 69; 1986. gada 21. februāra spriedums lietā James un citi, A sērija, No. 98, 1. Punkte. 50, 54; 1986. gada 8. jūlija spriedums lieta Lithgow un citi, A sērija Nr. 102, 1. Punkte. 109 122 Konvencijas 1.protokola 1.pants netiek uzskatīts par tiesībām uz pilnu kompensāciju, jo noteiktos faktiskos apstākļos sabiedrības interešu ievērošana, kas saistīta ar nepieciešamību pēc lielāka sociālā taisnīguma, var novest pie kompensācijas, kas ir zemāka par tirgus vērtību, izmaksu.

(6) 2001.gada 3.jūlija nolēmums Nr.10-P lietā par Federālā likuma "Par kredītiestāžu restrukturizāciju" 13.panta 2.punkta trešās daļas un 1. un 2.punkta noteikumu atbilstību Satversmei. Federālā likuma "Par kredītorganizāciju maksātnespēju (bankrotu)" 26. pantu »

(Krievijas Federācijas tiesību aktu apkopojums. 2001. Nr. 29. Art. 3058)

Juridiskās kategorijas rezolūcijā: cilvēktiesības un brīvības; iespēja ierobežot tiesības un brīvības tikai ar federālo likumu; tiesības bez maksas izmantot savu īpašumu; tiesības uz īpašumu.

Apsvēršanas priekšmets: apstrīdēto federālo likumu normas par moratorija ieviešanu un pagarināšanu atsevišķu noguldītāju prasījumu apmierināšanai par restrukturizācijas procesā esošo banku saistībām.

Bewerber:

Pretendentu amats: pieteicēji, kuru prasības par noguldījumu summu un procentu piedziņu par šīm summām saskaņā ar banku noguldījumu līgumiem, kuru saistības neizpildīja bankas, apmierināja tiesas. vispārējā jurisdikcija, bet attiecīgie tiesu lēmumi netika izpildīti, apgalvo, ka apstrīdētajos federālajos likumos ietvertās normas pārkāpj viņu konstitucionālās tiesības, kas garantētas 19. pantā (1. daļpantāa), 34., 35. un. 55. daētas). Krievijas Federācijas Konstitūcijas punkts.

Risinājuma galīgais secinājums: nettbilst Krievijas Federācijas konstitūcijai, tās 35. pantam (1., 2. un 3. daļa), 46. pantam (1. daļa) un 55. pantam (3. daļai), federālā likuma 13. panta 2. punkta 3. apakšpunkta notikumiem. "Par kredītiestāžu restrukturizāciju" un ir sistēmiski saistībā ar tiem satur Federālā likuma subjektam, kas ir pilnvarots noteikt moratoriju individuālo noguldītāju prasījumu apmierināšanai pret kredītiestādi, kura atrodas restrukturizācijas procesā, šāda moratorija pagarināšanas pamats, kā arī pilsoņu noguldītāju tiesības ir pārmērīgi ierobežotas un tiesības tiek pārkāpta tiesiskā aizsardzība.

Lemuma iemesli. Pēc tā juridiskā rakstura moratoriju pilsoņu-noguldītāju prasību izpildei par bankas saistībām, kas radušās pirms tās nodošanas Aģentūras pārziņā, ir ievērojama skaita individuālo noguldītāju tiesību ierobežojums, kas būtu jāsabalansē, ņemot vēserā ne īkai Bankschuldner. arīšo pilsoņu interessiert. Šāds interešu līdzsvars - pamatojoties uz to, ka finanšu un kredītu regulējums ir Krievijas Federācijas jurisdikcijas zu konstitucionālais un juridiskais Status.

Turklāt, tā kā moratorijs nozīmē publisko tiesību iejaukšanos privāttiesiskajās attiecībās, to attiecību tiesiskais regulējums, uz kuru attiecas moratorija ieviešana kredītiestāžu kreditoru prasījumu apmierināšanai, būtu jābalsta uz vispārējo tiesību samērīguma un samērīguma principu. noteiktos ierobežojumus, lai izslēgtu patvaļīgu līguma nosacījumu pasliktināšanu pilsonim, kurš parasti ir ekonomiski ekonomisks. vājā puse bankas depozīta līgumā. Šajā sakarā ir jāuzlabo spēkā esošie tiesību akti attiecībā uz mehānisma izveidi, lai atlīdzinātu kreditoriem nodarīto kaitējumu, ieviešot moratoriju viņu prasījumu apmierināšanai (sk. 2001. gada 12. marta dekrēts Nr. 4-P).

Likuma nesamērīgais, pārmērīgais raksturs pilsoņu-noguldītāju tiesību ierobežojumi jo īpaši izpaužas apstāklī, ka saskaņā ar Federālā likuma "Par kredītiestāžu maksātnespēju (bankrotu)" 26. panta 2. punktu moratorija laikā izpildu dokumentu noformēšana attiecībā uz visu īpašumu. sodi tiek apturēti, izņemot izpildu dokumentu izpildi, kas izdoti, pamatojoties uz lēmumiem par parāda piedziņu Algen, atlīdzības izmaksa saskaņā ar autortiesību līgumiem, kā arī kompensācija par dzīvībai vai veselībai nodarīto kaitējumu, un morālais kaitējums stājās spēkā pirms pagaidu administrācijas iecelšanas. Tādējādi likumdevējs, izveidojot izsmeļošu sarakstu ar prasībām, uz kurām moratorijs neattiecas, nav pienācīgi ņēmis vērā iedzīvotāju-noguldītāju un banku interešu līdzsvaru, neparedzēja atbilstošu mehānismu, kā atlīdzināt sabiedrībai nodarīto kaitējumu. pilsoņi-noguldītāji, kas pretēji Krievijas Federācijas Konstitūcijas 55. panta (3. daļas) notikumiem - pārmērīgi ierobežoja viņu tiesības, kas noteiktas Krievijas Federācijas Konstitūcijas 35. pantā.

(7) 2001.gada 30.jūlija Rezolūcija Nr.13-P par Federālā likuma „Par 7.panta 1.punkta septītās daļas un 81.panta 1.punkta noteikumu atbilstības Konstitūcijai pārbaudes lietu. izpildes-Verfahren»

(Krievijas Federācijas tiesību aktu apkopojums. 2001. Nr. 32. Art. 3412)

Juridiskās kategorijas rezolūcijā:īpašuma tiesību tiesas garantijas; tiesas lēmumu izpilde; juridiskās atbildības Prinzipien; vēlākā tiesas kontrole pār sodu uzlikšanu darbības maksas veidā.

Bewerber: Voroņežas apgabala šķīrējtiesa, šīrējtiesa Saratovas apgabals un OAO "Razrez" Izykhsky "" (saskaņā ar Krievijas Federācijas Konstitūcijas 125. panta 4. daļu).

Apsvēršanas priekšmets: apstrīdētā federālā likuma savstarpēji saistītie noteikumi par tiesu izpildītāja pilnvarām izdot lēmumu par izpildes nodevas iekasēšanu, šīs nodevas apmēru, saskaņā ar izpildu dokumentu bu piedzīrtītāņas unmas piedes. šāda lēmuma attiecināšanu uz izpilddokumentiem.

Pretendentu amats: tiesu izpildītāja pilnvaras izdot minēto lēmumu un šī akta attiecināšana uz izpilddokumentiem, kā arī izpildu nodevas apmērs un iekasēšanas kārtība, nesamērīgi ierobežo un aizskar tiesības uz tiesu aizsardzību, īpašuma tiesības un ir pretrunā ar likuma pantu. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 34 (1. Tag), 35. (3. Tag), 46. (1. Tag), 55. (2. un 3. Tag) un 57. pantu.

Risinājuma galīgais secinājums: nav pretrunā ar Krievijas Federācijas konstitūciju, federālā likuma "Par izpildes procesu" 7. panta 1. punkta 7. apakšpunktu, saskaņā ar kuru tiesu izpildītāja lēmums par izpildes nodevas iekasēšanu attiecas uz iz pildi. dokumentus, jo šāds lēmums ir izdots, pamatojoties uz tiesas izpilddokumentu vai citu pilnvarotu institūciju un pamatojoties uz to, un to var pārsūdzēt tiesā, kas nozīmē izpildes procesa obligātu apturēšanu.

Federālā likuma „Par izpildes procedūrām“ 81. panta 1. punkta noteikums nav pretrunā ar Krievijas Federācijas konstitūciju, saskaņā ar kuru izpildu dokumenta neizpildes gadījumā bez labi iemesli termiņā, kas noteikts noteiktā dokumenta brīvprātīgai izpildei, tiesu izpilditajs- izpildītājs izdod lēmumu, saskaņā ar kuru no parādnieka tiek piedzīta atlīdzība par izpildi 7% apmērā no piedzītās summas vai parādnieka mantas vērtības, - ciktāl federālajam likumdevējam ir tiesības noteikt tādu sodu, kā sankciju (administratīvās atbildības līdzekli) par tiesas un citu pilnvaroto institūciju izdota izpilddokumenta neizpildi, un ar šo noteikumu noteiktais soda apmērs (7% no piedzītās summas) ir tikai tā pieļaujamais maksimums, augšējo robežu, un, ņemot vērā izdarītā nodarījuma raksturu, nodarītā kaitējuma apmēru, likumpārkāpēja vainas pakāpi, viņa mantisko stāvokli un citus būtiskus apstākļus, tiesībsargs var samazinat.

Neatbilst Krievijas Federācijas Konstitūcijai, tās 19. pantam (1. un 2. daļa), 35. pantam (3. daļa), 45. pantam (1. daļa), 46. pantam (1. un 2. daļa), 55. pantam (3. federālā likuma "Par izpildu procesu" 81.panta 1.punktu, saskaņā ar kuru, ja izpilddokuments bez pamatota iemesla netiek izpildīts noteiktā dokumenta labprātīgai izpildei noteiktajā termiņā, tiesu izpildītājs pieņem lēmumu. saskaņā ar kuru parādniekam tiek iekasēta izpildes maksa 7 % apmērā no atgūtās summas vai parādnieka mantas vērtības, - ciktāl tās formālās neskaidrības dēļ parādnieka atbrīvošanas no saistību izpildes maksāšanas pamatojuma dēļ. maksu, tā pieļauj tās piemērošanu, nenodrošinot parādniekam iespēju pienācīgi apstiprināt, ka pārkāpums Termini izpildu raksta, kas uzliek par pienākumu pārskaitīt atgūtos naudas līdzekļus, izpildi izraisījuši ārkārtēji, objektīvi nenovēršami apstākļi un citi neparedzēti, nepārvarami šķēršļi, kas ir ārpus viņa kontroles, vienlaikus ievērojot rūpības un apdomības pakāpi, kāda no viņa bija nepieciešama, lai pienaciga izpilde pienākumi, kas izriet no Federālā likuma "Par izpildes procedūrām" 81. panta 1. punkta noteikumiem.

Neatbilst Krievijas Federācijas konstitūcijai, tās 18., 19. pantam (2. un 3. daļa), 35. pantam (2. un 3. daļa), 45. pantam (1. daļa), 46. pantam (1. daļa) un 55. pantam (3. daļa). federālā likuma „Par izpildu procedūrām“ 77. panta 1. punkta noteikumu, uz kura pamata no naudas summas, ko tiesu izpildītājs piedzen no parādnieka, prioritārā kārtā maksā izpildes nodevu, un prasības. no prasītāja ir apmierināti pēdējie.

Lemuma iemesli. Nostiprinot normas, kuru mērķis ir nodrošināt savlaicīgu tiesu un citu aktu izpilde, federālajam likumdevējam ir tiesības paredzēt sankcijas, tostarp sodus, par to pārkāpumiem. Taču šādām sankcijām jāatbilst Krievijas Federācijas konstitūcijas prasībām, tostarp tiesiskās vienlīdzības principam, jābūt samērīgām ar konstitucionāli aizsargātajiem mērķiem un vērtībām, jāizslēdz to patvaļīgas interpretācijas un piemērošanas iespēja.

Izpildes maksa kā sods administratīvā soda pazīmes ir raksturīgas: tam ir fiksēta naudas vērtība, kas noteikta federālajā likumā, tiek iekasēta piespiedu kārtā, sastādīta ar pilnvarotas amatpersonas lēmumu. budžetā un ārpusbudžeta fondā, kura līdzekļi ir valsts īpašumā. No tā izriet, ka maksai par sniegumu kā administratīvajam sodam ir jāatbilst prasībām, kas izriet no Krievijas Federācijas konstitūcijas, kas piemērojamas šādiem tiesiskās atbildības pasākumiem. Jo īpaši, ja ir pamatoti iemesli, uz parādnieku var attiekties šāda piedziņa.

Konkrētu sodu apmēru noteikšana par tiesu un citu aktu izpildes noteikumu pārkāpšanu ir likumdevēja prerogatīva. Tomēr soda apmēram - tā kā šāds sods ir saistīts ar konstitucionālo īpašumtiesību ierobežojumu - jebkurā gadījumā ir jāatbilst samērīguma kritērijam, kas izriet no Krievijas Federācijaļs 3.cijas 5 Konstit.5

Juridiskais speks tiesu izpildītāja rīkojums saskaņā ar federālā likuma „Par izpildes procesu“ 81.pantu ir sava veida īpaša veida ordentlichkarīgs tiesībaizsardzības akts, kas izdots administratīvās jurisdikcijas kārtībā, lai apspiestu likumpārkāpumusīsā unpilties kas. citus lēmumus. Līdz ar to minētā federālā likuma 7.panta pirmās daļas 7.apakšpunkta noteikums, uz kura pamata tiek pieņemts tiesu izpildītāja-izpildītāja lēmums par nodevas par sniegumu iekasēšanu, kas iz. izpilddocuments nepārkāpj prasības, kas izriet no Krievijas Federācijas Konstitūcijas šādām darbībām.

Rezolūcijā izmantotie starptautiskie juridiskie dokumenti: notikumiem Vispārēja deklarācija cilvēktiesības (29. panta 2. punkts), Starptautiskais pakts par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām (12. panta 3. punkts), Starptautiskais pakts par ekonomiskajām, sociālajām un kultūras tiesības(4. hose) nepieciešams, lai kontrolētu īpašuma izmantošanu atbilstoši vispārējām interesēm un nodrošinātu nodokļu vai citu nodevu un sodu nomaksu.

(8) 2003.gada 21.aprīļa nolēmums Nr.6-P par Krievijas Federācijas Civilkodeksa 167.panta 1. un 2.punkta noteikumu atbilstības Konstitūcijai pārbaudes lietu.

(Krievijas Federācijas tiesību aktu apkopojums. 2003. Nr. 17. Art. 1657)

Juridiskās kategorijas rezolūcijā:´pašumtiesības; saimnieciskās darbības brīvība; echte Pirkums; likuma konstitucionālās nozīmes atklāšana; konstitucionālo tiesību konflikts.

Bewerber: pilsoņu skaits (Krievijas Federācijas Konstitūcijas 125. panta 4. daļas kārtībā).

Apsvēršanas priekšmets:vispārīgie notikumi Krievijas Federācijas Civilkodeksa punkti par darījuma spēkā neesamības sekām daļā, kas nosaka katras puses pienākumu atgriezt visu, kas saņemts saskaņā ar darījumu.

Pretendentu amats: apstrīdētās normas neļauj labticīgajiem pircējiem aizsargāt savas īpašuma tiesības, tādējādi pārkāpjot 2., 8., 17. (1. daļa), 18., 19. (1. daļa), 35. (2. daī. un tabas) un bas . RF konstitūcijas 1) daļa.

Risinājuma galīgais secinājums: nav pretrunā ar Krievijas Federācijas konstitūciju, kas ietverta Krievijas Federācijas Civilkodeksa 167. panta 1. un 2. punktā par darījuma spēkā neesamības sekām, ciktāl tas attiecas uz katras puses pienākumu atdot sutrai darījuma ietvaros saņemtie noteikumi, jo šie noteikumi savā konstitucionālajā un juridiskajā izpratnē ir normatīvā vienotībā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 302.

Constitucionālā juridiskā nozīme siem notikumiem, ko Satversmes tiesa identificējusi šajā rezolūcijā, ir obligāta un izslēdz jebkādu citu interpretāciju tiesībaizsardzības praksē.

Lemuma iemesli. Krievijas Federācijas Civilkodekss - saskaņā ar civiltiesību pamatprincipiem, kas izriet no Krievijas Federācijas Konstitūcijas (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1. panta 1. punkts) - neierobežo pilsoni metodes izvēlē. aizskarto tiesību aizsardzībai un nepadara vispārējo civiltiesisko aizsardzības metožu izmantošanu atkarīgu no īpašu, reāli tiesisku veidu pieejamības; Pilsoni un juridiskam personam Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 9. pantu viņam ir tiesības izdarīt šo izvēli pēc saviem ieskatiem. Krievijas Federācijas Civilkodekss paredz, ka īpašniekam ir tiesības atgūt savu īpašumu no kāda cita nelikumīga valdījuma (301. pants). Saskaņā ar tā 302. panta 1. daļu, ja īpašums iegūts par atlīdzību no personas, kurai nebija tiesību to atsavināt, par ko ieguvējs nezināja un nevarēja zināt ( labticīgs pircējs), tad īpašniekam ir tiesības pieprasīt šo mantu no ieguvēja gadījumā, ja mantu pazaudē īpašnieks vai persona, kurai īpašnieks īpašumu nodevis valdījumā, vai nozagts vienam vai otram, vai pameta savu griveu citāv īpa

Līdz ar to personas, kura sevi uzskata par īpašuma īpašnieku, tiesības nav aizsargājamas, apmierinot prasību pret labticīgu pircēju, izmantojot juridiskais Mechanismen kas notikts Krievijas Federācijas Civilkodeksa 167. panta 1. un 2. punktā. Šāda aizsardzība ir iespējama tikai apmierinot attaisnojuma prasiba ja tam ir Krievijas Federācijas Civilkodeksa 302. pantā paredzētie pamati, kas dod tiesības pieprasīt īpašumu no labticīga pircēja(labticīga pircēja bezatlīdzības īpašuma iegūšana, mantas atsavināšana no īpašnieka valdījuma pret viņa gribu u.c.). Atšķirīga Krievijas Federācijas Civilkodeksa 167. panta 1. un 2. punkta noteikumu interpretācija nozīmētu, ka īpašniekam ir iespēja izmantot tādu aizsardzības metodi kā visu pabeigto darījumu atzīšana par viņa atsavin. mantu kā nederīgu tas ir pircējs, pamatojoties uz turpmākajiem (otrais, trešais, ceturtais utt.) darījumiem. Tādējādi tiktu pārkāptas likumdevēja noteiktās garantijas, kas izriet no Krievijas Federācijas Konstitūcijas labticīga pircēja tiesību un likumīgo interešu aizsardzībai.

Rezolūcijā izmantotie starptautiskie juridiskie dokumenti: Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencija, saskaņā ar kuru ikvienas fiziskas un juridiskas personas tiesības uz sava īpašuma respektēšanu un aizsardzību (un no tā izrietošā brīvība baudīt īnepavalobumu. tādus likumus, kādus tā uzskata par nepieciešamiem, lai veiktu kontroli pār īpašuma izmantošanu saskaņā ar vispārējām interesēm (1. protokola 1. pants, kas grozīts ar 11. protokolu).

(9) 2005. gada 31. maija dekrēts Nr. 6-P par federālā likuma "Par transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligāto apdrošināšanu" atbilstības konstitūcijai pārbaudi.

(Tiesību aktu krājums. 2005. ¹ 23. Art. 2311)

Juridiskās kategorijas rezolūcijā: pienākums apdrošināt civiltiesiskās atbildības risku; cietušo tiesību garantijas; Delegation likumdošanas pilnvaras; ´pašumtiesības; tiesības apvienoties; tiesību ierobežojuma samērīgums.

Bewerber: Valsts asambleja - Altaja Republikas El Kurultai, Volgogradas apgabala dome, deputātu grupa Valsts Haus Krievijas Federācija (Krievijas Federācijas Konstitūcijas 125. panta 2. daļas veidā), Pilsonis S. N. Ševcovs (Krievijas Federācijas Konstitūcijas 125. panta 4. daļas veidā).

Apsvēršanas priekšmets: sistemātiski saistītās federālā likuma „Par transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligāto apdrošināšanu” noteikumus, kas paredz obligatā apdrošināšana ka nepieciešamais nosacījums transportlīdzekļa valdīšanu, lietošanu un atsavināšanu, kā arī obligātās apdrošināšanas īstenošanas nosacījumu un kārtības noteikšanu.

Pretendentu amats: apstrīdētajā likumā noteiktais universālais pienākums apdrošināt transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības risku (draudot tiem piemērot administratīvās un juridiskās atbildības līdzekļus un transportlīdzekļu lietošanas aizlieguma neizpildes gadījumā šis pienākums) ir īpašumtiesību ierobežojums, tiesības brīvi izmantot savu īpašumu uzņēmējdarbībai un citai saimnieciskai darbībai, kas nav aizliegta ar likumu, kā arī konstitucionālā principa pārkāpums par tādu likumu nepieņemamību, kuri atceļ vai mazina cilvēka un pilsoņa tiesības un brīvības.

Risinājuma galīgais secinājums: apstrīdētā likuma normas, kas nosaka transportlīdzekļu īpašnieku pienākumu apdrošināt savu civiltiesisko atbildību un transportlīdzekļu izmantošanas nepieļaujamību Krievijas Federācijas teritorijā, kuru īpašnieki šo pienākumu nav izpildījuši, un noteikumus, kas pilnvaro Krievijas Federācijas valdību. Federācija noteikt maksimālos apdrošināšanas likmju līmeņus un piešķirt tiesības saņemt transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības apdrošināšanas licenci tikai apdrošināšanas organizācijām, kas ir apdrošinātāju profesionālās asociācijas biedri, nav pretrunā ar Krievijas Federācijas konstitūciju.

Apstrīdētā likuma norma, kas ļauj Krievijas Federācijas valdībai patvaļīgi notikt līguma par transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligāto apdrošināišanu nosacījumus, nettbilst Konstitūcijas un 19.pant. Krievijas Federacija.

Šīs normas atzīšana par pretēju Krievijas Federācijas konstitūcijai nenozīmē zaudējumu juristische speks Krievijas Federācijas valdības normatīvie tiesību akti, kas pieņemti saskaņā ar to, un uz to pamata noslēgtie obligātās apdrošināšanas līgumi. Tas nepieciešamības likvidēt tādu aktu noteikumus, kas ir pretrunā ar cietušā tiesību pastiprinātas aizsardzības principiem.

Lemuma iemesli. Krievijas Federācijas Konstitūcijas nostiprinātās īpašumtiesības var ierobežot likumdevējs, ņemot vērā konstitucionālās pamatvērtības. Personas īpašumāīpašumtiesības nozīmē ne tikai iespēju šai personai īstenot mantas valdījuma, lietošanas un atsavināšanas tiesības, bet arī papildu pienākumu un apgrūtinājumu uzlikšanu tai, tostarp ņemot vērā paaugstinātas briesmasīpašums citiem. Transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības riskaa obligātās apdrošināšanas noteikšana ir saistīta ar konstitucionālo ordudi sabiedrisse sabiedrībai, konstitucionālo sabiedrībai, appaschwanz. , jo transportlīdzekļu īpašnieku paaugstinātās atbildības konsolidācija Krievijas Federācijas Civilkodeksā pati par sevi nav garantijas kompensācija cietušajiem. Uzliekot transportlīdzekļu īpašniekiem pienākumu apdrošināt civiltiesiskās atbildības risku par labu personām, kurām var tikt nodarīts kaitējums, likumdevējs īsteno vienu no Krievijas Federācijas kā sociālās jomas funkcijām. tiesiskums, radot adekvātu mehānismu to cietušo tiesību aizsardzībai, kuri, kā izriet no Satversmes tiesas iepriekš formulētās tiesiskās pozīcijas, ir vismazāk aizsargāti no visiem tiesisko attiecību par obligāto apdrošināšanu dalībniekiem (sk.: 2002. gada 26. decembra dekrēts Nr. 17-P). Šī pienākuma nostiprināšana likumā nav uzskatāma par vienlīdzības un taisnīguma prasību pārkāpumu un pilsoņu konstitucionālo tiesību nesamērīgu ierobežojumu.

Viens no apstrīdētā likuma noteikumiem piešķir Krievijas Federācijas valdībai pilnvaras izveidot standarta nosacjumi obligātās apdrošināšanas līgumi, kas pats par sevi nav pretrunā ar Satversmi. Vienlaikus no konstitucionālajiem tiesiskuma, vienlīdzības un taisnīguma principiem izriet likumdevējam adresētā prasētā prasētā pēc tiesību normas noteiktības, skaidrības, nepārprotamības un atbilstības spēkā esoskāœulistā ties. Saskaņā ar Satversmes tiesas tiesisko stāvokli šī prasība attiecas arī uz tām tiesību normām, ar kurām likumdevējs noteiktas pilnvaras deleģē Krievijas Federācijas valdībai (sk. 2004. gada 6. aprīūļa rezol.). Taču šajā gadījumā likumdevējs, nefiksējot obligātās apdrošināšanas līguma nosacījumu noteikšanas kritērijus, atstājot tos valdības ziņā, pieļāva iespēju patvaļīgi interpretēt to apjomu un saturu, un līdz ar to ierobežojot obligātās apdrošināšanas līguma nosacījumus. pilsoņu tiesības un brīvības ar valdības aktu, kas ir pretrunā ar Satversmi.

Kas attiecas uz jautājumu par Krievijas Federācijas valdības likumdevēja pilnvaru konstitucionalitāti noteikt maksimālos apdrošināšanas tarifu līmeņus, tā risinājums ir atkarīgs no šādu tarifu juridiskā rakstura. Tas, ka transportlīdzekļa īpašnieka izdarītais obligātās apdrošināšanas pienākuma pārkāpums rada administrativa atbildība, nav par pamatu apdrošināšanas prēmijas, kas aprēķināta, ņemot vērā apdrošināšanas likmju koeficientus un samaksāta par apdrošināšanu, atzīšanai par nodokļa maksājumu, bet tikai apliecina obligātās apdrošināšanas institūcijas specifiku, kurai ir kopumā nozīmīgi mērķi un kuras pamatā ir obligātās apdrošināšanas institūcijas specifika. cietušo dzīvības, veselības unīpašuma aizsardzība. Apdrošināšanas likmes nav nodoklu maksājumi, bet pēc cenu likmēm, kas nosaka cenu saskaņā ar civiltiesisko obligātās apdrošināšanas līgumu. To apvienošana ar valsts institūciju ir saistīta ar sabiedrības civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas mērķi un ir vērsta uz konstitucionālā vienlīdzības principa nodrošināšanu. Ņemot vērā to, ka likumdevējs ir ieviesis apdrošināšanas tarifu būtiskos raksturlielumus un minimālos derīguma termiņus, kas nodrošina, ka apdrošinātāji ievēro vienlīdzības principu un tiesiskās noteiktības režīmu, piešķirot Krievijas Federācijas valdībai pilnvaras regulēt apdrošināšanas tarifus, kuriem nav nodokļu rakstura, nevar uzskatīt par patvaļīgiem un Krievijas Federācijas konstitūcijas pārkāpumiem.

Apstrīdētajā likumā noteiktā norma, kas atzīst apdrošinātāja tiesības saņemt transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības apdrošināšanas licenci tikai apdrošināšanas organizācijām, kas ir apdrošinātāju profesionālās asociācijas biedri, ir vērsta uz privātās ekonomiskās iniciatīvas saskaņošanu ar nepieciešamību. nodrošināt pienācīgas kvalitātes sabiedriski nozīmīgus pakalpojumus. Federālajam likumdevējam, cenšoties nodrošināt līdzsvaru starp privātajiem un publiskajiem principiem ekonomikas jomā, ir tiesības uzlikt saimnieciskajām vienībām, kas darbojas ne tikai peļņas gūšanas interesēs, bet arī sabiedrības vajadzību apmierināšanai, pienākumu: būt attiecīgās profesionālās asociācijas biedriem.

(10) 2008.gada 16.jūlija nolēmums Nr.9-P par lietu par Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 82.panta noteikumu atbilstības Konstitūcijai pārbaudi.

(Krievijas Federācijas tiesību aktu apkopojums. 2008. Nr. 30 (2. daļa). Art. 3695)

Juridiskās kategorijas rezolūcijā: tiesības uz privatīpašumu; pamatojums tiesību uz privātīpašumu ierobežošanai; īpašuma pagaidu ist kein īpašnieka; īpašuma atsavināšana bez īpašnieka piekrišanas; privātīpašuma tiesiskās aizsardzības konstitucionālās garantijas.

Pieteikuma iesniedzējs: Pilsonis V. V.

Apsvēršanas priekšmets: Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 82. panta otrās daļas 1. punkta un ceturtās daļas savstarpēji saistītie noteikumi, kas ļauj pārdot īpašumu, kas arestēts kā lietisks pierādījums tādu priekšmetu veidā, kas lielgabarīta vai citu iemeslu dēļ nevar glabāt krimināllietā, tai skaitā lielo partiju preces, kuru glabāšana ir apgrūtināta vai īpašu glabāšanas apstākļu nodrošināšanas izmaksas, kas ir samērīgas ar to vērtību, pēc pratināšanas darbinieka, izmeklētāja vai tiesneša rīkojuma.

Anmaßende Amats: apstrīdētās normas pieļauj bez tiesas nolēmuma atņemt īpašniekam viņa īpašumu, kas atzīts par lietisku pierādījumu krimināllietā, kas pārkāpj Krievijas Federācijas Konstitūcijas 35. panta trešajā daļantijaspaīs garties īspaīs notiktāum

Risinājuma galīgais secinājums: Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 82. panta otrās daļas 1. punkta un ceturtās daļas savstarpēji saistītie noteikumi, kas paredz, ka lietiskie pierādījumi priekšmetu veidā, kurus nevar uzglabāē apjomē cituī krimināllietā, tai skaitā liela izmēra preču sūtījumi, kuru uzglabāšana ir apgrūtināta vai īpašu uzglabāšanas apstākļu nodrošināšanas izmaksas ir samērīgas ar to izmaksām, tiek nodotas pārdošanai, pamatojoties uz izziņas darbinieka, izmeklētāja vai tiesneša lēmumu. , neatbilst Krievijas Federācijas konstitūcijai, tās 35. pantam (1. un 3. daļa), 46. un 55. pantam (3. daļai), jo šīs tiesību normas ļauj atņemt īpašniekam vai likumīgajam īpašniekam viņa īpašumu, kas atzīts par lietiskajiem pierādījumiem, OK Zivilisationenvedība, - līdz attiecīgā tiesas lēmuma spēkā stāšanās brīdim.

Lemuma iemesli. Saskaņā ar Krievijas Federācijas konstitūciju privātīpašuma tiesību atzīšana, ievērošana un aizsardzība, kas ir viena no pamattiesībām, nettņemama un pieder personai kopš dzimšanas, ir valsts pienākums. Privātīpašuma tiesiskās aizsardzības konstitucionālās garantijas attiecas gan uz civiltiesisko attiecību sfēru, gan uz valsts un indivīda attiecībām publisko tiesību jomā. Tas nozīmē, ka mantas izņemšanas gadījumos no īpašnieka nettkarīgi no šādas aresta pamatojuma (tajā skaitā kriminālprocesa nodrošināšanai), jo tā veic piespiedu raksturs un paredz strīda esamību par tiesībām uz šo īpašumu efektīvi jāīsteno tiesas kontrole.

Krievijas Federācijas konstitūcija, piešķirot federālajam likumdevējam zināmu rīcības brīvību, regulējot īpašumtiesības, kā arī ar to saistītās attiecības attiecībā uz īpašuma īpašumtiesībām, izmantošanu un atsavināšanu (71. panta c), o) apakšpunkts, 55. panta 3. daļā ir noteikts, ka cilvēka un pilsoņa tiesības un brīvības ar federālo likumu var ierobežot tikai tiktāl, cik tas nepieciešams, lai aizsargātu konstitucionālās kārtības pamatus, morāli, veselību, citu personu tiesības un likumīgās intereses, lai nodrošinātu valsts aizsardzība un valsts drošība. No šīs normas kopsakarā ar Satversmes 8., 17. (3. daļa), 19. pantu (1. un 2. daļa), 34. un 35. pantu izriet, ka ierobežojumi attiecībā uz tiesībām uz īpašumu, kā arī uzņēmēbu ekonomisko . darbības, var ieviest ar federālo likumu, ja tikai tās ir nepieciešamas citu konstitucionāli nozīmīgu vērtību, tostarp citu personu tiesību un likumīgo interešu, aizsardzībai, atbilst godīguma, saprātīguma un samērīguma (proporcionalitātes) prasībām, ir vispārīgas un abstraktas. nav atpakaļejoša spēka un neietekmē šo konstitucionālo tiesību būtību.

satversmes tiesa nonāca pie secinājuma, ka Krievijas Federācijas Konstitūcijas 35. panta izpratnē saistībā ar 55. pantu (3. daļu) iespējamos īpašuma tiesību ierobežojumus, lai aizsargātu sabiedrības intereses, jo īpaši var nosacīti nepieciešams nodrošināt kriminālprocesu, par kuru izziņas veicējiem un iepriekšēja izmeklēšana ir pilnvarotas piemērot atbilstošus pagaidu pasākumus saistībā ar mantas arestu. Jautājumā par mantas aresta pieļaujamību īpašniekam vai tiesiskajam īpašniekam ar valsts institūcijas vai amatpersonas, kas nodarbojas ar noziedzīga nodarījuma novēršanu, apturēšanu vai izpaušanu, lēmumu, Satversmes tiesa apstiprināja tās iepriekš formulēto tiesisko nostāju, saskaņā ar kurai mantas pagaidu arests, kas ir procesuāls nodrošinājuma līdzeklis un nav pamats īpašuma pārejai uz īpašumu, nav uzskatāma par konstitucionālo tiesību un brīvību pārkāpumu, tai skaitā par īpašuma tiesību pārkāpumu, savukārt personām, attiecībā uz kurām tiek piemēroti šādi pasākumi, kas saistīti ar īpašuma valdījuma, lietošanas un atsavināšanas tiesību ierobežošanu, ir paredzētas Krievijas Federācijas Konstitūcijas 46. panta 2. daļā noteiktas tiesības pārsūdzēt attiecīgo lēmumi un darbības tiesā (sk. 1997.gada 20.maija lēmumi Nr.8-P; 1998. gada 11. marta Nr.8-P).

Tajā pašā laikā līdz ar noteikumiem, kas nosaka kārtību un nosacījumus pagaidu - tikai uz laiku iepriekšēja izmeklēšana wai tieas-Prozess krimināllietā - krimināllietai pievienoto lietisko pierādījumu glabāšana, Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 82. pants satur noteikumus, kas ļauj galīgi noteikt lietisko pierādījumu likteni pirms procesa pabeigšanas. Tātad saskaņā ar šī panta otrās daļas 3. punktu lietiskie pierādījumi formā izņemti no nelegala satiksme Etilspirts, Spirtu un spirtu sätoši produkti, kā arī priekšmeti, Kuru ilgstoša uzglabāšana ir bīstama cilvēku dzībai unveselībai vaigaben, pēceke appijajajajajajojojojajumu appijajajumu appijajajumu appijajajojumu nodoecken, zu tehniecake. sastādīts saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 166. panta prasībām.

Satversmes tiesa apstiprināja savu agrāko secinājumu, ka šis līdzeklis atšķirībā no lietisko pierādījumu glabāšanas nav vērsts uz apstākļu radīšanu pamatota un pamatota lēmuma pieņemšanai krimināllietā pēc būtības, bet gan uz veselības, tiesību aizsardzības nodrošināšanu. un likumigas interessiert

Pilsoniskās sabiedrības struktūrā tradicionāli izšķir šādas sastāvdaļas: visu īpašuma formu atzīšana un vienlīdzīga aizsardzība; cilvēka un pilsoņa pamattiesību un brīvību prioritāte; ideoloģiskā un politiskā daudzveidība, daudzpartiju sistēma; visu veidu pašpārvaldes attīstība; reliģijas brīvība un nettkarīgu plašsaziņas līdzekļu veidošanās.

Krievijas Federācijas konstitūcijas 8. pants garantē ekonomiskās telpas vienotību, preču, pakalpojumu un finanšu resursu brīvu apriti, atbalstu konkurencei un saimnieciskās darbības brīvību. Juridiskās garantijas ekonomiskās telpas vienotības nodrošināšana tika noteikta ar Krievijas Federācijas prezidenta 1991. gada 12. decembra dekrētu N 269 "Par RSFSR kopējo ekonomisko telpu", saskaņā ar kuru tiek pieņemti varas un administrācijas akti un amatpersonu lēmumi, kas ierobežo saimniecisko darbību. preču, darbu, pakalpojumu kustība vietējā tirgū jāatzīst par nederīgu valsti. Preču, pakalpojumu un finanšu resursu brīvas aprites princips visā Krievijā ir nostiprināts Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1. pantu, saskaņā ar kuru ierobežojumus var ieviest tikai ar federālo likumu un tikai tad, ja tas ir nepieciešams, lai nodrošinātu drošību, aizsargātu cilvēku dzīvību un veselību, dabu aizs Preču, pakalpojumu un finanšu resursu brīvu apriti apliecina 1. panta 1. daļa. 74. pantu un nozīmē, ka to pārvietošanai nevajadzētu saskarties ar muitas barjerām, aprobežoties ar jebkādu caurlaidu vai atļauju ieviešanu importam un eksportam vai citem šķēršļiem. Mēs runājam par brīvo tirdzniecību un bankām, bez kurām ekonomiskā integrācija nav iespējama.

Liela ietekme uz izmaiņām ekonomiskajās attiecībās ir Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas lēmumiem.

Tatad saskana ar Kunst. 217 Krievijas Federācijas Civilkodeksa īpašums, kas atrodas valsts vai pašvaldības īpašums var nodot pilsoņu un juridisko personu īpašumā likumā par privatizāciju noteiktajā kārtībā. 1997. gada 21. jūlija federālajā likumā N 123-FZ "Par Privatisierung" valsts īpašums un par privatizācijas pamatiem pašvaldības īpašums Krievijas Federācijā" likumdevējs uzskatīja par iespējamu šādu "īpašuma attiecību pārveidošanu" vienlīdz saistīt gan ar ekonomikas efektivitātes paaugstināšanas, gan tās sociālās orientācijas mērķiem. Sava veida apliecinājums šādas kombinācijas neveiksmei bija Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas lūgums Krievijas Federācijas Konstitucionālajai tiesai. Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa 2001. gada 25. jūlija lēmumā N 12-P klasificēja personas, kuras saņēma īpašumu valsts vai pašvaldību īpašuma privatizācijas procesā, kā likumīgus īpašniekus, kuri izmanto savas tiesības kopā ar privātīpašniekiem. Galvenais, pēc Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas domām, ir tas, ka investīciju un konkursa sociālo nosacījumu īstenošanas apkopošanas posmā tiek ievērots līgumslēdzēju pušu (publisko un privāto) interešu līdzsvars.un reālo rezultātu vienpusējs novērtējums ir izslēgts.

Saskana oder Kunst. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 209. Šis pants atklāj īpašumtiesības raksturojošo noteikumu. Bet Civilkodeksā, kā arī citā citā likumā tas nav dots vispārējs jēdziens´pašumties´bas. Tikmēr diezgan precīzi jānosaka šo tiesību kontūras un vieta civillikumā paredzētajā vispārējā civiltiesību sistēmā. Tiesības uz īpašumu ir pamattiesības, kas tieši vai netieši pēc būtības skar visas pārējās civiltiesības.

Īpašumtiesības ir kopums juridiskie notikumi, fiksējot, regulējot un aizsargājot materiālo labumu īpašumtiesību (nodošanas) stāvokli konkrētām personām; viena no centrallajām iestādēm Civilikums. Īpašumtiesības pēc satura ir visplašākā no visām īpašuma tiesībām: īpašniekam ir tiesības īpašumā, lietot un rīkoties ar īpašumu. Īpašniekam ir tiesības pēc saviem ieskatiem veikt jebkādas darbības saistībā ar viņam piederošo īpašumu, kas nav pretrunā ar likumu un citem tiesibu akti un tādas, kuras nepārkāpj citu personu tiesības un ar likumu aizsargātās intereses, tai skaitā atsavinot to īpašumu citu personu īpašumā, nododot tām, paliekot par īpašnieku, tiesības uz īpašumu, valdīt, lietot un rīkoties ar mantu, ieķīlāt mantu un citādā veidā to apgrūtināt, citādi atsavināt (Civillikuma 209. Hose).

Privātīpašuma tiesības nav absolūtas un nepieder pie tādām tiesībām, kuras saskaņā ar Art.-Nr. 56 (3. daļa) no Krievijas Federācijas Konstitūcijas nekādā gadījumā nav pakļauti ierobežojumiem. Tapec Regulas Nr. 55 (3. daļa) saskaņā ar Krievijas Federācijas Konstitūciju, to var ierobežot ar federālo likumu, bet tikai tiktāl, cik tas ir nepieciešams, lai aizsargātu konstitucionālās kārtības pamatus, morāli, veselību, citu personu tiesības un likumīgās intereses, lai nodrošinātu valsts aizsardzība un valsts drošība.

Tiesību izmantošanas normatīvās starpniecības principi uz uzņēmējdarbības aktivitāte ir nesaraujami saistīti ar līdzīgiem noteikumiem, kas izvirzīti attiecībā uz privātīpašuma tiesībām. Tieši šādu saistību, risinot jautājumu par normu konstitucionalitāti, uzrādīja Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa. darba tiebas. Tiesībaizsardzības prakse, ņemot vērā tās Satversmes tiesas vērtējumu, balstījās uz domu, ka akciju sabiedrības darbinieku par akciju sabiedrībai piederošas mantas zādzības izdarīšanu nav iesbrīvojams Tiesa norādīja uz šīs pieejas nettbilstību Satversmei. Pamatojoties uz konstitucionālajiem visu īpašuma formu vienlīdzīgas aizsardzības un taisnīguma principiem, Tiesa pamatoja uzņēmēju kā darba devēja un īpašnieka tiesību diskriminācijas nepieļaujamība principu darbas at jommības.

Satversmes noteikums, ka nevienam nevar atņemt īpašumu, izņemot ar tiesas lēmumu, attiecas uz privātīpašniekiem - fiziskām un juridiskām personām un to mantu, ja tā netiek izņemta no apgrozības. Iepriekš minētā noteikuma izpratnē 3. daļas Kunst. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 35. pantu šiem privātīpašniekiem - fiziskām un juridiskām personām var piemērot mantas konfiskāciju tikai pēc tam, kad tiesa pieņem atbilstošu lēmumu. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 35. Hosen, Kas Nosaka Garantijas privātīpašuma aizsardzībai ar Likumu un iespēju bei ņemt īpašumu appuisko appui, tās attiecina gan uz uza, att.

Īstenošana īpašuma tiesības tiek veikta, pamatojoties uz vispārējiem tiesību principiem par īpašuma neaizskaramību un līgumu slēgšanas brīvību, kas paredz civiltiesisko attiecību dalībnieku vienlīdzību, gribas autonomiju un mantisko neatkarību, kā arī jebkuras personas patvaļīgas iejaukšanās privātajās lietās nepieļaujamību. Īpašuma tiesību, īpašuma tiesību, kā arī līgumu brīvības ierobežojumiem civiltiesiskajā apritē ir jāatbilst taisnīguma prasībām, jābūt samērīgiem ar konstitucionāli nozīmīgajiem attiecīgo tiesību un likumīgo interešu aizsardzības mērķiem un jābūt balstītiem uz likumu.

Šķīrējtiesu procesuālā likumdošana ne vienmēr atbilst šīm prasībām. Ārēja vadība ir ieviesta ar definiciju šķīrējtiesa ja ir pietiekams pamats uzskatīt, ka ir konstatēta reāla iespēja atjaunot parādnieka maksātspēju.

Kā izriet no 1. panta 1. punkta. 1. panta 1. punkts Art.-Nr. 65. Panta 3. Punkte Art.-Nr. 67, Kunst. 68-96 Federālā likuma "Par maksātnespēju (bankrotu)", šāda valsts iejaukšanās civiltiesiskās attiecības, ko veic, lai aizsargātu citu personu (kreditoru) tiesības un likumīgās intereses, jo tādas rada zināmus īpašuma tiesību, īpašuma brīvas lietošanas, kā arī īpašuma valdījuma, lietošanas un rīcības tiesību, jubas brīmusev līgumu.

Keine Kunst. 55 (3. daļa) Krievijas Federācijas Konstitūcijas saistībā art tās 1. pantu. 8, 34, 35, 130, 132 un 133 par visu īpašuma formu vienlīdzīgu aizsardzību, izriet, ka ne tikai privātīpašuma tiesības, bet arī Krievijas Federācijas subjektu īpašumtiesības un pašvaldības var ierobežot tikai ar federālo likumu un tikai tad, ja nepieciešams aizsargāt noteiktās konstitucionālās vērtības un ja šāds ierobežojums ir samērīgs, t.i. tā būtība atbilst tiem konstitucionāli aizsargātajiem mērķiem, kuriem tas ir ieviests.

Saskana oder Kunst. 35 (3. daļa) saskaņā ar Krievijas Federācijas Konstitūciju, nevienam nevar atņemt īpašumu, izņemot ar tiesas lēmumu. Atklājot šajā pantā lietotā jēdziena "īpašums" konstitucionālo un juridisko nozīmi, Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa nonāca pie secinājuma, ka tas attiecas ne tikai uz īpašumtiesībām, bet arī uz īpašuma tiesībām (2000. gada 16. maija dekrēti). un 2001. gada 3. julijs). Tapec-Kunst. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 35. pants (3. daļa) garantē ne tikai īpašuma tiesību aizsardzību, bet arī tādu īpašumtiesību aizsardzību kā zemes gabala pastāvīgas (nepārtrauktas) lietošanas tiesības vai juts valu uz m. Zemes gabal ir zemes lietotājam tieši „viņa īpašums“ un kā tāds nevar tikt izņemts, izņemot, pamatojoties uz tiesas lēmumu un tikai ar nosacījumu par provizorisku un līdzvērtīgu atlīdzību.

Schwester konstitucionālā garantija;

S.A. Savchenko,

Tiesību zinātņu doktors, katedras asociētais profesors

civiltiesības un process

Valsts un tiesību instituts

Tjumena Valst Universität

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(Vien)" Civila sabiedriba» // Krievu juridiskā enciklopedija. M.: Izdevniecība INFRA-M, 1999. S. 639.

*(2) Vairs nav spēkā.

*(3) SZ RF. 2001. Nr. 32. Kunst. 3411.

*(4) Liels juridiskā vārdnīca/Rot. UN ES. Suharevs, V.D. Zorkina, V.E. Kruckihs. M.: INFRA-M, 1998. 790 lpp.

*(5) Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 1996. gada 17. decembra rezolūcija N 20-P par lietu par Krievijas Federācijas jūnija likuma 11. panta pirmās daļas 2. un 3. punkta atbilstību Konstitūcijai. 24., 1993" föderale Strukturen nodokļu policija“ (motivācijas daļas trešā rindkopa 2.punkts).

*(6) Krievijas Federācijas Konstitucionās tiesas 2001.gada 8.februāra lēmums par AS "Djatkovskiy Khrustal", AS "Kursk cold" un AS "Cherepetskaya GRES" sūdzībām par konstitucionālo tiesību un brīvību pārkāpšanu ar 8.punktunu. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 33. panta pirmā daļa // SZ RF. 2001. Nr. 14. Kunst. 1429. Gads.

*(7) 2002.gada 26.oktobra Federālais likums Nr.127-FZ (ar grozījumiem un papildinājumiem).

*(8) Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 1999.gada 6.jūnija rezolūcija Nr.9-P par Federālā likuma "Par maksātnespēju Bankrots) saistībā ar atklātās akciju sabiedrības "Tveras vērpšanas rūpnīca" sūdzību (motivācijas daļas 2.punkts, 3.punkta otrā daļa, motivācijas daļas 4.punkta pirmā daļa).

*(9) Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 2001.gada 3.jūlija rezolūcija Nr.10-P lietā par federālā likuma "Par pārstrukturēšanu" 13.panta 2.punkta 3.apakšpunkta atsevišķu noteikumu atbilstīcibu Konistit. kredītiestāžu" un federālā likuma "Par kredītiestāžu maksātnespēju (bankrotu)" 26. panta 1. un 2. punktu saistībā ar vairāku pilsoņu sūdzībām (trešā un ceturtā daļa, 3. punkts, otrā un trešā). motivācijas daļas trešā 6. punkts, rezolutīvās daļas 1. un 2. punkts).

*(10) Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 2000. gada 16. maija rezolūcija lietā par atsevišķu Federālā likuma „Par maksātnespēju (bankrotu)“ 104. panta 4. punkta noteikumu atbilstību Konstitūcijai. S.Z.RF. 2000. Nr. 21. Kunst. 2258.

*(11) Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 2001.gada 3.jūlija lēmums lietā par Federālā likuma "Par kredītorganizāciju restrukturizāciju" 13.panta 2.punkta 3.apakšpunkta atsevišķu noteikumu atbilstīcija Konstitūi. "un Federālā likuma "Par kredītorganizāciju maksātnespēju (bankrotu)" 26. panta 1. un 2. punktu saistībā ar vairāku pilsoņu sūdzībām. SZ RF. 2001. N 29. Art. 3058.

*(12) Lazarevs L.V. Krievijas Konstitucionālās tiesas juridiskās pozīcijas. M.: AS "Izdevniecība "Gorodets", "Formula Prava", 2003. 528 lpp.

*(13) Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 2001. gada 13. decembra dekrēts N 16-P par Maskavas pilsētas likuma „Par maksas pamatiem“ 16. panta otrās daļas konstitūcijas pārbaudes lietu. Zemes izmantošana Maskavas pilsētā”, saistībā ar pilsoņu TV sūdzību Blizinskaja (3.punkta ceturtā un piektā rindkopa, motivācijas daļas 6.punkta pirmā daļa).

Negatīva tiesas prāva kā veids, kā aizsargāt īpašumu
Konstitucionali pamati sociālā aizsardzība invalīdu tiesības Krievijas Federācijā

Textkunst. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 35. pants pašreizējā redakcijā 2019.

1. Privātīpašuma tiesības aizsargā likums.

2. Ikvienam ir tiesības uz īpašumu, to piederēt, lietot un rīkoties gan individu.li, gan kopīgi ar citām personām.

3. Nevienam nedrīkst atņemt īpašumu, izņemot ar tiesas lēmumu. Īpašuma atsavināšanu valsts vajadzībām var veikt tikai ar nosacījumu par iepriekšēju un līdzvērtīgu atlīdzību.

4. Mantošanas tiesības garantētas.

Bemerkungen nach Art.-Nr. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 35

1. Īpašums kā ekonomiskās sistēmas elements Krievijas konstitūcijā ir veltīts Art.-Nr. 2. daļai. 8. Komentētajā rakstā Krievijas Federācijas Konstitūcijas autori kā subjektīvās cilvēka tiesības atsevišķi uzsvēra tiesības uz īpašumu privātīpašumā. Tādējādi tiesības uz privātīpašumu ir iekļautas cilvēka un pilsoņa pamattiesībās un brīvībās.

Privātīpašuma tiesību aizsardzība ir virknes garantiju nostiprināšana likumdošanā privātīpašniekiem, ļaujot tiem brīvi īstenot savas tiesības, kā arī pasargājot no nelikumīgas mantas sagrābšanas. Krievijas Federācijas konstitūcija pirmā komentētā panta daļā tieši norādīja uz nepieciešamību pieņemt federālo likumu, kas nosaka garantijas privātīpašuma aizsardzībai. Tajā pašā laikā svarīgas īpašnieka tiesību garantijas ir ietvertas 2. un 3. daļā. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 35. Tiesības uz privāto īpašumu aizsargā vairāki federālie likumi - no Civilkodeksa līdz Krievijas Federācijas Kriminālkodeksam.

2. Komentētā raksta 2.daļa atklāj īpašnieka elementārākās pilnvaras. Kopš romiešu tiesību laikiem ir zināma klasiskā īpašuma tiesību triāde - tiesības uz īpašumu, lietošanas tiesības un tiesības rīkoties ar savu īpašumu. Krievijā šī triāde pirmo reizi tika ierakstīta 1832. gadā Likumu kodeksā Krievijas imperija(420. panta t. X 1. daļa) un kopš tā laika ir kļuvis tradicionāls * (142).

Valdījums (kein lat. jus possidendi) - pamatojoties uz likumu, t.i. juridiski nodrošināta un garantēta iespēja savā mājsaimniecībā iegūt to vai citu īpašumu.

Lietošana (no latīņu valodas jus utendi et jus fruendi) - pamatojoties uz likumu, t.i. juridiski nodrošināta un garantēta iespēja izmantot konkrētu īpašumu, izgūstot taj. esošās derīgās īpašības t. lietošanas procesā, t.i. iespēja izmantot īpašumu.

Pasūtījums (no lat. jus disponendi) - pamatojoties uz likumu, t.i. juridiski nodrošināta un garantēta iespēja notikt mantas likteni, kas izteikta šādās formās: 1) mainot īpašuma tiesības; 2) mainot īpašuma stāvokli; 3) mainot īpašuma mērķi. Rīkojumā ir ietverta iespēja lietu iznīcināt, lai gan šīs tiesības var tikt ierobežotas, piemēram, attiecībā uz vēstures un kultūras pieminekļiem.

Jāpiebilst arī, ka Krievijas konstitūcijā ir min.ta iesp.ja past.v.t gan vienas personas priv.t.pašuma, gan Kopipasum. Kopīpašums ir īpašuma esamība divu vai vairāku personu īpašumā. Tajā pašā laikā Kunst. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 244. daļēja īpašumtiesības) vai nedefinējot šādas akcijas (kopīpašums). Turklāt īpašuma kopīpašumu, izmantošanu un atsavināšanu var veikt, izveidojot juridiskas personas, kuru neesamība ir minēta Krievijas Federācijas konstitūcijā, kā mēs jau atzīmējām, ir ievērojams. Lieta ir tāda, ka privātīpašums ir fizisku un juridisku personu īpašums, un to pieminēšanas neesamību komentētajā Krievijas Federācijas konstitūcijas pantā var interpretēt kā šajā pantā noteikto garantiju neizplatīšanu. , kas tirgus ekonomika ir nepieņemami.

Krievijas Federācijas konstitūcijā lietotā Formel "katram ir tiesības" nozīmē, ka Arvalstu Pilsoni un bezvalstniekiem. Vienlaikus ierobežojums ārvalstu pilsoņiem un bezvalstniekiem (t.sk. tiem, kuri ir nodibinājušies Arvalisten juridiskām personām) ir tiesības piederēt Krievijai stratēģiski svarīgiem objektiem, piemēram, derīgo izrakteņu atradnēm, nav pretrunā ar Krievijas Federācijas konstitūciju, tās normas īsuma dēļ (galu galā Krievijas Federācijas konstitūcijā nav teikts ka “jebkurš īpašums” var būt privātīpašumā) *(143).

3. Komentējamā panta 3.daļa nosaka svarīgas īpašnieka tiesību garantijas. Japiebilst, ka vispārējs Prinzipien valsts ekonomiskā sistēma - privātīpašuma neaizkaramības princips - nav atradusi tiešu nostiprinājumu Krievijas Federācijas konstitūcijā. Izskatāmajā normā paredzētā garantija ir tās daļa, kas veltīta jautājumiem par īpašuma pareju no privātā īpašuma valsts īpašumā.

Komentētā raksta 3. daļā aplūkotas divas iespējas:

īpašuma atņemšana īpašniekam uz tiesas lēmuma pamata;

2) īpašuma atsavināšana valsts vajadzībām ar pārvaldes institūciju lēmumu, taču ievērojot iepriekšējas un līdzvērtīgas atlīdzības nosacījumus.

Pirmajā gadījumā – īpašuma atņemšana īpašniekam – runa ir par konfiskāciju. Īpašniekam mantu var bez atlīdzības konfiscēt ar tiesas lēmumu sankcijas veidā par nozieguma vai cita nodarījuma izdarīšanu sakarā arto, ka tā bijusi nozieguma vai nodarījuma instruments vai priekšmets. Pašlaik konfiskāciju paredz gan Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodekss (3.7. Hose), gan Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss (81. Hose). Krievijas Federācijas konstitūcija nosaka administratīvās konfiskācijas nepieņemamību. Tam nepieciešams tiesas rīkojums.

Runājot par otro gadījumu - piespiedu atsavināšanu valsts vajadzībām (nacionalizāciju), Krievijas Federācijas Satversmes tiesa vairākos savos lēmumos formulēja šādas atsavināšanas principus: taisnīgas, samērīgas atlīdzības noteikšana, kas nodrošina līdzsvaru starp sabiedrības un privātās intereses, provizoriska un līdzvērtīga atlīdzība par sabiedriskiem mērķiem atsavināto īpašumu * (144). Vienlaikus šķiet, ka šāda atlīdzība ir uzskatāma par līdzvērtīgu, kas ļauj īpašniekam iegūt īpašumā līdzīgu lietu. Turklāt saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa noteikumiem kompensācijā jāietver visu īpašnieka zaudējumu segšana, tostarp negūtā peļņa (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 15., 306. pants).

4. Viena no īpašnieka pilnvarām ir tiesības nodot savu īpašumu mantojumā. Mantojot, mirušā īpašnieka īpašums pāriet citām personām. Sakarā ar to komentētā panta 4. daļā Krievijas konstitūcija norāda, ka mantošanas tiesības ir garantētas.

Mantojums var būt saskaņā ar likumu vai testamentu. mantu jebkurai personai , kā arī testamentā iekļaut citus pasūtījumus, atcelt vai mainīt ideālo testamentu. Ja Testamente nav sastādīts, tad mantošana notiek saskaņā ar likumu. Tajā pašā laikā mantošanas noteikumi ir vērsti uz visretāko mantas nodošanu valstij mantinieku prombūtnes dēļ.

Komentētā raksta ceturtā daļa garantē mantojuma tiesības, t.i. gan tiesības nodot īpašumu mantojumā, gan tiesības saņemt īpašumu mantojot in likumā notikto rīkojumu, kā arī visas ar to saistītās mantojuma atstājēja un mantinieku tiesības (tiesības sastādīt un grozīt testamentu, tiesības atteikties no mantojuma u.c.).

Ņemiet vērā īsumu konstitucionālā norma par mantojumu. Taja nav atsauces uz Federalais likums, nekas nav minēts par mantojuma tiesību ierobežojumiem. Šāds kodolīgums var tikt uztverts kā neierobežotas mantošanas tiesības. Tomēr tā nav.